Determinación Sobre Base Presunta

Determinación sobre base presunta
Ingresos omitidos determinados por saldos negativos de caja. Préstamo registrado

contablemente y sustentado documentariamente respecto del cual no se usó medio de
pago.
Se revoca la apelada en el extremo referido a la presunción por ingresos omitidos por saldos
negativos de caja. Se señala que la Administración solicitó que se sustente un préstamo anotado
entre las “cuentas por pagar diversas”, registrado en el libro caja de enero del 2004 y que se dejó
constancia de que se exhibió el contrato de préstamo pero que no se presentó el medio de pago
usado al respecto, por lo que consideró que no se sustentó fehacientemente dicha operación y se
incurrió en la causal prevista por el numeral 2) del artÍculo 64 del Código Tributario. Al
respecto, se señala que el solo hecho de que en una operación debidamente registrada y
sustentada con documentos de primer orden, como el contrato de mutuo, no se hayan utilizado
medios de pago no genera que una operación y que el activo y pasivo contabilizados sean
considerados como no reales. Se agrega que si bien la norma dispone el uso de dichos medios
de pago cuando se entreguen o devuelvan montos por concepto de mutuo de dinero, ello no
lleva a concluir como hecho cierto que la declaración presentada o la documentación
complementaria ofreciera dudas sobre su veracidad o exactitud por falta de realidad de la
operación de préstamo y el pasivo consignado en los libros contables, por lo que en todo caso, la
Administración parte de una presunción no contenida en norma legal. En cuanto al reparo por
comprobantes de pago que no cumplen los requisitos legales y reglamentarios y su incidencia en
el impuesto a la renta, se señala que las facturas observadas están referidas a adquisiciones que
forman parte del costo de ventas, ya que el artÍculo 20 de la Ley del Impuesto a la Renta no ha
previsto que a efectos del citado impuesto deba sustentarse el costo de ventas con comprobantes
de pago emitidos de conformidad con el Reglamento de Comprobantes de Pago, por lo que se
levanta el reparo. En cuanto a la incidencia en el impuesto general a las ventas, se observa que
en un caso las facturas no estaban autorizadas por la Administración y que en otro fueron
emitidas antes de la fecha de inicio de actividades consignada en el CIR, por lo que se confirma
la apelada en este extremo. También se confirma en el extremo referido a operaciones no
sustentadas con medios de pago. Se dispone la reliquidación de las resoluciones de multa
giradas por el numeral 1) del artÍculo 178 del Código Tributario y se deja sin efecto una de estas
sanciones al sustentarse en una resolución de determinación que fue dejada sin efecto por la
Administración en la apelada. Voto discrepante en parte: en referencia al reparo por ingresos
omitidos determinados por saldos negativos de caja, considera que la recurrente no sustentó la
recepción del préstamo por no haber acreditado el uso de medios de pago por lo que considera
que se ha acreditado la causal prevista por el numeral 2) del artÍculo 64 del Código Tributario.

Número 392 • Feb. 2018 • pp. I - 25 -
ISSN • ISSN
Procedimiento de base presunta (art. 72-A del Código Tributario): ingresos omitidos
por la existencia de saldos negativos en el flujo de ingresos y egresos de efectivo por
mutuo no sustentado.
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación presentada contra las resoluciones
de determinación giradas por impuesto a la renta del ejercicio 2005, impuesto general a las
ventas de enero a mayo y agosto a diciembre del 2005, enero a agosto del 2006 y las multas
giradas por el numeral 1) del artÍculo 178 del Código Tributario, dado que el reparo por
ingresos omitidos por la existencia de saldos negativos en el flujo de ingresos y egresos de
efectivo, determinados sobre base presunta, se ajusta a ley. Al respecto, se señala que la
recurrente no exhibió la documentación solicitada mediante requerimiento por lo que incurrió
en la causal prevista por el numeral 3) del artÍculo 64 del citado código (no sustentó la
existencia de saldos negativos en el flujo de ingresos y egresos de efectivo detectados conforme
con el procedimiento previsto por el artÍculo 72-A del Código Tributario), al no demostrarse la
fehaciencia de los préstamos alegados. Asimismo, se confirma otro reparo por no sustentar la
cancelación de las facturas observadas mediante los medios de pago señalados en la Ley N.º
28194, por lo que tampoco se desvirtuó el reparo por deducción de los pagos a cuenta en exceso
e ingresos por exportaciones no declaradas. Se confirman las multas giradas por el numeral 1)
del artÍculo 178 al sustentarse en los reparos señalados. Se revoca la apelada en el extremo de la
sanción de la multa girada por el numeral 1) del artÍculo 177, pues si bien la recurrente incurrió
en tal infracción al no exhibir la documentación, correspondÍa aplicar el régimen de gradualidad
al haberse subsanado dicha infracción. Por otro lado, se revoca la apelada en cuanto a la sanción
de la multa girada por el numeral 5) del artÍculo 175, dado que si bien se incurrió en la
infracción al llevar con atraso el Registro auxiliar de control de activo fijo, no se le aplicó el
régimen de gradualidad, debiendo calcularse los intereses desde la fecha de detección de la
infracción.
Número 392 • Feb. 2018 • pp. I - 25 -
ISSN • ISSN
Artículo 91 de la Ley del Impuesto a la Renta. Determinación de empresas

comparables.
Se revoca la resolución apelada en el extremo referido a la determinación del impuesto a la
renta del ejercicio 2008 sobre base presunta y se deja sin efecto la resolución de determinación
y la resolución de multa, emitidas por dicho tributo y perÍodo. Se indica que conforme con el
numeral 3) del artÍculo 93 de la Ley del Impuesto a la Renta, la Administración ha empleado el
procedimiento de determinación sobre base presunta, promediando las rentas netas declaradas
por tres empresas seleccionadas por la Administración que domicilian en la misma jurisdicción,
desarrollan la misma actividad económica que la recurrente y que declararon mayor impuesto
resultante, conforme con el numeral 5 del inciso c) del artÍculo 61 del Reglamento de la Ley del
Impuesto. No obstante, si bien la Administración habrÍa determinado la renta neta sobre la base
del promedio de rentas netas de tres contribuyentes que consideró similares a la recurrente, no
se aprecia en autos las razones o fundamentos por los cuales la Administración determinó que
no se habian encontrado empresas similares de acuerdo con el inciso a) del artÍculo 61 del
reglamento de la Ley de Impuesto a la Renta, con el fin de utilizar exclusivamente como
elementos para determinar la existencia de empresas comparables el CIIU y la ubicación
geográfica de aquella. Asimismo, no ha precisado si por causas imputables a aquella no fue
posible encontrar empresas comparables bajo los términos expuestos en dichas normas, o que
no hubieran empresas con las mismas condiciones que la recurrente, entre otros, no siendo
suficiente a tal efecto el reporte "Consulta empresas similares" que solo contiene datos
consignados en la declaración jurada del impuesto a la renta del ejercicio 2008, presentada por
la recurrente. Por tanto, el procedimiento aplicado en el presente caso no se encuentra conforme
a ley. Se confirma la apelada en cuanto a los reparos por declarar menores ingresos gravados a
los registrados en su Libro mayor y multas relacionadas.
Número 392 • Feb. 2018 • pp. I - 25 -
ISSN • ISSN
El control directo debe realizarse en no menos de cinco días comerciales continuos o

alternados, lo que no faculta a la Administración a llevar a cabo dicho control en cinco
días en parte alternados y en otros continuos.
Se revoca la resolución apelada en el extremo que declaró infundada la reclamación formulada

contra la resolución de multa emitida por la comisión de la infracción tipificada en el numeral 1)
del artÍculo 178 del Código Tributario y se deja sin efecto dicho valor. Se indica que la
Administración se encontraba facultada para determinar la obligación tributaria sobre base
presunta al haberse configurado la causal prevista en el numeral 6) del artÍculo 64 del Código
Tributario, por haberse acreditado que no se otorgó comprobante de pago, siendo que la sanción
de dicha infracción ha quedado firme. No obstante, el procedimiento para efectuar dicha
determinación no se ajusta a lo establecido por el artÍculo 68 del Código Tributario, pues este
señala que debe promediarse el total de ingresos por ventas, prestación de servicios u
operaciones de cualquier naturaleza controlados por la Administración en no menos de cinco
dÍas comerciales continuos o alternados de un mismo mes, lo que no faculta a esta a realizar el
control directo en dÍas en parte alternados y otros consecutivos, como se hizo en el presente
caso, criterio recogido en las RTF N.os 778-4-2005 y 10150-3-2007. Se confirma la apelada en
el extremo que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución de multa
emitida por la comisión de la infracción tipificada en el numeral 1) del artÍculo 177 del Código
Tributario, al haberse verificado que no se exhibió el Registro auxiliar de activos fijos, ni los
Libros diario y mayor solicitados por la Administración mediante requerimiento.
Número 392 • Feb. 2018 • pp. I - 25 -
ISSN • ISSN

Presunción de ingresos por patrimonio no declarado o no registrado.
RTF N.° 01627-10-2017 (23-02-17)
Se revoca la resolución apelada en cuanto a la presunción de ingresos por patrimonio no

declarado o no registrado. Se indica que la Administración concluyó que al no haberse
registrado en los libros contables los activos fijos comprendidos por 12 tanques y un camión
cisterna, se configuraron los supuestos previstos por los numerales 2) y 4) del artículo 64 del
Código Tributario, habilitándola así a efectuar la determinación sobre base presunta. No
obstante, se observa de autos que el recurrente tiene un negocio unipersonal cuya actividad
económica principal es la venta de combustible. Se señala que el recurrente era propietario de
un vehículo desde agosto de 1998, sin embargo, ello no resulta suficiente para afirmar que dicho
bien estaba destinado a su negocio, formando parte de su activo, pues al tratarse de una persona
natural con negocio, era posible que dicho bien formara parte de su patrimonio personal, por lo
que debía acreditarse que el mencionado vehículo fue afectado a su actividad económica, así
como establecerse cuál era el valor de adquisición con el que dicho bien había ingresado al
patrimonio del negocio y la depreciación que correspondía aplicar. Se indica además que no
existe en autos documentación alguna que sustente la existencia de los 12 tanques mencionados
y que estos hayan sido destinados al negocio del recurrente en el ejercicio 2001. En
consecuencia, no se acreditó que constituían activos fijos del negocio del recurrente en dicho
ejercicio y, por tanto, no puede afirmarse que no registrarlos dio lugar a las supuestos previstos
en los numerales 2) y 4) del Código Tributario, por lo que la Administración no se encontraba
facultada a determinar la obligación tributaria de impuesto a la renta del ejercicio 2001 ni
impuesto general a las ventas de enero a diciembre del 2001 sobre base presunta.
Número 392 • Feb. 2018 • pp. I - 25 -
ISSN • ISSN
Determinación sobre base presunta conforme con el artículo 96 de la Ley del Impuesto
a la Renta.
RTF N.° 03686-1-2017 (27-04-17)
Se revoca la apelada en el extremo que declaró infundada la reclamación formulada contra la

resolución de determinación girada por impuesto a la renta del ejercicio 2003 y se deja sin
efecto dicho valor, debido a que si bien la Administración, conforme al numeral 3) del artículo
64 del Código Tributario, se encontraba facultada para determinar sobre base presunta, al no
haberse exhibido los Libros Diario, Mayor, Caja y Bancos, entre otros, no aplicó correctamente
el procedimiento establecido en el artículo 96 de la Ley del Impuesto a la Renta vigente en el
periodo acotado, ya que se determinó el impuesto en base a un índice de rentabilidad obtenido
en función a las ventas y rentas netas declaradas en el ejercicio 2003 por tres empresas
similares, información que corresponde a un solo ejercicio gravable, lo que no procede, dado
que la Administración debió tener en consideración para tal efecto, por lo menos la información
de dos ejercicios gravables según criterio establecido por este Tribunal en diversas resoluciones.
Se declara nula la apelada en el extremo que no emitió pronunciamiento sobre el argumento
esgrimido en la reclamación relativo a que el saldo a favor del impuesto a la renta del ejercicio
2003, reconocido en el valor girado por dicho impuesto y periodo, debió aplicarse a la deuda
acotada por el referido impuesto, y en aplicación del artículo 150 del Código Tributario, se
emite pronunciamiento sobre el fondo del asunto, señalándose que no correspondía que el
importe al que se refiere la recurrente, correspondiente a los pagos a cuenta del aludido
ejercicio, se compensen con la deuda acotada, en aplicación del artículo 87 de la Ley del
Impuesto a la Renta. Se revoca la apelada en el extremo que declaró infundada la reclamación
formulada contra resoluciones de multa giradas por la infracción tipificada en el numeral 1) del
artículo 178 del Código Tributario vinculada con el impuesto general a las ventas de febrero y
marzo del 2003 y la infracción tipificada en el numeral 5) del artículo 177 del citado código, por
aplicación del artículo 11 del Decreto Legislativo N.º 1257. Se confirma la apelada en el
extremo referido a la resoluciones de determinación emitidas por el impuesto general a las
ventas de enero a diciembre del 2003, dado que la recurrente no presentó documentación que
sustente el crédito fiscal consignado en la declaraciones juradas de dichos periodos, esto es, no
presentó su Registro de Compras ni alguna otra documentación, no siendo suficiente la
presentación de la denuncia policial por extravío de documentos, más aun si el plazo para
rehacer dicha documentación contable venció con anterioridad al inicio de la fiscalización.
Número 392 • Feb. 2018 • pp. I - 25 -
ISSN • ISSN
Causal prevista en el numeral 4) del artículo 64 del Código Tributario (pasivo falso):
lo consignado en una DUA respecto a la modalidad de pago al contado no es suficiente
para determinar la existencia de un pasivo falso, si la Administración no ha e
RTF N.° 05085-1-2016 (27-05-16)
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra las resoluciones de
determinación y sus multas vinculadas. Se señala que no se aprecia en autos documentación
adicional que evidencie las condiciones de pago de una factura emitida por un proveedor, por lo
que conforme con lo expresado por este Tribunal, en la Resolución N.° 08225-1-2015, el hecho
de que se haya indicado en una DUA, que la modalidad de pago fue al contado, no resulta
suficiente para acreditar un pasivo falso, lo que debió hacerse sobre la base de documentación
fehaciente que sustente los montos y las fechas de pago con anterioridad al cierre del ejercicio
materia de revisión. Por otro lado, se indica que la recurrente no desvirtuó que la deuda
registrada respecto de la factura de otro proveedor se encontrara pendiente de pago al cierre del
ejercicio, por lo que se verificaron las causales previstas en los numerales 2) y 4) del artículo 64
del Código Tributario, sin embargo, en cuanto a la aplicación del procedimiento de presunción
de ventas e ingresos omitidos por patrimonio no declarado o no registrado según el artículo 70
del mismo código, se deberá recalcular la diferencia patrimonial hallada, para lo cual se deberá
reestructurar el balance general de la recurrente, deduciendo del saldo de la Cuenta Proveedores
únicamente el pasivo conformado por el saldo de la deuda registrada respecto de la factura antes
citada.
Número 392 • Feb. 2018 • pp. I - 25 -

ISSN • ISSN
Causal para la determinación sobre base presunta prevista en el numeral 2) artículo

64 del Código Tributario: Ingresos no declarados. Presunción de ingresos por la
existencia de saldos negativos en el flujo de ingresos y egresos de efectivo.
RTF N.º 10845-2-2015 (09-11-15)
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra las resoluciones
de determinación y de multa giradas por impuesto general a las ventas y las infracciones
tipificadas en el numeral 1) del artículo 178 del Código Tributario y en el inciso 1 del numeral
12.2) del artículo 12 del Decreto Legislativo N.º 940. Se señala que pese a que el recurrente
tiene anotado en su Libro Caja un ingreso por la suma de S/ 190 000,00, los documentos que
presentó en el procedimiento de fiscalización para sustentar dicha anotación no son consistentes
con aquélla, toda vez que ni el contrato de mutuo suscrito, su aclaración, los depósitos
efectuados ni los estados de cuenta presentados guardan coherencia con lo anotado en aquél
libro. Se indica que la determinación de los flujos de ingresos y egresos negativos en los meses
de febrero y mayo del 2006 efectuada por la Administración, se realizó de acuerdo con lo
dispuesto por el numeral 2 del artículo 64 y el artículo 72-A del Código Tributario. De otro
lado, se señala que se encuentra acreditada la comisión de la infracción tipificada en el inciso 1
del numeral 12.2) del artículo 12 del Decreto Legislativo N.º 940, ya que conforme con lo
establecido en el Reglamento de Comprobantes de Pago, las notas de débito observadas fueron
emitidas para recuperar los costos o gastos incurridos por la recurrente al momento de realizar la
venta, vale decir, para incrementar el importe de sus operaciones (venta de azúcar), en ese
sentido, estuvo obligada a efectuar el depósito de las detracciones por la operación sustentada en
tales notas de débito, al tratarse de la adquisición de bienes sujetos al SPOT. Voto Discrepante
en Parte: En el sentido que debe declararse nula la apelada respecto a los reparos que no fueron
cuestionados por la recurrente en la reclamación y este Tribunal no debe emitir pronunciamiento
sobre ellos.
Número 392 • Feb. 2018 • pp. I - 25 -
ISSN • ISSN

Determinación sobre base presunta conforme con el artículo 72-A del Código
Tributario
Se confirma la apelada en el extremo que declaró fundada en parte la reclamación formulada
contra resoluciones de determinación giradas por impuesto general a las ventas de octubre a
diciembre del 2005, pago a cuenta del impuesto a la renta de tercera categoría de marzo del
2005, e impuesto a la renta del ejercicio 2005; y contra resoluciones de multa giradas por la
infracción tipificada por el numeral 2 del artículo 175 y el numeral 1 del artículo 178 del Código
Tributario. Se indica en cuanto al reparo al impuesto general a las ventas y a la renta neta,
determinados sobre base presunta por la existencia de saldos negativos de caja, que la
presunción se origina en el análisis de los flujos de efectivo y bancarios. En el presente caso, se
verificó mediante cruce de información que algunas facturas fueron canceladas por la recurrente
mediante depósitos en cuenta, no habiéndose registrado dichos egresos en la contabilidad y que
además tampoco se acreditó el uso de medios de pago en relación con un préstamo que habría
recibido y que se encuentra contabilizado; en tal sentido, al reestructurarse el libro caja, se
observaron saldos negativos en algunos meses del ejercicio 2005, por lo que se encuentra
acreditada la causal tipificada en el numeral 2 del artículo 64 del mismo código, que facultó a la
Administración para determinar la obligación tributaria sobre base presunta, lo que
efectivamente hizo aplicando lo señalado en el artículo 72-A del citado código al presumirse la
existencia de ingresos omitidos por el importe de dichos saldos negativos de caja. Se menciona,
en cuanto al reparo por notas de crédito no registradas en el mes en que se produjeron los
ajustes, que conforme con el artículo 7 del Reglamento de la Ley del Impuesto General a las
Ventas los ajustes se efectuarán en el mes en el que se produzcan las rectificaciones,
devoluciones o anulaciones de las operaciones originales, por lo que correspondía que la
recurrente efectúe los ajustes de los importes contenidos en las notas de crédito, en los meses y
ejercicio en los que estos se produjeron, esto es, en los meses de setiembre, noviembre y
diciembre del 2005, lo que no hizo, por lo que el reparo se encuentra arreglado a ley. Se señala
que, en cuanto al reparo por no utilizar medios de pago en el caso de facturas emitidas por
importes mayores a los establecidos por el artículo 4 de la Ley N.° 28194, que de la verificación
de los actuados no se advierte que la recurrente haya exhibido y/o presentado medio de pago
alguno en relación con algunas facturas, pese a encontrarse obligada a hacerlo. En ese sentido,
el reparo efectuado se encuentra arreglado a ley, siendo la Administración, en ejercicio de su
facultad de reexamen, en etapa de reclamación ha incrementado el monto de dicho reparo, lo
que se encuentra arreglado al procedimiento establecido en el artículo 127 del Código
Tributario. Se indica, en cuanto a los reparos por diferencias entre lo declarado y las cuentas de
ingresos del Libro Mayor, cargo indebido en la cuenta 70 Ventas, y deducción indebida del
saldo a favor del ejercicio 2004, que la recurrente no expuso argumento alguno contra tales
reparos, por lo que corresponde mantenerlos.

Número 392 • Feb. 2018 • pp. I - 25 -
ISSN • ISSN
Determinación sobre base presunta conforme al numeral 1 del artículo 93 de la Ley

del Impuesto a la Renta y artículo 61 del reglamento
Se confirma la apelada en el extremo de las resoluciones de determinación emitidas por el

impuesto a la renta del ejercicio 2004 e impuesto general a las ventas de enero a junio, agosto y
octubre a diciembre del 2004 y las resoluciones de multa por la infracción tipificada en el
numeral 1 del artículo 178 del Código Tributario. Se indica que la Administración estaba
facultada para determinar sobre base presunta al amparo del numeral 3) del artículo 64 del
Código Tributario, por no haberse presentado los libros y registros contables solicitados,
determinación que se ha efectuado en aplicación del artículo 61 del Reglamento de la Ley de
Renta y el numeral 1 del artículo 93 de la Ley del Impuesto a la Renta, determinándose ventas o
ingresos omitidos, adicionando al costo de ventas declarado el resultado de aplicarle el margen
de utilidad bruta promedio de las empresas similares, lo que tiene incidencia para el impuesto
general a las ventas de los periodos antes señalados, según lo indicado en el artículo 65-A del
Código Tributario, por lo que el procedimiento de presunción seguido se encuentra conforme a
ley. Se mantienen los reparos por gastos de administración no sustentada y crédito fiscal no
sustentado con registro de compras ni comprobantes de pago, ya que la recurrente no formuló
argumentos para desvirtuarlos. Se confirma la apelada en el extremo de la resolución de multa
girada por la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 177 del referido código, debido a
que la recurrente no presentó la documentación solicitada dentro del plazo establecido. Se
revoca la apelada en el extremo de las resoluciones de determinación emitidas por el impuesto
general a las ventas de julio y setiembre del 2004, tasa adicional del 4.1 % del impuesto a la
renta del ejercicio 2004 y la resolución de multa por la infracción tipificada en el numeral 1 del
artículo 178 del Código Tributario, ya que la Administración ha informado que dichas deudas se
encuentran actualmente extinguidas por aplicación del beneficio establecido en el artículo 11
del Decreto Legislativo N.° 1257. Se revoca la apelada en el extremo de la resolución de multa
girada por la infracción tipificada en el numeral 4 del artículo 176 del Código Tributario, por no
haberse acreditado la comisión de dicha infrac- ción, dejándola sin efecto. Se indica que la
Administración consideró que la recurrente cometió esta infracción por no haber cumplido con
comunicar la pérdida de sus libros contables en el plazo establecido; no obstante, la comisión de
dicha infracción implica la presentación de una comunicación que se encontrara incompleta, lo
que no ha ocurrido en el caso de autos.

Número 392 • Feb. 2018 • pp. I - 25 -
ISSN • ISSN
Presunción de ingresos por patrimonio no declarado o no registrado
Se revoca la resolución apelada en cuanto a la presunción de ingresos por patrimonio no

registrado en los Libros Contables los activos fijos comprendidos por 12 tanques y un camión
cisterna, se configuraron los supuestos previstos por los numerales 2 y 4 del artículo 64 del
natural con negocio, era posible que dicho bien formara parte de su patrimonio personal; por lo
ejercicio, y, por tanto, no puede afirmarse que no registrarlos dio lugar a las supuestos previstos
en los numerales 2 y 4 del Código Tributario; por lo que la Administración no se encontraba
facultada a determinar la obligación tributaria de impuesto a la renta del ejercicio 2001 ni del
impuesto general a las ventas de enero a diciembre del 2001 sobre base presunta.
Número 392 • Feb. 2018 • pp. I - 25 -
ISSN • ISSN
Presunción regulada por el artículo 93 de la LIR
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución de

determinación y de multa emitidas por impuesto a la renta y la infracción prevista por el
numeral 1 del artículo 178 del Código Tributario, dado que la recurrente no sustentó las
diferencias existentes entre lo registrado y declarado. Se señala que por las diferencias antes
señaladas, se ha configurado la causal para la determinación sobre base presunta, y que se ha
aplicado el procedimiento previsto en el artículo 93 de la Ley del Impuesto a la Renta y el
artículo 61 de su reglamento. Se indica que la Administración optó por seleccionar tres
empresas del mismo distrito y de la misma provincia, que a su vez habían declarado mayor
impuesto resultante, procedimiento que se encuentra arreglado a ley. Se mantienen las multas
por las infracciones del numeral 5 del artículo 175 del Código Tributario, al llevar la recurrente
su Registro de Control de Activos con un atraso mayor al permitido, y la infracción del numeral
1 del artículo 177 del Código Tributario, por no cumplir con exhibir los comprobantes de pago
solicitados.
Número 392 • Feb. 2018 • pp. I - 25 -
ISSN • ISSN

Ingresos omitidos determinados por saldos negativos de caja. Préstamo registrado
contablemente y sustentado documentariamente respecto del cual, no se usó medio de
pago.
RTF N.º 02129-10-2015 (26-02-15)
Se revoca la apelada en el extremo referido a la presunción por ingresos omitidos por saldos
negativos de caja. Se señala que la Administración solicitó que se sustente un préstamo anotado
entre las “cuentas por pagar diversas”, registrado en el libro caja de enero del 2004 y que se dejó
constancia de que se exhibió el contrato de préstamo pero que no se presentó el medio de pago
usado al respecto, por lo que consideró que no se sustentó fehacientemente dicha operación y se
incurrió en la causal prevista por el numeral 2) del artículo 64 del Código Tributario. Al
respecto, se señala que el solo hecho de que en una operación debidamente registrada y
sustentada con documentos de primer orden, como el contrato de mutuo, no se hayan utilizado
medios de pago no genera que una operación y que el activo y pasivo contabilizados sean
considerados como no reales. Se agrega que si bien la norma dispone el uso de dichos medios
de pago cuando se entreguen o devuelvan montos por concepto de mutuo de dinero, ello no
lleva a concluir como hecho cierto que la declaración presentada o la documentación
complementaria ofreciera dudas sobre su veracidad o exactitud por falta de realidad de la
operación de préstamo y el pasivo consignado en los libros contables, siendo que en todo caso,
la Administración parte de una presunción no contenida en norma legal. En cuanto al reparo por
comprobantes de pago que no cumplen los requisitos legales y reglamentarios y su incidencia en
el Impuesto a la Renta, se señala que las facturas observadas están referidas a adquisiciones que
forman parte del costo de ventas, siendo que el artículo 20 de la Ley del Impuesto a la Renta no
ha previsto que para efecto del citado impuesto deba sustentarse el costo de ventas con
comprobantes de pago emitidos de conformidad con el Reglamento de Comprobantes de Pago
por lo que se levanta el reparo. En cuanto a la incidencia en el impuesto general a las ventas, se
observa que en un caso, las facturas no estaban autorizadas por la Administración y que en otro,
fueron emitidas antes de la fecha de inicio de actividades consignada en el CIR, por lo que se
confirma la apelada en este extremo. También se confirma en el extremo referido a operaciones
no sustentadas con medios de pago. Se dispone la reliquidación de las resoluciones de multa
giradas por el numeral 1) del artículo 178 del Código Tributario y se deja sin efecto una de estas
sanciones al sustentarse en una resolución de determinación que fue dejada sin efecto por la
Administración en la apelada. Voto discrepante en parte: En referencia al reparo por ingresos
omitidos determinados por saldos negativos de caja, considera que la recurrente no sustentó la
recepción del préstamo por no haber acreditado el uso de medios de pago por lo que considera
que se ha acreditado la causal prevista por el numeral 2) del artículo 64 del Código Tributario.
Número 392 • Feb. 2018 • pp. I - 25 -
ISSN • ISSN
Procedimiento de base presunta (art. 72-A Código Tributario): ingresos omitidos por
la existencia de saldos negativos en el flujo de ingresos y egresos de efectivo por mutuo
no sustentado.
RTF N.º 00272-3-2015 (13-01-15)
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación presentada contra las resoluciones
de determinación giradas por el impuesto a la renta del ejercicio 2005, Impuesto general a las
ventas de enero a mayo y agosto a diciembre del 2005, enero a agosto del 2006 y las multas
giradas por el numeral 1) del artículo 178 del Código Tributario, dado que el reparo por ingresos
omitidos por la existencia de saldos negativos en el flujo de ingresos y egresos de efectivo,
determinados sobre base presunta, se ajusta a ley. Al respecto, se señala que la recurrente no
exhibió la documentación solicitada mediante requerimiento por lo que incurrió en la causal
prevista por el numeral 3) del artículo 64 del citado código (no sustentó la existencia de saldos
negativos en el flujo de ingresos y egresos de efectivo detectados conforme con el
procedimiento previsto por el artículo 72-A del Código Tributario), al no demostrarse la
fehaciencia de los préstamos alegados. Asimismo, se confirma otro reparo por no sustentar la
cancelación de las facturas observadas mediante los medios de pago señalados en la Ley N.º
28194, siendo que tampoco se desvirtuó el reparo por deducción de los pagos a cuenta en
exceso e ingresos por exportaciones no declaradas. Se confirman las multas giradas por el
numeral 1) del artículo 178 al sustentarse en los reparos señalados. Se revoca la apelada en el
extremo de la sanción de la multa girada por el numeral 1) del artículo 177, pues si bien la
recurrente incurrió en tal infracción al no exhibir la documentación, correspondía aplicar el
régimen de gradualidad al haberse subsanado dicha infracción. Por otro lado, se revoca la
apelada en cuanto a la sanción de la multa girada por el numeral 5) del artículo 175, dado que si
bien se incurrió en la infracción al llevar con atraso el registro auxiliar de control de activo fijo,
no se le aplicó el régimen de gradualidad, debiendo calcularse los intereses desde la fecha de
detección de la infracción.
Número 392 • Feb. 2018 • pp. I - 25 -
ISSN • ISSN
Falta de registro en la contabilidad de abonos realizados en una cuenta bancaria.

Diferencias entre lo registrado y los abonos en la referida cuenta.
RTF N.º 06906-10-2014 (06-06-14)
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra las resoluciones
de determinación giradas por el impuesto general a las ventas e impuesto a la renta del ejercicio
2005 y contra las resoluciones de multa emitidas por la infracción tipificada por el numeral 1)
del artículo 178 del Código Tributario. Se indica que la recurrente incurre en la causal de
aplicación sobre base presunta, prevista por el numeral 2) del artículo 64 del Código Tributario
al no haber registrado en su contabilidad los abonos realizados en una cuenta bancaria y haberse
detectado diferencias entre lo registrado y los abonos en la referida cuenta según se aprecia de
los extractos bancarios detallados en el requerimiento. Según lo consignado en el requerimiento,
la Administración consideró que los depósitos no sustentados constituían ingresos omitidos
gravados con el impuesto general a las ventas y el impuesto a la renta de tercera categoría y, por
tanto, procedió a acotarlos como renta neta del ejercicio e imputarlos proporcionalmente al nivel
de ingresos mensuales declarados entre enero y diciembre del 2005, de conformidad con lo
establecido por el artículo 65-A del Código Tributario. En consecuencia, el procedimiento de
determinación sobre base presunta aplicado por la Administración al amparo del artículo 71 del
Código Tributario se encuentra arreglado a ley. Con relación al reparo por no usar medios de
pago, cabe señalar que cada factura materia de reparo fue emitida por un importe superior a S/ 5
000.00, por lo que la recurrente se encontraba obligada al uso de medios de pago, lo cual no se
ha acreditado. Finalmente las resoluciones de multa emitidas por el numeral 1) del artículo 178
del Código se sustentan en los reparos antes analizados por lo que procede fallar en el mismo
sentido.
Número 392 • Feb. 2018 • pp. I - 25 -
ISSN • ISSN
El control directo debe realizarse en no menos de cinco días comerciales continuos o

alternados, lo que no faculta a la Administración a llevar a cabo dicho control en cinco
días en parte alternados y en otros continuos.
RTF N.º 04217-10-2013 (12-03-13)
Se revoca la resolución apelada en el extremo que declaró infundada la reclamación formulada

contra la resolución de multa emitida por la comisión de la infracción tipificada en el numeral 1)
del artículo 178 del Código Tributario y se deja sin efecto dicho valor. Se indica que la
Administración se encontraba facultada para determinar la obligación tributaria sobre base
presunta al haberse configurado la causal prevista en el numeral 6) del artículo 64 del Código
Tributario, por haberse acreditado que no se otorgó comprobante de pago, siendo que la sanción
de dicha infracción ha quedado firme. No obstante, el procedimiento para efectuar dicha
determinación no se ajusta a lo establecido por el artículo 68 del Código Tributario, pues este
señala que debe promediarse el total de ingresos por ventas, prestación de servicios u
operaciones de cualquier naturaleza controlados por la Administración en no menos de cinco
días comerciales continuos o alternados de un mismo mes, lo que no faculta a esta a realizar el
control directo en días en parte alternados y otros consecutivos, como se hizo en el presente
caso, criterio recogido en las RTF N.º 778-4-2005 y 10150-3-2007. Se confirma la apelada en el
extremo que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución de multa emitida
por la comisión de la infracción tipificada en el numeral 1) del artículo 177 del Código
Tributario, al haberse verificado que no se exhibió el registro auxiliar de activos fijos, ni los
libros diario y mayor solicitados por la Administración mediante requerimiento.
Número 392 • Feb. 2018 • pp. I - 25 -

ISSN • ISSN

Determinación sobre base presunta conforme con el artículo 72-A del Código
Tributario
RTF N.° 04744-3-2017 (02-06-17)
Se confirma la apelada en el extremo que declaró fundada en parte la reclamación formulada

contra resoluciones de determinación giradas por impuesto general a las ventas de octubre a
diciembre de 2005, pago a cuenta del impuesto a la renta de tercera categoría de marzo de 2005,
e impuesto a la renta del ejercicio 2005; y contra resoluciones de multa giradas por la infracción
tipificada por el numeral 2) del artículo 175 y el numeral 1) del artículo 178 del Código
Tributario. Se indica en cuanto al reparo al impuesto general a las ventas y a la renta neta,
determinados sobre base presunta por la existencia de saldos negativos de caja, que la
presunción se origina en el análisis de los flujos de efectivo y bancarios. En el presente caso, se
verificó mediante cruce de información que algunas facturas fueron canceladas por la recurrente
mediante depósitos en cuenta, no habiéndose registrado dichos egresos en la contabilidad y que
además tampoco se acreditó el uso de medios de pago en relación con un préstamo que habría
recibido y que se encuentra contabilizado, en tal sentido, al reestructurarse el libro caja, se
observaron saldos negativos en algunos meses del ejercicio 2005, por lo que se encuentra
acreditada la causal tipificada en el numeral 2) del artículo 64 del mismo código, que facultó a
la Administración para determinar la obligación tributaria sobre base presunta, lo que
efectivamente hizo aplicando lo señalado en el artículo 72-A del citado código al presumirse la
existencia de ingresos omitidos por el importe de dichos saldos negativos de caja. Se menciona,
en cuanto al reparo por notas de crédito no registradas en el mes en que se produjeron los
ajustes, que conforme con el artículo 7 del Reglamento de la Ley del Impuesto General a las
Ventas, los ajustes se efectuarán en el mes en el que se produzcan las rectificaciones,
devoluciones o anulaciones de las operaciones originales, por lo que correspondía que la
recurrente efectúe los ajustes de los importes contenidos en las notas de crédito, en los meses y
ejercicio en los que estos se produjeron, esto es, en los meses de setiembre, noviembre y
diciembre de 2005, lo que no hizo, por lo que el reparo se encuentra arreglado a ley. Se señala
que, en cuanto al reparo por no utilizar medios de pago en el caso de facturas emitidas por
importes mayores a los establecidos por el artículo 4 de la Ley N.° 28194, que de la verificación
de los actuados no se advierte que la recurrente haya exhibido y/o presentado medio de pago
alguno en relación con algunas facturas, pese a encontrarse obligada a hacerlo. En ese sentido,
el reparo efectuado se encuentra arreglado a ley, siendo que la Administración, en ejercicio de
su facultad de reexamen, en etapa de reclamación ha incrementado el monto de dicho reparo, lo
que se encuentra arreglado al procedimiento establecido en el artículo 127 del Código
Tributario. Se indica, en cuanto a los reparos por diferencias entre lo declarado y las cuentas de
ingresos del libro mayor, cargo indebido en la cuenta 70 Ventas, y deducción indebida del saldo
a favor del ejercicio 2004, que la recurrente no expuso argumento alguno contra tales reparos,
por lo que corresponde mantenerlos.
Número 392 • Feb. 2018 • pp. I - 25 -
ISSN • ISSN
Determinación sobre base presunta conforme al numeral 1) del artículo 93 de la Ley

del Impuesto a la Renta y artículo 61 del reglamento
RTF N.° 04079-2-2017 (11-05-17)
Se confirma la apelada en el extremo de las resoluciones de determinación emitidas por el

impuesto a la renta del ejercicio 2004 e impuesto general a las ventas de enero a junio, agosto y
octubre a diciembre de 2004 y las resoluciones de multa por la infracción tipificada en el
numeral 1) del artículo 178 del Código Tributario. Se indica que la Administración estaba
facultada para determinar sobre base presunta al amparo del numeral 3) del artículo 64 del
Código Tributario, por no haberse presentado los libros y registros contables solicitados,
determinación que se ha efectuado en aplicación del artículo 61 del Reglamento de la Ley de
Renta y el numeral 1) del artículo 93 de la Ley del Impuesto a la Renta, determinándose ventas
o ingresos omitidos, adicionando al costo de ventas declarado el resultado de aplicarle el
margen de utilidad bruta promedio de las empresas similares, lo que tiene incidencia para el
impuesto general a las ventas de los periodos antes señalados, según lo indicado en el artículo
65-A del Código Tributario, por lo que el procedimiento de presunción seguido se encuentra
conforme a ley. Se mantienen los reparos por gastos de administración no sustentada y crédito
fiscal no sustentado con registro de compras ni comprobantes de pago, ya que la recurrente no
formuló argumentos para desvirtuarlos. Se confirma la apelada en el extremo de la resolución de
multa girada por la infracción tipificada en el numeral 1) del artículo 177 del referido código,
debido a que la recurrente no presentó la documentación solicitada dentro del plazo establecido.
Se revoca la apelada en el extremo de las resoluciones de determinación emitidas por el
impuesto general a las ventas de julio y setiembre de 2004, tasa adicional del 4.1 % del
impuesto a la renta del ejercicio 2004 y la resolución de multa por la infracción tipificada en el
numeral 1) del artículo 178 del Código Tributario, ya que la Administración ha informado que
dichas deudas se encuentran actualmente extinguidas por aplicación del beneficio establecido en
el artículo 11 del Decreto Legislativo N.° 1257. Se revoca la apelada en el extremo de la
resolución de multa girada por la infracción tipificada en el numeral 4) del artículo 176 del
Código Tributario, por no haberse acreditado la comisión de dicha infracción, dejándola sin
efecto. Se indica que la Administración consideró que la recurrente cometió esta infracción por
no haber cumplido con comunicar la pérdida de sus libros contables en el plazo establecido, no
obstante la comisión de dicha infracción implica la presentación de una comunicación que se
encontrara incompleta, lo que no ha ocurrido en el caso de autos.
Número 392 • Feb. 2018 • pp. I - 25 -
ISSN • ISSN
Presunción de ingresos por patrimonio no declarado o no registrado
RTF N.º 01627-10-2017 (23-02-17)
Se revoca la resolución apelada en cuanto a la presunción de ingresos por patrimonio no

registrado en los libros contables los activos fijos comprendidos por 12 tanques y un camión
cisterna, se configuraron los supuestos previstos por los numerales 2) y 4) del artículo 64 del
natural con negocio, era posible que dicho bien formara parte de su patrimonio personal, por lo
ejercicio, y por tanto, no puede afirmarse que no registrarlos dio lugar a las supuestos previstos
en los numerales 2) y 4) del Código Tributario, por lo que la Administración no se encontraba
facultada a determinar la obligación tributaria de impuesto a la renta del ejercicio 2001 ni
impuesto general a las ventas de enero a diciembre de 2001 sobre base presunta.
Número 392 • Feb. 2018 • pp. I - 25 -
ISSN • ISSN
Presunción regulada por el artículo 93 de la LIR
RTF N.º 06632-4-2016 (12-07-16)
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución de

determinación y de multa emitidas por impuesto a la renta y la infracción prevista por el
numeral 1) del artículo 178 del Código Tributario, dado que la recurrente no sustentó las
diferencias existentes entre lo registrado y declarado. Se señala que por las diferencias antes
señaladas, se ha configurado la causal para la determinación sobre base presunta, y que se ha
aplicado el procedimiento previsto en el artículo 93 de la Ley del Impuesto a la Renta y el
artículo 61 de su reglamento. Se indica que la Administración optó por seleccionar tres
empresas del mismo distrito y de la misma provincia, que a su vez habían declarado mayor
impuesto resultante, procedimiento que se encuentra arreglado a ley. Se mantienen las multas
por las infracciones del numeral 5) del artículo 175 del Código Tributario, al llevar la recurrente
su Registro de Control de Activos con un atraso mayor al permitido, y la infracción del numeral
1) del artículo 177 del Código Tributario, por no cumplir con exhibir los comprobantes de pago
solicitados.

Determinación Sobre Base Presunta

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Determinación Sobre Base Presunta

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Determinación sobre base presunta

Ingresos omitidos determinados por saldos negativos de caja. Préstamo registrado