PROGRAMA DE ACTUALIZACIÓN JURISPRUDENCIAL,

DIRIGIDO A JUEZAS, JUECES, MAGISTRADAS,
MAGISTRADOS
Y PERSONAL AUXILIAR DEL ORGANISMO JUDICIAL
“JURISPRUDENCIA
CONSTITUCIONAL
Y CRITERIOS RELEVANTES EN
ASUNTOS DE DERECHO PENAL”
 Criterios sobre
inviabilidad del amparo
frente a decisiones emitidas en el
proceso penal
 1
INVIABILIDAD DEL AMPARO
CONTRA EL AUTO DE
PROCESAMIENTO (Y SUS
REFORMAS), PUES NO CONSTITUYE
ACTO DEFINITIVO
Se incumple el presupuesto procesal de definitividad
cuando el amparo se promueve para cuestionar el
auto de procesamiento (o sus reformas), pues las
situaciones que puedan generar inconformidad con
esta decisión pueden ser analizadas mediante
diversas vías en etapas subsiguientes del proceso
penal dentro la jurisdicción ordinaria, esto en
consonancia con la naturaleza subsidiaria y
extraordinaria de aquella garantía constitucional.
La decisión de ligar a proceso a una persona, es susceptible de ser
modificada mediante su reforma a tenor de lo establecido en el
Artículo 320 del Código Procesal Penal.

De igual manera, en el trámite del proceso podrán ejercerse

diferentes acciones, peticiones o recursos que cuestionen la
existencia del auto de procesamiento y sus reformas. De
mantenerse los reproches formulados, pueden ser discutidos en
las etapas subsiguientes del proceso e incluso, ser sometido el
asunto a conocimiento de los tribunales de apelación especial o
casación.
 Doctrina legal contenida en las sentencias siguientes:

8 de mayo de 2017, expediente 5744-2016

8 de mayo de 2017, expediente 5879-2016
8 de mayo de 2017, expediente 5875-2016
 2
INVIABILIDAD DEL AMPARO
CONTRA RESOLUCIÓN QUE,
EN ALZADA, DESESTIMA CUESTIÓN
PREJUDICIAL, PUES NO
CONSTITUYE ACTO DEFINITIVO
Resulta prematuro instar la vía del amparo contra la decisión que, en
alzada, desestima la cuestión prejudicial planteada dentro de un proceso
penal, por no constituir la resolución cuestionada un fallo de carácter
definitivo, al no producir efectos suspensivos o conclusivos del proceso
penal.

Al realizar un nuevo análisis sobre el principio de definitividad referido a

incidencias procesales declaradas sin lugar, se advierte que su
desestimación no deja en estado de indefensión a la parte que las haya
promovido, dado que, aunque por mecanismos distintos y propios del
proceso de que se trate, el seguimiento del proceso también trae aneja la
posibilidad de seguir ejerciendo defensas, tanto materiales como
procesales dentro de las siguientes etapas del proceso.
 Doctrina legal contenida en las sentencias siguientes:

2 de noviembre de 2016, expediente 2759-2016.

9 de enero de 2017, expediente 2727-2016
23 de enero de 2017, expediente 1171-2016
 3
INVIABILIDAD DEL AMPARO
CONTRA DECISIÓN DE ADMISIÓN O
RECHAZO DE MEDIOS DE PRUEBA
EN EL PROCESO PENAL
Contra el rechazo o admisión de los medios de
prueba en el proceso penal procede
reposición, no obstante su resolución no
constituye acto definitivo, sino que
únicamente equivale a protesta de anulación
formal que podría eventualmente hacerse
valer por medio del recurso de apelación
especial.
No es válido que el tribunal constitucional de amparo intervenga en cada una de
etapas de la prueba porque con ello no solo se invade la función del tribunal al
que le corresponde realizar ese examen; sino, además, se perjudica la celeridad
del proceso penal.
Resulta prematuro instar la vía del amparo contra decisiones dictadas en la etapa
probatoria de un proceso penal, cualquiera que sea la decisión que en esa fase se
asuma. La inviabilidad de la garantía constitucional deriva de que las
resoluciones sobre esa materia deben ser cuestionadas, en un primer momento,
por vía del recurso de reposición, que equivale a protesta de anulación formal
que, a su vez, habilita el planteamiento del recurso de apelación especial, medio
idóneo por el cual las Salas de la Corte de Apelaciones deben determinar si la
decisión de la que se resintió agravio en la etapa probatoria, resultó o no
relevante en la situación jurídica del sujeto procesal que adujo afectación.
 Doctrina legal contenida en las sentencias siguientes:

31 de agosto de 2016, expediente 2175-2016

24 de octubre de 2016, expediente 1104-2016
25 de octubre de 2016, expediente 5225-2015
 4
INVIABILIDAD DEL AMPARO
CONTRA DECISIÓN QUE RESUELVE
REPOSICIÓN EN ETAPA DE JUICIO,
PUES NO CONSTITUYE ACTO
DEFINITIVO
Conforme al artículo 403 del Código Procesal Penal, la reposición es el
medio de impugnación idóneo para cuestionar las resoluciones que se
dicten durante el desarrollo del debate en la etapa de juicio, pero la
decisión que se emita respecto a ese recurso no adquiere el carácter de
definitiva, porque su planteamiento únicamente equivale a la protesta de
anulación que habilita la interposición del recurso de apelación especial
por motivo de forma contra el fallo del tribunal de sentencia que
posteriormente pudiera pronunciarse, en caso que los vicios de la
resolución, a juicio del recurrente, encuadren dentro de los motivos que
establece la ley de la materia; de ahí que la resolución que se emita acerca
de la reposición durante el debate no es definitiva y, por ello, si se
promueve amparo contra tal resolución, este resulta notoriamente
improcedente por prematuro.
 Doctrina legal contenida en las sentencias siguientes:

12 de enero de 2017, expediente 1402-2016

16 de mayo de 2016, expediente 5260-2015 y 5433-2015
9 de mayo de 2016, expediente 515-2016
 Criterios sobre
utilización de las vías recursivas
en el proceso penal
 1
IDONEIDAD DE PROMOVER
REPOSICIÓN EN AUDIENCIAS
ORALES DISTINTAS A LA ETAPA DE
JUICIO
La reposición resulta idónea para cuestionar las resoluciones
dictadas en audiencia oral, distinta del debate oral y público, en
aplicación supletoria del Artículo 403 del Código Procesal Penal. 

En aplicación del principio de oralidad que inspira al Derecho

procesal penal y con el fin de garantizar los derechos de defensa y a
recurrir, es factible cuestionar las decisiones adoptadas en
audiencia oral, aun en las fases previas del juicio, permitiendo, por
interpretación extensiva, la impugnación mediante reposición de lo
decidido, quedando a discreción del interesado la promoción del
remedio, con lo que su utilización es facultativa y no puede exigirse
para los efectos de agotar la definitividad.
 Doctrina legal contenida en las sentencias siguientes:

10 de noviembre de 2016, expediente 297-2016

26 de septiembre de 2016, expediente 1155-2015
16 de agosto de 2016, expediente 2395-2016
 2
IDONEIDAD DE REPOSICIÓN
CONTRA DECISIÓN QUE DISPONE
ACTIVIDAD PROCESAL
DEFECTUOSA DE OFICIO
Si la actividad procesal defectuosa es declarada sin lugar por el juzgador, al
sujeto que la instó no le es dable interponer contra esa decisión el recurso
de reposición, porque de hacerlo estaría utilizando este medio de
impugnación para procurar revertir el resultado insatisfactorio que obtuvo
del previo planteamiento de otro, sobre idéntico objeto, lo cual se ha
asentado en reiterada jurisprudencia que no es válido, pues no puede
aceptarse la sucesión interminable de mecanismos de defensa dentro del
proceso, lo cual, además, guarda consonancia con el principio de
taxatividad en materia recursiva, que en la legislación adjetiva penal figura
recogido en el artículo 398 del Decreto 51-92 del Congreso de la República.

Ello significa que en ese supuesto, el auto por el que fue denegada la
solicitud de actividad procesal defectuosa constituye la resolución judicial
definitiva en la vía ordinaria.
Cuando la actividad procesal defectuosa es declarada de
oficio cualquiera de las partes que se considere afectada
por la decisión del juzgador puede solicitar un nuevo
examen mediante el recurso de reposición, con el que
agotarían la vía ordinaria.
 Doctrina legal contenida en las sentencias siguientes:

9 de enero de 2017, expediente 3005-2016

9 de enero de 2017, expediente 4185-2016
9 de mayo de 2017, expediente 4222-2016
 3
IDONEIDAD DE APELACIÓN
ESPECIAL CONTRA LA
DESESTIMACIÓN DE LA QUERELLA
PROMOVIDA POR DELITOS DE
ACCIÓN PRIVADA
Procede el recurso de apelación especial contra toda
resolución que impida el ejercicio de la acción penal.
Con base en ello, la resolución que desestima una
querella es impugnable mediante el citado recurso,
independientemente de las razones (de forma o de
fondo) que hubiere invocado el juzgador para
decretar la desestimación.
Conforme el artículo 415 del Código Procesal Penal, la apelación
especial procede contra la sentencias o resoluciones del Tribunal de
sentencia y el de ejecución que «pongan fin a la acción a la pena o a
una medida de seguridad y corrección, imposibilite que ellas continúen,
impida el ejercicio de la acción o deniegue la extinción, conmutación o
suspensión de la pena». De esa cuenta resulta pertinente que incluso la
desestimación por vicios formales, provocaría la imposibilidad de
continuar la acción, en razón de que aún y cuando esta pudiera ser
replanteada se impide su prosecución y el recurso de apelación especial
procede para conocer aquellas decisiones que impidan la continuidad
de la acción ya promovida.

La motivación de la Corte es dar certeza jurídica a las partes sobre la

vía recursiva idónea, adoptando un criterio uniforme.
Criterio jurisprudencial contenido en las sentencias siguientes:
10 de agosto de 2016, expediente 4780-2015
24 de octubre de 2016, expediente 4746-2015
 4
IDONEIDAD DE CASACIÓN CONTRA
SENTENCIAS DE APELACIÓN
ESPECIAL QUE ORDENAN EL
REENVÍO
Las sentencias en materia penal, particularmente las que deciden
apelación especial, siempre llevan inmerso conocimiento de fondo del
asunto, aunque lo que resuelvan sean sub motivos de forma. Es decir,
que una sentencia de apelación especial que resuelva, sub casos de
apelación especial por vicios in iudicando o improcedendo, siempre
conlleva materia de conocimiento por parte de la Sala que ameritaría
eventualmente su análisis de casación.

Permitir que se acuda directamente al amparo contra la sentencias de

apelación especial que conocen cualquiera e los motivos vulnera el
principio de subsidiaridad del amparo, según el cual, este instrumento
constitucional no es sustituto ni vía paralela a la jurisdicción ordinaria.
La interpretación sostenida en esta variación jurisprudencial hace
viable la interposición del recursos de casación contra la sentencia de
apelación especial que ordenan el reenvío del proceso.
 Doctrina legal contenida en las sentencias siguientes:

16 de agosto de 2016, expediente 69-2016

14 de septiembre de 2016, expedientes acumulados 228-2016 y
232-2016
14 de septiembre de 2016, expediente 2732-2015
Muchas gracias

jucordon@gmail.com