Derecho al Honor

Derecho al Honor

• Situación jurídica en la que se reconoce a la persona en tanto valor en sí

misma y depositaria de una especial dignidad y frente a ello se la protege
respecto de los juicios de valor que se puedan hacer de ella.
• El honor puede ser:
• Subjetivo: cuando el juicio de valor lo hace la propia persona. Honra.
• Objetivo: cuando el juicio de valor lo hace la colectividad. Reputación.
Definición y Clasificación del Derecho al Honor

• Bien innato del ser humano.

• ¿Todo ser humano posee honor?
• Honor Mínimo.
• ¿El honor es un derecho subjetivo (situación jurídica
subjetiva)?
 Experiencia Jurídica Nacional

• Antecedentes.
• Art. 5 c.c.
• Art. 333, incs. 2, 4 y 6.
• Art. 337.
• Art. 744, incs. 1 y 4.
 Experiencia Jurídica Nacional (2)

• ¿Afecta el honor de una mujer la seducción con promesa de matrimonio? Art. 240 c.c.
Casos.
• Art. 333, inc. 4 (separación de cuerpos por injuria grave).
• Art. 337 c.c texto originario: para considerar la injuria grave, la sevicia, así como la
conducta deshonrosa que haga insoportable la vida en común, se tendrá que estudiar
“(…) la educación, costumbres y conducta de ambos cónyuges”.
• Sentencia del TC.-“Inconstitucionalidad en el caso de sevicia y conducta deshonrosa”
• ¿inconstitucionalidad per se del art. 337 c.c o su aplicación?
 Experiencia Jurídica Nacional (3)

• Art. 744, incs. 1 y 4.

• Código Penal:
• Injuria (art. 130 c.p)
• “Se ofende o ultraja a una persona con palabras, gestos o vías de hecho”.
• Calumnia (art. 131 c.p).
• Se “atribuye falsamente a otro un delito”
• Difamación (art. 132 c.p).
• Cuando “ante varias personas reunidas o separadas, pero de manera que pueda difundirse la noticia, (se) atribuye a
una persona, un hecho, una cualidad o una conducta que pueda perjudicar su honor o reputación”.
 Exceptio veritatis
(sólo en caso de difamación)

• Exención de pena (art. 134 c.p) en los siguientes casos:

• La persona ofendida es un funcionario público y los hechos, cualidades o conductas se refieran
al ejercicio de las funciones.
• Cuando por los hechos imputados está aún abierto un proceso penal contra la persona
ofendida.
• Cuando es evidente que el autor ha actuado en interés de la causa pública o en defensa propia.
• Cuando el querellante pide formalmente que el proceso se siga hasta establecer la verdad o
falsedad de los hechos o de la cualidad o conducta que se le haya atribuido.
 CASOS

• Yesabella vs. Magaly Medina y otros.

 Honor Profesional

• Se protege:
• A la persona y
• A sus actividades.

• “En la profesión, el título y la habilidad son elementos que constituyen parte

esencial de buen nombre y fama”.
 El Derecho al Honor frente al Derecho de
Sátira
• Ejercicio del Derecho de Sátira en virtud del animus jocandi.
• ¿El ejercicio de derecho de sátira es ilimitado?
• Casos:
• Princesa Estefanía y Franco Knie.

• Distinción en la sátira lo relativo a:

• La actividad pública, política o profesional de una parte.
• Esfera personal.
 El Derecho a la Reputación Económica y el
Principio de Transparencia

• Derecho a la Reputación Económica.-

• Es la situación jurídica en la que se tutela:
• A la persona respecto de los juicios de valor a propósito de su capacidad de patrimonial
y crediticia.
• Idoneidad de los bienes o servicios que pone en circulación en el mercado.
• ¿La reputación económica está dentro del ámbito de la intimidad de la vida
privada?
• ¿La reputación económica es distinta de la reputación personal?
Excepciones.
• Transparencia del mercado.
• Art. 58 Const.
 Publicidad Comparativa

La publicidad comparativa es considerada lícita, siempre y

cuando contribuya a la transparencia del mercado (SANTAGATA),
por cuanto ofrece a los consumidores informaciones exactas que les
permitirán escoger con conocimiento de causa entre los varios
productos ofrecidos sobre el mercado
 Dorina-Fern

• New Zealand Milk Products Perú S. A. promocionaba el pan con mantequilla de marca
Fern con un fondo blando y como únicos ingredientes crema fresca de leche y sal; al otro
lado, con fondo negro, el pan con margarina, con una enumeración de una serie de productos
químicos. También difundió un anuncio televisivo. Consorcio Pacocha S.A. y Consorcio de
Alimentos Fabril Pacífico S.A. fundamentaron que se presentaba los ingredientes de las
margarinas mediante denominaciones químicas -evitando utilizar sus nombres coloquiales y
provocando así que los consumidores no pudieran distinguir que algunos de sus ingredientes,
como el Betacaroteno y el Tocoferol, eran, respectivamente, la sustancia que coloreaba la
zanahoria y la vitamina E, que estaba presente en algunas semillas como el girasol, la soya,
entre otros.
Dorina - Fern
• Mediante Resolución Final Nº 087-95-C.P.C.D., la denuncia se declaró fundada por infracción del
artículo 8 del Decreto Legislativo Nº 691, Normas de Publicidad en Defensa del Consumidor (NPDC),
ordenándose el cese definitivo de la difusión del anuncio materia de denuncia, en el cual se compara
los ingredientes empleados en la elaboración de mantequilla Fern y de las margarinas, por cualquier
medio de comunicación. En la época que se aplicó este dispositivo, su tenor era el siguiente:

• “Es lícito hacer comparaciones expresas de productos, incluyendo lo relativo a precios, si la

comparación no denigra a los competidores ni confunde a los consumidores.
•
• Toda comparación debe ser específica, veraz y objetiva, y debe dar una apreciación de conjunto
de los principales aspectos de los productos comparados”.

• El Tribunal de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual, del

INDECOPI, con Resolución No. 1002-96-TDC, del 19.06.96, confirmó esta decisión.
• Las apreciaciones subjetivas: el salto de su admisión sin restricciones hacia su proscripción

• Mayor problema generan las denominadas apreciaciones subjetivas, vale decir, expresiones en las
cuales se formula una comparación genérica con el resto de productos que hacen competencia,
pero se trata de un juicio de valor que no puede ser comprobado. Ejemplo de ello serían fórmulas
como “la más rica”, “el mejor”, “más sabrosa que las demás”, “el más rendidor”, entre otras.

• A propósito de un anuncio televisivo de Productos Sancela del Perú S.A. y Química Suiza en el cual
dos chicas conversan en un camerino respecto de las bondades de la toalla higiénica de marca
“Nosotras”, haciendo afirmaciones que “da más protección sin irritación” y que su cubierta “es
mucho más suave para esta parte tan delicada”, Procter & Gamble del Perú S.A., titular de la toalla
higiénica “Always”, interpuso una denuncia ante la Comisión por haberse trasgredido el principio
de veracidad.
• El art. 4 NPDC establece que:

• “Los anuncios no deben contener informaciones ni imágenes que directa o indirectamente, o por omisión,
ambigüedad, o exageración, puedan inducir a error al consumidor, especialmente en cuanto a las características
del producto, el precio y las condiciones de venta.

• Los anuncios de productos peligrosos deberán prevenir a los consumidores contra los correspondientes riesgos.

• Los anuncios que expresen precios deberán consignar el precio total del bien o servicio, incluido el Impuesto
General a las Ventas que corresponda. Cuando se anuncie precios de ventas al crédito deberá incluirse, además el
importe de la cuota inicial, el monto total de los intereses y la tasa de interés efectiva anual, el monto y detalle de
cualquier cargo adicional, el número de cuotas o pagos a realizar y su periodicidad” (el subrayado es mío).
• Mediante Resolución No. 012-97-C.C.D., del 18.03.97, se declaró infundada
la denuncia.
• La Sala de Defensa de la Competencia del Tribunal de Defensa de la
Competencia y de la Propiedad Intelectual del INDECOPI, mediante
Resolución No. 168-97-TDC, del 02.07.97, confirmó esta decisión.
• Asimismo, estableció como precedente de observancia obligatoria, lo siguiente:
•
• “1. De acuerdo a lo establecido en el primer párrafo del artículo 8 del Decreto Legislativo No. 691, es lícito hacer
comparaciones expresas de productos en la publicidad. Esta modalidad denominada publicidad comparativa se caracteriza
particularmente por ser específica, objetiva y brindar una apreciación de conjunto de los principales aspectos de los productos
comparados.

• Asimismo, las comparaciones expresas de productos deben cumplir con los requisitos exigidos a toda publicidad comercial,
es decir: no deben infringir el principio de veracidad, contenido en el artículo 4 del Decreto Legislativo No. 691, engañando por
implicancia u omisión; ni deben infringir el principio de lealtad, contenido en el artículo 7 del Decreto Legislativo No. 691,
induciendo a los consumidores a confusión o denigrando a los competidores.
•
• 2. No constituyen publicidad comparativa aquellos anuncios en donde la confrontación entre productos o servicios no se
realiza de manera específica, objetiva y no brinda una apreciación de conjunto de los principales aspectos de los productos
comparados. Estos tipos de anuncios constituyen publicidad comercial común y, en tal sentido, se rigen por las normas
generales contenidas en el Decreto Legislativo No. 691”.
• Los principios que se pueden colegir de este precedente son los siguientes:

• La publicidad comparativa debe ser específica, objetiva y brindar una apreciación de conjunto de los principales
aspectos de los productos comparados.

• La publicidad comparativa no debe infringir los principios de veracidad ni de lealtad.

• Las apreciaciones subjetivas no constituyen publicidad comparativa; pero igualmente deben respetar los
principios de veracidad y lealtad.

• En el caso concreto, la afirmación “mayor protección sin irritación”, al constituir un supuesto de apreciación
subjetiva, no está sujeta al requisito de comprobación ni configura denigración alguna. De tal manera, no se
vulneran los principios de veracidad ni lealtad.
• Procter & Gamble del Perú interpuso una demanda contencioso administrativa en contra
de INDECOPI y Productos Sancela, impugnando la Resolución No. 168-97-TDC, del
02.07.97. La Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema, con Resolución número
cuarentaitres, del 09.07.99, declaró fundada la demanda, nula la resolución administrativa
y fundada la denuncia sobre competencia desleal.

• La Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la República,

con sentencia del 22.05.01, confirmó esta decisión. En el ínterin, con la reforma
establecida por la Ley No. 27311, Ley de Fortalecimiento del Sistema de Protección al
Consumidor, del 17.07.00, el texto del art. 8 NPDC fue modificado por el siguiente:

• “Es lícito hacer comparaciones expresas de productos, siempre y cuando no se engañe a

los consumidores ni se denigre a los competidores”.
• Embotelladora Don Jorge S.A.C., a través de Panorama Internacional, difunde un anuncio
televisivo en el cual se le hace degustar a una serie de turistas de procedencia norteamericana
una gaseosa de color negro y ante la pregunta “¿Adivinas qué sabor es?”, todos responden “Coca
Cola”, luego aparece una voz en off diciendo “Todos ellos pensaban que el sabor de Coca Cola era
inigualable hasta que conocieron el Perú…”, cuando después se revela que se trata de “Perú
Cola”, siguiendo la voz en off que dice “Es Perú Cola, lo mejor de lo nuestro” y luego “Pídela…
¡Cuesta Menos!”.
•
• En atención a ello, The Coca-Cola Company denunció al anunciante y a la agencia publicitaria
por infracción al art. 8 NPDC. La Comisión de Represión de la Competencia Desleal, con
Resolución No. 029-2003/CCD-INDECOPI, del 18.03.03, declaró infundada la denuncia ya que se
trataba de apreciaciones subjetivas.
•
• Esta decisión contó con un voto discordante respecto a la infracción al límite de no conducir a
error a los consumidores por el uso de testimonios, regulado en el art. 5 NPDC.
• La Sala mediante Resolución No. 0547-2003/TDC-INDECOPI, del 10.12.03,
revocó la decisión de primera instancia. Asimismo, se cambió el precedente
jurisprudencial administrativo en los siguientes términos:

• “La publicidad comparativa pierde su carácter informativo cuando el anunciante

utiliza opiniones o afirmaciones no comprobables, es decir, de carácter subjetivo,
ya que es imposible para el consumidor comprobar si las supuestas ventajas
anunciadas existen en realidad. Esta falta de carácter informativo, es decir, de
objetividad, provoca que el competidor aludido sufra un daño -materializado en la
detracción potencial o real de clientela- sin que el consumidor se vea beneficiado
por ello. El efecto neto de este tipo de publicidad comparativa es negativo y, por
ello, inaceptable para el modelo social de represión de la competencia desleal al
que responde el ordenamiento nacional en materia publicitaria”.
• Decreto Ley N° 26122, Ley sobre la represión de la competencia desleal

• Art. 7 "son actos desleales los destinados a crear confusión, reproducir, imitar, engañar, inducir a error,
denigrar, desacreditar la actividad, productos, prestaciones o establecimientos ajenos, efectuar
comparaciones inapropiadas, violar secretos de producción o de comercio, aprovechar indebidamente
la reputación ajena y, en general, cualquier acto que por su naturaleza o finalidad pueda considerarse
análogo o asimilable a aquellos que enunciativamente se señalan en el presente Capítulo”.

• Warentest