"La mejor forma de

predecir el futuro es
crearlo"

METODOS DE LITIGACION
ORAL

TEMA:
EL INTERROGATORIO
Mg. Christian Joel López Farías
EL INTERROGATORIO.

En los sistemas acusatorios de naturaleza oral y adversativa se depende

fundamentalmente de la prueba testifical para establecer todas las
alegaciones en el caso; esta constituye el instrumento que tienen las partes,
para poder dar solvencia y credibilidad de su teoría del caso, cuya
materialización tiene a una persona que depone una información en la
calidad de testigo.

Una de las pruebas centrales del nuevo sistema la constituyen precisamente

los testigos propios, esto es, los que apoyan alguna parte de la teoría del
caso o versión estratégica que la parte desarrollara durante el juicio
correspondiente.
Son precisamente estos testigos la base
sobre la que se constituirá y desarrollara,
en el juicio oral, la teoría del caso de
cada parte, por lo que toda la etapa de
investigación y de preparación del juicio
oral tendrá, entre otros aspectos , la
misión de definir aquellos testigos que
realmente constituyen un soporte para la
señalada teoría.
 La principal oportunidad con que un
abogado cuenta narrar y probar su
historia, permitiéndole al tribunal revivir
la versión de los hechos de su cliente,
es el “EXAMEN DIRECTO”

¿Qué es el Examen Directo?

Constituye el primer medio de prueba que ha de
actuar el sujeto procesal, para acreditar su teoría
del caso, a través del uso del lenguaje y de la
comunicación discursiva.
El interrogatorio directo es aquel que efectúa el abogado que presenta el
testigo, con el propósito de establecer o aportar prueba sobre alguna de sus
alegaciones.

El examen directo puede ser conceptualizado como la revisión de los testigos

propios durante el desarrollo del juicio oral, a través de las preguntas
formuladas por el litigante que los presenta.

El arte de interrogar es un proceso individual que depende de la personalidad

del que interroga y de como logra comunicarse. Solo con el interrogatorio es
como el juez puede disipar dudas y esclarecer puntos oscuros, y llegar asi a
una decisión razonada y justa, sin la cual es imposible pronunciar una
condena que no sea arbitraria.
A través del interrogatorio el Juzgador
esta en la mejor posición de recibir una
información de primera mano, donde la
inmediación y la oralidad permiten
canalizar respuestas que, según la
claridad y calidad de aquellas, pueden
definir con alto grado de probabilidad
que los hechos se desarrollaron de
cierta forma, dando solvencia a la
teoría del caso
Son muchas las fuentes por las cuales el investigador puede recopilar
información (evidencia). Entre estas, lugar privilegiado ocupa la información
que pueden brindar los testigos, quienes son vistos como aquellas personas
que, con base en las facultades psicomotrices, han tenido la oportunidad de
presenciar in situ los hechos – objeto de dirigencia en el juicio.

Ejemplo, producido un robo, el

desapoderamiento de bienes muebles, a
través del empleo de la violencia y la
amenaza, pueden aparecer como
testigos:
1. La victima, quien fue objeto de la acción criminal, quien, a través de la vista,
puede identificar a los presuntos autores del robo, describir exactamente el
lugar de los hechos, así como otra ocurrencia concomitante al acontecimiento.

2. Los agentes policiales que acudieron de forma inmediata al lugar de los

hechos, quienes procedieron a aprehender a los malhechores, incautaron las
evidencias (cadena de custodia), contando con la posibilidad de describir la
situación, conforme a características y a identificación de personas
(evidencias demostrativas).

3. Los ciudadanos que observaron los hechos a una corta distancia y asi
tuvieron la oportunidad de ver como los imputados fugaron del lugar del
suceso, contando con poder factico del objeto material del delito, también
tienen la posibilidad de identificar a los imputados como los presuntos autores
del robo.
Es decir, con el interrogatorio, lo que hace el fiscal (abogado) es dar
credibilidad a su teoría del caso. A través de la información que preste el testigo
encaminara su estrategia a la probanza de las aseveraciones fácticas que
construyen su versión de los hechos.

Por consiguiente el sujeto procesal solo llamara como testigo a quien pueda
ofrecer una información susceptible de acreditar la versión de los hechos que
propone al juzgador. De manera que el abogado se constituye en un
interrogador que formula las preguntas que estime pertinente para que el
testigo con sus propias palabras pueda ofrecer una versión lo suficientemente
creíble para persuadir al juzgador
Por el conducto del interrogatorio directo, el abogado introduce la información
al proceso, con arreglo a los principios de oralidad, inmediación y publicidad,
haciendo la evidencia una prueba susceptible de ser valorada por el juzgador
al momento de emitir su decisión final.

A quien debe escuchar el juez es al testigo, la información que deponga debe

salir de la boca del segundo y no del interrogador, de manera que la testimonial
se dirige al órgano jurisdiccional y no al abogado.

Se supone que este esta convencido de su teoría del caso, por lo que el arte
de la persuasión se encamina a convencer al juez. El litigante debe inducir al
testigo a deponer cierta información, a través de preguntas abiertas (algunas
veces cerradas), a fin de que sea el segundo que relate la historia y asi sea
capaz de persuadir al juzgador.
La preparación no es algo superficial o meramente formal, nos e trata de una
reunión previa entre el interrogador y el testigo donde aquel solo le haga mención
de que debe contestar todas las preguntas que formule conforme lo que percibió
en el escenario de los hechos.

El arte del interrogador es mas que eso, resulta indispensable que el abogado lo
aleccione a decir la verdad, le señalara las preguntas que ha de formular y que
estas serán abiertas (en algunos casos cerradas); maxime si la memoria, la
aprehensión de los datos, es a veces frágil; el transcurso inevitable del tiempo
provoca ciertos estragos en la memoria del testigo, por lo que el abogado ha de
refrescarla, mediando la información de preguntas que, de forma concatenada y
ordena, pueden llevar al deponente a dar cuenta de una versión precisa, exacta y
fuera de toda duda.
 El interrogador debe conocer la ley y las reglas apropiadas de la evidencia; debe
conocer su caso y las declaraciones que sobre el puedan rendir los testigos al mismo
tiempo que tener en plena confianza en su propia habilidad.

Cuando todas estas habilidades se dan en la persona de un examinador directo, de un

interrogador, la eficacia de su interrogatorio será elevada al mas alto nivel.

Explicarle la importancia de su
testimonio y haber escuchado todos lo
IMPORTANT que tienen que aportar en su caso, para
E
así saber con exactitud con que
información cuenta el testigo y manejar
nuestras falencias y virtudes.
 El hecho que el fiscal se reúna con los testigos no
hace alusión a nada proscrito, es decir, no hay
ilicitud alguna de reuniones que forman parte de la
preparación del juzgamiento.

Interrogatorio Entrevista
Es de verse que el examinador debe saber a que persona tiene frente suyo, no
solo con respecto a la credibilidad y veracidad de la información, sino también
con respecto a la credibilidad del testigo como persona.

De todos modos, la entrevista, además de tener la característica de informativa,

sirve para recolectar datos antecedentes o concomitantes o posteriores al hecho
objeto del debate, con el fin de preparar al futuro testigo que relatar los hechos
dentro del juicio oral y publico.
Solo conociendo su caso, complementado con las reglas contenidas en la ley procesal,
es que el examinador directo esta en condiciones de formular las preguntas
pertinentes, sabiendo, para ello, que solo proceden las preguntas abiertas, debiéndose
descartar las preguntas sugestivas, que son propias del contrainterrogatorio.

OBJETO: Interrogatorio es develar al juzgador los móviles, motivos y/o razones por
los cuales el imputado debe ser visto como un sujeto penalmente responsable . Si bien
ellos no pueden ser acreditados de forma directa, cierta información puede determinar
dichos propósitos.
Ejemplo:

Un supuesto parricidio puede haberse cometido por una serie de móviles:

 Primero, la intención del acusado de quedarse con el control completo de las

empresas que regentaba con su consorte.

 Segundo, la póliza del seguro que había contratado la supuesta victima, que tiene
como beneficiario al imputado.

 Tercero, la infidelidad de que era objeto el imputado, por parte de su esposa, que
fuera advertida de forma súbita y espontanea; aspecto que puede incidir, a su vez,
en un cambio de tipificación penal del parricidio al homicidio con emoción
violenta
El mismo caso, puede definir ciertas proposiciones en la parte adversaria, entre estas:

 Primero, que la muerte obedeció a un acto de legitima defensa, ante la intención de

repeler una agresión ilegitima por parte de la presunta victima.

 Segundo, restando credibilidad a las evidencias mostradas por la acusación.

 Tercero, que los testigos presentados por la fiscalía carecen de toda objetividad e
imparcialidad.
Para Fontanet Maldonado, se puede identificar tres objetivos fundamentales del
examen directo:

1. Establecer todos los elementos de lo que se quiere probar. Cada testimonio es presentado con un
propósito determinado que sea compatible con las alegaciones o la teoría del caso. La deposición
del testigo tiene que ver con un propósito acreditativo: que la información que tienda a brindar sea
idónea para la probanza de las aseveraciones fácticas que construyen la teoría jurídica. No con base
en presunciones, sino juicios de inferencia, portadores de alto grado cognitivo.

2. Ser creíble. No podemos conformarnos con meramente establecer aquellos datos que el testigo
aportara durante su interrogatorio.

3. Debe ser escuchado. Este objetivo implica que el abogado (a) tiene que procurar que el testimonio
sea interesante y sencillo, de manera que el juzgador pueda escucharlo con facilidad.
En síntesis, la función del interrogatorio es presentar el testimonio de una manera
efectiva, lógica y persuasiva. Importa, a nuestro entender, la posibilidad que tiene el
abogado de mostrar a su teoría del caso como una versión creíble, confiable,
verosímil.

Es por ello que las respuestas no pueden develar fisuras, contracciones o cualquier
espacio de duda que pueda contrarrestar su necesitada credibilidad; si esto es así, el
abogado de la parte adversaria contara con elementos de juicio para desacreditar la
versión de nuestro testigo en el contraexamen.
Un aspecto esencial que puede obtenerse del interrogatorio es la introducción de
objetos presentados como evidencia, es decir, las personas que han de ser llamadas
como testigos pueden haber laborado cierto material referido a circunstancias
concretas del hecho punible, la victima que en la jefatura policial describe al
presunto autor del delito, determinando que un dibujante elabore un identikit del
sospecho, el croquis elaborado por la policía investigadora, la propia declaración
del testigo presentada a nivel de investigación preparatoria, etc.

Se trata de todo elemento material que recoge una cierta información, que requiere
cumplir con cierta formalidad para poder ser introducida como evidencia en el
juicio.
La victima de un robo, por ejemplo, puede ser empleada por el investigador para
introducir dentro de la evidencia varias fotografías de la escena del delito, un
diagrama del patio de atrás y varias piezas robadas.

Como el examen directo del testigo es procedente, la base de uno tras otro de esos
documentos será establecida y quien directamente lleva a cabo el examen podrá
introducir cada documento dentro de la evidencia tan pronto como las bases de
este vayan siendo establecidas.
Es a través de la declaración de testigos o peritos en donde los objetos y
documentos se acreditaran como tales y dejaran de ser cuestiones abstractas,
convirtiéndose en el objeto y documento concreto de este caso, ya sea se trate del
revolver utilizado en tal homicidio o del contrato celebrado entre estas personas.

Por tanto, solo conforme su inclusión en los debates orales es que estos objetos
adquieren objetividad para ser valorados como pruebas para la acreditación de las
aseveraciones fácticas que construyen nuestra teoría del caso.

Art. 382 del nuevo CPP.

Fases del Interrogatorio

Debe decirse que el testigo será un individuo idóneo para lo que nosotros pretendemos
(acreditar nuestra teoría del caso), siempre que se muestre como una persona capaz de
transmitir una versión creíble, y dicha credibilidad dependerá no solo del conocimiento
que este maneje sobre los hechos en discusión, sino de sus personales y singulares
características.

La idea es, pues adelantar los elementos que perjudican la credibilidad de nuestros
testigos y que los jueces los escuchen desde nuestra propia versión antes que desde la de
la contraparte.
En el caso de antecedentes policiales, penales y judiciales, al ser documentos de orden
publico, es claro que al adversario podrá obtenerlos sin dificultad. Lo mismo sucederá en
el caso de litigios, procesos judiciales que tengan como protagonistas al testigo.

Por ejemplo, si se promovió una acción judicial que tiene como demandante al imputado
y al testigo como demandado, es lógico que se podrá objetar la imparcialidad y
objetividad del segundo. Si este es una persona adicta a ciertas drogas, un poco de
cuidado para presentarlo como testigo en un proceso sobre trafico de estupefacientes,
mas veamos si dicha condición puede acreditarse con un documento cierto, pues si ello
no es así, si no hay registro de que el testigo fue internado en un centro de rehabilitación
o en un centro hospitalario para su desintoxicación, no habría porque poner a la luz dicho
detalle por parte del interrogador.
La tipología de las abiertas incide en las siguientes interrogantes:

¿Cuándo?, ¿Cómo?, ¿Por qué?, ¿De que forma?, ¿Para que explica?; lo que se quiere
es que el testigo brinde la información, a fin de situar al juez en una descripción precisa de
los hechos.

Ejemplo:

¿Qué estaba haciendo el 16 de mayo del 2010?

¿A dónde se dirigía con su vehículo a las ocho de la noche?

Describa, por favor, el lugar de los hechos.

Este tipo de preguntas, que tienen a invitar al testigo a realizar un relato extendido sobre la
información que posee, resultan posibles y útiles en la medida en que el testigo que
tenemos al frente sea capaz de hilar un relato comprensible y lógico, razón por la cual el
litigante debe conocer el tipo de testigo que tiene para definir la estructura y el tipo de
preguntas del interrogatorio que realizara.
La credibilidad puede estar asociada a múltiples factores que guardan relación con
sus antecedentes personales, la forma de mirar o de vestirse, la forma de hablar, entre
otros.

Resulta importante la acreditación del testigo, es decir, las primeras preguntas que
haya de formular el interrogador deben dirigirse a establecer una base de credibilidad
del testigo, transitando por una serie de factores de su vida personal, familiar, laboral,
ciudadana, etc.

Este no es un presupuesto puramente formal, toda vez que el juez no conoce al

testigo ni la manera como ocurrieron los hechos, motivos por el cual corresponde a
cada interviniente presentar el caso y sustentar.
Siendo que, en el interrogatorio, es el testigo quien debe proporcionar la información,
la preguntas deben ser “abiertas”, es decir, se debe dejar espacio al deponente para que
se explaye, evitándose , a tal efecto, las preguntas sugestivas que tiendan a inducir al
testigo a responder de cierta forma. Las reglas de la evidencia prohíben como norma
general las preguntas sugestivas durante el interrogatorio directo, independientemente
de esta prohibición, el hacer preguntas sugestivas es contraproducente para nuestro
caso.