Prohibición de Llevar la Acción Contra el

Guardián por ante la Jurisdicción Penal.

Para la Ley cosa inanimada es toda cosa que no está dotada de
vida propia. La responsabilidad civil del guardián de la cosa
inanimada está establecida en el articulo 1384 párrafo 1ro.

• Que establece que se es responsable por el

daño causado por las cosas que están bajo su
cuidado.
 La Prohibición
A partir del 1947 la Suprema Corte sienta un
principio que va a permanecer hasta nuestros
días y es que la acción civil derivada a causa de
las cosas inanimadas no puede ser intentada
accesoriamente a la acción pública conforme al
articulo 3 del Código de Procedimiento Criminal.
Por que mientras en responsabilidad por el
hecho de otro el hecho que la origina puede ser
una infracción cometida por la persona de quien
se responde, la responsabilidad que se origina
por causa de las cosas inanimadas no se produce
a consecuencia de una infracción penal, lo cual
es una aplicación del principio del carácter
personal de las infracciones.
En otras palabras, una persona no puede
comprometer su responsabilidad penal por
causa de las cosas inanimadas.
 EL GUARDIÁN DE LA COSA INANIMADA

QUE TIENE AL QUE TIENE LA GUARDA

MATERIAL DE LA COSA

LA GUARDA MATERIAL

GUARDIAN

LA GUARDA JURIDICA

QUE ES LA QUE LE CORRESPONDE AL QUE

TIENE UN DERECHO SOBRE LA COSA
 En su sentencia del 22 de enero de 1947 de la Suprema
Corte de Justicia dijo:

Carácter personal
Responsabilidad
civil del guardián Puede ser una infracción
penal
Poder de dar
dirección y Responsabilidad civil por el
vigilancia que se hecho de otro
ejerce sobre Responsabilidad por el
determinadas hecho de la cosa inanimada
personas o cosas Puede no tener infracción
penal
La acción en
Delito civil
responsabilidad civil no
puede ser ejercida
paralelamente a la acción
pública
Cod.p.crim. Art. 3. párrafo 1.- Se puede perseguir la acción civil al mismo tiempo y
ante los mismos jueces que la acción pública.
 Sentencia del 17 de junio de 1977 de nuestro máximo
tribunal judicial considero, cuando se trata de vehículos de
motor.

1. Considero irrelevante que accesoriamente a la acción

publica se lleve la acción civil fundada en el art. 1384 párrafo
1 del C.C.
2. Porque necesariamente existe una presunción de comitencia
en relación contra el propietario del vehículo con el
conductor causante del daño.
3. La persona civilmente responsable no puede ser condenada
en calidad de comitente del autor personal de los daños.
(pues no existía una vinculo en el momento del accidente
entre el comitente a preposé)
La Suprema Corte de Justicia dijo en su sentencia del 30 de
junio de 1989 que para la solución del asunto era
necesario enmarcarlo en las previsiones del art. 1384.

• Pone a cargo del guardián la reparación del daño causado

por las cosas inanimadas.
• Y al propietario del vehículo es reputado guardián del
mismo y responsable del daño causado a la victima por su
participación en el accidente, puesto que tenia el poder de
dirección y de reglamentación del vehículo, del cual perdió
el control material, sin causa legalmente justificada.
• Llamo a la atención sobre esta sentencia en el
sentido de que en la misma se admite que la
acción civil puede ser perseguida
accesoriamente la acción publica contra el
guardián de la cosa inanimada.

Guardián
Tienen igualdad de
condiciones a reparar el
daño causado
Comitente
 PRESUNCIÓN CONTRA EL PROPIETARIO DE LA COSA
INANIMADA.

Publicado por: Dr. Jorge A. Subero Isa Fecha: 04/10/2018 10:10:49 a.m.

• La Suprema Corte de Justicia, tras un largo y lento

proceso evolutivo, ha establecido principios muy
sólidos en cuanto a la responsabilidad del guardián
de la cosa inanimada, como, por ejemplo: que el
artículo 1384, párr. 1ro. del Código Civil establece
una presunción que solo puede destruirse
probando el caso fortuito o de fuerza mayor, la
falta de la víctima o el hecho de un tercero; juris
tantum.
 PRESUNCIÓN CONTRA EL PROPIETARIO DE LA COSA
INANIMADA.

Solo puede destruirse probando el

Presunción
caso fortuito o de fuerza mayor

Se aplica tanto a las cosas muebles

como a las cosas inmuebles

Presunción de responsabilidad no se
Excepción destruye aunque el guardián de la
cosa pruebe que no ha cometido
ninguna falta

Sea cuando la cosa esté

directamente bajo su guarda
Responsabilidad
Cuando esté en manos de un
empleado de él
• La presunción de responsabilidad encuentra su fundamento
legal en la última parte del artículo 1384, que no les permite
ni a los amos y comitentes, ni al guardián liberarse de la
presunción que pesa sobre ellos probando que no han
cometido falta, párr. 1ro. del Código Civil no basta una
intervención cualquiera de la cosa, sino que es preciso que esa
intervención sea activa; que la acción civil contra el guardián
de la cosa inanimada cuando tiene su nacimiento en una
infracción a la ley penal, prescribe conforme a lo establecido
en el Código Procesal Penal y no conforme al Código Civil.
• En la sentencia TC/0223/18, dictada el 19 de julio de 2018, que no ha
trascendido en la comunidad jurídica dominicana con el ímpetu que
merece y que prácticamente ha pasado desapercibida, el Tribunal
Constitucional, para justificar que el artículo 1384, párrafo 1ro. del Código
Civil no vulnera la Constitución de la República, ha dicho en su párrafo
fundamental a nuestros fines, que la presunción que en dicho artículo se
consagra solamente se refiere a la falta, y que la víctima se encuentra en
el deber de probar la participación activa de la cosa en la consumación del
daño, así como que la cosa haya escapado del control del guardián, y la
existencia de un vínculo de causalidad entre el hecho de la cosa y el daño.

La participación activa de la cosa en la

consumación del daño.

La victima debe Así como que la cosa haya escapado del

probar: control del guardián

la existencia de un vínculo de causalidad

entre el hecho de la cosa y el daño.