Está en la página 1de 15

SENTENCIAS ACERCA DEL GUARDIAN DE LAS COSAS INANIMADAS

Como se sabe, la responsabilidad civil del guardin por el hecho de la cosa


inanimada, aparece en el prrafo primero del artculo 1384 del Cdigo Civil.

Esa responsabilidad se presume. Del mismo modo se presume la condicin de


guardin de todo propietario, lo que significa que la vcitima est exonera de la
obligacin de probar que el guardin es responsable.. Para los fines del texto
indicado, todo propietario de una cosa se presume su guardin hasta prueba
en contrario.

Para la jurisprudencia, guardin es la persona que tiene el uso, control y


direccin de una cosa. Esto es as, inclusive, si la cosa inanimada es
manipulada por un empleado o prepos del guardin. Cmo se desplaza la
guarda de una cosa? El guardin deja de serlo desde el momento en que la
cosa pasa a ser usada por otra persna que no sea un empleado o prepos del
propietario. Es lo ocurre si la cosa ha sido vendida, arrendada, prestada,
donada, etc. Se debe aclarar que en materia de vehculo de motor, de acuerdo
con la Ley 492-08 de transferencia de vehculo, para que exista el
desplazamiento de la guarda, no basta con que la cosa sea transferida, sino
que es necesario que esa transferencia aparezca registrada en La Direccin
General de Impuestos Internos (DGII). El desplazamiento de la guarda de la
cosa inanimda se produce adems por el robo. Si la cosa es un carro y se lo
roban a su propietario, y ste, antes de que se produzca algn accidente, se
querella o denuncia el robo, el ladrn se considera guardin, y por tanto, el
propietario no responde de los daos causados por el pillo.

Por qu se dice que el prrafo primero del Art.1384 del Cdigo Civil fue
descubierto? Esta expresin tiene su origen en la nueva interpretacin dada al
Art.1384-1 del Cdigo Civil. Originalmente este texto se aplicaba del mismo
modo que los artculos 1382 y 1383 del Cdigo Civil: la vctima para
beneficiarse de una indemnizacin tena que probar una falta a cargo del autor
del dao. Por ejemplo si un trabajador sufra un accidente de trabajo, para que
se le pudiera reparar ese dao, era necesario que probara que el empleador
tena culpa en el accidente, esto es, el trabajador deba probar que el dao se
debi a la falta del propietario de la mquina. Debido a la gran cantidad de
vctimas de accidente que se vean con la imposibilidad de obtener una
reparacin, la doctrina, y ms tarde la jurisprudencia, decidieron interpretar el
Art.1384-1 en el sentido que se hace ahora: se dijo entonces, que esa regla
consagra una presuncin de responsabilidad a cargo del guardin, el cual slo
podr liberarse de su responsabilidad si prueba que el dao se debi a una
causa ajena (fuerza mayor, caso fortuito, el hecho de un tercero o la falta de la
vctima). Este cambio de punta de vista se considera como un descubrimiento
del verdadero significado del referido texto legal. Es como si uno se diera
cuenta que en su telfono mvil existe una funcin de la cual no tenamos
conocimiento, y entonces dijramos que la descubrimos, pero realmente no
descubrimos nada, porque ella siempre estuvo ah. As sucedi con Art.1384-1.
Los antecedentes del descubrimiento de esta disposicin legal se remontan al
14 de abril del ao 1870. Ese da se produjo en Blgica la explosin de una
caldera en una sociedad linera de Saint-Guilles de la cual resultaron doce
obreros muertos y diez heridos. Como consecuencia de ese lamentable hecho
surgieron las reclamaciones ante los tribunales; los familiares de las vctimas
introdujeron sus demandas segn las disposiciones de los artculos 1382 y
1383 del Cdigo Civil, pero el fiscal Faider sostuvo la tesis de que los
demandantes se beneficiaban de las presunciones del Art.1384-1 del Cdigo
Civil, y que la sociedad linera era responsable, a menos que probara que no
cometi ninguna falta. Como se ve, la tesis

Faider tena como fundamento una presuncin de falta del guardin de la cosa,
y fue luego acogida, con un fundamento distinto (despus de mucha resistencia
de los tribunales) por la jurisprudencia francesa, el 26 de junio del 1896, y por
la jurisprudencia dominicana, el 21 de diciembre del 1931. A partir de entonces,
se habla del descubrimiento del prrafo 1 del Art.1384 del Cdigo Civil

Pero hoy da, la doctrina y la jurisprudencia fundamentan la responsabilidad


civil del guardin por el hecho de la cosa inanimada en una presuncin de
responsabilidad. Se presume que el guardin es responsable. Esta presuncin
no admite prueba en contrario, y es una responsabilidad es objetiva.

Publicado por Dr. Jos de Paula en 3:06:00 p. m. 1 comentario: Enlaces a esta


entrada

Etiquetas: autor., cosa, dao, Descibrimiento, Fundamentos de la


responsabilidad civil, guardin, hechos

DOCTRINA JURISPRUDENCIAL ACERCA DEL ART.1384-1 DEL CODIGO


CIVIL

Compil el Msc Jos de Paula del Decanato de Derecho de la Universidad


Apec

RESUMEN: para que el artculo 1384 se aplique se requieren dos condiciones:


En primer trmino, una cosa debe intervenir activamente en la realizacin del
dao, y es `preciso entender por ah que esta intervencin es la que ha
producido, la que ha causado el dao. En segundo lugar esta cosa debe haber
escapado al control material de su guardin, y es preciso entender por ah que
el guardin no debe servirse de la cosa para realizar el dao. Este criterio est
de acuerdo con las soluciones positivas dadas por la Corte de Casacin
(francesa) despus de la sentencia del 13 de febrero de 1930.

Aplicaciones. El texto se aplica actualmente al dao causado por los


automviles conducidos por el hombre, por las motocicletas, locomotoras,
vagones, tranvas, bicicletas, armas de fuego, electricidad, rboles, postes,
desprendimientos de rocas, deslizamiento de terreno y la jurisprudencia lo ha
aplicado a una cuerda que se rompe bajo el efecto de la traccin, a un tubo que
se quiebra bajo el efecto de la helada o de la herrumbe, cuando una sustancia
qumica o lquida explota, a un sifn de agua mineral, a un globo de nio, a un
detonador que explota, a una salida dejada en la acera, al polvo que ha
intoxicadoaquieneslohanrespirado.

El Dr. Jorge A Subero Isa,. (2000) , ha hecho la siguiente sntesis de la doctrina


jurisprudencial dominicana relacionada con la responsabilidad civil derivada del
hecho de las cosas inanimadas:

MBITO: En la actualidad la responsabilidad civil a causa de las cosas


inanimadas se encuentra dominada en la Repblica Dominicana por lo que yo
entiendo que son los grandes principios siguientes:

1. Que el Art. 1384, Prr. 1ro. del Cdigo Civil establece una presuncin que
slo puede destruirse probando el caso fortuito o de fuerza mayor, la falta de la
vctima o el hecho de un tercero.

2. Que se aplica tanto a las cosas muebles como a las cosas inmuebles, con la
excepcin prevista en el artculo 1386 del Cdigo Civil.

3. Que la presuncin de responsabilidad no se destruye aunque el guardin de


la cosa pruebe que no ha cometido ninguna falta.

4. Que el guardin de la cosa es responsable ya sea cuando la cosa est


directamente bajo su guarda o cuando est en manos de un empleado de l.

5. Que la presuncin de responsabilidad encuentra su fundamento legal en la


ltima parte del artculo 1384, que no les permite ni a los amos y comitentes, ni
al guardin liberarse de la presuncin que pesa sobre ellos probando que no
han cometido falta.

6. Que la accin civil derivada del hecho de las cosas inanimadas puede ser
ejercida accesoriamente a la accin pblica conforme al artculo 50 del Cdigo
de Procesal Penal (Ver Sentencia del 9 de Dic. De 1970, B. J. 721, P. 2921 y S.
(Nota aadida por el Prof. Jos de Paula)

7. En un accidente causado por el prepos del vehculo, la parte perjudicada no


est obligada a elegir la va civil. La accin civil puede ejercitarse
accesoriamente a la accin pblica an cuando el accidente no produjo ms
que daos a la propiedad. Este principio no ha sido modificado por la ley 241 B.
J. 803. 1976; 807. 391; B. J. 810. 1089; 821. 595. Dao a la cosa. Headrick;
compendio 2da. Ed. P. 6

8. Que el artculo 1384, prr. 1ro. del Cdigo se aplica tanto a los accidentes
causados por o con los vehculos de motor.

9. Que el propietario de la cosa inanimada se presume guardin hasta prueba


encontrario.

10. Que la presuncin de responsabilidad se aplica contra el guardin de una

cosa incendiada, sea sta mobiliaria o inmobiliaria.

11. Que el guardin de la cosa inanimada es la persona que tiene el uso,

control y direccin de esa cosa al momento del dao.

12. Que el ladrn se presume guardin de la cosa robada.

13. Que para la aplicacin del artculo 1384, Prr. 1ro. del Cdigo Civil no basta
una intervencin cualquiera de la cosa, sino que es preciso que esa
intervencin sea activa.

14. Que la accin civil contra el guardin de la cosa inanimada cuando tiene su
nacimiento en una infraccin a la ley penal, prescribe conforme a lo establecido
en el Cdigo de Procedimiento Criminal (ahora Cdigo Procesal Penal) y no
conforme a lo que dispone el Cdigo Civil.

15. Que el propietario de un vehculo de motor se presume guardin del mismo


para los fines de la Ley No. 4117 de 1955 (ahora 146-02 sobre Seguros y
Fianzas de la R. D. ) , sobre Seguro Obligatorio de Vehculos de Motor, y que
slo se destruye esa presuncin probando que el vehculo fue robado o
perdido; o que el vehculo haba sido dado en alquiler a un tercero; o la
existenciadeotrotipodecontrato.

16 Que el propietario de la cosa sigue siendo guardin an cuando la vctima


sea el manejador o el conductor de la cosa.
En relacin con el tema, el Dr. Vctor Livio Cedeo Jimnez, (1977) , en su obra
titulada., refirindose al dao causado por la cosa inanimada, cuando el hecho
constituye, adems de un cuasidelito civil, una infraccin penal, ha dicho que

la accin en daos y perjuicios que tiene por base un delito, puede ejercerse
conjuntamente a la accin pblica; y nada impide que se reclamen al mismo
tiempo que los daos morales y materiales que se producen cuando hay
lesiones corporales, aquellos otros daos, consecuencia directa del delito, que
haya podido recibir la persona constituida en parte civil, por los desperfectos
que con motivo del hecho delictuoso haya recibido al deteriorarse cosas de su
pertenencia, siendo innecesario que tenga que acudir a una accin principal,
independientemente, ante la jurisdiccin civil, para reclamar la reparacin de
esos daos, pues eso equivaldra a frustrar el derecho de opcin que el
legislador en el artculo 50 del Cdigo Procesal Penal ha consagrado en
beneficio de la parte lesionada, todo en inters de una rpida administracin de
justicia; criterio ste que est robustecido por la ley 146-02 sobre Seguros y
Fianzas

Esta sentencia ha tenido una gran repercusin en la prctica de la


responsabilidad civil, pues ha consagrado otra prctica judicial que es favorable
a las vctimas de accidentes de vehculos en los cuales no resultan heridos, es
decir, en materia de cuasi-delito civil, en el sentido de que la accin civil que
antes, necesariamente se lanzaba por ante un tribunal civil o comercial, se est
llevando, sin importar el monto, accesoriamente a la accin pblica ante el
mismo juzgado de paz; o en base a los artculos 1384, prrafo 1ro. y 1385, en
cuyo caso la vctima tendr como ventaja que no tendr que probar la
culpabilidad del responsable, pero la desventaja de que tiene en su contra la
corta prescripcin de (6)meses.(ver: Pichardo Luciano, Rafael (2009). Un
Lustro de Jurisprudencia Civil II. 2002-2007 (Editora Corripio, Santo Domingo,
pg. 430). .(Cas. Civ. nm.9, 24 marzo 2004, B.J.1120,Pgs.137-145)
Guardin. Segn jurisprudencia constante, el guardin sobre el cual recae la
responsabilidad por el hecho de las cosas inanimadas es la persona que tiene
el uso, control y direccin de la cosa, y se pudo determinar que Andrs Santos
era la persona que posea dicho control del vehculo que caus la muerte al
menor, ya que el propietario del vehculo Cemento Cibao no posea la guarda
del vehculo por existir un desplazamiento del mismo, por lo que ste no puede
responder civilmente por el dao que haya causado el vehculo a la vctima, en
virtud de las disposiciones del artculo 1384, prrafo 1ro. del Cdigo Civil:

Considerando, que la presuncin de responsabilidad que pesa sobre el


guardin de la cosa inanimada, prevista en el artculo 1384, prrafo 1ro. del
Cdigo Civil est fundamentada en dos condiciones esenciales, la primera, que
a cosa debe intervenir activamente en la realizacin del dao, es decir, que
esta intervencin produzca el dao; y la segunda, que la cosa que produce el
dao no debe haber escapado al control material de su guardin.
Rechaza.(Cas. Civ. nm.9, 24 marzo 2004, B. J. 1120, pgs.137-145)

El Descubrimiento. Art. 1384-1

ANTECEDENTES. LA EVOLUCIN EN FRANCIA:

Los redactores del Cdigo Civil no pretendieron establecer un principio de


responsabilidad a causa de las cosas inanimadas y con esto seguan la
tradicin; pues ni en el derecho romano ni en el antiguo derecho existan
precedentes al respecto, con excepcin de la actio de effusis et dejectis de los
romanos. Accin por cosas, cadas o arrojadas.

En Francia, hasta las postrimeras del Siglo XIX, las vctimas de los accidentes
de trabajo para ejercer su accin en responsabilidad civil tenan que ampararse
en la responsabilidad derivada del hecho personal del patrono, conforme a las
disposiciones de los artculos 1382 y 1383 del Cdigo Civil, lo que significa que
ellas tenan que probar la falta del patrono segn el artculo 1315 del mismo
Cdigo; prueba muy pesada porque la mayora de los accidentes ocurran en
ausencia de culpa del patrono. Se deca en la poca: la culpa de la mquina.
La nueva tecnologa, el maquinismo, trajo como secuela la multiplicacin de los
accidentes de trabajo y por ende el aumento de las vctimas. Era preciso
encontrar una disposicin legal que dispensara a los trabajadores de probar la
falta del patrono. Esta misma inquietud se reflejaba en Blgica, donde rega el
Cdigo Civil francs.

Si bien es cierto que corresponde a la jurisprudencia francesa haber


conformado lo que hoy conocemos como responsabilidad por las cosas
inanimadas, tambin es cierto que corresponde a Blgica haber descubierto el
artculo 1384, prrafo 1ro. del Cdigo Civil, para aplicarlo al propietario de las
cosas inanimadas. El 31 de mayo de 1871 el Tribunal de Bruselas se sum a
las conclusiones de Faider y dijo: Considerando que, del texto del artculo
1384 del Cdigo Civil, surge claramente que el propietario de una cosa, incluso
inanimada, que tiene sta en su custodia, es responsable por el dao causado
por razn de esa cosa. Considerando que, si se penetra en el espritu de esta
disposicin, se adquiere la conviccin de que esa responsabilidad surge desde
el momento en que, por la exclusiva causa de la cosa, resulta un perjuicio; que
en efecto, es natural y lgico que el propietario de una cosa, sobre la cual tiene
el derecho y el deber de vigilancia y de direccin se presume legalmente en
estado de culpa desde el instante en que esa cosa causa un perjuicio. Esta
sentencia al ser recurrida en apelacin fue confirmada por la Corte de Bruselas,
pero rechaz la interpretacin sobre el artculo 1384, prrafo 1ro. del Cdigo
Civil, mantenindose dicha sentencia pero en virtud de los artculos 1382 y
1383 del mismo Cdigo, por entender el tribunal de apelacin que contra la
sociedad linera de Saint-Guilles exista una falta.

Se es responsable del dao ocasionado por causa de las cosas que se tengan
en custodia. Sucede as con una mquina de vapor que hace explosin. El
propietario se presume culpable, salvo prueba en contrario. Laurent justifica
ste texto bajo el predicamento de que no se innova, sino que se le da su
verdadera interpretacin al artculo 1384, prr. 1ro. del Cdigo Civil.

Sin embargo, tenemos que destacar que, a pesar de que Blgica fue la cuna
del descubrimiento del artculo 1384, prr. 1ro. del Cdigo Civil, su Corte de
Casacin vino a sumarse a la nueva interpretacin en el ao 1904, o sea a los
33 aos de la sentencia del Tribunal de Bruselas.
Publicado por Dr. Jos de Paula en 2:53:00 p. m. 2 comentarios: Enlaces a
esta entrada

Etiquetas: Cosa inanimada, dao, descubrimiento, Fundamentos de la


responsabilidad civil, guardin, hechos, papel activo

ACERCA DE LA PRUEBA DEL PAGO

MSC. JOSE DE PAULA.

DECANATO DE DERECHO DE LA UNIVERSIDAD APEC

PROF. DE DERECHO DE LAS OBLIGACIONES, DERECHO DE LOS


PRINCIPALES CONTRATOS, DE RESPONSABILIDAD CIVIL Y DE
DERECHO DEL TRABAJO

En esta ocasin me voy a referir a la prueba el pago como acto jurdico. Segn
el artculo 1341 del Cdigo Civil, todos los actos jurdicos que envuelvan un
valor que sobrepase los treinta pesos, (en la Repblica Dominicana)deben
probarse con un documento autntico o bajo firma privada. Siendo el pago un
acto jurdico, como lo es, queda sometido a esa regla. Esto significa que el
pago debe probarse por escrito, lo que quiere decir que si la prestacin debida
supera el valor de treinta pesos, y el solvens, no tiene un recibo, no podr
recurrir al uso de testigo para probar que pag. Cul es el mbito de la regla
indicada? Abarca todos los pagos? Segn la doctrina, las disposiciones del
artculo 1341 del Cdigo Civil, slo se le aplica al pago de una suma de dinero.
Si el pago tiene por objeto una deuda no dineraria, como sera por ejemplo, la
ejecucin de un trabajo, la prueba de ese pago es libre, esto es, se puede
realizar portados los medios.

Siempre que la parte que deba probar un pago, le haya sido imposible (moral o
materialmente) proveerse de una prueba escrita, la jurisprudencia admite que
la prueba la pueda hacer por todos los medios, de conformidad con lo que
dispone el Art.1348 del Cdigo Civil. Esta regla se le aplica tambin al pago.

La prueba de los crditos de un mdico.

Qu suerte corre el crdito de un mdico a quien un paciente

le adeuda 50 mil pesos por consultas y tratamiento, si ese mdico no tiene


nada escrito? Puede probar su crdito con testigos a pesar de lo que
establece el Art.1341 del Cdigo Civil? La respuesta es que s puede. En este
caso se aplica la regla jurisprudencial segn la cual cada vez que a un
acreedor le sea moral o materialmente imposible obtener la prueba escrita de
su crdito, le debe estar permitido probar por cualquier medio su acreencia.
Esta regla se fundamenta en lo siguiente: los mdicos, por ejemplo, se ven en
la imposibilidad moral de obtener la prueba escrita de sus crditos frente a sus
pacientes. Nadie se imagina a un galeno en los menesteres de redactar recibos
durante la consulta para que los firme el paciente, aunque, ahora con la
implementacin de la seguridad social, es normal que el paciente firme una
factura al facultativo para que ste pueda reclamar el pago de sus honorarios a
la ARS correspondiente.

Este mismo principio se aplica en cuanto a la fecha cierta de los documentos.


De acuerdo con el Art.1328 del Cdigo Civil, para que un documento sea
oponible a los terceros, debe tener fecha cierta. La fecha cierta se la da al
documento el registro civil, el acto autntico, y la muerte de la persona que lo
firm. Ahora bien, la jurisprudencia admite que el recibo de pago no es
necesario que est registrado para hacerlo valer ante los terceros y ante los
Tribunales. Para la jurisprudencia, el hecho de que exista la costumbre de no
registrar los recibos de pago, constituye una imposibilidad moral a favor del
solvens, y por tanto, se le aplica los principios del citado artculo 1348 del
Cdigo civil dominicano.
En materia de de pago se aplican las dos reglas, que en relacin con la prueba
judicial, figuran en el Art.1315 del del Cdigo Civil. De acuerdo con la primera
de ellas, la persona que alega un hecho en justicia debe probarlo (actor
incumbe probatio: Art.1315-1). O sea, que el acreedor que alega tener un
crdito, debe probar su existencia; y por va de consecuencia, la segunda regla,
dispone que si el deudor alega no deber nada, est obligado a probar que ha
pagado, o de lo contrario, probar la causa que lo libera del pago (Art.1315-2).

Se debe tomar en cuenta que el prrafo 2 del Art.1315 del Cdigo Civil no tiene
aplicacin en los casos en los cuales, la deuda u obligacin es de medios o es
una obligacin negativa (de no hacer). En estos dos casos, el acreedor debe
probar, adems de la existencia de la deuda, el incumplimiento de parte de
deudor. Se preguntarn ustedes, y cmo se puede probar una obligacin de no
hacer, una obligacin negativa. Esta prueba se realiza probando un hecho
positivo: probando, por ejemplo que al deudor le estaba prohibido construir un
muro y que lo construy. Si se trata de una obligacin de medios, entonces el
acreedor deber probar que el deudor no obtuvo los resultados deseados
porque cometi una falta, y que en consecuencia, no actu con la diligencia y la
prudencia que el caso ameritaba. En conclusin, se puede afirmar que la
segunda regla del Art. 1315, slo tiene aplicacin cuando se trata de la
obligacin es positiva o si es de resultado, como lo sera la obligacin de
entregar una cosa o de pagar de una suma de dinero.
ANALISIS DE SENTENCIA CASO DE RESPONSABILIDAD CIVIL SOBRE EL GUARDIAN DE
LA COSA INANIMADA

Caso: Edwin A. Aracena Vargas y Sonia M. Urea Pea VS. LM Industries, S.A. y Servicios y
Contrataciones del Caribe, S.A.

ANALISIS DE HECHO

Este caso de Responsabilidad Civil sobre el guardin de la cosa inanimada vino a raz del
siguiente hecho:

Un accidente entre dos vehculos en la Autopista Dr. Joaqun Balaguer, el cual en sus
declaraciones en el acta de trnsito No.0053-2012 de fecha 15 de junio de 2012 expedida por
la Autoridad Metropolitana de Transporte AMET. El Sr. Miguel de Jess Gmez Gonzlez,
declar mientras yo transitaba por la Aut. Dr. Joaqun Balaguer, en direccin de Este a Oeste,
al llegar al Cruce de la Bomba Isla, cuando proceda a doblar, mir vi que no vena nada, y
cuando ya entraba se produjo la colisin con una camioneta marca Isuzu placa No.014026,
color rojo resultando el vehculo con varios daos que no vienen al caso de la materia.

Sin embargo la otra parte, como declarante el seor Edwin Antonio Aracena Vargas, expres
mientras yo transitaba por la Autopista Dr. Joaqun Balaguer, en direccin Este a Oeste, al
llegar al Instituto del Tabaco y el Cruce de la Bomba Isla, el conductor del camin marca Mack
placa No. Z506633, color blanco, iba delante de m en el carril derecho y yo en el izquierdo y
repentinamente dobl hacia la izquierda bruscamente para devolverse hacia el Este de nuevo,
impactando mi vehculo en la parte frontal y por la imprudencia de ese conductor se produjo la
colisin.

Tomando en cuenta estas declaraciones la parte demandante apoder al tribunal de primera


instancia en materia civil para conocer una demanda en REPARACION DE DAOS Y PERJUICIOS
en contra de las empresas LM Industries S.A. y Servicios y contrataciones del Caribe S.A. en su
calidad de GUARDIANES DE LA COSA INANIMADA y con una oponibilidad de sentencia contra
Seguros Universal S.A.

La parte demandada a su vez en audiencia celebrada el 29 de abril del ao 2014 concluy:

1) De manera principal la excepcin de INCOMPETENCIA en razn de la materia,


ya que segn la Ley de trnsito declara competente al Juzgado de Paz especial
de Trnsito. Por lo que le solicit al tribunal remitir el caso al Juzgado Especial
de Trnsito del Distrito Judicial de Santiago.
2) De manera subsidiaria el sobreseimiento de la instancia hasta tanto la
jurisdiccin competente establezca claramente la responsabilidad de cada uno
de los conductores.
3) De manera ms subsidiaria la inadmisibilidad de la demanda sobre daos
morales y materiales por improcedente y mal fundadas.

A modo general el tribunal rechazo todo pedimento de la parte demanda fundamentando sus
decisiones en que la incompetencia es rechazada porque segn la jurisprudencia y la ley
establece que el tribunal competente para conocer las demandas en Reparacin de daos y
perjuicios, fundadas sobre el guardin de la cosas inanimada es el tribunal de derecho comn.
En cuanto al sobreseimiento dice que cuando la instancia se encuentra fundamentada en la
responsabilidad civil que pesa sobre el guardin de la cosa inanimada las decisiones de una
jurisdiccin penal no afecta la decisin sobre la cual est apoderada el tribunal.

ANALISIS DE DERECHO

A pesar de que el tribunal se declar competente para conocer la demanda en Reparacin de


daos y perjuicios que pesa sobre el guardin de la cosa inanimada. Este tribunal RECHAZA la
demanda por carencia de una ACCION ACTIVA DE LA COSA INANIMADA.

Si bien es cierto que la parte demandada solicit al tribunal la incompetencia sobre la base de
que no poda conocerla porque estas atribuciones eran de competencia del Juzgado Especial
de Trnsito. No menos cierto que la parte demandante quiso intentar apoderar al tribunal civil
alegando que en el hecho ocurrido la participacin activa la tuvo LA COSA INANIMADA.

El tribunal en base al Art. 1384 del Cdigo Civil que establece No solamente es uno
responsable del dao que causa un hecho suyo, sino tambin del que se causa por hechos de
las personas de quienes se debe responder, o de las cosas que estn bajo su cuidado. pudo
analizar la demanda tomando en cuenta los elementos requeridos para la existencia del tipo
de responsabilidad civil por la que el demandante reclama (Guardin de la Cosa Inanimada).

El tribunal estima que para poder aplicar la presuncin de responsabilidad expresada en el Art.
1384 se debe de establecer una ACCION ACTIVA de la cosa inanimada, es decir, que esta sea la
causa generadora del dao. La parte demandada debe de comprobar mediante sus escritos los
siguientes aspectos:

1) El papel activo de la cosa en la ocurrencia del hecho;


2) Un dao consecuencia de la accin activa de la cosa.

Que en el caso del accidente, segn las declaraciones y las actas de transito el tribunal
determin que la COSA INANIMADA no tuvo una participacin activa en el hecho. Cuando ha
ocurrido un accidente por un vehculo conducido por UNA PERSONA en las vas pblicas, no se
puede asumir que hubo una participacin activa de la cosa. Por lo que la responsabilidad esta
condicionada a una falta imputable al hombre y en este caso la responsabilidad depender de
una falta atribuible al conductor (Art. 49 Ley 241 Transito de Vehculos de motor en la
Repblica Dominicana)

Por tal razn el tribunal falla de la siguiente forma:

Declara buena y vlida en cuanto a la forma la demanda en Reparacin de Daos y perjuicios;

RECHAZA en cuanto al fondo la referida demanda por los motivos antes expuestos.
CONSIDERACIONES

En este sentido me sumo a la decisin del tribunal ya que el demandado no pudo comprobar
en ningn sentido la accin activa de la cosa inanimada. La cual es uno de los requisitos de la
Responsabilidad a causa de las cosas.

Los hermanos Mazeaud aclaran bien este hecho expresando A la accin de la cosa se opone el
hecho del hombre. Cuando el dao se debe a un hecho del hombre se aplica el derecho comn
de la responsabilidad civil (Arts. 1382 y 1383 cdigo civil).

Que segn la doctrina ha establecido que para establecer la responsabilidad a causa de las
cosas, no debe de existir ninguna culpa contra la persona, es decir, que no haya intervenido el
hecho del conductor. Llevando este punto al hecho del caso tratado para que se cumpla esta
responsabilidad, la cosa debi de haber tenido una participacin fuera de la voluntad del
conductor (defecto o vicio propio de la cosa). Sin embargo el demandante alega que el mismo
conductor gir bruscamente a la izquierda, declarando por el mismo LA IMPRUDENCIA del
conductor. Por lo que podemos establecer que la cosa nunca sali del DOMINIO MATERIAL del
conductor.