Medidas de coerción personal.

Ángela E. Ledesma.
• Derecho de permanecer en libertad, entrar,
transitar (art. 14 CN Arg. ). Derecho a la libertad
personal (art. 7 inc. 1) CADH).
• El juez natural puede “arrestar” al sospechoso (art.
18 CN Arg.), frente a peligros que puedan
comprometer el destino de “afianzar la justicia”.
• El encarcelamiento, es un medio para “prevenir”
entorpecimientos en la realización del juicio
previo.
• Art. 18 CN Arg., consagra el principio de
inocencia: -Art. 8 inc. 2) CADH, art. 75inc.22 CN
Arg.)-
• Prohibición de penarlo antes del juicio
condenatorio
• Prohibición de no menoscabarlo en su derecho a
la libertad, salvo cuando no hacerlo signifique
comprometer seriamente los resultados del juicio
previo.
 Medidas de Coerción implican una restricción de
derechos individuales de carácter patrimonial o personal.

• La libertad física es por así decirlo, la forma de

liberad imprescindible para que la mayoría de las
demás libertades puedan funcionar, su tutela ha sido
preocupación casi tan antigua como le hombre
(Germán Bidart Campos).
• Las medidas cautelares conforman un subsistema
normativo. Se encuentran sujetas a reglas específicas
(carácter restrictivo art. 2°CPPN, Art. 14 CPPN Ley
27063). Contienen normas maestras del subsistema y
los criterios fundamentales. (art. 280 CPPN Art. 176
Ley 27063).
 Existencia de presupuestos de
procedencia de las medidas
cautelares:
• Verosimilitud del derecho (fumus bonis
iuris), sospecha, acreditada mediante
prueba idónea.

• Peligro en la demora, existencia de riesgo

de daño irreparable (periculum in mora).
• Como derivación del principio de
inocencia se exige un límite temporal
“razonable” a la prisión preventiva en
virtud del cual toda persona debe recibir el
trato de inocente hasta tanto una sentencia
condenatoria firme establezca lo
contrario . (Informe n°86/09, párr.72,
Peirano Basso)
 Presupuesto
• Para disponer la privación de la libertad de una persona en
el marco de un proceso penal deben existir elementos de
prueba serios que vinculen al imputado con el hecho
investigado. Ello configura una exigencia ineludible a la
hora de imponer cualquier medida cautelar, ya que esa
sola circunstancia, la prueba que vincula a la persona al
hecho, es lo que distingue al imputado – inocente contra
quien se dispone la media, de las demás personas, contra
quienes no se establece medida de coerción alguna –
igualmente inocentes- (Informe 86/9. párrafo 77) Art. 17
Ley 27063, CPPN.
 Caracteres:
• Favor libertatis
• Legalidad
• Instrumentalidad
• Excepcionalidad
• Necesariedad
• Ultima ratio
• Proporcionalidad
• Provisionalidad
 Caracteres

• La prisión preventiva no debe ser la regla (art. 9.3

PIDC y P). Es una medida “necesariamente
excepcional” (Inf. 12/96, párr. 84). Las
excepciones deben estar expresamente contenidas
en la ley de manera razonable.(Inf.86/09 párr.93)

• Son excepcionales por tres razones: el derecho

preeminente a la libertad personal; el riesgo que
dicha medida presenta en lo referente, por un lado,
al derecho a la presunción de inocencia, y, por el
otro, a las garantías del debido proceso legal,
incluido el derecho de defensa (Informe 12/96,
párrafo 84).
 Caracteres:
• Sólo se recurrirá a la prisión preventiva como
último recurso (Inf.86/09), párr. 99, con cita
disposición 6.1Reglas Tokio)
• La prisión preventiva irrazonable “invierte” el
sentido de la presunción de inocencia, tornándola
cada vez “más vacía” y convirtiéndola finalmente
en una burla. Debe responder a circunstancias
objetivas y ciertas que generen su necesidad.
“... La prisión preventiva, tanto en su
adopción como en su mantenimiento,
habrá de ser concebida “como una
medida de aplicación excepcional,
subsidiaria, provisional y
proporcionada” a la consecución de
fines constitucionalmente legítimos y
congruentes con su naturaleza.
(Tribunal Constitucional Español)
• …i) que la finalidad de las medidas que
priven o restrinjan la libertad sea compatible
con la Convención. Valga señalar que este
Tribunal ha reconocido como fines legítimos
el asegurar que el acusado no impedirá el
desarrollo del procedimiento ni eludirá la
acción de la justicia; (CIDH Chaparro
Alvarez v. –Ecuador, Indem CSJN Fraga/14)
• ii) que las medidas adoptadas sean las idóneas para cumplir
con el fin perseguido; iii) que sean necesarias, en el sentido
de
• que sean absolutamente indispensables para conseguir el fin
deseado y que no exista una medida menos gravosa respecto
al derecho intervenido entre todas aquellas que cuentan con la
misma idoneidad para alcanzar el objetivo propuesto. Por esta
razón el Tribunal ha señalado que el derecho a la libertad
personal supone que toda limitación a éste deba ser
• excepcional, y. (Chaparro, CSJN Fraga)
• iv) que sean medidas que resulten estrictamente
proporcionales, de tal forma que el sacrificio
inherente a la restricción
• del derecho a la libertad no resulte exagerado o
desmedido frente a las
• ventajas que se obtienen mediante tal restricción y el
cumplimiento de la
• finalidad perseguida" (idem, parágrafo 93)
• CIDH, Chaparro, CSJN Fraga/14
• “La prisión preventiva está limitada por los
principios de legalidad, presunción de inocencia,
necesidad y proporcionalidad, indispensables en
una sociedad democrática. Constituye la medida
más severa que se puede imponer al imputado, y
por ello debe aplicarse excepcionalmente. La
regla debe ser la libertad mientras se resuelve
acerca de su responsabilidad penal.” (Inf. 86/09,
con cita de López Álvarez v. Honduras.
 Principio de inocencia (Informe Nº 86/09)

• En virtud del principio de inocencia, en el

marco de un proceso penal, el imputado
debe permanecer en libertad, como regla
general. (parr.69)
• En todos los casos deben tomarse en
consideración los principios universales de
presunción de inocencia y de respeto a la
libertad individual (con cita CIDH, informe
2/97).
• (…) , es aceptado que el Estado, solo como excepción
y bajo determinadas condiciones, está facultado para
detener provisionalmente a una persona durante un
proceso judicial aún inconcluso, con la atención de
que la duración excesiva de la prisión preventiva
origina el riesgo de invertir el sentido de la
presunción de inocencia, convirtiendo la medida
cautelar en una verdadera pena anticipada ( parr. 70,
con cita Corte IDH, casos López Álvarez vs. Hondura,
García Asto vs. Perú, etc).
• …"cualquier restricción a la libertad que
no contenga una motivación suficiente
que permita evaluar si se ajusta a las
condiciones señaladas será arbitraria y,
por tanto, violará el artículo 7.3 de la
Convención" (ibídem). (CIDH, Chaparro,
citado CSJN Fraga)
• En el mismo sentido se pronunció en la sentencia de 22
de noviembre de 2005 (caso "Palamara Iribarne vs
Chile"), al indicar que "para que se respete la
presunción de inocencia al ordenarse medidas
restrictivas de la libertad es preciso que el Estado
fundamente y acredite la existencia, en el caso
concreto, de los referidos requisitos exigidos por la
Convención"
• (parágrafo 198).
• CSJN Fraga/14
• En el pronunciamiento apelado, el a quo adujo de
manera dogmática que las circunstancias
invocadas a favor de F y
• T , al no exceder la regularidad de situaciones que
se presentan en la
• generalidad de los procesos, carecían de relevancia
para contrarrestar la
• presunción de fuga en casos como el presente…
(CSJN, Fraga).
• Sin ingresar en la validez de una pauta de esa
naturaleza en la materia, advierto que ninguna
explicación se dio acerca de ese universo que
comprendería "la regularidad de situaciones que se
presentan en la generalidad de los procesos",
impidiendo así apreciar cuáles fueron las
comprobaciones y razonamientos sobre los que se
elaboró esa construcción, y verificar si fue
correctamente aplicada en el caso concreto. (CSJN,
Dictamen Proc. Fraga/14)
 Interpretación y aplicación restrictiva

• Como toda limitación a los derechos humanos,

ésta debe ser interpretada restrictivamente en
virtud del principio pro homine, por el cual, en
materia de reconocimiento de derechos, se debe
estar a la norma más amplia y a la interpretación
más extensiva e, inversamente, a la norma y a la
interpretación más restringida en materia de
limitación de derechos.(Inf. 86/09 párr. 75) Art.
14 Ley 27063 CPPN.
• “Las legislaciones sólo pueden establecer
presunciones iuris tantum sobre este peligro,
basadas en circunstancias de hecho que, de ser
comprobadas en el caso concreto, podrán ser
tomadas en consideración por el juzgador para
determinar si se dan en el caso las condiciones
de excepción que permitan fundamentar la
prisión preventiva.”(Inf. N° 86/09, párr 85 )
• “Los límites legales a la concesión de la libertad
durante el proceso o la imposición legal de prisión
preventiva no pueden ser considerados condiciones
iuris et de iure, que no necesiten ser probadas en el
caso y que sea suficiente su mera alegación. La
Convención no admite que toda una categoría de
imputados, por esa sola condición, quede excluida
del derecho a permanecer en libertad durante el
proceso” (Inf. N° 86/09, párr. 144)
• Las consideraciones del juzgador deben ser puestas de
manifiesto “claramente” en su pronunciamiento (Informe
Nº 2/97). Es necesario, pues, una decisión “motivada”,
que indique las circunstancias en las que basa.
• Motivos de justificación Informe 2/97: que el acusado
ha cometido un delito; peligro de fuga; necesidad de
investigar; posibilidad de colusión y riesgo de presión
sobre los testigos . La presunción de culpabilidad es ,
no solo un elemento importante, sino “una condición
sine qua non de la medida”
 Sospecha razonable: existencia de razones
plausibles o de una razonable sospecha.
Seriedad del delito y eventual severidad de
la pena (Informe 2/97). La gravedad del
delito no justifica por sí sola una prisión
preventiva prolongada. Comité ONU:
recomienda que no se mantenga la relación
entre le delito de que se acusa a una persona
y la duración de la prisión preventiva.
“y que en ningún caso la aplicación de tal
medida cautelar sea determinada por el
tipo de delito que se impute al individuo”
(Inf. 86/09, párr.90)
El peligro de fuga no puede apreciarse
únicamente por la gravedad de las posibles
sanciones.
• “Las características personales del
supuesto autor y la gravedad del delito
que se le imputa no son, por sí
mismos, justificación suficiente de la
prisión preventiva.” (Bayarri vs.
Argentina, párr.74)
• Al realizar el pronóstico de pena para evaluar el peligro
procesal, siempre se debe considerar el mínimo de la
escala penal o el tipo de pena más leve prevista. De lo
contrario, se violaría el principio de inocencia porque,
como la medida cautelar se dispone con el único fin de
asegurar el proceso, ella no puede referir a una eventual
pena en concreto que suponga consideraciones que hacen
a la atribución del hecho al imputado. Asimismo, en los
supuestos en los que se intenta realizar un pronóstico de
pena en concreto, se viola la imparcialidad del juzgador
y el derecho de defensa en juicio (Inf. 86/09, párr.91).
 Proporcionalidad como principio limitador.
• Un persona considerada inocente no debe recibir peor trato
que una condenada ni se le debe dar un trato igual a ésta. La
medida cautelar no debe igualar a la pena, en cantidad ni
en calidad (artículo 5(4) y (6) de la Convención
Americana). La proporcionalidad se refiere justamente a
eso: se trata de una ecuación entre el principio de
inocencia y el fin de la medida cautelar. No se trata de una
equivalencia. No se debe confundir la equiparación que se
establece entre la prisión preventiva y la pena a los fines de
computar los plazos de detención, con la equiparación de su
naturaleza (Informe 86/09, párr. 109).
• El principio de proporcionalidad atiende a
la relación entre la duración de la prisión
preventiva y la de la pena privativa de la
libertad prevista para el delito por el que el
detenido es procesado. Y establece que la
duración de la primera no pude , en
ningún caso, exceder el plazo de la
segunda. (Suarez Rosero/97).
• .Como derivación del principio de
inocencia, se exige un límite temporal
“razonable” a la prisión preventiva en
virtud del cual toda persona debe recibir el
trato de inocente hasta tanto una sentencia
condenatoria firme establezca lo contrario.
(Inf. 86/09 parr.72)
 Principio de inocencia y plazo
razonable.
• Es necesario priorizar los procesos judiciales
en los cuales los imputados se encuentran
privados de su libertad para así reducir, a su
mínima expresión, la necesidad de adoptar
medidas restrictivas de los derechos. De lo
contrario, se corre el riesgo de que el juzgador
tenga una tendencia a inclinarse por la
condena y por la imposición de una pena al
menos equivalente al tiempo de prisión
preventiva, en un intento por legitimarla. (Inf.
86/09 párr. 76)
 Plazo razonable
El art. 8.1 de la CADH, prevé ésta garantía que alcanza
a todos los procesos y a todos los justiciables, y tiene
por finalidad proteger a éstos contra las demoras
excesivas.
El tiempo establecido para la detención es
necesariamente mucho menor que el destinado para
todo el juicio (Informe 12/96 )
La Comisión Interamericana considera que el plazo
razonable, para la prisión preventiva no puede ser
establecido en abstracto (Informe 2/97 y 12/96). Se
debe hacer un análisis de qué es razonable a la luz de
los hechos específicos correspondientes a cada caso
(Informe:12/96)
 Control de razonabilidad :
• Corresponde que sea hecho por el juez que
entiende en la causa; es además, una “obligación”
que pesa sobre aquél (Informe 2/97) Es decir que
la vigilancia y cuidado están a su cargo.
• Corresponde a la autoridad judicial mantener bajo
examen la necesidad de la detención, a “
intervalos razonablemente cortos”.
• “Valorar periódicamente las causas” (Bayarri vs.
Argentina, párr.76) Art. 193 CPPN Ley 27063.
• “La prisión preventiva no debe prolongarse cuando no
subsistan las razones que motivaron la adopción de la
medida cautelar…Al realizar esta tareas, las autoridades
nacionales deben ofrecer los fundamentos suficientes que
permitan conocer los motivos por los cuales se mantiene la
restricción de la libertad, la cual, para que sea compatible
con el artículo 7.3 del la Convención Americana, debe estar
fundada en la necesidad de asegurar que el detenido no
impedirá el desarrollo eficiente de las investigaciones ni
eludirá la acción de la justicia…” (Bayarri v. Argentina,
párr.74, con cita de Chaparro vs. Ecuador)
 “El principio de “plazo razonable” al que
hacen referencia los artículos 7.5 y 8.1 de la
Convención Americana tiene como finalidad
impedir que los acusados permanezcan largo
tiempo bajo acusación y asegurar que ésta se
decida prontamente. (párrafo 70) En el
presente caso, el primer acto del
procedimiento lo constituye la aprehensión
del señor Suárez Rosero el 23 de junio de 1992
y, por lo tanto, a partir de ese momento debe
comenzar a apreciarse el plazo.” (Caso Suarez
Rosero vs. Ecuador/97)
 “Con fundamento en las consideraciones
precedentes, al realizar un estudio global del
procedimiento en la jurisdicción interna contra el
señor Suárez Rosero, la Corte advierte que dicho
procedimiento duró más de 50 meses. En opinión
de la Corte, este período excede en mucho el
principio de plazo razonable consagrado en la
Convención Americana. Asimismo, la Corte estima
que el hecho de que un tribunal ecuatoriano haya
declarado culpable al señor Suárez Rosero del
delito de encubrimiento no justifica que hubiese
sido privado de libertad por más de tres años y diez
meses, cuando la ley ecuatoriana establecía un
máximo de dos años como pena para ese delito.”
( Caso Suarez Rosero vs. Ecuador/97, párr. 73)
 “En el proceso penal se dictaron por lo menos
cuatro nulidades debido a diversas
irregularidades procesales (…) Las
nulidades...fueron motivadas por la falta de
diligencia en la actuación de las autoridades
judiciales.(...) El Estado no observó el
principio del plazo razonable consagrado en la
Convención Americana, por responsabilidad
exclusiva de las autoridades judiciales a
quienes competía haber administrado
justicia.” (Caso López Álvarez vs. Honduras, párrafos
134,135 y 136, resaltado nos pertenece)
• La jurisprudencia reiterada ha considerado cuatro
aspectos para determinar en cada caso concreto el
cumplimiento de esta regla: la complejidad del
asunto; la conducta de las autoridades; la
actividad procesal del interesado, y la afectación
generada en la situación jurídica de la persona
involucrada en el proceso. (Cfr. Casos Arguelles Vs.
Argentina párr. 189; Suárez Rosero Vs. Ecuador, párr. 72, y Caso
Luna López Vs. Honduras, párr. 189; Valle Jaramillo y otros, párr.
155, y Caso Luna López Vs. Honduras, párr. 189.
• Respecto de la complejidad del caso, este Tribunal ha tenido
en cuenta diversos criterios, entre los cuales se encuentran la
complejidad de la prueba, la pluralidad de sujetos procesales
o la cantidad de víctimas, el tiempo transcurrido desde la
violación, las características del recurso consagradas en la
legislación interna y el contexto en el que ocurrió la
violación. Asimismo, el Tribunal Europeo ha indicado que la
complejidad debe determinarse por la naturaleza de las
acusaciones, el número de acusados y la situación política y
social reinante en el lugar y tiempo de la ocurrencia de los
hechos. (Cfr. Casos Arguelles vs. Argentina/14;Genie Lacayo Vs. Nicaragua. /95;
Luna López Vs. Honduras, párr. 189; TEDH, Caso Milasi v. ltaly/87, párr. 16)
• Así, el Tribunal ha establecido que si el paso del
tiempo incide de manera relevante en la
situación jurídica del individuo, resultará
necesario que el procedimiento corra con más
diligencia a fin de que el caso se resuelva en un
tiempo breve. En el presente caso la Corte ya
determinó que la prisión preventiva de los acusados
excedió el plazo razonable. (Cfr. Casos Arguelles Vs.
Argentina, párr. 196; Valle Jaramillo y otros Vs. Colombia, párr.
155, y Kawas Fernández Vs. Honduras, párr. 115.
 Actitudes procesales del imputado y su
defensa (Inf. 86/09).
• Las actitudes procesales del imputado y su defensa no
pueden ser consideradas a los fines de justificar el
plazo razonable de detención ya que el empleo de los
medios que la ley ha previsto para garantizar el
debido proceso no debe ser desalentado y, mucho
menos, valorada de manera negativa la activa
intervención durante el proceso (párr. 130).
• Una vez vencido el plazo considerado razonable, el
Estado ha perdido la oportunidad de continuar
asegurando el fin del proceso por medio de la
privación de la libertad del imputado ( Párr. 135).
 “Cuando se dicta sentencia definitiva y
firme en el asunto, con lo cual se agota la
jurisdicción y , particularmente en materia
penal, dicho plazo debe comprender todo el
procedimiento, incluyendo los recursos de
instancia que pudieran eventualmente
presentarse.” (Caso Suárez Rosero vs. Ecuador/97,
párr. 71)
• El Tribunal resalta que, además, el juez no tiene que
esperar hasta el momento de dictar sentencia absolutoria
para que una persona detenida recupere su libertad, sino
debe valorar periódicamente si las causas, necesidad y
proporcionalidad de la medida se mantienen, y si el plazo
de la detención ha sobrepasado los límites que imponen la
ley y la razón. En cualquier momento en que aparezca que
la prisión preventiva no satisface estas condiciones,
deberá decretarse la libertad sin perjuicio de que el
proceso respectivo continúe.” (Bayarri, párr.76)
• El artículo 7.5 de la Convención garantiza el
derecho de toda persona en prisión preventiva a ser
juzgada dentro de un plazo razonable o ser
puesta en libertad, sin perjuicio de que continúe el
proceso. Esta norma impone límites temporales a
la duración de la prisión preventiva y, en
consecuencia, a las facultades del Estado para
asegurar los fines del proceso mediante esta
medida cautelar. (Caso Arguelles/14, párr. 129)
• Cuando el plazo de la prisión preventiva sobrepasa lo
razonable, el Estado podrá limitar la libertad del
imputado con otras medidas menos lesivas que aseguren
su comparecencia al juicio, distintas de la privación de
libertad. Este derecho del individuo trae consigo, a su
vez, una obligación judicial de tramitar con mayor
diligencia y prontitud los procesos penales en los que
el imputado se encuentre privado de libertad. (Cfr.
Casos Arguelles Vs. Argentina/14, párr.129; Bayarri Vs. Argentina, párr.
70; Caso Barreto Leiva Vs. Venezuela, párrs. 119 y 120.
• Ahora bien, la regla general debe ser la libertad del
imputado mientras se resuelve acerca de su responsabilidad
penal, ya que éste goza de un estado jurídico de inocencia
que impone que reciba del Estado un trato acorde con su
condición de persona no condenada. Este Tribunal ha
señalado que existe una obligación estatal de no restringir la
libertad del detenido más allá de los límites estrictamente
necesarios para asegurar que aquél no impedirá el
desarrollo del procedimiento ni eludirá la acción de la
justicia. (Cfr. Casos Arguelles Vs. Argentina/14, párr.130; López
Álvarez Vs. Honduras, párr. 67; Norín Catrimán y otros Vs. Chile, párr.
310; J. Vs. Perú, párr. 157; Suarez Rosero Vs. Ecuador, párr. 77)
 Control judicial

• Dado que en el presente caso está demostrado que

Gladys Espinoza,…, no fue presentada ante un
Juez por al menos 30 días, .... En consecuencia, la
Corte determina que dicha detención, sin un
control judicial que se ajuste a los estándares
convencionales, fue contraria al artículo 7.5 de la
Convención Americana, en relación con el artículo
1.1 de dicho instrumento, en perjuicio de Gladys
Carol Espinoza Gonzáles. (Caso Espinoza Vs. Perú/14)
• La Corte ha destacado que la autoridad que debe decidir la
legalidad del arresto o detención debe ser un juez o tribunal.
Con ello la Convención está resguardando que el control de la
privación de la libertad debe ser judicial. Asimismo, ha
referido que éstos “no solo deben existir formalmente en la
legislación sino que deben ser efectivos, esto es, cumplir
con el objetivo de obtener sin demora una decisión sobre la
legalidad del arresto o de la detención”. (Cfr. Casos Espinoza
Vs. Perú/14, parr. 135; Chaparro Álvarez y Lapo Íñiguez Vs. Ecuador,
supra, párr. 128, y Caso de Personas Dominicanas y Haitianas
Expulsadas Vs. República Dominicana, supra, párr. 376;Acosta
Calderón Vs. Ecuador, supra, párr. 97).
• Gladys Espinoza debió ser notificada
inmediatamente y por escrito de la causa o
razones de su detención, incluyendo los cargos,
los hechos y su base jurídica, en un lenguaje
simple y libre de tecnicismos, esto no ocurrió así,
ya que recién un día después de su detención se
le notificó solamente que se encontraba detenida
para el esclarecimiento de delito de terrorismo.
(Caso Espinoza Vs. Perú/14,párr. 127).
• En razón de que no se le informó de las
razones de la detención ni se le notificaron
los cargos formulados según los estándares
convencionales, la Corte determina que se
vulneró el artículo 7.4 de la Convención
Americana, en relación con el artículo 1.1 de
dicho instrumento, en perjuicio de Gladys
Carol Espinoza Gonzáles. (Espinoza Vs. Perú/14,
párr. 128)