ACCION P U BL I CA D E

NULIDAD
C A STA Ñ E DA RO DR IGU EZ
MILEIDY
Y CA R O LINA RA MO S LO PEZ
CIND
ACCIÓN PUBLICA DE NULIDAD

• ES PROMOVIDA POR CUALQUIER PERSONA, QUE TIENE COMO PROPÓSITO EL

RESPETO DEL ORDEN JURÍDICO OBJETIVAMENTE CONSIDERADO Y QUE
PROCEDE CONTRA ACTOS ADMINISTRATIVOS Y ES DE CONOCIMIENTO DEL
CONSEJO DE ESTADO SI EL ACTO ES DEL ORDEN NACIONAL, SI ES DEL ORDEN
TERRITORIAL CORRESPONDE A LOS TRIBUNALES ADMINISTRATIVOS,
SENTENCIÓN C 240 DE 2019
• DEMANDANTE: JAIME CASTRO CASTRO Y OTROS
• DEMANDADA: DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE LA PRESIDENCIA DE LA
REPÚBLICA

• MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD

• ASUNTO: SE RESUELVE RECURSO DE SÚPLICA INTERPUESTO POR LA PARTE

DEMANDADA CONTRA LA PROVIDENCIA PROFERIDA EL 2 DE MARZO DE 2018 QUE
DECRETÓ LA SUSPENSIÓN PROVISIONAL DE LOS EFECTOS
 SENTENCIÓN C 240 DE 2019
• ANTECEDENTES
 

• 1. LA PARTE DEMANDANTE SOLICITÓ EN SU ESCRITO DE DEMANDA:

 

• PRIMERA: SE DECLARE LA NULIDAD POR INCONSTITUCIONALIDAD DEL DECRETO 1995 DE 2016, EMITIDO POR EL
GOBIERNO NACIONAL.

• SEGUNDA: QUE COMO CONSECUENCIA DE LA DECLARACIÓN DE NULIDAD POR INCONSTITUCIONALIDAD SE DISPONGA

QUE LA COMISIÓN DE SEGUIMIENTO, IMPULSO Y VERIFICACIÓN A LA IMPLEMENTACIÓN DEL ACUERDO FINAL (CSIVI) NO
TIENE NI HA TENIDO VALOR NI EFECTO, AL CONTRARIAR Y VIOLAR LAS NORMAS CONSTITUCIONALES 

• ASIMISMO, LA PARTE DEMANDANTE SOLICITÓ LA SUSPENSIÓN PROVISIONAL

SENTENCIÓN C 240 DE 2019
EL DESPACHO SUSTANCIADOR, MEDIANTE PROVIDENCIAS PROFERIDAS EL 22 DE
NOVIEMBRE DE 2017; POR UN LADO, ADECUÓ LA DEMANDA AL TRÁMITE DEL MEDIO DE
CONTROL DE NULIDAD, POR CONSIDERAR QUE, SI BIEN LA PARTE ACTORA INVOCÓ COMO
NORMAS VIOLADAS LOS ARTÍCULOS CONSTITUCIONALES SEÑALADOS SUPRA, SEÑALÓ
QUE PARA RESOLVER LA CONTROVERSIA ERA NECESARIO ESTUDIAR LAS DISPOSICIONES
EN LAS CUALES SE FUNDÓ EL ACTO ACUSADO, ES DECIR, LA LEY 418 DE 26 DE DICIEMBRE
DE 1997 , MODIFICADA POR LA LEY 1779 DE 11 DE ABRIL DE 2016
SENTENCIÓN C 240 DE 2019
• MEDIDA CAUTELAR
• DEL DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA,
OBRANDO MEDIANTE APODERADO ESPECIAL, SOLICITÓ DENEGAR LA MEDIDA
CAUTELAR SOLICITADA, CONSISTENTE EN LA SUSPENSIÓN PROVISIONAL DE LOS
EFECTOS

• INDICÓ QUE LA ARGUMENTACIÓN DE LOS DEMANDANTES DESCONOCE LA REALIDAD

JURÍDICA DEL SOPORTE LEGAL DE LA COMISIÓN DE SEGUIMIENTO, IMPULSO Y
VERIFICACIÓN A LA IMPLEMENTACIÓN DEL ACUERDO FINAL,
SENTENCIÓN C 240 DE 2019
• RECURSO DE SUPLICA
• LA PARTE DEMANDADA INTERPUSO RECURSO DE SÚPLICA CONTRA LA PROVIDENCIA
PROFERIDA EL 2 DE MARZO DE 2018 Y SOLICITÓ REVOCAR LA DECISIÓN EN CUANTO
DECRETÓ LA SUSPENSIÓN PROVISIONAL DEL NUMERAL 6. º DEL ARTÍCULO 3º DEL
DECRETO DEMANDADO. TEXTUALMENTE, SEÑALÓ:

•  NO EXISTE NINGUNA VULNERACIÓN DEL ARTÍCULO 150 DEL TEXTO

CONSTITUCIONAL, PORQUE LA CREACIÓN DE LA CSIVI NO INVOLUCRA LA ASUNCIÓN
DE LAS COMPETENCIAS PROPIAS DEL PODER LEGISLATIVO, NI TIENE EL DECRETO
DEMANDADO LA FORMA JURÍDICA DE UN DECRETO CON FUERZA DE LEY
SENTENCIÓN C 240 DE 2019
• CONSIDERACIONES DE LA SALA
• VISTOS: I) SOBRE LOS AUTOS SUSCEPTIBLES DEL RECURSO DE APELACIÓN Y II)
EL ARTÍCULO 24611 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO Y DE LO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SOBRE LA PROCEDENCIA DEL RECURSO DE
SÚPLICA, ESTA SALA ES COMPETENTE PARA RESOLVER EL RECURSO DE
SÚPLICA INTERPUESTO CONTRA LA PROVIDENCIA PROFERIDA EL 2 DE MARZO DE
2018, QUE DECRETÓ LA SUSPENSIÓN PROVISIONAL DE LOS EFECTOS DEL
NUMERAL 6.º DEL ARTÍCULO 3.º DEL DECRETO 1995 DE 7 DE DICIEMBRE DE 2016.
SENTENCIÓN C 240 DE 2019

• PARA RESOLVER EL PROBLEMA JURÍDICO PLANTEADO ESTA SALA ANALIZARÁ LOS

SIGUIENTES TEMAS: I) MARCO NORMATIVO Y DESARROLLOS JURISPRUDENCIALES
SOBRE LA MEDIDA CAUTELAR DE SUSPENSIÓN PROVISIONAL DE LOS EFECTOS DE LOS
ACTOS ADMINISTRATIVOS; II) MARCO NORMATIVO Y DESARROLLOS
JURISPRUDENCIALES DEL DERECHO A LA PAZ; III) MARCO NORMATIVO Y DESARROLLOS
JURISPRUDENCIALES DEL ACUERDO FINAL PARA LA TERMINACIÓN DEL CONFLICTO Y LA
CONSTRUCCIÓN DE UNA PAZ ESTABLE Y DURADERA Y IV) CASO CONCRETO.
SENTENCIÓN C 240 DE 2019

• DECISIÓN;
• LA SALA DECIDE EL RECURSO DE SÚPLICA INTERPUESTO POR EL APODERADO
ESPECIAL DE LA PARTE DEMANDADA CONTRA LA PROVIDENCIA PROFERIDA EL
2 DE MARZO DE 2018 QUE DECRETÓ LA SUSPENSIÓN PROVISIONAL
• LA PRESENTE PROVIDENCIA TIENE TRES PARTES: I) ANTECEDENTES; II)
CONSIDERACIONES DE LA SALA Y III) RESUELVE.
SENTENCIA 400 DEL 2013
• CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO Y DE LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO-NULIDAD POR INCONSTITUCIONALIDAD Y EFECTOS DE LA SENTENCIA
DE NULIDAD DE ACTOS ADMINISTRATIVOS/CORTE CONSTITUCIONAL-ORBITA DE SU
COMPETENCIA EN MATERIA DE CONTROL ABSTRACTO DE CONSTITUCIONALIDAD DE
ACTOS DE CONTENIDO GENERAL/EFECTOS DE SENTENCIA QUE DECLARA NULIDAD DE
ACTO QUE CORRESPONDE AL CONSEJO DE ESTADO-RESULTA COMPATIBLE CON LA
CONSTITUCIÓN POLÍTICA, SALVO EN LO RELATIVO A LA COSA JUZGADA
“CONSTITUCIONAL”, QUE SE DECLARA INEXEQUIBLE
SENTENCIA 400 DEL 2013
• CORTE CONSTITUCIONAL 
• SALA PLENA
• MAGISTRADO PONENTE:
• DR. NILSON PINILLA PINILLA
• DEMANDANTE: FRANKY URREGO ORTIZ
• DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD CONTRA LOS INCISOS SEGUNDO DEL ARTÍCULO
135 Y TERCERO DEL ARTÍCULO 189 DE LA LEY 1437 DE 2011, “POR LA CUAL SE EXPIDE EL
CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO Y DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO”
SENTENCIA 400 DEL 2013
•SENTENCIAS DEL CONSEJO DE ESTADO QUE DECLARAN LA INCONSTITUCIONALIDAD DE UN DECRETO DICTADO POR EL
GOBIERNO NACIONAL-EFECTOS
 
•PARAMETROS PARA DETERMINAR EL VALOR CONSTITUCIONAL DE DISPOSICIONES SOMETIDAS A CONTROL-JURISPRUDENCIA
CONSTITUCIONAL/REGLAS Y PRINCIPIOS INTEGRANTES DEL BLOQUE DE CONSTITUCIONALIDAD-ALCANCE/CONTROL
CONSTITUCIONAL-COMPARACIÓN CON DISPOSICIONES DE CARÁCTER SUPRA LEGAL QUE TIENEN RELEVANCIA CONSTITUCIONAL

•LEY ESTATUTARIA Y LEY ORDINARIA-CONSTITUYEN PARÁMETROS DE CONSTITUCIONALIDAD

 
•CONFLICTO ENTRE LEY ORDINARIA Y LEY ESTATUTARIA-PROCEDENCIA DE CONTROL CONSTITUCIONAL 
•PRINCIPIO DE PREVALENCIA O SUPREMACIA DE LA CONSTITUCION-CONTENIDO Y ALCANCE/PRINCIPIO DE INTEGRIDAD Y
SUPREMACIA EN EL CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD-EFECTIVIDAD
• 
SENTENCIA 400 DEL 2013
• CORRESPONDIÓ A LA CORTE DETERMINAR (I) SI LA ATRIBUCIÓN CONFERIDA AL CONSEJO DE
ESTADO PARA CONOCER DE LA ACCIÓN DE NULIDAD POR INCONSTITUCIONALIDAD DE LOS ACTOS
DE CARÁCTER GENERAL, EXPEDIDOS POR ENTIDADES U ORGANISMOS DISTINTOS DEL GOBIERNO
NACIONAL, VULNERA LAS COMPETENCIAS ASIGNADAS POR LA CARTA POLÍTICA A DICHA
CORPORACIÓN Y A LA CORTE CONSTITUCIONAL; Y (II) SI LOS EFECTOS HACIA EL FUTURO Y DE
COSA JUZGADA CONSTITUCIONAL DE LAS SENTENCIAS DE NULIDAD POR INCONSTITUCIONALIDAD
QUE PROFIERA EL CONSEJO DE ESTADO, SON EQUIPARABLES A LOS QUE EMANAN DE LAS
DECISIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL. RECUERDA ESTA CORPORACIÓN QUE EN EL DISEÑO
DEL SISTEMA JURÍDICO COLOMBIANO NO EXISTEN NORMAS Y ACTUACIONES EXCLUIDAS DEL
CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD,
SENTENCIA 400 DEL 2013
• I. ANTECEDENTES
• EN EJERCICIO DE LA ACCIÓN PÚBLICA ESTATUIDA EN LOS ARTÍCULOS 40-6 Y 242-1 DE LA CARTA
POLÍTICA, EL CIUDADANO FRANKY URREGO ORTÍZ PRESENTÓ ACCIÓN PÚBLICA DE
INCONSTITUCIONALIDAD, CONTRA LOS INCISOS SEGUNDO DEL ARTÍCULO 135 Y TERCERO DEL
ARTÍCULO 189 DE LA LEY 1437  DE 2011, “POR LA CUAL SE EXPIDE EL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO Y DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO”, QUE CONCIERNEN A LA NULIDAD POR
INCONSTITUCIONALIDAD DE LOS ACTOS DE CARÁCTER GENERAL EXPEDIDOS POR ENTIDADES U
ORGANISMOS DISTINTOS DEL GOBIERNO NACIONAL Y LOS EFECTOS DE LAS SENTENCIAS DE NULIDAD
SOBRE LOS ACTOS PROFERIDOS EN VIRTUD DEL NUMERAL 2° DEL ARTÍCULO 237 DE LA CONSTITUCIÓN.
SENTENCIA 400 DEL 2013
• NORMAS DEMANDADAS
• ARTÍCULO 135. NULIDAD POR INCONSTITUCIONALIDAD. LOS CIUDADANOS PODRÁN, EN CUALQUIER
TIEMPO, SOLICITAR POR SÍ, O POR MEDIO DE REPRESENTANTE, QUE SE DECLARE LA NULIDAD DE
LOS DECRETOS DE CARÁCTER GENERAL DICTADOS POR EL GOBIERNO NACIONAL, CUYA REVISIÓN
NO CORRESPONDA A LA CORTE CONSTITUCIONAL EN LOS TÉRMINOS DE LOS ARTÍCULOS 237 Y 241
DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA, POR INFRACCIÓN DIRECTA DE LA CONSTITUCIÓN.
• 
• TAMBIÉN PODRÁN PEDIR LA NULIDAD POR INCONSTITUCIONALIDAD DE LOS ACTOS DE CARÁCTER
GENERAL QUE POR EXPRESA DISPOSICIÓN CONSTITUCIONAL SEAN EXPEDIDOS POR ENTIDADES U
ORGANISMOS DISTINTOS DEL GOBIERNO NACIONAL.
SENTENCIA 400 DEL 2013
• DECISIONES ADOPTADAS POR EL CONSEJO DE ESTADO
• HAN CONSIDERADO LA COSA JUZGADA COMO UNA CUALIDAD INHERENTE A LAS SENTENCIAS EJECUTORIADAS, QUE LAS HACE
INMUTABLES, INTANGIBLES, INIMPUGNABLES Y OBLIGATORIAS, POR LO QUE EL ASUNTO DECIDIDO NO PUEDE VARIARSE EN EL
FUTURO, CONSTITUYENDO GARANTÍA DE SEGURIDAD Y ESTABILIDAD JURÍDICA; DE LO CONTRARIO LOS CONFLICTOS SERÍAN
INTERMINABLES E IRRESOLUBLES, EN DESMEDRO DE LOS DERECHOS CIUDADANOS. AUN CUANDO NO EXISTE UN PRECEPTO
CONSTITUCIONAL QUE, APARTE DE LO ESTATUIDO EN EL ARTÍCULO 243 Y SIN EL APELATIVO “CONSTITUCIONAL”, CONSAGRE
ESTA CONNOTACIÓN, LA COSA JUZGADA ES CONSECUENCIA DIRECTA DE CARDINALES DISPOSICIONES SUPERIORES,
ESPECIALMENTE LAS QUE CONSAGRAN LA PREVALENCIA DEL INTERÉS GENERAL (ART. 1°), LA VIGENCIA DEL ORDEN JUSTO
QUE POSIBILITE LA CONVIVENCIA PACÍFICA (ART. 2°), EL DEBIDO PROCESO (ART. 29) Y EL ACCESO A LA ADMINISTRACIÓN DE
JUSTICIA (ART. 229), QUE NO PUEDE ENTENDERSE ÚNICAMENTE COMO EL DERECHO A QUE SE RECIBA UNA DEMANDA O UNA
DENUNCIA, SINO A QUE SE OBTENGA UNA PRONTA Y CABAL DECISIÓN EN FIRME, LAS CUALES PODRÍAN CONSIDERARSE
CARENTES DE SENTIDO SI LOS PROCESOS INICIADOS Y ADELANTADOS ANTE LOS JUECES NO TUVIERAN UNA PREVISIBLE Y
DEFINITIVA CULMINACIÓN Y LAS SENTENCIAS NO FUERAN DE OBLIGATORIO CUMPLIMIENTO.
SENTENCIA 400 DEL 2013

• PROBLEMA JURIDICO A RESOLVER

• LA ACCIÓN DE NULIDAD POR INCONSTITUCIONALIDAD DE LOS ACTOS DE CARÁCTER
GENERAL EXPEDIDAS POR ENTIDADES Y ORGANISMOS DISTINTOS DEL GOBIERNO
NACIONAL ATRIBUIDA ALA CONSEJO DEL ESTADO VULNERANDO LAS COMPETENCIAS
ASIGNADAS POR LA CARTA POLÍTICA A DICHA COOPERACIÓN Y LA CORTE POLÍTICA
SENTENCIA 400 DEL 2013
•  LA SUPREMACÍA DE LA CONSTITUCIÓN Y EL CONTROL CONSTITUCIONAL. COMPETENCIA
PRINCIPAL DE LA CORTE CONSTITUCIONAL

• EN EL ESTADO DE DERECHO LA CONSTITUCIÓN SE ERIGE EN EL PILAR DE TODO EL SISTEMA

NORMATIVO, EN EL ORDEN POLÍTICO Y JURÍDICO FUNDAMENTAL DE LA SOCIEDAD. LA NOCIÓN DE
SUPREMACÍA DE LA CONSTITUCIÓN SURGE A PARTIR DE ESTE CUERPO NORMATIVO QUE
CONTIENE LOS PRINCIPIOS, LOS VALORES, LAS REGLAS, LOS DEBERES Y LOS DERECHOS QUE
IMPRIMEN UNIDAD, COHERENCIA Y VALIDEZ AL RESTO DE LAS DISPOSICIONES JURÍDICAS DE
CARÁCTER VINCULANTE. LA CARACTERIZACIÓN, LA POTESTAD SOBERANA Y LOS FINES
ESENCIALES DEL ESTADO, ENUNCIADOS EN EL PREÁMBULO Y LOS ARTÍCULOS 2º Y 3º DE LA CARTA
POLÍTICA, CONFLUYEN EN LA FORMULACIÓN DEL PRECEPTO 4º IB. QUE CONSAGRA SU
PREVALENCIA Y RESPETO.