INTEGRACION VERTICAL

INTEGRANTES.-
Romero Lagos, Zeymar
Santos Calderón, Sofía
Saavedra Calderón, Renzo
Sulca Escobar, Ivonne
INTRODUCCIÓN
• Cadena productiva = sucesión de etapas en la producción de
cualquier bien o servicio
• Integración vertical (aguas arriba ) = empresas que participan
directamente en dos más etapas de producción de un
determinado bien o servicio.
• Aguas abajo = contacto directo con los consumidores
¿cuándo es conveniente la integración vertical ?
1. Reduce los costos de transacción relacionados con la búsqueda
de proveedores o compradores.
2. Asegura el abastecimiento de los insumos esenciales mediante
un control directo.
3. Mejora la distribución del producto hacia los consumidores
finales.
4. Obtener poder monopólico , aumentando las barreras de
entrada a los competidores.
5. Evita restricciones gubernamentales .
Inconvenientes cuando se realiza la integración vertical
1. Problemas de balance en las capacidades de producción .
2. Costos potencialmente altos en los abastecimientos de insumos.
3. Gasto de nuevos recursos para desarrollar nuevas ventajas
competitivas .
Falacias que hay que evitar cuando se analiza una
integración vertical .
1. Las empresas ahorran costos cuando realizan operaciones de compra y
venta entre ellas mismas , en lugar de recurrir al mercado
2. Integrándose aguas arriba :
 con el proveedor de sus insumos esenciales, la empresa asegura su
abastecimiento al precio de costo.

 Con el proveedor de sus insumos esenciales la empresa se apropia

de las ganancias monopólicas de dicho proveedor.

Ciclo de vida de una empresa:

 De acuerdo con George J.Stigler , cuando el mercado el mercado es pequeño
no se justifica que exista una distribución especializado .
 La especialización suele ser muy poca rentable en estos casos , debido a que
cada empresa tendría que recurrirá costos demasiados altos para el tamaño
del mercado .
Sin embargo : a medida que aumenta la demanda las empresas comienzan a
especializarse debido a que los costos fijos unitarios ya no son tan altos como
antes.
Fusión y escisión de procesos productivos
verticalmente integrados
• Sinergias estratégicas :las empresas ven por conveniente integrarse o
escindirse dependiendo de si existen o no sinergias que les permita
reducir costos o riesgo.
• Sinergias de origen tecnológico: cuando el aumento en el volumen de
operaciones permite obtener economías de escalas, tal como fue
planteada por Jacob Vinen (1932).
• Otra forma de sinergia es la mayor capacidad para enfrentar riesgos que
logran las empresas integradas cuando existe incertidumbre en las
condiciones de operaciones de uno o más de los procesos productivos ,
tal como señala Frank knight (1921)
• Otras de las ventajas de integrarse pueden ser las mejores oportunidades
para conseguir financiamiento que tienen las empresas de mayor tamaño
.
• Si el mercado se encuentra en una etapa de expansión, es más probable
que la empresa decida escindir sus operaciones .
La integración vertical y la legislación
antimonopólica
Lineamientos para las funciones verticales
De acuerdo con estos lineamientos existen tres posibles peligros
para la competencia por parte de las funciones verticales, mayores
barreras a la entrada, facilitación de colusión y evasión de la
regulación de tarifas publicas .
Los lineamientos establecen que existen tres condiciones
necesarias( pero no suficientes) para que las funciones verticales
generen barreras de entrada anticompetitivas.
1. La integración vertical debe ser tan extensa que los nuevos
competidores se verán obligados a ingresar simultáneamente
en los dos mercados involucrados .
2. Debe probarse que esta necesidad de ingresar en los dos
niveles es un elemento suficientemente disuasivo como para
desalentar el ingreso de cualquier nuevo competidor .
3. Las economías pueden construir una barrera de entrada si la
escala mínima de eficiencia difiere significativamente en los
niveles involucrados .
 RESTRICCIONES VERTICALES

Las restricciones verticales son todas aquellas condiciones que se

determinan en un contrato en donde participan 2 empresas de una
misma cadena productiva

Teoría principal agente:

DOBLE MARGEN DE
COMERCIALIZACION

OPORTUNISMO
 DOBLE MARGEN DE
COMERCIALIZACION

RESTRICCIONES VERTICALES PARA EVITAR EL DOBLE

MARGEN DE COMERCIALIZACIÓN

 Fijación de precio de venta al publico

 Fijación de una cuota de venta al distribuidor

 Los derechos de franquicia

 OPORTUNISMO

 Si un fabricante ahora tiene más de un distribuidor de un bien

ellos deberán competir entre si, generando un problema debido a
que las inversiones que realicen para colaborar el producto en el
mercado que favorece a sus competidores , esto se da mucho en la
publicidad.

 Otro de los problemas de oportunismo es cuando 2 o más

fabricantes van a un mismo distribuidor, las inversiones que haga
el fabricante para mejorar o promocionar su pedido atraen al
publico pero luego de comparar precios y calidad.
TIPOS DE OPORTUNISMO

Oportunismo entre Oportunismo entre

distribuidores fabricantes

RESTRICCIONES VERTICALES PARA EVITAR EL OPORTUNISMO

Precio mínimo de venta

Acuerdo de exclusividad

Territorios exclusivos

Inversión de publicidad por

parte del fabricante
Trato preferencial a los mejores
distribuidores
 “Las restricciones verticales están casi siempre en conflicto con las
legislaciones antimonopólicas de la mayoría de países del mundo”

• Legislaciones antimonopólicas
- En EE.UU la sección 1 y 2 de la Ley Sherman son las que prohíben el
monopolio en el mercado
- En Perú, el articulo 6º del Derecho Legislativo 701 prohíbe el reparto
del mercado.
1) FIJACIÓN DE PRECIOS
- Precios mínimos:
En 1911 la fijación de precios mínimos es considerada como una violación
per se de la sección 1 de la Ley Sherman a raíz de una decisión de la corte
suprema.

Caso Miles Medical Co. Contra John D. Park and Sons Co

La empresa denunciante Dr. Miles Medical Co., se dedicaba a la fabricación

de medicinas la cual era vendida a mayoristas de todo el país y algunas
países extranjeros, así como 25’000 farmacias, estableciendo los precios de
sus productos. El denunciado John D. Park and Sons Co., era un
establecimiento mayorista que se negaba a aceptar los precios fijados.
El fundamento de la denuncia era que los precios mínimos eran esenciales
para mantener la buena reputación de sus productos y que la empresa
denunciada había comenzando a reducir los precios de sus productos para
atraer clientes y promocionar los productos de otros fabricantes
El fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos no solamente
determino que la denuncia era infundada, sino que declaro inválidos todos
los contratos entre un fabricantes y un distribuidor en los que se fijaban
precios mínimos a las ventas, porque son contrarios a la Ley Sherman.

-Debido a la debilidad de los argumentos por la Corte Suprema , poco

tiempo después, los jueces buscaron excepciones a la aplicaciones de este
fallo. La primera de ellas, establecida por la Corte Suprema en 1919 y
conocida como la “DOCTRINA COLGATE”

Señala que el fabricante es libre de anunciar por anticipado su política de

no hacer negocios con distribuidores que vendan por debajo de los precios
de listas sugeridos
- Precios máximos:
Durante mucho tiempo se consideró la decisión para el caso Dr. Miles
Medical Co contra John Park and Sons Co., se refería exclusivamente a la
fijación de precios mínimos y que no era aplicable a los precios máximos.
En 1968 se determino que los precios máximos también fueran considerados
ilegales durante 30 años.
 Caso Albrecht contra Herald Co

La empresa denunciada, Herald Co., editora del periódico St. Louis

Globe-Democrat, había decidido dar por concluida la relación con la
denunciante (Albrecht), uno de sus distribuidores exclusivos, porque
había excedido el precio máximo de venta al público fijado por la
editora.
El fundamento de la denuncia era que Herald Co. Estaba incurriendo a
una practica restrictiva del comercio que debía ser considerada ilegal.
Tanto en la primera y segunda instancia declararon infundada la
denuncia pero la Corte Suprema revocó el fallo declarando ilegal la
fijación de precios máximo, con el fundamento hoy conocido como la
regla Albrecht, el cual fue revocado en 1997 por el caso “State Oil contra
Khan”
2) LOS ACUERDOS DE EXCLUSIVIDAD
Los acuerdos donde el fabricante prohíbe que el distribuidor venda los
productos de los fabricantes rivales ha sido desaprobados por los tribunales.

Caso de Standard Oil contra United States

En 1949, la Corte Suprema de EE.UU declaró ilegales aquellos contratos en los

que las estaciones de gasolina independientes aceptaban vender la gasolina de
una empresa refinadora, siempre que estos contratos implicaran un control del
6,8% del mercado

Caso de Tamba Elect Co. y Nashville Coal Co

Para determinar la importancia de la exclusividad en un caso, es necesario

contrapesar el efecto probable del contrato en el área pertinente de competencia
efectiva, tomando en cuenta la fuerza relativa de las partes
Regla Tampa
 Caso Toys “R” Us, Inc contra Federal Trade
Commision

Toys “R” Us, Inc (TRU), es la cadena de tiendas de juguetes más

importante de EE.UU y el principal comprador, vio amenazado su
posición de liderazgo por los almacenes y los hipermercados de tipo Wal-
Mart.
En 1992, TRU fijo las reglas que debían seguir los fabricantes de juguetes
en sus ventas hacia los almacenes, llegando a una conclusión de que los
fabricantes no venderían a los almacenes aquellos productos que fueran
idénticos a los que TRU tenía en stock.
Por ello la FTC denuncio a la TRU por boicot horizontal y acuerdos
verticales que violaban la sección 1 de la Ley de Sherman.
3) LOS TERRITORIOS EXCLUSIVOS

En 1963, la Corte Suprema se negó a condenar los contratos e White Motor

Co, un fabricante de camiones en los que cada uno de sus distribuidores
tenían un territorio exclusivo de ventas y el fabricante se reservaba una lista
de clientes, debido a que se tenían pocos elementos para determinar el
impacto económico .

Tom Clark

Es un método para dividir el mercado por lo que debería ser

visto como lo que es, un modelo clásico de cartelización
 Caso Continental T.V contra GTE Sylvania Inc

Continental T.V. es un distribuidor minorista de televisores de San Francisco y

denuncio a GTE Syvania, porque este ultimo le prohibía vender otras marcas
de televisores, así como ingresar a territorios no autorizados.
Continental T.V. había comenzado a distribuir otras marcas y abrió una tienda
no autorizada en Sacramento; Sylvania había reaccionado, primero,
reduciendo su línea de crédito y, finalmente, dando por terminada la
franquicia.
La corte Suprema determino que en estos caso deberían aplicar la regla de la
razón, y que si bien las restricciones verticales de territorios debilitaban la
competencia intramarcas, es decir , entre los distribuidores de una misma
marca, podían incrementar la competencia intermarcas, es decir distintas
marcas de un mismo producto.
 1. BENEFICIOS Y LOS COSTOS DE LAS RESTRICCIONES
VERTICALES

AARON DIRECTOR LESTER TELSER

Y EDWARD H. LEVI

PLANTEA: Fabricante no puede obligar PLANTEA: Los fabricantes utilizan la

a los distribuidores a aceptar un contrato
de restricción vertical a menos que sean
compesados por un excedente
fijación de recios para generar
competencia entre los minoristas ya que
al no poder disminuir los precios
ofrecerán mejores productos a los
clientes.

FIJACION DE PRECIOS: es una

practica perfectamente racional y pro
competitiva por parte del fabricante
 ENFOQUE DE CHICAGO

Refiere que una practica de restricción vertical no siempre es mala o ilegal sino
que puede generar eficiencia , bienestar social. Tiene dos puntos de vistas:

BORK POSNER

PLANTEA: Esta practica debe ser
considerada como LEGALES PER SE
salvo que se demuestre que generan una
disminución en el volumen producido del
bien
PLANTEA: Los jueces deben aplicar
la REGLA DE LA RAZON, es
decir hacer un análisis caso por caso
para decidir si los beneficios para la
sociedad que resultan de una practica
especifica superan los costos.

BORK : “Cuando un fabricante toma una decisión, elige sobre los mismos criterios
que también gobiernan el bienestar del consumidor. Ningún tribunal puede realizar
un análisis mas preciso que el que hace un empresario con mejor información”
CASO QUE DIFERENCIA STANDARD FASHION VS. MAGRANE HOUSTON
AMBAS POSICIONES

Standard Fashion, controlaba el 40% del mercado de moldes para ropa de mujer,
obligando a los minoristas a no vender los productos de la competencia.
Standard Fashion denuncio a Magrane Houston, minorista de Boston, por vender
moldes de sus competidores dentro de su establecimiento.
La Corte Suprema declaro infundada la denuncia señalando que el contrato era ilegal
por los efectos monopolísticos que estaba generando.

NO ESTA DE
BORK ACUERDO CON EL
FALLO
Si en verdad se estaría restringiendo la
competencia, Standard Fashion habría
cobrado un precio monopolístico y
obligándolos a firmar un contrato de
exclusividad.
El control del 40% del mercado
nacional no es suficiente para tener
un mercado monopolístico.
ESTA DE
POSNER ACUERDO CON EL
FALLO
Pese a que Standard Fashion no
cobra doble precio esto le permitió
extender la duración de su
monopolio
Pese a que el acuerdo de exclusividad
tiene efectos de exclusividad tiene
efectos positivos sobre la eficiencia, es
necesario balancear con el costo
monopolístico.
 EFECTOS DE LA FIJACION DE LOS PRECIOS MINIMOS SOBRE
CONCLUSION
EL BIENESTAR DE LOS CONSUMIDORES

Los consumidores ganan satisfacción por la eficiencia y calidad de los

productos pero pagan mas por la adquisición de los mismos.

BORK POSNER

Contradice a Bork respeto a las

restricciones verticales siempre son
beneficiosas para el consumidor.
Respalda a Posner ya que esto
depende de cada caso especifico y
que es necesario aplicar un
análisis de costo- benefcio para
llegar a una decisión acertada
 2. LA LÓGICA ECONÓMICA DE LAS RESTRICCIONES VERTICALES

MODELO REY Y TIROLE

Demanda de los Resuelve dos tipo de Costos de venta al publico de

consumidores incertidumbre los distribuidores

RELACION ENTRE FABRICANTES Y DISTRIBUIDORES

Competencia entre Fijación de precio mínimo Territorios exclusivos

los distribuidores

Si los consumidores Tarifa en dos partes: franquicia

compiten libremente A y un precio monopolístico.
fijaran el precio de venta Los fabricantes ponen un costo
donde la ganancia será máximo para cobrar a los
nula distribuidores, por lo q ellos un
alto poder
Cada distribuidor
recibe un territorio
para fijar un precio
monopolístico.