EXP N° : 12975-2020-0-1801-JR-FT-
09
ESP.L. : SALDAÑA GROSSO MARIA
JESUS DEL ROSARIO
SUMILLA : RECURSO DE APELACION
CONTRA LA RESOLUCION
N°01 AUTO FINAL DE
FECHA 19 DE OCTUBRE
2020
SEÑOR NOVENO JUZGADO DE FAMILIA PERMANENTE-
SUBESPECIALIDAD EN VIOLENCIA CONTRA LA MUJER E
INTEGRANTE DEL GRUPO FAMILIAR CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA DE LIMA ESTE
SHUNIL AGUILAR TACZA con DNI N°10124192
CON DOMICILIO PROCESAL AVENIDA
PROCERES DE LA INDEPENDENCIA 3783-A
SJL-LIMA CON CASILLA ELECTRONICA
N°52583, CON CORREO ELECTRONICO
anthony1530nf@gmail.com con celular del
abogado defensor 950131583 en los autos
seguidos LILIANA AZUCENA ROMERO
RODRIGUEZ sobre violencia familiar en la
modalidad maltrato PSICOLOGICO, a Ud.
Respetuosamente digo:
Que, por convenir a mi derecho y dentro del plazo de ley,
vengo a interponer recurso de apelación contra la resolución
judicial N° 01 de fecha 19 de octubre del 2020, que resolvió
dictar MEDIDAS DE PROTECCIÓN a favor de Liliana Azucena
Romero Rodriguez, por los siguientes fundamentos de hecho y
derecho que paso a exponer:
I. FUNDAMENTOS DEL AGRAVIO:
PRIMERO: Que, la resolución judicial impugnada, resolvió dictar
medidas de protección a favor de Liliana Azucena Romero
Rodriguez , por supuestos actos de maltrato psicológico, sin
embargo, de los considerandos NO se aprecia claramente el día
y la hora, en el que sucedió el hecho de agresión psicológica en
agravio de la citada persona.
SEGUNDO: Que, la demandante en sus descargos ante la Comisaria
PNP de su Sector- 10 de Octubre declara que le haya agredido
psicológicamente), sin embargo no presenta pruebas objetivas, por lo
que, señalo que NO soy el autor de las lesiones psicológicas
que me sindica la demandante, que a todas luces no constituye
un delito, ya que dentro la Resolucion N°01, el juzgado de Familia,
NO MENCIONA NINGÚN MOMENTO EL CERTIFICADO MEDICO
DONDE DEMUESTRA EL CUADRO DE AGRAVIO PSICOLOGICO A
LA DEMANDANTE. Por lo tanto me niego aceptar dicha conducta
en la cual se me acusa como agresor psicológico a la Sra. Liliana
Azucena Romero Rodriguez la cual me acusa sin pruebas
contundentes del supuesto hecho de Violencia contra las Mujeres
e Integrantes del Grupo Familiar remitido por la Comisaria PNP
10 de Octubre
TERCERO: Que, la resolución impugnada invoca en su considerando
2. la Ley N° 30364. Sin embargo se establece que a razón de este
tipo de casos se debe realizar una audiencia oral para determinar las
medidas de protección o intereses conexos, sin embargo, valora y
admite dicha medida sin la prueba objetiva de examen donde
evidencia el daño psicológico, no siendo aplicable este supuesto,
porque el único medio probatorio analizado es su declaración
ante la COMISARIA DE SU SECTOR, lo cual, DICHAS PRUEBAS
CARECEN DE OBJETIVIDAD, por lo que no constituye delito ya que
no tiene pruebas de dicho hecho provocado por mi persona. Por lo
tanto me niego a las acusaciones que se me imponen falsamente y
sin pruebas contundentes.
CUARTO: Que, en atención a los fundamentos expuestos, la
resolución impugnada ha vulnerado el Principio de Contradicción
y el Derecho de Defensa del apelante, porque no se llevó a cabo
la audiencia oral que establece la Ley N° 30364 en su artículo 16, no
teniendo la oportunidad de realizar mis descargos debidamente para
afirmar que las agresiones psicológicas son FALSAS, por lo que
reitero que en ningún momento agredí psicológicamente a la Sra.
Liliana Azucena Romero Rodriguez.
II. NATURALEZA DEL AGRAVIO:
Que, por convenir a mi derecho, señalo que la resolución
impugnada, me causa agravio porque el A quo, vulneró el principio de
contradicción y derecho de defensa, ya que, tomó solo en cuenta
lo manifestado por la demandante en hecho falso sin
veracidad objetiva y además no convocó a audiencia oral
según lo dispone el artículo 16 de la Ley N° 30364, y no debió
aplicar el artículo 17 de la ley acotada, para omitir la
realización de audiencia oral porque el hecho denunciado no
configura “flagrante delito”.
III. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:
Que, por convenir a mi derecho, mi pretensión impugnatoria
es que se revoque la decisión contenida en la resolución
judicial impugnada y reformándola, NO se DICTE ninguna
medida de protección a favor de la persona de Liliana
Azucena Romero Rodriguez, porque el hecho denunciado de
agresión psicologica es falso, así como, no se convocó a
audiencia oral no estando subsumido el hecho denunciado
como “flagrante delito” para la omitir dicha diligencia oral.
IV. MEDIOS DE PRUEBA Y ANEXOS:
1-A.- Copia de DNI
POR TANTO:
Téngase presente el recurso de apelación interpuesto y darle el
trámite conforme a ley.
San Juan de Lurigancho, 21 de Diciembre del 2020
__________________________________
SHUNIL AGUILAR TACSA
DNI N°10124192
