Introducción a las Relaciones Internacionales (2021) Fernández - Penna

UNIDAD 1: Introducción a las Relaciones Internacionales

⇨ Barbé 2,3
La complejidad del término “relaciones internacionales” (cap.2)
Las RRII son una disciplina científica con su propio campo autónomo, por eso resulta difícil definirla. El gran desafío del
concepto de las RRII es que involucra dos dimensiones:
- Una plantea la posibilidad de un orden internacional en el que todos cooperen y respeten las reglas.
- La otra plantea la imposibilidad de este orden, la anarquía por la falta de un gobierno y orden internacional.
Las RRII van más allá de las relaciones sociales, por eso tienen la calidad de “internacionales”, además, designan una
consideración “científica” a esas relaciones.
Truyol da una definición; “las relaciones internacionales, como aquellas relaciones entre individuos y colectividades
humanas que en su génesis y su eficacia no se agotan en el seno de una comunidad diferenciada y considerada como un
todo, que fundamentalmente es la comunidad política o Estado, sino que trascienden sus límites”.
La definición de Truyol introduce 2 criterios que son recurrentes en las otras definiciones de relaciones internacionales:
1. El criterio de los actores implicados. Truyol no habla de las relaciones entre gobiernos estatales, la imagen
tradicional de las relaciones internacionales como propiedad exclusiva del diplomático o el militar. Sino más bien,
habla del individuo como colectivo con actividad internacional. Introduce la noción de “pluralidad de actores
internacionales”.
2. El criterio de la localización o de frontera. Las relaciones internacionales son toda manifestación del comportamiento
humano que, naciendo del lado de una frontera política nacional, ejerce una acción sobre el comportamiento
humano del otro lado de esta frontera. Introduce la noción de transnacionalidad. Convierte a la frontera en una zona
de paso y no en un punto de división. Se superan allí las diferencias entre marco interno y marco internacional.
La definición de la Enciclopedia Internacional de Ciencias Sociales introduce 1 criterio más:
3. El criterio de las interacciones. Las relaciones internacionales comprenden intercambios sociales, culturales,
económicos y políticos que se dan en situación “ad hoc” (apropiado, adecuado, dispuesto para un determinado fin)
y en contextos institucionalizados. Se suele hacer referencia a ellas con la noción de red o trama de relaciones que
comporta un criterio de globalidad ya no de pluralidad. De ahí que la sociedad internacional sea la formulación
globalizadora de las relaciones internacionales.
Nos enfrentamos a un problema de profundo carácter teórico y a una simple conveniencia académico-burocrática. La
academia usa diferentes términos: “política internacional, política mundial, estudios internacionales”. Evidencia falta de
consenso a la hora de denominar la disciplina.
Hay confusiones en los siguientes términos:
- La política internacional (usada por los teóricos realistas de los 50s) es asumida por los autores que centran su
análisis en las relaciones entre gobiernos estatales.
- Relaciones internacionales (international relations), se destina a los estudios teóricos.
- Asuntos exteriores (foregin affairs), se destina a los trabajos sobre la política exterior de un Estado.
- La política mundial/word politics (usada desde los años 60s), para Arenal refleja que ya no hay separación entre
el medio interno y el medio internacional. Se la asocia a los desarrollos recientes de la sociedad internacional,
como las comunicaciones, la degradación medioambiental, etc. Es la exposición, de forma cronológica y
descriptiva, de los grandes acontecimientos internacionales desde 1945 hasta nuestros días.
Seguimos hablando de un terreno indefinido. A la hora de abordar la denominación de la disciplina, se imponen tanto la
aproximación teórica del académico como la tradición académica de cada país. El término “relaciones internacionales”
es el más aceptado por todas las tradiciones, por 2 razones:
- Es el más adecuado porque el objeto de estudio es la sociedad internacional.
- Es el más adecuado por el marco académico en el que nos encontramos, la universidad española. La tradición
española dada por los académicos españoles decidió que ese sería el término.
Se destaca el carácter interdisciplinario de las relaciones internacionales. Los problemas de guerra, de paz, los conflictos
y cooperaciones entre entidades políticas, son temas que le llaman la atención a los estadistas. Son temas que ocurren
en el sistema universal.
El génesis y el marco académico de las relaciones internacionales (cap.3)
• Edad de oro de la diplomacia, el equilibrio de poder, las alianzas y el derecho internacional (1648-1914)
Los esfuerzos para teorizar a la disciplina de RRII se remontan a la antigüedad en India, China y Grecia:
- Las reflexiones de Platón y Aristóteles son esquemáticas. Platón decía que la guerra era la característica principal
de la vida internacional.

2
Introducción a las Relaciones Internacionales (2021) Fernández - Penna
- La Guerra del Peloponeso es un tratado clásico de Tucídides. Él relato la guerra más violenta hasta la época, entre
dos ciudades-estado griegas que hasta el momento se respetaban. Atenas era una república, la potencia helena
marítima y comercial más importante. Esparta era una máquina de guerra nunca antes vista. Esta obra es
importante porque las guerras médicas muestran, de forma primitiva; cómo se interpretaba el poder en esa época,
siendo que Esparta no quería irse y Atenas los quería echar. Esparta era más poderosa que Atenas en el campo de
batalla. Se evidencia que el sistema internacional es un sistema anárquico. No hay una instancia o ente superior.
No hay una justicia en común. Los Estados se protegen por medio de sus propias capacidades militares.
- El Príncipe de Maquiavelo. Fue el precursor de temas como el análisis de poder y el sistema de los Estados.
- De Monarchia de Dante. Fue precursor de temas como la organización internacional y la paz.
Antes de la WWI no había relaciones internacionales, había diplomacia secreta. Los 5 imperios centrales (Francia, Países
Bajos, Portugal, Gran Bretaña, Alemania) buscaban acaparar nuevos territorios, conquistas, y esto implicaba tener más
poder mediante campañas militares. Anexar territorio era expandir el espacio nacional. Los medios eran el poder militar
para poder mantener y llevar a cabo esas expansiones. El imperio es una organización política con un objetivo político y
de dominación. Estos poderes políticos usan el imperio para consolidar su poder y crecer. El poder militar fue un medio
para el poder económico. El imperialismo tiene su raíz en la economía. Hacían uso de sus colonias para obtener
materias primas. Se apropiaban del recurso natural que no tenían en su territorio y anexaban la colonia en su territorio.
En 1654 se firma la Paz de Westfalia, que da fin a la Guerra de los Treinta Años en Alemania y la Guerra de los Ochenta
Años entre España y los Países Bajos. Es el primer hito que marca el nacimiento de los tratados políticos. El
pensamiento político giraba entrono al Estado-nación (sus orígenes, funciones, limitación de poderes, exigencias, la
autodeterminación y la independencia nacional). En 1815 se reparten África con el colonialismo, este fue el principio del
fin de los imperios coloniales. En 1878 el Imperio británico, el Imperio austrohúngaro, el Imperio ruso y el Imperio
Otomano, firman el Tratado de Berlín. Reconocían la plena independencia de los principados de Serbia, Montenegro y
Rumanía.
• Primera Guerra Mundial (julio de 1914-noviembre de 1919)
La WWI rompe con lo pactado en la Paz de Westfalia. En 1914 se evidencia el patriotismo porque la juventud sintió la
necesidad de enlistarse para luchar contra el enemigo. El extranjero desafiaba su patria. Esta noción iba de la mano con
la idea de sacrificio. Esto hizo que la manera de pensar sobre el sistema internacional cambiara.
EEUU ingresa a la WWI en 1917 (año más importante de la guerra) porque el ejército alemán había hundido un buque
estadounidense, el RMS Lusitania. Hasta el momento EEUU era un Estado que vendía suministros y nada más. Debieron
involucrarse porque se trató de la ruptura de una ley no escrita, de un código moral, los civiles no podían ser heridos ni
asesinados. Alemania había violado el compromiso tácito aceptado entre las partes.
En 1918 Woodrow Wilson expone sus Catorce Puntos al Congreso de EEUU:
1) En el primer punto aclara que no está de acuerdo con los pactos secretos. Deben existir convenios abiertos en el
futuro.
2) También reconoce que debe haber un principio de autodeterminación de los pueblos. Los Estados debían decidir su
propia forma de gobierno.
14) En el último punto propone la creación de un ente externo, un nuevo actor. Una asociación general de naciones,
que garantice la unión y la integridad territorial entre todos los Estados.
A partir de esta iniciativa, se crea la Liga de las Naciones. Nace con debilidad especialmente porque su autor no es
miembro en un principio. El Senado de EEUU NO acepta los Catorce Puntos de Wilson y cuando se crea la Liga de las
Naciones EEUU no participa como Estado miembro. Esto se debe al impacto que había generado el hundimiento del
Lusitania en la sociedad norteamericana. EEUU se volcó al aislacionismo (no se pudo desarrollar las RRII como una
disciplina intelectual).
La Liga de las Naciones fracasa:
- Porque EEUU (su impulsor) no participaba de ella.
- Francia, Gran Bretaña e Italia, establecieron sus intereses nacionales por sobre los de la liga, lo que llevó a que se
desencadenarán nuevos conflictos.
- Los países no seguían las reglas. Firmaban pactos que luego no cumplían.
- Se repite lo que Hobbes planteaba en el Leviatán. Él decía que el hombre es esencialmente malo, no es
bondadoso. Esto se evidenció cuando sucedió la Gran Guerra.
- Principalmente, esto demuestra que el sistema internacional es anárquico, que cada nación cumple con su
agenda sin importar el interés de los otros Estados miembros.
Sin embargo, gracias a la Liga de las Naciones:
- Prevalece la OIT (Organización Internacional del Trabajo).

3
 Introducción a las Relaciones Internacionales (2021) Fernández - Penna
- Se mantiene la protección a los refugiados (tema preocupante luego de la WWI).
La guerra como problema social o el origen de la disciplina
La WWI significó un fenómeno social/problema social que generó un gran impacto social en los países. Las víctimas de
los conflictos fueron esencialmente generaciones productivas (adolescentes o adultos). Solo seguían vivas las
generaciones mayores y las mujeres. Las ciudades quedaron destruidas, con pestes, refugiados de guerra, desempleo,
hambrunas y enfermedades. El mundo había vivido lo peor, había observado lo que el hombre es capaz de hacer. El
arte de la época (pintura, literatura) fue un buen reflejo del estado de ánimo de la sociedad europea.
A Partir de la WWI se realizan teorías sistemáticas de las RRII, porque debía averiguarse cómo reestablecer el orden. La
educación para la paz, especialmente la democracia para la paz. Porque es la única que guiaría al orden, debían
superar el pasado y de esta forma progresar.
La disciplina nace en la Universidad de Gales en Aberystwyth. En 1919 se crea la cátedra de Woodrow Wilson en RRII.
Las relaciones internacionales adquieren un estatus académico, se crea un colectivo académico con identidad propia.
Esta dominado por la academia norteamericana (sentido restringido) y anglosajona (sentido amplio). A esta nueva
disciplina le preocupa el fenómeno de la guerra. A pesar de que se institucionalizo en 1919, ya había investigaciones
dedicadas al estudio del fenómeno de la guerra como un problema social (como el libro de Paul Reinach publicado en
1990 “World Politics at the End of the 19th Century”).
Los primeros hitos de la disciplina se dan en el mundo anglosajón, porque estaban marcados por el pensamiento liberal
(identifica a la sociedad como una víctima de la guerra). Divergen los pensamientos en cuanto a la responsabilidad de la
guerra, la solución de la guerra y la paz. Debían buscar un sistema o mecanismo que prolongue la continuidad de la paz:
- Los liberales desean una reforma de los mecanismos diplomático-militares y una democratización de la actividad
internacional. Defienden los Catorce Puntos de Wilson. [liberalismo].
- Los marxistas adoptan una actitud anti-sistema. Lenin presenta el Informe sobre la Paz en 1917. A ellos les
interesaba establecer un pacifismo internacionalista, especialmente a los miembros de la Segunda Internacional.
[socialismo]. La Revolución Rusa no fue un caso aislado, fue un cambio radical en el sistema político. La propuesta
antisemita y leninista establece un nuevo eje en Europa y Asia.
Los 3 centros de investigación de RRII más importantes fueron; The Royal Institute of International Affairs en Londres.
The Council of Foreign Relations en Nueva York. La Universidad de Gales, en Aberystwyth.
Con la WWI surge un nuevo actor, la opinión pública. No se necesitaba mucho para que una problemática local llegará a
todas las partes del mundo y se transformara inmediatamente en una problemática mundial. Por ejemplo, el asesinato
de George Floyd que impulsó miles de protestas alrededor del mundo.
Historia diplomática y derecho internacional
La historia diplomática y el derecho internacional constituyen el marco académico establecido, es decir el establishment
de las RRI en el siglo XX. Se introducen los avances en el derecho internacional por primera vez en la Conferencia de Paz
de la Haya (1899-1907). La historia diplomática se desarrolla principalmente con el final de la Gran Guerra y el estudio
de sus causas. Las relaciones internacionales NO son historia, sino que utilizan los hechos históricos a partir del estudio
científico para analizar los fenómenos internacionales. De esta forma se comprenden los datos accidentales y datos
fundamentales que causaron esas interacciones o conflictos. Hay influencia histórica, pero no es únicamente eso.
El derecho internacional es importante es un instrumento al servicio de los Estados, porque abarca teoría y práctica. Al
derecho internacional lo compone el positivismo jurídico, que le otorga las normas y leyes, necesarias para dejar de lado
el sistema de equilibrio de poderes (balance of power) europeo. El sistema de equilibrio fue la base de la existencia de
los Estados hasta 1914.
Debates dentro de las disciplinas de las Relaciones Internacionales
En toda disciplina es indispensable que haya teorías, para poder interrelacionar y comprender mejor los fenómenos. En
las RRII, las teorías permiten que se busque una solución al problema central y más antiguo que tienen; el de impedir
la guerra y que las sociedades conserven y preserven sus valores.
Primer debate Segundo debate Tercer debate Cuarto debate
1910-1950 1950-1960 1970-1980 1980-HOY
Realistas vs. Idealistas Realistas vs. Escuelas Realistas vs. Neorrealismo vs.
(Utópicos). cientificistas Transnacionalistas/Globalistas Neoliberalismo.
(Behaviouristas).
Idealistas: Carr, Kant, Wilson Cientificistas: Transnacionalistas: Keohane, Neorrealistas: Waltz (con
Aparece la corriente Nye “El hombre, el Estado y la
conductivista. guerra”).
4
 Introducción a las Relaciones Internacionales (2021) Fernández - Penna
Realistas: Morgenthau, Bull, Realistas: (también llamados Realistas:
Waltz (con “Teoría de la tradicionalistas) Bull
Política Internacional”).

PRIMER DEBATE (contexto período entre guerras, justo después de la WWI)

Es la primera escuela de las RRII.
- Período de entreguerras (1919-1939)
Esta caracterizado por el fascismo y el nazismo. El comienzo de los años 30s está definido por la crisis monetaria de
Wall Street. Se trataba de una crisis económica local que había tenido un gran impacto en el mundo. La especulación
financiera era fundamental en los mercados. Era un acto disruptivo para la teoría económica de libre mercado. El
concepto económico se había fundamentado en el comercio internacional. En este período aparece un economista
inglés, Keynes. Decía que en algunas circunstancias es aconsejable la intervención del gobierno a través de la política
fiscal en corto plazo para recuperar la economía. Esto lo aplicó Trump en Estados Unidos con “el paquete del estímulo”
(ayudo y después de a poquito voy sacando la ayuda), busca estimular la economía productivamente por medio de la
inversión. Esta teoría se justifica en el corto plazo, cuando la economía vuelve a estar positiva y en marcha el estado
debería salir. La teoría de Keynes se publica en 1933 y plantea la intervención del gobierno para recuperar la economía.
Roosevelt utiliza estas ideas en su política New Deal, por ejemplo, entrega subsidios al sector agrícola. Estados Unidos
pone fin a un gobierno republicano que era liberal, pero que con la crisis comenzó a poner barreras al comercio
internacional. empieza a cerrar puertos, impone tarifas, etc.
Goebbles (ideólogo de la propaganda nazi) establece slogans simples pero eficaces y comienza a ganar adherentes a su
partido. Fue quien construyó la imagen del führer. No creían en la bondad de la naturaleza humana o en la paz,
solamente detentaban el poder.
En la década de 1930 se plantea una dicotomía entre los utopistas y los realistas (estos surgen para enfrentarse a las
ideas planteadas por los primeros). En ambas ramas surge el deseo de impedir o abolir la guerra, en última instancia
reducir su poder de destrucción en el caso de que se repita.
⇨ Dougherty, capítulo 1
El autor plantea una dicotomía entre estos nuevos enfoques que predominaron en la década de 1930 (realistas vs.
utópicos). Estas diferencias entre ellos se vieron reflejadas en el Tratado Kellog-Briand/Pacto de París (1928), donde el
secretario de Estado norteamericano y el ministro de exterior francés, acordaron no recurrir a la guerra como medio
para solucionar los conflictos internacionales.
Edward Hallet Carr (historiador británico, teórico) analizó las diferencias entre estas 2 ramas en su obra “La crisis de la
política mundial” publicada en 1939.
Los idealistas
Carr se refiere despectivamente a ellos con el término “utópicos”. Es la primera escuela con la que se inicia la disciplina
de las RRII. Sus seguidores comparten la visión del expresidente Woodrow Wilson (defienden los Catorce Puntos). Eran
optimistas descendientes intelectuales del iluminismo (s.XVIII), el liberalismo (s.XIX). Fue una tendencia anglo-
norteamericana (presente en EEUU y en UK).
Los idealistas consideraban que EEUU había ingresado a la WWI de forma desinteresada, no prestaba atención a la
política de equilibrio de poder, los armamentos nacionales, el uso de la fuerza, los tratados secretos y las alianzas que
precedieron a la gran guerra. EEUU estaba interesada en los derechos y obligaciones internacionales, la armonía del
interés nacional, la moral internacional.
El utopismo cree que las circunstancias del entorno configuran la conducta humana y los factores del entorno también
pueden ser alterados para transformar la conducta humana. Consideran que la humanidad es perfectible (puede tender a
la perfección o ser perfeccionada). Su fundamento filosófico era la naturaleza hobbesiana. El Leviatán escrito por Hobbes
indica que el hombre es pecador, vicioso y malo por naturaleza, está en su esencia. Esto se evidenciaba en las guerras.
Únicamente logra la paz cuando la sociedad establece un contrato social.
A nivel internacional, el entorno político puede transformarse por el desarrollo de nuevas instituciones como la Liga de
las Naciones. Por medio de normas de conducta el comportamiento político puede cambiarse. Por eso debía crearse un
gobierno mundial, una autoridad que estableciera un orden. Necesitaban un ente que impulsara el orden y frenara las
guerras. También creían que la opinión pública podía tomar decisiones racionales. Se interesan por la paz a nivel
colectivo, basado en el interés del individuo en un mundo pacífico, que solo podía concretarse si se establecían
gobiernos representativos. Creían en la autodeterminación nacional, los pueblos debían ser libres de elegir la forma de
gobierno bajo la cuál quieren vivir (por eso erigirían formas representativas). El interés más alto del individuo debe

5
Introducción a las Relaciones Internacionales (2021) Fernández - Penna
coincidir con el de la comunidad en general. Si los Estados no lograron la paz se debe a que el liderazgo no ha cumplido
con la voluntad del pueblo.
Esta rama estaba interesada en impedir/abolir la guerra, o reducir su poder de destrucción en el caso de que se repitiera.
Los utópicos defendían la idea del deber-ser. Creen que las ideas utópicas representan un pensamiento superior, que
orientan a lo que se debe ser, lo que se debe hacer. Es una visión determinista.
- Carr encuentra problemas en la tendencia utópica (la critica)
La Liga de las Naciones fracasó en la década de 1930 y nacieron dudas acerca de la armonía y el interés en la paz, que
parecía adecuarse más a los intereses del status quo. Estados Unidos había rechazado los preceptos de Wilson, se habían
negado a participar de las Ligas de las Naciones, volcándose al aislacionismo. Además, aparece la necesidad de buscar
cambios de fronteras y un mayor poder, un gran ejemplo fue la Alemania nazi que quería vengarse por la humillación con
el Tratado de Versalles luego de la WWI. La autodeterminación nacional no siempre producía gobiernos representativos.
El derrocamiento del viejo orden monárquico dio surgimiento a Estados totalitarios, como Rusia. El mundo no consistía en
Estados que deseaban la paz, o una armonía internacional, cada vez abrazaban más ideologías como el fascismo y el
comunismo. Por ejemplo, el Pacto Molotov-Ribbentrop de 1939 (entre la URSS y la Alemania nazi que dispuso la invasión
nazi a Polonia y el estallido de la WWII, la absorción de los Estados bálticos en la URSS).
Los realistas
Ellos estaban a favor del poder (como lo es la energía para la física) y cómo éste predominaba en las RRII. Eran
conservadores, empíricos, prudentes y sospechosos de los principios idealistas. Eran respetuosos de las lecciones de
las historias. Se vuelcan a una tendencia pesimista.
Critican a los utopistas por preferir los términos morales y legales, tenían metas visionarias en vez de un análisis
científico concreto. Para los realistas apelar a la razón y a la opinión pública es algo débil para mantener la paz (eso no
salvó a Etiopía y Manchuría de la violencia). Los idealistas esperaban un cambio que permitiera el desarme, mientras
que los realistas confiaban en la seguridad nacional, la fuerza militar y la diplomacia.
- El realismo después de la WWII
Se volvieron escépticos a los programas utópicos y pidieron una mezcla de derecho y organización internacional con el
poder efectivo para asegurar la paz internacional, la seguridad de las naciones y el arreglo equitativo de las disputas.
El período posterior a la WWII (comienzo de la Guerra Fría) y el nacimiento de Estados Unidos como potencia con
compromisos globales, generó dentro de las universidades norteamericanas un interés en el estudio de las RRII. Incluso los
veteranos de guerra estaban preocupados por los asuntos extranjeros. Estados Unidos incrementó sus operaciones en las
áreas de seguridad militar nacional y otras organizaciones internacionales, además de proporcionar ayuda para el
desarrollo económico a países extranjeros. Muchas empresas norteamericanas se volvieron conscientes del comercio
internacional y la posibilidad de inversión. Creció la preocupación por la tecnología nuclear que acababan de producir. Las
personas crearon asociaciones para educar y así hacer conscientes a los ciudadanos de los problemas internacionales.
- Opinión de Carr sobre las 2 ramas (idealistas y realistas)
El concepto de armonía de intereses de los utopistas es erróneo. Para Carr, la moral internacional de los años de
entreguerra justifica los intereses de las potencias dominantes, entre satisfechos y no satisfechos, los que tienen frente
a los que no tienen. Sin embargo, mientras lo utopistas ignoran las lecciones de historia, los realistas son demasiado
pesimistas sobre ellas. Los idealistas exageraban la libertad de elección, los realistas exageraban la casualidad fija y
caían en el determinismo (todo fenómeno está prefijado de una manera necesaria por las circunstancias o condiciones
en que se produce). Los idealistas confunden el interés nacional con los principios morales universales, el realismo corre
el riesgo del cinismo y fracasa en suministrar para las acciones con fines y sentidos. Es decir, el realismo niega que el
pensamiento humano modifique la acción humana. El fin precede a la observación. Carr concluye diciendo que las
teorías políticas sólidas contienen un poco de los elementos del utopismo y un poco del realismo.
Teorías de gran alcance y medio alcance
- Las teorías de gran alcance o abarcadoras son aquellas que se proponen explicar de una forma generalizada los
fenómenos. Tienen una visión más filosófica. Por ejemplo, las teorías realistas de Morgenthau, Aron y Kissinger, el
neorrealismo.
- Las teorías de mediano alcance o parciales son aquellas que corren el peligro de simplificar en exceso.
Generalmente se usan para explicar fenómenos relacionados con el entorno geográfico, modelos de
comunicación, integración, correlatos de guerra, alianzas, negociaciones, etc. Son teorías micro.
Una teoría puede ubicarse tranquilamente entre ambas, o no ubicarse en ninguna. Dougherty las explica por que
entiende que hay modo de clasificar las teorías.
Definición y alcance de las RRII

6
Introducción a las Relaciones Internacionales (2021) Fernández - Penna
Dougherty demuestra que las RRII son un campo muy amplio, es por eso que nunca vamos a encontrar una sola
definición de lo que son. No están claro cuales son los alcances tampoco, debido a lo mismo. Las RRII NO son
únicamente aquellas relaciones que suceden en el plano internacional.
La política nacional es el esfuerzo de un Estado u otro agente internacional por influir en otro Estado u agente
internacional.
La relación entre teoría y práctica
Hay que distinguir entre el especialista que busca formular una comprensión teórica y formular generalizaciones, y el
encargado de tomar decisiones. Ambos son importantes. David Hume plantea 3 tipos de conocimiento y marca la
diferencia entre práctica y teoría:
- El teórico se preocupa por los procesos de pensamiento deductivos, quiere concentrarse en elementos comunes a
muchas situaciones. Apuntan a la comprensión.
- El práctico se encarga de trazar políticas (tiene un interés principal por el conocimiento empírico), se preocupa por
los detalles, las preferencias. Eligen el curso de acción.
La teorización deductiva y la inductiva
Dos capos de las RRII dejaron consejos útiles a los futuros teóricos:
- Para Wright la teoría debe afirmar una verdad científica con una belleza estética de simplicidad intelectual. Debe
ser clara, concisa y precisa, formal y elegante. Debe dejar la posibilidad de que sea actualizada, debe contribuir a
una visión objetiva de la realidad internacional. Debe permitir que ayude a predecir cosas y ayudar a llegar a
juicios de valor. Wright entiende que hacer una teoría que incluya todo lo anterior es imposible.
- Rosenau diferencia entre la teoría empírica (lo que es) y la teoría normativa (lo que debe ser). Ambas son
importantes, pero el teórico debe buscar teorías generales, debe buscar modelos amplios y abstractos que
expliques variados fenómenos. El teórico debe estar dispuesto a que se le demuestre que se equivocó.
El método deductivo es aquel que usa Platón. Se basa en empezar usando un modelo abstracto y saca conclusiones a
través de la deducción. Recopila datos, no es una investigación detallada. Es una reflexión de lo que se esta
investigando.
El método inductivo se basa en agarrar muchos datos del mismo tema, se recopila y así se llega a la conclusión. Es como
una investigación científica, con datos, probabilidades y estadísticas, etc. El primero en usar este método es Aristóteles.
Problema en el nivel de análisis; ¿quiénes son los agentes?
Las RRII centran su atención en diferentes agentes:
- En individuos. No todos los teóricos creen que los individuos son agentes internacionales. Los liberales clásicos
creen que el individuo debe ser el fundamento de cualquier teoría social. La realidad es que los especialistas de la
historia, la política y las RRII prestan atención a los líderes que jugaron un papel importante en la escena mundial.
- En grupos subnacionales. Pueden adoptar muchas formas, como partidos políticos, medios de comunicación y
grupos de interés organizados de naturaleza no gubernamental que influyen en la política con la opinión pública o
la presión. No son el centro de estudio, pero los analistas reconocen su importancia.
- En las naciones-Estado. Especialmente la acción de los Estados y los gobiernos. Reconocen que los demás agentes
(organismos no estatales) se encuentran subordinados a los Estados, son los principales agentes en el nivel
internacional.
- En los grupos transnacionales y organizaciones no-estatales. Incluye las entidades políticas, religiosas,
económicas, comerciales, que opera transnacionalmente (a través de las fronteras). No tienen a gobiernos o
representantes formales. Un ejemplo indiscutible, la Iglesia Católica, hoy puede serlo la Organización para la
Liberación de Palestina (OLP). En los últimos años se volvieron importantes las empresas internacionales (EMN),
que no consideran las fronteras y el territorio, están interesadas en las ganancias y no en la política (a no ser que la
política afecte a las ganancias). Los académicos están estudiando las EMN, no se sabe mucho de ellas. Se suele
preguntar si las EMN son beneficiosas o perjudiciales para los países menos desarrollados (Tercer Mundo). Algunas
multinacionales que nombra Dougherty; Royar Dutch Shell (la petrolera), Sony, General Motors, Volkswagen, etc.
- En los grupos internacionales y organizaciones formadas por Estados o sus representantes. Como la Liga de las
Naciones, la ONU y la Corte Mundial, también entran otras dependencias especializadas como la Organización
Mundial de la Salud (OMS), el FMI, etc.
- El sistema internacional. Es un esquema global, los académicos que basan su estudio en el sistema internacional
se centran en él en su totalidad, no prestan atención a cada una de sus partes. No quiere decir que dejen de lado
sus componentes (organismos, etc.) sino que no se centran en uno específicamente. ¿Qué agente es más

7
Introducción a las Relaciones Internacionales (2021) Fernández - Penna
importante en el sistema internacional? los Estados, aunque están constantemente afectados por otros agentes
internacionales.
- La política, la economía y la interdependencia. Desde la WWII el estudio de “lo político” se ha incluido en el
ámbito económico (balanzas comerciales, fluctuación de la moneda), en la ciencia, la tecnología (comunicación
satelital), la educación, la cultura (los Juegos Olímpicos) y la religión. Todo tiene aspectos políticos. La
“interdependencia” es un concepto que representa cómo las naciones-Estado se están volviendo cada vez más
sensibles y vulnerables a los cambio económico-tecnológicos. Otro concepto que nació fue el de “regímenes
internacionales”, son aquellos conjuntos de acuerdos en vigencia (normas, reglas, instituciones) diseñadas para
regular y controlar una actividad transnacional. Esta actividad y regulación es de interés común para varios países.
Por ejemplo, el Acuerdo General de Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT), en inglés es General Agreement on
Tariffs and Trade.
La controversia entre tradicionalistas y conductistas
En la década de 1970 se da un debate entre los defensores del enfoque clásico (o tradicional) en las RRII y aquellos que
preferían los métodos de las nuevas ciencias y defendían la cuantificación.
Para Bull los clásicos o tradicionalistas son aquellos que se vuelcan a las ramas de la filosofía, la historia y el derecho. Se
caracterizan por aplicar el sentido común a la hora de analizar. No usan métodos cuantitativos, usan el juicio o la
intuición para llegar al resultado. Suelen criticar a los conductistas por su capacidad de generalizar y usar afirmaciones
problemáticas en áreas donde las cosas no son predecibles (por aplicar modelos matemáticos a situaciones cambiantes
y abstractas). Consideran que es una actitud poco precisa, irresponsable y arrogante. Los tradicionalistas usan un
análisis cuidadoso, usan fuentes primarias y secundarias que presenten evidencia (declaraciones de prensa,
descripciones, comentarios periodísticos, entrevistas, etc.) Están seguros de que la esencia de la política solo se obtiene
por medio de metodología cualitativa.
Por el otro lado, los conductistas (el enfoque conductista-cuantitativo se llama) hacen énfasis en los métodos
científicos y precisos. Usan modelos, leyes, estadísticas, no usan el juicio personal para el resultado. Formulan hipótesis
en base a esquemas, clasificaciones. Usan la lógica, las matemáticas, etc.
La teoría tradicional: el EQUILIBRIO DE PODER
Es la teoría más antigua de la política internacional. Es un concepto que se viene practicando desde el siglo XVIII. Está
asociada a la concepción newtoniana del universo en equilibrio (la noción de equilibrio no solo sirve en la física, suele
ser aplicada en otros campos). Los académicos hacen referencia al equilibrio como un concepto organziador central en
las relaciones de poder entre naciones-Estados.
Este término ha sido criticado por causar confusiones semánticas. Hass descubrió muchas definiciones para el
equilibrio. El problema es que tiene muchos sentidos, sirve para hablar de equilibrio, desequilibrio, la distribución de
poder. Es un concepto difícil de analizar, porque hace referencia a muchas cuestiones. Es complejo.
Los académicos conciben el equilibrio de poder como una situación, una condición, una tendencia universal, un
comportamiento de Estado, un arte de gobernar o una característica del sistema internacional.
El equilibrio de poder como sistema se refiere a una sociedad multinacional, en la cual todos los agentes esenciales
preservan su identidad, integridad e interdependencia a través del proceso de equilibrio.
- Equilibrio de poder: fines, funciones y métodos
Impide el establecimiento de una hegemonía universal. Preserva los elementos del sistema y al sistema mismo. Asegura
la estabilidad y la seguridad mutua en el sistema internacional. Refuerza y prolonga la paz al disuadir de la guerra.
¿Cómo lo hace?; la política de “dividir para reinar” (divide and conquer). De esta forma se disminuye el peso del más
poderoso, las compensaciones territoriales después de una guerra, la creación de “Estados valla”, la formación de
alianzas, la formación de esferas de influencia, la intervención, la negociación diplomática, el arreglo pacífico y legal de
las disputas, la reducción de armamentos, la competencia o carrera armamentista, y la guerra misma.
- Críticas al equilibrio de poder
Los académicos tradicionalistas han criticado la teoría del equilibrio de poder, creían que la teoría explicaba de forma
errónea lo que realmente ocurría.
Para Morgenthau la teoría de equilibrio de poder es deficiente, porque fracasó en varias ocasiones (desde el siglo XVIII)
para preservar la existencia de los Estados. Evitar que un Estado adquiera el dominio universal se ha logrado
únicamente pagando el precio de las frecuentes y costosas guerras. Por eso cree que es incierto, porque no existe
ningún medio confiable para evaluar el poder, es irreal porque los hombres de Estado siempre van en busca de la
superioridad, y también es inadecuado para explicar lo que sucede desde 1648-1914.
Waltz defiende la teoría del equilibrio de poder. Él cree aquellos que están en contra es porque han malentendido
ciertos puntos cruciales. Supone que los Estados son agentes unitarios que buscan preservarse (como mínimo) y
8
Introducción a las Relaciones Internacionales (2021) Fernández - Penna
dominar a otros (como máximo). Se esfuerzan en lograr sus objetivos a través de esfuerzos internos (aumentando las
capacidades) y los esfuerzos externos (reforzando su propia alianza y debilitando al adversario). En estas condiciones,
los Estados funcionan en base a sus intereses (condición de autoayuda) sin ningún árbitro superior. Aquellos Estados
que no se ayudan a sí mismos están en posición desventajosa. En la teoría del realismo estructural de Waltz, considera
que el equilibrio de poder está arraigado inevitable y necesariamente en el sistema internacional.
Para Hume, Churchill, Morgenthau, Kissinger, etc. la política del equilibrio de poder es algo que es seguido
voluntariamente por líderes sabios. Para Waltz, los Estados tienden a la política de equilibrio automáticamente (es eso
o que un solo Estado tenga el dominio universal).
- Los modelos contemporáneos del equilibrio de poder
Muchos académicos modernos, no tradicionales y científicos siguen usando y analizando la teoría del equilibrio de
poder (Morton A. Kaplan, Arthur Lee Burns y R. Harrinson Wagner).
En la última página del primer capítulo de Dougherty hay un caso de estudio que usa el método cuantitativo.
⇨ “The 20 year crisis (1919-1939)” – Edward H.Carr (parte 1 y 2)
Introducción
En 1936 Carr abandona su cargo en la Oficina de Asuntos Exteriores y toma el cargo de Woodrow Wilson en el
Departamento de Política Internacional en la Universidad de Aberystwyth en Gales. Allí tuvo la libertad de escribir. En un
principio esta obra se llamó “Utopa and Reality”. Carr en un principio fue liberal. Se vio involucrado en la participación de
la creación del Tratado de Versalles (1919). Estaba en contra de las ideas de Woodrow, porque tenía la intención de
extender su visión norteamericana del mundo a todos los países. En un momento de su vida se vio influenciado por las
ideas del marxismo, específicamente por el materialismo, no se definía a sí mismo como marxista.
En cuanto a la crisis de la que habla en el titulo, le suele echar la culpa al liberalismo, a la diplomacia de occidente y que no
se realicen cambios en la distribución del poder (mantener el status quo).
Parte 1: la ciencia de la Política Internacional
- Capítulo 1: los comienzos de la ciencia
La guerra aún era considerada cosa de soldados antes de 1914. La WWI puso fin a la visión de la guerra como una cuestión
que sólo afectaba a los soldados profesionales, la política internacional quedó en manos de diplomáticos profesionales. La
política internacional se presentó en UK como una forma de protesta contra los tratados secretos, que resultaban ser los
causantes de la guerra. La culpabilidad no iba destinada a los gobiernos, sino al pueblo, la población sabia que estos
tratados se habían firmado previamente a la guerra y no tuvo importancia. Las protestas por la política internacional
dieron el nacimiento de una nueva ciencia, la ciencia política internacional surge por demanda popular. El deseo de curar
la enfermedad del cuerpo político dio el impulso e inspiración a crear la ciencia política. el investigador está movido a
curar la enfermedad del cuerpo político.
- El papel de la utopía
En la fase utópica o primitiva de las ciencias políticas, los investigadores prestan poca atención a los hechos que se dan o
al análisis de la causa y el efecto. Los investigadores se centran en la elaboración de proyectos utópicos para la
consecución de fines que tienen en mente. Tienen una imagen sencilla y universal. Es un período infantil y utópico,
porque una vez que no alcancen lo que se proponen recién allí analizaran correctamente y estudiarán. Por ejemplo, en el
siglo IV-Va.C hubo intentos serios de crear una ciencia de la política, en China y en Grecia, promulgaron un nuevo orden
político diferente de cualquier otro, muy imaginativo. Fue un fracaso, porque fue producto de la imaginación no del
análisis.
Este aspecto de la ciencia política internacional aumentó e inspiro a los académicos a evitar a toda costa que se repitan
los incidentes de la WWI (la enfermedad del cuerpo político). Era el deseo apasionado de que se previniera la guerra a
toda costa. Únicamente se concentran en el fin a conseguir. Por ejemplo, en los Catorce puntos de Wilson, él sabía que la
Sociedad de Naciones debía funcionar y de no ser así debían hacer que funcione.
- El impacto del realismo
Las ciencias políticas nunca podrán emanciparse completamente del utopismo, es normal que en el período inicial el
científico se desarrolle en una fase utópica. Le llevará tiempo entender que por ese camino no tendrá éxito. El Estado
mundial, la seguridad colectiva, son cuestiones utópicas.
El realismo es justamente una corriente que viene a impactar a las ideas utópicas (es una reacción). Adopta un aspecto
crítico y cínico. Pone el énfasis en la aceptación de los hechos, en el análisis de las causas y los efectos. Estudia una
secuencia de hechos que no tiene el poder de influir o alterar. Tiene una visión objetiva.
Capítulo 2: utopía y realidad
- La antítesis entre albedrío y determinismo

9
Introducción a las Relaciones Internacionales (2021) Fernández - Penna
A veces la antítesis entre utopía y realidad es equiparada como la antítesis entre albedrío y determinismo. El utópico es
voluntarista, cree en la posibilidad de rechazar la realidad y sustituirla por lo que cree que es correcto. El utópico fija su
mirada en el futuro, es espontáneo, creativo. Se niega a la posibilidad de entender la realidad que pretende cambiar.
El realista analiza un curso determinado de los acontecimientos y no lo modifica. Para el realista, mediante la filosofía el
mundo no puede ser rejuvenecido sino conocido. Queda anclado en el pasado, se niega a modificar la realidad.
Para Carr, debe existir un equilibrio correcto entre utopismo y realismo, entre albedrío y determinismo.
- Teoría y práctica
La antítesis entre utopía y realismo también se equipara como antítesis entre teoría y práctica. El utópico hace de la
teoría política una norma a la que la práctica política debe conformarse. El realista ve la teoría política como una
codificación de la práctica política. El utópico pretende admitir la interdependencia de propósito y hecho, trata el
propósito como si fuera el único hecho relevante y constante. Para el realista, las proposiciones utópicas son aspiraciones.
- El intelectual y el burócrata
Otra forma de denominar esta relación es como una antítesis entre el intelectual y el burócrata. El burócrata piensa de
forma empírica. El intelectual
Página 48

Parte 2: la crisis internacional

Capítulo 3: los antecedentes utópicos
Capítulo 4: la armonía de intereses
Capítulo 5: la crítica realista
Capítulo 6: las limitaciones del realismo

⇨ “La sociedad anárquica”/The anarchical society (Bull) parte 1 y 2

Prólogos (son 3, leídos por arriba)
Prólogo a la edición española
Para muchos, la obra de Bull es la que mejor representa a la ESCUELA INGLESA DE LAS RRII.
- Un poco de la vida de Bull
Hedley Bull nace en Sídney, 1932 y muere en Oxford, 1985. Inició sus estudios en historia y Filosofía, se forma
principalmente en el UK, donde ejercía allí la docencia. Recibe influencia de John Anderson. En la London School of
Economics and Political Science se convierte en discípulo de C.A.W Manning y de Martin Wright. En EEUU entra en
contacto con Henry Kissinger y Thomas Schelling, estando en Harvard. En Princeton tuvo contacto con Richard Falk y Johan
Galtung. En aquel momento se destaca la doctrina del behaviorismo en las rrii (dando inicio al segundo debate
metodológico). Bull se identificaba a sí mismo como defensor del tradicionalismo frente al cientificismo liderado por
Kaplan. Bull quería seguir estudiando y trabajando en torno a las grandes preguntas de la disciplina, dejando de lado lo
que predominaba que era la obsesión cuantitativa. Siguió defendiendo la razón y la intuición en los investigadores.
Se interesó por la estrategia política, por eso colabora con el gobierno laborista en la Foreign Office, 1965, como directos
de la Unidad de Investigación sobre Control de Armamento y Desarme. En 1967 vuelve a Australia, allí ocupa una cátedra
de rrii en la Universidad Nacional de Australia en Canberra. En esta época escribe obras y artículos (entre ellos éste). En
1977 vuelve al UK, enseña en Oxford y muere. Las temáticas que Bull aborda tienen que ver con los momentos de su
vida; dónde estaba y qué doctrinas predominaban en la disciplina. Tiene una forma de abordar las cuestiones de forma
pedagógica, es decir, hace preguntas y las contesta.
A fines de los 70’s surgen las ideas de nuevos autores transancionalistas; Keohane y Nye (estadounidenses).
Se cree que la obra de Bull tiene un marcado estatocentrismo, no superado por las alusiones a las nuevas realidades
transnacionales. Los acontecimientos que suceden el 11 de septiembre de 2001 llevan a replantearnos la aceptación
universal del orden internacional, tanto por parte de los miembros de la sociedad internacional, como por parte de otros
actores que mantienen vínculos más laxos.
Prólogo a la tercera edición de la Sociedad Anárquica, 25 años después
- Realismo y neorrealismo
Hay similitudes entre el realismo y Bull, porque hace énfasis en el papel que juegan las rrii, las instituciones y la sociedad
internacional. Se apoya en el equilibrio de poder para definir a la sociedad internacional. Bull enfatiza en los análisis
realistas. Se preocupa por en análisis de la sociedad internacional porque se vuelve cercano a Carr y Morgenthau,
personajes del realismo clásico. Un realista no es simplemente aquel que escribe sobre los Estados y cree en la
importancia que tiene el poder. Bull NO SE IDENTIFICABA A SÍ MISMO COMO REALISTA. Él veía que el realismo de Carr,
Kennan o Niebuhr estaba anclado en circunstancias históricas concretas y que era parte del temperamento intelectual de
10
Introducción a las Relaciones Internacionales (2021) Fernández - Penna
una época determinada, en la que el conflicto y la anarquía eran lo único principal del momento en las relaciones
internacionales.
Kenneth Waltz es neorrealista.
Para Bull, tanto el realismo clásico como el neorrealismo, prestan una atención insuficiente a las normas, reglas y
percepciones comunes de la sociedad internacional. Para Bull el poder es un aspecto central en las relaciones
internacionales.
- El institucionalismo neoliberal
Hay similitudes y diferencias entre Bull y los institucionalistas liberales o racionalistas:
o El objeto de estudio es semejante. El asunto central es establecer leyes y normas que inciten al cumplimiento
del poder y de los intereses de los responsables de su creación.
o Los institucionalistas se preocupan por el funcionamiento de las instituciones, que resulten favorables para la
cooperación de los Estados. Esto es algo presente en las ideas de Bull; el respeto mutuo entre los Estados, el
defender sus intereses a través de ese respeto de la soberanía. Bull cree que la cooperación guiada por el
interés propio está basada en asunciones hobbesianas.
o Bull desconfía en el entender la cooperación solamente en términos de racionalismo abstracto ahistórico. A
Bull le interesan los procesos por los cuales la identificación de los intereses compartidos evoluciona y cambia
a lo largo del tiempo.
o Bull analiza la sociedad internacional desde un punto de vista analítico y desde uno histórico.
- Constructivismo
Casi todos los constructivistas hacen referencia a Bull. Los autores comparan a la Escuela Inglesa y a Bull con el
constructivismo. Los constructivistas creen que las normas internacionales son reguladoras, las reglas e instituciones
permiten las distintas formas de acción social. Las características más importantes de la política internacional son
producidas y reproducidas a través de la práctica de estos actores sociales.
Sin embargo, está mal pensar que Bull encaja en el constructivismo. Por ejemplo, no se asemeja en nada al
constructivista Alexander Wendt. Bull rechaza completamente la idea de que las rrii pueden ser estudiadas
exclusivamente en términos de visiones compartidas, en vez de en términos de interacción entre hechos materiales y
sociales. Para Bull, las ideas son importantes en la medida que las adoptan y modifican los Estados fuertes.
- Otros enfoques
Los autores de la Escuela Inglesa insisten en la importancia que tiene la historia en la propia sociedad internacional. Lo
mismo sucede para Bull. Para los críticos, Bull y la Escuela Inglesa estudiaron mal al realismo clásicos, en términos muy
pobres y limitados.
- La Sociedad Anárquica y la política mundial contemporánea
Bull insiste en las continuidades entre el pasado y el presente. La obra está influenciada por la guerra fría, la rivalidad
entre las superpotencias que se mostraban abiertamente escépticas al cambio radical, etc. Bull elabora una defensa de la
sociedad internacional basada en Estados como la mejor forma de gestionar el poder.
- Cambio sistemático y transformación
Bull habla del cambio, pero desde una postura bastante escéptica.
- El cambio normativo y la transformación
No se centró en el cambio en general, sino en el cambio dentro de la estructura legal y normativa internacional de la
sociedad internacional.
- Cultura y contexto
Tiene en cuenta la perspectiva de los poderosos y la influencia que éstos tienen. Él analiza a la guerra fría desde el
contexto de las transformaciones que se dan en el proceso de descolonización, especialmente con el auge del Tercer
Mundo y el enfrentamiento norte-sur. Analiza la cooperación, desde los enfrentamientos de poder y los cambios que se
producen entre los intereses de las partes.
Introducción
Busca respuesta a 3 preguntas principales; ¿qué quiere decir orden en el ámbito de la política mundial? ¿cómo se
mantiene ese orden? ¿es todavía el sistema de Estados soberanos un camino viable hacia el orden mundial?
A Bull le interesa la naturaleza del orden, específicamente el orden mundial, es decir, aquella cualidad que puede o no
alcanzarse en la política internacional en un momento determinado. El orden puede estar presente en mayor o menor
grado, en contraposición con el desorden. Algunos autores (no Bull) creen que la política mundial tiene más características
del desorden que del orden, por eso consideran que se puede hablar del orden mundial como algo deseable para el futuro
y que nunca ha existido en el pasado. No es un trabajo acerca de la justicia, sin embargo, hace uso de la justicia para

11
Introducción a las Relaciones Internacionales (2021) Fernández - Penna
explican cómo se puede lograr el orden en la política mundial. Bull se centra en los asuntos políticos e históricos que
estuvieron presentes en distintas épocas, no se interesa por lo que sucede actualmente.
El orden es algo que existe independientemente del derecho internacional. Bull no niega el papel que juegan las distintas
organizaciones (ONU, por ejemplo) en el mantenimiento del orden en la política mundial, aunque no fueron las únicas,
hay instituciones de la sociedad internacional que están incluso desde mucho antes que las organizaciones se crearan.
Bull no pretende dar soluciones ni tampoco dar mérito a una visión particular que sí o sí debe cumplirse.
Parte 1: la naturaleza del orden en la política mundial
Capítulo 1: concepto del orden en la política mundial
Bull primero plantea qué es el orden en la vida social general y después se centra en el orden que aplica a los Estados y la
política mundial. Cuando un grupo de cosas tiene un orden quiere decir que están relacionadas entre sí. Cuando incluimos
el concepto de desorden (como la contraposición al orden) deja de ser únicamente aquellas cosas que tienen un patrón
determinado (que siguen un orden). Si hay un conflicto violento entre personas puede haber una pauta o patrón, sin
embargo, es una situación desordenada. Los Estados pueden comportarse de forma metódica en una situación de guerra y
crisis. Como describe Hobbes en el Leviatán; en el estado de naturaleza los individuos viven con miedo e inseguridad, pero
actúan en base a una pauta recurrente. En la vida social, todo lo anterior son ejemplos de desorden.
El orden que buscan los individuos en la vida social no consiste en una pauta o regularidad entre ellos, sino en una pauta
que conduzca a un resultado determinado, que promueva valores. El orden se convierte en el logro de una pauta
determinada. San Agustín da una definición de orden en sentido finalista; el orden es una buena disposición de partes
discrepantes, cada una en el lugar más adecuado. La definición da pie a hacer la pregunta; ¿es buena o adecuada para
qué?. Es una definición relativa, porque los sistemas políticos que entran en conflicto pueden tener orden de igual
manera. Siguiendo con la definición agustiniana, algunos de los fines son básicos o primarios y que su cumplimiento es
una condición para la vida social. Todas las sociedades reconocen estos 3 fines;
- Todas las sociedades intentan asegurarse de que la vida sea segura frente a la violencia que puede resultar en
muerte o daño.
- Todas las sociedades intentan asegurarse de que las promesas o acuerdos se cumplan o sean respetados. De no ser
así, no habría cooperación entre los individuos.
- Todas las sociedades persiguen el objetivo de asegurarse de que la posesión de las cosas permanecerá estable hasta
cierto punto y que no será amenazada de forma permanente. Las cosas que poseen los seres humanos son
limitadas, por ende, debe haber cierta regulación que de orden.
Bull entonces considera que el orden en la vida social es aquellas pautas de actividad humana que cumplen con unos fines
elementales, primarios o universales (como los de arriba). Son fines elementales porque la sociedad los considera
primordiales, son primarios porque la sociedad espera que sean puestos en práctica y son universales porque todas las
sociedades las quieren. Para Bull, estos fines no son obligatorios o deben tener prioridad sobre otros.
A veces se define al orden social como términos de obediencia a las normas de conducta, en otros casos se define de
forma más concreta como la obediencia a las normas de derecho. Bull no cree que el orden sea lo único que inspira la
conducta de los individuos. Generalmente lo que contribuye a crear patrones de conducta en las sociedades (seguridad
frente a la violencia, respeto a los acuerdos, estabilidad de la posesión) es la existencia de normas que prohíben los
asesinatos, la agresión, etc. Bull cree que puede haber orden aún en ausencia de normas.
En cuanto a las leyes sociales (no se refiere a las normas o los principios imperativos de conducta), es decir aquellas leyes
científicas, se cree que el orden social tiene ver con la conformidad de la conducta en la sociedad con esas leyes sociales.
Las leyes pueden ser aplicadas en casos futuros, pasados o presentes porque la conducta que es afín al orden es una
conducta previsible. Esto sucede así porque los fines básicos o primarios de la coexistencia social son defendidos por las
sociedad, es decir, todas las sociedades los reconocen como fines, haciéndose así más fácil poder reconocer los patrones
de la conducta. Por eso el individuo le asigna valor al orden (por eso es valioso).
- El orden internacional
Es la pauta de actividad acorde a los fines elementales o primarios de la sociedad de Estados, es decir, la sociedad
internacional. Define Estados, sistema internacional y sociedad internacional.
Los Estados son comunidades políticas independientes con un gobierno propio, que afirman su soberanía sobre un
determinado territorio y sobre un segmento concreto de la población mundial. La soberanía interna es la relación que
establece el Estado entre su territorio y su población, es la supremacía que tiene el Estado sobre ellos porque ningún otro
Estado puede interferir en esa relación. La soberanía externa es la independencia que tiene el Estado sobre autoridades
externas. Las soberanías pueden darse en el plano normativo (los Estados afirman su supremacía por encima de otras
autoridades que también se aplican al territorio y la población) y en el fáctico (en la práctica, ejercen la supremacía y la
independencia). Ejemplo de Estados; las ciudades-estado griegas, la Italia del renacimiento y los modernos estado-nación.

12
Introducción a las Relaciones Internacionales (2021) Fernández - Penna
No importa si el gobierno se establece en base a la legitimidad dinástica (familias monárquicas, antes de la Revolución
Francesa en Europa), en base a la legitimidad popular o nacional (los países europeos después de la Revolución Francesa).
Los Estados también fueron aquellos que eran multinacionales (como los imperios europeos del siglo XIX). Incluso son
Estados aquellos cuyos territorios están dispersos y aquellos cuyo territorio conforman una sola porción geográfica única.
También hubo comunidades que NO fueron Estados; los pueblos germánicos de la época oscura, eran independientes y
tenían una población, pero el gobierno no afirmaba la supremacía sobre un territorio concreto. Los reinos y principados de
la cristiandad occidental en la Edad Media tampoco fueron Estados, no tenían soberanía interna (no había una única
autoridad suprema dentro del territorio) y tampoco tenían soberanía externa (no había independencia frente al Papa o el
emperador del SIRG). En África, Australia y Oceanía (antes de que llegaran los europeos) habían comunidades
independientes unidas por el linaje o parentesco, salvo que no tenían gobiernos o una institución similar.
Estas comunidades no entran en el ámbito de las relaciones internacionales en sentido estricto (Estados), pueden ser
entendidas como relaciones entre poderes.
Un sistema de Estados (un sistema internacional) se forma cuando 2 o más Estados tienen contacto entre ellos y
suficiente impacto mutuo sobre las decisiones del otro. Conforman un todo. Puede haber relaciones entre 2 o más
Estados y no hablar necesariamente de un sistema internacional; por ejemplo, las comunidades políticas independientes
que existían en China (período de los Estados guerreros) no formaban un sistema internacional con las comunidades en
Grecia y en el Mediterráneo.
Las interacciones entre Estados pueden ser directas (2 Estados vecinos compiten por lo mismo o son aliados por lo
mismo) o pueden ser indirectas (los Estados son consecuencia de los contactos que cada uno de ellos tienen con un
tercero o el impacto que cada uno genera sobre el sistema, como conjunto). Por ejemplo; Nepal y Bolivia no son vecinos,
ni aliados, ni rivales, sin embargo se influyen mutuamente a través de la cadena de vínculos entre Estados en las que
ambos participan, además, son miembros de la ONU. Las interacciones entre Estados pueden adoptar la forma de
cooperación, de conflicto, de neutralidad o indiferencia y pueden manifestarse a través de variadas actividades
(políticas, estratégicas, económicas, sociales). Martin Wight distingue entre tipos de sistemas de Estados:
- Sistema internacional de Estados
Es un sistema compuesto por Estados que son soberanos. Wight sugiere que en algún momento, en este tipo de sistema,
emergerá un Estado como potencia dominante o hegemónica. Por ejemplo; ocurrió con el sistema de ciudades-estados
en Grecia. En este caso, la figura del hegemón puede cambiar constantemente y es objeto permanente de discordia. Es
un sistema de Estados propiamente como lo plantea Bull.
- Sistema de vasallaje entorno a un Estado soberano
Es un sistema en el cuál uno de los Estados es soberano (solo ese) y mantiene una hegemonía o supremacía sobre el
resto. Por ejemplo; la relación que tenía el Imperio romano con sus vecinos bárbaros o entre la China imperial y sus
Estados tributarios. La potencia ejerce la hegemonía de forma permanente y esto resulta incuestionable.
- Sistema de Estados primarios
Esta conformado por Estados. Esta calificación le interesa a Bull.
- Sistema de Estados secundarios
Esta conformado por sistemas de Estados, en general por sistemas de Estados entorno a un Estado soberano.
Por ejemplo; aquella relación que existía entre las comunidades de la cristiandad occidental, la cristiandad oriental y el
califato abasida en la Edad Media. Si cada uno de los sistemas que componen al sistema de Estados secundarios contiene
a su vez varios Estados, el conjunto forma un sistema de Estados primarios. Si, por el contrario, los sistemas NO están
formados por Estados (como en el ejemplo) entonces no constituyen un sistema de Estados.
El concepto de “sistema de Estados” tiene una larga historia y ha adquirido distintos significados. El primero en definirlo
fue Pufendorf (1675) y no se refirió al sistema de Estados europeo en su conjunto, sino a grupos concretos de Estados
dentro de dicho sistema que eran soberanos. Rousseau y Nettelbaldt (siglo XVIII) usaron el término de “sistema” y lo
aplicaron al conjunto de Estados europeos. Gentz, Ancillon y Heeren (escritores napoleónicos) difundieron el concepto,
cuando Francia amenazaba con destruir el sistema de Estados y transformarlo en un imperio universal (ellos insistieron en
conservar el sistema de Estados).
Kaplan (autor nuevo en las RRII, moderno, de otro debate) lo define como un “sistema de acción”. Para Heeren el sistema
de Estados no era simplemente una constelación de Estados con cierto nivel de contacto e interacción entre ellos,
implicaba más que eso. Para él, era la unión de varios Estados contiguos, similares entre si en cuanto a sus costumbres
sociales, su religión y su grado de desarrollo social, unidos por la reciprocidad de intereses. Heeren incluyo valores
colectivos (cultura, civilización comunes). Para Bull, la definición de Heeren se acerca más a una definición de sociedad
internacional que de sistema internacional.

13
Introducción a las Relaciones Internacionales (2021) Fernández - Penna
Una sociedad de Estados o sociedad internacional, existe cuando un grupo de Estados, consiente de sus intereses y
valores comunes, forman una sociedad en el sentido de que se consideran unidos por una serie de normas comunes que
regulan sus relaciones y de que colaboran en el funcionamiento de instituciones comunes. Por ejemplo; los Estados que
conforman la sociedad creen que se debe respetar mutuamente las reclamaciones de independencia, se deben respetar
los acuerdos a los que se legan y deben someterse a limitaciones a la hora de emplear la fuerza. Colaboran en el
funcionamiento de instituciones con procedimientos formales de derecho internacional, maquinaria diplomática,
organización internacional, costumbres y convenciones de la guerra.
En este sentido, una sociedad internacional presupone un sistema internacional, pero puede darse el caso de que un
sistema internacional no sea una sociedad internacional. 2 o más Estados pueden tener contacto entre sí e interactuar,
pero sin ser conscientes de sus valores e intereses comunes ni estar unidos en base a ellas. Por ejemplo;
- Turquía, China, Japón y Corea formaban parte del sistema internacional dominado por Europa (tenían contacto con
las potencias e interactuaban a través de la guerra y el comercio) antes de formar parte de la sociedad internacional
dominada por Europa (las potencias europeas empezaron a identificar la existencia de intereses y valores comunes,
colaborando con los países para establecer normas e instituciones en común).
- Persia y Cartago, junto a las ciudades-estado de la Grecia clásica formaban parte de un sistema internacional, pero
Persia y Cartago no conformaban la sociedad internacional griega. Estaban dispuestas a aliarse frente a amenazas
externas, pero seguían siendo vistas como potencias bárbaras en los ojos griegos.
Podía haber comunicación, intercambios, mensajeros, acuerdos (sobre la guerra, sobre la paz, sobre las alianzas), pero
este tipo de conexiones no implicaba la existencia de una sociedad internacional.
Ha habido casos donde el sistema internacional se convierte en sociedad internacional. Eso sucedió con las ciudades-
estado de Grecia. Para que esto suceda las sociedades internacionales tienen en común que todas fueron fundadas en
base a una cultura y civilización comunes, o sobre algunos elementos de dicha civilización; un idioma común, una
epistemología común, misma forma de entender el universo, religión común, código ético común, tradiciones comunes.
Esto facilita la comunicación, el entendimiento entre los Estados, se comparten intereses.
Volviendo al concepto de orden principal, ¿de qué fines se trata entonces?
- El fin de la conservación del propio sistema
Sea cuál sea la división entre ellos, los Estados modernos se han mantenido unidos en la creencia de que son los
principales actores en la política mundial y los principales portadores de derechos y deberes dentro de ella. La sociedad
de Estados se asegura de mantenerse como la organización política universal. Hay otros actores que han resultado una
amenaza (en el sentido de suponer un reto para la posición privilegiada de los Estados) para los Estados como actores
principales de la política mundial; actores supraestatales como el papado, el SIRG o la ONU.
- El fin de preservar la independencia o soberanía externa de cada uno de los Estados
En particular, que las autoridades externas reconozcan la jurisdicción que el Estado tiene sobre su población y su
territorio. A su vez, debe reconocer los mismos derechos de independencia y soberanía de otros Estados (es mutuo). En la
historia, la sociedad internacional ha dejado que se vulnerará la independencia de ciertos Estados (por ejemplo, la
absorción y división de Estados por el equilibrio de poder, dando lugar a la desaparición de diversos Estados entre la Paz
de Westfalia y el Congreso de Viena). También la sociedad internacional influyó en la creación de nuevos Estados,
mediante acuerdos y firmas.
- El fin de la paz
No significa el establecimiento de la paz permanente y universal (eso sueñan los teóricos de la paz). Hay Estados que
persiguen este fin constantemente. Bull se refiere al mantenimiento de la paz como la ausencia de la guerra entre los
Estados miembro de la sociedad internacional. Es un fin subordinado al fin de la conservación del sistema (el primer fin) y
al mantenimiento de la soberanía y la independencia (el segundo fin). En la Carta de la ONU incluso se ve reflejado el
principio de “paz y seguridad”, en la política internacional la paz y la seguridad están conectadas. Los Estados no solo
intentan salvaguardar la paz, sino su propia independencia y soberanía, por eso están dispuestos a recurrir a la guerra y a
la amenaza de guerra (la paz no es la prioridad, sería una causa de las anteriores prioridades).
- Incluye los fines elementales o básicos comunes a toda la vida social
o La restricción de la violencia que resulte en muerte o daño.
Este se ve reflejado en múltiples formas en la sociedad internacional. Los Estados cooperan en la sociedad internacional
para mantener el monopolio de la violencia y para negar el derecho de que otros la usen. Los Estados también se ven
limitados a usar su propia violencia (no matan mensajeros entre Estados). Aceptan la guerra sólo por causas justas o por
causas cuya justicia puede ser defendida en términos de unas normas comunes. También siempre se han adherido a
normas que exigen que las guerras respeten unos ciertos límites (temperamenta belli).
o El mantenimiento de promesas.

14
Introducción a las Relaciones Internacionales (2021) Fernández - Penna
Se encuentra reflejado en el principio de pacta sunt sevanda. La cooperación entre los Estados (al igual que los individuos)
puede estar basada en acuerdos, y los acuerdos pueden cumplir su función en la vida social apoyándose en creer que una
vez alcanzados serán respetados. Para evitar la ruptura de los tratados está la doctrina rebus sic stantibus.
o La estabilización de la posesión por medio de normas que regulen la propiedad.
Se ve reflejado a través del reconocimiento mutuo de la propiedad de los Estados y fundamentalmente a través del
reconocimiento mutuo de la soberanía a través del cual los Estados aceptan las esferas de jurisdicción de cada uno. La
idea de la soberanía estatal proviene históricamente de la idea de que determinados territorios y poblaciones eran
patrimonio del gobernante.
A Bull le preocupa la estática del orden internacional y no su dinámica, no le interesa cómo se refleja en las instituciones
históricas (porque pueden haber cambios).
- El orden mundial
Bull se refiere a los patrones o disposiciones de la actividad humana que cumplen con los que, para la humanidad en su
conjunto, son los fines elementales o primarios de la vida social. Es básicamente un orden entre Estados.
En la historia de la humanidad anterior (siglo XIX) no ha habido nunca un sistema político que abarcase al mundo entero.
Cuando los teóricos hacían referencia a esto se referían a una sociedad que existía a los ojos de Dios o bajo los cánones del
derecho natural. A partir de fines del siglo XIX y principios del siglo XX surge por primera vez un único sistema político
genuinamente global. El orden a escala global deja de ser simplemente la suma de varios sistemas políticos que generan
orden a escala local. Toma la forma de un sistema global de Estados, la interacción de los sistemas políticos por todos los
continentes se debe a la expansión del sistema de Estados europeos.
Durante la primera fase, los Estados europeos se expandieron e incorporaron o dominaron el resto del mundo con los
viajes de los descubridores portugueses del siglo XV, y terminaron con la división de África en el siglo XIX. Durante la
segunda fase, las zonas del mundo incorporadas o dominadas en el proceso se libraron del control europeo y ocuparon
sus puestos como miembros de la sociedad internacional (empieza en la Revolución Americana y termina en las
revoluciones anticoloniales de África y Asia).
Bull deja en claro que el orden mundial NO es lo mismo que el orden internacional.
- El orden en la humanidad en su conjunto es más amplio que el orden entre los Estados.
El orden mundial es más amplio que el orden internacional, porque al analizarlo debemos tener en cuenta no sólo el orden
entre Estados sino también el orden a escala doméstica o municipal, dentro de cada uno de los Estados. En el orden
dentro del sistema político mundial, el sistema de Estados es solo una parte.
- Es más fundamental y primordial.
El orden mundial es más fundamental y primordial que el orden internacional, puesto que las unidades últimas de la gran
sociedad de la humanidad no son los Estados (ni los imperios, ni las clases, ni los partidos) sino los seres humanos
individuales.
- Incluso tiene prioridad moral.
El orden mundial tiene una jerarquía más alta en cuanto a los valores humanos. El valor primario es la humanidad en su
conjunto, no el orden en la sociedad de Estados. El orden internacional es valioso porque resulta útil para lograr el
objetivo del orden en la sociedad humana en su conjunto.
Capítulo 2: ¿existe el orden en la política mundial?
Cuando pensamos de orden en la política mundial creemos hablar:
- De un orden doméstico o nacional, dentro de los Estados.
- De un orden internacional u orden entre los Estados.
Los autores defensores de la paz o teóricos de la paz creen que no existe tal orden internacional, sino que es más una
aspiración y los Estados viven en un constante desorden o conflicto. La idea de orden internacional es un conjunto de
interrelaciones deseables a futuro. El orden internacional no es más que un plan para un futuro.
Bull pretende enseñar:
- Primero que el orden sí forma parte de las relaciones internacionales.
- Segundo que los Estados conforman una sociedad internacional.
- Tercero, la realidad internacional.
- Cuarto, las limitaciones de la idea de sociedad internacional.
La idea de sociedad internacional
Hay 3 ideas de pensamiento cruzadas entre sí (cada una tiene un pensamiento determinado sobre la naturaleza de la
política internacional):
1. La tradición hobbesiana o realista. Considera a la política internacional como en un estado de guerra.

15
Introducción a las Relaciones Internacionales (2021) Fernández - Penna
La tradición hobbesiana describe las relaciones internacionales como un estado de guerra constante, de todos contra
todos (Estados enfrentados entre sí). Es un estado puro de conflictos entre los Estados. Es un juego de suma cero;
porque los intereses de cada Estado son incompatibles con los intereses del resto. Se caracteriza por las guerras, por
ende, la paz no es un período de recuperación de la última guerra, sino un período de preparación para la siguiente. El
Estado es libre de perseguir sus propios intereses o fines, sin que existan restricciones morales o legales. La moralidad y el
derecho son sólo validad en el contexto de una sociedad y la vida internacional va más allá de las fronteras y la sociedad.
Hay una especie de vacío moral y legal en este caso; el único comportamiento moral de los Estados que hay es el de la
defensa de sus propios intereses. Los únicos pactos que pueden llegar a haber son de prudencia y de convivencia,
aunque pueden romperse (es decir, mantenemos este estado de tensión).
2. La tradición kantiana o universalista. Observa a la política internacional como una comunidad de la humanidad.
La corriente kantiana se sitúa en el extremo opuesto. Cree que la naturaleza esencial de la política internacional no reside
en el conflicto entre Estados, sino en los vínculos sociales transnacionales que unen a los individuos que componen a
esos Estados. Son las relaciones entre las personas las que consagran las relaciones internacionales. El hombre y sus
intereses domina las relaciones internacionales. En el trasfondo los intereses de todos los pueblos son los mismos,
porque en definitiva todos los Estados se componen de hombres. Esta tradición observa que hay un conflicto ideológico
que divide a las sociedades entre;
- Defensores de la comunidad de la humanidad. Fieles, libertadores.
- Los que obstaculizan el camino de la comunidad de la humanidad. Herejes.
En cuanto a la moralidad, creen que hay imperativos morales que limitan la acción de los Estados. Estos imperativos
establecen el fin de los sistemas de Estados, sustituyéndolos por una sociedad cosmopolita.
3. La tradición grociana o internacionalista. Entiende a la política internacional dentro de una sociedad
internacional.
Es la tradición REALISTA más bien, porque describe a la realidad internacional como una sociedad de Estados o una
sociedad internacional. Los Estados están implicados en luchas y los conflictos se limitan por normas e instituciones
comunes. Están de acuerdo con los hobbesianos, acerca de que los conflictos son entre los Estados y no los individuos
que los componen. Los conflictos se desatan por intercambios económicos y sociales, por el comercio, por actividades
productivas. Creen que todos los Estados en sus relaciones con otros, deben respetar esas normas e instituciones
(cumplir con las normas de prudencia y convivencia), también deben cumplir con los imperativos de moralidad y
legalidad (en definitiva los hobbesianos reúnen los elementos de las 2 anteriores). No creen en el fin del sistema de
Estados, sino en la exigencia de una coexistencia y cooperación dentro de la sociedad de Estados.
Esta visión siempre estuvo presente en la sociedad internacional, además, en los últimos 4 siglos sufrió una gran
modificación.
La sociedad internacional cristiana
Siglos XV-XVI-XVII aparecen los autores Maquiavelo, Hobbes, Bacon, que aspiraban a describir la política internacional.
Ellos observaban que los Estados estaban enfrentados entre sí por el vacío social y moral que había dejado la República
cristiana. Hay tensiones entorno a la idea de la autoridad universal del Papa o del emperador, después otros autores se
oponían ambos y querían hacer énfasis en la tradición y el derecho natural. Las características centrales de la sociedad
internacional según estos autores (Vitoria, Suárez, Grocio, Gentili, Pufendorf) que estaban a favor del derecho natural:
- Subyacen en los Estados los valores cristianos, que establecían cuáles eran los derechos y deberes de todo hombre
en el mundo.
- El derecho natural fue la fuente principal del derecho de los pueblos (Grocio). Él cree que esto existiría aún si Dios no
existiese.
- La coexistencia entre protestantes y católicos se da y desencadena una serie de principios laicos.
- Para los escolásticos españoles (Vitoria y Suárez) el derecho natural era inseparable del derecho romano. En esta
época los tratados iban acompañados de juramentos religiosos.
Las sociedades cristianas querían ser diferente al resto de las potencias, sobre todo a los otomanos. Estos autores aún
no definen quiénes son los miembros de la sociedad internacional. Tampoco se había definido el concepto de Estado
como la figura común a todos los reinos, ducados, repúblicas, principados.
Para Grocio el derecho natural debía ser completado por el derecho divino y el ius Gentium romano, los tratados vigentes
(normas mercantiles, marítimas). Todos eran hombres y estaban sujetos al derecho natural. Estos primeros
internacionalistas sabían que las leyes existentes heredadas de la sociedad cristiana occidental no iban a poder ser
aplicadas a la nueva realidad política. Nunca se liberaron del ius Gentium, siempre lo tuvieron presente. Esto se
evidenciaba en las normas básicas que creaban, sobre la violencia limitada entre los miembros de la sociedad
internacional. Por eso insistían en que sólo quienes tuviesen verdadera autoridad declaren la guerra, por causa justa

16
Introducción a las Relaciones Internacionales (2021) Fernández - Penna
usando medios justos. En esto se asemejan a las doctrinas modernas. Es una forma de limitar la guerra, la necesidad de
contener su expansión geográfica. Todos estos autores defienden el principio “pacta sunt servanda”, en esta época se
acepta la idea de que los tratados eran vinculantes sólo para los príncipes que los firmaban, pero no para sus sucesores.
Grocio habla del “summum imperium” y “dominium” o propiedad privada, proveniente del derecho romano. Implica que
un territorio y su gente son patrimonio de quien los gobierna.
Según los primeros internacionalistas, la sociedad internacional no definía una serie de instituciones que derivaban de
una cooperación entre Estados. Las instituciones supranacionales o internacionales del momento eran el Imperio y el
Papado. Estas se hallaban en plena decadencia, no habían surgido por cooperación o consentimiento de los Estados.
Además, las relaciones que se estaban dando entre los Estados de a poco las iban a sustituir a estas instituciones.
Todos estos teóricos contribuyen al desarrollo del derecho internacional, una de las principales instituciones de la
sociedad de Estados.
La institución de la diplomacia se empieza a desarrollar en esta época. Surgen embajadores permanentes en Italia (siglo
XV), al norte de los Alpes y Rusia (siglo XVI-XVII). Grocio introduce el concepto de extraterritorialidad de los embajadores.
Empieza a aparecer el concepto de equilibrio de poder contra Felipe II; entendida como un intento consciente de
contener la preponderancia de un Estado concreto. Se conversa de esto en la Paz de Westfalia de 1648, donde se pone
fin a las aspiraciones de los Habsburgo de convertirse en una monarquía universal. Recién con Luis XIV se considera a esta
teoría como una institución de la sociedad internacional. Overbury, Commynes, Rohan, hablan de esto.
La sociedad internacional europea
En los siglos XVIII-XIX cuando ya no quedaban registros de la cristiandad occidental, el Estado ya estaba articulado, la idea
de sociedad internacional adopta una visión diferente. Las ideas de los teóricos políticos y jurídicos fueron convergiendo
con la de los historiadores. La sociedad internacional concebida por los teóricos de esta época fue considerada más
europea que cristiana. Las referencias de la cristiandad o el derecho divino se debilitaron y desaparecieron, lo mismo
con los juramentos religiosos de los tratados. Hay un sentimiento de carácter específicamente europeo. También
aparece el deseo de querer diferenciar la sociedad de estados europea con la de otros lugares. Este sentimiento ya había
surgido con la sociedad de estados cristianas. Hay un declive del pensamiento del derecho natural. Con el derecho natural,
se creía que todos los hombres tenían los mismos derechos por igual, ahora con esta nueva mirada europea, los hombres
debían parecerse a los europeos. Tenían que cumplir con los estándares de civilización establecidos por los europeos. Por
ejemplo, en 1856 Turquía firma el Tratado de París y es admitida dentro del concierto europeo.
Previo a las revoluciones americana y francesa, en las monarquías hereditarias el principio de legitimidad internacional
era dinástico. El juicio colectivo de la sociedad internacional era que los principios dinásticos debían resolver las
cuestiones acerca de quien tenía el derecho de ser miembro de la familia de naciones (el matrimonio dinástico). Luego de
dichas revoluciones, el principio de legitimidad internacional dejo de ser dinástico y se volvió popular o nacional;
principio de autodeterminación nacional o popular.
De a poco desaparece el derecho natural y se acerca el derecho internacional positivo. Se adopta como guía el conjunto
de costumbres y de derechos de los tratados del pasado. Aparece el concepto de derecho de las naciones y luego el
derecho internacional (acuñado por Bentham en 1789).
Las normas que restringen la violencia establecen que la violencia en la política internacional es recurso del Estado. Las
normas formuladas por teóricos que limitaban el comportamiento de la guerra, protegían de la misma forma a todas las
partes beligerantes. Vettel incorpora el concepto de neutralidad; mecanismo usado para limitar la expansión geográfica
de la guerra, exige imparcialidad por parte de las partes.
Los tratados vinculan a sus sucesores también, además son válidos aún si fueron contraídos bajo coacción. Durante el
siglo XIX la doctrina de Gentili establece que los tratados sólo son válidos si las circunstancias permanecen iguales, queda
en manos de las partes entender si las circunstancias siguen iguales.
Estos autores reconocen a la soberanía como uno de los atributos de los Estados, es un reconocimiento mutuo de las
normas básicas de coexistencia dentro del sistema de Estados.
Se reconoce como derecho internacional a un conjunto de normas específicas surgidas de la cooperación entre los
Estados modernos. El mantenimiento del equilibrio de poder fue elevado a la categoría de objetivo que la sociedad
internacional en su conjunto debía alcanzar (eso dice el Tratado de Utrecht de 1713, que puso fin a la guerra de sucesión
española).
La sociedad internacional mundial
Durante el siglo XX la idea de sociedad internacional adquiere una nueva interpretación.
- Las visiones hobbesianas son alimentadas por las dos guerras mundiales, hay una gran expansión de la sociedad
internacional.
- Las visiones kantianas pretenden trascender el sistema de estados, con el gin de escapar del conflicto y el desorden.
17
Introducción a las Relaciones Internacionales (2021) Fernández - Penna
- Aparecen las doctrinas de solidaridad transnacional global, tras la revolución rusa y la china.
La sociedad internacional deja de ser considerada exclusivamente europea y pasa a ser vista como una sociedad global o
mundial. El escocés James Lorimer diseña una doctrina ortodoxa sobre la división de la humanidad en:
- Humanidad civilizada. Naciones europeas y americanas que se merecían ser reconocidas como miembros del pleno
derecho de la sociedad internacional.
- Humanidad bárbara. Estados de Asia; Turquía, Persia, Siam, China, Japón. Solo se merecían un reconocimiento
parcial.
- Humanidad salvaje. El resto de los países, no debían ser tolerados, sólo se merecen un reconocimiento natural o
humano.
Al día de hoy esta categorización es igual a la de sociedades modernas, tradicionales y primitivas. Hoy casi todos
pertenecen a la ONU, y esta categorización sobre una civilización específica es rechazada. En el caso de que la sociedad
internacional contemporánea tuviera una base cultural, no sería genuinamente global, sino una base cultural llamada
modernidad. Aunque sigue predominando la cultura europea en ellas.
El Estado es sujeto de derechos y deberes, legales y morales, pero también lo son las organizaciones internacionales. El
concepto de Vettel es atacado varias veces porque la sociedad no sólo es formada por Estados. La mejora y reforma de la
sociedad internacional es llevada a la práctica por la Sociedad de Naciones, la ONU y otras organizaciones internacionales
que mantienen el orden internacional. Hay un desprecio por el equilibrio de poder de Wilson y se vuelve de a poco a los
tiempos de Grocio, donde se confundía el derecho internacional con la moralidad internacional.
La realidad de la sociedad internacional
- La sociedad
Según Bull, es un elemento que siempre estuvo presente y va a seguir estándolo (aunque en ocasiones su supervivencia
es precaria). El sistema internacional actual ya refleja los 3 elementos que destacan las 3 tradiciones (hobbesiana-
kantiana-grociana);
o El elemento de la guerra y de la lucha de poder entre Estados. Por ejemplo, las guerras desatadas
principalmente por Holanda, Francia e Inglaterra en el siglo XVIII, cuando el objetivo principal era el monopolio
comercial y marítimo, a través del control en las colonias.
o El elemento de la solidaridad y el conflicto transnacional que supera las divisiones entre los Estados. por
ejemplo, el dominio de la solidaridad y el conflicto transnacional hasta la Paz de Westfalia, durante la
revolución francesa y la napoleónica, durante la lucha ideológica entre las potencias comunistas y
anticomunistas.
o El elemento de la cooperación y el intercambio regulado entre los Estados.
Luego en el siglo XX predomina la sociedad internacional; los patrones que desencadenan la WWI.
El elemento de la sociedad es sumamente importante y siempre estuvo presente en los intereses o influencia de los
Estados. Durante la WWII, las potencias aliadas del eje no se reconocían mutuamente como miembros de una sociedad
internacional común y no cooperaban entre sí en el funcionamiento de instituciones comunes. Aunque las potencias si
respetaron las normas comunes entre ellas y en su trato con países neutrales. Todos los países insistían en cumplir con las
convenciones pactadas en Ginebra sobre los prisioneros de guerra. En la Guerra Fría, EEUU y la URSS tampoco se
consideraban uso a otros como miembros de la sociedad internacional, pero nunca se negaron la mutua soberanía o
rompieron las relaciones diplomáticas.
A lo que va Bull con los ejemplos es que hay una idea de sociedad internacional compartida entre las comunidades
rivales.
Grocio distingue entre:
o Guerras justificables. Cuando hay una causa justa para declarar la guerra. Los que alegan tener una causa
justa están justificando sus acciones, su conducta, a otros Estados.
o Guerras persuasivas. Cuando la causa es un simple pretexto. Un mero pretexto indica que se tiene desprecio
por el resto de los Estados, poniendo en peligro las expectativas de todos.
o Guerras de salvajes. Son aquellas que no tienen causa de ningún tipo. Vattel habla de estos individuos como
“monstruos indignos de ser llamados hombres, las naciones deben unirse y acabar con ellos”.
La sociedad anárquica
La sociedad internacional se ve refutada en la práctica por la anarquía=ausencia de gobierno de autoridad. Los autores
que defienden este concepto creen que los Estados no forman ningún tipo de sociedad porque no tienen una autoridad
común. Según Hobbes, los individuos sólo pueden tener una vida social ordenada si se sienten intimidados por un poder
común. Todos viven en un constante estado de guerra. Este fundamento de la anarquía internacional y el no poder
conformar una sociedad tiene 3 puntos débiles según Bull:
18
Introducción a las Relaciones Internacionales (2021) Fernández - Penna
- Primero, el actual sistema internacional no es idéntico al sistema de Hobbes. Las descripciones de Hobbes sólo sirven
para ese tipo de Estado que él veía. Menciona la experiencia de la guerra civil en algunas tribus americanas. Según
Hobbes los hombres no tienen agricultura, ni navegación, ni comercio porque se ven completamente alienados en la
búsqueda de seguridad y protección de unos frente a otros. No hay normas legales o morales. El estado de
naturaleza de Hobbes es un estado de guerra. No aplica esto en la anarquía internacional, porque la ausencia de un
gobierno mundial o una autoridad común no impide el desarrollo de la industria, el comercio, etc. Nunca permitía
un Estado que lo económico propio se ve afectado. Hobbes ve en el estado de naturaleza la ausencia de los
conceptos de bien y mal, incluido el concepto de propiedad. Esto nunca sucedió en Europa. Ésta si se aplica a las
relaciones internacionales actuales. La existencia de un estado de guerra entendido como la predisposición por
parte de todos los Estados de entrar en guerra con cualquier otro Estado. Hoy, los Estados soberanos incluso en
períodos de paz muestran predisposición de entrar en guerra entre sí.
- Segundo punto débil, la anarquía internacional según Bull se basa es premisas que son falsas sobre la situación de
orden en la que viven los individuos y los grupos que no son Estados. No es cierto que dentro de los Estados sólo
radique el miedo, los hombres son capaces de llevar una coexistencia social ordenada, con voluntad, hábito e
inercia. Vale tener en cuenta la mirada de Locke, no la de Hobbes; el estado de naturaleza según Locke no tiene una
autoridad central que interprete la ley y la aplique. Los miembros de la sociedad la deben interpretar y aplicar por sí
solos, así nace el sistema judicial, para evitar que los individuos hagan justicia por mano propia. Lo mismo sucede en
la sociedad internacional actual.
- Tercero, infravalora las limitaciones que tiene la analogía doméstica; aún sin autoridad se puede alcanzar un
mínimo grado de orden. Los Estados son muy diferentes de los humanos, por eso los Estados toleran mejor la
anarquía que los seres humanos. Dentro de los territorios las autoridades establecen las condiciones necesarias para
que pueda florecer la vida correctamente. Spinoza hace eco de Hobbes; dice que “la relación entre los estados es la
misma que hay entre los humanos en el estado de naturaleza con la excepción de que una comunidad puede
protegerse ante otra, y el hombre en el estado de naturaleza no”. Cuando se infringe dolor en otro, la muerte puede
ser absoluta, ahora en los Estados sólo las tecnologías militares y nucleares son absolutas en sus resultados. En
palabras de Hobbes, el hecho de que todos los hombres sean igual de vulnerables frente a los demás es lo que hace
que la anarquía sea igual de intolerable.
o Grandes potencias. No son vulnerables a los ataques de las pequeñas potencias.
o Pequeñas potencias. Son vulnerables a los ataques de las grandes.
Las limitaciones de la sociedad internacional
El sistema internacional moderno es una sociedad internacional. La sociedad anárquica tiene una serie de limitaciones.
- La sociedad internacional no es el único elemento dominante. Hay estados de guerra, de lealtades, de divisiones
transnacionales, hay más elementos en definitiva.
- El orden que está en la sociedad internacional moderna es precario e imperfecto.
Capítulo 3: ¿Cómo se mantiene el orden en la política mundial?
El mantenimiento del orden en la vida social
El orden es una pauta de comportamiento que permite alcanzar los objetivos elementales o primarios de la vida social.
El orden existe porque hay un interés común de preservación de esos elementos primarios. La forma de conseguirlo es a
través de nomas que recomiendan un determinado patrón de comportamiento. El mantenimiento del orden supone que
entre los miembros políticamente activos debería existir un sentimiento de compartir intereses comunes. Por ejemplo,
comparten el interés común de restringir la violencia y que los pactos que firman sean respetados. La idea de intereses
comunes puede venir del miedo. Para que se mantenga el orden una de las partes debe restringirse a sí misma. Sin
embargo, puede ser que tengan valores en común y no tanto intereses. Las normas están contribuyen al establecimiento
de la guía de comportamientos que deben tener, son principios imperativos que exigen o autorizan a determinadas
personas a actuar de cierta forma.
Hay comportamientos que contribuyen a mantener ese orden:
- Los derechos de propiedad pública o privada deben ser respetados.
- Se restringe el uso de la violencia.
Las normas pueden tener estatus de ley moral, de costumbre, etc. son las reglas del juego. Sin embargo, en la vida social
puede haber orden sin la necesidad de establecer normas. Se distingue entre el orden en la vida social vs. las normas que
contribuyen a mantenerlo y a crearlo.
Según la visión marxista, las normas sirven como instrumento, para satisfacer los intereses particulares de aquellos
miembros que gobiernan o dominan. Es cierto que a lo largo de la historia, las normas son desiguales y han servido en
mayor medida a los intereses de los gobernantes o dominantes de la sociedad. En definitiva, los intereses particulares de
19
Introducción a las Relaciones Internacionales (2021) Fernández - Penna
los dominantes se reflejan en la forma en que se definen las normas, por eso los elementos de la norma tendrán
impronta en los grupos dominantes. No se quiere crear una sociedad en la que haya restricciones de violencia, etc. sino
que los derechos se modifiquen en la norma y DEJEN DE SERVIR A LOS INTERESES DE LOS DOMINANTES.
Las normas resultan efectivas cuando son violadas de vez en cuando, sino no tendría sentido la existencia de la norma.
Las normas se vuelven efectivas en el sentido estricto y dejan se ser meras construcciones intelectuales cuando las
instituciones controlan su funcionamiento. Las normas deberán:
- Ser elaboradas, es decir, formuladas y promulgadas como normas para la sociedad.
- Ser comunicadas. Anunciadas para que se sepa a quién le son aplicadas.
- Ser administradas en los casos que se necesite llevar adelante actos secundarios. Por ejemplo, para restringir la
violencia puede que se creen fuerzas de policía, prisiones, tribunales, etc.
- Ser interpretadas. Se tiene que aclarar qué significa, qué relación existe con otras normas, etc.
- Ser ejecutadas en el sentido más amplio posible.
- Ser legítimas a los ojos de las personas o grupos a quienes les son aplicables. Son legítimas si los miembros de la
sociedad las aceptan como válidas y adoptan los valores que éstas reflejan.
- Ser capaces de adaptarse a las necesidades y circunstancias cambiantes. Modificar normas antiguas y reemplazarlas
por nuevas.
- Ser protegidas frente a los cambios que surjan en la sociedad.
El orden en el Estado moderno
Dentro del Estado moderno hay una institución o un conjunto de instituciones relacionadas entre sí, que contribuyen a
que las normas sociales elementales sean efectivas: el gobierno. Se distingue de otras instituciones por su capacidad de
autorizar el uso de la fuerza física. Posee el monopolio del uso de la fuerza. Cuando deja de haber legitimidad sobre el
gobierno, el uso de la fuerza se vuelve en su contra. El gobierno contribuye a que las normas sociales elementales sean
efectivas a través del desempeño de todas las funciones de arriba. Las funciones del gobierno en cuanto a las normas
son:
- El gobierno elabora las normas. Dentro del gobierno específicamente el poder legislativo.
- El gobierno comunica las normas a quienes estén sujetos a ellas.
- El gobierno dota de efectividad a las normas traduciéndolas. Es la función del poder ejecutivo a veces, sino otras
ramas se encargan.
- El gobierno interpreta las normas a través de la rama judicial.
- El gobierno puede ejecutar la ley a través de la actuación y la amenaza de actuación de la policía y las FFAA, además
de la sanción por parte de los tribunales. Las normas legales pueden ser respaldadas por sanciones específicas.
- El gobierno puede contribuir a la legitimidad de las normas, a través de la influencia que tiene sobre la educación y
la información pública, a través de la persuasión de los propios líderes, etc.
- El gobierno adapta las normas a las circunstancias y las demandas cambiantes de la sociedad.
- El gobierno protege las normas a través de las acciones políticas. Crea un ambiente social en que las normas
pueden seguir operando. Esta protección se evidencia por ejemplo, al llamar a las FFAA ante una invasión extranjera.
El orden del Estado es consecuencia del gobierno. Todas estas funciones tienen en común el mantenimiento del orden.
El orden en las sociedad primitivas sin Estado
Entre Estados no puede haber orden dado porque la sociedad internacional es anárquica=una sociedad sin gobierno. Las
sociedades primitivas sin gobierno tenían un orden, a pesar de ser anárquicas. Ejemplos: los nuer, los dinka occidentales,
los mandari del sur de Sudán, los tallensi del norte de Nigeria, los bwamba de Uganda, etc. eran sociedades carentes de
gobierno e instituciones centrales (ejecutivo, legislativo, judicial). Hay personas o grupos especializados que tienen un
rol político: linajes de familias, etc. Tienen un orden establecido, las normas juegan un papel fundamental porque hacen
a su conducta. No hay elaboración, interpretación administración, etc. de las normas, quienes se encargan de las normas
son los grupos de linaje o el jefe de familia que tiene la autoridad.
Las normas se convierten en costumbre y se ven confirmadas por las creencias morales y religiosas. Lo moral deviene del
ridículo público para las sanciones, los rituales sobrenaturales, etc. que pueden ser llevados adelante por los ancianos de
la tribu. Cuando las sanciones son ineficientes, se convocan a grupos de autoayuda que pertenecen a esa sociedad y
asumen la responsabilidad de determinar si se ha producido una infracción o no. Por ejemplo, se asesina a un miembro
de un grupo, pueden matar al culpable o a otro miembro de su grupo en forma de venganza. Ambos grupos van a
interpelar el caso, el juicio será imperfecto. Esto refleja que ambos grupos asumen el control de la ejecución,
elaboración, interpretación, aplicación de las normas. El recurso a la fuerza también existe en estos grupos. Se aplica a
aquellos que violen las normas.
Las sociedades primitivas sin Estado se asemejan a la sociedad internacional respecto al mantenimiento del orden:
20
Introducción a las Relaciones Internacionales (2021) Fernández - Penna
- En ambos casos hay orden a pesar de la ausencia de gobierno.
- En ambos casos el orden se consigue a través de la aceptación por parte de grupos concretos.
- En ambos, el orden depende de que exista un principio fundamental o constitucional, explícito o implícito que
designa a determinados grupos como los únicos competentes para desempeñar esas funciones políticas.
- En ambos, los grupos políticos usan la fuerza de manera legítima. El resto de los individuos deberá recurrir a los
grupos privilegiados para ejercer la fuerza.
- En ambos, cuando hay conflicto las estructuras normativas entran en crisis.
- En ambos, operan factores fuera de la estructura normativa; la disuasión mutua, miedo al conflicto armado, la
fuerza del hábito o de la inercia.
También hay diferencias entre las sociedades primitivas sin Estado y la sociedad internacional:
- En la sociedad internacional los Estados son soberanos en la medida que tienen una jurisdicción suprema sobre sus
ciudadanos y su territorio. Los grupos de linaje ejercen poderes políticos en las sociedades primitivas, no tiene
derechos exclusivos sobre un territorio porque no hay una división territorial clara.
- En algunas sociedades primitivas los grupos de linaje se dividen en segmentos, se reagrupan en niveles, unidades,
etc. los niveles inferiores están subordinados a los superiores. Estas combinaciones cambiantes conforman el
principio de oposición complementaria. Las unidades políticas se relacionan y se enfrentan entre sí.
- La sociedad internacional de la actualidad es culturalmente heterogénea, las sociedades primitivas sin Estado son
homogéneas. Las sociedades primitivas dependen de una cultura común. Cultura hace referencia a un sistema
básico de valores.
- En las sociedades primitivas están presente las creencias mágicas o religiosas. Mientras que la sociedad
internacional actual forma parte del mundo laico que surge con el colapso de la autoridad eclesiástica y religiosa.
- También difieren en sus tamaños. Las sociedades primitivas conformaban 300mil personas o incluso menos. La
sociedad internacional abarca un conjunto de Estados que alcanzan el millón de habitantes y más.
- La solidaridad social es más fuerte en las sociedades primitivas que en la sociedad internacional.
El orden en la sociedad internacional
El mantenimiento del orden en la política internacional depende de los intereses, las normas e instituciones en común
que tienen los Estados. Por ejemplo, en el sistema internacional puede surgir un equilibrio de poder de modo fortuito. El
orden en la sociedad internacional es consecuencia de los intereses compartidos en los fines elementales de la vida social.
- Los intereses comunes: cuando a alguien le interesa X porque es un medio para lograr un fin que está
persiguiendo. El interés es un concepto vacío. El criterio del interés nacional o interés de Estado por sí mismo no
ofrece ninguna guía para interpretar el comportamiento de los Estados o para saber cómo deben comportarse, a
menos que se explicite cuáles son sus fines u objetivos concretos. A un país le va a interesar X si sirve a cumplir sus
objetivos ideológicos o morales. Los fines o intereses de un Estado tienden a estar definidos y consensuados, la
cuestión está en decidir qué medios contribuyen a lograrlos. El interés nacional habla de los objetivos de la nación
en conjunto, no de los subgrupos que la componen.
- Las normas: las normas sirven para definir qué comportamientos seguir para lograr los intereses u objetivos de la
nación. Pueden ser normas con estatus de derecho internacional, normas morales, de costumbre o de prácticas
establecidas, operativas o reglas del juego, etc. generalmente las normas nacen como operativas y después se
convierten en operativas, así sucede con los tratados multilaterales sobre las leyes de la guerra, de mar y las
consulares. Las 3 normas que ayudan al mantenimiento del orden internacional:
o Las normas que establecen el principio normativo fundamental o constitucional de política mundial en
nuestros días. Se basa en el comportamiento habitual de los Estados, sus acciones diarias, que ofrecen una
evidencia del papel que juegan en la política mundial cuando se alían con otros. Los Estados son los únicos o
los principales sujetos de derechos y deberes en el derecho internacional; sólo ellos tienen el derecho de
utilizar la fuera para aplicarlo y que el origen del derecho internacional reside en el consentimiento de los
Estados mediante tratados o costumbre.
o Las normas de coexistencia. El principio constitucional establece unas pautas orientativas, esas normas
establecen las condiciones mínimas de la coexistencia de los Estados. Restringen el uso de la violencia a
únicamente los Estados soberanos; la guerra. Las normas limitan las causas o motivos por los que se
desencadenarían las guerras. Por ejemplo, la causa justa o que la guerra se declare luego de haber intentado
mediante otros procedimientos (así decía el Pacto de la Sociedad de Naciones). Otro ejemplo es la norma
básica PACTA SUNT SERVANDA=lo pactado obliga, es decir, las partes firmantes deben cumplir con lo pactado
en el documento. También el principio de respetar la soberanía o jurisdicción de los Estados, que éstos tienen
sobre sus ciudadanos.

21
Introducción a las Relaciones Internacionales (2021) Fernández - Penna
o Las normas que regulan la cooperación entre Estados. La cooperación y el consenso entre los Estados
fortalece el marco de coexistencia.
- Las instituciones. Los Estados son las instituciones principales dentro de la sociedad internacional. Los Estados
comunican las normas y las aplican de acuerdo a lo que consideran correcto. Cada Estado se encarga de la
interpretación de normas, ya sean legales, morales u operativas. Los Estados se encargan de la protección de las
normas, así mantienen el orden internacional; de esta forma preservan el equilibrio de poder general, resuelven o
contienen los conflictos ideológicos, moderan los conflictos de intereses entre los Estados, limitan el armamento y
las FFAA.
Explicaciones funcionales y explicaciones causales
Las normas se instituciones son algunas de las causas efectivas del orden internacional. El orden no es el único valor
dentro de la política internacional.
- Capítulo 4: orden vs. justicia en la política internacional (muy leído por arriba)
El orden es importante, pero no es el único valor al que puede ajustarse el comportamiento en el ámbito internacional,
también está la justicia. Según el profesor Mazrui, las potencias occidentales que fueron las principales autoras de la
Carta de la ONI, la escribieron justamente para que la paz y la seguridad fueran consideradas los principales objetivos de la
organización y la promoción de los DDHH como objetivo secundario. Los Estados asiáticos y africanos tienen como
prioridad al orden.
El significado de la Justicia
Puede tener una definición particular o subjetiva. Para Bull, hay determinadas ideas o creencias sobre lo que implica la
justicia en la política mundial. La justicia pertenece a una clase de ideas morales, es decir, aquellas relacionadas con las
conductas humanas correctas o incorrectas, no con un fin (no habla del derecho tampoco).
- Justicia general=como sinónimo de conducta virtuosa o correcta.
- Justicia particular=aquella entendida como conducta correcta, etc.
- Justicia, a veces referido a la moralidad o la virtud. Es decir, cuando algo es justo, es moralmente correcto.
- Justicia asociada a la igualdad (en cuanto a derechos y privilegios). Son demandas de justicia por ambas partes,
demandas de disfrute igual de ambas partes.
Las demandas de justicia en la política internacional tienden a ser acerca de la igualdad; exigen la eliminación de los
privilegios, de las discriminaciones, que haya igualdad en la distribución o aplicación de los derechos entre fuertes y
débiles, entre grandes y pequeños, entre ricos y pobres, etc.
- Justicia sustantiva. Consiste en el reconocimiento de normas que otorgan determinados derechos o deberes,
políticos, sociales o económicos.
- Justicia formal. Consiste en la aplicación igual de normas a personas iguales, dependientemente del contenido de las
normas. Que las normas sean aplicadas de forma imparcial.
Las demandas de justicia en la política mundial son a menudo demandas de justicia formal, porque las normas legales,
morales, operativas o de regla de juego, deben ser aplicadas a todos los Estados por igual.
Ejemplos:
1. Norma legal: le exige a los Estados no interferir en los asuntos domésticos de los otros.
2. Norma moral: le otorga a todas las naciones el derecho de autodeterminación.
3. Norma operativa o regla del juego: exige a las grandes potencias que respeten mutuamente sus esferas de
influencia.
- Justicia aritmética. Entendida como derechos y deberes iguales.
- Justicia proporcional o distributiva. Entendida como derechos y deberes que pueden no ser iguales pero son
distribuidos para conseguir un determinado objetivo.
- Justicia conmutativa o recíproca. Reside en el reconocimiento de derechos y deberes a través de un proceso de
intercambio o de negociación por el cual un individuo o un grupo reconoce derechos a otros, a cambio de que éstos
también reconozcan los suyos. Si la fuerza negociadora de los individuos o grupos es igual, termina siendo una
justicia aritmética. Esta es aquella que predomina en la política internacional; proceso de conflictos y cooperación
entre los Estados en el que el sentimiento de que existe un bien común compartido por el mundo en su conjunto es
muy rudimentario.
- Justicia distributiva o evaluada a la luz del bien o el interés común de la sociedad. Esta también está presente en la
política mundial, sobre todo en los debates que surgen entre los Estados.
Bull se enfoca especialmente en 3 tipos de justicias; la internacional o interestatal, la individual o humana y la
cosmopolita o mundial.

22
Introducción a las Relaciones Internacionales (2021) Fernández - Penna
Justicia internacional o interestatal
Son las normas morales que adjudican derechos y deberes a los Estados y a las naciones. Por ejemplo, la idea de que
todos los Estados independientemente de su tamaño, composición racial, tendencias ideológicas, etc. tienen derecho a
una soberanía y autodeterminación. La justicia interestatal no es igual a la internacional:
Como los Estados son los principales agentes o actores de la política mundial, la idea de justicia interestatal es el principal
significado en los debates que tienen lugar a diario entorno a la justicia en los asuntos mundiales. Cada Estado tiene
derechos y deberes que no son meramente legales, sino morales. Cada uno reconoce lo que es moralmente correcto y no.
Justicia individual o humana
Son las normas morales que otorgan derechos y deberes a los seres individuales. Este tipo de justicia deviene
históricamente del desarrollo de la justicia internacional o interestatal. Originalmente los Estados y naciones fueron
considerados sujetos de derecho y deberes porque las personas los tenían, porque los gobernantes de los Estados eran
personas y porque las naciones estaban formadas por personas. La cuestión de los deberes de los seres humanos
individuales en la política internacional suscita del conflicto entre los deberes individuales y los deberes de los Estados;
esto mismo plantea el Tribunal de Crímenes de Guerra de Nuremberg, en relación a los soldados y líderes políticos
alemanes, luego los líderes norteamericanos que llevaron adelante la guerra de Vietnam. Esto desencadena el desorden
en las relaciones internacionales. Los representantes de los Estados tratan los derechos y deberes de los ciudadanos en un
segundo plano.
Justicia cosmopolita o mundial
Ideas que intentan desentrañar aquello que está bien y aquello que está mal en el mundo. Es un concepto de justicia
como promotora del bien común mundial. La justicia cosmopolita plantea que los individuos deben formar una sociedad o
comunidad cuyos intereses o bien común delimite cuáles son los derechos y deberes individuales. De la misma forma los
derechos y deberes de los individuos dentro del Estado han sido limitados o determinados por conceptos como el bien del
Estado, la felicidad de los ciudadanos o la voluntad general. Se refiere a los fines o valores comunes de la sociedad
universal, es decir, de la humanidad. Por ejemplo, cuando se habla de guerras nucleares se habla de una catástrofe para
la civilización humana.
En la situación política actual: el papel de la justicia interestatal o internacional es muy grande, el de la justicia humana es
un papel menor y el de la justicia cosmopolita o mundial es aún más pequeño. Porque la sociedad o comunidad mundial y
el bien común es algo que se aspira a definir.

La compatibilidad del orden y la justicia

Hay una tensión entre el orden que surge del sistema y la sociedad de Estados, y las distintas aspiraciones de justicia
que surgen de la política internacional. La justicia solo puede ser concedida en un contexto de orden, sólo existe si los
fines elementales o primarios de la vida social están hasta cierto punto cubiertos.
- Es cierto que a veces el orden que ofrece la sociedad internacional puede allanar el camino para el disfrute de los
derechos en términos de igualdad.
- Es cierto que la ONU y otras agencias especiales, están comprometidas con algo que va mucho más allá del
mantenimiento del orden o la coexistencia. Ahora se incluye la justicia interestatal o internacional, la justicia
individual o humana etc. el marco que ofrece el orden internacional no resulta pertinente para poner en práctica
una justicia cosmopolita (es realizable, siempre y cuando sea en el contexto de una sociedad cosmopolita).
Ejemplo de por qué la sociedad no es cosmopolita: el orden internacional no ofrece una protección general de los
derechos humanos, sino una protección selectiva que está determinada, no por los méritos del caso en cuestión, sino
por los “avatares de la política internacional”, es decir, hablamos o escuchamos hablar de los DDHH de las personas no
europeas en Sudáfrica, al igual que de los derechos de los súbditos cristianos del sultán en Turquía, porque los europeos
decidieron acudir a defenderlos. Sin embargo, no se escucha hablar de los derechos de los africanos en los Estados del
África negra o los tibetanos en China. Acoge la idea de justicia humana de forma selectiva y ambigua. El orden
internacional permite la preeminencia de la justicia interestatal o internacional.
El concepto de equilibrio de poder supone una gran agresión al concepto habitual de justicia, porque supone la
aprobación de la guerra contra un Estado cuyo poder amenaza en volverse preponderante.
La cuestión de la prioridad
- Visión conservadora u ortodoxa. Cree que hay un conflicto inherente entre los valores del orden y los valores de la
justicia en la política mundial. Considera que el orden predomina o tiene prioridad por sobre los valores en la
justicia. Cree que a la sociedad internacional no se le puede esperar más que un orden mínimo o coexistencia,
porque las demandas de un orden óptimo podrían socavar el poco consenso existente.

23
Introducción a las Relaciones Internacionales (2021) Fernández - Penna
- Visión revolucionaria. Parte de la base que hay un conflicto entre el marco actual del orden internacional y la
consecución de la justicia. La segunda es el valor que debe imponerse.
- Visión liberal o progresista. Predomino en la política exterior de occidente. Cree que hay conflicto entre el orden y la
justicia en la política mundial, siendo esto inevitable. Tiende a considerar la corrección de las injusticias como el
verdadero camino para fortalecer el orden internacional. No cree que la justicia no puede ser lograda a través de
procedimientos en los que se obtenga el consentimiento de todos o un consenso. Cree que la justicia que se alcanza
mediante el quebrantamiento del orden es contraproducente.
Según Bull el orden es algo deseable en la vida social, porque es una condición que permite la realización de otros
valores. El orden internacional u orden en la sociedad de Estados es necesario para que tengan lugar la justicia y la
igualdad entre los Estados y las naciones. El orden en la política mundial ha de ser prioritario frente a la justicia.

⇨ “La Paz Perpetua” (Kant)

Lo escribe Immanuel Kant en 1795 (en el contexto de la Revolución Francesa, principio de la guerra) fue un filósofo
prusiano. La teoría de Kant es que las republicas son más pacificas. El formula un hipotético tratado de paz. La paz
perpetua debe alcanzarse por las buenas porque sino todos van a morir. Previamente las guerras napoleónicas
inauguran una nueva forma de hacer la guerra, se las llamó “guerras de gabinete” peleadas por ejércitos pequeños,
nobles y monarcas. La intención no era la destrucción. El régimen revolucionario, al verse atacados por diferentes ejércitos
monárquicos, encuentra la solución en crear ejércitos de masas y ciudadanos, motivados por la lucha de su patria (se
nacionaliza la guerra). Estos ejércitos grandes + la revolución industrial = la guerra se va industrializando y Europa va
viendo un nuevo nivel de destrucción.
Artículos preliminares de la paz perpetua entre los Estados: [NO CONFUNDIR CON LOS PUNTOS DE MORGENTHAU]
1. No debe considerarse como válido un tratado de paz que se haya ajustado con la reserva mental de ciertos motivos
capaces de provocar en el porvenir otra guerra.
Los tratados de paz deben ser definitivos, no deben tener clausulas que lo permitan anularse en un futuro porque si no así
serian únicamente un armisticio (no es una verdadera paz, es un cese al fuego). El tratado de paz aniquila la posibilidad de
una futura guerra. La reserva mental es tomar por sentadas ciertas pretensiones que no se mencionan para luego tener la
chance de reclamarlas.
2. Ningún Estado independiente, pequeño o grande, podría ser adquirido por otro Estado mediante herencia, cambio,
compra o donación.
Los Estados no son patrimonio ya de gente de sangre noble sino de sus ciudadanos. No se puede contraer un Estado como
ampliación de territorio, ni de una economía, ni se pueden alquilar tropas para luchar contra un enemigo que no es
común, ya que podría hacerse uso y abuso de los súbditos a capricho. La adquisición de Estados desencadenó muchos
problemas en Europa, solía hacerse por medio de matrimonios pactados para ampliar posesiones territoriales o
directamente campañas militares, donde a veces se alquilaban tropas extranjeras.
3. Los ejércitos permanentes deben desaparecer por completo con el tiempo.
Son una constante amenaza de guerra para los demás Estados, esto hace que todos estén constantemente dispuestos y
preparados para combatir. Los Estados se empeñan en superarse unos a otros en armamentos. Los gastos ocasionados
por el ejército llegan a hacer la paz aún más intolerable que una guerra corta, porque son los causantes de las agresiones,
las muertes y las masacres. Significa tener personas disponibles como maquinaria para herir o matar a otros hombres. No
representa y defiende los derechos de la humanidad. Kant está a favor de los ejércitos de masas, aquellos que están
conformados por los ciudadanos por su propia voluntad, que pueden armarse y desarmarse. Son aquellos que se preparan
para defender a su patria contra los ataques del enemigo exterior. Son ideales para conquistar. No serían como los
ejércitos mercenarios (Kant tampoco los quería) porque no tienen razón para volver y seguir defendiendo a alguien si no
hay recompensas de por medio. Con los ejércitos de masas si hay razones para volver, la patria misma.
4. El Estado no debe contraer deudas que tengan por objeto sostener su política exterior. [Argentina hoy]
La deuda que el Estado busca como ayuda para fomentar la economía del país (como la reparación de carreteras, etc.) no
tiene nada de malo. Ahora si la ayuda económica se considera como instrumento de acción y reacción entre las potencias
entonces se convierte en un sistema de créditos que son deudas y se incrementan sin cesar. Generan un desbalance a
favor de uno mismo (que el Estado quede en bancarrota) y tiende a generar conflicto con las otras naciones. La facilidad
de ir a la guerra es el mayor obstáculo para la paz perpetua y lo que busca hacer este punto es prohibir que se emita
deuda para obtener herramientas para la guerra, pues es una lesión interna del Estado y externa.
5. Ningún Estado debe inmiscuirse (participar en un asunto ajeno, dar opinión, indicaciones) por la fuerza en la
Constitución y el gobierno de otro Estado.

24
Introducción a las Relaciones Internacionales (2021) Fernández - Penna
Los Estados no pueden involucrarse en el gobierno de otros Estados. No se aplica cuando un Estado, por consecuencia de
interiores dimensiones (por decisión voluntaria) se divide en 2 partes y en cada una hay un Estado particular. Cuando un
Estado presta ayuda a una de las 2 partes esto no se considera una intromisión en la otra parte. Si esta división no esta
concretamente manifiesta, la intromisión será vista como la violación de los derechos de un pueblo libre e independiente.
No pueden inmiscuirse en pleitos domésticos, porque esto sería un escándalo que pondría en peligro a la autonomía de
los demás Estados.
6. Ningún Estado que esté en guerra con otro debe permitirse el uso de hostilidades que imposibiliten la recíproca
confianza en la paz futura.
Por ejemplo, el uso de asesinos, envenenadores, traiciones, etc. Estas estrategias son deshonrosas, porque en plena
guerra debe haber confianza en la conciencia del enemigo. De lo contrario, nunca se podría conseguir la paz y las
hostilidades desencadenarían una guerra de exterminio. Se llegaría al aniquilamiento de ambas partes y la anulación de
todo derecho, que haría imposible una paz perpetua. Las guerras de exterminio deben quedar absolutamente prohibidas
al igual que el uso de los medios que a ella conducen.
Estas 6 leyes son objetivas, por lo que en la intención de los que poseen la fuerza deben ser consideradas como “leyes
prohibidas”. La 1,5 y 6 son consideradas estrictas y valederas en todas las circunstancias, exigiendo inmediata ejecución.
Las 2,3 y 4 son más amplias y admiten cierta demora en su aplicación porque no hay excepciones a la regla jurídica.

Artículos definitorios de la paz perpetua entre los Estados

La paz ente los hombres que viven juntos no es un estado de naturaleza, porque su estado de naturaleza es la guerra, las
hostilidades. La paz es algo que debe ser INSTAURADO, no sirve con romper con esas hostilidades, se debe asegurar la
paz.
1. La constitución política debe ser en todo Estado republicana.
La constitución se basa en 3 fundamentos:
- El principio de la libertad de los miembros de una sociedad.
- El principio de la dependencia, en que todos se hallan como súbditos ante una legislación común.
- El principio de la igualdad, en que todos los ciudadanos son iguales ante la constitución.
La constitución republicana brota claramente del derecho, es aquella que va a desencadenar la paz perpetua. Para
declarar la guerra, se requiere del consenso entre los ciudadanos. Es lo más natural, ellos deciden si enfrentar la
devastación, la deuda pública, los gastos y el combate, es algo arriesgado por eso lo deciden entre todos. En los Estados
que no son republicanos la guerra es una diversión, siempre dispuesto a ella. NO hay que confundir la constitución
republicana con la democrática. Las formas de Estado se dividen:
- De acuerdo a las formas que adquiere el soberano:
o La soberanía la tiene una persona. Autocracia.
o La soberanía la tienen varios. Aristocracia.
o La soberanía la tienen todos. Democracia.
- De acuerdo a cómo el soberano gobierna al pueblo:
o La republicana. Cuando se separan las funciones de poder; legislativo, ejecutivo, judicial.
o La despótica. Cuando el Estado se rige por las decisiones y leyes establecidas por medio de la voluntad del
propio gobernante.
Cuando una forma de gobierno no es representativa, deja de ser una forma de gobierno.
Cuanto más escaso sea el personal gobernante y mayor su representación, mejor manejaran el Estado.
Importa más la forma de gobierno que la forma de Estado.
2. El derecho de gentes debe fundarse en una federación de Estados libres.
Todo Estado puede afirmar su propia seguridad, con una constitución pública que garantice el derecho de los ciudadanos
que lo componen. Todo Estado implica la relación de un superior; los pueblos se reúnen en un solo Estado que vendría a
ser un solo pueblo. Los salvajes sin ley tienen un gran apego a su libertad sin ley, prefiriendo la continua lucha mejor que
someterse a una fuerza legal constituida por ellos mismos. La diferencia entre los salvajes de Europa y los de América
está principalmente en que las tribus americanas fueron devoradas por sus enemigos, mientras que los europeos en lugar
de comerse a los vencidos, los incorporan al número de sus súbditos para tener más soldados.
Kant plantea la posibilidad de que exista una federación y se extienda poco a poco a todos los Estados para llegar a la paz
perpetua.
3. El derecho de ciudadanía mundial debe limitarse a las condiciones de una universal hospitalidad. P.11

25
Introducción a las Relaciones Internacionales (2021) Fernández - Penna

⇨ “The man, the state and war” (el hombre, el Estado y la guerra) – Kenneth Waltz (el capítulo 6 no lo encontré en
ningún lado).
Es estadounidense, fue el padre del realismo estructural o el neorrealismo y este texto fue su tesis doctoral. Hace una
crítica a los idealistas y los utópicos. Utiliza 3 imágenes, paradigmas o dimensiones para explicar las causas de las guerras.
Capítulo 2: (la primera imagen) el conflicto internacional y el comportamiento humano (el HOMBRE)
La primera imagen de las relaciones internacionales demuestra que la guerra esta en la naturaleza y el comportamiento
del hombre. La guerra surge del egoísmo y de los impulsos mal canalizados del hombre, de la estupidez. Esta es la causa
primera de la guerra y en esto coinciden los pesimistas y los optimistas (existen grados de optimismo y pesimismo, no es
necesario estar solo de un lado o del otro, puedo ser optimista en algo pero pesimista con esto otro). La naturaleza
conflictiva del hombre es producto de una tradición de siglos.
• Los pesimistas (Tucídides, Carr, Morgenthau, los realistas básicamente)
Dicen que la naturaleza del hombre no puede ser modificada por sí misma. Se destacan los autores Milton y Malthus. El
ser humano es naturalmente malo, sin importar los motivos. Le otorgan una posición honorable al balance de poder
(impide que los tigres se destruyan entre ellos). Tiende a tener más esperanza que el optimista sobre posponer la guerra
que amenaza mañana, porque el optimista cree que no vale la pena hacer algo que no sea la aplicación del remedio que
va a traer el éxito final.
En la tradición cristiana, San Agustín, Niebuhr y Morgenthau están en contra de este dualismo que plantea Spinoza, sin
embargo, todos están de acuerdo en que los males políticos se producen por los defectos humanos.
El autor Niebuhr (teólogo y defensor del realismo) considera que los optimistas aún no han comprendido la potencialidad
del mal presente en los actos humanos. Los pesimistas consideran que el progreso incluso tiene en sí el potencial tanto del
mal como del bien. El hombre es un ser finito con deseos y aspiraciones infinitas, por eso desarrolla teorías económicas y
políticas e intenta hacerlas pasar por sistemas universales. Nace y crece en la inseguridad, por eso busca seguridad y eso lo
obliga a pensar de sí mismo como un Dios (el hombre se cree Dios y lo guían los vicios, es orgulloso). Cree que las guerras
tienen su origen en las fuentes oscuras e inconscientes de la mente humana.
Según Spinoza él cree que los males políticos y sociales se basan en el conflicto que él detecta entre la razón y la pasión.
Cree que el hombre tiene un deseo de auto-preservación, pero también se esforzará a mantenerse con los dictados de la
razón, se esforzará por ayudar a otros hombres y que se unan a él en amistad (se comporta con valor y nobleza, pero no lo
hace por obligación). Lógicamente la cooperación y el apoyo mutuo lleva a la anarquía. Si se interpretara el interés de cada
hombre, se lograría una armonía en la sociedad, pero es imposible sin que haya una autoridad política que los controle y
guíe. Cada hombre busca su interés propio, pero no lo hace de acuerdo con los dictados de la razón (esto se explica como
el pecado original). La esencia de la naturaleza del hombre y su comportamiento se remontan al pecado original. Los
hombres no son guiados pura y exclusivamente por la razón, sino por sus pasiones en parte (son arrastrados al conflicto),
en lugar de ayudarse mutuamente se destruyen mutuamente. Cada hombre quiere ser el primero en lograr lo que se
propone y hace daño para lograrlo. Spinoza considera que los Estados son enemigos naturales, pueden volverse
traicioneros entre ellos en cualquier momento, esto se debe a que la misma pasión ayuda a ocultar los verdaderos
intereses de los Estados y los hombres.
Morgenthau se centra en la ambición humana por el poder (porque los enceguece el poder y porque son astutos). Este
comportamiento no ha cambiado desde las filosofías clásicas de China, India y Grecia.
San Agustín atribuye la maldad del hombre por su amor a todas las cosas vanas y dañinas. Agustín expresa indirectamente
en sus obras que el hombre debería ser cambiado para evitar las guerras.
Ninguno de los autores reconoce el comportamiento real de los hombres, porque no son ni perfectamente racionales ni
de verdad amorosos.
• Los optimistas (liberales, teorías basadas en la psicología como Durkheim)
Dicen que para evitar la guerra debe asegurarse el mejoramiento de los hombres, porque creen que el hombre es
perfectible. Creen que se puede transformar lo malo en lo bueno, y así terminar con las guerras que resultan del balance
de poder. Son idealistas y pacifistas, creen que la sociedad es perfecta y la realidad es buena.
Consideran que si los hombres se comportan así (van a la guerra) es porque están atravesando dificultades superficiales y
pasajeras. La inocencia del pueblo puede llevar a que sigan a líderes falsos. La educación se convierte en el remedio para
la guerra. Los hombres deben ser modificados en sus aspectos morales-intelectuales o en su comportamiento psíquico-
social.
Para otros autores, si los hombres canalizaran sus energías en otras cuestiones, dejarían de hacer la guerra. Así dejarían
de pelear instantáneamente. El hombre entra en razón porque internaliza el cambio, por ejemplo, William James opinaba
que los jóvenes debían ser reclutados para trabajar como mineros o marineros y así podrían construir rascacielos,
caminos, barcos, etc. como alternativa del servicio militar.
26
Introducción a las Relaciones Internacionales (2021) Fernández - Penna
Para Waltz la naturaleza humana como causante de la guerra es insuficiente. La misma naturaleza que explica la guerra
también explica la paz. Cualquiera puede probar que el hombre es malo, simplemente apuntando a la evidencia histórica
(crimen, guerras) pero esto es insuficiente para establecer la validez de la primera imagen. Es justamente un argumento
que no puede refutarse o probarse. La naturaleza humana es una causa en el sentido de que los hombres son en ultima
instancia iguales (de ser distintos, no haría falta control político). Esto demuestra que la naturaleza humana no cambia,
es fija, por lo que podemos adecuadamente buscar condiciones de paz en caso de que se de la guerra.
Capítulo 4: (la segunda imagen) el conflicto internacional y la estructura interna de los Estados (los ESTADOS)
La primera imagen no excluye la influencia del Estado, pero el papel del Estado fue introducido como un papel menos
importante. Cuando Waltz dice que el Estado actúa se refiere a que quién actúa es el conjunto de hombres que
componen a ese Estado. Los hombres dentro del Estado se comportan de diferentes formas. Usa la analogía del agua
hirviendo dentro de la olla; decimos la olla hierve, para decir que el agua dentro de esa olla hierve. Esa agua sirve para
muchas cosas, puede incluso convertirse en un elemento de explosión destructiva. Lo mismo sucede con el hombre, su
conducta desencadena GUERRAS. No habría guerras si la naturaleza humana no fuese así. Sin embargo, como las
situaciones son diversas no se le puede echar la culpa únicamente a la naturaleza humana.
Para entender a la GUERRA y a la PAZ, el análisis político debe usarse para complementar y ordenar los resultados que
arroja la psicología y la sociología. Para entender la guerra se puede usar:
- El análisis de la política internacional. Porque la guerra ocurre entre los Estados.
- El análisis político de los Estados mismos. Porque el Estado es el sujeto que entra en conflicto.
La organización interna del Estado es clave para entender la guerra y la paz. La guerra promueve la unidad interna de
cada Estado involucrado. Cuando un Estado está en crisis, tiende a buscar la estabilidad interna con una guerra
(asumiendo que saldrá triunfante de ella). Bodin hablaba de esto; “la mejor manera de preservar al Estado…es encontrar
un enemigo contra el que ellos puedan hacer causa común”. Es el uso de los defectos internos para explicar los actos
externos del Estado. Esto suelen llevarlo adelante AQUELLOS GOBIERNOS MALOS. Este tipo de actitudes por parte de los
gobiernos hace imposible la acción efectiva para mantener la paz en el mundo. Incluso algunos Estados justifican la
guerra con la intención de alcanzar sus “fronteras naturales”. Según Waltz todos estos ejemplos demuestran que son los
defectos de los Estados los que causan las guerras entre ellos.
Estos hombres tienen diferentes posturas:
o Para Marx, el Estado bueno es en términos de producción. Él creía que los Estados iban a desaparecer poco
después de la revolución social.
o Para Kant, el Estado es bueno en términos de principios abstractos del derecho. Él creía que los Estados
republicanos acordarían voluntariamente estar gobernados en sus negociaciones por un código legal escrito
por los mismos Estados.
o Para Woodrow Wilson, el Estado es bueno en términos de su autodeterminación nacional y organización
democrática moderna. Él señaló la urgencia de una variedad de requisitos para establecer la paz, tales como el
mayor entendimiento internacional, la seguridad colectiva y el desarme o una confederación mundial de
Estados. Sin embargo, la historia le enseña a Wilson que no puede haber cooperación de los Estados no
democráticos en vistas a la paz.
Todos piensan diferente; sociaistas-aristocráticos-democráticos-empiristas-realistas-idealistas, etc. sin embargo, Waltz se
va a enfocar en los liberales del siglo XIX, que se interesaron en las condiciones internas de los Estados que repercutían
e influenciaban su comportamiento externo.
La perspectiva liberal de la política interna.
Según Hobbes, el interés primario del hombre es su autopreservación. En el estado de naturaleza temen por su
seguridad y cada quién está dispuesto a herir al otro. Esta forma de vida les es imposible, por eso eligen al Estado; para
encontrar colectivamente la seguridad que son incapaces de hallar de forma individual. El Estado ha de ser poderoso. La
libertad es definida por Hobbes como la ausencia de límites. El hombre debe sacrificar algunas libertades para disfrutas de
otras. Hay 3 variables en este análisis; el hombre, el Estado y la sociedad. El hombre y la sociedad determinan el alcance
y las funciones que debe asumir el Estado. Según las teorías individualistas, el Estado es la variable dependiente. Hobbes
piensa así, como los miembros de las escuelas de pensamiento dominantes a fines del siglo XVIII y XIX en Inglaterra. Los
individualistas creían que el HOMBRE ERA BUENO a pesar de que la orientación individual puede resultar bastante
egoísta. Conducen a una armonía natural, sociedad estable, ordenada y progresista con poca necesidad de intervención
gubernamental.
- Los liberales (Adam Smith, Stuart Mill) se inclinaban por limitar al gobierno por las cualidades morales y las
capacidades intelectuales de la humanidad.

27
Introducción a las Relaciones Internacionales (2021) Fernández - Penna
- Los utilitaristas (Bentham) se inclinaban a limitar al gobierno sólo por la eficiencia que esto traía. Por ejemplo, ¿de
qué forma podría el gobierno contribuir al máximo para la felicidad del mayor número posible? Él recibe influencia
de Smith.
Los resultados de la división del trabajo en la producción y distribución de bienes pueden juntarse y distribuirse de
manera equitativa sin la supervisión del gobierno. En el pasado, cada productor, comerciante o campesino, no buscaba el
bienestar público sino su propio bienestar privado. Ante esto, la función del gobierno era prevenir el caos, debía velar por
el interés y bienestar general. Smith, dada ciertas condiciones, consideraba que el bienestar general lo traería el
mercado. Los criminales deben ser castigados, el gobierno debe dar seguridad a los individuos y sus propiedades. Para
los liberales, el BUEN ESTADO es el ESTADO LIMITADO.
Una de las preocupaciones del Estado según los liberales ha de ser la justicia.
Los liberales y utilitaristas describen las condiciones necesarias para el funcionamiento justo y eficiente de una sociedad
de laissez faire.
La perspectiva liberal de las relaciones internacionales.
Treitschke (no es liberal) define el deber fundamental del Estado como doble, porque debe mantener el poder
externamente y la ley internacionalmente. La primera obligación del Estado es el del cuidado de su ejército y
jurisprudencia, para proteger y limitar a los ciudadanos. Según Smith, el Estado ha de preocuparse externamente por la
defensa e internamente por la justicia.
Hobbes y Treitschke creen que la guerra es el último medio para resolver las disputas entre los Estados. Los liberales
aceptan la necesidad del Estado y luego lo restringen, aceptan el papel de la guerra y luego lo minimizan. Para los
liberales, el bienestar de la gente en el mundo puede incrementarse solamente hasta el punto en que alcance la
producción. La producción surge en la paz y la distribución es justa cuando los individuos de la nación son libres de buscar
sus propios intereses en cualquier parte del mundo. la guerra es destrucción y el enriquecimiento por la guerra debe ser
una ilusión. El vencedor no gana en la guerra, solamente se enorgullece de ello.
¿Por qué los gobiernos hacen la guerra? Porque la guerra les da una excusa para elevar los impuestos, aumentar la
burocracia, incrementar su control sobre sus ciudadanos. Éstas son las acusaciones reiteradas constantemente por los
liberales. Los Estados ponen justificaciones o pretextos, esto quieren demostrar los liberales.
Las dificultades en la práctica.
El concepto de Estado de los liberales del siglo XIX estaba basado en un supuesto de armonía, combinado con un
supuesto de perfectibilidad de los hombres. Ellos creían que las funciones del gobierno se marchitarían o desaparecerían.
Establecen una situación poco probable de armonía y perfectibilidad en los Estados. Para cumplir con el ideal liberal de las
relaciones internacionales, los Estados deberían cambiar. Los mecanismos de cambio de los liberales oscilan en 2 polos:
- El no intervencionismo optimista.
Kant, Cobden, Bright, Gladstone. Cobden muestra una profunda reserva frente a la revolución, una fe firme en la
evolución. Las reformas internas debían darse gradualmente por la educación (solo de esta forma las mejoras son
durables) y no de forma repentina por medio de la violencia. La intervención en los asuntos de otros es válida según
Cobden, puesto que Inglaterra sola no puede saber lo que es bueno para el resto del mundo. Cobden creía que en algún
momento prevalecería la paz entre los Estados. La visión de Kant es aún más optimista, él creía que algún día se
instauraría en los Estados la paz y el republicanismo. Cobden y Gladstone coincidían sobre la contribución que el libre
comercio haría a la paz en el mundo. También pensaban que era necesario mantenerse alerta sobre el balance del poder
en Europa. Creen en la liberación comercial, la reducción de armas, la emancipación de las colonias, etc. Sólo usarían la
fuerza en relaciones internacionales cuando ésta fuese necesaria para proteger la propia democracia.
- El intervencionismo mecánico. Paine, Mazzini, Wilson.
No quieren que la guerra se prolongue para siempre. Su realismo se consiste en rechazar el supuesto del progreso
automático en la historia y la afirmación consecuente de que los hombres deben eliminar las causas de la guerra si es que
van a conseguir la paz.
Fallas en la teoría.
La PAZ y la GUERRA son producto de los BUENOS y los MALOS ESTADOS. Si esto es verdad, ¿qué puede hacerse para
cambiar a los Estados se esta condición actual a la condición prescrita? Surgen así varias críticas:
- Las primeras críticas a las teoría liberales de las rrii.
- Las segundas críticas; los MALOS hacen la guerra. Pero, ¿son los ESTADOS BUENOS los que traerían la paz?
De la carpeta:
- Las escuelas viejas creían que la MONARQUÍA ILUSTRADA era la única capaz de establecer el pacifismo. El monarca
era ungido por Dios y tenía el deber de cuidar a sus súbditos.
28
Introducción a las Relaciones Internacionales (2021) Fernández - Penna
- Los liberales creen que la REPÚBLICA es la que evitaría que se provocaran las guerras. Los Estados democráticos no
van a la guerra entre sí.
- Los socialistas consideran que el SOCIALISMO o las DICTADURAS DEL PROLETARIADO, evitarían las guerras. Esto se
debe a la solidaridad que existe entre las personas que componen la clase trabajadora. Para Lenin la causa de la
guerra es el imperialismo, porque la guerra es una cuestión de elites que compiten entre sí.
Capítulo 6: (la tercera imagen) el conflicto internacional y la anarquía internacional (a medias)
En este capítulo plantea a la SOCIEDAD ANÁRQUICA. Concluye diciendo que la guerra sucede porque no hay nada que las
impida. En el sistema internacional los Estados viven en anarquía, por eso si son capaces de usar la violencia y si así lo
desean, lo harán.
Waltz dice que la anarquía es la ausencia de una autoridad superior. No hay nadie que regule el comportamiento de los
Estados. El ser humano necesita de control, porque eso se ha evidenciado a la lo largo de la historia.
Waltz distingue 4 visiones de la historia.
1. MARXISMO: interpretan el poder a nivel nacional, para Waltz el poder se marca a nivel internacional. Los Estados
son capitalistas y conforman su propia destrucción.
2. INTEVENCIONISTAS: en base a los Catorce Puntos de Wilson, los Estados deben ser elegidos por sus ciudadanos.
3. NO INTERVENCIONISTAS: (Kaynes) creen que está en la naturaleza el espíritu solidario del hombre que lo obliga a
no hacer la guerra.
4. LIBERALES: la naturaleza del hombre es buena y armónicamente hace la paz. El hombre va a la guerra por disputas
económicas, el comercio y la diplomacia. Creen en la libertad de elegir los gobiernos.
SEGUNDO DEBATE
Acá se enfrentan los REALISTAS (TRADICIONALISTAS) contra los CIENTIFICISTAS (o BEHAVIOURISTAS). Los realistas
sostienen que las teorías se pueden hacer mediante la observación de los hechos históricos. Los cientificistas creen que se
debe buscar una metodología de estudio, porque hay respuestas que no se pueden obtener únicamente observando la
historia. Esta idea surge a partir del surgimiento del método científico.
En este debate surge la corriente CONDUCTIVISTA que solo se enfoca en la conducta de los Estados. Aparece un nuevo
fenómeno llamado ANOMALÍAS y son preguntas que no tienen respuestas ni pueden ser resueltas. Su aparición demostró
que el paradigma realista estaba limitado y estimuló al conocimiento por querer responder las anomalías, provocando que
la ciencia avance y crezca.

UNIDAD 2: Principales perspectivas teóricas post-WWII

⇨ Equilibrio de poder y el orden internacional (Bull, “The anarchical society”, cap 5)
Bull hace uso de la definición de Vettel; “el equilibrio de poder es un estado en que ningún poder está en una posición
preponderante de forma que pueda imponer la ley a los demás”. En la política mundial puede hablarse de otros poderes,
no solo el militar. Hay varias formas en las que se puede distinguir el equilibrio de poder:
EQUILIBRIO DE PODER SENCILLO EQUILIBRIO DE PODER COMPLEJO
Es el equilibrio que se da entre 2 potencias. Es el equilibrio de poder que se da entre 3 potencias o más.
Por ejemplo, el enfrentamiento entre EEUU y la Por ejemplo, cuando Francia, Austria se unieron a Inglaterra
URSS durante la Guerra Fría. como grandes potencias en el siglo XVIII. Otro ejemplo, cuando
a la URSS y a EEUU se les une China y Japón en calidad de
grandes potencias-
En ningún momento de la historia existió un En ningún momento de la historia existió un equilibrio de
equilibrio de poder perfectamente sencillo. poder perfectamente complejo.
Este tipo suele ser temporal, porque siempre Estas situaciones de equilibrio de poder suelen ser
aparecen otros poderes que tienen la capacidad de simplificadas mediante alianzas diplomáticas. Por ejemplo,
influir sobre el curso de los acontecimientos. previo a la WWII cuando las 6 potencias se dividieron
voluntariamente en la Triple Alianza y la Triple Entente.
Debe existir paridad o igualdad entre las potencias No es necesario que haya igualdad entre las potencias, porque
que tienen el poder. Si una potencia comienza a que surjan desigualdades de poder entre ellas es lo que lleva a
rezagarse, puede aumentar su fuerza intrínseca. Por la más fuerte a ocupar una posición preponderante. Así las
ejemplo, en el siglo XX con la mejora de la tecnología otras tienen la oportunidad de aliarse con ella.
militar.

29
Introducción a las Relaciones Internacionales (2021) Fernández - Penna
Pueden explotarse la existencia mutuamente entre las
potencias, dividiéndolas, absorbiéndolas, aliándose con ellas.
Por eso se dice que el complejo es más estable que el sencillo.
EQUILIBRIO DE PODER GENERAL EQUILIBRIO DE PODER PARTICULAR O LOCAL
La ausencia de una potencia preponderante en todo Tiene lugar en un área o segmento del sistema. Se puede decir
el sistema internacional. que hay equilibrio de poder particular o local en las regiones de
Oriente Próximo, el sudeste asiático o el subcontinente indio.
En las regiones del este de Europa o en el Caribe hay una
potencia local preponderante. En conjunto, en ambas regiones
se da la existencia de un equilibrio de poder general (en
conjunto).
←←←
EQUILIBRIO DE PODER DOMINANTE EQUILIBRIO DE PODER SUBORDINADO
El equilibrio dominante del mundo, llamado a veces El subcontinente indio y el sudeste asiático se encuentran
“equilibrio central” es aquel del poder soviético- subordinados al equilibrio central (dominante).
americano. Tienen una gran influencia en los Un ejemplo; en el siglo XVIII, el equilibrio de Alemania y el
poderes que los subordinan. equilibrio de Italia estaban subordinados al gran equilibrio
Un ejemplo; en el siglo XVIII, UK, Francia y España central de Europa (UK, Francia y España).
eran el gran equilibrio central en Europa. ←←←
EQUILIBRIO DE PODER DE FORMA SUBJETIVA EQUILIBRIO DE PODER DE FORMA OBJETIVA
Por lo general se cree que no existe una situación Decir que realmente no hay ningún Estado que sea
en la que realmente algún Estado sea preponderante.
preponderante en cuanto a su fuerza militar. Para que ocurra (se vuelva objetivo) debe estar la idea/la
Es asegurarse de que este la creencia. Es la creencia posibilidad de que llegue a ocurrir (subjetivo). Requiere que
de que eso pueda suceder. Sin embargo, el poder esté extendida la creencia de que va a suceder. Por eso lo
militar de un Estado que descansa únicamente en lo objetivo no es suficiente, primero va lo subjetivo.
subjetivo (solo apariencia) es probable que sea
efímero y frágil.
Por ejemplo, entre 1939-1940 se creía que había Se cree que entre 2 potencias hay un equilibrio de poder
cierto equilibrio militar entre los aliados y Alemania militar, pero en realidad su posición verdadera refleja otra cosa.
(subjetivo), pero en unos meses se demostró que Esto se manifiesta con el transcurso de los acontecimientos en
quién tenía todo el poder era Alemania (objetivo). la historia.
Aunque el poderío de Alemania fue efímero y frágil ←←←
al final.
EQUILIBRIO DE PODER FORTUITO EQUILIBRIO DE PODER BUSCADO
Surge sin que haya habido un esfuerzo consciente Al menos una de las partes persigue ajustar su poder en
de las partes para conseguirlo. relación con el poder de otra potencia. Esa parte hace una
estimación del potencial militar de su oponente, de forma que
pueda calcular su propio potencial militar. Esta es una forma
racional de actuar de un Estado.
Puede tratarse de una lucha a muerte entre 2 La forma más básica de equilibrio de poder buscado sucede
potencias contrincantes que buscan el cuando una de las potencias evita que la otra se convierta en
engrandecimiento absoluto. una potencia militar preponderante. Puede suceder entre 2, 3
potencias (sencillo o complejo).
Algunos autores de la era revolucionaria francesa y el posible
colapso europeo (Gentz, Heeren, Burke) concibieron el
equilibrio de poder como algo que se crea de forma
deliberada. Por ejemplo; cuando un Estado amenazado por una
potencia dominante opta por no contrarrestar ese poder.
Algunos autores, como Rousseau y Toynbee, consideran que el
equilibrio de poder es la consecuencia de una ley histórica de

30
Introducción a las Relaciones Internacionales (2021) Fernández - Penna
desafíos y respuestas, porque siempre que surja una amenaza
para el equilibrio alguna tendencia logrará contrarrestarla.
Todos los autores de arriba ↑consideran que el equilibrio de
poder es buscado.
En algunos casos de equilibrio de poder complejo, 1 de las 3 potencias se asegura de que alguna de las otras no se
convierta en potencias preponderantes, para eso la potencia se vuelve aliada de lo potencia más débil de las 3. A esto
se le llama; política de mantenimiento del equilibrio. Presupone un sistema diplomático continuo y universal, que
dota a la potencia en cuestión de información sobre los movimientos de los Estados dentro del sistema. Es imposible
que los Estados colaboren entre sí para alcanzar el objetivo común a todos ellos, mantener el equilibrio. Deben
contrarrestar el poder de la potencia preponderante y no deben alterar el equilibrio. Se trata de una restricción y una
autorestricción. La idea de mantener el equilibrio de poder a través del sistema internacional surge en los siglos XVII-
XVIII, con las coaliciones que se formaron en contra de Luis XIV en el Tratado de Utrecht en 1713.
Funciones del equilibrio de poder
Hay 3 funciones históricas del mantenimiento equilibrio de poder:
• Que haya existido un equilibrio de poder general en el conjunto del sistema internacional logro impedir que el
sistema se transforme por medio de conquistas en un sistema universal. Mientras se mantenga el equilibrio,
ninguna de las grandes potencias tendrá la posibilidad de imponer por la fuerza un gobierno mundial.
• Que haya existido un equilibrio de poder local ha protegido la independencia de algunos Estados, evitando que
fueran absorbidos o dominados por una potencia preponderante.
• Tanto el equilibrio de poder general como el equilibrio de poder local han creado condiciones para que puedan
operar la diplomacia, la guerra y el derecho internacional.
Se critica que el equilibrio de poder haya cumplido funciones positivas para el orden internacional. La critica se centra
en que las generalizaciones históricas en las que se basa no han sido demostradas y no pueden ser demostradas. Por
eso se asume que, en el ámbito internacional, todos los comportamientos están guiados a la búsqueda de poder.
Entre la WWI y el período de entre guerras se criticaba el equilibrio de poder (no porque fuera indemostrable)
principalmente porque tenía efectos negativos en el orden internacional. Los intentos de mantener el equilibrio de
poder llevaban a la guerra y solamente beneficiaban a los intereses de las grandes potencias a costa de los intereses
de las pequeñas potencias. La intención del equilibrio de poder es mantener el sistema de Estados, sin embargo, la
paz es un resultado que se logra indirectamente a través del equilibrio de poder. El mantenimiento del equilibrio de
poder exige recurrir a la guerra si esa es la única forma que se puede controlar a la potencia potencialmente
dominante.
El mantenimiento del poder siempre ha operado a favor de las grandes potencias y en perjuicio de las pequeñas. Se ha
podido mantener porque las grandes potencias absorben o dividen a las más pequeñas. Esto significaba el
engrandecimiento de las grandes potencias (como la disminución de Estados europeos 1648-1914 y el reparto de
Polonia entre Austria, Rusia y Prusia en 1772). Los autores como Gentz y Burke consideraban esto como una
vulneración del equilibrio de poder y una falta de respeto por la independencia de los Estados. Bull no está de
acuerdo, él cree que es mejor que la potencia débil se someta a la fuerte para evitar conflictos entre las potencias
fuertes, es mejor para el orden internacional (sacrificar el Estado débil para mantener el equilibrio de poder). Es
necesario vulnerar los mandatos del derecho internacional para mantener el equilibrio de poder.
La potencia preponderante está en situación de “imponer la ley sobre las demás”. La efectividad de las normas básicas
del derecho internacional (soberanía, no intervención, inmunidad diplomática) depende del principio de reciprocidad.
El Estado preponderante puede ignorar los derechos de los demás Estados sin temor a que éstos actúen de forma
recíproca. La propia existencia del derecho internacional como sistema de normas vigente depende del equilibrio de
poder y su mantenimiento a menudo exige que se violen las normas del derecho internacional. las normas de derecho
internacional permiten el uso de la fuerza únicamente “para resarcirse del daño infligido”. Para que haya uso de la
fuerza primero se deben haber violado los derechos legales. Las guerras se emprenden para restaurar el equilibrio de
poder, las intervenciones militares en asuntos internos de otros Estados sirven para contrarrestar el poder
amenazador de un tercer Estado (sin importar si hubo violación de normas legales).
El concepto de “equilibrio de poder” tiene múltiples significados en la disciplina. Algunos líderes políticos consideraban
que su virtud y buenas intenciones son garantía suficiente para otros Estados, por ejemplo; el presidente Franklin
Roosevelt, consideraba que los derechos de América Latina estaban protegidos por la adhesión a Estados Unidos y la
“política del buen vecino”.
En la Guerra Fría, tanto EEUU como la URSS reconocen la necesidad de limitar el poder del otro por el bien de la
sociedad internacional en su conjunto. Kant dice que el Estado constitucional dispone de mecanismos internos propios

31
Introducción a las Relaciones Internacionales (2021) Fernández - Penna
para controlar el poder de los gobernantes y esto mismo puede suceder exitosamente en el ámbito internacional.
Recomienda la creación de una coalición de Estados, que lleguen a dominar la política internacional sin pensar que esta
coalición se pueda abusar de su poder. Acton cree lo contrarío, que el mismo poder corrompe y que
independientemente de la ideología, la virtud y las buenas intenciones del Estado, esa posición por sí sola es una
amenaza para otros Estados. Cuando hay un vacío de poder, los gobernantes con buenas intenciones son sustituidos por
gobernantes que no tienen buenas intenciones. “No se puede esperar moderación de la ambición natural de los
soberanos”.
Una “teoría política de poder” son aquellas doctrinas que definen que en cualquier sistema internacional existe una
tendencia automática a que surja un equilibrio de poder. Sería la idea de que si un Estado desafía el equilibro de poder,
todos están destinados a intentar impedirlo. Esto quiere decir que todos intentan maximizar su poder. Estas políticas
no son ciertas. La dimensión del gasto militar, el monto de ayuda externa, el aparato diplomático, unirse a una alianza o
alguna guerra, son cuestiones que requieren de recursos y energía.
La relevancia del equilibrio de poder hoy
Un caso especial de equilibrio de poder que surge a fines de los años 50s es la disuasión nuclear mutua. HOY (el hoy de
Bull es cuándo publico la obra) existe un equilibrio de poder general, en los años 50s se trataba de un equilibrio de
poder sencillo, en los años 60s estaba en una fase de transición y en los años 70s adopta un equilibrio de poder
complejo. Algunos autores dicen que HOY en día se habla de un equilibrio de poder complejo o múltiple, Bull cree que
es más difícil que cómo lo están planteando:
• En un sistema dominado por 2 potencias solo se puede alcanzar una situación de equilibrio o una situación de
ausencia de preponderancia.
• Si en un sistema dominado por 2, 3 o más potencias se puede alcanzar el equilibrio, aunque no haya una relación de
igualdad entre ellas, porque existe la posibilidad de que las pequeñas se alíen con las grandes.
China, Estados Unidos y la URSS son consideradas grandes potencias. Japón es una cuarta potencia y Europa
occidental en conjunto podría terminar convirtiéndose en la quinta potencia.
Al hablar de un equilibrio de poder complejo o múltiple NO se indica que las potencias tienen la misma fuerza y
tampoco poseen el mismo tipo de poder o de influencia. Para demostrar estas variables están los “MÚLTIPLES
TABLEROS”:
• En el tablero de la disuasión nuclear estratégica, EEUU y la URSS son los mayores jugadores. China es participante y
Japón no juega directamente.
• En el tablero del ámbito militar, EEUU y URSS juegan los papeles más importantes. China es un jugador menos
importante porque puede desplazar su fuerza militar a un radio de acción limitado. Japón es un participante.
• En el tablero de los asuntos monetarios internacionales y de inversiones y comercio internacionales, los principales
jugadores son Japón, EEUU. La URSS es menos importante como China.
• En el tablero de la influencia ideológica, China lidera el partido.
Los juegos de los distintos tableros están relacionados. Por ejemplo; una posición ventajosa en el terreno de la política
comercial e inversiones puede ser utilizado para conseguir ventaja en el terreno militar, una posición débil en el terreno
de la disuasión estratégica nuclear puede limitar y restringir otros campos. De los tableros surge la idea de poder e
influencia general en la política internacional, con esto existe equilibrio de poder en lugar de preponderancia (es
poder general y no puede ser cuantificado porque los juegos y las relaciones entre los Estados cambian).
En el momento que escribe Bull; EEUU y la URSS están en una distensión, pero no lo están la URSS y China. Japón está
vinculado a EEUU (son estrategias económicas) y ha mejorado sus relaciones con la URSS y China. A pesar de que hay
movilidad diplomática entre las 4 potencias como en la época del poder sencillo, la movilidad está limitada por la
tensión que hay entre las 2 potencias comunistas (China y URSS), impidiendo que haya una relación de colaboración
entre ellas. Hay un equilibrio de poder complejo y NO se basa en la colaboración o en un acuerdo/pacto general. El
equilibrio de poder en este sentido no es del todo fortuito (por lo que se comentó arriba). Sin embargo, hubo una
búsqueda racional de políticas dirigidas a impedir que surjan potencias preponderantes, por parte de EEUU, la URSS y
China. También hay un acuerdo común entre EEUU y la URSS para mantener el equilibrio de poder entre ellos al menos
en cuanto al armamento nuclear estratégico. NO se puede hablar de un equilibrio de poder deliberado porque no es un
objetivo que las potencias tengan en común (NO hay un acuerdo entre ellas sobre cómo mantener el equilibrio). EEUU
y la URSS han desarrollado normas en común para evitar y controlar la crisis (evitar la guerra), sin embargo, no hay un
sistema de normas general sobre estos temas. No esta sucediendo esto entre las otras potencias (Japón, China),
únicamente entre EEUU y URSS. El equilibrio de poder complejo que existe entre ellas no se apoya en una cultura
común compartida por los Estados que participan, que sea comparable con la cultura que compartían las grandes
potencias europeas (siglo XVIII-XIX, UK, Austria-Hungría, Rusia, Alemania-Prusia). En esa época, lo que facilitó el

32
Introducción a las Relaciones Internacionales (2021) Fernández - Penna
mantenimiento del equilibrio de poder fue que compartían la misma cultura (tradición intelectual común, que
facilitaba la comunicación entre ellas, los valores, etc.). Las nuevas potencias tienen ideas comunes, pero no lazos
culturales. Las potencias europeas tenían un poder similar, gran movilidad diplomática, equidistancia política y tenían
sus propias reglas del juego, además tenían una cultura común subyacente. Incluso se dieron alianzas, como la “alianza
liberal” (UK, Francia) y la “Santa Alianza”.
El actual equilibrio de poder cumple las mismas 3 funciones en relación con el orden internacional que cumplió en
épocas anteriores:
1. El equilibrio de poder general sirve para impedir que el sistema de Estados se transforme en un imperio
universal. Si se mantiene el equilibrio, ninguna de las grandes potencias puede imponer por la fuerza un imperio
mundial.
2. Los equilibrios de poderes locales sirven para proteger la independencia de los Estados en regiones concretas,
frente a la posibilidad de que resulten absorbidos o dominados los Estados por una potencia local o
preponderante. Hoy en día (repito, el hoy es de Bull, no quiere decir actualmente) hay equilibrios de poder
locales en las regiones del sudeste asiático, la península de Corea y el subcontinente indio. Por el contrario, en
Europa del Este hay preponderancia soviética, en América central y el Caribe hay preponderancia de EEUU. Bull
NO quiere decir que los equilibrios de poderes locales son una condición necesaria para mantener la
independencia de los países. Si se afirma lo contrario se estaría diciendo que corre peligro la independencia de
Canadá teniendo a EEUU cerca como potencia preponderante, y eso no está pasando.
3. Tanto el equilibrio de poder general como el equilibrio de poder local que existen, contribuyen a que se creen
las condiciones para que puedan operar otras instituciones de las que depende el orden internacional.
Permiten que funcione el derecho internacional, el sistema diplomático, la guerra, etc. pero para esto ninguna
potencia debe tener el poder preponderante. Porque si 1 Estado viola las normas, el resto de los Estados las va
a violar.
Disuasión nuclear mutua
Desde los años 50s existe otra “cuasi-institución” que es un caso especial de equilibrio de poder; la disuasión nuclear
mutua (otros autores lo llaman “el equilibrio del terror”). Disuadir es convencer (con argumentos o por la fuerza de los
hechos) a una persona para que cambie su manera de actuar, pensar o sentir. Para que halla una disuasión mutua
tienen que cumplirse alguna de estas 3 condiciones.
Cuando decimos “el país A disuade (convence) al país B de hacer algo” implica:
1. Que el país A está amenazando al país B con infringirle un castigo o privarle de algo si emprende en algún
curso de acción.
Es necesario que exista una amenaza por parte del disuasor al disuadido. Para que haya disuasión siempre debe estar
explícita la amenaza, el disuadido debe estar advertido por el disuador. Por ejemplo, en este caso NO HAY DISUASIÓN;
la URSS decide NO atacar a EEUU, porque cree que EEUU puede tomar duras represalias contra ella, cuando en
realidad, EEUU no hubiese reaccionado al ataque. Esto NO significa que EEUU ha disuadido a la URSS, porque realmente
no hubo amenaza desde un principio.
2. En otra situación, que el país B emprenda en el curso de acción.
El país B (el disuadido) hace caso omiso a la amenaza de A (disuasor) y hace lo que el amenazador no quiere que haga.
Continuando con el ejemplo; si NO hay posibilidad de que la URSS ataque a EEUU, NO podemos decir que la URSS fue
disuadida de hacerlo.
Las políticas de disuasión tienen una lógica independiente al país al que van dirigidas (es decir, tienen sentido para el
país que las establece). Las políticas de EEUU dirigidas para disuadir a URSS de un ataque se ven justificadas por el
objetivo de EEUU (desalentar a la URSS, proteger la seguridad nacional, etc.)
3. Que el país B crea que el país A lo este amenazando (porque tienen la voluntad y la capacidad de hacerlo),
entonces cumple con lo que le pide (no seguir ese curso de acción).
El país B (amenazado) sabe que el país A tiene la capacidad y voluntad de llevar adelante la amenaza. Por eso, decide no
hacer lo que tenía en mente. Para que B sea disuadido la amenaza debe resultar creíble. Las dimensiones de la
amenaza dependerán del país B (amenazado); lo que el líder espera ganar/perder si lleva adelante o no el curso de
acción (se parece al opportunity cost de macroeconomía, lo que hacen o pierden cuando eligen una alternativa), cómo
se afectan los valores del país, etc.
La disuasión de los ataques siempre ha sido una de las razones por las que los Estados han utilizado su potencial militar.
Lo que cambia en la disuasión de la era de las armas nucleares es que cuando se resisten de usar las armas nucleares en
un enfrentamiento, los Estados convierten a la disuasión el objetivo principal de sus políticas.
Las políticas o estrategias de disuasión varían en 3 dimensiones:
33
Introducción a las Relaciones Internacionales (2021) Fernández - Penna
• El rango de acciones del que se quiere disuadir al adversario.
• La prioridad que se concede a la disuasión en la política.
• La fuerza con la que se amenaza para alcanzar el objetivo de disuasión.
En EEUU la política ha sido diseñada bajo el objetivo de disuadir a la URSS de que resulten ambas potencias en
enfrentamientos nucleares (entre ellas o entre ellas y terceros). La disuasión es el único objetivo que debe perseguir
una política de armas nucleares, se la llama “disuasión pura”. Esto figura en el Libro Blanco de Defensa del Reino Unido
1957, como “disuasión y defensa”. McNamara (secretario de defensa) combino la disuasión con otros objetivos.
Bull entiende a la disuasión mutua
En sentido amplio, la disuasión mutua es una situación en la que las potencias (2 o más) se disuaden entre sí de llevar a
cabo una serie de acciones por medio de una gran variedad de amenazas posibles.
No tienen que ser acciones y amenazas del tipo nuclear o militares exclusivamente, tampoco es necesario que la
amenaza implique una represalia que suponga pagar con la misma moneda al disuasor. Las potencias pueden ser
disuadidas de un ataque con armas químicas por medio de amenazas de represalias con armas convencionales o
nucleares, pueden ser disuadidas de un ataque militar por medio de amenazas de represalias económicas.
Particularmente, a Bull le interesa un caso especial; la disuasión nuclear mutua
Una situación donde 2 o más potencias se disuaden entre sí de llevar a cabo un ataque nuclear deliberado por medio de
una amenaza de represalia nuclear. Puede darse en una relación sencilla entre 2 potencias o una relación compleja
entre 3 o más potencias. En el momento que escribe Bull, hay una relación de disuasión nuclear mutua entre EEUU y la
URSS, y una que está comenzando entre China y la URSS, entre China y EEUU. Algunos autores creen que incluso entre
UK y URSS, y entre Francia y URSS. Una relación de disuasión nuclear mutua entre 3 o más potencias es la suma de las
relaciones bilaterales entre las potencias en cuestión y no el producto de esas relaciones.
Como sucede con el equilibrio de poder, la disuasión nuclear mutua puede tener lugar de forma general y en una
región concreta. En el caso de que todos los países tuvieran armas nucleares lo suficientemente fuertes para permitir a
cada uno de ellos que disuadan al resto de un ataque nuclear, estaríamos hablando de un “paraguas nuclear”. Kaplan
habla de esto como un “sistema de veto-unidad”. Actualmente solo hay relaciones de disuasión nuclear mutua
particulares o locales. También hay de forma fortuita o deliberada. Por ejemplo; la relación de disuasión nuclear mutua
entre EEUU-URSS surge a fines de los años 50s, como resultado de cada una de las potencias de disuadir a la otra y de
los intentos de cada una de situarse por encima de la otra. Algunos creen que surge de forma fortuita (aquellos que
creen en el control de armamentos) y solo puede ser preservada a través de un esfuerzo consciente y colaboración.
Disuasión nuclear mutua y el equilibrio de poder
Algunos autores creen que la disuasión nuclear mutua deliberada resulta similar en algunos aspectos al equilibrio de
poder deliberado. Sin embargo, en algunos aspectos son distintas:
• En primer lugar, la relación de disuasión nuclear mutua entre 2 potencias es una parte de la relación de equilibrio de
poder entre ellas. El poder nuclear es solo una parte de la relación entre ellas. Cuando en el caso de 2 potencias, una
de ellas tiene la capacidad de atacar a la otra con armas nucleares, la creación de una relación de disuasión nuclear
mutua se vuelve una condición necesaria para que entre ellas haya equilibrio de poder.
• En segundo lugar, en una situación sencilla entre 2 potencias (EEUU-URSS) en el equilibrio de poder se requiere que
haya igualdad o paridad en cuanto al potencial militar, en una relación de disuasión nuclear mutua esto no es
necesario (no se requieren que haya una igualdad o paridad en cuanto a potencia militar, es irrelevante). Sólo se
requiere que cada potencia tenga una capacidad de ataque nuclear suficiente como para disuadir de un ataque
nuclear. Si no alcanza el nivel, será difícil resultar el objetivo de la disuasión. Si está por encima del nivel, es decir de
lo necesario suficiente, se puede justificar la extensión de la disuasión a partir de criterios como la necesidad de
limitar daños (eso hizo McNamara) o la necesidad de fortalecer la posición diplomática del país. Esto se puede ver en
la relación de EEUU-URSS, arrancó EEUU siendo superior a URSS (tenía más vehículos de transporte de armamento
nuclear, misiles, submarinos, reservas, bombarderos de largo alcance, etc.) eventualmente se terminó la superioridad
porque URSS logró alcanzarla y por momentos superarla. Esto no debilitó o afectó a la disuasión nuclear mutua,
pero si afecto al equilibrio de poder (EEUU dejo de tener tanto y paso a tener más la URSS). En una situación
compleja (EEUU-URSS-China) los acuerdos o alianzas ad hoc también son importantes. Por ejemplo, si la URSS y
EEUU amenazan en conjunto a China, esta pone en marcha la credibilidad de las amenazas de represalia nuclear,
mientras que ninguna de las 2 primeras podría lograr esto actuando por separado. Lo mismo en el caso de que se
aliara China con EEUU. Las alianzas en una relación de disuasión nuclear mutua multilateral cumplen una función
diferente de las alianzas para mantener el equilibrio de poder complejo; se sigue manteniendo como objetivo
disuadir de forma suficiente de la acción en cuestión más que sumar la fuerza militar de un país y del otro para
asegurarse que no haya potencias preponderantes.
34
Introducción a las Relaciones Internacionales (2021) Fernández - Penna
• En tercer lugar, aunque el equilibrio de poder es un fenómeno esencialmente objetivo, la relación de disuasión
mutua es esencialmente subjetiva. El equilibrio de poder es la ausencia real de una potencia preponderante, por el
contrario, la disuasión nuclear mutua es una creencia, es la creencia que tiene cada Estado de que el otro tiene la
voluntad y la capacidad de tomar represalias suficientes. Esto quiere decir que se puede evitar el ataque nuclear
únicamente por la apariencia del país. McNamara decía que la política disuasoria de EEUU solo puede ser efectiva si
hay una voluntad real de llevar a cabo la represalia nuclear con la que se ha amenazado, además de lograr una
destrucción garantizada. Sin embargo, los conceptos de “voluntad” o “capacidad” de la amenaza no forman parte de
la definición de disuasión nuclear mutua. La doctrina de McNamara intenta explicar que “demostrar”, “aparentar” o
“incluso tener” la capacidad y voluntad de represalias reales, son fundamentales para que el adversario crea/o
sepa que existen.
• En cuarto lugar, mientras que las funciones principales del equilibrio de poder son; mantener el sistema
internacional y la independencia de los estados (siendo el mantenimiento de la paz un mero subproducto fortuito).
Para la disuasión nuclear mutua, lo principal es el mantenimiento de la paz nuclear.
Funciones de la disuasión nuclear mutua
Bull solo la concibe en la relación EEUU-URSS y observa estas funciones:
1. La disuasión nuclear mutua ha contribuido a mantener la paz nuclear. Entre EEUU-URSS se sabe que recurrir a
la guerra nuclear es un instrumento político irracional.
2. La disuasión nuclear mutua también ha servido para mantener la paz entre las 2 principales potencias
nucleares, generando miedo a que el conflicto se amplíe. También ayudó a mantener la paz entre los aliados
de estas 2 potencias.
3. La disuasión nuclear mutua ha ayudado a mantener un equilibrio de poder general en el sistema internacional,
a través de su contribución a la estabilidad del equilibrio dominante (el equilibrio entre las 2 grandes potencias
globales). Ha contribuido indirectamente a que su cumplan las funciones propias del equilibrio general de
poder (mantenimiento del sistema de Estados, respeto por la independencia de los Estados, se mantuvieron las
condiciones para que operen las instituciones de derecho internacional).
También hay limitaciones a las que se enfrenta la disuasión nuclear mutua a la hora de velar por la paz nuclear:
§ En primer lugar, la disuasión nuclear mutua puede hacer que el recurso de la guerra nuclear sea irracional tan
sólo si la primera es estable (si la disuasión posee una tendencia inherente a mantenerse en el tiempo). La
disuasión nuclear mutua no surge solamente porque algunas potencias tengan armas nucleares y las puedan
usar, haciendo que esta disuasión se mantenga solo porque el armamento lo siguen teniendo. La relación de
disuasión nuclear puede verse alterada por 2 alternativas de desarrollo tecnológico (puede suceder 1 o
ambas);
o Por la adquisición de una potencia o las dos, de un sistema efectivo de defensa de las ciudades y la
población en caso de un ataque nuclear.
o Por la adquisición de una potencia o las dos, de un mecanismo que logre el desarme efectivo de las
fuerzas nucleares disuasorias de la otra parte antes de que sean utilizadas. Puede suceder que haya
cambios en las dimensiones políticas y psicológicas de la disuasión nuclear mutua (en la voluntad o en la
resolución del disuador de poner en practica la amenaza, y en la evaluación que realice el disuadido
sobre si merece la pena asumir el riesgo que imponga la amenaza).
§ En segundo lugar, aunque persista la relación de disuasión nuclear mutua y el recurso deliberado a la guerra
nuclear resulte irracional, sigue existiendo el peligro de que estalle una guerra nuclear (como resultado de un
accidente o error de cálculo). Las medidas que adopten las potencias nucleares para reducir que estalle la
guerra, no entran dentro de las medidas que se adoptan para mantener la disuasión nuclear mutua.
§ En tercer lugar, la disuasión nuclear mutua, si bien persiste y contribuye a hacer de la guerra nuclear algo
improbable, no puede hacer nada por limitar o controlar una guerra nuclear que ya haya estallado. Las
políticas unilaterales de “mera disuasión” son preocupantes y criticadas porque ¿Qué ocurre si falla la
disuasión?, la mera disuasión es un fin insuficiente porque NO van a garantizar que estalle una guerra nuclear,
pueden llegar a obstruir los intentos de controlarla en caso de que estalle.
§ En cuarto lugar, la idea de la disuasión nuclear mutua como fuente de la paz nuclear descansa en gran medida
sobre el supuesto de que los hombres actuarán de forma “racional”. Cuando decimos que una acción es
racional lo único que estamos queriendo decir es que esa acción es internamente coherente y coherente
también de acuerdo con determinados fines (acción guiada por la razón, NO las pasiones). Cuando decimos que
es “irracional” quiere decir que la opción deliberada no es coherente de acuerdo con los fines (en vez de
lograr la paz, logra la destrucción del país, de la población).

35
Introducción a las Relaciones Internacionales (2021) Fernández - Penna
§ En quinto lugar, decir que la disuasión nuclear mutua cumple esta función en relación con el mantenimiento de
la paz NO implica decir que si las dos partes de un conflicto poseen armas nucleares aumentará la seguridad
internacional.
§ En sexto lugar, el mantenimiento de la disuasión nuclear mutua obstruye, a largo plazo, la posibilidad de
establecer un orden internacional apoyado en bases más positivas. El mantenimiento de la paz entre las
principales potencias a través de un sistema en el que cada una de ellas amenaza con destruir a la población
civil de la otra refleja lo débil que es el sentimiento de interés común en la sociedad internacional. Por este
motivo algunos teóricos del control de armamentos se han visto obligados a proponer que la política y los
acuerdos de armamento estratégico empiecen a basarse en la defensa más que en la disuasión. Como los
Acuerdos de Moscú (mayo, 1972).
⇨ Dougherty 3: El poder y la teoría realista
Teoría realista vs utopismo
La teoría realista dominó en desde los 4 ́ 0 hasta los 7
́ 0. Se basa en presupuestos:
1) Que las naciones-estado son los agentes “clave”.
2)Que la política interna se puede separar de la exterior.
3) La política internacional es una lucha por el poder, dentro de un sistema anárquico.
4) Hay grandes potencias y estados menores.
Sostienen que no hay una armonía de intereses entre los Estados, sino que muchas veces sus intereses llevan a conflictos.
(Para los utopistas si hay una armonía).
En la teoría realista, el poder son las fuerzas militares, niveles de tecnología, población, recursos naturales, gobierno,
liderazgo político, estrategia e ideología. Para el realismo ciertos factores que son inmutables (conducta humana por
ejemplo) configuran la conducta internacional. Para los realistas, la conducta humana es constante, en cambio, los
utopistas sostienen que el comportamiento humano es mejorable y hasta perfectible. Como los humanos siempre
buscamos el poder y todo eso, necesitamos un sistema que lo regule o limite (sistema de balance de poder). La ubicación
geográfica, los factores demográficos, etc. son claves en la rrii para la teoría realista. Por ejemplo, la geografía de un país
puede ayudar en la defensa del mismo ante la conquista extranjera, además todos estos factores pueden permitir tener
más recursos naturales, poder fomentar la agricultura, etc.
Para el realismo es muy diferente la actitud del estadista que se desempeña en el sistema internacional, que el que se
desempeña dentro de su país. En el sistema internacional el estadista tiene que estar constantemente defendiendo la
soberanía de su nación, ante otros países que buscan aumentar su poderío y en un sistema anárquico, donde el único
poder arbitrario que hay es el poder que uno tiene. Por lo tanto, la moralidad, la legalidad y todo eso importa poco
y nada.
El poder como determinante del comportamiento internacional
Ante la ausencia de algo que regule las rrii, el poder cobra una mayor relevancia. Para Schuman ante la falta de un
gobierno común en el sistema internacional cada unidad busca seguridad confiando en su poder y considera peligroso el
poder de sus vecinos. Para Morgenthau la política es una lucha por el poder, el poder es un fin y un medio.
Para Kissinger poder = fuerza + capacidad de usarla.
Interdependencia: Mientras más grande esta sea, mayores serán los costos y beneficios de la relación.
En una relación de dependencia uno le ofrece algo a otro y el otro de da algo a cambio (nosotros le vendemos soja a China
por ejemplo). El nivel de dependencia de uno o de otro depende de: costos de oportunidad de renunciar al tema en
cuestión (cuanto pierdo si le dejo de vender a China) o por la medida en que el otro puede sustituir ese bien (como China
remplaza la soja o se la compra a otro).
Caporaso dice que la naturaleza de la dependencia depende de:
1- La magnitud del interés del Estado dependiente en el deseo de un bien.
2- El alcance del control sobre el producto en cuestión de la parte que ejerce la influencia; 3)capacidad del estado
dependiente de sustituir ese producto.
La capacidad de ejercer poder sin usar mis capacidades, representa el empleo más eficaz del poder.
Lieber dice que el poder en el sistema político es el equivalente al dinero en la economía. O sea, vos no podes comer, o
vestirte sin dinero, bueno en política pasa lo mismo, sin poder no podes lograr tus objetivos.
Hart dice que el poder es: control sobre recursos, control de los agentes, y control sobre los acontecimientos y resultados.
En rrii, el poder es considerado relativo a las metas por las cuales es utilizado.
Antecedentes del realismo
Tucídides en Grecia que hablaba de la guerra Atenas vs Esparta y sus relaciones de poder. Maquiavelo (lo que vimos en hip
del realismo y lo que dice del poder). Hobbes habla de un soberano fuerte y con poder que regule a los hombres
36
Introducción a las Relaciones Internacionales (2021) Fernández - Penna
(parecido a Maquiavelo). Weber decía que la comunidad política internacional está de forma latente y
constante en peligro, ya que los Estados prefieren tener vecinos más débiles que vecinos fuertes, y como cada estado
busca ser el más fuerte, es una constante amenaza para sus pares.
Realismo en las rrii del siglo XX. Reinhold Niebuhr:
Es protestante, por lo tanto asume que el hombre es pecador. Dice que el hombre pretende ser más de lo que es, negando
su finitud. Consideraba que el hombre tiene pocas restricciones, este genera mayor violencia. Habla de la “ironía” de
EE.UU, ya que sus padres fundadores soñaban con que fuera una Nación virtuosa, pero termino entrando en una lucha
por el poder mundial. Critica la idea de un gobierno mundial. Critica la postura de la mayoría de los realistas que dicen
que el estadista sea amoral y que solo debe pensar en los interés nacionales. Para que haya justicia debe haber un cierto
balance de poder. Si uno es demasiado poderoso, no hay justicia. Los Estados se enfrentan a ambigüedades morales
constantemente (EE.UU debía frenar el comunismo y al mismo tiempo evitar una guerra nuclear).
Dice que es mejor la democracia constitucional (aun con sus defectos) que la oligarquía comunista, que esta última
promueve injusticias mucho más grandes. Sin embargo, advierte a los Americanos, que EE.UU no es ningún santito, y que
deben dejar de pensar que son los más nobles que vienen a liberar al mundo.
Spykman: Los estados existen porque son fuertes o porque tienen a otros estados que los protegen. El concepto de
balance de poder es clave para su teoría. Decía que como el hemisferio occidental no tenía recursos para enfrentarse a la
masa territorial euroasiática, EE.UU debía mantener el equilibrio de poder en Europa y Asia. Predijo, antes de que EE.UU
entre en la WW2, que así ́ como la alianza Alemania-Japón era una amenaza para el resto de Europa y EE.UU, también lo
sería una alianza entre otras potencias (URSS con China) en la post-guerra. Es por eso, que decía que no había que destruir
a Japón y Alemania (solo debían cambiar sus regímenes) en la ww2, ya que ambos serían necesarios para mantener un
equilibrio de poder tanto en Europa como en Asia, y así ́ evitar un gobierno hegemónico en la región.
Su teoría vinculaba el interés nacional con el balance de poder. Morgenthau:
Planteó 6 principios de la teoría realista.
1. Relaciones políticas están gobernadas por una serie de reglas humanas. Dado que estas reglas son
“impenetrables” para nuestras preferencias, los hombres las desafiaran solo a riesgo de fracaso. La sociedad
puede mejorarse solo entendiendo las leyes y basando sus políticas en ellas. Para las rrii hay que recopilar gran
cantidad de datos y hechos históricos y hacerse la siguiente pregunta ¿Qué alternativas racionales tiene el
estadista para resolver el problema en cuestión? ¿Cuál es la alternativa que probablemente elija seguir?
2. Plantea que los estadistas piensan y actúan en términos de interés definido como poder, es decir priorizan el
interés nacional, por sobre el general. Esto lleva generalmente a conflictos y guerras.
3. En un contexto donde todos los estados luchan por el poder, lo mínimo que deben buscar los estados es la
supervivencia, por lo tanto interés nacional=supervivencia nacional. Dice que una vez este interés está asegurado,
recién ahí ́ se pueden ocupar de interés menores.
4. Los principios morales universales no pueden aplicarse en acciones de Estado, pero debe filtrarse a través de
circunstancias concretas de tiempo y lugar. El tipo dice que la moralidad entre las relaciones personales no es la
misma que la moralidad de los estados. En relaciones entre estados tenés que luchar constantemente por el
interés nacional, por lo tanto la moralidad cambia.
5. No entendí perdón (es el segundo párrafo de la página 108 del texto).
6. Habla de la autonomía de la esfera política, y dice que las acciones políticas deben juzgarse con criterios políticos.
Dice que una política busca mantener el poder, aumentar el poder y demostrar el poder. Política de status quo es
preservar el equilibrio de poder existente. Menciona 3 tipos de imperialismo: militar (conquista), económico (te controlo
económicamente) y cultural (influir en la mente humana para cambiar las relaciones de poder entre dos naciones (no
entendí y lo copié textual esto último)).
Política de prestigio, demostrar o aparentar el poder que la nación posee o que quiere que el resto piense que posee (lo
que hacía Hitler antes de la ww2 con sus demostraciones de poder militar). Hay dos técnicas para implementarla:
diplomacia y despliegue de fuerzas. Una política de prestigio se vuelve exitosa cuando no es necesario usar el poder que
demostraste tener.
Para él, para mantener la paz global, es necesario que las naciones apliquen políticas de seguridad nacional. Ya cuando los
estados se meten en cosas que no le incumben (por ejemplo EE.UU en Vietnam) es cuando la paz se ve amenazada.
(Morgenthau critica la guerra de Vietnam pero apoyó la intervención en Cuba ya que esta última si podía afectar su
seguridad nacional).
Es necesario el equilibrio de poder para limitar el poder de las naciones y así evitar una guerra. Dice que la diplomacia está
en decadencia, ya que ahora los que llevan a cabo negociaciones y eso son los jefes de estado mismos, y no los
diplomáticos.

37
Introducción a las Relaciones Internacionales (2021) Fernández - Penna
Considera a la diplomacia como algo vital para que haya orden y paz. Arnold Woffers:
En las rrii los estados tienen diferentes objetivos: 1)metas de posesión: independencia nacional, supervivencia física, e
integridad territorial; 2)metas de medio, diseñadas para afectar el entorno más allá de las fronteras de la nación.
o 3 conjuntos objetivos en política exterior: 1)extensión nacional; 2) autopreservación nacional; 3) abnegación nacional,
como la solidaridad internacional, la legitimidad o la paz.
Kissinger:
Hace un análisis de Europa en el siglo XIX, ya que según el, esos problemas son análogos a su tiempo. La paz se logra a
través de un sistema internacional estable. Desarrolla dos modelos de sistema: el estable y el revolucionario. La
estabilidad se logra como resultado de una legitimidad general aceptada. Es decir, que las grandes potencias acepten el
marco de orden internacional. La diplomacia solo es posible donde la legitimidad rige. Un sistema no es estable porque los
estados estén en constante búsqueda de la paz, sino que es estable por el equilibrio de fuerzas.
- Orden revolucionario: Cualquier orden en el cual una gran potencia está tan insatisfecha que busca transformar dicho
orden.
Restauración de un orden estable depende de: 1) disposición de los que defienden la legitimidad del sistema actual de
negociar con la potencia revolucionaria, y a la vez que estén preparados para usar la fuerza militar; 2)Capacidad de los que
defienden el sistema de evitar una “guerra total” ya que esta destruiría el sistema; 3)capacidad de unidades nacionales de
usar medios limitados para lograr objetivos limitados (explico abajo).
Ninguna potencia termina totalmente satisfecha o totalmente insatisfecha, que los medios y las metas estén limitadas,
hace posible la restauración del equilibrio. Decía que en la guerra fría EE.UU debía adoptar el concepto de guerra
limitada (es decir, evitar la guerra total). Si las naciones han de desarrollar una estrategia de guerra limitada, deben
entender que aquellos intereses no van a amenazar la seguridad nacional. Habla de la importancia de la diplomacia. Ve
con desagrado la aparición de ideologías en el sistema internacional, ya que estas crean estados cuyas metas son derrocar
al sistema internacional. Además agrega que el balance de poder por sí solo no lleva a la paz, sino que es necesario que los
estado quieran preservarla. No puede haber paz sin equilibrio. EE.UU en los 7 ́ 0 (Kissinger era secretario de Estado) aplico
la teoría del balance de poder, apoyando a los más débiles en los diferentes conflictos, para evitar que el ascenso del más
fuerte. Quiere separar la política interna de la exterior. La diplomacia es más difícil de implementar, si la opinión pública
esta cuestionándote todo el tiempo.
La política exterior debería basarse en el poder y el interés nacional, más que en principios moralistas. Straus-hupé.
Relación entre poder y valores. El poder es el soporte de un gobierno ordenado. Sin embargo, el poder corrompe a los
poderosos y aplasta la libertad. Muchos conflictos internacionales surgen por el deseo de poder. En el mundo moderno el
poder es más importante que nunca. La búsqueda individual del poder lleva a sociedades más agresivas.
Maneras en las que el poder aparece en los conflictos: intento de un estado de imponer su ideología en otro estado,
diferencias psicológicas, diferencias en estructura cultural, económica y social, presiones de población, conflictos
económicos, reclamos territoriales y sistemas políticas. El tamaño y la estructura de la población son medidas vitales del
poder nacional. Dice que la unificación europea bajo una sola potencia hegemónica (URSS) afectaría la seguridad de
EE.UU. Dentro de cada periodo hay fuerzas que luchan contra el sistema existente y llevan a su destrucción. Esto da lugar
a un nuevo sistema.
Aron
Análisis de 4 niveles de las rrii:
1. Teoría: ordenamiento de datos, desarrollo de proposiciones acerca de la diplomacia, nociones de equilibrio y de
los sistemas multipolares, bipolares, heterogéneos y homogéneos (después explica cada uno).
2. Sociología: causalidad de los determinantes del comportamiento internacional.
3. Historia: vincular la sociología y su teoría con el sistema internacional desde 1945.
4. Praxiologia: formular tanto una teoría normativa como una serie de prescripciones sobre la conducción
internacional.
Debido a las múltiples unidades políticas que existen el objetivo principal debe ser la seguridad nacional, y su
supervivencia. En las rrii los diplomáticos-estrategas se enfrentan al constante riesgo de la guerra, y cada lado se reserva el
derecho a la violencia. El status de cada unidad política está determinado por los recursos materiales o humanos que
puedan atribuirle a la acción diplomático-estratégica. Las unidades políticas que tienen control sobre las demás no son
siempre las que buscan imponerse. Dos modelos de sistema: homogéneo (misma concepción política, ideología, etc. entre
estados) y heterogéneo (valores contradictorios). En el homogéneo la existencia del sistema no está en juego.
Desde 1648 hasta principios del siglo XX el sistema era homogéneo. Desde 1945 ha sido heterogéneo.
Otra clasificación: Sistemas bipolares (poder se concentra en dos estados, ejemplo: guerra fría) y multipolar (varias
unidades políticas relativamente similares en fuerza, ejemplo: actualidad).

38
Introducción a las Relaciones Internacionales (2021) Fernández - Penna
Tres tipos de paz: equilibrio, hegemonía o imperio. Neorrealismo:
Nuevo realismo. Refinar y revigorizar el realismo clásico. Más rigor en la tradición realista, definiendo conceptos de
manera más clara y coherente, desarrollando proposiciones sujetas a la comprobación empírica y la investigación. El poder
sigue siendo una variable clave, pero ya no es lo más importante (creo, no lo entendí muy bien eso). Tiene 5 categorías de
investigación: Sistema y decisión (liderazgo), interés y poder, percepción y realidad, cooperación y conflicto (estrategia de
comportamiento) y norma o ventaja. El realismo clásico parte de la naturaleza defectuosa del hombre, el neorrealismo
pone el foco en el sistema internacional.
Waltz: Insta el enfoque neorrealista basado en relaciones moduladas entre agentes
en un sistema anárquico. Waltz dice que el sistema internacional carece de instituciones reguladoras y de jerarquías, por
lo tanto los agentes se mantienen en una relación horizontal donde cada estado es (en teoría) igual al otro.
Cuanto más anárquico, mayor es la similitud de funciones entre las unidades. Los estados son agentes unitarios que como
mínimo buscan la preservación y como máximo la dominación universal. Es básica, para un sistema anárquico, la
necesidad de que las unidades miembro confíen en cualquier medio o arreglo que puedan generar a fin de
asegurar la supervivencia y reforzar la seguridad (principio de autoayuda). En la estructura anárquica, todas las unidades
enfrentan la necesidad mínima de seguridad. Según Waltz, las estructuras emergen de la coexistencia de las unidades
políticas primordiales en una época dada.
Gilpin: Los estados se comprometen en cálculos de costo y beneficio acerca de los cursos alternativos de acción. Un
estado intentara cambiar el sistema internacional a través de una expansión territorial, política o económica, hasta que los
costos marginales del cambio se vuelvan iguales o mayores a los beneficios del cambio. Equilibrio es que los agentes
principales estén conformes con el status quo. Hay tres tipos de cambio:
1. Cambio de sistemas: alteración en la naturaleza de los agentes (imperios, estados, etc.). O sea el paso de un
sistema al otro (del feudalismo al capitalismo por ejemplo).
Un sistema cambia en la medida en que la relación costo-beneficio de ser miembro del sistema existente se altera.
2. El surgimiento y la caída de estados poderosos. Así la distribución de poder dentro del sistema se altera.
3. La naturaleza de las interacciones políticas, económicas o socioculturales de sus miembros.
⇨ “Política entre naciones; la lucha por el poder y la paz” de Hans J. Morgenthau (cap 1,2,3,4,5,6,7,11,12,13,14)
Esta obra se publica en 1948 y tiene relevancia a partir de la posguerra de la WWII en EEUU. Morgenthau era hijo único de
una familia alemana-judía. La WWI, la humillación del tratado de Versalles, el racismo, el antisemitismo y el nazismo,
influyeron en su pensamiento político. Se graduó en Derecho y Filosofía Política, realizó trabajos de posgrado en el
Instituto de Estudios Internacionales de Ginebra. Se mudó a EEUU y dio clases en varias universidades, hasta su muerte. En
la WWII influenció a los dirigentes políticos estadounidenses.
Morgenthau es el padre del realismo político. Entre otros escritores del realismo político se destacan Kennan y Niebuhr.
Esta obra tiene 2 propósitos:
• Tiene un propósito teórico, donde procura comprender las fuerzas que determinan las relaciones políticas entre las
naciones. Acá se evidencia el fenómeno del poder y la constante lucha por el poder en tiempo y espacio (se vuelve
supra histórica). Está en contra de las visiones cientificistas (racionalistas), que no saben comprender la naturaleza
del hombre y del mundo. Los cientificistas creen que el mundo esta dominado por la razón. Sus ideas están derivadas
de las obras de Hobbes, Maquiavelo y Tucídides.
• Tiene un propósito empírico-normativo, donde analiza la política exterior de EEUU en el escenario de las esferas
bipolares (la guerra fría) y el desarrollo de la tecnología nuclear que puede llevar a la destrucción mundial. Es una dura
crítica a las políticas idealistas del pacifismo e idealismo, como la política aislacionista. Morgenthau criticaba y no
creía en la visión de un mundo armonioso de Estados-naciones vinculados comercialmente y gobernados por sistemas
democráticos y liberales, con principios universalmente aceptados. Eran ideas que iban en contra de lo racional.
Considera que la imperfección del mundo se concentra en 3 causas;
- El egoísmo y el deseo de poder de los hombres (visto desde la filosofía clásica).
- Los intereses nacionales de los Estados en cuanto al poder.
- La naturaleza anárquica del sistema internacional. De ahí el concepto de “paz inestable”.
Considera que se debe usar el recurso del poder de forma limitada y con precaución. En Vietnam no pasó eso, el enorme
poderío norteamericano justificó su interés nacional. Morgenthau no estaba de acuerdo con la guerra de Vietnam y el uso
obsesivo del “anticomunismo” como criterio para la política exterior norteamericana. Morgenthau procura la lucha por el
poder, pero también la lucha por la paz, por eso considera a la diplomacia como el mejor medio (y el más insuficiente)
para mantener la situación precaria de la paz. Dice que la paz internacional es igual de segura que la doméstica cuando las
naciones hayan subordinado a una autoridad superior los medios de destrucción masiva que poseen.
Capítulo 1: La teoría realista de la política internacional
39
Introducción a las Relaciones Internacionales (2021) Fernández - Penna
La teoría tiene como propósito aportar orden y sentido a una serie de fenómenos. La historia del pensamiento político es
justamente la confrontación entre 2 escuelas (difieren en cuanto a sus ideas del hombre, de la sociedad y de la política):
- Una escuela cree que hay bondad en la naturaleza humana y considera desde un punto racional que hay desorden
porque no se la comprende. Confía en la educación, en la reforma y en el uso ocasional de la fuerza (idealismo).
- La otra escuela cree que la naturaleza humana es imperfecta y para mejorar el mundo se debe trabajar con esa
imperfección, no se debe ir en contra de ella. Se trata de un mundo donde todos tienen intereses opuestos, un
mundo conflictivo. Se puede alcanzar cierta estabilidad en el conflicto con el equilibrio de intereses. Recurre a las
experiencias históricas y no a los principios universales. La intención es que haya el menos mal posible y no el bien
absoluto (realismo).
Seis principios del realismo político:
1. La política (al igual de toda la sociedad) obedece las leyes objetivas (leyes naturales) que están en la naturaleza
humana (el comportamiento humano es algo estable, algunas características se repiten a lo largo del tiempo).
Para que una sociedad mejore se deben entender las leyes que gobiernan la vida de esa sociedad. Desafiar esas
leyes es exponerse al fracaso. La naturaleza del hombre no ha variado desde el momento que las filosofías
clásicas descubrieron estas leyes naturales (China, India, Grecia), por eso cuando leemos a algún autor antiguo nos
resultan conocidas algunas situaciones. Para el realismo, el hombre es por naturaleza y siempre ha sido así
(escépticos con un pesimismo antropológico permanente). Que una teoría (como la del equilibrio de poder) haya
sido desarrollada hace cientos años no significa que sea anticuada y no responda a los hechos de la situación
actual. Desestimar una teoría vieja es establecer un prejuicio sobre el pasado y asumir que el presente es más
moderno y por eso mejor. Esto demuestra que en la política puede haber diferentes opiniones, no hay verdades
absolutas. Las teorías políticas deben responder a la prueba de la experiencia y la razón. Para el realismo, la
teoría consiste en la verificación de los hechos y darles sentido por medio de la razón. Por eso una política exterior
solo puede surgir del análisis de los hechos y actos políticos, a partir de un previo esquema racional.
2. El interés nacional está definido en términos de poder. Los mismos hechos históricos demuestran esto y le
permite a los académicos predecir los pasos de los hombres de Estado, del pasado, del presente y del futuro. Su
forma de actuar repercute en la escena política. Es una forma de entender cómo actúan los países como UK, EEUU
o Rusia. Esta interpretación crea continuidad en la política exterior (porque se da siempre), es racional y
consistente. Está mal creer que la clave de una política exterior nace en las motivaciones de los hombres de
Estado. Lo que importa es la cualidad moral y política de los actos del político, no sus motivaciones, porque estas
pueden ser influenciadas por otro u otros. Los buenos motivos proporcionan seguridad contra las políticas
deliberadamente malas, pero no garantizan la bondad moral o el éxito político que inspiran. No interesan los
motivos del político, sino su habilidad política para trasladar esa comprensión a un acto político exitoso. Por
ejemplo, la política de apaciguamiento de Chamberlain (policy of appeasement) que fue establecida para prevenir
los conflictos bélicos en 1938. En una reunión en Múnich acuerdan los líderes que a Hitler le iban a entregar los
Sudetes, porque él estaba en contra de las condiciones impuestas en el tratado de Versalles. Esto fue el comienzo
de la WWII, luego Hitler invadió Polonia. Chamberlain tenía buenos motivos, solo se concentró en la preservación
de la paz, dejando de lado sus intereses personales. Churchill tenia motivos opuestos, él solo pensó en el poder
personal y en el nacional. Tampoco es correcto creer que las políticas exteriores del hombre de Estado son
iguales a sus simpatías ideológicas o filosóficas. Usan su ideología para recibir apoyo a la hora de aplicar las
políticas. Ellos pueden distinguir entre su deber oficial (pensar y actuar en función del interés nacional) y su deseo
personal (son sus propios valores y principios). Es cierto que lo emocional, los perjuicios y la personalidad del
hombre han hecho que no todas las políticas exteriores sigan un curso racional. Si la política exterior es
establecida en un marco democrático, hay que saber balancear el apoyo popular. Es por eso que una política
exterior debe ser racional, por sobre todas las cosas. Morgenthau considera que las relaciones internacionales
están, en ocasiones, en desacuerdo con la realidad política internacional. Esto se debe a que en las relaciones
internacionales se respeta la igualdad y soberanía de las naciones, mientras que en la política internacional hay 2
superpotencias junto con otras naciones que presentan desigualdades. En EEUU solucionaban el problema
institucional estableciendo una relación entre el problema y un grupo de personas, era una forma simple de
solucionar el problema político, se volvía manejable. Una vez que identificaban a un grupo de personas como los
culpables (como el comunismo y el macartismo). Las políticas norteamericanas en Asia y Latinoamérica derivan de
esta solución simplista. Este enfoque alejo la vista de la verdadera amenaza; el poder de los Estados, más allá de
que sean comunistas o no. En EEUU se creía que no hay problemas que no puedan resolverse si existen esfuerzos
bien intencionados, bien financiados y competentes. Es una preferencia por las soluciones económicas a aquellas
políticas o militares. Para el realismo político solo existen buenas políticas exteriores cuando son racionales.

40
Introducción a las Relaciones Internacionales (2021) Fernández - Penna
3. El interés en términos de poder es una categoría de validez universal, pero la manera en la que se expresa varia
según el tiempo y el lugar. Tanto Tucídides como George Washington estaban de acuerdo con la idea de que el
principio rector de la humanidad es el interés. No son muchos los hombres que sacrifican sus intereses privados
por el bien común. Estas ideas las retoma Max Weber, quien creía que los intereses materiales e ideales eran los
que dominaban los intereses del hombre. Sin embargo, el tipo de interés determinante de una acción política
depende del contexto político y cultural en el que se crea la política exterior. La forma en la que se usa el poder
está determinada por el entorno histórico y político del momento. El poder le permite a un hombre mantener el
control sobre otro hombre. Puede adoptar diferentes formas, desde la acción violenta o el uso e la fuerza, hasta el
uso de leyes o la manipulación psicológica.
4. El realismo político tiene conciencia de la inevitable tensión entre los preceptos morales y los requerimientos
para implementar una exitosa acción política. Cree que los principios morales universales no pueden ser
aplicados a los actos de los Estados en una formulación abstracta y universal, sino que deben ser filtrados a través
de circunstancias concretas de tiempo y lugar. El individuo puede hacer y pensar lo que quiera (yo puedo elegir
sacrificarme por un bien superior, pero no puedo hacerle eso a aquellos que me eligieron como su gobernador)
pero el Estado que vela por el bienestar de estos no. El Estado debe ser prudente, no puede permitir que la
aplicación de las políticas resulten inmorales (no hay moralidad política sin prudencia política). El realismo
considera que la prudencia es la mayor virtud política. La principal obligación del hombre de Estado es la
supervivencia del gobierno.
5. El realismo político se niega a identificar las aspiraciones morales de una nación en particular con los preceptos
morales que gobiernan al universo. No todas las naciones se subordinan a la creencia en Dios y la creencia de que
Dios siempre está con uno. Los objetivos nacionales no pueden ser confundidos con los objetivos superiores.
Cuando se realiza una acción política lo hacen en base al poder, no en base a la justicia, la democracia o la religión.
Hay que saber diferenciar entre verdad e idolatría. Por ejemplo, las cruzadas estaban enceguecidas por la fe en
Dios y la recuperación de la Tierra Santa. Sin embargo, el interés en términos de poder sobrepasa a los excesos
morales y a la locura política.
6. El realismo político forma parte de una esfera política autónoma. Toman distancia de otros ámbitos, el político
realista evalúa la situación a partir del interés en términos del poder, el economista tiene una mirada económica,
etc. Por ejemplo, en 1939 la URSS ataca Finlandia, esto significó una ofensiva militar y política, pero también
significaba que había violado el pacto legal de la Liga de las Naciones. Desde una visión política, esto afectaba los
intereses de los otros miembros de la Liga como Inglaterra y Francia, desde una visión legal debieron echar a
Finlandia de la Liga.
Capítulo 2: La ciencia de la política internacional
- “La comprensión de la política internacional”
El libro tiene 2 propósitos:
1- Consiste en detectar y entender las fuerzas que movilizan las relaciones políticas entre las naciones.
Según Grayson Kirk el mundo de las rrii recientemente estuvo plasmado por 3 posturas:
- Los historiadores creen que las rrii son mera historia reciente.
- Los juristas internacionales se enfocan en los aspectos legales que surgen de las relaciones interestatales.
- Los últimos poco se han preocupado por las rrii.
Charles E. Martin suma unos conceptos más a la visión de Kirk: él cree que las rrii se encuentran enfrentadas al dualismo
de las instituciones de paz y el poder político con la guerra. Martin cree que los internacionalistas han cometido el error
de dejar de lado el estudio de la guerra y el poder político.
La política internacional comprende MÁS que la historia reciente y contemporánea, además, NO puede reducirse a las
normas legales e instituciones de EEUU.
El observador tiene dificultades en su indagación teórica, puesto que es muy ambiguo el material que tiene para
trabajar. En primer lugar los sucesos son únicos, no ocurren 2 veces del mismo modo, no son sucesos idénticos. En
segundo lugar, son sucesos análogos, es decir, implican manifestaciones de determinadas fuerzas sociales que son
producto de la naturaleza humana. Sin embargo, siempre habrá comparaciones porque por algo hay leyes adaptables a
cualquier asunto. La política internacional debe cuidar que esa adaptación no sea forzada.
En la política internacional una determinada situación política produce la formulación y la ejecución de una determinada
política exterior. Si se desea analizar la política internacional:
- Se debe captar el significado de los acontecimientos contemporáneos y prever cuál será su influencia en el futuro.
- Se debe distinguir entre las similitudes y las diferencias de dos situaciones políticas.
- Estas similitudes y diferencias sirven para establecer políticas alternativas también.

41
Introducción a las Relaciones Internacionales (2021) Fernández - Penna
- Los cambios que se realizan en las políticas deben ser tentativos y estar sujetos a cambios.
Por ejemplo, tanto Napoleón como Guillermo II y Hitler tuvieron intenciones de conquistar toda Europa y aun así ninguno
de los 3 pudo. ¿No aprendieron nada el uno del otro o fue puro capricho?
¿Qué ocurre con la guerra nuclear? Muchos estadistas especulan abiertamente la posibilidad de que exista un vencedor.
La realidad es que una guerra nuclear perjudica a ambas potencias, EEUU NO SÓLO DEBERÁ LIMITARSE en una guerra
nuclear, sino también SOBREVIVIR a la misma. Lo que tiene la guerra nuclear es el elemento de la incertidumbre. La
sociedad humana no tiene una habilidad recuperativa mecánica, se perderían muchas vidas en una catástrofe nuclear (no
somos como las hormigas que vuelven a construir el hormiguero a pesar de que hayan muerto ¾ partes de las hormigas).
La resistencia humana tiene un punto límite, no consigue activar una capacidad de recuperación tan rápido. La civilización
podría entrar en colapso.
Lección de Morgenthau: la complejidad de los problemas internacionales imposibilita las soluciones sencillas o las
profecías infalibles. Por ejemplo, en 1776 Washington anunciaba que en una semanas se iniciaría el destino de la nación.
Sin embargo, recién 7 años después finalizó la guerra de la independencia. Para prever el futuro el analista debe contar
con el material empírico necesario; factores, condiciones, dinámica, acciones, reacciones.
2- Comprender los modos por los cuales estas fuerzas actúan entre sí.
EEUU ya no es más una potencia sumamente poderosa como para ignorar las consecuencias que sus políticas implican
para su posición con respecto a las demás naciones.
- El ser muy poderoso pero no omnipotente lo vuelve vulnerable, temeroso.
- Además la moderna tecnología implica la destrucción universal.
Capítulo 3: ¿Qué es el poder político?
- El poder político como medio para los fines de la nación
La política internacional siempre va a implicar una lucha por poder, éste va a ser siempre el objetivo inmediato. Los fines
o propósitos pueden ser la búsqueda de la libertad, lograr la seguridad, la prosperidad, en términos religiosos,
económicos, sociales, etc. pero siempre van a estar enmarcados en la lucha por el poder. El poder siempre presente para
conseguir los fines o propósitos establecidos.
Morgenthau establece 2 conclusiones:
o No todas las acciones que lleva adelante una nación son de naturaleza o índole política, pueden ser de
materia humanitaria, legal, económica, cultural. La intervención de la política en el escenario internacional
es una de las tantas actividades posibles.
o No toda nación se encuentra todas las veces con el mismo grado de involucramiento en la política
internacional. En el máximo grado está EEUU o la URSS, en el mínimo grado Venezuela o Luxemburgo.
Después hay otros países totalmente ausentes como Mónaco.
Cuando se habla de poder, se refiere al control del hombre sobre las acciones de otros hombres, es una relación
psicológica de control, entre quienes ejercen y aquellos sobre los que se ejerce. El impacto del poder deriva de 3 fuentes:
- La expectativa de beneficios.
- El temor a las desventajas.
- El amor y/o el respeto hacia los hombres e instituciones.
Hay 4 distinciones importantes:
1) Poder vs. influencia.
Por ejemplo, el Secretario de Estado aconseja al presidente estadounidense acerca de la política exterior del país. Tiene
influencia SÓLO si el presidente le hace caso, pero no tiene poder sobre la figura del presidente. El secretario puede
persuadir pero no obligar. El presidente tiene poder sobre el secretario, porque impone su autoridad sobre éste.
2) Poder vs. fuerza.
La violencia física en la política se traduce en encarcelamiento, pena capital o guerra. Cuando la violencia se convierte en
realidad, el poder político está a favor del poder militar. En especial, las FFAA en el escenario internacional como amenaza
real o potencial. Cuando interviene la violencia física entre dos partes, una de las cuales es superior y más fuerte que la
otra, se pierde el elemento psicológico.
3) Poder aprovechable vs. poder no aprovechable.
Es difícil hacer esta distinción con la existencia de las armas nucleares. Un incremento en el poder militar NO
necesariamente lleva al incremento del poder político. Ahora, la amenaza de una violencia nuclear masiva implica la
amenaza de la destrucción total. La nación que tiene armas nuclear puede ejercer su poder sobre la otra simplemente
anunciando que posee esas armas y las puede usar en contra de otra. Es diferente la situación, si la nación a la que va
dirigida la amenaza TAMBIÉN POSEE armas nucleares, en este caso las amenazas se anulan recíprocamente. La hecatombe
total se teme cuando ambas naciones que se amenazan mutuamente actúan de forma IRRACIONAL (como paso con la

42
Introducción a las Relaciones Internacionales (2021) Fernández - Penna
URSS-EEUU). La aplicación de esa fuerza se vuelve IRRACIONAL cuando la nación aspira a la destrucción total de la otra,
deja de ser una amenaza (la amenaza es RACIONAL). Es racional querer generar un cambio de actitud en la otra nación,
siendo simplemente una amenaza. Es irracional cuando deja de ser una amenaza y quiero la destrucción total de esa
nación. Las amenaza sirve racionalmente para quebrar la voluntad de la otra nación.
4) Poder legítimo vs. poder ilegítimo/poder legítimo vs. poder (a secas).
El poder legítimo es aquel que está jurídica, moral y legalmente justificado.
Ahora es diferente el poder que tiene un policía sobre mí, al poder que tiene un ladrón sobre mí. Ahora en el marco de las
rrii, el poder que se ejerce en el marco de la defensa propia o la ONU tiene más posibilidades de ejercer un cambio sobre
otra nación, que violando una ley internacional. Es importante la respuesta que tiene aquel que posee el poder por parte
de sus seguidores o en quién ejerce ese poder. Por ejemplo, un líder carismático a veces no tiene poder político, pero es a
través del amor que tienen sus súbditos por él que cumplen lo que éste establece.
Cuando A afirma o QUIERE tener poder político sobre B, significa que A es capaz de controlar las acciones de B mediante el
ejercicio de cierta INFLUENCIA en la MENTE de B (de ahí que sea una relación psicológica de control). El objetivo militar
de una nación va a ser convencer al enemigo de que recurrir a la guerra es innecesario, que debe DESISTIR de usar su
poderío militar. Quieren producir un cambio de mentalidad en el oponente. Nunca va a ser conquistar al enemigo o
aniquilarlo. Por ejemplo, cuando EEUU ayuda económicamente a países como Polonia dándole préstamos o asistencia,
persigue su bienestar económico, sino más bien quiere llevar a estos países a cierto grado de independencia de la
influencia y el poder de la URSS. El propósito de la política económica norteamericana hacia Polonia consiste en limitar la
influencia de la URSS y hacer crecer el poder norteamericano en el área (lo mismo con los países de Latam).
- La depreciación del poder político
Para Morgenthau está mal creer que la lucha de poder es algo temporal y momentáneo. Critica a autores que creían que
eliminando las barreras al comercio era la única forma de establecer finalmente la armonía en el escenario internacional.
Para Marx, el capitalismo era la fuente de los conflictos entre las clases y con la llegada de la solución esa lucha por el
poder se terminaría, propiciando una paz permanente. Los liberales, entre los que se destaca Woodrow Wilson, creían
que la guerra y el poder político eran residuos de un gobierno obsoleto y con la victoria de la democracia y el gobierno
constitucional, habría armonía internacional y paz permanente. La visión de que la lucha por el poder podría llegar a
desaparecer se vincula con las organizaciones mundiales; Liga de las Naciones, ONU, etc. dando lugar a una nueva era de
cooperación.
Según Morgenthau, los impulsos a vivir, procrear y dominar son comunes a todos los hombres. Su relativa fuerza
depende de las condiciones sociales que pueden favorecer a un impulso y reprimir otro, negar aprobación a ciertas
manifestaciones y alentar otras. La tendencia a dominar es un elemento de todas las asociaciones humanas.
Tirano: “a quien oprime a todo el pueblo mediante una dictadura basada en la fuerza” puede ejercer esa tiranía hasta
donde llegue su poder, no necesariamente debe tratarse de un pueblo.
La depreciación del poder se debe a 2 cuestiones:
1. La filosofía de las relaciones internacionales que dominó durante buena parte del siglo XIX.
Durante este período predominó la aristocracia en la clase media. Una vez que es derrotado el gobierno aristocrático las
clases medias desarrollan el gobierno indirecto; sustituyen la división tradicional en clases gobernantes y gobernadas,
mientras que el sistema económico se manejó a través de reglas en apariencia legales que ocultaban la real existencia de
relaciones de poder.
2. Las particulares circunstancias políticas e intelectuales que determinaron las relaciones de EEUU con el resto del
mundo.
La experiencia norteamericana se resume en 3 elementos: el carácter único de la experiencia norteamericana, la ajenidad
del continente americana con respecto a los focos de conflicto mundiales del siglo XIX y el pacifismo y antiimperialismo
humanitarios de la ideología política de EEUU. El país norteamericano logró separarse del programa europeo de poder.
- El utopismo científico: la ciencia de la paz
Surge una teoría dentro del enfoque realista, llamado utopismo científico o ciencia de la paz. Estos autores creen en la
pacificación de la existencia humana. Estos autores observan que el mundo moderno es completamente accesible a la
ciencia y la razón, por eso contiene los elementos necesarios para la armónica colaboración de toda la humanidad.
Corresponde a la ciencia descubrir esos elementos, a la ley y a la negociación aplicarlos. Ellos creen que como todos los
hombres comparten la razón, los hombres que gobiernan las naciones son completamente racionales para entender que
los objetivos entra las naciones, en su raíz son realmente intereses idénticos. El conflicto es un mero producto de la
ignorancia y el error, la falta de comprensión y de las pasiones políticas. Para ellos es así de fácil resolver los conflictos
internacionales. Es más bien un enfoque científico que según ellos va a reemplazar lentamente los viejos métodos de
poder político. Después de la WWI este enfoque ganó aceptación general.

43
Introducción a las Relaciones Internacionales (2021) Fernández - Penna
Capítulo 4: la lucha por el poder (política de status quo)
Para Morgenthau la política internacional y la política interna son manifestaciones del mismo fenómeno de la lucha del
poder. Se diferencian porque las condiciones morales, sociales y políticas que predominan en ambas son diferentes. Por
ejemplo, las sociedades de Occidente tienen un mayor grado de cohesión en sí mismas que entre ellas. En la política
internacional las naciones se preparan para mantener constantemente la violencia organizada (se encuentran en guerra
o se están recuperando de una), pero en la política interna la violencia organizada no está presente en todas las
naciones (solo en algunas, que luego desata la revolución).
Cualquier acción política responde a 3 modelos básicos y les corresponde a cada una de ellas 3 políticas internacionales
típicas:
- Una acción política procura mantener el poder. Se trata de una política de STATUS QUO.
El concepto de “status quo” deriva del término diplomático en latín “status quo ante bellum” que se aplicaba a las
cláusulas en los tratados de paz, hace referencia a la evacuación de un territorio de tropas enemigas y la restauración de la
soberanía de preguerra; “debe restablecerse el status quo ante bellum en el territorio que corresponda”.
La política de status quo hace referencia a la mantención de la estructura de poder en un momento determinado de la
historia. Suele funcionar como referencia el final de una guerra, a la hora de establecer la paz (derrotados y ganadores).
La política de status quo aparece como defensora del tratado de paz que dio fin a la última guerra general, esto quiere
decir que, los gobiernos que llevaban a cabo una política de status quo entre 1815-1848 estaban defendiendo lo
establecido en el tratado de paz de 1815 (Tratado de París que puso fin a las guerras napoleónicas).
La política de status quo se mantuvo a comienzos del siglo XX con el fin de la WWI, porque uno de los principios de la Liga
de las Naciones fue el mantenimiento de la paz mediante la conservación del status quo (1918). En el período de
entreguerras se vio la lucha por y contra el status quo (en contra o en favor del Tratado de Versalles). Las naciones en
contra del status quo abandonaron la Liga de las Naciones; Japón en 1932, Alemania en 1933, Italia en 1937.
También se evidencia la política de status quo en tratados especiales (no solo en tratados de paz y organizaciones
internacionales), como el tratado de las nueve potencias acerca de los principios y políticas a seguir en asuntos
concernientes a China (1922, Washington). Este tratado transformó la política norteamericana en una política multilateral
(Inglaterra y Japón mantenían sus derechos especiales, entre otras naciones y China no podía adquirir nuevos derechos,
todo queda como está). También en el Tratado de Locarno (Alemania, Bélgica, UK, Francia) de 1925, este indicaba que los
países firmantes mantenían las fronteras que tenían y no harían intentos o esfuerzos violentos por modificarlas.
Lo mismo sucedía con los tratados de alianzas, Bismarck intentó proteger al nuevo imperio alemán después del triunfo
contra Francia (1871), por eso estableció alianzas orientadas a mantener la posición privilegiada de Alemania y a evitar
una guerra de revancha con Francia. En 1789 Alemania y Austria celebran una alianza de defensa mutua contra Rusia, en
1894 Francia y Rusia celebraron una alianza defensiva contra la coalición austro-húngara.
EEUU establece la Doctrina Monroe, una política de status quo en su máxima expresión. La crea el presidente Monroe en
1823; estipula por un lado que EEUU no va a intervenir en las colonias o dependencias europeas, por otra parte proclama
la resistencia al cambio en todo lo relacionado a la distribución de poder (dejar todo como está), especialmente si
proviene de una nación no americana. Además cualquier intención por parte de las potencias europeas de reprimir o
avasallar a las naciones que reclamaron su independencia en el continente americano, significarían la enemistad con
EEUU. En 1933 el presidente Roosevelt vuelve a hacer uso de la Doctrina Monroe.
La política de status quo no se opone a los cambios en general, se opone específicamente a los cambios que impliquen la
modificación de relación de poder entre 2 o más naciones, reduciendo por ejemplo, la primacía de la nación A sobre la
nación B. Los ajustes menores en la distribución de poder pueden mantener intactas las posiciones de las naciones
involucradas. Por ejemplo, cuando EEUU adquirió Islas Vírgenes de Dinamarca, la posición estratégica de EEUU mejoró y
se acercó al Canal de Panamá. Se reforzó la dominación de EEUU sobre la región caribeña. Otro ejemplo, EEUU no estuvo
de acuerdo cuando la URSS desplazó misiles en Cuba porque ponía en riesgo esa preponderancia en el continente
americano.
- Una acción política procura aumentar el poder. Se trata de una política IMPERIALISTA.
- Una acción política procura demostrar poder. Desarrolla una política de PRESTIGIO.
Capítulo 5: la lucha por el poder (imperialismo)
Lo que la política imperialista NO es
Se cree que muchas acciones orientadas al fortalecimiento de EEUU en el Caribe son imperialistas (usan el término
imperialismo norteamericano). La URSS consideraba que todos los países occidentales durante la WWII se habían
embarcado en una guerra imperialista. Toda nación resulta imperialista para la otra, por lo que el verdadero significado
de imperialismo se perdió.

44
Introducción a las Relaciones Internacionales (2021) Fernández - Penna
- No toda política exterior orientada a incrementar el poderío de una nación es una política imperialista. Se define el
imperialismo como una política destinada a romper con el status quo y destinada a modificar las relaciones entre
naciones. Los ajustes menores no hacen cambios.
- No toda política exterior que procure el mantenimiento de un imperio es imperialismo. Ni tampoco cuando las
políticas exteriores de las potencias como Francia, UK o URSS aseguran su poder en algunas regiones. Se identifica al
imperialismo como la conservación del imperio. La idea de imperialismo británico nace en la misma Inglaterra
(campañas electorales de 1874), luego la desarrollaron Chamberlain y Churchill. Sus principios eran; la unificación e
integración de Inglaterra con sus colonias, la reserva de territorios coloniales libres para los ingleses, fuerzas
armadas unificadas y un órgano representativo de las colonias en Londres. El proyecto imperialista británico fue de
consolidación, no de expansión (explotar y proteger lo que habían conquistado). Se genera esta confusión entre
expansión y protección del imperio, la política de status quo y el propio imperialismo.
Teorías económicas del imperialismo (marxista, liberal y demoníaca)
- La teoría marxista
Los partidarios de esta teoría consideran que toda manifestación política obedece a fuerzas económicas. El imperialismo
es resultado del sistema económico del capitalismo. Las sociedades capitalistas no encuentran dentro de sus mercados
productos ni inversiones suficientes para el capital que poseen, por eso dominan regiones no capitalistas y capitalistas.
Lenin y sus seguidores consideraban que el capitalismo y el imperialismo eran la misma cosa, sobre todo cuando el
capitalista tiene el dominio de los monopolios y el capital financiero. Para los marxistas el capitalismo es detestable, por
ende, detestan al imperialismo.
- La teoría liberal
John A. Hobson es su principal representante y cree que el imperialismo es resultado de cuestiones (desacoples) que
suceden dentro del sistema capitalista. La fuente del imperialismo son los excedentes de bienes y capital que buscan
canalizarse hacia mercados extranjeros. Para ellos el imperialismo tiene solución, porque esto sucede cuando se da una
mala organización y distribución de la compra. Para solucionarlo, se deben establecer reformas económicas en el mercado
interno.
- La teoría demoníaca
Se encuentra a un nivel intelectual más bajo que las otras dos. La representan los pacifistas e incluso se la adueñaron los
comunistas. En EEUU surge luego de que el comité de Nye (1934-1936) investigó por parte del Congreso los intereses
financieros e industriales de EEUU en la WWI. El comité se ganó la publicidad de las teorías demoníacas, quienes
explicaban la política exterior norteamericana. Creían que había grupos que se estaban aprovechando de la guerra, como
las industrias bélicas, los banqueros, etc. y que ellos querían que haya guerra (demonios que planeaban la guerra para asi
enriquecerse). Creían que era una conspiración de los capitalistas para conseguir ganancias personales.
Críticas a las teorías económicas
Es cierto que muchas guerras se originaron por intereses económicos, como la guerra de Boers (1899-1902) regida por
intereses británicos en las minas de oro, y la guerra del chaco entre Bolivia y Paraguay (1932-1935) entre compañías
petroleras. Pero ninguna potencia emprendió guerras por intereses económicos en la era del capitalismo. La guerra
austro-prusiana (1866) y la franco-prusiana (1870) no tuvieron objetivos económicos de importancia, la guerra hispano-
americana (1898) si. Las 2 guerras mundiales fueron guerras políticas, obviamente la derrota significaba perdidas
económicas y el triunfo ventajas económicas, pero fueron guerras para conquistar el mundo no económicas. No hay
correlato histórico que encuadre con las teorías económicas del imperialismo, porque el auge del de expansión colonial
se da antes del capitalismo.
En la antigüedad las políticas imperialistas dieron lugar a que se funden los imperios persa, egipcios. Lo mismo con Roma
antes de la era cristiana y el imperio de Alejandro Magno. En la era precapitalista se destaca Napoleón I y Luis XIV, y tienen
en común con los de la era capitalista la intención de romper las relaciones de poder existentes y así instalar la
preponderancia del poder imperialista. Ni Alejandro, ni Napoleón, ni Hitler instalaron políticas imperialistas para satisfacer
ganancias personales, aspiran al poder, no a la ganancia económica o a la codicia personal (esto lo tienen todos los
precapitalistas, los capitalistas, etc. en común). Lo que sucede con estas teorías económicas es que gracias a la opinión
publica se han viralizado.
Los capitalistas de nuestra era saben que la guerra es incompatible con la sociedad industrial, porque los intereses del
capitalismo no se cumplen en la guerra, sino en la paz. Los capitalistas prestaron su apoyo en las guerras porque estaban
bajo presión.
Las políticas imperialistas pueden llevar y han llevado a la guerra.
Incentivos para el imperialismo

45
Introducción a las Relaciones Internacionales (2021) Fernández - Penna
- Las guerras victoriosas: cuando una nación gana, es probable que se de un cambio en las relaciones de poder. La
nación vencedora va a adoptar una política imperialista. Esto va a quedar determinado en el tratado de paz que se
firme, donde la vencedora va a intentar modificar el status quo establecido. Una guerra iniciada por el vencedor
como medio para la defensa del status quo de preguerra, se convierte en una guerra imperialista con el pasar del
tiempo. Por ejemplo, el Tratado de Versalles firmado por los países vencedores en la WWI, que establecía las
condiciones impuestas a Alemania, la nación derrotada.
- Las guerras perdidas: es un estado de subordinación en el que se encuentra la nación derrotada. La política
imperialista iniciada por el triunfador antes de que la guerra acabe puede transformarse en una política imperialista
por parte del derrotado. El vencido va a querer recuperar lo que perdió y de ser posible querrá más. Por ejemplo, la
WWII se desencadena justamente por el Tratado de Versalles entre otras razones.
- Debilidad: la existencia de Estados débiles o Estados con espacios territorialmente vacíos que alimentan el apetito
de los más poderosos favorecen a las políticas imperialistas (imperialismo colonial en Asia y África).
Metas del imperialismo
- Imperio mundial: cuando objetivo del imperialismo es el dominio de todo el mundo políticamente organizado.
Se lo conoce como imperialismo ilimitado. Por ejemplo, el imperio de Alejandro Magno, el de los romanos, el de Hitler y
Napoleón I. La expansión no conoce límites racionales, se alimentan de sus propios triunfos y no hay una fuerza superior
que los pueda frenar. Siempre lleva a la ruina, la única excepción es Roma.
Hitler buscaba el predominio en todo el mundo.
- Imperio continental: cuando la política imperialista carece de límites y tiende a una dimensión continental.
Se observa en las potencias europeas, por ejemplo, en Luis XIV, Napoleón III, Guillermo II y el gobierno de Cavour en el
Reino de Piamonte que intentó unificar los territorios en la Península Itálica. También la política norteamericana sobre la
mayor parte de América (intentó quedarse con Canadá y México).
Guillermo II buscaba el predominio en toda Europa.
- Preponderancia local: cuando la política imperialista tiene límites geográficos, como las fronteras de otro territorio,
las fronteras físicas del continente, etc.
También llamado imperialismo localizado, y por excelencia se encuentra en las políticas monárquicas del siglo XVIII y XIX,
los líderes Federico el Grande, Luis XV, Catalina II, etc. Otro fue Bismarck, la política soviética (dominio de Finlandia,
Europa oriental, los Balcanes, Dardanelos, Irán).
Bismarck buscaba el predominio de Alemania en Europa central.
Tipos de imperialismo [NO confundir con tipos con objetivos del imperialismo, estos NO son objetivos]
Los 3 tienden a lo mismo, la destrucción del status quo.
- Imperialismo militar
Procura la conquista militar. Este tipo de método impide que la victoria militar puede modificarse con cualquier otra cosa
que no sea una nueva victoria militar desatada por la nación vencida. La potencia que desarrolla una guerra para sus
fines imperialistas puede conseguir un imperio y luego mantenerlo, como Roma, o puede conseguirlo y que se lo
arrebaten, como le paso a Napoleón. También puede ocurrir que lo consiga y después lo pierda en mano de otros
imperios, como sucedió con la Alemania nazi y Japón.
- Imperialismo económico
Procura la explotación económica de otras naciones. No es tan directo y no siempre es eficaz, es la conquista por medio
de la dominación económica. Se lo conoce en la nueva era como “imperialismo del dólar”. Tienden a romper la estructura
del status quo para modificar las relaciones de poder entre la potencia imperialista y otras naciones. A veces ejercen el
dominio sobre aquellos que dominan su territorio. Por ejemplo, las naciones de Centroamérica dependen de las
exportaciones a EEUU. El imperialismo económico es un método encubierto para conquistar un territorio. Por ejemplo, la
competencia entre Rusia e Inglaterra por el control de Irán. Rusia presiona desde el norte y comercia armas, UK desde el
sur y tiene el control comercial de esa región y de Prusia.
- Imperialismo cultural
Procura reemplazar una cultura por otra. Es el más sutil y si triunfa la más exitosa de las políticas imperiales. Controla la
mente de las personas de una región, como herramienta para la modificación de las relaciones de poder entre 2 naciones.
Es una conquista sólida, no se necesita de amenaza, fuerza militar o presiones económicas para lograr la subordinación
cultural. Se logra por medio de la voluntad de las personas, porque la cultura que se les presenta es superior y más
atractiva. Ablanda al enemigo y prepara las condiciones para una conquista militar o una penetración económica (esto
hace que los países estén parcialmente conquistados para cuando entren los enemigos). Por ejemplo, en Austria (1938) un
gobierno nacionalsocialista invitó a que las tropas alemanas los invadieran. Otro ejemplo, la Internacional Comunista que
desde Moscú gobernaba y daba ordenes a los partidos comunistas de los países europeos. En estos países también había
46
Introducción a las Relaciones Internacionales (2021) Fernández - Penna
dependencia económica. Generalmente ocurre en los gobiernos totalitarios, porque utilizan el control cultural como
medio para disciplinar.
Por la falta del imperialismo cultural fracasaron los imperios de Napoleón y Hitler, también debieron dominar las vidas de
las personas conquistadas. Esto implico la destrucción de los imperios.
¿Cómo se detecta una política imperialista y cómo frenarla?
Las políticas para frenar al imperialismo y al status quo son diferentes, no puedo usar una para frenar la otra.
- Las políticas de status quo procuran el reacondicionamiento en la distribución general del poder y puede
enfrentarse con una política de dar y tomar, de equilibrio y compromiso. Se necesita una política que emplee todas
las técnicas de ajuste, para lograr el máximo de ventajas y el mínimo de pérdidas.
- El imperialismo debe ser combatido con políticas de contención, que reclame un cese de la agresión ulterior, la
expansión o cualquier modificación del status quo por parte de la potencia imperialista. Entre las políticas de
contención está: el apaciguamiento (aunque tiende a confundir una política imperialista con una política de status
quo). Si decimos que el Estado A desarrolla una política de apaciguamiento con respecto a un Estado B, estamos
diciendo que el Estado B desarrolla una política imperialista respecto al Estado A.

Capítulo 6: la lucha por el poder (política del prestigio)

Capítulo 7: el elemento ideológico en las políticas internacionales

→ → TERCER DEBATE (contexto fin del Sistema Bretton Woods) ← ←

El Sistema Bretton Woods se termina con la guerra de Vietnam, cuando EEUU imprimía y enviaba al exterior millones de
dólares para financiar la guerra. Se crea el FMI.
Se da la crisis del petróleo en 1973 y el declive de la hegemonía norteamericana. Se critica el realismo por su carácter
“estatocéntrico” en un mundo cada vez más independiente. En este tercer debate, se introduce la idea de la
interdependencia compleja de la mano de autores transnacionalistas como Kehoane y Nye. hablan de un nuevo mundo,
donde existen nuevos actores internacionales que, precisamente no son gubernamentales, como las ONG,
multinacionales, entre otros. Hablaban de una red compleja entre los distintos actores internacionales.
Por otro lado, india se independiza del sistema británico de la mano de Gandhi , declarándose así como la republica de
India. El movimiento de los no alineados, surgió tiempo después de la independencia de India. El pensamiento e
ideología de Gandhi influyo mucho en el proceso de este movimiento. finalidad del MPNA era conservar su posición
neutral y no aliarse a ninguna de las superpotencias de la guerra fría.

⇨ Poder e interdependencia. Keohane y Nye 1, 2, 3

“La interdependencia en la política mundial” (cap.1)
“Vivimos en una era de interdependencia” es una expresión vaga, pero genera un sentimiento de que la propia
naturaleza de la política mundial está cambiando. Los cálculos de poder de las naciones son más difíciles y engañosos
que en otras épocas. Henry Kissinger dice “el programa tradicional de los asuntos internacionales (el equilibrio entre las
naciones) ha dejado de definir los peligros del sistema, estamos entrando a una nueva era, las soluciones son inútiles, lo
viejo carece de sentido, el mundo se ha vuelto interdependiente en economía, en comunicaciones y en el campo de las
aspiraciones humanas”. Se incorpora el concepto de “aldea global” y que los intercambios económicos y sociales están
creando un “mundo sin fronteras”. Creen que los Estados están siendo eclipsados por actores no territoriales, como
las corporaciones multinacionales, los movimientos sociales transnacionales y las organizaciones internacionales.
Los tradicionalistas NO creen esto, consideran que hay una continuidad en la política mundial porque el poder militar
sigue siendo importante (perduración de la interdependencia militar). La URSS lo ha demostrado, pudo controlar las
telecomunicaciones y los intercambios que consideraban inconvenientes para sus intereses. Los modernistas reconocen
los cambios que están ocurriendo, pero no tienen un análisis suficiente. Creen que en el nuevo mundo los Estados y su
control de la fuerza ya no serán importantes. Los tradicionalistas critican esto, insisten en el poder militar, pero no
pueden explicar con precisión la interdependencia económica, social y económica. Las teorías tradicionalistas y clásicas
de la política mundial hablaban de un potencial estado de guerra en el que el comportamiento de los Estados se
encontraba dominado por el constante peligro de un conflicto militar. Durante la guerra fría esta concepción continúo
bajo el nombre de REALISMO POLÍTICO (se extendió en EEUU y Europa).
La interdependencia afecta la política mundial y el comportamiento de los Estados, pero las acciones gubernamentales
también influyen sobre los modelos de interdependencia. Con normas o instituciones para ciertas actividades, los

47
Introducción a las Relaciones Internacionales (2021) Fernández - Penna
gobiernos regulan y controlan las relaciones transnacionales e interestatales. A estos acuerdos gubernamentales se los
denomina regímenes internacionales.
• La nueva retórica de la interdependencia
Durante la guerra fría resonaba el slogan “seguridad nacional”, lo empleaban los líderes políticos norteamericanos para
que las personas apoyaran sus políticas. Esta “retórica” de la seguridad nacional, justificaba el diseño de estrategias que
reforzaban la estructura económica, militar y política en el mundo libre. Proporcionó una base racional para la
cooperación internacional, el apoyo de la ON y la justificación de alianzas, asistencia externa o intervenciones.
Los internacionalistas usaban este slogan para aumentar la participación norteamericana en asuntos mundiales,
incluso se creó un Consejo de Seguridad Nacional en la Casa Blanca, que se encargó de la política exterior. La
administración de Truman junto a este consejo se encargaron de poner en marcha el Plan Marshall. La administración
de Kennedy junto a este consejo establecieron el Acta de Expansión Comercial. Invocaron la seguridad nacional para
controlar el sector económico, especialmente en base a las políticas proteccionistas. El simbolismo de la seguridad
nacional fue producto de la guerra fría y el sentimiento de amenaza que experimentaban los norteamericanos. Los
realistas creían que la seguridad nacional debía ser el objetivo nacional primario. La emergencia de los regímenes
radicales en los países del Tercer Mundo significaron una amenaza para la seguridad nacional norteamericana. Cuando
el sentimiento de amenaza a la seguridad fue disminuyendo, la competencia económica externa y los conflictos internos
aumentaron.
Nixon tenía la fantasía de mantener el equilibrio de poder mundial entre 5 potencias centrales; EEUU, URSS, China,
Europa y Japón. Por lo que intentó extender los conceptos realistas tradicionales a los aliados norteamericanos de la
posguerra. Esto y la seguridad nacional entraron en un declive, que se pudo evidenciar en Vietnam, en sus relaciones
con China y con URSS, y finalmente en el caso Watergate. Nixon hizo mal uso de la retórica de la seguridad nacional.
Cuando la seguridad nacional entra en declive, surge la retórica de la interdependencia. Emerge como una necesidad
natural, a la que la política debe ajustarse. Sostienen que la interdependencia reduce los conflictos de intereses y que la
cooperación es la respuesta a los problemas mundiales. Tanto la seguridad nacional como la interdependencia han sido
utilizadas para legitimar el liderazgo norteamericano en los asuntos mundiales. Sin embargo, no coexisten
cómodamente ambas retóricas;
• La interdependencia sugiere que los conflictos de intereses son anticuados.
• La seguridad nacional sugiere que los conflictos de intereses, son y serán fundamentales y potencialmente
violentos.
La interdependencia afirma que la supervivencia de la raza humana está en peligro por las amenazas que le inflige el
medio ambiente y las acciones militares, además, sugiere que los conflictos de intereses entre Estados carecen de
importancia. Esto sucedería si convergiesen 3 condiciones;
• Un sistema económico internacional del que dependen todos los Estados o si la vida básica del sistema ecológico se
viera en peligro.
• Que todos los países se sintieran vulnerables en grado significativo.
• Si existiera una única solución al problema que no dejará espacio para el conflicto, sobre cómo resolverlo y sobre
quién cargar los costos.
Las teorías del equilibrio de poder y de la seguridad nacional resultan pobres para el análisis de los problemas de la
interdependencia económica o ecológica. La seguridad no es el principal que enfrentan HOY los Estados, el poder
militar es ineficaz en estos asuntos.
En la política de la interdependencia se encuentran involucrados los intereses internos (las políticas internas y externas
se elaboran de forma estrecha), transnacionales y gubernamentales. Los conflictos internacionales NO desaparecen
cuando prevalece la interdependencia, sino que los conflictos pueden adquirir nuevas formas e incluso incrementarse.
• La interdependencia como concepto analítico
Dependencia quiere decir un estado en el que uno resulta determinado o significativamente afectado por una o más
fuerzas externas. La interdependencia es entonces dependencia mutua. En política, la interdependencia es una
situación caracterizada por efectos recíprocos entre países o actores.
La interdependencia se da a partir de intercambios internacionales; flujo de dinero, bienes, personas y mensajes a
través de las fronteras internacionales. Estos intercambios se incrementaron después de la WWII.
HAY interdependencia cuando existe un costo recíproco en los intercambios, no es necesario que sean simétricos.
Cuando NO implica un efecto de costo significativo es simplemente una interconexión.
• Los efectos del costo pueden ser impuestos directa e intencionalmente por otro actor. Por ejemplo; hay
interdependencia estratégica entre EEUU y URSS porque hay una amenaza mutua de destrucción nuclear.

48
Introducción a las Relaciones Internacionales (2021) Fernández - Penna
• Los efectos pueden no ser impuestos directa o intencionalmente por otro actor. Por ejemplo; las acciones
colectivas son necesarias para evitar el desastre de una alianza, cuyos miembros son interdependientes.
La interdependencia SIEMPRE implicara costos, porque reduce la autonomía. Se puede determinar previamente si los
beneficios de una relación serán mayores que los costos.
• Los beneficios de una relación interdependiente se centran en las ganancias o perdidas comunes de las partes.
Según los economistas clásicos, en un comercio internacional sin distorsiones siempre habrá beneficios netos para
todas las partes.
• Los costos de la relación interdependiente ponen en juego las ganancias relativas y la distribución.
Las organizaciones gubernamentales y no gubernamentales se encargarán de aumentar sus ganancias en las
transacciones. Por ejemplo, los gobiernos exportadores de petróleo y las compañías petroleras multinacionales,
compartieron el mismo interés por obtener precios altos para el petróleo, pero también se enfrentaron a conflictos
sobre las cuotas de los beneficios obtenidos.
La interdependencia está creando un nuevo mundo de cooperación, que reemplaza al viejo y deficiente mundo de los
conflictos internacionales.
La diferencia entre la política internacional tradicional y la política de la interdependencia económica y ecológica NO
consiste en la diferente un mundo de suma 0 (donde la ganancia de una parte significa la pérdida de otra parte) y los
juegos de no suma 0. La interdependencia militar NO necesita ser suma 0, en la interdependencia se procura que los
aliados militares también aumenten su fuerza, de forma que la seguridad aumente para todos. El equilibrio de poder
tampoco tiene que ser suma 0. Si una de las partes procura quebrar el status quo, entonces su ganancia se produciría a
expensas de otra parte, pero si la mayor parte de los integrantes (o todos) desean un status quo pueden establecer
beneficios comunes, de forma que se mantenga el equilibrio de poder.
La interdependencia económica y ecológica implica competencia (incluso aunque la cooperación promete beneficios
netos).
La interdependencia compleja NO se define como situaciones de dependencia mutua equilibrada. Entre estas dos
clasificaciones (simétrica-asimétrica) reside el proceso de negociación política de la interdependencia:
• Es más probable que en la dependencia se conformen asimetrías.
• En la dependencia simétrica se habla de “pura dependencia”. A veces se confunde la dependencia simétrica con la
interdependencia.
• Poder e interdependencia
Los tradicionalistas consideraban que el poder militar dominaba todas las demás formas y que el Estado que contaba
con mayor poder militar controlaba los asuntos mundiales. En la posguerra ha habido una transformación radical en los
elementos, usos y logros del poder. El poder es la habilidad que tiene un actor para conseguir que otros hagan algo que
de otro modo no harían. También puede concebirse en términos de control sobre los resultados.
• Cuando se dice que la interdependencia asimétrica es una fuente de poder, estamos hablando del poder como
control sobre los recursos o como el potencial para afectar los resultados. El actor menos dependiente en la
relación, suele tener un recurso político significativo, esto significa que cuando amenace con hacer cambios, estos
serán menos costosos para ese actor que para los otros involucrados. Esto NO significa que los recursos políticos en
las asimetrías lograran el control exitoso de los resultados.
Keohane y Nye nos presentan 2 dimensiones en la interdependencia:
• La sensibilidad
Implica grados de respuesta dentro de una estructura política. Se puede medir por el volumen de los flujos que
traspasan las fronteras y por los efectos de costo de los cambios en las transacciones sobre las sociedades o gobiernos.
Se crea en la interdependencia a través de las interacciones dentro de un marco de políticas. Cuando un conjunto de
políticas se mantiene constante (invariable) se puede reflejar la dificultad que tiene el gobierno de formular nuevas
políticas en un corto plazo.
Un ejemplo de dependencia de sensibilidad; cuando EEUU, Japón y Europa Occidental resultaron afectados con el
incremento de precios del petróleo (1971, 1973, 1974, 1975). Como no habían nuevas políticas (podrían haber tardado
años en formularse e implementarse) la sensibilidad de las economías de EEUU, Japón y Europa Occidental estaban en
función del mayor costo de petróleo extranjero. EEUU resultó menos sensible que Japón al incremento de precios del
petróleo (no dependían completamente de la importación extranjera de petróleo los norteamericanos). Sin embargo,
hubo en EEUU grandes colas en las estaciones de servicio, esto demostró que EEUU era sensible al cambio externo.
La interdependencia de sensibilidad puede ser social, política o económica. Hay efectos sociales “de contagio” como la
moda de la sociedad norteamericana o la europea y los movimientos estudiantiles radicales de la década de 1960-1970.
• La vulnerabilidad
49
Introducción a las Relaciones Internacionales (2021) Fernández - Penna
La vulnerabilidad se poya en la disponibilidad relativa y en el costo de las alternativas que los actores deben encarar.
Continuando con el ejemplo de la sensibilidad; en el petróleo NO solo importa las necesidades propias de la
importación, sino también las alternativas como otras fuentes de energía, etc. y lo que estas implican. 2 países que
importan el 35% del petróleo que consumen NO son igualmente sensibles al incremento de precios de petróleo,
porque si uno de ellos pudiera recurrir a fuentes energéticas internas a un costo moderado, el otro país sería más
vulnerable.
Con el régimen monetario de Bretton Woods (década de 1960), tanto EEUU como UK eran sensibles a las decisiones
de especuladores extranjeros o de bancos (que manejan dólares y libras esterlinas). EEUU era menos vulnerable que
UK, porque tenía la opción de cambiar las normas del sistema si consideraba que los costos eran aceptables. EEUU tenía
capacidades subyacentes que le permitían ser menos vulnerable.
La vulnerabilidad es definida como la desventaja de un actor que continua experimentando costos impuestos por
acontecimientos externos aún después de
haber modificado las políticas. Es difícil
modificar con rapidez las políticas, por lo que
los efectos inmediatos de los cambios
externos reflejan sensibilidad ante la
dependencia. La dependencia de la
vulnerabilidad sólo puede medirse por el costo
que implican los ajustes efectivos a un medio
que ha cambiado durante cierto lapso de
tiempo.
Ilustración de Keohane y Nye: hay 3 países
que se enfrentan en simultaneo a un
acontecimiento externo que les impone costos
(por ejemplo, la subida de precios de petróleo
y cómo afectó a los países consumidores).
La figura 1.1 indica la sensibilidad de 3 países a los costos impuestos por un cambio extremo. Al principio, A manifiesta
mayor sensibilidad que B y C. Luego, la sensibilidad de C decae (sin cambios en la política, aunque puedo haber un
aumento de precios en C, reduciendo el consumo de petróleo y la importación).
Caso hipotético; cada país trata de cambiar sus políticas para reducir los costos impuestos por las acciones externas.
Esto podría permitir el desarrollo de fuentes energéticas propias o el racionamiento de aquello que antes importaban,
ambas situaciones provocarían altos costos [la vulnerabilidad es el monto de los costos y la voluntad política de
asumirlos]. Esto sucedería con Japón en la subida de precios del petróleo. EEUU es menos vulnerable a Japón, pero es
vulnerable y eso se demuestra en las limitaciones sociopolíticas.
La figura 1.2 indica la vulnerabilidad. La vulnerabilidad del país A es menor que su sensibilidad (al haber un cambio de
política al comienzo, permitió al país que reduzca los costos que impuso el cambio externo, al final la incidencia
desaparece, no le afecta) y esto puede deberse a que aplicaron una eficaz política, permitiendo al país su
autoabastecimiento, actual o potencial, en petróleo. Pudo haber conseguido nuevas fuentes energéticas, desarrolladas
por B y C (quienes no modifican tanto sus situaciones). B y C continúan siendo vulnerables a los costos efectuados por
los cambios externos.
La vulnerabilidad resulta más relevante que la sensibilidad. Por ejemplo; a veces un alto porcentaje de importación de
materias primas es considerado un índice de vulnerabilidad. Se debe saber con cuánta eficacia las nuevas políticas
podrán aportar suficientes existencias de las materias primas necesarias y a qué costo. Es decir, el hecho de que EEUU
importe aprox el 80% de bauxita (mineral que se usa para otras cuestiones industriales) que consume, NO indica
vulnerabilidad norteamericana si no sabemos cuáles son los costos (dinero, tiempo) de conseguir sustitutos.
La vulnerabilidad aplica en las relaciones sociopolíticas y político-económicas. Por ejemplo; las sociedades se volvieron
vulnerables a los movimientos radicales transnacionales (1960-1970). Su vulnerabilidad dependía de la capacidad que
tenían las sociedades de ajustar las políticas nacionales a los efectos de enfrentar el cambio y reducir los costos de los
desordenes. Otro ejemplo; cuando resonaba en EEUU el hambre en el sudeste asiático, EEUU se volvió vulnerable a las
protestas internas por la falta de una política de asistencia alimentaria.
Keohane y Nye intentan demostrar que la sensibilidad es menos importante que la vulnerabilidad para proporcionar
recursos de poder a los actores (no significa que sea menos importante). Aunque los modelos de sensibilidad

50
Introducción a las Relaciones Internacionales (2021) Fernández - Penna
interdependiente demuestran cuál es el problema, la política formulada debe tener en cuenta las actuales y potenciales
vulnerabilidades (de no ser así es probable que la política fracase).
Si un actor puede reducir sus costos mediante la modificación de su política (interna e internacional), los índices de
sensibilidad no sirven como guía sobre sus recursos de poder. Por ejemplo; el comercio de productos agrícolas entre
EEUU y la URSS (1972-1975), inicialmente la economía norteamericana era altamente sensible a las compras soviéticas
de cereales. La URSS era sensible a la disponibilidad de stocks excedentes en EEUU. Las vulnerabilidades asimétricas
favorecían notoriamente a EEUU, porque tenían más alternativas que sólo vender cereales a la URSS (tenían precios
internos bajos, almacenamiento, etc.). El rápido crecimiento de la sensibilidad a menudo lleva a la queja sobre la
interdependencia y los esfuerzos políticos para contrarrestarla.
La manipulación de las vulnerabilidades socioeconómicas o sociopolíticas puede implicar riesgos. Las estrategias de
manipulación de la interdependencia muy probablemente conduzcan al surgimiento de contra-estrategias. Siempre
debe estar presente que el poder militar domina al poder económico (los medios económicos por sí solos son
ineficaces contra el empleo serio de la
fuerza militar). La eficaz manipulación
de la interdependencia asimétrica en
un área no militar puede
desencadenar una reacción militar.
Por ejemplo; cuando EEUU explotó la
vulnerabilidad japonesa con un
embargo económico (1940-1941),
Japón contratacó bombardeando
Pearl Harbor.
La interdependencia asimétrica y sus
usos
El nivel de predominio indica que los
recursos de poder proporcionados por
la interdependencia militar
predominan sobre los de la
vulnerabilidad no-militar y esta a su
vez, predomina sobre los recursos
proporcionados por las asimetrías en
sensibilidad. Cuando se usan aquellas
formas de poder dominantes hay
mayores costos. En relación a los
costos, NO existen garantías de que
los medios militares sean más
eficaces que los económicos para
lograr un propósito dado. El desplazamiento de un recurso de poder a otro más eficaz (y más costoso) será más
probable donde exista una incongruencia (no coherencia) entre la distribución de los recursos de poder en una y en otra
dimensión. De ser así, la posición de poder más baja de uno de los actores puede ser levantada. Por ejemplo; en un
acuerdo de explotación una compañía petrolera multinacional puede aparecer en mejor posición para la negociación
que el gobierno anfitrión (los ingresos del gobierno se vuelven sensibles a las decisiones de la compañía). Se trata de
una situación inestable, porque el gobierno puede ser más fuerte en el campo de la vulnerabilidad. Si la compañía
intenta aprovecharse de su situación en el campo de la sensibilidad (sin reconocer su debilidad en el de la
vulnerabilidad) terminaría en desastre.
La interdependencia de sensibilidad puede proporcionar las bases para una influencia política significativa solamente
cuando las reglas y normas efectivamente puedan darse por sentadas o en el caso de que fuera prohibitivamente
costoso para los Estados insatisfechos el rápido cambio de sus políticas.
Keohane y Nye hacen hincapié en que la manipulación de la interdependencia puede ser un instrumento de poder, por
eso se deben conocer los límites de este instrumento. El poder medido en términos de recursos o de potencial puede
parecer diferente del poder medio en términos de influencia sobre los resultados. Una de las razones más importantes
de esto consiste en que el compromiso del Estado más débil puede ser mayor que del más fuerte. El actor más
dependiente puede estar (o parecer) más expuesto al sufrimiento. Esto sucede en las relaciones interestatales de

51
Introducción a las Relaciones Internacionales (2021) Fernández - Penna
cooperación. Por ejemplo; entre EEUU y Canadá el empleo o la amenaza de usar la fuerza se halla completamente
excluido de consideración por parte de ambas partes. Canadá tiene menos capacidad militar que EEUU, pero los
canadienses pueden aprovecharse de su mejor posición económica (exportación de petróleo y gas natural) sin temor a
represalias militares por parte de EEUU.
• Cambio de régimen internacional
A veces las relaciones de interdependencia ocurren dentro de redes de reglas, normas y procedimientos que regulan los
comportamientos y controlan sus efectos. Estos son acuerdos gubernamentales que afectan las relaciones de
interdependencia; regímenes internacionales. ¿Qué sucede cuándo los regímenes cambian y por qué cambian?
En la política mundial las normas y procedimientos NO son completos ni obligatorios como en los sistemas políticos
internos, además, las instituciones NO son tan poderosas ni autónomas. “Las reglas de juego incluyen algunas normas
nacionales, internacionales, privadas y amplias zonas donde no existen normas en absoluto”. NO quiere decir que los
regímenes internacionales puedan ignorarse por completo. Desde la WWII se han desarrollado conjuntos de normas y
procedimientos para guiar a los Estados y a los actores transnacionales en varios campos; ayudan a países menos
desarrollados, protegen el medio ambiente, políticas alimentarias, coordinación meteorológica internacional, políticas
monetarias internacionales, regulación de corporaciones internacionales, navegación internacional y comercio, etc.
Los regímenes pueden ser formales y amplios o informales y parciales. Los regímenes internacionales pueden ser
incorporados a los acuerdos o tratados interestatales (como los acuerdos monetarios de Bretton Woods, 1944) o
pueden ser establecidos pero no implementados (como el GATT que derivó de la Organización de Comercio
Internacional en la posguerra). Varían de acuerdo a su amplitud, el grado de adhesión (quiénes se adhieren, cuántas
potencias le hacen caso). Cuando no existen normas de acuerdo ni de procedimiento o cuando las excepciones a las
reglas son más importantes que las instancias de adhesión hay una falta de régimen.
La estructura de un sistema remite a las capacidades de unidades similares. En los sistemas políticos internacionales,
las unidades más importantes son los Estados y se consideran sus capacidades de acuerdo a sus recursos de poder. Hay
una tradición que categoriza la distribución de poder en sistemas interestatales, según la cantidad e importancia de los
actores (unipolar, multipolar, bipolar, disperso). Por lo tanto, la estructura es algo diferente a proceso. El proceso
remite al comportamiento distributivo o negociador dentro de la estructura de poder. En el proceso los analistas se
interesan en cómo los Estados juegan con lo que tienen, mientras que en la estructura se interesan en cómo fueron
distribuidas aquellas cuestiones que tienen para jugar. Los regímenes internacionales son factores intermedios entre
la estructura de poder de un sistema internacional y la negociación político-económica que se produce dentro de ella.
La estructura del sistema (la distribución de los recursos de poder entre los Estados) afecta a la naturaleza del régimen
(la menor o mayor aplicación del conjunto de normas, reglas y procedimientos formales e informales que son relevantes
para el sistema).
Los cambios en los regímenes internacionales son muy importantes. Por ejemplo; en el comercio internacional el
régimen internacional que incluía las prácticas comerciales no discriminatorias se estableció con el GATT (Acuerdo
General de Tarifas y Comercio) en 1947. Fue un régimen eficaz, pero a partir de 1964 (en la I Conferencia de ONU sobre
Comercio y Desarrollo) los países menos desarrollados han intentado modificarlo. En la década de 1970, las demandas
de los países menos desarrollados empezaron a reclamar que ellos debían liderar el comercio de materias primas y
manufacturas. Hubo cambios dramáticos en los regímenes internacionales y otros fueron graduales:
El dramático se dio en la política monetaria internacional de 1914, con la suspensión del patrón oro. En 1931 con el
abandono del patrón oro. En 1944 con el sistema de Bretton Woods. En 1971 con el abandono de la convertibilidad del
dólar en oro.
La política mundial varía según el tiempo y el lugar, es por eso que no se puede pensar en un único conjunto de
condiciones aplicable para siempre.
El capítulo 2 y 3 impresos!!!!!!
⇨ Theory of International Politics (Kenneth Waltz)

Capítulo 5: Estructuras políticas

Capítulo 6: Anarquía internacional y el equilibrio de poder

⇨ “The multilateralism and world order” – Cox

⇨ Halliday

52