SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0182/2012
Sucre, 18 de mayo de 2012
SALA SEGUNDA
Magistrado Relator: Dr. Gualberto Cusi Mamani
Acción de libertad
Expediente: 00400-2012-01-AL
Departamento: Santa Cruz
En revisión la Resolución 04 de 13 de marzo de 2012, cursante de fs. 284 a 287
vta., pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por José
Antonio Valdivia Monje en representación de Zaida Miriam Paz de
“Cronembold” contra Cintya Salguero Áñez, Jueza Cuarta de Partido
del Trabajo y Seguridad Social del departamento de Santa Cruz.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 12 de marzo de 2012, cursante de fs. 271 a 275
vta., el accionante, por su representada, expone los siguientes fundamentos de
hecho y derecho:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
En el proceso laboral seguido por Alex Ignacio Arteaga Vargas contra la
empresa “CORRETEN” de propiedad de Raúl “Cronembold” Justiniano, la Jueza
Cuarta de Partido del Trabajo y Seguridad Social, mediante Resolución de 14 de
febrero de 2012, libró mandamiento de apremio contra Zaida Miriam Paz de
“Cronembold”.
En la tramitación del proceso iniciado el 20 de junio de 2003, no obstante de
existir vicios de nulidad absoluta, la mencionada autoridad judicial, de manera
ilegal y contraria a derecho, emitió Sentencia declarando probada la demanda
de pago de beneficios sociales, la cual fue confirmada en apelación por la Sala
Social y Administrativa del ahora Tribunal Departamental de Justicia de Santa
Cruz, por Auto de Vista de 26 de septiembre de 2005. Recurrida en casación, la
entonces Corte Suprema de Justicia de la Nación, en su Sala Social y
Administrativa Primera, mediante Auto Supremo 317 de 28 de junio de 2010,
declaró infundado este recurso. El 7 de septiembre de ese mismo año, la
autoridad demandada dispuso “cúmplase y hágase conocer a las partes”, orden
que no fue cumplida.
Por memorial presentado el 21 de noviembre de 2011, José Eduardo Áñez Paz
se apersonó ante la Jueza ahora demandada, acreditando personería en calidad
de representante legal de la empresa “CORRETEN”, promoviendo recusación
contra la prenombrada autoridad. El 24 de enero de 2012, el apoderado y
representante legal del propietario de la aludida empresa, realizó una oferta de
pago pidiendo embargo preventivo de un vehículo de su propiedad, actuado
que fue corrido en traslado. En respuesta a la oferta de pago, Alex Ignacio
Arteaga Vargas insistió en el mandamiento de apremio, sin emitir
pronunciamiento respecto a la anotación preventiva del motorizado. La misma
fecha, la autoridad judicial demandada emitió un Auto, disponiendo se libre el
indicado mandamiento contra Zaida Miriam Paz de “Cronembold” y no así
contra el representante legal.
El accionante considera que la Jueza demandada, al emitir mandamiento de
apremio contra su representada, incurrió en persecución “indebida”, ya que no
consideró que ella no tiene ningún vínculo con la prenombrada empresa, por
cuanto carece de toda legitimación y personería legal para ser demandada,
pues no es la indicada para cumplir la prestación social exigida; ya que la orden
judicial, expresamente condena al pago de obligaciones sociales a la empresa
“CORRETEN”, cuyo representante legal, desde el inicio del proceso laboral es
José Eduardo Áñez Paz.
Como segundo acto ilegal, señala los defectos legales existentes en la
tramitación del proceso, como el incumplimiento de las condiciones y
formalidades establecidas en la norma adjetiva laboral, la falta de notificación
con la providencia “cúmplase”, no obstante de tener una orden expresa para
efectuar esta diligencia a las partes, cuya base legal es el art. 137 inc. 10) del
Código de Procedimiento Civil (CPC), norma aplicable de manera supletoria. Del
mismo modo, entiende que la falta de fundamentación en la Resolución que
dispuso emitir el mandamiento de apremio, lesiona el derecho a la libertad
física de su representada.
I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
El accionante estima lesionados los derechos de su representada a la libertad y
al debido proceso, citando al efecto los arts. 23, 115.II y 117.I de la
Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Con esos fundamentos, pide se conceda la acción de libertad y se disponga la
cesación de la persecución ilegal, dejando sin efecto el mandamiento de
apremio, se reparen los defectos legales, con calificación de daños, perjuicios y
costas.
I.2. Audiencia y resolución del Juez de garantías
Efectuada la audiencia pública el 13 de marzo de 2012, según consta en el acta
cursante de fs. 281 a 283 vta. de obrados, se produjeron los siguientes
actuados:
I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
El accionante ratificó en el tenor de la demanda y ampliando, señaló que la
autoridad judicial emitió mandamiento de apremio contra el representante legal
de la entidad obligada durante todo el proceso, pero al existir el
apersonamiento de otro representante legal, debió dejarse sin efecto el
mandamiento emitido contra el primer representante, por lo que presentada la
solicitud, sin mayor trámite y a la brevedad posible debió pronunciarse sin
expedir mandamiento de apremio.
I.2.2. Informe de la autoridad demandada
Cintya Salguero Áñez, Jueza Cuarta de Partido del Trabajo y Seguridad Social,
en el informe escrito cursante de fs. 279 a 280 vta., señaló los siguientes
aspectos: 1) La presente acción se relaciona con un proceso de pago por
beneficios sociales a demanda de Alex Ignacio Arteaga Vargas contra la
empresa de “CORRETEN”, cuyo representante legal es Zaida Miriam Paz de
“Cronembold”, en su condición de Gerente propietaria, tal cual se tiene de la
demanda principal y del Auto de Admisión, al considerar que la carga de la
prueba corresponde al empleador; 2) Debe considerarse que la representada
del accionante, en el desarrollo del proceso laboral, por su propio derecho se
apersonó y opuso excepciones de impersonería sin adjuntar prueba alguna,
pretensión rechazada y confirmada mediante Auto de Vista, por lo que Zaida
Miriam Paz de “Cronembold”, no puede alegar persecución ilegal señalando que
el propietario de le empresa “CORRETEN” es Raúl “Cronembold” Justiniano,
pues dicho aspecto ya fue esclarecido y cuya etapa precluyó por mandato del
art. 3 inc. e) del Código Procesal del Trabajo (CPT); 3) Citando el art. 72 del
CPT, señala que la capacidad para ser demandado dentro de un proceso social
laboral, tratándose de personas jurídicas es válida a gerentes generales,
administradores o personeros legales y en el presente caso, la representada del
accionante fue demandada como Gerente propietaria; 4) El proceso laboral por
cobro de beneficios sociales, a la fecha se encuentra con sentencia ejecutoriada
y emitido el Auto de Conminatoria, actuaciones notificadas a Zaida Miriam Paz
de “Cronembold” el 16 de enero de 2012, diligencia sentada en su domicilio
procesal de acuerdo a las normas del Código de Procedimiento Civil, en
concordancia a la normativa procesal laboral vigente; 5) Respecto a la falta de
pronunciamiento sobre la oferta de pago, no se demostró el derecho
propietario del vehículo objeto de oferta, ni se estableció su valor comercial; sin
embargo, se corrió en traslado para que la parte adversa se pronuncie al
respecto y con ello se resolvió mediante “auto” que cursa en obrados, por
cuanto lo aseverado por la accionante no es evidente; 6) Solicitó tener
presente lo dispuesto por el art. 72 del CPT, en relación al art. 111 del mismo
cuerpo procesal, respecto a la validez de la citación indistintamente al
presidente, gerente general, administradores o personeros legales; 7) Sobre la
Sentencia dictada en primera instancia, cumple todas las formalidades de ley,
por cuanto la parte demandada opuso los recursos ordinarios contra la misma,
siendo confirmada en todas sus partes y referente a la persecución ilegal, se
libró mandamiento de apremio en estricta sujeción al dispuesto por los arts.
213 y 216 del CPT, en concordancia con los arts. 514 y 515.2 del (CPC); y, 8)
En merito a los fundamentos expuestos, considerando la falta de sustento legal
de la presente acción cuya intención es dilatoria, se pretende burlar los
derechos establecidos en la Constitución Política del Estado y ante la
inexistencia de vulneración de derecho alguno, solicitó cumplir el mandato
constitucional de protección al trabajador.
I.2.3. Resolución
El Juez Primero de Sentencia del departamento de Santa Cruz, constituido en
Juez de garantías, dictó la Resolución 04 de 13 de marzo de 2012, cursante de
fs. 284 a 287 vta., por la que concedió la tutela, dejando sin efecto la
Resolución que ordena se expida mandamiento de apremio contra la
representada y que la Jueza demandada se pronuncie a la brevedad posible
sobre el apersonamiento de José Eduardo Áñez Paz, con reparación de daños y
perjuicios. Como fundamentos se señalan: i) El accionante cuestiona la
legalidad del mandamiento de apremio librado contra Zaida Miriam Paz de
“Cronembold”, al existir un apersonamiento de otro representante legal, por lo
que no correspondía su emisión contra la indicada, accionar que vulnera el
derecho a la libertad, pues la autoridad demandada hizo caso omiso a los
memoriales de apersonamiento, sin que exista resolución que acepte la calidad
de parte en el proceso del supuesto representante legal, aunque los actuados
evidencian que fue aceptado como parte en el proceso; ii) Los antecedentes
del cuaderno procesal, evidencian el apersonamiento de un nuevo
representante legal, en cuyo memorial cursa una demanda incidental de
recusación, atendida por la autoridad judicial demandada tal como demuestra
la providencia de 22 de noviembre de 2011, por cuyo medio acepta el
apersonamiento y rechaza el incidente de recusación. Posterior a ello, cursa
memorial de acción de inconstitucionalidad, actuado corrido en traslado tal cual
se evidencia en el decreto de 22 del citado mes y año, se concluye que José
Eduardo Áñez Paz, fue acepado como parte en el proceso. Respecto a la oferta
de pago propuesto por el nuevo representante legal, la autoridad demandada
nuevamente dispuso el traslado a la parte demandante, a cuyo efecto ésta
solicitó mandamiento de apremio, petición atendida por la Jueza demandada,
expidiendo el mismo contra Zaida Miriam Paz de "Cronembold"; iii) La línea
jurisprudencial del Tribunal Constitucional a través de las SSCC “0065/2011” de
7 de febrero y “0358/2011” de 7 de abril, de manera clara establece que en
una demanda laboral de cobro de beneficios sociales, al existir apersonamiento
de un nuevo representante legal, la autoridad judicial debe emitir
pronunciamiento al respecto, no pudiendo librarse ni ejecutarse mandamiento
alguno contra quien participó en el proceso, en tanto la autoridad judicial no
haya resuelto respecto al apersonamiento del nuevo personero legal; iv) Si
bien la autoridad judicial no emitió pronunciamiento expreso respecto al
apersonamiento, los actuados evidencian su aceptación, al haber admitido
diferentes memoriales con posterioridad, de no admitirse, correspondía exigir
que el nuevo representante legal acredite su calidad de demandado o
demandante tal cual prescribe el art. 50 del CPC, ya que de ello dependía la
libertad de Zaida Miriam Paz de “Cronembold”; v) La jurisprudencia establece
que dicha circunstancia debe ser resuelta a través de un trámite rápido, sin
dilaciones y a la brevedad posible, debiendo emitirse pronunciamiento sobre la
admisión o rechazo de la personería del nuevo representante. Los antecedentes
del legajo procesal evidencian que los actos han sucedido de manera contraria
al entendimiento de la jurisprudencia, por cuanto la autoridad judicial sin
previamente emitir pronunciamiento expreso sobre el apersonamiento de un
nuevo representante, emitió la Resolución de 14 de febrero de 2012,
ordenando se libre mandamiento de apremio contra Zaida Miriam Paz de
“Cronembold”, conculcándose así el derecho a la libertad, lo que también
implica persecución indebida; y vii) La autoridad judicial demandada, dispuso
librar mandamiento de apremio contra Zaida Miriam Paz de "Cronembold",
quien carece de representación legal, sin valorar las pruebas consistentes en
dos registros de comercio expedidos por la Fundación para el Desarrollo
Empresarial (FUNDEMPRESA), tal cual cursa a fs. 266 y 267 del cuaderno
procesal, que demuestran la falta de vínculo comercial de la representada con
la empresa “CORRETEN”.
II. CONCLUSIONES
De la atenta revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados,
se establece lo siguiente:
II.1. Cursa en el legajo procesal, demanda de pago de beneficios sociales,
incoada por memorial de 17 de junio de 2003, por cuyo medio, Alex
Ignacio Arteaga Vargas dirige la acción contra Zaida Miriam Paz de
“Cronembold”, propietaria de la empresa “CORRETEN” (fs. 7 a 8 vta.).
II.2. A fs. 14 a 17 vta. de obrados, cursa memoriales de 17 y 18 de julio de
2003, por el cual, Zaida Miriam Paz de “Cronembold” se apersona ante
la Jueza Cuarta de Partido del Trabajo y Seguridad Social, oponiendo
excepción de pago y contesta a la demanda.
II.3. De fs. 143 a 145 vta., cursa Sentencia de 7 de mayo de 2005,
declarando improbada la excepción perentoria de pago y probada la
demanda, condenando a la empresa “CORRETEN”, representada por
Zaida Miriam Paz de “Cronembold”, a la cancelación de los beneficios
sociales a favor del demandante.
II.4. Por Auto de Vista 427 de 26 de septiembre de 2005, emitido por la Sala
Social y Administrativa del actual Tribunal Departamental de Justicia de
Santa Cruz, se confirma la Sentencia en todas sus partes (fs. 166 a
168).
II.5. Cursa Auto Supremo 317, que resuelve el recurso de casación
interpuesto por Zaida Miriam Paz de “Cronembold”, en representación
de la empresa de “CORRETEN”, declarando infundado el recurso (fs.
197 a 198 vta.).
II.6. Según testimonio 3096/2011, Raúl “Cronembold” Justiniano, confiere
poder amplio y suficiente en su calidad de propietario de la empresa
“CORRETEN”, a favor de José Eduardo Áñez Paz, para que a nombre de
la prenombrada empresa se apersone al Juzgado Cuarto de Trabajo y
Seguridad Social o ante cualquier otra autoridad judicial competente (fs.
213 a 214 vta.).
II.7. A fs. 219 a 220, cursa memorial de apersonamiento y demanda
incidental de recusación contra la autoridad judicial, promovido por José
Eduardo Áñez Paz, quién alega ser el nuevo apoderado y representante
legal de la empresa de “CORRETEN”.
II.8. Por Auto de 26 de noviembre de 2011, la Jueza demandada conmina a
la empresa “CORRETEN” cumplir con la obligación social en favor de
Alex Ignacio Arteaga Vargas (fs. 232).
II.9. A fs. 242 de obrados, cursa notificación con la intimación de pago o
conminatoria de cumplimiento de la obligación a la empresa
“CORRETEN” representada por “Saida” Paz de “Cronembold”.
II.10. Por Resolución de 14 de febrero de 2012, la autoridad judicial ordena
librar mandamiento de apremio contra Zaida Miriam Paz de
“Cronembold” (fs. 267).
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
El accionante denuncia que su representada es ilegalmente perseguida, porque
dentro del proceso por pago de beneficios sociales seguido contra la empresa
“CORRETEN”, la Jueza demandada, pese a existir apersonamiento del nuevo
representante legal, quien realizó oferta de pago y solicitó embargo preventivo;
sin considerar tales aspectos, ordenó librar mandamiento de apremio contra la
indicada, accionar que conculca su derecho a la libertad. En consecuencia,
corresponde en revisión, verificar si tales extremos son evidentes, a fin de
conceder o denegar la tutela solicitada.
III.1. Naturaleza jurídica de la acción de libertad
La Constitución Política del Estado, dentro de las acciones de defensa
de los derechos fundamentales, contempla la acción de libertad como
una garantía jurisdiccional de orden procesal, cuyo propósito es
resguardar y proteger los derechos a la libertad física y de locomoción,
ampliando su ámbito de tutela inclusive a la vida, cuando se encuentre
vinculada con aquélla. Esta acción extraordinaria, se caracteriza por ser
preventiva, correctiva y reparadora, viabilizando una protección
inmediata y efectiva de los derechos objeto de su tutela, cuando son
afectados por detenciones, persecuciones, apresamientos o
procesamientos ilegales o indebidos por parte de servidores públicos o
de personas particulares. Así, los arts. 125 de la CPE y 65 de la Ley del
Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), desarrollan esta garantía
jurisdiccional en procura de proteger y tutelar los derechos a la vida, a
la libertad física y a la libertad de locomoción, con el propósito de
restablecer de manera inmediata y efectiva los derechos enunciados,
cuando sean restringidos, suprimidos o amenazados de restricción o
supresión.
III.2. Del apremio ante incumplimiento de las obligaciones laborales
La Norma Fundamental de nuestro Estado Plurinacional, protege
ampliamente los derechos del trabajador. Así, en su art. 48.III señala:
“Los derechos y beneficios reconocidos en favor de las trabajadoras y
los trabajadores no pueden renunciarse, y son nulas las convenciones
contrarias o que tiendan a burlar sus efectos”. En esa línea, el art. 213
del CPT, establece que “Las sentencias ejecutoriadas se harán cumplir
por el juez de primera instancia, que concederá a la parte perdidosa un
plazo de tres días para el efecto”; y, el art. 216 del dicho Código,
prescribe: "Si transcurridos los tres días para la ejecución de la
sentencia, el litigante perdidoso no cumple su obligación, el juez librará
mandamiento de apremio del ejecutado".
De manera excepcional, como estableció la Ley de Abolición de Prisión y
Apremio Corporal por Obligaciones Patrimoniales, el incumplimiento de
ciertas obligaciones patrimoniales, hace viable la restricción del derecho
a la libertad física de la persona, en materias laboral, familiar y
seguridad social. Sin embargo, la restricción de este derecho debe ser
acorde a los límites establecidos en la ley, tal cual prescribe el art. 23.I
de la CPE, por ello es imprescindible la intimación por escrito por
autoridad competente y la expedición del mandamiento, previo
cumplimiento de los requisitos, formalidades y condiciones previstas en
el ordenamiento jurídico.
En el marco de ese entendimiento, la autoridad judicial previamente a
emitir el mandamiento de apremio contra el obligado, inexcusablemente
debe notificar con la conminatoria al pago dentro del plazo previsto por
ley, sea en forma personal o por cédula en el domicilio señalado a
efectos del proceso. Así, la SC 0393/2003-R de 26 de marzo, reiterando
el entendimiento asumido en la SC 0239/2003-R de 27 de febrero,
expresó: "…en ejecución de sentencia el litigante perdidoso debe ser
notificado con la conminatoria previamente al cumplimiento de la
obligación en el término que le fija, vencido el cual y al no hacer
efectiva la misma se dispone su apremio".
Ahora bien, en la tramitación de un proceso laboral, la autoridad judicial
debe emitir el mandamiento de apremio contra quien esté investido de
la calidad de empleador y tratándose una persona jurídica, contra quien
acredite la representación legal de la empresa; empero, en uno y otro
caso, deben tener suficientes facultades de administración, gestión y
disposición patrimonial en relación al giro comercial de la empresa, que
denoten precisamente su calidad de empleador; no así, contra quien
acredite una mera representación a los efectos de un proceso laboral
concreto, con potestades relacionadas únicamente al trámite de la
causa judicial, puntualmente establecidas en el instrumento de poder
que ha sido expresamente conferido, sin potestad alguna para
intervenir en el giro comercial de la empresa.
Consecuentemente, tratándose de mandamientos de apremio para el
cumplimiento de lo dispuesto en sentencias ejecutoriadas dictadas en
procesos laborales, corresponde expedir el mismo contra quien
intervino en el proceso propiamente como empleador y tratándose de
personas jurídicas, contra su representante legal que intervino en el
mismo, ostentando facultades en los términos expuestos
precedentemente; esto es, de gestión, administración, disposición
patrimonial y otras inherentes al giro de la empresa, salvo el caso que
la condición de personero legal haya sido sustituida por otra persona y
aceptada por la autoridad judicial, en cuyo caso la medida compulsiva
será librada contra el nuevo representante legal.
Ahora bien, corresponde señalar que la Constitución Política del Estado
en actual vigencia, es más garantista en cuanto a la protección de los
derechos del trabajador, asumiendo que el trabajo debe asegurar para
el trabajador y su familia una existencia digna, por ello el precepto
contenido en su art. 48.II manda que la normas laborales deban
interpretarse y aplicarse bajo los principios de protección de las
trabajadoras y de los trabajadores como principal fuerza productiva de
la sociedad.
En ese orden, con el propósito de materializar los derechos del
trabajador, como en este caso los beneficios sociales, la norma adjetiva
laboral en su art. 216, ante el incumplimiento de la obligación de pago
de beneficios sociales determinados en sentencia, en ejecución de la
misma estableció la potestad de emitir mandamiento de apremio contra
el ejecutado. Esta medida restrictiva del derecho a la libertad, no debe
ser entendida como una sanción o punición en contra del empleador, al
contrario, el espíritu de esta medida se caracteriza por ser
estrictamente compulsiva, cuya finalidad es de asegurar el
cumplimiento de la obligación social a favor del trabajador.
III.3. Análisis del caso concreto
De la revisión de los antecedentes que cursan en obrados, se establece
que promovida la demanda de pago de beneficios sociales por Alex
Ignacio Arteaga Vargas contra la empresa “CORRETEN”; en
representación de la misma, asumió defensa Zaida Miriam Paz de
“Cronembold”, quien fue identificada como propietaria de dicha
empresa y actuó como tal en el desarrollo del proceso en todas sus
instancias, hasta que la Sentencia adquirió ejecutoria, quien además de
acuerdo a los datos del proceso social que ha promovido la presente
acción, resultó ser la parte perdidosa en términos del código adjetivo
laboral, por lo corresponde contra la indicada la ejecución de la
Sentencia.
Ahora bien, en ejecución de sentencia, conforme se tiene del memorial
cursante de fs. 219 a 220, cursa el apersonamiento de un “nuevo
representante legal” de la empresa, ante la Jueza de la causa y ahora
demandada; empero, se constata también la existencia de la diligencia
de notificación con el Auto de conminatoria de pago (fs. 232) a la
empresa “CORRETEN” en la persona de “Saida Paz de 'Cronembold'”
(fs. 242), misma que no mereció objeción alguna por la parte
accionante; lo cual lleva al entendimiento de que la autoridad judicial,
no obstante existir apersonamiento de un pretendido nuevo
representante legal, expidió el mandamiento contra quien asumió plena
defensa en la tramitación del proceso en todas las instancias y que a la
postre resultó perdidosa en la contienda judicial, por lo que le
correspondía correr con todas las contingencias de la ejecución de la
Sentencia, considerando además que el testimonio 3096/2011, por cuyo
medio quien dice ser propietario de la empresa, sin que antes haya
aparecido siquiera en el proceso, otorga poder en favor de José
Eduardo Áñez Paz; sin embargo, la facultades que se le confieren son
únicamente a los efectos del proceso laboral, no así respecto a los actos
del giro comercial de la empresa, por lo que no puede ser considerado
empleador, ni constreñido al cumplimiento de la sentencia ejecutoriada
y menos bajo apremio, por lo que en todo caso su extemporánea
designación no puede enervar los efectos de una Sentencia que tiene el
valor de cosa juzgada.
Entonces, bajo la lógica del entendimiento anterior, con la finalidad de
evitar conductas dilatorias tendientes a burlar el cumplimiento de
obligaciones sociales legalmente reconocidas mediante sentencia
ejecutoriada, la autoridad judicial debe emitir mandamiento de apremio
contra la persona que asumió la representación legal de la empresa en
calidad de empleador y contra quien se dictó sentencia ejecutoriada,
máxime, si intervino en el proceso de manera activa, por lo que es a
quien corresponde cumplir con la obligación social por su directa
relación con el trabajador. Así, en el presente caso, la Jueza
demandada en su afán de materializar los derechos del trabajador,
dispuso librar orden de apremio contra la persona que tuvo una
participación activa en el proceso, sin que por ello haya incurrido en
acto ilegal alguno, sino más bien sujetado sus actos a lo que establecen
las disposiciones del Código adjetivo laboral en cuanto a los términos en
que debe sujetarse la ejecución de una sentencia pasada en autoridad
de cosa juzgada como es el caso, acudiendo al apremio como medida
compulsiva establecida por ley para el cumplimiento de la obligación.
Por lo precedentemente señalado, el Juez de garantías, al haber concedido la
acción de libertad, ha efectuado una incorrecta compulsa y valoración de los
antecedentes procesales.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Segunda, en virtud de la
autoridad que le confiere la Constitución Política del Estado Plurinacional de
Bolivia y el art. 12.7 de la LTCP, en revisión, resuelve: REVOCAR la Resolución
04 de 13 de marzo de 2012, cursante de fs. 284 a 287 vta., dictada por el Juez
Primero de Sentencia del departamento de Santa Cruz; y en consecuencia,
DENEGAR la tutela solicitada.
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.
Fdo. Dr. Gualberto Cusi Mamani
MAGISTRADO
Fdo. Dra. Mirtha Camacho Quiroga
MAGISTRADA
