CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE ALZAMORA VALDEZ,
Juez:MORAN MIGUEL Harold Cristian FAU 20159981216 soft
Fecha: 27/12/2018 17:41:54,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LIMA - Sistema de Notificaciones
SÉTIMO JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO PERMANENTE DE LIMA
Electronicas SINOE

SEDE ALZAMORA VALDEZ,

Secretario:CARQUIN OHAMA Kelly
EXPEDIENTE : 22579-2015-0-1801-JR-LA-07.
Del Pilar FAU 20159981216 soft
Fecha: 27/12/2018 17:42:33,Razón: MATERIA : REINTEGRO DE BENEFICIOS SOCIALES
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA / JUEZ : HAROLD MORAN MIGUEL.
LIMA,FIRMA DIGITAL
ESPECIALISTA : KELLY CARQUIN OHAMA.
DEMANDANTE : JACQUELINE JANET VIZCARRA PACHECO.
DEMANDADOS : -CETCO SA.
-TRANSBEL SAC.

SENTENCIA N° 329-2018

Lima, 27 de diciembre de 2018.

ANTECEDENTES.

De los términos del escrito de demanda y escrito de subsanación (de folio 174 a 198):

I.- Sus pretensiones de la demanda son:

1.- Se determine si detrás de las demandadas se esconde un solo empleador.

2.- Se declare que hubo un única relación laboral sin solución de continuidad del 17.ABR.2006
al 02.JUN.2015.
3.- Se determine si su remuneración mensual estuvo conformada por básico, comisiones, y
bonificaciones. De ser el caso se deberá determinar si a las bonificaciones se les dieron
diversas denominaciones. Y, por último, se pasará a determinar si dichas bonificaciones se
pagaron fue mensual o en una oportunidad distinta y si tienen carácter remunerativo.
4.- Se pague la indemnización por retención indebida de CTS.
5.- Se entregue el certificado de trabajo.
6.- Se declare el pago de derechos accesorios como son los intereses legales y financieros,
costas y costos del proceso.

II.- Fundamenta su primera pretensión: Si detrás de las demandadas se esconde un solo empleador.

2.1 BELCORP es un grupo conformado por las empresas TRANSBEL Y CETCO; y, que en
modo alguno TRANSBEL Y CETCO son empresas independientes.

III.- Ciñe su segunda pretensión de reconocimiento de una sola relación laboral del 17.ABR.2006 al
02.JUN.2015.

3.1 Precisa que presó servicios en TRANSBEL SA con contratos de trabajo sujeto a modalidad
por incremento de actividad del 17 de abril de 2006. De ahí prestó servicios en favor de
CETCO con contrato de trabajo a plazo indeterminado del 30 de junio de 2010 ocupando el
 cargo de Gerente de Zona, empresas que conforman una grupo económico acumulando un
tiempo de servicios de 9 años, 1 mes y 16 días.

IV.- Sostiene su segunda pretensión: En cuanto a como estuvo conformada su remuneración mensual si
fue por básico, comisiones, y bonificaciones. Las denominaciones que se le dieron a éstas últimas. la
regularidad de las mismas. y, la oportunidad de pago, y si tuvieron carácter remunerativo.

4.1 Refiere que su remuneración mensual estuvo conformada por su básico, comisiones, y
bonificaciones.

4.2 Que, las bonificaciones fueron canceladas bajo diversas denominaciones “bonificaciones”,
“asignación por aniversario”, “bonificación aniversario”, “bonificación GR Y GZ”, “Comisión
RETAIL C-2”, Comisión Retail GZ C-2”, “Comisión GR”, entre otros.

4.3 Dichas comisiones se percibían mensualmente, sin embargo, se pagaban trimestralmente o

semestralmente.

4.4 El pago de sus beneficios sociales como son las gratificaciones, compensación por tiempo de
servicios se liquida teniendo en cuenta su remuneración histórica que incluye el básico y las
comisiones. Sin embargo, no se tuvo en cuenta las comisiones mensuales.

V.- Basa su tercera pretensión: Del pago de la indemnización por retención indebida de CTS.

5.1 Solicita que se le pague la indemnización por retención indebida de CTS por no habérsele
pagado dicho concepto en su oportunidad.

De los términos del escrito de contestación de la codemandada TRANSBEL SAC. (de folio 258 a 263):

a.- La demandada realiza su defensa de forma.

a.1 Deduce excepción de falta de prescripción extintiva. Se sustenta en que el actor prestó
servicios
en favor de su representada del 17 de abril de 2006 hasta el 30 de junio de 2010. Y a partir
del día siguiente, el actor tuvo plazo de cuatro años para reclamar el pago de sus beneficios
sociales, que venció indefectiblemente en el año 2014, sin embargo, la demanda fue
interpuesta recién el 03 de diciembre de 2015 cuando el plazo prescribió.
a.2 Deduce excepción de falta de legitimidad para obrar de su representada. Se sustenta en que
el
actor reclama el pago de beneficios sociales del periodo que va del 17 de abril de 2006 hasta
el 02 de junio de 2015. Sin embargo, siendo que el actor presto servicios en favor de su
 representada del 17 de abril de 2006 al 30 de junio de 2010. sólo puede reclamar el pago de
los beneficios por dicho periodo. Dejando de lado la posibilidad del reclamo de periodos
posteriores que prestó servicios en favor de otra empresa (del 01 de julio de 2010 al 02 de
junio de 2015).

b.- Por otro lado, la demandada realiza su defensa de fondo. Niega que exista responsabilidad solidaria
entre su representada TRASBEL SAC y la otra codemandada CETCO SA. Por no cumplirse con la
condición establecido en el artículo 1183 esto es por no haberse establecido por ley o acordado por las
partes.

c.- Niega el pago de remuneraciones. Reconoce que la remuneración del actor estuvo conformada por el
básico, comisiones (Comisión GZ y Comisión Retail), y bonificaciones (bonificación GZ y bonificación
GR). Niega que dicha bonificación fue encubierta por otras denominaciones entre las que se
encontraba asignación por aniversario. Niega que la oportunidad de pago de dichas bonificaciones sea
mensual, sino que refiere que las mismas se pagan cuando se cumple con la condición pactada.

De los términos del escrito de contestación de la codemandada CETCO SA (de folio ):

i.- La demandada realiza su defensa de forma.

i.i Deduce excepción de falta de legitimidad para obrar de su representada. Se sustenta en que
el
actor reclama el pago de beneficios sociales del periodo que va del 17 de abril de 2006 hasta
el 02 de junio de 2015. Sin embargo, siendo que el actor presto servicios en favor de su
representada del 01 de julio de 2010 al 02 de junio de 2015. sólo puede reclamar el pago de
los beneficios por dicho periodo. Dejando de lado el reclamo de periodos anteriores que
prestó servicios en favor de otra empresa (17 de abril de 2006 al 30 de junio de 2010).

ii.- Por otro lado, la demandada realiza su defensa de fondo. Niega que sean un grupo de empresas las
codemandadas CETCO Y TRANSBEL.

iii.- Niega el esquema remunerativo señalado por el actor. Reconoce que la remuneración estuvo
conformada por el básico, comisiones (Comisión GZ y Comisión Retail), y bonificaciones
(Bonificaciones GZ Y GR),

iv.- Sin perjuicio de lo antes señalado, refiere que de ser el caso que se ampare la demandada se debe
compensar los adeudos con la suma graciosa que se otorgo.

Audiencia de conciliación, y, audiencia de juzgamiento (de folio 202, 363 a 365 y de 412 y reverso).
(i) Admitida la de demanda en la vía del proceso ordinario laboral, mediante resolución número uno de
fecha 21 de enero de 2016, se programó el desarrollo de la audiencia respectiva.

(ii) La Audiencia de Conciliación; se llevo a cabo con la asistencia de las partes, se deja constancia que
dada la posición de las partes no es posible arribar a una conciliación, se fijan las pretensiones materia de
juicio. En dicho acto, la demandada presentó su contestación a la demanda, cuya copia se entregó a
la parte demandante. Luego de su calificación, el Juzgado dio por contestada la demanda. se deducen
las excepciones de prescripción y falta de legitimidad para obrar de las codemandadas se fija fecha para
la audiencia próxima.

(iii) La audiencia de juzgamiento; se llevo a cabo con las asistencia de las partes. Las codemandadas
TRANSBEL Y CETCO SA deducen las excepciones de prescripción y de falta de legitimidad para
obrar del demandado y deduce la compensación económica. Se fijan los hechos requeridos de prueba y se
admiten los medios de prueba pertinentes. se exponen los alegatos finales y se fija fecha de entrega de
sentencia.

FUNDAMENTOS:
PRETENSIONES MATERIA DE JUICIO:
De forma.
1.- Determinar si corresponde amparar la excepción de prescripción deducida por la codemandada
TRANSBEL.
2.- Determinar si corresponde amparar la excepción de falta de legitimidad para obrar de la demandada
deducidas por las codemandadas TRANSBEL Y CETCO SA.
De fondo.
3.- Determinar si corresponde declarar que detrás de las empresas demandadas se esconde un sólo
empleador.
4.- Determinar si corresponde reconocer un solo vinculo laboral sin solución de continuidad del
17.NOV.2006 hasta el 02.JUN.2015.
5.- Determinar si la remuneración del actor estuvo conformada por el básico, comisiones, y bonificaciones.
De ser el caso determinar si las bonificaciones tuvieron varias denominaciones. Finalmente se
determinará si dicha bonificación estuvo sujeta a una condición para saber la oportunidad de pago y si
tienen carácter remunerativo.
6.- Determinar si corresponde el pago por la retención indebida de CTS.
7.- Determinar si corresponde la compensación económica.
8.- Determinar si corresponde la responsabilidad solidaria.
9.- Determinar si corresponde la entrega del certificado de trabajo
10.- Determinar si corresponde el pago de los derechos accesorios como son los intereses legales, costas
y costos del proceso.
PRONUNCIAMIENTO DE FORMA

1.- DE LA EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN DEDUCIDA POR LA CODEMANDADA TRANSBEL.

1.1 La excepción de prescripción extintiva, es aquel instrumento procesal denominado a lograr la

conclusión del proceso y no el examen judicial con carácter definitivo de la pretensión misma, en virtud
de la institución que le sirve de presupuesto, la que tiene efectos extintivos en relación a la acción por
el sólo transcurso del tiempo preestablecido en la ley, conforme lo establecido por Alberto Hinostroza
Minguez en su Libro Las excepciones en el Proceso Civil. Editorial Jurista Editores 4ta. Edición Año
2010. Precisando que en el proceso laboral el reclamo de beneficios sociales conforme lo dispuesto en
la ley vigente en el tiempo (Ley 27321) es de 4 años.

1.2 Bajo este contexto, la demandada TRANSBEL SAC deduce la excepción antes citada y denuncia que
la actora fue su trabajador hasta el 30.JUN.2010 y a partir de esa fecha tuvo el plazo de 4 años para
reclamar el pago de sus beneficios sociales que venció indefectiblemente en el año 2014 que no
obstante interpuso su demanda en el año 2015 con lo cual queda evidenciado que su derecho
prescribió.

1.3 En este sentido, debemos advertir que la controversia de los presentes actuados se circunscribe a
determinar si las codemandadas son las eventuales responsables solidarias, siendo ello así, es que
resulta necesario establecer si las co demandadas han tenido algún tipo de vinculación, por lo en
forma liminar no cabe determinar la falta de responsabilidad de las co demandadas, lo cual deberá ser
determinado como cuestión de fondo; siendo así, no resulta amparable la excepción planteada.

2.- DE LA EXCEPCIÓN DE FALTA DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR DE LAS CODEMANDADAS

TRANSBEL Y CETCO SA.

2.1 La excepción de falta de legitimidad para obrar de la demanda, es aquel instrumento procesal dirigido
a denunciar la carencia de identidad entre los sujetos que integran la relación jurídica sustantiva y
quienes forman parte de la relación jurídica procesal, y no la titularidad del derecho, porque esta se
resolverá al final del juicio con la sentencia, conforme lo señalado por Alberto Hinostroza Minguez en
su Libro Las excepciones en el Proceso Civil. Edcitorial Jurista Editores 4ta. Edición Año 2010. Página
462.

2.2 Que, la codemandada TRANSBEL invoca la figura procesal antes citada, cuyo soporte es que no
existió identidad de las partes en la relación jurídica material y procesal puesto que la actora no fue su
trabajadora del 01 de julio de 2010 hasta el 02 de junio de 2015.
2.3 Que, la codemandada CETCO invocan la figura procesal antes citada, cuyo soporte es que no existió
identidad de las partes en la relación jurídica material y procesal puesto que la actora no fue su
trabajadora del 17 de abril de 2006 hasta el 30 de junio de 2010 por ende la actora no puede acudir a
la vía judicial a reclamar algún adeudo laboral.
2.4 En este sentido, debemos advertir que la controversia de los presentes actuados se circunscribe a
determinar si las codemandadas son las eventuales responsables solidarias, siendo ello así, es que
resulta necesario establecer si las co demandadas han tenido algún tipo de vinculación, por lo en
forma liminar no cabe determinar la falta de responsabilidad de las co demandadas, lo cual deberá ser
determinado como cuestión de fondo; siendo así, no resulta amparable la excepción planteada.

PRONUNCIAMIENTO DE FONDO:

3.- DE LA PRIMERA PRETENSIÓN: DE SI DETRÁS DE LAS EMPRESAS DEMANDADAS SE

ESCONDE UN SOLO EMPLEADOR. Y DEL VÍNCULO DEL ACTOR.

3.1 Existe discusión. Si BELCORP agrupa a las empresas TRANSBEL SAC Y CETCO. Al respecto
debemos de señalar:
3.2 La jurisprudencia laboral se ha ocupado del grupo de empresas desde la perspectiva del fraude o de la
utilización ilícita del instituto, esto es, se ha concentrado en aquellos fenómenos donde el grupo no
existe en realidad, es así que se ha reconocido la pluralidad de empresas que conforman un grupo en
realidad esconde un único empleador cuando concurren ciertos elementos o indicios de fraude como
son: (i) confusión patrimonial: mismo espacio físico y/o bienes, idéntico domicilio y caja única, (ii)
confusión de actividades: mismo objeto social, relación de actividades semejantes y utilizar los mismos
mecanismo de distribución de ventas, (iii) confusión de planillas circulación de trabajadores, puesta a
disposición de trabajadores para las otras empresas del grupo ( con o sin destaque) y, tercerización de
servicios con desplazamiento.

3.2 Así, en una sentencia de la Corte Superior de Lima del 12 de octubre d 1987 (Exp. N° 194-87) extraída
del manual de Jurisprudencia Laboral, señala que los trabajadores despedidos de la empresa filial
fueron repuestos en la empresa matriz o empresa madre del grupo, en la medida que ésta última
“constituyó por escritura pública” la primera “con un capital e S/. 60 000,000.00 de los cuales aportaba
S/. 59 998,000.00.

3.3 En el mismo sentido, sentencias de casación más recientes han condenado a Telefónica del Perú y a
Telefónica de Servicios Comerciales a la responsabilidad solidaria porque compartían un mismo alto
directivo, comparten un mismo domicilio social, y existen muchos anuncios periodísticos donde se
presenta al Grupo Telefónica del Perú y a sus sociedades filiales (Exp. N° 3069-2009-La Libertad).

3.4 De la revisión de autos se aprecia que en el grupo de empresas concurren indicios de fraude que se
detallan a continuación:
(3.4.1) Confusión Patrimonial:
• El grupo BELCORP y las empresas que lo conforman TRANSBEL SAC y CETCO comparten
el mismo domicilio sito en Canaval y Moreyra 522 San Isidro Oficina 1501 y 1401. En este
extremo visto el correo electrónico que se adjunta como anexo 1-C del escrito de demanda a
folio 3, se aprecia que Belcorp señala como domicilio en al Av. Canaval y Moreyra 522, Piso
15- San Isidro, Cetco señala como domicilio en la misma dirección Av. Canaval y Moreyra
522 - oficina 1401 (boletas 66 a 114), Transbel señala como domicilio la misma dirección Av.
Canaval y Moreyra 522- oficina 1501 (boletas 115 a 158), sin embargo, si bien tienen
diferente número de oficina, visto la relación de establecimiento anexos de la empresa
CETCO que obra a folios 389, se advierte que declara como sus oficinas administrativas en
la Av. Canaval y Moreyra 522, oficina 1401 (Código 0091), y oficina 1501 (Código 0066), de
donde se infiere que Cetco y Transbel comparten el mismo domicilio y oficinas
administrativas.
• BELCORP dirige a las empresas CETCO con respecto al pago de las comisiones y pagos
del año 2015 conforme se aprecia del correo electrónico que se adjunta como anexo 1-C del
escrito de demanda a folio 3.
• El Grupo BELCORP que tuvo como empresas conformantes a TRANSBEL Y CETCO
tuvieron el mismo apoderado.
La codemandada TRANSBEL SAC cuando contrato al actor del 17 de abril de 2006 al 30 de
junio de 2010. a pesar de tener como representante legal a Bertha Pajares Gómez, conforme
se aprecia de las boletas de pago del actor de fojas 115 a 158, y la empresa CETCO a pesar
de tener como apoderada a MIRTHA DA ROSAS ROJAS a partir del 01 de julio de 2010
conforme se aprecia de las boletas de pago de folio 63 a 114, se advierte que esta última
(Mirtha Da Rosas) firma la hoja de participación de utilidades del año 2010 que tiene como
fecha de pago el 30 de marzo de 2010, y como fecha de ingreso el 17 de abril de 2006 (que
corresponde a transbel) conforme se aprecia como anexo 1-N del escrito de demanda a folio
162.
Posteriormente, la codemandada CETCO cuando contrato al actor del 01 de julio de 2010 al
02 de junio de 2015. tuvo como representante a MIRTHA DA ROSAS ROJAS.

Asimismo, se advierte que el contrato de trabajo de fojas 215 a 222 (Transbel S.A), y el
contrato de trabajo de fojas 293 (Cetco S.A), es suscrito por un apoderado en común Patricia
Chiang Ma, lo que pone en evidencia la unidad de dirección empresarial.

(3.4.2) Confusión de actividades:

El Grupo BELCORP que tuvo como empresas conformantes a TRANSBEL Y CETCO tuvieron las
mismas actividades. TRANSBEL se dedica a la venta, distribución y comercialización de productos
 cosméticos y CETCO se dedica a la venta y comercialización de dichos productos conforme se aprecia
de las copias de los contratos a plazo indeterminado que se adjuntan como anexos del escrito de
contestación.

(3.4.3) Confusión de planillas:

El Grupo BELCORP que tuvo como empresas conformantes a TRANSBEL Y CETCO Hubo puesta a
disposición de trabajadores para otras empresas del grupo.
La actora presto servicios en favor de la codemandada TRANSBEL hasta el 30 de junio de 2010, fecha
en que la Directora General de CETCO SA (María Lourdes Montagne Suero) le curso carta con asunto
reconocimiento de tiempo de servicios que dice: “Por medio de la presente le comunicamos su formal
compromiso de ante una eventual desvinculación arbitraria iniciada por la empresa reconocerle 4 años
adicionales de servicios siempre y cuando no excedan el tope de años legal vigente en ese momento”.
Documento que se adjunta como anexo del escrito de demanda a folio 159.
3.5 Por lo que este juzgado concluye que detrás de las empresas codemandadas TRANSBEL Y CETCO
SA. se esconde un sólo empleador que es BELCORP.

4.- DE LA SEGUNDA PRETENSIÓN: DEL RECONOCIMIENTO SW UN SOLO VÍNCULO LABORAL

SIN SOLUCON DE CONTINUIDAD DEL 17ABR.2006 AL 02.JUN.2015.

Existe discusión si en la relación habida entre TRANSBEL y CETCO que forma parte del grupo Becorp
y, el actor, fue sin solución de continuidad.

4.1 DE LA RELACIÓN DE LAS PARTES:

4.1.1 La relación habida entre la codemandada TRANSBEL que forma parte del Grupo BELCORP y el actor
fue con contrato de trabajo sujeto a modalidad de incremento de actividad del 17/04/2006 al
30/11/2009. que se adjunta como anexo del escrito de contestación de la codemandada TRANSBEL
SA que forma parte de BELCORP a folio 215 a 221.
4.1.2 De ahí la relación habida entre las partes entre TRANSBEL que forma parte del grupo BELCORP y el
actor fue con contrato de trabajo a plazo indeterminado a partir el 01/12/2009. que se adjunta como
anexo del escrito de la codemandada TRANSBEL que forma parte del grupo BELCORP de folio 222.
4.1.3 Finalmente, la relación habida entre las partes CETCO que forma parte del grupo BELCORP y el actor
fue con contrato a plazo indeterminado del 01.JUL.2010 hasta el 02.JUN.2015, conforme se aprecia
del contrato a folio 293. En consecuencia, habiéndose determinado que la demandante estuvo
vinculado con las empresas TRANSBEL SAC Y CETCO SA detrás de las cuales se escondió la
empresa BELCORP (lo que ya indicamos lo que la jurisprudencia ha denominado grupo de empresa)
por lo que debe reconocerse un solo vínculo laboral del 17 de abril de 2006 hasta el 02 de junio de
2015.
5.- DE LA TERCERA PRETENSIÓN: DE LA REMUNERACIÓN Y LA INCIDENCIA EN EL PAGO DE
LOS BENEFICIOS.

4.1 DE LA REMUNERACIÓN.

4.1.1 Es de verse del contrato de trabajo a plazo determinado bajo la modalidad de incremento de actividad
celebrado entre TRANSBEL y el actor a partir del 17/04/2006 en su cláusula sétima señala “La
remuneración mensual que percibirá EL TRABAJADOR será de S/. 3,160.00. Adicionalmente. EL
TRABAJADOR recibirá una comisión variable equivalente al 2% de la venta efectiva realizada
entendiéndose como tal aquella cuya cobranza a los 31 días calendario siguientes de la facturación de
la zona de venta asignada a EL TRABAJADOR asciende como mínimo al 85% del total de la venta
correspondiente a dicha zona. (…) El empleador asegura el pago de una comisión mínima de S/.
1,000.00 si el trabajador obtuviera suma menor por este concepto (…)”.

De ahí el contrato individual de trabajo a plazo indeterminado celebrado entre TRANSBEL y el actor a
partir del 01/12/2009 en su cláusula cuarta señala que la remuneración mensual que percibirá EL
TRABAJADOR será de S/. 3,160.00. Adicionalmente EL TRABAJADOR recibirá una comisión variable
equivalente al 2% de la venta efectiva realizada, entendiéndose como tal aquella cuya cobranza a los
31 días calendario siguientes al cierre de la facturación de la zona de venta asignada a EL
TRABAJADOR asciende como mínimo al 85% total de la venta correspondiente a dicha zona (…)”.

Precisa la demandada que la comisión a que se hace mención en los contratos fue denominada
“Comisión GZ” y “Comisión Retail”, tal y como se aprecia en las boletas de pago del actor que se
adjuntan como anexo de su escrito de demanda tal y como se detalla a continuación:

(i) Comisión GZ (C-00/00), (C-02/10), (C-03/10), (C-04/10), C-05/10, C-06/10), (C-10/10), (C-11/10),
(C-12/10), (C-13/10), (C-15/10), (C-16/10), (C-17/10), (C-18/10), (C-01/11), (C-04/11), (C-05/11), (C-
06/11), (C-07/11), (C-08/11), (C-9/11), (C-10/11), (C-11/11), (C-12/11), (C-13/11), (C-14/11), (C-15/11),
(C-16/11), (C-17/11), (C-17/11), (C-18/11), (C-01/12), (C-02/12), (C-03/13), (C-04/12), (C-05/12), (C-
06/12), (C-07/12), (C-08/12), (C-09/12), (C-10/12), (C-11/1), (C-12/12), (C-13/12), (C-14/12), (C-15/12),
(C-16/12), (C-17/12), (C-18/12), (C-03/13 04/13) (C-05/13) (C-06/13) (C-07/13) (C-08/13).

(ii) Comisión Retail (C-00/00), (C-20/03), (C-20/04) (C-20/05), (C-20/06), (C-20/03), (C-00/00), (C-
20/10), (C-20/11), (C-12/10), (C-01/11), (C-20/02), (C-20/03), (C-20/04), (C-20/05), (C-20/06), (C-
20/07), (C-20/10), (C-20/11), (C-20/20/12), (C-20/01), (C-20/20-02), (C-20/03), (C-20/04), (C-20/06),
(C-20/05), (C-20/07), (C-20/09), (C-20/09), (C-20/10), (C-04/13), (C-05/13), (C-06/13), (C-08/13), (C-
07/13).
 Debiendo precisar que dichos conceptos fueron pagados por la demandada en favor del actor de
forma mensual tal y como se aprecia de las boletas de pago que se adjuntan como anexo de su escrito
de demanda.

4.1.2 Debiendo agregar, que la remuneración mensual del actor conformada por su básico y sus comisiones,
además incluyo bonificaciones, así como el carácter remunerativo de las mismas (Conforme lo
señalado por el actor en su escrito de demanda que ha sido reconocido por la demandada en su
escrito de contestación).

Y, la discusión sobre este tema radica en si dichas bonificaciones se le dieron varias denominaciones,
y, que su percepción fue mensual.

(4.1.2.1) En cuanto a la alegación del actor que a las bonificaciones se les dio varias denominaciones
Se discute:
-El abogado del demandante señala que a las bonificaciones se le dieron varias denominaciones como
son: “bonificación GZ”, “Bonificación GZ GR”, "Asignación por Aniversario", "Incentivo por Ventas 2°
Promedio", "Gratificación Extraordinaria GZ", "Comisión Adicional GZ", entre otros.
-Por su parte la demandada no niega dicha alegación.

Dicha controversia se dilucida: Aplicando la presunción relativa de verdad establecida en el último

párrafo del artículo 19 de la Nueva Ley Procesal de Trabajo - Ley 29497-, esto es tener por cierto lo
alegado por el demandante en su escrito de demanda bonificaciones se le dieron varias
denominaciones como son: “bonificación GZ”, “Bonificación GZ GR”, "Asignación por Aniversario",
"Incentivo por Ventas 2° Promedio", "Gratificación Extraordinaria GZ", "Comisión Adicional GZ", entre
otros. debido a que la demandada no ha negado expresamente lo señalado.

(4.1.2.2) Respecto a las bonificaciones otorgadas que como ya se indico tuvieron varias denominaciones, y, la
condición a la que estuvieron sujetas.
Se discute:
-El demandante en su escrito de demanda señala que las bonificaciones que como ya se indico
tuvieron varias denominaciones fue un incentivo que se torga por el cumplimiento de una meta.
Precisando que en cada una de las 20 campañas realizadas al año (18 campañas con una duración de
21 días, y 2 campañas de 14 días),
-Por su parte, la demandada también reconoce que el pago de las bonificaciones estuvieron sujetas a
una condición pero no precisa en que consistieron éstas.
Dicha controversia se dilucida: Aplicando la presunción relativa de verdad establecida en el último
párrafo del artículo 19 de la Nueva Ley Procesal de Trabajo - Ley 29497-, esto es tener por cierto lo
alegado por el demandante en su escrito de demanda que las bonificaciones que como ya se indico
tuvieron varias denominaciones fue un incentivo que se torga por el cumplimiento de una meta.
Precisando que en cada una de las 20 campañas realizadas al año (18 campañas con una duración de
 21 días, y 2 campañas de 14 días), debido a que la demandada no ha negado expresamente lo
señalado.

(4.1.2.3)Sobre la condición para la percepción de la bonificación. se cumplió mensualmente o en otra

oportunidad?
Se discute:
-El demandante en su escrito de demanda señala que cumplió con la condición para el pago de la
bonificación mensualmente.
-Por su parte el demandado en su escrito de contestación no niega que se cumplió con dicha condición
mensualmente.
Dicha controversia se dilucida: Aplicando la presunción relativa de verdad establecida en el último
párrafo del artículo 19 de la Nueva Ley Procesal de Trabajo - Ley 29497-, esto es tener por cierto lo
alegado por el demandante en su escrito de demanda señalado que cumplió con la condición para el
pago de la bonificación mensualmente. debido a que la demandada no ha negado expresamente..

(4.1.2.4) Finalmente en cuanto a la oportunidad del pago de dichas bonificaciones.

Se discute:
-Por un lado, el abogado del demandante señala que el pago de dichas bonificaciones se debió de
realizar cuando se cumplió con la condición esto es mensualmente, sin embargo, la demandada le ha
venido en oportunidades distintas. (TRIMESTRALMENTE) a fin de que no cumpla con el requisito de
regularidad para el pago de los beneficios sociales. Prueba de lo señalado es Cronograma de pagos
2015 que se adjunta como anexo 1-C del escrito de demanda, así como el medio de prueba numeral
15 la exhibición que deberá realizar la demandada de los “cronogramas”. Y,
-Por su parte la demandada señala que el pago de la bonificación no se realiza en la oportunidad que
se cumple con la condición si no que es cuando éste lo decide (TRIMESTRALMENTE). En mérito de
su poder de dirección.
Dicha controversia se dilucida; Con el razonamiento lógico-crítico del Juez (Artículo 281 del Código
Procesal civil), basado en sus conocimientos "el empleador puede hacer uso de ius variandi (artículo 9
LPCL) siempre que no vulnere derechos fundamentales de los trabajadores dentro de los cuales
encontramos el derecho fundamental a sus remuneraciones y beneficios sociales (artículo 24 de la
Constitución). Así, de ser el caso que se pacta el pago de una bonificación sujeta al cumplimiento de
meta mensual, el pago de dicho concepto deber ser "finalizado dicho mes" y, tiene como límite su
acumulación bimestral a fin de que cumpla con la regularidad de 3 veces en el semestre a fin de se
incluya en el pago de los beneficios sociales, Pensar lo contrario. nos llevaría a conclusiones erradas
como es que el pago de bonificación por metas mensuales se pagan en la oportunidad que decida el
empleador trimestralmente con la finalidad que no se cumpla con el requisito de regularidad 3 veces en
el semestre sino que son 2 veces en el semestre; con el fin de evadir su inclusión en el pago de los
beneficios sociales.
4.1.3 Por lo que en atención a las consideraciones antes expuestas este juzgado concluye que el concepto
de las bonificaciones tuvieron varias denominaciones, que dichas bonificaciones estuvieron sujetas a
condición que se cumplió mensualmente, y, que la oportunidad de pago correspondía que sea en el
mes, por lo que son conceptos que deben formar parte de la remuneración computable, motivos por
los cuales corresponde amparar el pedido de la actora.

4.2 DE LA INCIDENCIA EN EL PAGO DE LOS BENEFICIOS SOCIALES.

4.2.1 Gratificaciones Legales: De conformidad con lo expresado en la Ley N° 27735, Ley que regula el
otorgamiento de gratificaciones para los trabajadores del régimen de la actividad privada por fiestas
patrias y navidad y su reglamento el Decreto Supremo N° 005-2002-TR y el D.S 061-89-TR,
establecen el derecho de los trabajadores de la actividad privada a percibir dos gratificaciones en el
año, uno por fiestas patrias y otra con ocasión de navidad. Corresponde asimismo la bonificación a
que hace referencia el Decreto Supremo N° 007-2009-TR.

En el caso de autos, corresponde la incidencia en el pago de las gratificaciones por no haberse

considerado el pago de las bonificaciones cuya percepción fue mensual.

GRATIFICACIONES :
Calculada Pagada Diferencia
Julio 2006 = 1,386.67 1,299.11 87.56
Diciembre 2006 = 3,826.67 4,160.00 -333.33
Julio 2007 = 5,076.68 4,604.51 472.17
Diciembre 2007 = 5,794.70 4,899.31 895.39
Julio 2008 = 6,167.99 5,537.65 630.34
Diciembre 2008 = 4,694.01 5,819.69 -1,125.68
Julio 2009 = 4,636.21 5,929.47 -1,293.26
Diciembre 2009 = 6,013.00 5,864.12 148.88
Julio 2010 = 6,984.21 6,984.21
Diciembre 2010 = 6,144.42 6,542.28 -397.86
Julio 2011 = 8,510.98 6,912.39 1,598.59
Diciembre 2011 = 8,355.47 7,035.41 1,320.06
Julio 2012 = 9,011.13 7,100.74 1,910.39
Diciembre 2012 = 8,944.49 8,007.37 937.12
Julio 2013 = 9,367.55 8,274.84 1,092.71
Diciembre 2013 = 8,875.94 7,360.32 1,515.62
Julio 2014 = 9,457.67 8,672.45 785.22
Diciembre 2014 = 7,834.10 8,435.16 -601.07 = 14,627.03

4.2.2 En cuanto al pago de la bonificación del 9%, el artículo 1º de la Ley Nº 29351, vigente desde el 02
de mayo de 2009 hasta el 31 de diciembre de 2010, incorpora el artículo 8-A a la Ley Nº 27735, el cual
señala la inafectación de las gratificaciones, indicando que “Las gratificaciones por Fiestas Patrias
y Navidad no se encuentran afectas a aportaciones, contribuciones ni descuentos de índole alguna;
excepto aquellos otros descuentos establecidos por ley o autorizados por el trabajador”; asimismo, el
artículo 3º de la norma en comento precisa que “El monto que abonan los empleadores por concepto
de aportaciones al Seguro Social de Salud (EsSalud) con relación a las gratificaciones de julio y
diciembre de cada año son abonados a los trabajadores bajo la modalidad de bonificación
extraordinaria de carácter temporal no remunerativo ni pensionable”.
 El primer párrafo del artículo 5º del Decreto Supremo Nº 007-2009-TR, Reglamento de la Ley Nº
29351, señala que “La bonificación extraordinaria prevista en el artículo 3° de la Ley Nº 29351 debe
pagarse al trabajador en la misma oportunidad en que se abone la gratificación correspondiente. En
caso de cese del trabajador, dicha bonificación extraordinaria debe pagarse junto con la gratificación
proporcional respectiva”; por su parte el artículo 6º de este Decreto Supremo precisa que “El
monto de la bonificación extraordinaria a que se refiere el artículo precedente equivale al aporte al
Seguro Social de Salud - EsSalud que hubiese correspondido efectuar al empleador por concepto de
gratificaciones de julio y diciembre.”

Siendo que el caso de autos, se ha amparado el pago de la gratificación, corresponde el pago de la

bonificación extraordinaria del 9% (aporte a Essalud) de dichos periodos, conforme ha sido solicitado
en el petitorio de la demanda, de este modo se obtiene por este derecho el monto que figura en el
siguiente cuadro:
BONIFICACION EXTRAORDINARIA : 9%

Julio 2009 = -116.39

Diciembre 2009 = 13.40
Julio 2010 = 628.58
Diciembre 2010 = -35.81
Julio 2011 = 143.87
Diciembre 2011 = 118.80
Julio 2012 = 171.93
Diciembre 2012 = 84.34
Julio 2013 = 98.34
Diciembre 2013 = 136.41
Julio 2014 = 70.67
Diciembre 2014 = -54.10
Julio 2015 = 480.12 = 1,740.18

4.2.3 Compensación por Tiempo de Servicios: El régimen que actualmente rige en el país sobre este
derecho se encuentra regulado en el Texto Único Ordenado de la Ley de Compensación por Tiempo
de Servicios, aprobado por el Decreto Supremo N° 001-97-TR. Mediante dicho dispositivo legal existe
obligación del empleador de efectuar los depósitos de la compensación por tiempo de servicios tanto
de la reserva acumulada al año 1990 como en forma semestral y mensual a partir del año 1991; en
una institución elegida por el trabajador. De este modo se obtiene por este derecho el monto que
figura en el siguiente cuadro:
DEPOSITOS SEMESTRALES
Periodo Tiempo Mes Básico Incentivos Comisiones Comisiones Bonificación Gratif. Extr. Aniversario Promedio Remuner. Depósito
Del Al Ventas GZ - GR Retail GZ y GR GZ Gratificación Computable C.T.S.
17-04-06 31-10-06 6M, 15D oct-06 3,160.00 833.33 231.11 4,224.44 2,288.24
01-11-06 30-04-07 6M abr-07 3,160.00 1,000.00 314.78 637.78 5,112.56 2,556.28
01-05-07 31-10-07 6M oct-07 3,160.00 1,708.61 472.17 79.25 846.11 6,266.15 3,133.07
01-11-07 30-04-08 6M abr-08 3,160.00 2,154.72 628.81 965.78 6,909.32 3,454.66
01-05-08 31-10-08 6M oct-08 3,160.00 2,619.50 707.13 347.08 1,028.00 7,861.71 3,930.85
01-11-08 30-04-09 6M abr-09 3,160.00 2,380.46 577.35 225.00 782.34 7,125.15 3,562.57
01-05-09 31-10-09 6M oct-09 3,160.00 2,454.43 512.46 246.75 772.70 7,146.34 3,573.17
01-11-09 30-04-10 6M abr-10 3,160.00 2,593.52 28.32 763.58 295.00 1,002.17 7,842.58 3,921.29
01-05-10 31-10-10 6M oct-10 3,160.00 2,044.12 62.14 889.14 1,164.03 7,319.43 3,659.72
01-11-10 30-04-11 6M abr-11 3,160.00 3,670.67 67.86 1,417.21 175.00 1,024.07 9,514.81 4,757.40
01-05-11 31-10-11 6M oct-11 3,160.00 3,849.48 62.89 1,681.25 1,418.50 10,172.12 5,086.06
01-11-11 30-04-12 6M abr-12 3,160.00 3,443.44 60.57 1,872.92 1,392.58 9,929.51 4,964.75
01-05-12 31-10-12 6M oct-12 3,500.00 3,846.95 76.77 1,968.75 1,501.85 10,894.32 5,447.16
01-11-12 30-04-13 6M abr-13 3,500.00 3,490.21 64.30 1,775.70 1,490.75 10,320.95 5,160.48
01-05-13 31-10-13 6M oct-13 3,500.00 4,248.32 81.50 1,679.17 1,561.26 11,070.24 5,535.12
01-11-13 30-04-14 6M abr-14 3,500.00 4,085.63 73.61 1,134.72 1,479.32 10,273.28 5,136.64
01-05-14 31-10-14 6M oct-14 3,500.00 4,200.63 74.53 862.50 1,576.28 10,213.94 5,106.97
01-11-14 30-04-14 6M abr-15 3,500.00 3,622.84 107.98 2,843.05 1,305.68 11,379.55 5,689.78
01-05-14 02-06-15 1M, 2D jun-15 3,500.00 4,182.58 102.54 3,833.33 11,618.46 1,032.75
77,996.97

TOTAL CTS S/. 77,996.97

Menos : Pagado por la empresa

abr-06 = 122.89
may-06 oct-06 = 2,104.93
nov-06 abr-07 = 2,426.67
may-07 oct-07 = 2,884.04
nov-07 abr-08 = 3,552.51
may-08 oct-08 = 3,351.22
nov-08 abr-09 = 3,364.35
may-09 oct-09 = 3,534.13
nov-09 abr-10 = 3,477.33
may-10 oct-10 = 1,066.51
nov-10 abr-11 = 3,994.45
may-11 oct-11 = 4,270.10
nov-11 abr-12 = 3,919.92
may-12 oct-12 = 4,782.54
nov-12 abr-13 = 4,454.85
may-13 oct-13 = 4,817.49
nov-13 abr-14 = 4,444.21
may-14 oct-14 = 3,148.59
nov-14 abr-15 = 4,318.34 = 64,035.07
TOTAL CTS S/. 13,961.90

4.2.4 Vacaciones: De conformidad con lo dispuesto en el artículo 23° del Decreto Legislativo N°713, los
trabajadores, en caso de no disfrutar del descanso vacacional dentro del año siguiente a aquél en el
que adquieren el derecho, percibirán una remuneración por el trabajo realizado; otra
remuneración por el descanso vacacional adquirido y no gozado; y, una tercera a título de
indemnización equivalente a una remuneración por no haber disfrutado del descanso. De este
modo se obtiene por este derecho el monto que figura en el siguiente cuadro:

VACACIONES :

2006 2007 = 4,194.71

2007 2008 = 4,718.74
2008 2009 = 6,286.53
2009 2010 = 6,223.75
2010 2011 = 7,160.86
2011 2012 = 8,779.69
2012 2013 = 9,124.84
2013 2014 = 9,202.87
2014 2015 = 9,229.53 = 64,921.51

Menos : Pagado por la empresa

ago-07 = 1,423.35
sep-07 = 1,580.00
feb-08 = 807.24
mar-08 = 737.33
oct-08 = 1,733.85
nov-08 = 1,580.00
may-09 = 1,760.60
jun-09 = 1,580.00
sep-09 = 1,879.24
oct-09 = 1,580.00
feb-10 = 1,723.64
mar-10 = 1,580.00
sep-10 = 1,264.00
oct-10 = 2,106.67
oct-11 = 1,158.67
jul-12 = 1,580.00
sep-12 = 1,633.33
mar-13 = 1,750.00
oct-13 = 1,633.33
jul-14 = 1,750.00
sep-14 = 1,750.00
jun-10 = 4,817.55 = 37,408.80 = 27,512.71
 VACACIONES TRUNCAS : 1 m, 16d

Remuneración Computable : S/. 11,618.46

Meses 11,618.46 X 1 = 968.20

Días 11,618.46 X 16 = 516.38
1,484.58

Menos : Pagado por la empresa fs. 161 1,293.41 = 191.17

5.- DE LA CUARTA PRETENSIÓN: DETERMINAR SI CORRESPONDE EL PAGO POR LA

RETENCIÓN INDEBIDA DE CTS.
5.1 El artículo 49 del TUO de la Ley de Compensación por Tiempo de Servicios aprobado por Decreto
Supremo N° 001-97-TR señala que “Si el empleador retuviera, u ordenará retener, o en su caso
cobrará cantidades distintas a las taxativamente previstas en el artículo 47 pagará por concepto de
indemnización por el daño sufrido por éste, el doble de dichas sumas, sin perjuicios de los intereses
moratorios que se devenguen desde la fecha de la retención o cobros indebidos.

5.2 Del dispositivo legal antes mencionado podemos resumir que el supuesto de hecho de indemnización
por retención indebida sólo se aplica “cuando el empleador retenga cantidades distintas a las que se
adeuden los trabajadores a sus empleadores”.

5.3 De ese modo, el pedido de la actora de que se le indemnice por no haberse pagado la incidencia en el
pago de su CTS que se le condeno en este proceso en su oportunidad deviene en IMPROCEDENTE.

6.- DE LA QUINTA PRETENSIÓN: DETERMINAR SI CORRESPONDE LA COMPENSACIÓN

ECONÓMICA
6.1 Discuten las partes de si es procedente el pedido de compensación económica: Al respecto debemos
señalar:
6.2 El TUO del Decreto Supremo N° 001-97-TR Texto único Ordenado de la Ley de Compensación por
Tiempo de Servicio en su artículo 57 señala que "Si el empleador al momento que se extingue su vínculo
laboral o posteriormente, recibe el empleador a Título de Gracia, en forma pura, simple e
incondicional, alguna cantidad o pensión, éstas se compensará de aquellas que la autoridad judicial
mande pagar al empleador como consecuencia de la demanda interpuesta por el trabajador Para que proceda
la compensación debe constar expresamente en documento de fecha cierta que la cantidad o pensión
otorgada se efectúa conforme con lo establecido en el párrafo precedente, o en las normas
correspondientes del código civil. Las sumas que el empleador entregue en forma voluntaria al trabajador
como incentivo para renunciar al trabajo, cualquiera sea la forma de su otorgamiento, no son
compensables en la liquidación de beneficios sociales o de la que mande pagar la autoridad judicial por el
mismo concepto (...)"
6.3 Precisa la Casación laboral N° 16433-2015-LIMA que la norma citada dispone que la suma adicional
que se otorgue con ocasión del cese podrá compensar futuros créditos que fije un Juez Laboral a favor del
trabajador siempre y cuando la misma se otorgue en forma incondicional (sin contraprestación por
parte del trabajador ) pura y simple es decir en una sola armada y que el documento en que se plasme el pago
tenga fecha cierta, lo cual se obtiene con su certificación notarial (legalización de firmas).

6.4 Es de verse de autos El Convenio e Extinción de Vínculo Laboral por Mutuo Disenso que celebran
CETCO SA y la actora del 01 de junio de 2015 que se adjunta como anexo 1-D del escrito de contestación de
demanda (de folio 295 y reverso) que suscriben la demandada y el actor que en su cláusula segunda,
y tercera señala que "Por el Presente documento, las partes convienen en extinguir, con efectividad el
02/06/2015, el vínculo laboral que actualmente los une. La extinción del contrato de trabajo se
efectúa con sujeción lo establecido en el inciso d) del artículo 16 y en el artículo 19 del Texto único
Ordenado (TUO) del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR. Por su parte, LA EMPRESA ha decidido
voluntariamente y a título de liberalidad, otorgar a LA TRABJADORA los siguientes beneficios: a) Una
gratificación extraordinaria de S/. 91.852.00 en forma pura, simple e incondicional en adelante: EL
PAGO será de cargo de LA TRABAJADORA el impuesto a la renta que grava. Las partes acuerdan que el pago
se otorga con sujeción a lo previsto por el artículo 57 del TUO del Decreto Legislativo 650 aprobado
mediante Decreto Supremo N° 001-97-TR y los artículos 1288 y siguientes del código civil y por ende
es compensable con cualquier deuda actual o futura que se determine a favor de LA TRABAJADORA.
Asimismo, las partes convienen que EL PAGO es igualmente oponible respecto de cualquier adeudo
laboral o de cualquier otra naturaleza que LA EMPRESA pudiera tener con LA TRABAJADORA (...)".

6.5 Al respecto este juzgado considera, que El Convenio de extinción de vínculo laboral por mutuo disenso
que incluye el pago de compensación es un concepto no compensable. Debiendo precisar para que
considerar la compensación como válida debe constar en documento aparte que además cumpla con la
formalidad establecida por ley (fecha cierta). Tanto más si el convenio adjunto a fojas 295,
contiene la cláusula primera a tercera y en su reverso se aprecia la cláusula octava, lo que impide determinar
que la entrega de la compensación fue de forma pura simple e incondicional. Por lo que este Juzgado
concluye que la la suma entregada no es compensable y, por ende, no corresponde descontar dicha suma
de la suma que se ordene pagar en el presente proceso.

DEL MONTO TOTAL RECONOCIDO

1. Acorde a los montos reconocidos en la sentencia se tiene el siguiente cuadro:

RESUMEN
C.T.S. = 13,961.90
VACACIONES TRUNCAS = 191.17
VACACIONES = 27,512.71
GRATIFICACIONES = 14,627.03
GRATIFICACION TRUNCA = 5,334.70
BONIF. EXTRAORDINARIA = 1,740.18
S/. 63,367.69
7.- DE LA SEXTA PRETENSIÓN: DETERMINAR SI CORRESPONDE QUE LAS CODEMNDADAS
TRANSBEL Y CETCO SA PAGUEN DE FORMA SOLIDARIO LOS ADEUDOS.

7.1 De conformidad con lo dispuesto en el Pleno Laboral 2008. “Existe solidaridad en las obligaciones
laborales no solo cuando se configuran los supuestos previstos en el art. 1183 del Código Civil, sino,
además, en los casos en que exista vinculación económica, grupo de empresas o se evidencie la
existencia de fraude con el objeto de burlar los derechos laborales de los trabajadores”.

7.2 En tal sentido, determinado que las codemandadas TRANSBEL Y CETCO conforman un grupo
empresas fraudulento corresponde el pago de forma solidaria.

8.- DE LA SÉTIMA PRETENSIÓN DETERMINAR SI CORRESPONDE LA ENTREGA DEL

CERTIFICADO DE TRABAJO.

8.1 El Reglamento de la Ley de Fomento al Empleo aprobado por Decreto Supremo N° 001-96-TR, en su
Tercera Disposición Complementaria, Transitoria, Derogatoria y Final, señala que "extinguido el
contrato de trabajo, el trabajador recibirá del empleador, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas, un
certificado en el que se indique, entre otros aspectos, su tiempo de servicios y la naturaleza de las labores
desempeñadas (...).

8.2 De ese modo siendo habiendo determinado que la relación laboral fue una sola desde el 17ABR.2009
AL 02.JUN.2015. corresponde la entrega del certificado de trabajo.

9.- DE LA OCTAVA PRETENSIÓN: DEL PAGO DE LOS DERECHOS ACCESORIOS:

9.1 INTERESES FINANCIEROS.

conformidad con lo establecido en el artículo 56 del Decreto Supremo 001-97-TR, Texto Único
Ordenado de la Ley de Compensación por Tiempo de Servicios, cuando el empleador deba
efectuar directamente el pago de la compensación por tiempo de servicios o no cumpla con
realizar los depósitos que le corresponda, quedará automáticamente obligado al pago de los
intereses que hubiera generado el depósito de haberse efectuado oportunamente y en su caso, a
asumir la diferencia de cambio, si éste hubiera sido solicitado en moneda extranjera, sin perjuicio
de la multa administrativa correspondiente, y de las responsabilidades en que pueda incurrir. En
consecuencia, en ejecución de sentencia corresponde que se liquiden los intereses financieros
sobre el extremo.
9.2 INTERESES LEGALES
En atención a que el artículo 3 del Decreto Ley N° 25920 sanciona con el pago de intereses sobre los
montos adeudados por el empleador, al haberse amparado la obligación principal, por ende,
corresponde disponer que en ejecución de sentencia se calcule este derecho accesorio.

9.3 COSTAS Y COSTOS.

Finalmente, cabe señalar que la Sétima Disposición Complementaria de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, Ley N° 29497, establece que en los procesos laborales el Estado puede ser condenado al
pago de costos. En lo atinente, según lo establece el artículo 411 del Código Procesal Civil, son costos
del proceso el honorario del Abogado de la parte vencedora, más un cinco por ciento destinado al
Colegio de Abogados del Distrito Judicial respectivo para su Fondo Mutual y para cubrir los honorarios
de los Abogados en los casos de Auxilio Judicial.

En atención a ello, el trabajador, sujeto más débil de la relación laboral, quien no tiene otra fuente de
ingresos que el poner su capacidad física o intelectual a disposición del empleador, se ve compelido a
iniciar un proceso judicial, a los efectos de que, como es el caso de autos, se le reconozca una
acreencia de carácter laboral. De este modo, para el restablecimiento del derecho conculcado, haya la
necesidad de que el actor lleve adelante este proceso. Y en atención a que ha sido necesario que el
trabajador cuente con una defensa técnica, se ha visto compelido a contratar a un letrado, a quien por
mandato constitucional igualmente debe retribuir por el trabajo realizado.

En tal escenario, el pago que debe efectuar el trabajador debe provenir inexorablemente del producto
de su trabajo, en este caso, de lo que obtenga por los conceptos amparados; por tanto, resulta
conveniente que ese monto sea resarcido por la parte vencida en este proceso; dado además que,
conforme al artículo 412 del Código Procesal Civil, los costos, como las costas, vienen a constituir
simple y llanamente un reembolso de lo pagado al abogado – en este caso por costos –; caso
contrario se generaría un empobrecimiento indebido del actor a causa de su empleador

De esta manera, resulta razonable que la parte vencida atienda los gastos del colitigante, caso
contrario significaría que el trabajador se vea afectado en sus beneficios sociales a los efectos de
atender un pedido legítimo. Por tanto, resulta atendible ordenar el pago de los costos que se
liquidarán en ejecución de sentencia, más costas.

Por estos fundamentos y demás que fluyen de autos y administrando justicia a nombre de la Nación,
corresponde emitir el fallo respectivo.

DECISIÓN
DECLARA INFUNDADA la excepción de prescripción y falta de legitimidad para obrar de las
codemandadas TRANSBEL Y CETCO SA.
DECLARA FUNDADA EN PARTE la demanda interpuesta por JACQUELINE JANTE VIZCARRA
PACHECO contra TRANSBEL S.A. Y CETCO SA; en consecuencia se reconoce un solo vínculo
laboral entre el 17 de abril de 2006 al 02 de junio de 2015; asimismo, se reconoce que el concepto de
las bonificaciones tuvieron que ser pagadas de forma mensual a fin de que se incluyan en el pago de
los beneficios.
ORDENO a las co demandadas CUMPLA de manera solidaria con el pago de las incidencias en los
beneficios sociales como son las gratificaciones, bonificación extraordinaria, compensación por tiempo
de servicios, y vacaciones por la suma total de S/. 63,367.69 (Sesenta y Tres Mil Trescientos
Sesenta y Siete con 69/100 soles).
DECLARA INFUNDADA la pretensión sobre pago de indemnización por retención indebida de la
Compensación por Tiempo de Servicios.
ORDENO a la demandada CUMPLA con entregar el certificado de trabajo.
ORDENO a la demandada CUMPLA con el pago de derechos accesorios como son los intereses
legales, así como las costas y costos del proceso.