República Argentina - Poder Ejecutivo Nacional

AÑO DE LA DEFENSA DE LA VIDA, LA LIBERTAD Y LA PROPIEDAD

Dictamen Jurídico

Número: IF-2024-21185927-APN-PTN

CIUDAD DE BUENOS AIRES

Miércoles 28 de Febrero de 2024

Referencia: EX-2017-34273554- -APN-MI

A LA SUBSECRETARIA DE GESTION ADMINISTRATIVA

DEL MINISTERIO DEL INTERIOR:

Esa Subsecretaría solicitó la intervención de esta Procuración del Tesoro de la Nación en virtud
de la disidencia suscitada entre los servicios jurídicos de ese Ministerio y de los ex Ministerios
de Obras Públicas y de Desarrollo Territorial y Hábitat, en relación con el reclamo de pago
formulado por el señor Walter Leonardo Pérez.

-I-
ANTECEDENTES DE HECHO

1. El señor Pérez presentó una nota dirigida al, por entonces, Ministerio del Interior, Obras
Públicas y Vivienda a través de la cual reclamó el pago de los importes adeudados por el
servicio de limpieza brindado (v. orden 2).
1.1. Indicó que, mediante la Licitación Pública N.° 2/13 del ex Ministerio de Planificación
Federal, Inversión Pública y Servicios se contrató la prestación del servicio de limpieza de las
oficinas sitas en la calle Esmeralda 255 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, dependientes
-en aquel momento-, de aquella Cartera de Estado.
Dicha contratación quedó perfeccionada con la Orden de Compra N.° 4/14, del 17 de marzo de
2014, por el plazo de un año y por un importe de $ 348.000 (trescientos cuarenta y ocho mil
pesos) mensuales a cargo del referido Ministerio en un 82,54% (ochenta y dos coma cincuenta
y cuatro por ciento) y de la Autoridad Cuenca Matanza Riachuelo (ACUMAR) y en un 17,46%
(diecisiete coma cuarenta y seis por ciento), en tanto este último Organismo ocupaba una parte
de las oficinas del mencionado edificio.
1.2. Puntualizó que, al vencimiento de la Orden de Compra (16-3-15), y ante la falta de
conclusión de un nuevo proceso licitarorio, continuó prestando el servicio de limpieza, el que le
fue abonado mediante el sistema de reconocimiento de gastos o legítimo abono.
1.3. Precisó que, ante el otorgamiento de paritarias del sector, se reajustó el precio del servicio,
en diversas oportunidades.
1.4. Manifestó que la última factura abonada por el ex Ministerio del Interior, Obras Públicas y
Vivienda data del mes de junio de 2016, en atención a la nueva dependencia funcional de la
Subsecretaría de Vivienda de la Secretaría de Obras Públicas del ex Ministerio de Planificación
Federal, Inversión Pública y Servicios.
1.5. Destacó que continuó con la prestación del servicio hasta febrero de 2017, es decir que se
encuentran impagas las facturas devengadas desde julio de 2016 hasta febrero de 2017.
1.6. Determinó el importe adeudado en la suma de $ 6.538.699,92 (seis millones quinientos
treinta y ocho mil seiscientos noventa y nueve pesos con noventa y dos centavos), con más los
intereses compensatorios y punitorios pertinentes, conforme a la tasa activa capitalizable cada
treinta días que percibe el Banco de la Nación Argentina.
1.7. Invocó, en sustento de su reclamo, la buena fe en la ejecución de los contratos y la teoría
del enriquecimiento sin causa.

2. La Dirección de Patrimonio y Servicios del ex Ministerio del Interior, Obras Públicas y

Vivienda explicitó que, a raíz de los cambios en la estructura ministerial, a partir del 10 de
diciembre de 2015, y ante la disolución del ex Ministerio de Planificación Federal, Inversión
Pública y Servicios, la gestión operativa y de administración de los gastos generados en el
mencionado edificio se transfirió al ex Ministerio del Interior, Obras Públicas y Vivienda, debido a
que las dependencias que lo ocupan pasaron a la órbita de dicha Jurisdicción (v. orden 9).
Agregó que el ex Ministerio del Interior, Obras Públicas y Vivienda, ha reconocido los gastos
generados por la prestación, abonando las facturas oportunamente presentadas entre los
meses de enero y junio de 2016. No obstante, ante la pretensión de un nuevo incremento del
valor de la prestación y la consecuente facturación de un importe superior al acordado, se
rechazó el pago de las facturas presentadas con posterioridad a dicha fecha y se le
solicitó al reclamante la refacturación de los servicios a los valores de junio de 2016.
Destacó que, ante la negativa por parte de la firma reclamante de refacturar los servicios en la
forma indicada, no se pudo continuar con el proceso correspondiente quedando pendientes de
pago las prestaciones desde julio de 2016 en adelante (v. orden 15).
Posteriormente, amplió su informe precisando que el importe adeudado por los servicios de
limpieza brindados en el período comprendido entre los meses de julio de 2016 y febrero de
2017, ascienden a la suma de $ 4.778.792,04 (cuatro millones setecientos setenta y ocho mil
setecientos noventa y dos pesos con cuatro centavos), importe éste calculado de acuerdo al
valor del servicio a junio de 2016, sin considerar el reajuste pretendido por el reclamante.

3. La Dirección General de Asuntos Jurídicos del ex Ministerio del Interior, Obras Públicas y
Vivienda sostuvo que -conforme surge de los informes agregados a las actuaciones-, hubo
efectiva y útil prestación del servicio de limpieza integral entre los meses de julio de 2016 y
febrero de 2017 (v. orden 19).
Sin embargo, toda vez que el señor Pérez presentó al cobro facturas con un monto diferente al
que venía percibiendo, consideró que …el reclamo planteado debería ser rechazado en la
forma que fue interpuesto toda vez que las sumas de dinero aquí reclamadas fueron
determinadas en forma unilateral por el Sr. Walter Leonardo Pérez, es decir sin la
conformidad del órgano competente (el destaque me pertenece).

4.1. La Dirección de Dictámenes del Ministerio del Interior destacó que, si bien el servicio en
cuestión habría tenido origen en la Orden de Compra N.° 4/14 del ex Ministerio de Planificación
Federal, Inversión Pública y Servicios, posteriormente la prestación continuó brindándose al por
entonces Ministerio del Interior, Obras Públicas y Vivienda, a partir de la modificación que el
Decreto de Necesidad y Urgencia N.° 13/15 (B.O. 11-12-15) introdujo a la Ley de Ministerios N.°
22.520 (B.O. 23-12-81) -v. orden 37-.
Puntualizó, asimismo, que mediante el Decreto de Necesidad y Urgencia N.° 7/19 (B.O. 11-12-
19), se introdujo una nueva modificación a Ley N.° 22.520 y se disolvió el entonces Ministerio
del Interior, Obras Públicas y Vivienda, el que fue sustituido por tres nuevos Ministerios: el
Ministerio del Interior, el Ministerio de Obras Públicas y el Ministerio de Desarrollo Territorial y
Hábitat.
Remarcó, además, que por el Decreto N.° 50/19 (B.O. 20-12-19) se aprobó el Organigrama de
Aplicación de la Administración Nacional centralizada hasta nivel de Subsecretaría y se
estableció que La conformación organizativa que se aprueba por el presente decreto comprende
las transferencias de las unidades organizativas estructurales vigentes con sus respectivas
acciones, créditos presupuestarios, bienes, dotaciones y personal con su actual situación de
revista (art. 5.°).
Así pues, esgrimió que, en virtud de la nueva organización ministerial del Poder Ejecutivo
Nacional y de su nuevo Organigrama de Aplicación a la Administración Nacional centralizada
hasta el nivel de Subsecretaría, aprobado por el mencionado Decreto N.° 50/19, a través de la
Decisión Administrativa N.° 1/20 (B.O. 13-1-20) se modificó la distribución del Presupuesto
General de la Administración Nacional para el Ejercicio 2020 (art. 1.°), asignándole a cada uno
de los Ministerios antes mencionados sus respectivos presupuestos.
Ese servicio jurídico interpretó que de la planilla elaborada por la Dirección General de
Administración del Ministerio del Interior (v. orden 34 y su embebido) se desprendería que la
apertura programática a la que fueron imputados los pagos realizados al señor Pérez durante el
período enero de 2016 a junio de 2016 por la prestación del servicio, corresponden al Servicio
Administrativo Financiero (SAF) 364 y 365, los cuales pertenecían al ex Ministerio de Obras
Públicas y al ex Ministerio de Desarrollo Territorial y Hábitat, respectivamente.
En esta inteligencia, esa asesoría jurídica compartió ...el criterio sostenido por la Dirección de
Patrimonio y Servicios en cuanto a que la competencia para resolver el reclamo incoado por
Walter Leonardo Pérez corresponde a la Cartera de Estado que, en la actualidad, tiene a su
cargo el mantenimiento de las oficinas ubicadas en la calle Esmeralda 255 de esta ciudad y, por
ende, los créditos presupuestarios asignados para ello.
4.2. Dicho criterio fue compartido por la Dirección General de Administración de la citada cartera
(v. orden 40).

5. La Dirección de Patrimonio y Gestión de Bienes del ex Ministerio de Obras Públicas

manifestó que en el inmueble en cuestión funcionaban, entre otros organismos, el ex Ministerio
de Obras Públicas y el ex Ministerio de Desarrollo Territorial y Hábitat, habiendo acordado el 3
de diciembre de 2020, la distribución de las superficies de trabajo del edificio mencionado en un
55% (cincuenta y cinco por ciento) al ex Ministerio de Obras Públicas -incluyendo ACUMAR- y
un 45% (cuarenta y cinco por ciento) al ex Ministerio de Desarrollo Territorial y Hábitat (v. orden
56).

6. La Dirección General de Asuntos Jurídicos del ex Ministerio de Obras Públicas, luego de

hacer un análisis de lo actuado, concluyó que, a la luz de lo informado por la Dirección de
Patrimonio y Gestión de Bienes de esa Cartera de Estado, ese ex resulta competente para
tramitar el reclamo efectuado por señor Pérez en el 55% (cincuenta y cinco por ciento) que le
corresponde, siendo competente para resolver el 45% (cuarenta y cinco por ciento) restante el
ex Ministerio de Desarrollo Territorial y Hábitat (v. orden 67).
Sin perjuicio de ello, consideró prudente ...dar intervención a la Dirección de Compras y
Suministros a fin que se expida, en el ámbito de su competencia, acerca de la procedencia del
reclamo efectuado por la mencionada firma.

7. La Dirección de Compras y Suministros del ex Ministerio de Obras Públicas señaló que, el 14

de junio de 2016, el señor Pérez solicitó un ajuste del importe por los servicios realizados y, al
no tener respuesta, modificó de manera unilateral el costo de aquel, facturando los meses
posteriores, una suma considerablemente mayor a la acordada. En razón de ello, y atento a que
no hubo un aval de la autoridad competente para facturar sumas de dinero superiores a las
autorizadas, la entonces Dirección General del SAF del ex Ministerio del Interior, Obras Públicas
y Vivienda rechazó los pagos (v. orden 72).
Sostuvo que el señor Pérez se limitó a afirmar que la Administración incurrió en falta de pago
por los servicios que fueron brindados durante el período comprendido entre julio de 2016 y
febrero de 2017, sin aportar prueba alguna que fundamentase su reclamo. Agregó que
solamente exigió al Estado que se le abonase una suma de dinero en base a un monto de
facturación mensual que jamás fue autorizado por la Cartera de Estado que requirió sus
servicios.
Remarcó que en el edificio sito en la calle Esmeralda 255 de CABA, sobre el cual recae el
reclamo de deuda por los servicios de limpieza prestados ...funcionan dependencias que
pertenecen -actualmente- a esta Cartera ministerial... y al ex Ministerio de Desarrollo Territorial y
Hábitat.
Por todo ello, consideró que debía rechazarse el reclamo administrativo previo incoado, a través
del dictado de una Resolución de Firma Conjunta con el ex Ministerio de Desarrollo Territorial y
Hábitat, habida cuenta la competencia compartida en la cuestión bajo examen.

8. Consecuentemente, la mencionada Dirección elaboró un proyecto de acto administrativo a

través del cual los ex Ministerios de Obras Públicas y de Ministerio de Desarrollo Territorial y
Hábitat, en forma conjunta, rechazan el reclamo administrativo previo del señor Pérez (v. orden
88).

9. La Dirección General de Asuntos Jurídicos del ex Ministerio de Obras Públicas manifestó que
…toda vez que la medida cuenta con las intervenciones de las áreas con competencia
sustantiva en la materia, esta Dirección General concluye que, una vez subsanadas las
observaciones efectuadas (…) el Ministro de Obras Públicas se encontrará en condiciones de
suscribir la medida… (orden 95).
No obstante lo expuesto, afirmó que se deberá dar intervención al servicio jurídico permanente
del ex Ministerio de Desarrollo Territorial y Hábitat a fin de que se expida en el marco de sus
competencias.

10. La Dirección General de Asuntos Jurídicos del ex Ministerio de Desarrollo Territorial y

Hábitat, intervino en dos oportunidades.
10.1. En la primera de ellas, destacó que el tema bajo análisis involucra, entre otras, cuestiones
de índole presupuestaria, que derivan de la modificación de la estructura ministerial, en especial
en relación al ex Ministerio del Interior, Obras Públicas y Vivienda, en cuyo ámbito se generó la
eventual obligación (v. orden 119).
Señaló que, de los considerandos del Decreto N.° 7/19, en los que se hace alusión a las áreas
suprimidas y creadas, no surge la supresión del ex Ministerio del Interior, Obras Públicas y
Vivienda. Por el contrario, se estima que áquel habría sufrido un cambio de denominación al
perder competencias con relación a obras públicas y vivienda.
Corrobora su afirmación en la disposición contenida en el artículo 7.° del Decreto N.° 50/19 que
dispone que Hasta tanto se perfeccionen las modificaciones presupuestarias y demás tareas
que permitan la plena operatividad del MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS, del MINISTERIO
DE DESARROLLO TERRITORIAL Y HÁBITAT y del MINISTERIO DE LAS MUJERES,
GÉNEROS Y DIVERSIDAD, los Servicios Administrativo-Financieros y Jurídicos
Permanentes del MINISTERIO DEL INTERIOR, del MINISTERIO DE TRANSPORTE y del
MINISTERIO DE DESARROLLO SOCIAL, respectivamente, continuarán prestando los
servicios relativos a la ejecución presupuestaria, contable, financiera, de compras, de
recursos humanos y en materia jurídica a las nuevas autoridades ministeriales
constituidas respecto de las áreas transferidas a las citadas Jurisdicciones.
Afirmó que el Ministerio del Interior, con su nueva denominación, mantuvo su número de SAF,
así como la composición de toda su estructura inferior y su plena operatividad.
A partir de ello, concluyó que se …operó en definitiva una restructuración del Ministerio del
Interior, al transferirse áreas que pertenecían a su jurisdicción a nuevas jurisdicciones que
fueron creadas por el Decreto 7/2019, en este caso, el Ministerio de Obras Públicas y el
Ministerio de Desarrollo Territorial y Hábitat.
Por tal motivo, requirió la intervención de la Dirección General de Administración a fin de que
determine según las aperturas programáticas, si es correcto concluir que por aplicación de los
artículo 5.º y 7.° del Decreto N.° 50/19, los créditos presupuestarios otrora pertenecientes al ex
Ministerio del Interior, Obras Públicas y Vivienda se transfirieron a esa órbita, sin perder de vista
que aquellas partidas datan del año 2016 y que el servicio correspondería a la actividad central
jurisdiccional.
10.2. Posteriormente, en su segunda intervención, precisó que ese servicio jurídico no comparte
los temperamentos expuestos por los servicios jurídicos permanentes preopinantes del
Ministerio del Interior y del ex Ministerio de Obras Públicas, ello en virtud de que según los
mencionados servicios jurídicos a través del Decreto N.º 7/19, el ex Ministerio del Interior, Obras
Públicas y Vivienda se suprimió y, en consecuencia, se crearon tres nuevas dependencias, el
Ministerio del Interior, el ex Ministerio de Obras Públicas y el ex Ministerio de Desarrollo
Territorial y Hábitat (v. orden 150).
Contrariamente a ello, ese servicio jurídico estimó que el Ministerio del Interior -SAF 325- no fue
suprimido, sino que, en virtud de las modificaciones en la estructura, perdió las competencias
primarias relacionadas con Obras Públicas y Hábitat.
Esgrimió que esta postura se encuentra respaldada por las razones que justificaron y
fundamentaron las modificaciones introducidas por el Decreto N.° 7/19 a la Ley de Ministerios
N.º 22.520 expresadas en sus considerandos, y cuyos conceptos se reproducen en la parte
dispositiva de la norma. Allí se hizo mención expresamente a los nuevos ministerios creados,
entre los que no se encuentra el Ministerio del Interior. Por el contrario, solo surge que aquel
ministerio habría sufrido un cambio de denominación al perder competencias en relación a
obras públicas y vivienda.
Agregó que tampoco comparte el temperamento sostenido por los servicios jurídicos
preopinantes en cuanto a que la ocupación del edificio, en el que oportunamente se prestó el
servicio de limpieza cuya deuda se reclama, fija la competencia del ex Ministerio de Desarrollo
Territorial y Hábitat para resolver el reclamo y/o reconocer y abonar el pago de legítimo abono.
Sostuvo que, analizada la naturaleza de la obligación aquella resulta ser una obligación de pago
nacida de la contratación de un servicio de limpieza, actividad central de la jurisdicción
contratante.
Puntualizó que el reclamo tiene como fundamento la falta de pago de la prestación del servicio
de limpieza que la empresa habría brindado al entonces Ministerio del Interior, Obras Públicas y
Vivienda (posterior Ministerio del Interior) que, a la fecha del reclamo, se encontraba alquilando
el edificio de Esmeralda 255, CABA.
Indicó que, habiéndose interpuesto el reclamo administrativo previo el 21 de diciembre de 2017
en el ámbito del Ministerio del Interior, áquel es el momento en el que quedó fijada la
competencia del órgano encargado de resolver la cuestión.
Así pues, entendió que, teniendo en cuenta que el reclamo fue interpuesto y sustanciado en el
ámbito de esa jurisdicción, quedó así fijada su competencia para resolverlo.
Desde el aspecto presupuestario señaló que la Dirección de Presupuesto entendió que, en
virtud del período reclamado (año 2016), dicha deuda corresponde al SAF 325 (Ministerio del
Interior), toda vez que la apertura del SAF 365 (Ministerio de Desarrollo Territorial y Hábitat) se
produjo en el año 2020, no contando con crédito alguno para la cancelación de dicha deuda.
Destacó que, aun cuando el gasto se hubiera imputado a distintos programas que pudieran
relacionarse con las competencias actuales de este ministerio -conforme surgiría de la planilla
embebida en el orden 34-, lo cierto es que aquellos se corresponden con gastos previstos para
el ejercicio presupuestario 2016 cuya vigencia se extendió hasta el 31 de diciembre de 2016.
Precisó que, ...si actualmente este ministerio cuenta con partidas presupuestarias para atender
el gasto que ocasiona el mantenimiento del edificio Esmeralda 255 que actualmente ocupa,
aquellas fueron previstas en la correspondiente Ley de Presupuesto para atender los gastos
devengados durante cada ejercicio presupuestario vigente derivados de las obligaciones por él
asumidas... Lo contrario implicaría, en este caso en particular, la tarea de determinar la
procedencia o no del pago de un servicio que contrató y benefició a otra jurisdicción sin seguir
los procedimientos normativos vigentes para la adquisición de bienes y servicios aplicables al
Estado Nacional.
Finalmente, en base a todo lo expuesto, concluyó que el reclamo impetrado debía ser resuelto
por el Ministerio del Interior.

11. La Dirección de Dictámenes del Ministerio del Interior, en opinión que fue compartida por la
Dirección General de Asuntos Jurídicos de dicha Cartera de Estado, consideró que en las
presentes actuaciones obra un conflicto interadministrativo de competencia entre los Ministerios
intervinientes, por lo que sugirió dar intervención a este Organismo Asesor, en los términos de la
Ley N.° 19.983 (B.O. 5-12-72), a fin de que se expida al respecto (v. órdenes 154 y 155).

12. En ese estado fueron remitidas las actuaciones a este Organismo Asesor (v. orden 157).

- II -
NORMATIVA APLICABLE

1. A través de la Ley N.° 22.520, en lo que aquí interesa, se determinaron los ministerios del
Poder Ejecutivo que tendrían a su cargo el despacho de los negocios de la Nación, y se
establecieron las competencias de éstos.

2. Mediante el Decreto de Necesidad y Urgencia N.° 1283/03 (B.O. 27-05-03) se creó el

Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios, con la competencia de asistir
al Presidente de la Nación y al Jefe de Gabinete de Ministros, en todo lo inherente al transporte,
las comunicaciones, la minería, la energía, el saneamiento, y en las obras públicas, la vivienda,
las obras de explotación y aprovechamiento sustentable de los recursos hídricos, la actividad
vial y la planificación de la inversión pública tendiente a un equilibrado desarrollo geográfico
regional que consolide el federalismo (v. art. 4.°).

3. Por medio del Decreto de Necesidad y Urgencia N.° 13/15, con el fin de proporcionar una
visión integradora y federal a las políticas destinadas a la obra pública y a la vivienda, y siendo
por entonces el ex Ministerio del Interior y Transporte quien llevaba adelante las tareas de estas
áreas de gestión, se transfirieron los organismos de la administración pública central y
descentralizados competentes en la materia, existentes en el ex Ministerio de Planificación
Federal, Inversión Pública y Servicios y en la Jefatura de Gabinete de Ministros, a dicha Cartera
de Estado. De este modo, se modificó su denominación por Ministerio del Interior, Obras
Públicas y Vivienda (v. quinto párr. del Considerando), con las competencias asignadas en el
artículo 17.
El artículo 6.° de la mencionada norma estableció que Hasta tanto se perfeccionen las
modificaciones presupuestarias y demás tareas que permitan la plena operatividad de las
Jurisdicciones que se crean por el presente Decreto, los Servicios Administrativos Financieros
existentes a la fecha de su firma continuarán prestando los servicios relativos a la ejecución
presupuestaria, contable, financiera, de compras y de recursos humanos a las nuevas
autoridades ministeriales constituidas por la presente medida, con cargo a los créditos
presupuestarios vigentes.
4. El Decreto de Necesidad y Urgencia N.° 7/19 dispuso que era indispensable centralizar en un
solo organismo la política de obras públicas y obras hídricas nacionales, creándose, en
consecuencia, el ex Ministerio de Obras Públicas (v. cuarto párr. del Considerando),
estableciéndose sus competencias en el artículo 21 bis.
Asimismo, afirmó que la vivienda es un derecho y una necesidad para el bienestar de la
población, por lo que correspondía implementar políticas nacionales en todas las materias
relacionadas con el desarrollo del hábitat, la vivienda y la integración socio urbana atendiendo a
las diversidades, demandas y modos de habitar de las diferentes regiones del país, a cuyo
efecto creó el ex Ministerio de Desarrollo Territorial y Hábitat (v. párr. décimo segundo del
Considerando); sus competencias quedaron fijadas a través del artículo 23 decies.
Por lo demás, se modificaron las competencias del Ministerio del Interior (v. art. 17).

5. A su vez, el Decreto de Necesidad y Urgencia N.° 50/19 aprobó el Organigrama de Aplicación

de la Administración Nacional centralizada hasta el nivel de Subsecretaría (v. art. 1.°) y aprobó
los Objetivos de las Unidades Organizativas establecidas en dicho organigrama (v. art. 2.°).
Asimismo, dispuso que La conformación organizativa que se aprueba por el presente decreto
comprende las transferencias de las unidades organizativas estructurales vigentes con sus
respectivas acciones, créditos presupuestarios, bienes, dotaciones y personal con su actual
situación de revista (art 5.°).
Por otra parte, estableció que Hasta tanto se perfeccionen las modificaciones presupuestarias y
demás tareas que permitan la plena operatividad del MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS, del
MINISTERIO DE DESARROLLO TERRITORIAL Y HÁBITAT y del MINISTERIO DE LAS
MUJERES, GÉNEROS Y DIVERSIDAD, los Servicios Administrativo-Financieros y Jurídicos
Permanentes del MINISTERIO DEL INTERIOR, del MINISTERIO DE TRANSPORTE y del
MINISTERIO DE DESARROLLO SOCIAL, respectivamente, continuarán prestando los servicios
relativos a la ejecución presupuestaria, contable, financiera, de compras, de recursos humanos
y en materia jurídica a las nuevas autoridades ministeriales constituidas respecto de las áreas
transferidas a las citadas Jurisdicciones (art. 7.°).
Además, decretó que Hasta tanto se efectúen las adecuaciones presupuestarias
correspondientes, la atención de las erogaciones de las áreas afectadas por la presente medida
se atenderán con cargo a los créditos presupuestarios previstos en las Jurisdicciones y
Entidades de origen (art. 8.°).

6. El Decreto de Necesidad y Urgencia N.° 8/23 (B.O. 11-12-23) definió que, con el fin de
optimizar las políticas de obras públicas, vivienda, comunicaciones y transporte, resulta
necesario crear el Ministerio de Infraestructura (v. tercer párr. del Considerando), estableciendo
sus competencias en el artículo 21, en lo que aquí interesa, en todo lo concerniente a la
elaboración de las políticas en materia de obras públicas e infraestructura y a la política de
desarrollo de viviendas, hábitat e integración urbana.
Por lo demás, se mantuvo el Ministerio del Interior, ampliando sus competencias (v. art. 17).
Se estableció que Los compromisos y obligaciones asumidos por el MINISTERIO DE
TRANSPORTE, por el MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS y por el MINISTERIO DE
DESARROLLO TERRITORIAL Y HÁBITAT estarán a cargo del MINISTERIO DE
INFRAESTRUCTURA, considerándose transferidos los créditos presupuestarios, unidades
organizativas, bienes, personal con sus cargos y dotaciones vigentes a la fecha, hasta tanto se
aprueben las estructuras correspondientes (art. 8.°).
Se dispuso, además, que Hasta tanto se perfeccionen las modificaciones presupuestarias y
demás tareas que permitan la plena operatividad del MINISTERIO DE INFRAESTRUCTURA,
los Servicios Administrativos Financieros y los Servicios Jurídicos Permanentes de origen
transferidos en el artículo 8° correspondientes al MINISTERIO DE TRANSPORTE, al
MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS y al MINISTERIO DE DESARROLLO TERRITORIAL Y
HÁBITAT prestarán los servicios relativos a la ejecución presupuestaria, contable, financiera, de
compras, de recursos humanos y en materia jurídica (art. 11).

7. Finalmente, a través del Decreto de Necesidad y Urgencia N.° 195/24 (B.O. 26-2-24) se
dispuso que, por razones de gestión, resultaba necesario suprimir el Ministerio de
Infraestructura (v. segundo párr. del Considerando), traspasando sus funciones al Ministerio de
Economía (v. art. 5.°).
El artículo 8.° de la citada norma establece que Los compromisos y obligaciones asumidos por
el MINISTERIO DE INFRAESTRUCTURA estarán a cargo del MINISTERIO DE ECONOMÍA,
considerándose transferidos los créditos presupuestarios, unidades organizativas, bienes,
personal con sus cargos y dotaciones vigentes a la fecha, hasta tanto se apruebe la estructura
organizativa del citado MINISTERIO DE ECONOMÍA.

- III -
ANÁLISIS DE LA CUESTIÓN

1. El asesoramiento solicitado se limitará al estudio de las cuestiones estrictamente jurídicas, no

tratará aspectos técnicos ni económicos, ni se referirá a cuestiones de oportunidad, mérito o
conveniencia, por ser materias ajenas a la competencia de este Organismo Asesor (v.
Dictámenes 243:663 y 251:851, entre otros).

2. Preliminarmente, cabe señalar que el caso sometido a consulta no constituye un conflicto

interadministrativo en los términos de la Ley N.° 19.983, toda vez que para que éste se
configure debe tratarse de una …reclamación pecuniaria de cualquier naturaleza o causa entre
organismos administrativos del Estado Nacional, circunstancia que no acontece en la especie
dado que el reclamo es formulado por un particular.

3. Sentado ello, el tema se circunscribe a determinar cuál es el ministerio competente para

resolver la reclamación efectuada por el señor Pérez.
En tal sentido, es dable recordar que esta Casa tiene dicho que La competencia es el conjunto
de atribuciones y funciones que un órgano o un ente público pueden ejercer legítimamente. Así,
el concepto de competencia brinda el alcance de los cometidos que corresponden a cada
órgano o ente de la Administración, de acuerdo al ordenamiento jurídico. La competencia es, en
definitiva, la aptitud legal de obrar de los órganos o entes estatales pertenecientes a la
Administración descentralizada, una distribución de cometidos o bien una regla que determina,
en primer lugar, las materias que entran en la esfera propia de cada autoridad (Dictámenes
322:597).
La competencia de los órganos administrativos será la que resulte, según el caso, de la
Constitución Nacional, de las leyes y de los reglamentos dictados en su consecuencia, según
expresa el artículo 3.° de la Ley N° 19.549 (B.O. 27-4-72).
Así pues, la competencia reviste un carácter objetivo, en tanto requiere de una norma
constitucional, legal o reglamentaria que la atribuya (v. Dictámenes 311:244).
La asignación de competencias entre los órganos que componen la Administración Pública
centralizada y las personas jurídicas públicas estatales que integran la Administración Pública
descentralizada, constituye un principio básico de la organización administrativa, pues se trata
de la distribución de tareas o funciones para cumplir con los fines estatales.
En otros términos, la competencia es el conjunto de atribuciones tanto de la organización como
de los órganos que la componen, la que delimita a la administración, así como la Ley de
Ministerios delimita la competencia de cada uno de los ministerios.

4. En el caso bajo análisis, el señor Pérez reclama el pago del servicio de limpieza brindado en
el edificio sito en Esmeralda 255, CABA, durante el período comprendido entre julio de 2016 y
febrero de 2017.
4.1. Según surge de las constancias de estas actuaciones, el mencionado edificio se encontraba
ocupado -en dicho período- por áreas atinentes a temas de obras públicas y vivienda, ambas
dependientes, por entonces, del ex Ministerio de Interior, Obras Públicas y Vivienda.
Cabe recordar que el aludido ex Ministerio era continuador del ex Ministerio de Planificación
Federal, Inversión Pública y Servicios (v. Dto N.° 13/15) y, por tanto, del servicio contratado bajo
la Orden de Compra N.° 4/14, aún cuando ésta hubiera fenecido por el vencimiento de su plazo
de vigencia pero cuyas prestaciones se continuaron recibiendo de hecho y abonándose bajo el
instituto del legítimo abono.
Presupuestariamente, el gasto era imputado a las partidas correspondiente a los SAF 325, 364
y 365 (v. planilla embebida en el orden 34).
Así pues, no cabe duda alguna de que, en aquel momento, la deuda generada hubiera debido
ser abonada por el ex Ministerio del Interior, Obras Públicas y Vivienda, en la forma y con la
afectación presupuestaria que se venía haciendo hasta entonces.
4.2. Ahora bien, de acuerdo a lo señalado en el capítulo precedente, el citado ex Ministerio se
vio afectado por los cambios de estructura dispuestos por los Decretos N.° 7/19 y N.° 50/19, en
virtud de los cuales las áreas que recibían el servicio de limpieza, por ocupar el inmueble en
cuestión, pasaron a constituir el ex Ministerio de Obras Públicas y el ex Ministerio de Desarrollo
Territorial y Hábitat, respectivamente.
En tal sentido, cabe destacar que, en virtud de lo dispuesto en el artículo 5.° del Decreto N.°
50/19, La conformación organizativa que se aprueba (…) comprende las transferencias de las
unidades organizativas estructurales vigentes con sus respectivas acciones, créditos
presupuestarios, bienes, dotaciones y personal con su actual situación de revista (el destaque
me pertenece).
Además, dispuso, en su artículo 8.°, que Hasta tanto se efectúen las adecuaciones
presupuestarias correspondientes, la atención de las erogaciones de las áreas afectadas por la
presente medida se atenderán con cargo a los créditos presupuestarios previstos en las
Jurisdicciones y Entidades de origen (el destaque me pertenece).
En mi entendimiento, la expresión …con cargo a los créditos presupuestarios previstos en las
Jurisdicciones y Entidades de origen… está haciendo referencia a los SAF 325, 364 y 365
mencionados anteriormente.
Siendo ello así, la deuda generada en el año 2016 y 2017, reclamada por el señor Pérez, debió
ser afrontada por los ex Ministerios de Obras Públicas y de Desarrollo Territorial y Hábitat, en
tanto beneficiarios de los servicios prestados y continuadores de los citados SAF.
4.3. Sin embargo, en razón del cambio de estructura implementado por el Decreto N.° 8/23, las
competencias de las mencionadas dependencias fueron absorbidas por el Ministerio de
Infraestructura.
En tal sentido, el artículo 8.° de la citada norma expresa que Los compromisos y obligaciones
asumidos por (…) el MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS y por el MINISTERIO DE
DESARROLLO TERRITORIAL Y HÁBITAT estarán a cargo del MINISTERIO DE
INFRAESTRUCTURA, considerándose transferidos los créditos presupuestarios, unidades
organizativas, bienes, personal con sus cargos y dotaciones vigentes a la fecha, hasta tanto se
aprueben las estructuras correspondientes (el destaque me pertenece).
Se dispuso, además, a través del artículo 11, que Hasta tanto se perfeccionen las
modificaciones presupuestarias y demás tareas que permitan la plena operatividad del
MINISTERIO DE INFRAESTRUCTURA, los Servicios Administrativos Financieros y los
Servicios Jurídicos Permanentes de origen transferidos en el artículo 8° correspondientes al
MINISTERIO DE TRANSPORTE, al MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS y al MINISTERIO DE
DESARROLLO TERRITORIAL Y HÁBITAT prestarán los servicios relativos a la ejecución
presupuestaria, contable, financiera, de compras, de recursos humanos y en materia jurídica.
4.4. Por su parte, como se dijo anteriormente, mediante el Decreto N° 195/24 se suprimió el
Ministerio de Infraestructura, traspasando sus funciones y competencias al Ministerio de
Economía.
Cabe recordar que Los compromisos y obligaciones asumidos por el MINISTERIO DE
INFRAESTRUCTURA estarán a cargo del MINISTERIO DE ECONOMÍA, considerándose
transferidos los créditos presupuestarios, unidades organizativas, bienes, personal con sus
cargos y dotaciones vigentes a la fecha, hasta tanto se apruebe la estructura organizativa del
citado MINISTERIO DE ECONOMÍA (art. 8.°).
4.5. En base a todo lo expuesto, opino que la resolución del reclamo formulado por el señor
Pérez compete, actualmente, al Ministerio de Economía.
En tal sentido, dicha Cartera de Estado deberá ratificar o rectificar la propuesta de la Dirección
General de Asuntos Jurídicos del ex Ministerio del Interior, Obras Públicas y Vivienda en el
sentido de que …el reclamo planteado debería ser rechazado en la forma que fue interpuesto
toda vez que las sumas de dinero aquí reclamadas fueron determinadas en forma unilateral por
el Sr. Walter Leonardo Pérez, es decir sin la conformidad del órgano competente (orden 19).
En uno u otro caso deberá reformularse el proyecto de acto administrativo agregado en el orden
88, habida cuenta del cambio de estructura y de autoridades.
 -V-
CONCLUSIÓN

Con sustento en el análisis efectuado, considero que corresponde al Ministerio de Economía

resolver el reclamo formulado por el señor Walter Leonardo Pérez.

Digitally signed by GESTION DOCUMENTAL ELECTRONICA - GDE

Date: 2024.02.28 16:52:06 -03:00

Rodolfo Carlos BARRA

Procurador del Tesoro de la Nación
Procuración del Tesoro de la Nación

Digitally signed by GESTION DOCUMENTAL

ELECTRONICA - GDE
Date: 2024.02.28 16:52:07 -03:00