I.

CONTEXTO POLÍTICO Y LLEGADA AL PODER DE OLLANTA HUMALA

El contexto de corrupción en el Perú ha sido un problema arraigado a lo largo de su historia y

ha afectado diversas esferas de la sociedad, incluido el gobierno. Antes de que Ollanta Humala,
un exmilitar y líder nacionalista, asumiera la presidencia en julio de 2011, el país ya había
experimentado una serie de escándalos de corrupción que sacudieron la confianza pública en
las instituciones y la clase política en general.

La corrupción en el Perú ha sido un obstáculo persistente para el desarrollo económico y social

del país. Durante décadas, se han reportado casos de sobornos, malversación de fondos
públicos y tráfico de influencias, entre otros delitos relacionados con la corrupción. Estos actos
ilícitos han debilitado la institucionalidad del Estado, erosionado la confianza ciudadana en las
autoridades y socavado el tejido social de la nación.

Los escándalos de corrupción han involucrado a diversos líderes políticos, funcionarios

gubernamentales y empresarios, quienes han sido objeto de investigaciones y juicios por
prácticas corruptas. Estos casos han puesto en evidencia la vulnerabilidad del sistema político y
judicial peruano, así como la necesidad de implementar medidas efectivas para prevenir y
combatir la corrupción en todas sus formas.

Antes de la presidencia de Humala, el Perú había sido testigo de casos emblemáticos de

corrupción que tuvieron un gran impacto en la percepción ciudadana hacia la clase política.
Algunos de estos casos notorios incluyen el escándalo de corrupción conocido como
"Petroaudios" en 2008, donde se revelaron audios que implicaban a altos funcionarios del
gobierno en actos de corrupción relacionados con la adjudicación de contratos petroleros.

Además, el escándalo de corrupción conocido como "Baguazo" en 2009, donde se produjo un

conflicto violento entre indígenas y fuerzas de seguridad en la región de Bagua debido a
disputas por la explotación de recursos naturales y los derechos de las comunidades indígenas,
también generó un gran cuestionamiento hacia el gobierno y su capacidad para gestionar
adecuadamente los conflictos sociales y la transparencia en la explotación de recursos
naturales.

Estos casos de corrupción, entre otros, crearon un clima de desconfianza hacia la clase política
y las instituciones del Estado en el Perú. La población estaba cada vez más desencantada con la
falta de rendición de cuentas y con la percepción de que los líderes políticos estaban más
preocupados por sus intereses personales que por el bienestar del país.

En este contexto, Ollanta Humala llegó al poder con la promesa de un cambio y de luchar
contra la corrupción. Sin embargo, una vez en el gobierno, enfrentó rápidamente escándalos
de corrupción que desafiaron su compromiso con la transparencia y la ética gubernamental, lo
que dejó una sombra de incertidumbre sobre su mandato y la percepción pública hacia la clase
política en el Perú.

II. ESCÁNDALOS DE CORRUPCIÓN EN EL GOBIERNO DE HUMALA

Durante el gobierno de Ollanta Humala, como ya se mencionó, surgieron una serie de

escándalos de corrupción que impactaron negativamente en la percepción ciudadana hacia la
clase política en el Perú. Estos escándalos, que involucraron a altos funcionarios y miembros
del gobierno, dejaron un legado manchado en la administración de Humala y sus promesas de
transparencia y honestidad.

Los casos de corrupción que rodearon al gobierno de Humala generaron un ambiente de

desconfianza en la ciudadanía y alimentaron la percepción de que la corrupción estaba
arraigada en las esferas del poder. A medida que estos escándalos se destapaban, el
desencanto y la indignación crecían entre los ciudadanos, quienes esperaban que su líder
luchara contra la corrupción en lugar de ser parte del problema.

A continuación, analizaremos algunos de los casos más notables de corrupción vinculados al

gobierno de Humala, que socavaron la legitimidad de su administración y afectaron la
percepción ciudadana hacia la clase política en general. Estos casos revelaron la vulnerabilidad
de las instituciones y pusieron en duda la capacidad del gobierno para garantizar la rendición
de cuentas y la transparencia en el manejo de los recursos públicos.

CASO "ANDAHUAYLAZO"

El "Andahuaylazo" como ya se mencionó fue un caso altamente polémico vinculado a Ollanta

Humala antes de su presidencia, que dejó una profunda huella en la percepción ciudadana
hacia él y su gobierno. El episodio ocurrió el 1 de enero de 2005 en la localidad de
Andahuaylas, región Apurímac del Perú, cuando Ollanta Humala, quien en ese momento era
un teniente coronel del Ejército Peruano en actividad, lideró una toma violenta de la comisaría
junto a su hermano Antauro Humala, también militar, y un grupo de seguidores. La
sublevación fue denominada como una "rebelión militar" que buscaba protestar contra el
gobierno del entonces presidente Alejandro Toledo, al que acusaban de corrupción y de no
cumplir con sus promesas de desarrollo para la región.

Durante la toma de la comisaría, se produjo un enfrentamiento que resultó en la muerte de

cuatro policías y dos sublevados, además de varios heridos. Esta acción fue fuertemente
condenada por el gobierno y las fuerzas políticas en general, generando controversia y debates
en la sociedad peruana. Algunos sectores consideraron a Humala y su hermano como valientes
"patriotas" que se alzaron contra un gobierno corrupto y vieron a los policías muertos como
víctimas de un enfrentamiento en el marco de una protesta legítima. Sin embargo, otros los
calificaron de "terroristas" y consideraron que su acción fue una grave violación del orden
constitucional y la democracia.

El impacto del "Andahuaylazo" en la carrera política de Ollanta Humala fue significativo, ya que
lo vinculó con un acto de violencia y rebelión contra el Estado. Aunque posteriormente fue
elegido presidente, el caso siempre estuvo presente en el imaginario colectivo y alimentó las
acusaciones de sectores críticos que lo consideraban un militar golpista con una postura
antidemocrática.

El expresidente Humala siempre negó cualquier intención golpista en el "Andahuaylazo" y

argumentó que su acción fue una respuesta a la situación de abandono y desigualdad que
vivían las regiones más pobres del Perú. Según él, su objetivo era expresar el descontento y la
necesidad de atención a las demandas de los ciudadanos de Apurímac y otras regiones
desfavorecidas. Sin embargo, este argumento no fue suficiente para cambiar la percepción
negativa de una parte importante de la ciudadanía, que cuestionaba su compromiso con la
democracia y la gobernabilidad.
El "Andahuaylazo" se convirtió en un hito en la historia política del Perú y puso en evidencia las
profundas tensiones sociales y regionales existentes en el país. Asimismo, dejó en claro la
importancia de abordar las demandas y necesidades de las regiones más marginadas para
evitar futuras manifestaciones de descontento que pudieran poner en riesgo la estabilidad
democrática.

CASO "LAVA JATO" EN PERÚ Y SU IMPLICACIÓN EN EL GOBIERNO DE HUMALA

"Lava Jato" se convirtió en la denominación popular para referirse al conjunto de indagaciones,

procesos y escándalos de corrupción a gran escala que han sido descubiertos en América
Latina. Estos eventos se caracterizaron por la implicación de empresas brasileñas,
principalmente la constructora Odebrecht. Inicialmente, "Lava Jato" era el nombre dado a la
primera operación judicial llevada a cabo en Brasil contra esquemas de corrupción, cooptación
institucional y lavado de activos en la empresa estatal de petróleo de Brasil, Petrobras

Investigaciones académicas han revelado que solo en Brasil, "Lava Jato" fue una estructura
compleja que involucró a 906 nodos/agentes y 2.693 interacciones. Esto abarcó a funcionarios
públicos, partidos políticos, líderes políticos, empresas y empresarios de alto nivel en Brasil.

En contraste con esquemas tradicionales de sobornos esporádicos pagados a funcionarios

públicos con poder de decisión, "Lava Jato" operó de manera diferente. Incluyó la participación
de partidos políticos, movimientos políticos y candidatos específicos que recibieron
financiamiento ilícito durante las campañas electorales para favorecer, una vez en el poder, de
manera sistemática a las empresas corruptoras. Esto reveló un esquema más complejo de
corrupción y cooptación institucional, en el cual el sector político actuó como punto de
conexión y articulación de intereses indebidos entre el sector público y privado

A medida que avanzaban los procesos judiciales en Brasil, se descubrió que el esquema de
corrupción sistémica investigado y sancionado en ese país también fue parcialmente replicado
por las empresas involucradas en varios países de América Latina. Empresarios brasileños, en
el marco de acuerdos de colaboración con el sistema de justicia de Brasil, revelaron que se
pagaron sobornos millonarios a funcionarios de alto nivel desde México hasta Argentina, así
como donaciones irregulares a campañas, con el objetivo de obtener privilegiados contratos
de infraestructura en cada país.

Como resultado de estas investigaciones, en diciembre de 2016, el Departamento de Justicia

de Estados Unidos hizo público un acuerdo con la constructora Odebrecht, en el que la
empresa admitió haber pagado casi 800 millones de dólares en sobornos a funcionarios de
doce países de América y África para asegurar contratos de obras públicas.

Situación del caso en el Perú

Tras la revelación de la extensión de la red de corrupción "Lava Jato Brasil" y su impacto en

América Latina, el caso ganó notoriedad en Perú cuando el empresario Marcelo Odebrecht, en
mayo de 2017, declaró ante fiscales peruanos en Brasil, confirmando haber entregado aportes
ilegales a todos los candidatos presidenciales peruanos. Sus declaraciones estaban respaldadas
por anotaciones en su agenda y en su celular, que mencionaban sumas de dinero y nombres
de políticos, empresas y funcionarios peruanos involucrados.
A fines de 2016, el Congreso de la República había creado la "Comisión Lava Jato", cuya
imparcialidad fue cuestionada debido a que su informe final solo señaló la responsabilidad de
tres ex presidentes: Alejandro Toledo, Ollanta Humala y Pedro Pablo Kuczynski. Alan García,
líder del APRA, fue exonerado de responsabilidad, y Keiko Fujimori, líder de Fuerza Popular, ni
siquiera fue investigada bajo el argumento de que la comisión solo se enfocaría en las
adjudicaciones de contratos y no en las donaciones a organizaciones políticas.

Estos resultados contrastaban con lo declarado por Marcelo Odebrecht en noviembre de 2017,
donde aseguraba haber apoyado a todos los candidatos mencionados. Además, en esa
declaración oficial, Odebrecht reveló que Jorge Barata, director ejecutivo de la Constructora
Odebrecht en Perú, coordinó los pagos de sobornos y aportes a campañas políticas en el país.
Posteriormente, en marzo de 2018, Barata confirmó a fiscales peruanos que la empresa
brasileña financió las campañas de al menos cinco políticos prominentes, incluyendo a los
últimos cuatro presidentes peruanos.

En particular, Barata señaló que entregó tres millones de dólares en efectivo a Nadine Heredia,
esposa del expresidente Ollanta Humala, para su campaña en 2011, aparentemente por
solicitud explícita del Partido de Trabajadores de Brasil, que compartía afinidades ideológicas
con el partido nacionalista de Humala

LAS AGENDAS DE NADINE HEREDIA

Durante el caso "Lava Jato" en Perú, uno de los aspectos más significativos fue el
descubrimiento de las agendas de Nadine Heredia, esposa de Ollanta Humala y ex primera
dama de Perú. Esta relevante pieza de evidencia cobró protagonismo en el año 2015, cuando
la fiscalía peruana incautó una serie de agendas pertenecientes a Heredia. A partir de ese
momento, estas agendas se convirtieron en el epicentro de una investigación dirigida a
esclarecer el financiamiento de la campaña electoral de Ollanta Humala en el año 2011.

La investigación tenía como objetivo principal determinar la procedencia de los aportes

recibidos para la campaña de Humala, es decir, si provenían de fuentes legales o si se trataba
de fondos ilegales, como los pagos de sobornos provenientes de la empresa Odebrecht. La
fiscalía se enfocó en establecer la ruta del dinero y verificar si existía una relación directa entre
los fondos recibidos y las contrataciones de obras públicas otorgadas a Odebrecht durante el
gobierno de Humala.

Las agendas halladas en la casa de Nadine Heredia adquirieron un papel crucial en esta
investigación. En sus páginas, se encontraban anotaciones detalladas sobre reuniones, eventos
y supuestos aportes económicos recibidos para la campaña presidencial de Humala en 2011.
Estas anotaciones incluían montos de dinero y mencionaban nombres de personas y empresas
que presuntamente habrían realizado aportes financieros.

Lo que resultó especialmente significativo fue que las agendas corroboraron los testimonios
proporcionados previamente por Marcelo Odebrecht, quien había afirmado que su empresa
había financiado a todos los candidatos presidenciales peruanos en 2011, incluyendo a Ollanta
Humala. Según las anotaciones, Odebrecht habría entregado la suma de tres millones de
dólares para la campaña del entonces candidato nacionalista.
Estas revelaciones generaron un profundo impacto en la opinión pública y suscitaron
importantes interrogantes sobre la legitimidad y transparencia del proceso electoral. La
aparición de evidencia que vinculaba a Odebrecht con el financiamiento de la campaña
presidencial de Humala puso en entredicho la integridad del proceso democrático en Perú y
avivó la preocupación acerca de la influencia indebida del sector empresarial en la política del
país.

Además, las agendas arrojaron luz sobre los posibles favores que el gobierno de Humala habría
otorgado a Odebrecht a cambio de los supuestos sobornos pagados por la empresa. Estos
favores podrían haber incluido la adjudicación de contratos de obras públicas de manera
irregular, lo que habría afectado negativamente la transparencia y la competencia en el sector
de la construcción en Perú.

RELACIÓN ENTRE ODEBRECHT Y FUNCIONARIOS GUBERNAMENTALES DURANTE EL

GOBIERNO DE HUMALA.

Nexos con el gobierno de Ollanta Humala

La relación entre la empresa Odebrecht y el gobierno de Ollanta Humala durante su mandato

como presidente de Perú estuvo marcada por una serie de conexiones y vínculos entre la
constructora brasileña y el entorno gubernamental. Estos nexos, que incluyeron contactos
directos e indirectos, suscitaron serias sospechas sobre la posibilidad de actos de corrupción y
tráfico de influencias en la adjudicación de contratos de obras públicas.

La constructora Odebrecht tenía intereses comerciales significativos en Perú y participó en

numerosos proyectos de infraestructura en el país durante el gobierno de Humala. Estos
proyectos, que incluyeron carreteras, obras de saneamiento y proyectos energéticos,
representaban una parte importante de la agenda de desarrollo del gobierno.

Uno de los aspectos más controversiales fue el presunto financiamiento irregular de la

campaña electoral de Ollanta Humala en 2011 por parte de Odebrecht. Testimonios y
documentos presentados como pruebas indicaron que la empresa brasileña habría aportado
fondos no declarados para favorecer la candidatura de Humala. Esta situación generó fuertes
cuestionamientos sobre la transparencia y legalidad de la financiación de las campañas
electorales en Perú, así como sobre la probidad de los candidatos que recibieron dichos
aportes.

Además del financiamiento de campañas, las investigaciones también revelaron presuntos

favores otorgados por el gobierno de Humala a Odebrecht a cambio de sobornos pagados por
la empresa. Se identificaron proyectos de infraestructura en los que Odebrecht participó y se
sospechó que obtuvo ventajas injustas en la adjudicación de los contratos. Uno de los casos
más destacados fue el proyecto de la carretera Interoceánica Sur, que conecta Perú con Brasil.
Se alegó que Odebrecht obtuvo el contrato para construir esta carretera mediante actos de
corrupción y sobornos a funcionarios peruanos. Este proyecto se convirtió en un símbolo de la
presunta corrupción en el gobierno de Humala y generó indignación en la opinión pública.

Ollanta Humala y su esposa Nadine Heredia fueron juzgados por los delitos de lavado de
activos y asociación ilícita para delinquir, en relación con los presuntos sobornos y
financiamiento irregular de campañas por parte de Odebrecht. Durante el juicio, se
presentaron pruebas y testimonios que señalaban la participación de la pareja presidencial en
actos de corrupción, aunque ellos negaron las acusaciones y se defendieron afirmando que
eran víctimas de persecución política.

En julio de 2018, la justicia peruana dictó prisión preventiva para Ollanta Humala y Nadine
Heredia, quienes permanecieron en prisión hasta abril de 2019, cuando se les otorgó la
libertad condicional mientras continuaba el juicio. Finalmente, en julio de 2020, el ex
presidente Humala fue absuelto de los cargos de lavado de activos y asociación ilícita para
delinquir, aunque su esposa Nadine Heredia fue condenada a prisión suspendida por el delito
de lavado de activos.

El caso "Lava Jato" en Perú y la implicación de Odebrecht en actos de corrupción han dejado
un legado importante en términos de transparencia y lucha contra la corrupción. Es necesario
que las instituciones y la sociedad en su conjunto continúen trabajando para fortalecer los
mecanismos de prevención y sanción de actos de corrupción, y para garantizar la integridad en
la gestión pública.

En conclusión, la relación entre Odebrecht y el gobierno de Ollanta Humala durante su

mandato estuvo marcada por serios cuestionamientos sobre actos de corrupción y tráfico de
influencias. El caso "Lava Jato" en Perú ha puesto al descubierto la necesidad de una lucha
firme contra la corrupción y la importancia de la transparencia en la gestión pública. La
implicación de Odebrecht en actos de corrupción ha dejado una profunda huella en la
sociedad peruana y ha planteado la urgente necesidad de implementar medidas efectivas para
prevenir y combatir este flagelo en el futuro.

III. IMPACTO ECONÓMICO DE LOS ESCÁNDALOS DE CORRUPCIÓN

La corrupción en el gobierno de Humala tuvo un impacto significativo en la economía peruana.

La percepción de que las instituciones estaban infiltradas por la corrupción desalentó la
inversión extranjera y nacional, lo que afectó negativamente el crecimiento económico. Los
escándalos también generaron incertidumbre y volatilidad en los mercados financieros, lo que
condujo a la depreciación de la moneda y al aumento de la inflación.

Además, la corrupción en el gobierno afectó la ejecución de proyectos de infraestructura y

programas sociales, ya que los recursos destinados a ellos a menudo se desviaban para
beneficio personal de algunos funcionarios. Esto provocó retrasos y deficiencias en la entrega
de servicios públicos y proyectos de desarrollo, lo que afectó directamente a la población más
vulnerable.

IV. IMPACTO SOCIAL DE LOS ESCÁNDALOS DE CORRUPCIÓN

Los efectos sociales de los escándalos de corrupción en el gobierno de Humala fueron

profundos y de larga duración. La corrupción minó la confianza de la población en sus líderes
políticos y en las instituciones del Estado. La percepción de que los funcionarios públicos
estaban más preocupados por sus intereses personales que por el bienestar del país generó
una creciente desafección hacia la política y la democracia.

Asimismo, la corrupción exacerbó la desigualdad y la exclusión social, ya que los recursos

destinados a programas sociales y proyectos de desarrollo eran desviados para favorecer a
unos pocos. Esto llevó a un aumento de la pobreza y la marginalidad, especialmente en las
regiones más pobres del país, donde la corrupción tuvo un impacto aún más devastador.

V. PERCEPCIÓN CIUDADANA HACIA LA CLASE POLÍTICA

Los escándalos de corrupción en el gobierno de Humala tuvieron un efecto corrosivo en la

percepción ciudadana hacia la clase política en el Perú. La desconfianza y el escepticismo se
extendieron entre la población, y muchos ciudadanos se mostraron desencantados con el
sistema político y los partidos tradicionales. La percepción generalizada de que la corrupción
era endémica en la clase política llevó a una creciente polarización y fragmentación del
electorado.

En este contexto, surgieron movimientos y candidatos antisistema que capitalizaron el

descontento popular con la política tradicional. La aparición de figuras populistas y extremistas
reflejó la búsqueda de alternativas fuera del establishment político. Sin embargo, este
fenómeno también planteó desafíos para la estabilidad democrática, ya que algunas de estas
figuras no siempre respetaban las normas democráticas y mostraban inclinaciones autoritarias.