Tema 3

Tema 3
La Prueba Pericial y el Informe Forense
Tema 3. La prueba pericial.

Aspectos legales y científicos
Índice
Esquema
Ideas clave
3.1. Introducción y objetivos
3.2. La prueba pericial: generalidades
3.3. La prueba pericial en el ordenamiento jurídico

español
3.4. La prueba pericial científica
3.5. Valoración de la prueba pericial por jueces y

tribunales
3.6. Referencias bibliográficas
A fondo
Sobre el debate de la metodología cualitativa en

psicología
Valoración de la prueba científica desde un punto de

vista del derecho comparado
Test
Esquema
La Prueba Pericial y el Informe Forense 3

Tema 3. Esquema
© Universidad Internacional de La Rioja (UNIR)
Ideas clave
3.1. Introducción y objetivos
Se ha analizado la figura del psicólogo forense en su labor dentro del contexto
judicial español en su rol como perito diferenciándola de figuras afines que también
intervienen en el procedimiento judicial.
Aquí, se profundizará en el medio de participación del perito quien aporta sus
conocimientos en forma de experto en la materia mediante la elaboración de la
prueba pericial, el informe forense.
Dicho informe pericial, como medio de prueba a disposición de jueces y tribunales
para la toma de decisiones judiciales, debe cumplir con una serie de requisitos
legales que ya vienen regulados en los distintos códigos (Ley 1/2000, de 7 de enero,
de Enjuiciamiento Civil y Real Decreto de 14 de septiembre de 1882 por el que se
aprueba la Ley de Enjuiciamiento Criminal) además de estar sometida a los más
altos estándares de calidad científica por las afirmaciones que puede contener.
Por lo que se analizarán no solo esos requisitos legales y científicos que se aplican a
las pruebas periciales, entre ellas, el informe elaborado por el perito psicológico, sino
también los criterios que siguen jueces y tribunales para la valoración de la prueba
pericial psicológica.
Los objetivos por conseguir con el estudio de este tema serían:
▸ Que el estudiante conozca el marco legal de la prueba pericial.
▸ Que el estudiante sea consciente de la controversia existente en relación con la
prueba pericial científica y de la rigurosidad que supone trasladar los conocimientos

de la ciencia psicológica a la sala de justicia.
▸ Que el estudiante conozca los criterios de valoración de la prueba pericial por parte
de jueces y tribunales.

Tema 3. Ideas clave
Ideas clave

Tema 3. Ideas clave
Ideas clave
3.2. La prueba pericial: generalidades
Los medios de prueba se utilizan en los procesos judiciales para conseguir el
convencimiento psicológico del juez o tribunal sobre la existencia o inexistencia, la
veracidad o falsedad, de los datos procesales que han de tenerse en cuenta en la
sentencia (Fernández de Buján, 2009). La prueba pericial es un medio de prueba,
aunque hay otra postura diferenciada sobre la naturaleza jurídica de la prueba
pericial.
En el ordenamiento jurídico español existen distintos medios de prueba. Los medios
de prueba pueden instarse por las partes o de oficio si el órgano jurisdiccional lo
estimara oportuno.
Figura 1. Los distintos medios de prueba. Fuente: elaboración propia basado en Grande, 2009.
La prueba pericial, como puede observarse en la Figura 1, es un medio de prueba
personal, ya que lo proporciona una persona: el perito.

Tema 3. Ideas clave
Ideas clave
Esta prueba sirve para valorar o adquirir certeza sobre los hechos
relevantes en el asunto legal a través de los dictámenes o informes
periciales elaborados por peritos con base en sus conocimientos
científicos, artísticos, técnicos o prácticos, conocimientos de los que
carece el juez o el tribunal.
Por tanto, el perito es un experto cuyos conocimientos no solo son especializados,
sino especiales y específicos, destacados y reconocidos dentro de una concreta
parcela científica, artística, técnica o práctica (Flores, 2005).
Los peritos deberán poseer título oficial cuando la materia objeto del dictamen esté
regulada dentro de la enseñanza oficial, como ocurre con la psicología. Solo cuando
la pericia se refiere a materias no comprendidas en títulos profesionales oficiales se
admite el informe de peritos no titulados, que habrán de ser nombrados entre
personas entendidas en la materia de que se trate. Podrán, asimismo, solicitarse
informes periciales a academias e instituciones culturales y científicas, así como
personas jurídicas habilitadas para ello, que se ocupen del estudio de las materias
correspondientes al objeto de la pericia (estas periciales se denominan
corporativas, colegiadas o institucionales).
En este supuesto, la entidad designada deberá identificar a la persona o personas
físicas encargadas, de manera directa, de la elaboración del dictamen; en la medida
en que serán ellas las obligadas a prestar el juramento o promesa, intervenir en el
juicio o vista, cuando necesario, y permitir la recusación por la parte contraria cuando
concurra causa para ello. A aquellas personas físicas que firmen el informe pericial
se les exigirán los requisitos señalados anteriormente (Rodríguez, 2010).
Flores (2005) señala las siguientes características de la prueba pericial:

Tema 3. Ideas clave
Ideas clave
▸ La prueba pericial es una actividad de naturaleza consultiva e instrumental. Es útil
porque surge de unos conocimientos especializados necesarios para aclarar el

asunto legal y es aprovechada por una persona distinta del perito.
▸ Es siempre una actividad rogada, surge del desconocimiento, la duda o la
ignorancia ajena, lo que provoca la intervención del perito.
▸ Es el resultado de una actividad compleja y laboriosa que, en el caso de la
psicología, se corresponde con el proceso de evaluación pericial psicológica: análisis

de la demanda, recogida de información, análisis e integración de datos, formulación
de conclusiones y comunicación de resultados, a través de la elaboración del
correspondiente informe pericial psicológico.
Como señalábamos al comienzo de este epígrafe, existen dos posturas diferenciadas
respecto a la naturaleza de la prueba pericial (Abel y Picó, 2009):
▸ Un sector doctrinal que entiende que la prueba pericial es un verdadero medio de
prueba, a través del cual se acreditan, dentro del procedimiento judicial, extremos
técnicos desconocidos por el juez y las partes.
▸ Otro sector que, por el contrario, considera la prueba pericial como un mecanismo
auxiliar del juez del que se sirve el órgano judicial para adquirir la convicción o
certeza sobre una determinada cuestión técnica sometida a su decisión. Desde esta
óptica, la prueba pericial no introduce hechos nuevos, sino que proporciona al juez
máximas de conocimiento y experiencia para complementar su capacidad de juicio
sobre unos hechos ya aportados.

Tema 3. Ideas clave
Ideas clave
Con la reforma de la LEC (Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil) se
pretendió zanjar la polémica doctrinal y considerar que la prueba pericial es un
medido de prueba. En el campo de la prueba pericial psicológica, esta controversia
se mantiene en el ámbito del derecho de familia, donde el dictamen de
especialistas (art. 92.9 C.C.) carece de una regulación similar a los demás medios de
prueba, concibiéndose como un «medio de asesoramiento a los jueces para su toma
de decisiones relativas a la reorganización familiar post ruptura más conveniente

para los hijos» (Abel, 2019). Así, en la Sentencia Audiencia Provincial de Barcelona
de 23 de octubre de 2012, se recoge:
«el dictamen psicosocial de especialistas no es propiamente una prueba pericial sino que
es un medio a disposición de los tribunales para conocer circunstancias o hechos
relevantes para la decisión sobre la custodia, en interés del menor, para conocer cuál es
la opinión de los hijos en los temas que les afectan, o para poder analizar
adecuadamente el material probatorio en relación con las cuestiones de parentalidad,
indagando en su caso en el ámbito escolar en que los menores están insertos, en los
antecedentes de los servicios sociales, o en las intervenciones de apoyo a la adaptación

de los menores a las situaciones de separación de sus padres en ejecución de las
resoluciones sobre custodia y visitas» (Abel, 2019).
La literatura científico-técnica también señala esta peculiaridad de las periciales de
familia. Así, se habla de la necesidad de que cumplan una doble función: por un
parte, la de asesorar, de forma objetiva e imparcial, al juez (siempre de una forma
que no incremente el conflicto familiar) y, por otra, la de contribuir a la reorientación
de la dinámica relacional disfuncional posruptura, creada entre los distintos miembros
de la familia (Lund, 2015).
La reforma de la LEC (Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil) introduce
cambios en los principios del procedimiento probatorio, con el propósito de
proteger las garantías de las partes durante el proceso y lograr, al mismo tiempo, la
eficacia del proceso civil como método útil de resolución de conflictos. Dichos
procedimientos probatorios son los siguientes (Flores, 2005):

Tema 3. Ideas clave
Ideas clave
▸ Oralidad (Constitución Española, art. 120). Es el principio rector de toda la
actividad jurisdiccional. Respecto a la prueba pericial, mediante la oralidad se

pretende aprehender y valorar mejor los conocimientos especializados del perito, por
parte del juez o tribunal. Se garantiza, así, la debida contradicción entre las partes.
De ahí la importancia de la ratificación del informe en la fase de juicio oral.
▸ Inmediación (art. 137 de LEC). En estrecha relación con el principio de oralidad,
implica, para el caso de la práctica de la prueba pericial, que esta debe realizarse en
presencia directa del órgano jurisdiccional competente. Además, este principio
posibilita, por un lado, que las partes puedan estar presentes durante la realización
de las actividades periciales (art. 345.2 LEC) en el caso de la pericial psicológica
durante el proceso de exploración directa de las distintas personas objeto de la
evaluación. Por otro lado, permite que las partes puedan solicitar la comparecencia
de los peritos en el acto de juicio o vista (art. 347 de LEC), a fin de que expliquen,
aclaren o amplíen el contenido de su informe. De esta forma, contestarán, a estos
efectos, a las preguntas que estas le formulen, además de las que puedan realizar el
juez o tribunal.

Tema 3. Ideas clave
Ideas clave
▸ Concentración (art. 290 LEC). Este principio es uno de los que más afecta
positivamente a la práctica y, también, a la valoración de la prueba pericial. Permite

que las pruebas se practiquen en el mismo acto o en una sucesión continuada de
sesiones, lo que ayuda a integrar mejor los resultados y a facilitar una valoración
más precisa de cada uno de los medios de prueba a la vista del conjunto de datos
que ofrece la actividad probatoria realizada. En relación con la práctica pericial, la
aproximación del juez o tribunal al dictamen será más correcta cuanto más
concentrada se haya practicado la prueba y cuanto mayor sea el número de
elementos de contraste ofrecidos al órgano judicial. Ya que esto permite cuestionar,
críticamente, desde parámetros lógico-racionales, la opinión especializada de los
expertos.
▸ Contradicción. Este principio es la identidad del proceso. El cúmulo de normas del
procedimiento probatorio es un conjunto de garantías para que la contraparte pueda

cumplir su función de fiscalización. El principio dominante, en esta materia, es el de
que toda prueba se produce con injerencia y posible oposición de la parte que esté
disconforme con la misma y pueda considerarse perjudicada judicialmente. Un
proceso está presidido por el principio de contradicción cuando, a ambas partes del
proceso, se les permite, efectiva y eficazmente, aportar fuentes de prueba e

intervenir, activamente, en la práctica de los distintos medios de prueba propuestos y
admitidos por la otra parte y por el juez. Este principio tendrá repercusiones en la
elaboración del informe pericial. En este sentido, el informe debe recoger, de forma
transparente y detallada, las distintas actividades técnicas realizadas por el perito,
para posibilitar la valoración crítica del trabajo realizado por este por los distintos
operadores jurídicos (jueces, tribunales, abogados y fiscales).
▸ Publicidad (art. 138 LEC). Este principio se derivan los derechos de acceso, tutela
judicial efectiva, contradicción y defensa (proyección interna del principio de

publicidad), así como la necesidad de control social y trasparencia en el ejercicio de
la función jurisdiccional (proyección externa del principio de publicidad).

Tema 3. Ideas clave
Ideas clave
3.3. La prueba pericial en el ordenamiento jurídico

español
La prueba pericial queda regulada en los siguientes preceptos legales:
▸ Procedimientos civiles (Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil),
artículos 124 a 128 y 335 a 352.
▸ Procedimientos penales (Real Decreto de 14 de septiembre de 1882 por el que se
aprueba la Ley de Enjuiciamiento Criminal), artículos 456 a 485, que regulan el
informe pericial en la fase de instrucción del sumario, artículos 661 a 663 y 723 a
725, que lo regulan en la fase del juicio oral y los artículos 334 a 367, que hacen
referencia a diversas actividades periciales.
▸ Procedimientos laborales (Real Decreto Legislativo 2/1995, de 7 de abril, por el
que se aprueba el texto refundido de la Ley de Procedimiento Laboral o LPL),

artículos 93 y 95.
▸ Procedimientos contencioso-administrativos (Ley 29/1998, de 13 de julio,
reguladora de la Jurisdicción Contencioso-administrativa o LJCA), artículos 60.6 y
61.5.
Dado que la regulación de la prueba pericial en la LPL y en la LJCA es muy escasa,
se aplica lo dispuesto en la LEC en aquellos supuestos que no estén contemplados
en dichas normas (aplicación subsidiaria o supletoria de la LEC, ex artículo 4 de la
LEC: «en defecto de disposiciones en las leyes que regulan los procesos penales,
contencioso-administrativos, laborales y militares, serán de aplicación, a todos ellos,
los preceptos de la presente Ley»), según dispone la Disposición Adicional Primera
de la LPL y la Disposición Final Primera de la LJCA.

Tema 3. Ideas clave
Ideas clave
No obstante, la aplicación de un precepto concreto de la LEC al proceso social o
contencioso-administrativo solo puede llevarse a cabo cuando, además de la falta de
la regulación específica en la LPL o en la LJCA para el supuesto, el precepto que se
pretende aplicar no se oponga a los principios generales del proceso social o
contencioso-administrativo respectivamente.

Tema 3. Ideas clave
Ideas clave
3.4. La prueba pericial científica
El método científico se refiere a la serie de etapas o fases que hay que desarrollar
para obtener un conocimiento válido desde el punto de vista del rigor de la ciencia. El
método científico se basa en los preceptos de validación (cualquier conocimiento
científico debe resultar susceptible de ser validado) y reproductividad (cualquier
investigación científica tiene que poder ser replicada).
Por tanto, hablar del método científico supone hablar de método y supone hablar de
garantías de ese método (requisitos de calidad y control: validez de la investigación
y seguridad en la medición). El error o fraude, en ciencia, suele ser fácil y rápido de
detectar y difundir, ya que existen diferentes grupos de investigación que trabajan en
las mismas especialidades o especialidades relacionadas (uno de los requisitos de
calidad y control es la replicabilidad por grupos de investigación independientes)
(Mestres y Vives-Rego, 2015).
La ciencia es un producto de la actividad humana y, como tal, se encuentra
irremediablemente sujeta a la posibilidad de error (Luca, Navarro y Cameriere, 2013).
Por eso, es muy importante valorar, también, la aplicación que el perito ha realizado
del método científico en cuestión, en el caso concreto.
El creciente protagonismo que ha cobrado la prueba pericial científica en la Sala de
Justicia y el peso de esta en las decisiones judiciales, junto con la incorporación de

distintas ciencias al proceso judicial, ha despertado la preocupación de científicos y
juristas (ver Figura 2).

Tema 3. Ideas clave
Ideas clave
Figura 2. Motivos de preocupación respecto al uso de la prueba pericial científica en la sala de
justicia. Fuente: elaboración propia basada en Vázquez (2015).
Esa preocupación ha girado, principalmente, en la necesidad, por parte de jueces y
tribunales, de discriminar aportaciones científicas de calidad de aportaciones
basadas en pseudociencias o ciencia basura. En este sentido, en los países de
tradición de la Common Law, con un sistema legal distinto a los países de tradición
romano-germánica, como el nuestro, se han establecido criterios de cientificidad o
estándares de prueba (cánones valorativos de la prueba pericial científica) para la
admisión y valoración de la prueba científica, que han ido evolucionando con el
tiempo. Un ejemplo de esto es la experiencia estadounidense.

Tema 3. Ideas clave
Ideas clave
Tabla 1. Evolución de los criterios de cientificidad utilizados en EE. UU. Fuente: elaboración propia basada
en Vázquez, 2013.
El caso Daubert es considerado por la doctrina jurídica como el punto de partida en
el desarrollo moderno y actual del concepto de prueba científica. La resolución
contiene un estándar preciso de cientificidad de la prueba, con criterios específicos
para controlar su admisibilidad. Los dos pronunciamientos posteriores se consideran
una prolongación del estándar sentado en Daubert, pues lo matizan en relación con

Tema 3. Ideas clave
Ideas clave
su ámbito de aplicación (Sánchez, 2019).
En 1975 se promulgaron las Federal Rules of Evidence , cuya regla 702 regularía la
admisibilidad de la expert evidence, abandonando el estándar de aceptación general,
para fijar el de relevancia y fiabilidad. Esta fue modificada en el año 2000,
estableciendo que:
«Si determinado conocimiento científico, técnico o especializado resulta útil para el
juzgador de los hechos para entender las pruebas o determinar los hechos en conflicto,
un perito calificado como experto por sus conocimientos, habilidades, experiencia,
capacitación o educación, puede dictaminar al respecto en forma de opinión o de otra
manera si: a) su testimonio está basado en hechos o datos suficientes; b) el testimonio es
producto de principios y métodos fiables; c) el perito ha aplicado los principios y métodos
de manera fiable a los hechos del caso».
En el ordenamiento jurídico español apenas han tenido repercusión los criterios
estadounidenses de cientificidad para la admisión de la prueba científica. Según la
revisión realizada por Sánchez (2019) solo seis resoluciones, en el ámbito penal,
contienen sucinta referencia a estos estándares:
▸ SAN 28/2018, de 25 de junio.
▸ AAP de Cuenca 125/2018, de 17 de abril.
▸ AAP 87/2017, de 19 de enero.
▸ SAP de Murcia de 20/2016, de 20 de enero.
▸ SAP de Valencia 701/2014, de 28 de julio.
▸ SAP de Cuenca 10/2011, de 14 de junio.

Tema 3. Ideas clave
Ideas clave
Por su parte, en la jurisdicción civil tan solo dos sentencias mencionan dicho
estándar estadounidense: la SAP de Madrid 2016/2017, de 2 de junio y la SAP
419/2017, de 13 de diciembre. Salvo la SAP de Valencia 701/2014 que estudia la
fiabilidad de una prueba ecotoxicológica para resolver un caso de delito
medioambiental, el resto de los pronunciamientos hacen referencia a los criterios
Daubert en relación con pruebas periciales psicológicas de credibilidad del

testimonio. La autora cuestiona la adscripción de la psicología a lo que los juristas
denominan ciencias duras, ámbito para el que fueron creados los criterios Daubert.
Es necesario desarrollar el debate sobre las ciencias duras y las ciencias
blandas en el ámbito jurídico. Los juristas utilizan la tradicional división de las
ciencias realizada a finales del siglo XIX por filósofos como Dilthey y Windelband
entre ciencias naturales o ciencias duras (ciencias de la explicación, de carácter
generalizador) y ciencias sociales y humanas o ciencias blandas (ciencias de la
comprensión, de carácter individualizador), incluyendo a la psicología en el segundo
grupo.
Esta distinción tiene repercusiones en el uso de las diferentes ciencias en la sala de
justicia (Taruffo, 2013). Fruto de la propia historia de la ciencia, donde las ciencias
naturales han impuesto, desde la denominada revolución copernicana, su monismo
metodológico (cuantitativo y experimental) y su supremacía frente a las ciencias
humanas y sociales, llegando incluso a cuestionar su estatus científico (Silva, 2011),
en el contexto jurídico existe la tendencia a infravalorar el rigor de las ciencias
humanas y sociales y, por ende, su aportación a la Sala de Justicia.

Tema 3. Ideas clave
Ideas clave
Se cree que las ciencias naturales son el parámetro metodológico ideal de
comparación para evaluar el grado de desarrollo y perfección de las demás ciencias.
Así, a las ciencias humanas y sociales se les considera más falibles (mayor margen
de error), menos verificables y más subjetivas (Sánchez, 2019). Durante años, el
conocimiento que pueden aportar estas ciencias se ha considerado, incluido, en el
normal bagaje de conocimientos del juez, por lo cual, era prescindible el recurso a
estas periciales, cuestión que ha ido cambiando con el tiempo (Taruffo, 2013).
En psicología, sigue abierta la controversia sobre el paradigma científico adecuado
para abordar su complejo objeto de estudio, con dos posiciones encontradas: el
paradigma positivista y el paradigma constructivista. Para el primero, los
fenómenos psicológicos pueden estudiarse de la misma forma que los fenómenos
naturales, ya que existiría un método objetivo (cuantitativo y experimental), que
permite llegar a explicaciones causales y formular leyes generales y universales.
Para la segunda posición, la psicología no aspiraría a establecer generalizaciones
sobre fenómenos predecibles y reproducibles. Al contrario, su propósito es
comprender las características individuales y únicas de su objeto de estudio; esto es,

las ciencias humanas y sociales no se interesan en los conceptos nomotéticos, sino
en los ideográficos, pues buscan describir lo individual de las acciones humanas.
El propósito principal de la psicología no sería explicar los fenómenos
psicológicos, sino comprenderlos, reconstruir el significado específico
de las acciones humanas (procesos psicológicos), cuya característica
fundamental es ser eventos únicos e irrepetibles (Silva, 2011).
Desde esta postura, y frente al control y el empirismo abogado por el paradigma
positivista, se proponen investigaciones más naturalistas, flexibles e
interpretativas y es la metodología cualitativa la utilizada en sus investigaciones
(Martínez-Arias, Castellanos y Chacón, 2014).

Tema 3. Ideas clave
Ideas clave
Desde el año 2000 aparece con más fuerza la denominada postura conciliadora
que va más allá del debate cuantitativo vs. cualitativo y que aboga por la utilización
de métodos mixtos en la investigación en psicología. Los diseños mixtos pretenden
aunar las ventajas de ambos métodos para superar las limitaciones de cada uno por
separado. Así, por un lado, permiten profundizar en los procesos y otorgan un papel
más activo a los sujetos, con una construcción de los modelos más dinámica. Por
otro, al utilizar elementos cuantitativos, permiten mejor generalización y control
(Martínez-Arias, Castellanos y Chacón, 2014).
Aunque ambas perspectivas se presentan como enfrentadas, ambas intentan
obtener conocimiento científico. Por tanto, ambas aproximaciones describen sus
datos, discuten los resultados observados e incorporan salvaguardas para minimizar
los sesgos de confirmación y otras fuentes de invalidez. En consecuencia, es un
error comparar, en términos de mejor o peor, ambas metodologías; existen buenas y
malas investigaciones bajo los dos paradigmas. Sí es cierto que, en las
investigaciones cuantitativas, cuestiones como la fiabilidad y validez son de crucial

importancia, con una definición clara y precisa, mientras que en los cualitativos esta
definición es más imprecisa. A cambio, se sustituyen por otros conceptos como la
saturación teórica, la consistencia lógica, la credibilidad o la transferencia (Martínez-
Arias, Castellanos y Chacón, 2014).

Tema 3. Ideas clave
Ideas clave
Este debate nos parece desenfocado porque, tanto el método como su control,
deben situarse en relación con los dos paradigmas básicos en la investigación en
psicología: el paradigma cuantitativo y el paradigma cualitativo. Así, cada uno de
estos paradigmas, junto con sus métodos, cuentan con criterios que permiten
garantizar tanto el proceso de desarrollo de la investigación (validez) como de los
instrumentos de recogida de datos (estandarización, fiabilidad y validez). En
definitiva, cuentan con criterios de garantía o seguridad científica. Si bien, la
metodología cuantitativa ofrece mayor rigor y precisión, mayor seguridad en términos
científicos, la metodología cualitativa permite un análisis en profundidad de la
realidad que está siendo estudiada (Cubo, Martín y Ramos, 2011).
Por último, el perito psicólogo, en su práctica profesional, debe trabajar desde
ambos paradigmas. Para sus distintas actividades periciales (identificación de las
áreas y variables psicológicas relevantes al objeto de la pericial, seleccionar la

metodología de evaluación y aplicar criterios decisionales), el perito recurrirá a los
estudios nomotéticos, aunque el proceso de evaluación pericial en el que se
enmarcan las distintas labores del psicólogo forense se realiza sobre un caso
concreto (perspectiva idiográfica). Fernández-Ballesteros (2007) resume esta
controversia en el plano de la evaluación psicológica en cuatro puntos.

Tema 3. Ideas clave
Ideas clave
▸ Los objetivos de la evaluación son, fundamentalmente, idiográficos, en el sentido de
que se centran en el estudio científico de un caso concreto.
▸ Nuestra disciplina se basa en los hallazgos de una disciplina nomotética y, por tanto,
en los resultados establecidos en diseño de grupo para los distintos fenómenos

psicológicos.
▸ Las variables son seleccionadas en cada caso en función de los objetivos y de la
demanda, por lo que existe una selección idiográfica de entre un conjunto de

conceptos o, incluso, pueden ser totalmente idiográficos.
▸ Los métodos utilizados en evaluación son tanto nomotéticos como idiográficos y se
ajustan a cada una de las variables que han de ser evaluadas. No obstante, esos
métodos han de presentar unas determinadas cualidades que proceden de la
metodología psicológica nomotética.
Otra cuestión relevante respecto al uso de la prueba pericial científica en el contexto
jurídico gira en torno a la presentación de los datos y las conclusiones en los
informes periciales. Esta cuestión, surgida en torno a las pruebas de identificación,
ha dado lugar a la propuesta de un cambio de paradigma (del de la individualización
de la verosimilitud). Este cambio, entre otras cuestiones, diferencia, en relación con
la prueba científica, las funciones del perito (interpretar y comunicar lo que dicen los
datos) y las del juez o tribunal (valoración de las hipótesis jurídicas contrapuestas y la
decisión sobre los hechos probados).

Tema 3. Ideas clave
Ideas clave
Esta cuestión hace hincapié en la forma en la que el perito debe interpretar y
reflejar los datos derivados de la aplicación de la metodología científica utilizada,
para evitar que sean malentendidos o sobrevalorados por los jueces y, así, evitar un
error judicial de graves consecuencias para los usuarios de la Administración de
Justicia. Esto implica, en el caso de los psicólogos, tener suficientes conocimientos
en estadística para interpretar, correctamente, los datos de las pruebas
estandarizadas que utilizamos, así como señalar el alcance y limitaciones de
nuestras conclusiones.
Un ejemplo de la aplicación del paradigma de verosimilitud frente al paradigma
de individualización (formulación categorial-probabilística) en la psicología forense
son los casos donde se solicita una estimación del riesgo de reincidencia violenta y el
perito utiliza una herramienta actuarial que permite formular esa estimación en
términos numéricos (tasas absolutas de reincidencia, coeficientes de riesgo o
percentiles).
Figura 3. Ejemplo de aplicación del paradigma de la verosimilitud a la evaluación pericial psicológica del
riesgo de reincidencia violenta. Fuente: elaboración propia basada en Gascón, 2013.

Tema 3. Ideas clave
Ideas clave
3.5. Valoración de la prueba pericial por jueces y

tribunales
Aunque algunos sectores de la doctrina jurídica han planteado lo inadecuado que
resulta que el juez o tribunal valoren la prueba pericial, cuando, precisamente, ha
sido traída al proceso por la ausencia de los conocimientos técnicos que aporta por
parte de la instancia judicial, la realidad es que el juez o tribunal lo que realiza es una
valoración de los argumentos expresados por el perito en su dictamen, para lo que
no son necesarios conocimientos especializados sino, únicamente, la capacidad
crítica de entendimiento y apreciación (Flores, 2005; Zubiri, 2006).
En el ordenamiento jurídico español, la valoración de la prueba pericial se realiza
mediante la aplicación de las reglas de la sana crítica (art. 348 LEC y art. 741
LECrim).
La sana crítica constituye un sistema de valoración de la prueba caracterizado,
fundamentalmente, por dos elementos esenciales:
▸ Se trata de reglas que aluden al correcto entendimiento humano.
▸ Se trata de reglas construidas a partir de la lógica y la experiencia común, llamadas,
finalmente, a imponer la racionalidad y razonabilidad del juicio (Sánchez, 2019).
Abel (2015) caracteriza las reglas de la sana crítica en los siguientes extremos:

Tema 3. Ideas clave
Ideas clave
▸ Son reglas no jurídicas, es decir, principios, axiomas, máximas, directrices, razones
que no están catalogados ni recogidas en precepto legal alguno. Son normas o

estándares indeterminados e imprecisos.
▸ Son de carácter mixto, pues son normas de carácter estable, en cuanto reglas
lógicas e inmutables, y de carácter contingente, en cuanto reglas de experiencia,
variables en tiempo y lugar. No son reglas codificadas ni estáticas, sino sujetas al

dinamismo de la sociedad y, particularmente, de los avances científicos (para el caso
de la prueba pericial científica). Además, permiten su adaptación a las
características del caso concreto.
▸ Son de carácter de valorativo, pues sirven para fundar una valoración racional de
la prueba conforme a los cánones de una libertad razonada. La motivación de la

valoración de los distintos medios de prueba es un deber del juez o tribunal recogido
en la Constitución Española (arts. 120.3 CE y 218 LEC). Esta motivación permitirá el

control de la valoración probatoria conforme a las reglas de la sana crítica por un
órgano jurisdiccional jerárquicamente superior.
▸ Son de carácter expansivo, pues, si bien en sus inicios nacen vinculadas a la
prueba testifical, se extiende además a la prueba pericial y también se aplican en

defecto de prueba tasada y en defecto de previsión legislativa.
Las reglas de la sana crítica no son de resultado, sino de procedimiento, esto es,
reglas concretadas en criterios, principios y modos de razonar que indican al juez las
pautas conforme a las cuales debe construir el hilo conductor de sus conclusiones
probatorias. Estas reglas se concretan, básicamente, en dos criterios directores del

razonamiento judicial: la lógica, de un lado, y la experiencia común del juzgador, de
otro. La suma, pues, del silogismo lógico-argumental, sometido a la crítica de la
experiencia común del juez, constituye la base de la sana crítica (Sánchez, 2019).

Tema 3. Ideas clave
Ideas clave
Respecto a la prueba pericial, Abel y Picó (2009) recogen las siguientes reglas de
aplicación de la sana crítica. Dichas reglas no tienen una jerarquización o peso
previamente establecido, sino que cada juez o tribunal, en cada caso concreto, dará
más peso a unas que a otras.
Tabla 8. Reglas de aplicación de la sana crítica para la valoración de la prueba pericial. Fuente: adaptado
de Abel y Picó (2009).

Tema 3. Ideas clave
Ideas clave
La principal controversia en la aplicación de las reglas de la sana crítica se produce
con relación a la prueba pericial científica, dada la especialidad y la complejidad de
los conocimientos que la conforman (Sánchez, 2019).
Es en este sentido que en los ordenamientos jurídicos de tradición de la Common
Law se han propuesto criterios de cientificidad, tanto para la admisión como para
la valoración de la prueba pericial científica.

Tema 3. Ideas clave
Ideas clave
3.6. Referencias bibliográficas
Abel, X. (2015). Las reglas de la sana crítica. Wolters Kluwer.
Abel, X. (2019). La prueba en los procesos de familia. Wolters Kluwer.
Abel, X. y Picó, J. (2009). La prueba pericial. José María Bosch Editor.
Constitución Española. Boletín Oficial del Estado, núm. 311, de 29 de diciembre
de 1978, 1978-31229.
Cubo, S., Martín, B. y Ramos, L. (coords.). (2011). Métodos de investigación y
análisis de datos en ciencias sociales y de la salud. Pirámide.
Fernández de Buján, F. (coord.). (2009). Diccionario Jurídico El Derecho. El Derecho
y Quantor, S.L.
Federal Rules of Evidence. U. S. Government printing Office, no. 10, 1 de diciembrre
de 2014
Fernández-Ballesteros. R. (2007). Evaluación psicológica. Conceptos, métodos y
estudio de casos. Pirámide.
Flores, I. (2005). La prueba pericial de parte en el proceso civil. Tirant lo Blanch.
Gascón, M. (2013). Prueba científica. Un mapa de retos. En Vázquez, C (ed.).
Estándares de prueba y prueba científica, (181-201). Marcial Pons.
Grande, M. (2009). Medios de Prueba. En F. Fernández (coord.). Diccionario Jurídico
El Derecho (845-846). Grupo Editorial El Derecho y Quantor, S. L.
Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso-administrativa.
Boletín Oficial. núm. 167, de 14/07/1998, 1998-16718.

Tema 3. Ideas clave
Ideas clave
Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil. Boletín Oficial, núm. 7, de 08 de
enero de 2000, 575-728. https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-2000-323
Luca, S., Navarro, F. y Cameriere, R. (2013). La prueba pericial y su valoración en el
ámbito judicial español. Revista electrónica de ciencia penal y criminología, (15).
https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=4531720
Lund, M. E. (2015). The place for custody evaluations in family peacemaking. Family
Court Review, 53(3), 407-417.
Martínez-Arias, R., Castellanos, M. y Chacón, J. (2014). Métodos de investigación en
Psicología. EOS.
Mestres, F. y Vives-Rego, J. (2015). Justicia y Ciencia. Revista Electrónica de
Ciencia Penal y Criminología, 17-04, 1-12.
Taruffo, M. (2013). Aplicación de los estándares científicos a las ciencias sociales y
forenses. En Vázquez, C. (editor) Estándares de prueba y prueba científica (203-
213). Marcial Pons.
Real Decreto de 14 de septiembre de 1882 por el que se aprueba la Ley de
Enjuiciamiento Criminal. Gaceta de Madrid, núm. 260, de 17 de septiembre de 1882,
803 a 806
Real Decreto Legislativo 2/1995, de 7 de abril, por el que se aprueba el texto
refundido de la Ley de Procedimiento Laboral. Boletín Oficial, núm. 86, de
11/04/1995, 1995-8758.
Rodríguez, M. (2010). Manual básico del perito judicial. Dyckinson.
Sánchez, A. (2019). La prueba científica en la justicia penal. Tirant lo Blanch.
Silva, A. (2011). Fundamentos Filosóficos de la Psicología. Manual Moderno.
Vázquez, C. (2013). Estándares de prueba y prueba científica. Marcial Pons.

Tema 3. Ideas clave
Ideas clave
Vázquez, C. (2015). De la prueba científica a la prueba pericial. Marcial Pons.
Zubiri, F. (2006). Valoración de la prueba pericial. En Ledesma, M. P. y Zubiri, F. La
prueba pericial en el proceso civil, (221-259). Consejo General del Poder Judicial.
Cuadernos de Derecho Judicial XII-2006.

Tema 3. Ideas clave
A fondo
Sobre el debate de la metodología cualitativa en

psicología
López, J., Blanco, F., Scandroglio, B. y Gutman, R. (2010). Una aproximación a las
prácticas cualitativas en psicología desde una perspectiva integradora. Papeles del
psicólogo, 31(1), 131-142. http://www.papelesdelpsicologo.es/pdf/1803.pdf
Este artículo, aunque antiguo, refleja muy bien la tradicional pugna entre el enfoque
cualitativo y cuantitativo dentro de la psicología.

Tema 3. A fondo
A fondo
Valoración de la prueba científica desde un punto

de vista del derecho comparado
ULLaudivisual – Universidad de La Laguna. (2014, julio 28). La valoración de la
prueba científica. Una perspectiva del Derecho comparado. [Vídeo]. YouTube.

https://www.youtube.com/watch?v=lzZOgjp0ajg
En este vídeo, Michael Taruffo, jurista experto en derecho probatorio, aborda el
debate de la valoración, por jueces y tribunales, de la prueba científica y la dificultad
para discriminar entre conocimiento científico riguroso de pseudociencia o ciencia
basura.

Tema 3. A fondo
Test
1. Señala qué medio probatorio es la prueba pericial:
A. De cosa.
B. De actividad.
C. Un tipo de prueba documental.
D. Personal.
2. Reciben el nombre de periciales corporativas, colegiadas o institucionales:
A. Los informes periciales elaborados por dos psicólogos de manera conjunta.
B. Los informes periciales elaborados por peritos no titulados.
C. Los informes periciales elaborados por académicas e instituciones
culturales y científicas, así como personas jurídicas habilitadas para ello.
D. Ninguna de las opciones anteriores es correcta.
3. Flores (2005) señala que la una de las características de la prueba pericial es
que surge del desconocimiento, la duda o la ignorancia ajena, lo que provoca la
intervención del perito. Esta particularidad caracteriza a la prueba pericial por ser una
actividad:
A. De naturaleza consultiva e instrumental.
B. Compleja y laboriosa.
C. Especializada.
D. Rogada.

Tema 3. Test
Test
4. Dentro de los principios del procedimiento probatorio se establece que todas las
pruebas periciales se practiquen en un mismo acto o en una sucesión continuada de
sesiones, principio denominado de:
A. Inmediación.
B. Oralidad.
C. Concentración.
D. Contradicción.
5. Señala la respuesta correcta:
A. Dado que la regulación de la prueba pericial es muy escasa en el
ordenamiento civil, se aplica lo dispuesto en la ley de enjuiciamiento criminal.
B. Dado que la regulación de la prueba pericial es muy escasa en el
ordenamiento laboral, se aplica lo dispuesto en el ordenamiento civil.
C. Dado que la regulación de la prueba pericial es muy escasa en el
ordenamiento penal, se aplica lo dispuesto en el ordenamiento contencioso-
administrativo.
D. Dado que la regulación de la prueba pericial es muy escasa en el
ordenamiento penal, se aplica lo dispuesto en el ordenamiento laboral.
6. Señala la respuesta correcta sobre los criterios Daubert:
A. Son unos criterios que se aplican para intentar discriminar conocimiento
científico riguroso de pseudociencia o ciencia basura.
B. Se basa en un único criterio general que señala que el método debe estar
suficientemente aceptado por la comunidad científica del área.
C. Se aplican en todos los contextos legales del mundo.
D. Surgen a partir del caso contra el fabricante de neumáticos Kumho Tire.

Tema 3. Test
Test
7. Respecto a las reglas de la sana crítica (señala la opción incorrecta):
A. Son reglas jurídicas.
B. Son reglas de carácter mixto.
C. Son reglas de carácter valorativo.
D. Son reglas de carácter expansivo.
8. Dentro de las reglas de la sana crítica, aquellos criterios relativos a las
operaciones periciales valoran:
A. El método empleado por el perito.
B. La práctica conjunta de la prueba pericial con otras pruebas.
C. Las condiciones del reconocimiento.
D. Todas las opciones anteriores.
9. Dentro de las reglas de la sana crítica, aquellos criterios relativos derivados del
derecho probatorio y de la doctrina jurisprudencial incluyen (señala la opción
incorrecta):
A. La valoración conjunta de los criterios orientadores.
B. El principio de apreciación conjunta de la prueba.
C. Las revisiones de las máximas de experiencia empleadas por el perito.
D. La proscripción de la arbitrariedad judicial.

Tema 3. Test
Test
10. Señala la frase incorrecta:
A. La investigación cualitativa carece de garantías científicas.
B. La investigación cuantitativa permite mejor la generalización de los
resultados.
C. La investigación cualitativa permite un análisis en profundidad de la
realidad que está siendo estudiada.
D. Las ciencias humanas y sociales son consideradas por los juristas más
falibles, menos verificables y más subjetivas.

Tema 3. Test

Tema 3

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Tema 3

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Tema 3

La Prueba Pericial y el Informe Forense

Tema 3. La prueba pericial.

3.1. Introducción y objetivos

3.2. La prueba pericial: generalidades

3.3. La prueba pericial en el ordenamiento jurídico

3.4. La prueba pericial científica

3.5. Valoración de la prueba pericial por jueces y

3.6. Referencias bibliográficas

Sobre el debate de la metodología cualitativa en

Valoración de la prueba científica desde un punto de

La Prueba Pericial y el Informe Forense 3

3.1. Introducción y objetivos

Se ha analizado la ﬁgura del psicólogo forense en su labor dentro del contexto

intervienen en el procedimiento judicial.

Aquí, se profundizará en el medio de participación del perito quien aporta sus

conocimientos en forma de experto en la materia mediante la elaboración de la

prueba pericial, el informe forense.

Dicho informe pericial, como medio de prueba a disposición de jueces y tribunales

de Enjuiciamiento Civil y Real Decreto de 14 de septiembre de 1882 por el que se

aprueba la Ley de Enjuiciamiento Criminal) además de estar sometida a los más

Los objetivos por conseguir con el estudio de este tema serían:

▸ Que el estudiante conozca el marco legal de la prueba pericial.

▸ Que el estudiante sea consciente de la controversia existente en relación con la

prueba pericial científica y de la rigurosidad que supone trasladar los conocimientos

La Prueba Pericial y el Informe Forense 4

La Prueba Pericial y el Informe Forense 5

3.2. La prueba pericial: generalidades

Los medios de prueba se utilizan en los procesos judiciales para conseguir el

convencimiento psicológico del juez o tribunal sobre la existencia o inexistencia, la

veracidad o falsedad, de los datos procesales que han de tenerse en cuenta en la

sentencia (Fernández de Buján, 2009). La prueba pericial es un medio de prueba,

aunque hay otra postura diferenciada sobre la naturaleza jurídica de la prueba

En el ordenamiento jurídico español existen distintos medios de prueba. Los medios

de prueba pueden instarse por las partes o de oﬁcio si el órgano jurisdiccional lo

La prueba pericial, como puede observarse en la Figura 1, es un medio de prueba

personal, ya que lo proporciona una persona: el perito.

La Prueba Pericial y el Informe Forense 6

relevantes en el asunto legal a través de los dictámenes o informes

periciales elaborados por peritos con base en sus conocimientos

científicos, artísticos, técnicos o prácticos, conocimientos de los que

carece el juez o el tribunal.

Por tanto, el perito es un experto cuyos conocimientos no solo son especializados,

sino especiales y especíﬁcos, destacados y reconocidos dentro de una concreta

parcela científica, artística, técnica o práctica (Flores, 2005).

la pericia se reﬁere a materias no comprendidas en títulos profesionales oﬁciales se

admite el informe de peritos no titulados, que habrán de ser nombrados entre

personas entendidas en la materia de que se trate. Podrán, asimismo, solicitarse

informes periciales a academias e instituciones culturales y cientíﬁcas, así como

correspondientes al objeto de la pericia (estas periciales se denominan

corporativas, colegiadas o institucionales).

En este supuesto, la entidad designada deberá identiﬁcar a la persona o personas

físicas encargadas, de manera directa, de la elaboración del dictamen; en la medida

en que serán ellas las obligadas a prestar el juramento o promesa, intervenir en el

se les exigirán los requisitos señalados anteriormente (Rodríguez, 2010).

Flores (2005) señala las siguientes características de la prueba pericial:

La Prueba Pericial y el Informe Forense 7

▸ La prueba pericial es una actividad de naturaleza consultiva e instrumental. Es útil

porque surge de unos conocimientos especializados necesarios para aclarar el

▸ Es siempre una actividad rogada, surge del desconocimiento, la duda o la

ignorancia ajena, lo que provoca la intervención del perito.

▸ Es el resultado de una actividad compleja y laboriosa que, en el caso de la

psicología, se corresponde con el proceso de evaluación pericial psicológica: análisis