SUMILLA: REITERO MI QUEJA POR DEFECTO DE

TRAMITACION

Dra. ARISTIDA RUFINA CISNEROS FLORES

Directora Regional De Educación De Lima Provincias

REF: CARTA 001/GRL/DRELP-OAJ/2024 10 de enero del 2024

CARTA 005/GRL/DRELP-OAJ/2024, de fecha 23 de enero del 2024
Expediente 3043210-2023 Documento: 4972351

Elen Solemi Vergara Causo identificada con DNI 15728794, con domicilio real en la calle Juan
Velasco Alvarado N° 642 - Distrito De Huacho Provincia De Huaura Y Departamento De Lima, y
señalando domicilio procesal en la Casilla Electrónica Nº 142233 SINOE, email
josealbertocubenosgutierres@gmail.com, elensolemi290173@gmail.com, para efectos de
Notificación de la presente; respetuosamente a usted me presento y digo:

En respuesta la CARTA 005/GRL/DRELP-OAJ/2024, de fecha 23 de enero del 2024, enviada por

su persona de forma virtual, a mi correo y WhatsApp, menciona a la CARTA 001/GRL/DRELP-
OAJ/2024 10 de enero del 2024, que me fue enviada y dice que solicitaron la subsanación a la
queja presentada por mi persona, el mismo que fue recepcionado el 05 de enero del 2024, y que
mencionan que en el término de 3 días debo subsanar advirtiéndome de no cumplir con lo antes
precisado se procederé a la devolución del mismo para el deslinde de responsabilidades, referente
al expediente 3043210-2023 Documento: 4972351, es necesario precisar que la carta que usted
menciona es CARTA 001/GRL/DRELP-OAJ/2024, de fecha 10 de enero del 2024, tiene como
asunto entrega de información en amparo a la ley de transparencia y acceso a la información
pública. Expediente 5018810- Documento 3068166.

Mi persona viene solicitando reiteradas veces que la comisión brinde la atención de las aperturas
de procesos que abusivamente me han realizado, pero se niegan a reunirse y cerrar mis casos,
pero no lo hacen inventan tantas mentiras y pretextos, y se evidencia que hay un Blindaje al
director de la UGEL 09- HUAURA Lic. Luis Parcco Quispe, por la comisión CEPADD-DRELP.
Asimismo, vienen atropellando mis derechos y realizando mala praxis de sus funciones,
cometiendo abuso de autoridad, negligencia funcional, faltando e incumpliendo normas y leyes
generando perjuicio moral, dañando mi legajo profesional, mi honra, mi salud y gran perjuicio
económico, porque la comisión de CEPADD, no atiende mis casos a pesar que ya incumplieron
el tiempo mencionado en la ley de la LRFM, solo evidencian que actúan así en venganza porque
mi persona les ha enviado reiteradas solicitudes, cartas notarial, solicitudes de reclamo, quejas y
denuncias, han determinado NO ATENDER MIS CASOS, a la vez usted respetable Directora no
responde a mis solicitudes reiteradas de forma física y correos que le envié solicitándole cita para
poder reunirme con su persona y conozca los errores, y abusos cometidos contra mi persona
además deseo conocer los motivos del porque sin hacer estudios periféricos me aperturaron
procesos y por qué se niegan en atender mis casos, posiblemente SERVIR, me pueda dar la
atención que usted se niega a realizar por tal razón eleve al ente superior de CEPADD, mi
denuncia, para que sepan los abusos cometidos por su persona y todos los integrantes de la
comisión de CEPADD.

A la vez el artículo 114.1 del TUO de la Ley 27444 establece que “Todo administrado está facultado
para comunicar a la autoridad competente aquellos hechos que conociera contrarios al
ordenamiento, sin necesidad de sustentar la afectación inmediata de algún derecho o interés
legítimo, ni que por esta actuación sea considerado sujeto del procedimiento”.

Código Contencioso Administrativo

Artículo 2o.- Objeto. Los funcionarios tendrán en cuenta que la actuación administrativa tiene por
objeto el cumplimiento de los cometidos estatales como los señalan las leyes, la adecuada
prestación de los servicios públicos y la efectividad de los derechos e intereses de los
administrados, reconocidos por la ley.

Artículo 3o.- El retardo injustificado es causal de sanción disciplinaria, que se puede imponer
de oficio o por queja del interesado, sin perjuicio de la responsabilidad que pueda corresponder al
funcionario.
Artículo 7o. Desatención De Las Peticiones. La falta de atención a las peticiones, la
inobservancia de los principios consagrados en el artículo 3o. y la de los términos para resolver
o contestar, constituirán causal de mala conducta para el funcionario y darán lugar a las sanciones
correspondientes.
Artículo 31.- Deber de responder las peticiones. Será deber primordial de todas las autoridades
hacer efectivo el ejercicio del derecho que consagra el artículo 45 de la Constitución Política
mediante la rápida y oportuna resolución de las peticiones que, en términos comedidos, se les
formulen y que tengan relación directa con las actividades a cargo de esas mismas autoridades.
Artículo 40.- Silencio negativo. Transcurrido un plazo de tres meses contados a partir de la
presentación de u na petición sin que se haya notificado decisión que la resuelva, se entenderá
que ésta es negativa.
La ocurrencia del silencio administrativo negativo no eximirá de responsabilidad a las autoridades
ni las excusará del deber de decidir sobre la petición inicial, salvo que el interesado haya hecho
uso de los recursos de la vía gubernativa con fundamento en él, contra el acto presunto.

I. EXPRESIÓN CONCRETA DE LO PEDIDO

Presento mi solicitud reiterativa ante su persona que delegue a los miembros de comisión
CEPADD-DRELP, y atiendan mis solicitudes, reclamos y quejas, por las tres aperturas injustas,
sin haberme notificado previamente, ni haber realizado estudios periféricos ni preliminares, según
lo indica en la RVM N° 091-2021-MINEDU:

6.4.4 DENUNCIAS QUE SON TRAMITADAS POR LA COMISIÓN PERMANENTE O

ESPECIAL DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO
1. Las denuncias interpuestas contra los profesores por la comisión de falta calificada
como grave o muy grave que es causal de cese temporal o destitución, se tramitarán
de acuerdo a lo regulado en la LRM y su Reglamento.

2. La comisión podrá realizar investigación antes de emitir el informe preliminar, con

la finalidad de recabar evidencias sobre la veracidad del hecho denunciado.

3. La comisión se pronunciará en el plazo de treinta (30) días hábiles de recibida la

denuncia, bajo responsabilidad funcional, sobre la procedencia o no de instaurar PAD
a través de un informe preliminar. Una vez aprobado el informe, la comisión lo remite
al titular de la IGED correspondiente.

Se evidencia en todo el contenido de mi expediente, que el secretario técnico Carlos López Cure,
“NUNCA” realizo investigaciones previas, ni reviso el SIGUEDO o solicito mediante un oficio
a mi persona alguna información para verificar si todo lo DICHO por los docentes era cierto, EL
SOLO SE BASO EN CHISMES , INJURIAS, Y CALUMNIAS NUNCA INVESTIGO NADA, lo que
hizo fue tres aperturas trabajadas de forma acelerada para perjudicarme y sacarme del cuadro de
méritos y no poder participar en el concurso de encargarturas de cargos directivos, sabiendo que
mi expediente es el que tiene el más alto puntaje a nivel de la UGEL 09 – HUAURA 45.5, se ha
confabulado con los hermanos La Rosa Alex y Jesús, a la vez con la señora Yssela Guerrero, con
la sola finalidad de perjudicarme laboralmente, emocionalmente y económicamente.
Mi persona realizo de manera oportuna mis descargos con sus evidencias, mi descargo tienen
casi 5 meses y la comisión no se digna a revisar mis casos la comisión se reunieron pero se
evidencia que no quieren dar atención, sabiendo que no he cometido ninguna falta no se dignan
en absolverme, porque solo se puede evidenciar que actuaron y siguen actuando de forma
abusiva incumpliendo toda norma y vulnerando mis derechos de la presunción de inocencia
está reconocida en el Artículo 2°, inciso 24, párrafo e) de la constitución y en el artículo II del título
preliminar del NCPP que establecen que “toda persona es considerada inocente mientras no se
haya declarado judicialmente su responsabilidad”.

Mi persona es inocente de todo lo que me han acusado por esa razón denunciare hasta donde
sea escuchada por este trato abusivo y arbitrario cometiendo conmigo en todos sus extremos
abuso de autoridad y negligencia funcional: "La presunción de inocencia implica que el
acusado no debe demostrar que no ha cometido el delito que se le atribuye, ya que el onus
probandi corresponde a quien acusa y cualquier duda debe ser usada en beneficio del
acusado.

Denuncia ante su persona a la comisión CEPADD-DRELP, por presunta infracción administrativa

prevista en el artículo 261, inciso 11), del TUO de la Ley 27444 “No resolver dentro del plazo
establecido para cada procedimiento administrativo de manera negligente o injustificada”;
ley 30057 Artículo 85° inciso d) La negligencia en el desempeño de las funciones, Por cuanto
los denunciados no han resuelto dentro del término de ley los procesos que se me siguen en mi
contra, prescritas en las Resoluciones Directorales Regionales N° 001339-2023-DRELP del 26 de
setiembre 2023, N° 1340-2023-DRELP del 27 de setiembre del 2023 y N°001156-2023-DRELP
del 17 de agosto del 2023, habiendo presentado los descargos dentro de los términos de ley.

II. TIPO ADMINISTRATIVO

El artículo 261.1, del TUO de la Ley 27444 establece lo siguiente:

Las autoridades y personal al servicio de las entidades, independientemente de su régimen laboral

o contractual, incurren en falta administrativa en el trámite de los procedimientos administrativos a
su cargo y, por ende, son susceptibles de ser sancionados administrativamente suspensión, cese
o destitución atendiendo a la gravedad de la falta, la reincidencia, el daño causado y la
intencionalidad con que hayan actuado, en caso de:
(…) inciso 11. No resolver dentro del plazo establecido para cada procedimiento administrativo de
manera negligente o injustificada.

Artículo 85 de la ley 30057, ley del servicio civil, establece lo siguiente:

Son faltas de carácter disciplinario que, según su gravedad, pueden ser sancionadas con
suspensión temporal o con destitución, previo proceso administrativo

(…) inciso d) La negligencia en el desempeño de las funciones

III. EXPOSICIÓN CLARA DE LOS HECHOS

1. Con fecha 18 de agosto del 2023 se me notifica la Resolución directoral Regional N°

001156 de fecha 17 de agosto del 2023, aperturandome proceso administrativo
disciplinario, presentando mi descargo del 23 de agosto del 2023. Dentro del término
de ley.

2. Con fecha 26 de setiembre del 2023, se me notifica la Resolución directoral Regional

N° 001339 y 1340, de fechas 26 de setiembre del 2023, y 27 de setiembre del 2023,
respectivamente, aperturandome procesos administrativos disciplinarios, presentando
mi descargo el 01 de octubre del 2023. Dentro del término de ley.

3. El artículo 102° inciso 1) del reglamento de la ley 29944, establece que “ las
comisiones permanentes y comisiones especiales de procesos administrativos
disciplinarios para docentes realizan las investigaciones complementarias del caso,
solicitando los informes respectivos, examinando las pruebas presentadas,
considerando los principios de la potestad sancionadora señaladas en el articulo 230°
de la ley 27444, ley del procedimientos administrativo general, elevando su informe
final al titular de la instancia de gestión educativa descentralizada en un plazo máximo
de (45) días hábiles improrrogables, bajo responsabilidad funcional (…)

El mismo cuerpo de ley establece en su artículo 103 “El titular de la instancia de la

gestión educativa descentralizada emite la resolución de sanción o absolución en el
plazo de 05 días de recibido el informe final de la comisión de procesos administrativos
disciplinarios correspondiente”, En ese sentido la comisión del CEPADD –DRELP, no
 ha emitido ningún informe final hasta la fecha incumpliendo con lo que se prescribe en
el reglamento de la ley 29944 de manera flagrante.

4. En el caso de la RDR N° 001156-2023-DRELP, desde la presentación de mi descargo

han transcurrido más de 131 días hábiles, sin que se emita el informe final, por lo que
claramente se viene cometiendo la infracción administrativa consistente en No resolver
dentro del plazo establecido para cada procedimiento administrativo de manera
negligente o injustificada (art. 261, inciso 11, del TUO de la Ley 27444); Negligencia
en el desempeño de sus funciones (artículo 85° inciso d de la ley 30057). Asimismo,
en los demás casos prescritos en las RDR N° 001339, 001340, los mismos que tienen
(94) días sin tener el informe final.

Sobre la negligencia funcional el tribunal del servicio civil a través del FUNDAMENTO
29 señala como precedente administrativo de observancia obligatoria contenido en la
resolución de la sala plena N° 001-2019-SERVIR/TSC, del 28 de marzo del 2019 .-
(…) cuando se hace referencia a la negligencia en el desempeño de sus funciones la
norma se refiere a la manera descuidada, inoportuna, defectuosa, insuficiente sin
dedicación, sin interés, con ausencia de esmero y dedicación en que un servidor
público realiza sus funciones que le corresponde realizar en el marco de las normas
internas de la entidad en la prestación de servicios, cuales tiene como fin último
colaborar con el logro de los objetivos de la institución. FUNDAMENTO 32. “Para tal
efecto, es importante que las entidades tengan en cuenta que la palabra función es
definida como una ‘tarea que corresponde realizar a una institución o entidad, o a sus
órganos o personas’. Por lo que puede entenderse que funciones son aquellas tareas,
actividades o labores vinculadas estrechamente al cargo en el que ha sido asignado
el servidor sometido a procedimiento disciplinario, descritas usualmente en algún
instrumento de gestión u otro documento. De ahí que las funciones son aquellas
actividades o labores vinculadas al ejercicio de las tareas en un puesto de trabajo,
descritas en los instrumentos de gestión de cada entidad”.

El mencionado precedente ha establecido dos parámetros a ser observados al realizar

la imputación de la falta disciplinaria sustentada en la negligencia del desempeño
funcional: “a) Precisar las normas complementarias que contemplen las
funciones establecidas para el cumplimiento de los servidores y funcionarios.
 Siendo la norma no aplicada: El artículo 102° inciso 1) del reglamento de la ley 29944,
establece que “ las comisiones permanentes y comisiones especiales de procesos
administrativos disciplinarios para docentes realizan las investigaciones
complementarias del caso, solicitando los informes respectivos, examinando las
pruebas presentadas, considerando los principios de la potestad sancionadora
señaladas en el artículo 230° de la ley 27444, ley del procedimientos administrativo
general, elevando su informe final al titular de la instancia de gestión educativa
descentralizada en un plazo máximo de (45) días hábiles improrrogables, bajo
responsabilidad funcional (…)

b) Conocimiento previo de dichas funciones por parte del personal”

Los denunciados tenían conocimiento pleno del reglamento de la ley 29944, ley de la
reforma magisterial, por ser la herramienta aplicada en los procesos administrativos
disciplinarios.

5. Así mismo cabe señalar que se puso de conocimiento en los respectivos descargos el
quebrantamiento del debido proceso hechos que los denunciados no han tomado en
cuenta atentando contra este derecho fundamental, en tal sentido señalo que se ha
violentado el Decreto supremo N°004-2013-ED, en su artículo 90° sobre la
investigación de denuncias por las comisiones de procesos administrativos
disciplinarios, inciso 90.2 que señala que “Por acuerdo de la comisión permanente o
comisión especial de procesos administrativos disciplinarios para docentes, la
investigación se encarga a uno de sus miembros como ponente, quien alcanza al
denunciado copia de la denuncia, para que presente sus descargos en el plazo
improrrogable de diez (10) días hábiles contados a partir de la notificación “ 90.3
transcurrido dicho plazo, el miembro a cargo de la investigación presenta presenta su
respectivo informe en un plazo no mayor de diez (10) días, para aprobación de los
demás miembros de la comisión, pronunciándose sobre la procedencia o no de
instaurar proceso administrativo disciplinario (…)

Se precisa que en ningún momento se me hizo llegar copia de la denuncia, solo

notificándome la RDR de apertura de procesos administrativo disciplinario,
quebrantando el debido procedimiento, pero a qué pesar de que los denunciados
 tenían conocimiento pleno de ello, no procedieron con la absolución de mis procesos
por la causal de quebrantamiento del debido proceso.

6. Los denunciados incumplieron con lo que se establece el artículo 171° del TUO de la
ley 27444, prescribiendo “Los administrados, sus representantes o sus abogados
tienen derecho de acceso al expediente en cualquier momento de sus tramite asi como
a sus documentos , antecedentes, estudios, informes y dictámenes (…)” 171.2 “El
pedido de acceso al expediente puede hacerse verbalmente, sin necesidad de
solicitarlo mediante el procedimiento de trasparencia (…) siendo concedido de
inmediato sin necesidad de resolución expresa en la oficina en que se encuentre el
expediente así no sea la unidad de recepción documental. Al respecto mi persona en
reiteradas ocasiones ha pedido tener acceso al expediente habiendo sido negado por
la presidenta de la comisión y el mismo secretario técnico, como también se hizo la
negativa con mi abogado defensor.

7. Que existiendo una Disposición Nº 03 donde se determinó que: DE NO HA LUGAR A

FORMALIZAR NI CONTINUAR CON LA INVESTIGACION PREPARATORIA, Y
ARCHIVESE DEFINITIVAMENTE, Emitida por el Fiscal Diego Alonso Mauricio Torres, de
fecha 14 de diciembre del 2023, la CPC. Lidia Luz Espinoza Soto Directora de la Oficina
de Administración, Infraestructura y Equipamiento Expresidenta de la comisión de
CEPADD-DRELP, el Mg. Abad Ramos Romero Exdirector de Gestión Pedagógica, el Abg.
Carlos López Guerra secretario técnico de la CEPADD-DRELP. Hacen caso OMISO a
dicha disposición y continúan sin emitir mi absolución de la RDR 1339-2023- DRELP del
26 de septiembre.

8. Por tener tres aperturas de procesos según consta en las Resoluciones Directorales
Regionales N° 001339-2023-DRELP del 26 de setiembre 2023, N° 1340-2023-DRELP del
27 de setiembre del 2023 y N°001156-2023-DRELP, mi persona ha sido perjudicada y
retirada del Concurso de encargatura para cargos Directivos 2024, a pesar de ser la
postulante con 45.5 puntos ubicándome en el primer lugar por tener el más alto puntaje
que los 49 postulantes, ya que esas aperturas fueron realizadas de forma negligente y
abusiva , porque nunca se me emitió un oficio, ni el secretario técnico realizo algún estudio
periférico a preliminar, solo escucho a los denunciantes y me apertura procesos que hasta
 la fecha no resuelven a pesar que sabe que fue un error haber realizado la apertura de
tres procesos infundados y sin la debida motivación, tan solo con la versión de lo dicho
por los denunciantes.

9. Las consecuencias de las tres aperturas de procesos realizados por la CPC. Lidia Luz
Espinoza Soto Directora de la Oficina de Administración, Infraestructura y Equipamiento
Expresidenta de la comisión de CEPADD-DRELP señora, el Mg. Abad Ramos Romero
Exdirector de Gestión Pedagógica, y Abg. Carlos López Guerra secretario técnico de la
CEPADD-DRELP, no cuentan con ningún sin sustento legal, ni argumentos menos
motivación, lo que han realizado conmigo es un ABUSO DE AUTORIDAD,
NEGLIGENCIA FUNCIONAL, DELITO DOLOSO, DELITOS CONTRA EL HONOR,
CONCUSION, HOSTIGAMIENTO LABORAL, dañando mi legajo profesional, mi
estabilidad laboral, mi honra, mi salud emocional, y estabilidad económica, con la sola
intención de poner fin a la oportunidad de trabajar en una encargatura de cargos de mayor
responsabilidad como directora en una IE para el periodo 2024; porque según La RVM Nº
147-2023- MINEDU que especifica en el Numeral:

5.8 De las prohibiciones para postular al proceso de encargatura

5.8.1 No podrán participar en el proceso de encargatura, los profesores que se

encuentran comprendidos en algunas de las siguientes prohibiciones: a)
Encontrarse con medida de separación preventiva o de retiro, o con instauración
de proceso administrativo disciplinario.

10. A la vez ellos es necesario mencionar que los miembros de la comisión son conscientes
que mi persona debe ser absuelta de cargos señalados en todas las RDR, y sobre todo
en la RDR, 1156-2023- por ya tener dos informes finales y mi persona es absuelta porque
se me acuso de defecto de tramitación de casos de CEPADD de los años 2018,2019,2020,
2021, 2022, cuando mi persona recién inicio a laborar el 06 de febrero del 2023, y di
atención a los casos a pesar de tener defecto de tramitación por las comisiones que me
antecedieron, porque me dieron la opinión adelantada la CPC. Lidia Luz Espinoza Soto
Expresidenta de la comisión de CEPADD-DRELP y el Abg. Carlos López Guerra
secretario técnico de la CEPADD-DRELP, cuando les pregunte porque habiendo ya un
informe final se negaban en firmar y absolverme del caso de la RDR 1156-2023,
manifestaron que en ese caso también estaba el actual Director de la UGEL Nº 09- Huaura
 el Lic. LUIS ANGEL PARCCO QUISPE, por ser el responsable de la UGEL Nª09-
HAUARA, y haber estado el año 2022, si tiene culpa de los defectos de tramitación de
los expedientes, porque no hizo ninguna acción de llamada de atención o rotación
a la comisión que laboraba en la comisión de CEPADD, y ser permisivo pero tal
parece que por la amistad que tienen con el Director de la UGEL 09- HUAURA, la CPC.
Lidia Luz Espinoza Soto Directora de la Oficina de Administración, Infraestructura y
Equipamiento Expresidenta de la comisión de CEPADD-DRELP, el Mg. Abad Ramos
Romero Exdirector de Gestión Pedagógica, y el Abg. Carlos López Guerra secretario
técnico de la CEPADD-DRELP, NO FIRMARON EL INFORME FINAL para no sancionar
al Director de la UGEL Nº 09- Huaura el Lic. LUIS ANGEL PARCCO QUISPE, y el continúe
en el cargo sin pensar en mi persona y dañándome injustamente, coludidos evidenciando
un DELITO DOLOSO, en contra de mi persona.

6.4.7. DENUNCIA MALICIOSA

1. Consiste en la denuncia de un hecho arbitrario o ilegal a sabiendas que no se ha
cometido; asimismo, el que simula pruebas o indicios de su comisión que puedan servir
de motivo para un proceso de investigación administrativa, incurre en denuncia maliciosa.
2. Si el denunciante es servidor público, será denunciado ante la autoridad administrativa
respectiva para que se realice la investigación, el PAD y sea sancionado de acuerdo a la
gravedad de la falta o infracción.
3. El denunciado que, luego de la absolución o archivo de la denuncia, considere que ésta
ha sido efectuada de manera maliciosa, tiene expedito su derecho para acudir a las
instancias administrativas o judiciales para las acciones correspondientes.

11. VI. CIRCUNSTANCIAS DE TIEMPO, LUGAR Y MODO

La infracción administrativa a la fecha 18 de enero del 2024, se viene cometiendo por todos los
integrantes del CEPADD de la entidad de DRELP, a través de la no emisión de los informes
finales, el no permitir tener acceso al expediente y no observar el debido proceso.

V. INDICACIÓN DE LOS PRESUNTOS AUTORES

Sindicamos como presuntos responsables, a la CPC. Lidia Luz Espinoza Soto Directora de la
Oficina de Administración, Infraestructura y Equipamiento Expresidenta de la comisión de
CEPADD-DRELP, al Mg. Abad Ramos Romero Exdirector de Gestión Pedagógica, y al Abg. Carlos
López Guerra secretario técnico de la CEPADD-DRELP.

POR LO EXPUESTO:

A UD. pido dar a la presente denuncia administrativa el trámite que le corresponda conforme al
TUO de la Ley 27444, Ley N° 27584 Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo y ley
30057

Huaura 24 de enero del 2024