Informe Mer Diciembre 2021

INFORME MER 2022
INDICE
RESUMEN EJECUTIVO ................................................................................................................. 8
INTRODUCCION .............................................................................................................................. 9
ANTECEDENTES .......................................................................................................................... 10
1. INGENIERÍA GEOLÓGICA .................................................................................................. 10
1.1 Modelo Estático de los reservorios......................................................................... 10
a. Modelo Sedimentológico. .......................................................................................... 10
b. Modelo Estratigráfico. ................................................................................................. 10
c. Modelo Estructural....................................................................................................... 11
d. Modelo Petrofísico. ...................................................................................................... 11
e. Modelo Roca-Fluido..................................................................................................... 11
f. Modelo de Fluidos. ....................................................................................................... 12
1.2 Estimado de Petróleo Original En Sitio (POES) y Gas Original En Sitio
(GOES). ....................................................................................................................................... 12
1.3 Actualización de datos petrofísicos – Núcleos. ................................................... 13
1.4 Alternativas de desarrollo de reservorios No Convencionales. ...................... 15
1.5 Indicadores de Geología. ........................................................................................... 17
a. Índice de Petrofacies, gráficos Porosidad vs. Permeabilidad y Radio de
Garganta Poral. ..................................................................................................................... 17
b. Índice de Calidad de Roca (RQI), Clasificación de la calidad de roca. .......... 17
c. Indicador de Zona de flujo (FZI), Información de las unidades de flujo. ....... 18
2. INGENIERÍA DE RESERVORIOS ...................................................................................... 18
2.1 Modelo Dinámico de los reservorios. ..................................................................... 18
a. Modelo Roca-Fluidos del reservorio. ...................................................................... 18
b. Modelo de Presiones inicial e histórica. Grado de depletación de los
reservorios. ............................................................................................................................ 25
c. Mecanismos de impulsión. ........................................................................................ 28
d. Niveles de Contactos de fluidos de los reservorios. .......................................... 29
e. Segregación de producción por reservorio. ......................................................... 31
f. Estudios Especiales: Balance de Materiales, Simulación Numérica de
reservorios, otros. ................................................................................................................ 32
1
2.2 Método de estimado de reservas y recursos por reservorio y/o yacimiento
para el periodo en evaluación (PRMS, 2018). ................................................................... 32
a. Pronósticos de producción por reservorio y/o yacimiento vs. resultados. . 34
b. Catálogos de disponibilidad de ubicaciones, reacondicionamientos y
rehabilitaciones. ................................................................................................................... 35
2.3 Factores de recuperación Actual y Final. .............................................................. 36
2.4 Proyectos de desarrollo ejecutados. ...................................................................... 36
2.5 Proyectos de recuperación secundaria (agua, gas y otros). ............................ 37
2.5.1 Usos del Gas Natural........................................................................................... 38
2.5.2 Mejoras en el sistema de levantamiento por Gas Lift y Facilidades de
Producción. ............................................................................................................................ 38
2.6 Proyectos de mejora e innovación tecnológica. .................................................. 41
2.6.1 Ácidos Rigless. ..................................................................................................... 41
2.6.2 Huff & Puff. ............................................................................................................. 50
2.7 Indicadores de Gestión de Reservorios. ................................................................ 57
a. Índice de Movimiento de Reservas (IMR)............................................................... 57
b. Índice de Restitución de Reservas Probadas (IRR). ........................................... 57
c. Índice de Comprobación de Reservas (ICR). ........................................................ 57
d. Índice de Desarrollo de Reservas (IDR). ................................................................ 57
e. Índice de Autonomía de Reservas (IAR). ............................................................... 57
f. Índice de Autonomía de Recursos (IARRC) .......................................................... 58
g. Factor de Recuperación Actual (Fra). ..................................................................... 58
h. Factor de Recobro Final (FR Final).......................................................................... 58
i. Eficiencia de producción (IEP: Producción real/pronóstico anual)................ 58
j. Volumen poral inyectado (VPI). ................................................................................ 60
k. Factor de recuperación secundaria (Frec Sec). ................................................... 60
3. INGENIERÍA DE POZO ........................................................................................................ 61
3.1 Relación de pozos perforados y completados en el periodo. .......................... 61
3.2 Relación de pozos reacondicionados en el periodo........................................... 61
3.3 Relación de pozos rehabilitados en el periodo. ................................................... 61
3.4 Indicadores de gestión de pozo. .............................................................................. 62
a. Indicador de éxito al alcanzar el objetivo en la perforación. ............................ 62
b. Tiempo en la perforación real vs. estimado. ......................................................... 62
c. Indicador de éxito de encontrar hidrocarburos comerciales. .......................... 62
2
3.5 Programas de perforación y análisis post-operativo ......................................... 63
3.6 Registros de cementación ejecutados en cada pozo perforado. .................... 63
3.7 Resultado de las pruebas de pozos de los pozos perforados y layout de la
instalación de prueba de pozos. .......................................................................................... 63
4. INGENIERÍA DE PRODUCCIÓN ........................................................................................ 63
4.1 Historial de la Producción diaria, promedia mensual, petróleo, agua (BPD),
gas (MMPCD). ............................................................................................................................ 65
4.2 Pronóstico de la Producción diaria mensual, petróleo, agua (BPD), gas
(MMPCD). .................................................................................................................................... 67
4.3 Historial de la Producción Acumulada, petróleo, agua (BPM), gas (MPCM).68
4.4 Historial de Balances de Petróleo, Gas y Agua. .................................................. 69
4.5 Estado actual de Plataformas y Pozos del Lote. ................................................. 72
4.6 Estado actual de Facilidades de Producción. ...................................................... 73
4.7 Indicadores de gestión de producción. .................................................................. 74
a. Índice de Declinación de Producción. .................................................................... 74
b. Factor de Fiscalización de Producción. ................................................................. 75
c. Relación Gas/Petróleo (GOR). .................................................................................. 76
d. Relación Agua/Petróleo (WOR). ............................................................................... 77
e. Balance y distribución de Petróleo producido. .................................................... 77
f. Balance y distribución de Gas producido. ............................................................ 78
g. Balance y distribución de Agua producida. .......................................................... 79
h. Operatividad de pozos. ............................................................................................... 80
i. Factor de medición de baterías. ............................................................................... 80
j. Factor de eficiencia de extracción de Bombeo Mecánico (BM)....................... 81
k. Factor de eficiencia de extracción de Gas Lift (GL) intermitente. ................... 81
l. Factor de eficiencia de extracción de GL continuo. ........................................... 82
m. Frecuencia de prueba de pozos. .......................................................................... 82
n. Registro de nivel dinámico de fluido. ..................................................................... 83
o. Frecuencia de Servicio de pozos – Pulling. .......................................................... 83
5. RESULTADOS DE PROGRAMA ANUAL Y QUINQUENAL DE TRABAJO .............. 85
5.1 Pronóstico de producción vs. Resultado anual. .................................................. 85
5.2 Desarrollo de reservas programadas vs. Resultado anual. .............................. 87
5.3 Inversión programada anual vs. Resultado de Inversión anual. ..................... 87
5.4 Gastos programados anual vs. Resultado anual. ............................................... 88
3
5.5 Número de pozos programados a perforar vs. Resultado anual. ................... 88
5.6 Número de pozos programados a reacondicionar y reactivar vs. Resultado
anual. 88
5.7 Otros proyectos programados vs. Resultado anual. .......................................... 88
6. CONCLUSIONES................................................................................................................... 90
7. DOCUMENTOS OFICIALES ADJUNTOS......................................................................... 90
7.1 Libros Anuales de Reservas y Recursos de Hidrocarburos 2020 y 2021
(incluyendo texto, mapas, figuras y formatos Excel). .................................................... 90
7.2 Programa Anual de Trabajo 2022 y Quinquenal de los años 2022-2023. ...... 90
7.3 Informe Anual de Operaciones (2020 y 2021) o Reporte Mensual de
Operaciones (2020 y 2021)..................................................................................................... 90
7.4 Información Mensual de Producción (2020 y 2021). ........................................... 90
Índice de Figuras
Figura N° 1. Mapa de ubicación de los Campos del Lote Z-2B ............................................................ 8

Figura N° 2. Hitos productivos e historia de producción del Lote Z-2B .............................................. 9
Figura N° 3. Núcleos del campo Peña Negra ..................................................................................... 13
Figura N° 4. Núcleos del campo Lobitos ............................................................................................ 13
Figura N° 5. Núcleos del campo Providencia..................................................................................... 14
Figura N° 6. Núcleos del campo Litoral ............................................................................................. 14
Figura N° 7. Núcleos del campo Chira ............................................................................................... 15
Figura N° 8. Núcleos del campo San Pedro ....................................................................................... 15
Figura N° 9. Columna estratigráfica de la Cuenca Talara, con los principales potenciales reservorios
No Convencionales tipo Shale Oil/Gas .............................................................................................. 16
Figura N° 10. Distribución de los potenciales reservorios No Convencionales tipo Shale Oil/Gas en
el Lote Z-2B........................................................................................................................................ 17
Figura N° 11. Data PVT por campo .................................................................................................... 19
Figura N° 12. Reportes de ensayo PVT – Campo Peña Negra ........................................................... 19
Figura N° 13. Análisis PVT del campo Peña Negra, Zona AA-PN5, miembro Cabo Blanco y formación
Mogollón ........................................................................................................................................... 20
Figura N° 14. Análisis PVT del campo Peña Negra, Zona Z-PN7-KK, miembro Lower Mogollón ...... 20
Figura N° 15. Reportes de ensayo PVT – Campo Lobitos .................................................................. 21
Figura N° 16. Análisis PVT del campo Lobitos, miembro Terebrátula............................................... 21
Figura N° 17. Análisis PVT del campo Lobitos, formación R Sand ..................................................... 22
Figura N° 18. Reportes de ensayo PVT – Campo Providencia ........................................................... 22
Figura N° 19. Análisis PVT del campo Providencia, miembro Lower Basal Salina............................. 23
Figura N° 20. Reportes de ensayo PVT – Campo Litoral.................................................................... 23
Figura N° 21. Análisis PVT del campo Litoral, formación Pariñas...................................................... 24
Figura N° 22. Reportes de ensayo PVT – Campo San Pedro ............................................................. 24
4
Figura N° 23. Análisis PVT del campo San Pedro, grupo Amotape ................................................... 25
Figura N° 24. Modelo de presiones del campo Peña Negra por reservorio...................................... 25
Figura N° 25. Modelo de presiones del campo Lobitos por reservorio ............................................ 26
Figura N° 26. Modelo de presiones del campo Providencia por reservorio ..................................... 26
Figura N° 27. Modelo de presiones del campo Litoral por reservorio .............................................. 27
Figura N° 28. Modelo de presiones del campo Chira por reservorio ................................................ 27
Figura N° 29. Modelo de presiones del campo San Pedro ................................................................ 28
Figura N° 30. Mecanismo de producción de los campos Peña Negra y Lobitos del Lote Z-2B ......... 28
Figura N° 31. Mecanismo de producción del campo San Pedro del Lote Z-2B ................................. 29
Figura N° 32. Flujo de trabajo para la estimación técnica de reservas ............................................. 33
Figura N° 33. Evidencia física de la presencia de carbonatos en tubería de producción, pozo PN4-18
(Formación Mogollón, Campo Peña Negra) ...................................................................................... 42
Figura N° 34. Producción de petróleo correspondiente a la Fase I de ácidos Rigless ....................... 44
Figura N° 35. Distribución probabilística de caudal inicial en los proyectos de acidificación del
campo Lobitos ................................................................................................................................... 46
Figura N° 36. Composición mineralógica del pozo LO3-19A, formación Río Bravo .......................... 46
Figura N° 37. Registro litológico del pozo LO6-32D, formación Rio Bravo ....................................... 47
Figura N° 38. Curva de producción del pozo LO11-23, campo Lobitos ............................................. 48
Figura N° 39. Producción de petróleo correspondiente a la Fase II de ácidos Rigless ...................... 49
Figura N° 40. Resultados del pozo LO16-21, campo Lobitos............................................................. 50
Figura N° 41. Resultados de los 42 trabajos de inyección cíclica de nitrógeno ................................ 51
Figura N° 42. Aplicación de la tecnología Huff & Puff ....................................................................... 51
Figura N° 43. Producción de Petróleo (bopd) vs Meses .................................................................... 52
Figura N° 44. Distribución de pozos según el campo ........................................................................ 53
Figura N° 45. Explicación de la técnica Hall Plot ............................................................................... 54
Figura N° 46. Incremental obtenido en los 21 pozos ........................................................................ 54
Figura N° 47. Distribución de Proyectos Huff & Puff......................................................................... 55
Figura N° 48. Resultados del proyecto Huff & Puff ........................................................................... 56
Figura N° 49. Tercer ciclo de inyección Huff & Puff en el Pozo PENG-123, campo Peña Negra ....... 56
Figura N° 50. Producción de petróleo (BPPD) durante el último quinquenio .................................. 64
Figura N° 51. Venteo de Gas al aire................................................................................................... 65
Figura N° 52. Producción diaria mensual de Petróleo (BPPD) durante el periodo 2020-2021 ......... 65
Figura N° 53. Producción diaria mensual de Agua (BAPD) durante el periodo 2020-2021 .............. 66
Figura N° 54. Producción diaria mensual de Gas (MMPCD) durante el periodo 2020-2021 ............ 66
Figura N° 55. Pronóstico de Producción diaria mensual de Petróleo (BPPD) durante el periodo
2020-2021 ......................................................................................................................................... 67
Figura N° 56. Pronóstico de Producción diaria mensual de Agua (BAPD) durante el periodo 2020-
2021................................................................................................................................................... 67
Figura N° 57. Pronóstico de Producción diaria mensual de Gas (MMPCD) durante el periodo 2020-
2021................................................................................................................................................... 68
Figura N° 58. Producción Acumulada de Petróleo (Mbbls) durante el periodo 2020-2021 ............. 68
Figura N° 59. Producción Acumulada de Agua (Mbbls) durante el periodo 2020-2021 ................... 69
Figura N° 60. Producción Acumulada de Gas (BPC) durante el periodo 2020-2021......................... 69
5
Figura N° 61. Producción diaria mensual de Petróleo y Agua (BPD) y Gas (MMPCD) del campo Peña
Negra en el periodo 2020-2021 ........................................................................................................ 70
Figura N° 62. Producción diaria mensual de Petróleo y Agua (BPD) y Gas (MMPCD) del campo
Lobitos en el periodo 2020-2021 ...................................................................................................... 70
Litoral en el periodo 2020-2021 ........................................................................................................ 71
Providencia en el periodo 2020-2021 ............................................................................................... 71
Figura N° 65. Producción diaria mensual de Petróleo y Agua (BPD) y Gas (MMPCD) del campo San
Pedro en el periodo 2020-2021 ........................................................................................................ 72
Figura N° 66. Producción diaria mensual de Petróleo y Agua (BPD) y Gas (MMPCD) del campo Chira
en el periodo 2020-2021 ................................................................................................................... 72
Figura N° 67. Índices de declinación al 2021 ..................................................................................... 74
Figura N° 68. Factor de Fiscalización del Petróleo durante el periodo 2020-2021 ........................... 75
Figura N° 69. Factor de Fiscalización del Gas durante el periodo 2020-2021................................... 75
Figura N° 70. Factor de Fiscalización de Líquidos del Gas Natural (LGN) durante el periodo 2020-
2021................................................................................................................................................... 76
Figura N° 71. Relación Gas/Petróleo (GOR) durante el periodo 2020-2021 ..................................... 76
Figura N° 72. Relación Agua/Petróleo (WOR) durante el periodo 2020-2021.................................. 77
Figura N° 73. Producción de Petróleo (BPPD) durante el periodo 2020-2021 ................................. 78
Figura N° 74. Producción Acumulada de Petróleo (Mbbls) durante el periodo 2020-2021 ............. 78
Figura N° 75. Producción de Gas (MMPCD) durante el periodo 2020-2021 ..................................... 79
Figura N° 76. Producción Acumulada de Gas (BPC) durante el periodo 2020-2021......................... 79
Figura N° 77. Producción de Agua (BAPD) durante el periodo 2020-2021 ....................................... 80
Figura N° 78. Producción Acumulada de Agua (Mbbls) durante el periodo 2020-2021 ................... 80
Figura N° 79. Histograma y curva de frecuencias – Frecuencia de Pulling a diciembre 2020 .......... 84
Figura N° 80. Histograma y curva de frecuencias – Frecuencia de Pulling a diciembre 2021 .......... 85
Figura N° 81. Pronóstico de Producción vs. Producción Real (BPPD) de Petróleo durante el periodo
2020-2021 ......................................................................................................................................... 86
Figura N° 82. Pronóstico de Producción vs. Producción Real (BPD) de Líquidos del Gas Natural
(LGN) durante el periodo 2020-2021 ................................................................................................ 86
Figura N° 83. Pronóstico de Ventas vs. Ventas Real (MPCD) de Gas durante el periodo 2020-202187
Figura N° 84. Proyectos Huff & Puff ejecutados durante el periodo 2020-2021 .............................. 89
Figura N° 85. Proyectos de Reactivación de Plataformas PP y YY ejecutados durante el 2021........ 89
Índice de Tablas
Tabla N° 1. Tabla de POIS de los campos del Lote Z-2B .................................................................... 12

Tabla N° 2. Niveles de contactos de fluidos en los reservorios por campo – Lote Z-2B ................... 30
Tabla N° 3. Producción segregada por reservorio del Campo Peña Negra a diciembre de 2021 ..... 31
Tabla N° 4. Producción segregada por reservorio del Campo Lobitos a diciembre de 2021 ............ 31
Tabla N° 5. Producción segregada por reservorio del Campo Providencia a diciembre de 2021 ..... 31
Tabla N° 6. Producción segregada por reservorio del Campo Litoral a diciembre de 2021 ............. 32
6
Tabla N° 7. Producción segregada por reservorio del Campo Río Chira a diciembre de 2021 ......... 32
Tabla N° 8. Producción segregada por reservorio del Campo San Pedro a diciembre de 2021 ....... 32
Tabla N° 9. Reservas por Campo del Lote Z-2B a diciembre del 2021 .............................................. 34
Tabla N° 10. Producción Real vs producción pronosticada – 2020 ................................................... 35
Tabla N° 11. Producción Real vs producción pronosticada – 2021 ................................................... 35
Tabla N° 12. Tabla de POIS de los campos del Lote Z-2B .................................................................. 36
Tabla N° 13. Proyectos de desarrollo ejecutados (Reacondicionamiento) ....................................... 36
Tabla N° 14. Proyectos de desarrollo ejecutados (Rehabilitación) ................................................... 37
Tabla N° 15. Tabla resumen de proyectos de inyección de gas del Lote Z-2B .................................. 38
Tabla N° 16. Distribución de pozos para Ácido Rigless I ................................................................... 43
Tabla N° 17. Resultados obtenidos de la campaña de ácidos Rigless Fase I ..................................... 44
Tabla N° 18. Acidificaciones realizadas entre los años 2012 y 2019 ................................................. 45
Tabla N° 19. Pozos seleccionados con la nueva metodología para la Fase II .................................... 48
Tabla N° 20. Resultados obtenidos de la campaña de ácidos Rigless Fase II .................................... 49
Tabla N° 21. Indicadores de Gestión de Reservas a diciembre 2020 ................................................ 59
Tabla N° 22. Indicadores de Gestión de Reservas a diciembre 2021 ................................................ 60
Tabla N° 23. Pozos reacondicionados en el periodo 2020-2021....................................................... 61
Tabla N° 24. Pozos rehabilitados en el periodo 2020-2021 .............................................................. 62
Tabla N° 25. Producción por Campo del Lote Z-2B a diciembre de 2020 ......................................... 63
Tabla N° 26. Producción por Campo del Lote Z-2B a diciembre de 2021 ......................................... 63
Tabla N° 27. Producción Acumulada durante el periodo 2020-2021 ............................................... 68
Tabla N° 28. Producción acumulada por campo en el periodo 2020-2021 ...................................... 70
Tabla N° 29. Estado de pozos a diciembre 2019 ............................................................................... 73
Tabla N° 30. Estado de pozos a diciembre 2021 ............................................................................... 73
Tabla N° 31. Petróleo Acumulado (Mbbls) por campos .................................................................... 77
Tabla N° 32. Gas Acumulado (MMPC) por campos ........................................................................... 78
Tabla N° 33. Agua Acumulada (MBbl) por campos ........................................................................... 79
Tabla N° 34. Factor de medición de baterías a diciembre 2020 ....................................................... 81
Tabla N° 35. Factor de medición de baterías a diciembre 2021 ....................................................... 81
Tabla N° 36. Factor de eficiencia de extracción de Gas Lift (GL) para el periodo 2020-2021 ........... 82
Tabla N° 37. Cuadro de pozos por área que cumplen 3 pruebas por mes (promedio) – Año 2020 . 82
Tabla N° 38. Cuadro de pozos por área que cumplen 3 pruebas por mes (promedio) – Año 2021 . 83
Tabla N° 39. Distribución de frecuencias – Frecuencia de Pulling a diciembre 2020 ....................... 83
Tabla N° 40. Distribución de frecuencias – Frecuencia de Pulling a diciembre 2021 ....................... 84
Tabla N° 41. Reservas programadas vs. Resultado anual durante el 2020 ....................................... 87
Tabla N° 42. Reservas programadas vs. Resultado anual durante el 2021 ....................................... 87
Tabla N° 43. Inversión Total durante el periodo 2020-2021 ............................................................. 87
Tabla N° 44. Gasto programado durante el periodo 2020-2021 ...................................................... 88
Tabla N° 45. Pozos programados a reacondicionar y reactivar durante el año 2020 ....................... 88
Tabla N° 46. Pozos programados a reacondicionar y reactivar durante el año 2021 ....................... 88
7
LOTE Z-2B
RECUPERACIÓN MÁXIMA EFICIENTE (MER)
INFORME TECNICO 2020-2021
RESUMEN EJECUTIVO
De acuerdo a lo dispuesto en el Artículo 210º, la Segunda Disposición Transitoria y el

Artículo 209º del Reglamento de la Actividades de Exploración y Explotación de
Hidrocarburos, aprobado mediante Decreto Supremo D.S. Nº 032-2004-EM, Savia Perú
S.A., presenta el informe de Recuperación Máxima Eficiente (MER) correspondiente al
periodo 2020-2021.
El Lote Z-2B se encuentra ubicado en el zócalo continental correspondiente a la costa de

las provincias de Talara y Paita del departamento de Piura.
Figura N° 1. Mapa de ubicación de los Campos del Lote Z-2B
Actualmente, en el Lote Z-2B se tiene una producción acumulada de 373.7 MMBP, la cual
proviene de 6 campos productores: Peña Negra, Lobitos, Providencia, Litoral, Chira y San
Pedro. La Figura 1 muestra la ubicación de los campos en el Lote Z-2B.
El presente informe presenta las actividades desarrolladas durante el periodo 2020-2021,

para el sostenimiento de la producción del lote. Asimismo, se presenta la información
técnica sobre los reservorios que conforman cada campo, su historial productivo, su
8
gerenciamiento y la implementación de nuevos proyectos para mejora de la producción e
incremento de reservas, concordantes con las buenas prácticas en la industria.
INTRODUCCION
Savia Perú S.A. (Anteriormente Petro-Tech Peruana S.A.), en virtud del Contrato de
Operaciones de Exploración y Explotación de Hidrocarburos, suscrito con Petróleos del
Perú S.A. (PETROPERÚ) el 16 de noviembre de 1993 y aprobado por D.S. Nº 044-93-EM,
empieza sus operaciones el 1 de enero de 1994 en el Lote Z-2B, ubicado en el zócalo
continental correspondiente a la costa de las provincias de Talara y Paita, en el
departamento de Piura.
El Lote Z-2B fue inicialmente explorado y explotado por la ex operadora Belco Petroleum
Corporation desde 1959 a 1985, luego por Petróleos del Mar S.A. (PETROMAR),
subsidiaria de Petroperú, desde 1986 a 1993, posteriormente por Petro-Tech Peruana S.A.
de 1993 a 2008, y finalmente por Savia Perú S.A. desde 2009 hasta la fecha. La Figura 2
muestra los hitos más importantes desde el inicio de la producción del lote Z-2B.
Figura N° 2. Hitos productivos e historia de producción del Lote Z-2B
El petróleo que se produce del Lote Z-2B proviene de los pozos ubicados en las plataformas
marinas y de los pozos dirigidos desde tierra en 6 yacimientos principales. Estos
yacimientos son los siguientes: Peña Negra, Lobitos, Providencia, Litoral, San Pedro y Rio
Chira; los informes MER para cada uno de estos campos se presentan en el Tomo I del
presente informe, y en el Tomo II se presentan los estimados de Petróleo Original En Sitio
(POES) y los mapas de reservorios (estructurales y de propiedades petrofísicas).
9
Asimismo, en el Tomo III se presentan los documentos oficiales que fueron requeridos de
manera adjunta al presente Informe MER, y en el Tomo IV se incluyen los anexos de
acuerdo al orden en el cual son referidos en este informe.
ANTECEDENTES
De acuerdo al Artículo 210º del Reglamento de la Actividades de Exploración y Explotación

de Hidrocarburos, cada dos años en el mes de enero, el contratista deberá de presentar a
PERÚPETRO, con copia a OSINERGMIN, un informe técnico de evaluación que demuestre
que los pozos vienen produciendo a niveles de Máxima Recuperación Eficiente (MER, por
sus siglas en inglés). El último reporte MER elaborado por SAVIA PERÚ fue presentado en
el mes de enero de 2020.
1. INGENIERÍA GEOLÓGICA
1.1 Modelo Estático de los reservorios.
Se cuenta con modelos estáticos sectorizados 3D en los campos Peña Negra y San
Pedro, y en el área de Colán dentro del Lote Z-2B; de manera general para todos
los campos, se cuenta con mapas estructurales y de propiedades petrofísicas,
secciones estratigráficas y diversos análisis geológicos-petrofísicos por reservorio
productivo, todo lo cual se encuentra detallado en el informe correspondiente a cada
campo.
a. Modelo Sedimentológico.
Los modelos sedimentológicos por reservorio se encuentran detallados en los

informes por campo del Tomo I (adjunto).
• Descripción de Litología y Mineralogía, Génesis del sedimento,

Ambiente sedimentario, Geometría y Distribución lateral y vertical en el
área: Esto se encuentra detallado por reservorio en los informes por campo
del Tomo I (adjunto).
• Mapas de Facies: Aquellos reservorios que cuentan con tales mapas se

pueden encontrar en los informes por campo del Tomo I (adjunto).
• Mapas Isópacos: Espesor total, Espesor Arena Neta y Net/Gross. Estos

mapas se encuentran dentro del Tomo II (adjunto).
b. Modelo Estratigráfico.
Los modelos estratigráficos por reservorio se encuentran detallados en los informes

por campo.
• Descripción del marco Estratigráfico: Esto se encuentra detallado por

reservorio en los informes por campo del Tomo I (adjunto).
10
• Columna Estratigráfica: Esto se encuentra detallado en los informes por
campo del Tomo I (adjunto).
• Secciones Estratigráficas: Estas se encuentran en los informes por campo

del Tomo I (adjunto) y en el Anexo 1 del Tomo IV (adjunto).
c. Modelo Estructural.
Los modelos estructurales por reservorio se encuentran detallados en los informes

por campo (adjuntos).
• Descripción del Marco Estructural: Esto se encuentra detallado por

reservorio en los informes por campo del Tomo I (adjunto).
• Sección Estructural: Estas se encuentran en los informes por campo del

Tomo I (adjunto).
• Mapa Estructural: Estos mapas se encuentran dentro del Tomo II (adjunto).
d. Modelo Petrofísico.
El modelo petrofísico por reservorio productivo se encuentra detallado en el Anexo

2 del Tomo IV (adjunto) y en los informes por campo del Tomo I (adjunto).
• Histograma de Porosidad y de Permeabilidad: Los histogramas por

reservorio productivo para estas propiedades (incluido espesor neto y
saturación de agua) se encuentran en el Anexo 2 del Tomo IV (adjunto).
• Tabla de promedio de las propiedades petrofísicas: Las tablas resumen

de propiedades petrofísica promedio, así como los parámetros de evaluación
por reservorio, se encuentran en el Anexo 2 del Tomo IV (adjunto).
• Mapas Petrofísicos; Arena Neta petrolífera, Índice de Hidrocarburos,

Porosidad y Permeabilidad: De manera general, se cuenta con mapas de
espesor total, espesor neto, porosidad, saturación de agua, saturación de
petróleo e índice de hidrocarburos para la mayor parte de reservorios
productivos, todo lo cual se encuentra en detalle en el Tomo II (adjunto).
e. Modelo Roca-Fluido.
El modelo roca-fluido por reservorio se encuentra compendiado en el Anexo 3

(adjunto).
• Información de presión capilar, saturación de agua irreductible,

humectabilidad y compresibilidad: La información disponible en relación
con este punto se encuentra recopilada a nivel de campo y reservorio en el
Anexo 3 del Tomo IV (adjunto).
11
• Densidad de grano, litología, contenido y tipo de arcilla, porosidad,
permeabilidad, y corte de agua: La información disponible en relación con
este punto se encuentra recopilada a nivel de campo y reservorio en el Anexo
3 del Tomo IV (adjunto).
f. Modelo de Fluidos.
La información relacionada con el modelo de fluidos se encuentra dentro del Anexo

4 del Tomo IV (adjunto) y en los informes por campo del Tomo I (adjunto).
• Análisis de muestras de Hidrocarburo y agua de formación: La

información disponible con relación a este punto se encuentra en el Anexo 4
del Tomo IV (adjunto).
• Agua de formación; análisis químico, diagrama de Stiff, resistividad,

densidad, compresibilidad: la información disponible en relación con este
punto se encuentra en el Anexo 4 del Tomo IV (adjunto).
• Hidrocarburos Líquidos; descripción y propiedades, factor

volumétrico, gravedad específica, relación gas petróleo y viscosidad:
La información disponible en relación con este punto se encuentra en el
Anexo 4 del Tomo IV (adjunto) y en los informes por campo del Tomo I
(adjunto).
1.2 Estimado de Petróleo Original En Sitio (POES) y Gas Original En Sitio (GOES).
El Petróleo Original En Sitio (POES) es de 4,304.6 MMBP, con un factor de recobro

actual de 8.7%, estimándose llegar a fin de contrato (noviembre 2023) a un recobro
del 8.8%, de acuerdo con el volumen de reservas auditadas por la compañía
Netherland, Sewell & Associates, Inc. (NSAI). El grado API del petróleo producido
varía de 27.2° en Chira a 39.5° en Providencia (34.8° API en promedio).
Tabla N° 1. Tabla de POIS de los campos del Lote Z-2B
Pet. Acum. Recuperación °API

Campo POIS (MMBP) FR Actual (%) FR Final (%)
(MMBP) Final (MMBP) Promedio
Peña Negra 1635 173.5 10.6% 176.2 10.8% 36.80
Lobitos 1863 108.1 5.8% 109.4 5.9% 37.13
Providencia 354 32.3 9.1% 32.7 9.3% 39.50
Litoral 281 50.3 17.9% 50.6 18.1% 33.44
Rio Chira 84.4 0.8 0.9% 0.8 1.0% 27.20
San Pedro 87.2 8.7 10.0% 9.0 10.4% 34.50
Total 4304.6 373.7 8.7% 378.7 8.8% 34.76
12
Con relación al Gas Original En Sitio (GOES), este no se encuentra calculado dado
que el gas en los reservorios es asociado (gas en solución).
1.3 Actualización de datos petrofísicos – Núcleos.
Los núcleos por campo son los siguientes:
Figura N° 3. Núcleos del campo Peña Negra
Figura N° 4. Núcleos del campo Lobitos
13
Figura N° 5. Núcleos del campo Providencia
Figura N° 6. Núcleos del campo Litoral
14
Figura N° 7. Núcleos del campo Chira
Figura N° 8. Núcleos del campo San Pedro
1.4 Alternativas de desarrollo de reservorios No Convencionales.
Respecto a los reservorios no convencionales tipo shale oil & gas (Lutitas
Petrolíferas), no se tiene estudios detallados ni estimaciones del potencial
hidrocarburífero a la fecha, debido a que la exploración y desarrollo del lote ha
estado orientado a reservorios convencionales principalmente. Sin embargo, se
15
conoce que las principales rocas generadoras y potenciales reservorios No
convencionales tipo Shale de la cuenca son las secuencias marinas silicoclásticas
y carbonatadas del Cretácico (Fm. Muerto-Pananga y Fm. Redondo, Figura 9).
Asimismo, estos depósitos se distribuyen de manera regional en toda la cuenca
Talara; a través de secciones sísmicas regionales se puede observar la distribución
del Cretácico en el Lote Z-2B (Figura 10).
Figura N° 9. Columna estratigráfica de la Cuenca Talara, con los principales potenciales

reservorios No Convencionales tipo Shale Oil/Gas
16
Figura N° 10. Distribución de los potenciales reservorios No Convencionales tipo Shale Oil/Gas en
el Lote Z-2B
1.5 Indicadores de Geología.
No se cuenta con estudios de Petrofacies, Índice de Calidad de Roca (RQI) e

Indicador de Zona de Flujo (FZI) para todas las formaciones y campos; el detalle de
aquellos reservorios en los cuales se cuenta con tal información se describe a
continuación:
a. Índice de Petrofacies, gráficos Porosidad vs. Permeabilidad y Radio de

Garganta Poral.
Solo se cuenta con caracterización de Petrofacies y Radio de Garganta Poral para
el miembro Pariñas Superior en el campo Lobitos (ver informe de campo adjunto
dentro del Tomo I y Anexo 5 del Tomo IV). Por otro lado, se cuenta con correlaciones
Porosidad vs. Permeabilidad (por unidades de flujo) para el miembro Pariñas
Superior en el campo Lobitos (ver informe de campo adjunto dentro del Tomo I y
Anexo 5 del Tomo IV) y para el Miembro Cabo Blanco en el campo Peña Negra
(Anexo 5 del Tomo IV).
b. Índice de Calidad de Roca (RQI), Clasificación de la calidad de roca.

Solo se cuenta con caracterización de esta propiedad para el miembro Pariñas
Anexo 5 del Tomo IV) y para el miembro Cabo Blanco en el campo Peña Negra
17
c. Indicador de Zona de flujo (FZI), Información de las unidades de flujo.
Solo se cuenta con caracterización de esta propiedad para el miembro Pariñas
Anexo 5 del Tomo IV) y para el miembro Cabo Blanco en el campo Peña Negra
2. INGENIERÍA DE RESERVORIOS
2.1 Modelo Dinámico de los reservorios.
El modelo dinámico forma parte del flujo de proceso seguido para el desarrollo del
estudio integrado de reservorios, y su principal producto es el estimado de reservas
y recursos remanentes.
El modelo dinámico se inicia con el procesamiento e interpretación de datos, los

cuales comprende los datos e información de producción y completación, datos para
el modelo de fluidos y datos para el modelo de presiones. Luego, se hace un análisis
por reservorio el cual incluye la historia de producción, el análisis productivo, el
modelo de fluidos, modelo de presiones, balance de volúmenes y estimación de
reservas y recursos remanentes. Las reservas se estiman utilizando métodos
determinísticos de acuerdo con los lineamientos del Sistema de Gerencia de
Recursos Petroleros (PRMS, por sus siglas en inglés) del 2018.
En general, se cuenta con modelos analíticos de reservorios, los cuales se

encuentran detallados en los informes por campos. Solo se cuenta con un modelo
de simulación 3D en el área de Punta Lagunas.
a. Modelo Roca-Fluidos del reservorio.
Análisis especiales de núcleos
Los análisis especiales de núcleos se encuentran compendiados por campo y

reservorio en el Anexo 3 del Tomo IV.
Análisis PVT
Existen un total de 36 análisis PVT que han sido validados mediante pruebas de
consistencia basada en la recombinación física de las muestras de petróleo y gas,
la función Y, y la ecuación de desigualdad.
El total de Datos PVT por campo es el siguiente:
18
Figura N° 11. Data PVT por campo
Análisis PVT Peña Negra:
Los 9 reportes de ensayo PVT en Peña Negra son considerados representativos y

han sido validados mediante los análisis de consistencia anteriormente
mencionados.
Figura N° 12. Reportes de ensayo PVT – Campo Peña Negra
Se ejemplifica el proceso de análisis PVT para 2 zonas, AA-PN5 y Z-PN7-KK:
19
Figura N° 13. Análisis PVT del campo Peña Negra, Zona AA-PN5, miembro Cabo Blanco y
formación Mogollón
Figura N° 14. Análisis PVT del campo Peña Negra, Zona Z-PN7-KK, miembro Lower Mogollón
Análisis PVT Lobitos:
Los 16 reportes de ensayos PVT en Lobitos son considerados representativos y han

sido validados.
20
Figura N° 15. Reportes de ensayo PVT – Campo Lobitos
Se ejemplifica el proceso de análisis PVT usando como muestra los pozos U-17 del
miembro Terebrátula y LO8-5, formación R Sand:
Figura N° 16. Análisis PVT del campo Lobitos, miembro Terebrátula
21
Figura N° 17. Análisis PVT del campo Lobitos, formación R Sand
Análisis PVT Providencia:
Los 3 reportes de ensayo PVT en Peña Negra son considerados representativos y

han sido validados.
Figura N° 18. Reportes de ensayo PVT – Campo Providencia
Se ejemplifica el proceso de análisis PVT usando como muestra el pozo PG-U2 del
miembro Lower Basal Salina:
22
Figura N° 19. Análisis PVT del campo Providencia, miembro Lower Basal Salina
Análisis PVT Litoral:
Los 7 reportes de ensayo PVT en Litoral son considerados representativos y han

sido validados.
Figura N° 20. Reportes de ensayo PVT – Campo Litoral
23
Figura N° 21. Análisis PVT del campo Litoral, formación Pariñas
Análisis PVT San Pedro:
Solo existe 1 reporte de ensayo PVT en el campo San Pedro, el cual es

representativo y ha sido validado.
Figura N° 22. Reportes de ensayo PVT – Campo San Pedro
24
Figura N° 23. Análisis PVT del campo San Pedro, grupo Amotape
b. Modelo de Presiones inicial e histórica. Grado de depletación de los

reservorios.
Los modelos de presión inicial por campo son los siguientes:
Figura N° 24. Modelo de presiones del campo Peña Negra por reservorio
25
Lobitos Field
Río Bravo Pariñas
Datum = -3800 ft Datum = -3600 ft
Basal Salina Mogollón

Datum = -7700 ft Datum = -6020 ft
Figura N° 25. Modelo de presiones del campo Lobitos por reservorio
Providencia Field
Pariñas
Datum = -2800 ft
Basal Salina
Datum = -3800 ft
Figura N° 26. Modelo de presiones del campo Providencia por reservorio
26
Figura N° 27. Modelo de presiones del campo Litoral por reservorio
Figura N° 28. Modelo de presiones del campo Chira por reservorio
27
Figura N° 29. Modelo de presiones del campo San Pedro
c. Mecanismos de impulsión.
El mecanismo de producción de los reservorios del Z-2B, Noroeste del Perú, es gas
en solución, como se puede apreciar en el siguiente grafico para los reservorios
Basal Salina, Mogollón, Pariñas, Rio Bravo y Cabo Blanco de los campos Peña
Negra y Lobitos.
Figura N° 30. Mecanismo de producción de los campos Peña Negra y Lobitos del Lote Z-2B
En el campo San Pedro, el reservorio Paleozoico (naturalmente fracturado), tiene

un acuífero de tipo moderado y las fracturas naturales están buzando
aproximadamente 70 grados. Debido al intenso fallamiento, hay bloques aislados
que presentan mecanismos de impulsión de gas en solución o combinado.
28
Figura N° 31. Mecanismo de producción del campo San Pedro del Lote Z-2B
d. Niveles de Contactos de fluidos de los reservorios.
No se cuenta con información de contactos de fluidos determinados por gradientes

de presión; sin embargo, se presenta en la tabla siguiente los contactos identificados
con registros eléctricos y/o evaluación petrofísica en los reservorios del Lote Z-2B
donde fue posible esta determinación.
29
Tabla N° 2. Niveles de contactos de fluidos en los reservorios por campo – Lote Z-2B
Plataforma / Formación y/o Tipo de

Campo Sector Pozo GOC (ft) OWC (ft) GWC (ft) HKW (ft) LKG (ft) LKO (ft) LKW (ft)
Área Miembro profundidad
Centro PN7 PN7-1 Cabo Blanco TVDSS -2337
Centro-Oeste PN2 PN2-8X Cabo Blanco TVDSS -3676 -3676
Centro-Oeste PN2 PN2-10 Cabo Blanco TVDSS -3120 -3120
Peña Negra
Centro-Oeste PN2 PN2-13 Cabo Blanco TVDSS -2965 -2965
Centro KK KK-18 Cabo Blanco TVDSS -2120 -2120
Centro KK KK-25 Cabo Blanco TVDSS -1915
Sur PN4-Siches - Hélico TVDSS -3401
Sur PN4 PN4-15X Peña Negra TVD -6029
Norte Punta Monte NPM-1D Hélico TVDSS -1558
Norte Punta Monte 12053 Hélico TVDSS -1950
Oeste LO16 LO16-13 Upper Basal Salina TVDSS -7570
Oeste LO16 LO16-14 Upper Basal Salina TVDSS -7570
Oeste LO10 LO10-20AX Upper Basal Salina TVDSS -6780
Este S SX-10 Lower Basal Salina TVDSS -9420
Este LO15 LO5-11 Lower Basal Salina TVDSS -8450
Oeste LO16 LO16-14 Lower Basal Salina TVDSS -7866
Oeste LO6 - Lower Basal Salina TVDSS -6330 -7770
Oeste LO6 LO6-20 Lower Basal Salina TVDSS -6550
Oeste LO7 - Lower Basal Salina TVDSS -6550
Centro-Oeste LO10-Y - Lower Basal Salina TVDSS -6600
Sur LO13 - Lower Basal Salina TVDSS -7550
Lobitos
Sur LO13 - Lower Basal Salina TVDSS -8570
Sur Malacas MALA-051 Pariñas TVDSS -7400
Oeste A1 A1-10X Pariñas TVDSS -6150
Sur LO18 LO18-1A Pariñas TVDSS -4553
Sur-Oeste LO19 LO18-15 Pariñas TVDSS -5257
Norte LO5 LO5-11 Mogollon TVDSS -6395
Oeste A3 A3-22X Mogollon TVDSS -5843
Oeste LO6 - Río Bravo TVDSS -4504 -4313
Oeste LO6 - Río Bravo TVDSS -4576
Oeste A3 - Río Bravo TVDSS -3143
Oeste LO16 LO16-26 Río Bravo TVDSS -4856
Chira Oeste SC1 SC1-3CD Salina TVDSS -2550
Sur-Oeste PVX13 PV13-13X Lower Basal Salina TVDSS -3950
Centro-Sur PV15-PVX13 - Lower Basal Salina TVDSS -3650
Este Onshore wells - Lower Basal Salina TVDSS -4405
Este Onshore wells - Lower Basal Salina TVDSS -4392
Norte-Este Parcela Parcela-076 Lower Basal Salina TVDSS -6000
Norte-Oeste JJ - Lower Basal Salina TVDSS -5565
Providencia Norte-Este Peñitas P10-2D Manta TVDSS -5746
Sur-Oeste PVX13 PV13-6 Pariñas TVDSS -2100
Sur-Oeste PVX13 PV13-14X Pariñas TVDSS -2475
Sur PVX8 - Pariñas TVDSS -1570
Centro-Oeste JJ JJ-5 Pariñas TVDSS -4757
Centro-Este PQ PQ-L118 Pariñas TVDSS -1965
Norte-Este Peñitas - Upper Basal Salina TVDSS -8125 -5746
Este Onshore 3302 Pariñas TVDSS -1488
Litoral
Este Onshore 3308 Pariñas TVDSS -1449
San Pedro All field - - Amotape TVDSS -7200
GOC Contacto gas-petróleo

OWC Contacto petróleo-agua
GWC Contacto gas-agua
HKW Agua más alta conocida
LKG Gas más bajo conocido
LKO Petróleo más bajo conocido
LKW Agua más baja conocida
30
e. Segregación de producción por reservorio.
La segregación por reservorio es la siguiente:
Tabla N° 3. Producción segregada por reservorio del Campo Peña Negra a diciembre de 2021
Volumen Acumulado de Volumen Acumulado de Gas

Yacimiento Peña Negra Petróleo producido al 31/12/21 producido al 31/12/21
(MSTB) (MMSCF)
HELICO 3,673.7 15,755.8
TEREBRATULA 1,220.2 7,973.6
ECHINOCYAMUS 7,214.8 41,210.7
CABO BLANCO 45,097.9 178,017.0
PEÑA NEGRA 31,141.8 139,237.0
MOGOLLON 78,981.4 291,305.3
LOWER MOGOLLON 1,466.3 6,592.0
BASAL SALINA 2,996.7 11,619.0
ANCHA (K) 1,704.2 3,076.6
Tabla N° 4. Producción segregada por reservorio del Campo Lobitos a diciembre de 2021

Yacimiento Lobitos Petróleo producido al 31/12/21 producido al 31/12/21
(MSTB) (MMSCF)
TALARA SS. 86.2 547.3
HELICO 7,063.6 25,133.6
TEREBRATULA 7,015.2 34,356.6
CHACRA (R Sds) 2,606.6 8,373.7
PARIÑAS 30,880.5 112,695.5
RIO BRAVO 27,496.2 95,009.4
MOGOLLON 8,920.7 31,150.3
BASAL SALINA 24,010.7 71,134.8
Tabla N° 5. Producción segregada por reservorio del Campo Providencia a diciembre de 2021

Yacimiento Providencia Petróleo producido al 31/12/21 producido al 31/12/21
(MSTB) (MMSCF)
TEREBRATULA 188.1 1,146.0
PARIÑAS 1,428.5 8,304.9
MANTA-SALINA 4,499.1 13,391.4
UPPER BASAL SALINA 573.8 3,145.0
LOWER BASAL SALINA 25,238.2 74,192.6
MESA 351.1 1,056.7
ANCHA (K) 23.2 76.6
31
Tabla N° 6. Producción segregada por reservorio del Campo Litoral a diciembre de 2021

Yacimiento Litoral Petróleo producido al 31/12/21 producido al 31/12/21
(MSTB) (MMSCF)
TEREBRATULA 4,035.2 10,179.9
PARIÑAS 44,303.4 74,622.2
SALINA 1,974.5 4,477.1
BASAL SALINA 3.9 3.3
Tabla N° 7. Producción segregada por reservorio del Campo Río Chira a diciembre de 2021

Yacimiento Chira Petróleo producido al 31/12/21 producido al 31/12/21
(MSTB) (MMSCF)
SALINA 126.5 395.2
REDONDO (K) 640.0 1,672.6
Tabla N° 8. Producción segregada por reservorio del Campo San Pedro a diciembre de 2021

Yacimiento San Pedro Petróleo producido al 31/12/21 producido al 31/12/21
(MSTB) (MMSCF)
AMOTAPE- Pz 8,744.8 24,431.8
f. Estudios Especiales: Balance de Materiales, Simulación Numérica de

reservorios, otros.
En general, se cuenta con modelos analíticos de reservorios, los cuales se

encuentran detallados en los informes por campos. Solo se cuenta con un modelo
de simulación 3D en el área de Punta Lagunas, como ya se mencionó anteriormente.
2.2 Método de estimado de reservas y recursos por reservorio y/o yacimiento para
el periodo en evaluación (PRMS, 2018).
Las reservas se estimaron utilizando la metodología de curvas de declinación, dado

el grado de madurez del campo e información disponible por pozo / reservorio. El
enfoque empleado fue el determinístico, por tener la ventaja de ser directo y eficiente
(basado en data real de producción), otorgar facilidad de detección de
inconsistencias y por contarse con una historia de producción confiable, reproducible
y larga. Para los años 2022 y 2023, solo se han considerado reservas desarrolladas
en producción (básica).
32
El flujo de trabajo para la estimación de reservas inicia con la actualización y revisión
de la data de producción, diversas pruebas y ensayos de pozos realizadas durante
el año en curso provenientes de las operaciones.
Esta data es ingresada a los modelos por reservorio y campo, en los cuales se valida
la consistencia de los resultados obtenidos, los cuales ayudan a calibrar tales
modelos y detectar anomalías en el comportamiento de los fluidos.
Luego de actualizar y validar los modelos, se realiza el pronóstico de producción

pozo a pozo mediante declinación hiperbólica modificada, la cual permite controlar
el comportamiento a largo plazo, combinando declinaciones hiperbólicas y
exponenciales, obteniéndose así los parámetros de declinación b y Di.
Finalmente, se realizan 3 escenarios de producción basados en las respuestas de

declinación de años anteriores. El escenario de Baja Estimación (1P) corresponde
a los parámetros obtenidos en el paso anterior, el escenario de Mejor Estimación
(2P) considera una declinación menor (Di) al 1P y el escenario Alta Estimación (3P)
considera una declinación menor al 2P. Estas declinaciones menores oscilan entre
5 y 10%.
Figura N° 32. Flujo de trabajo para la estimación técnica de reservas
33
Reservas a diciembre 2021
Las reservas por campo se pueden observar en la siguiente tabla:
Tabla N° 9. Reservas por Campo del Lote Z-2B a diciembre del 2021
LOTE Z-2B
ESTIMADO DE RESERVAS DE PETROLEO A DICIEMBRE DEL 2021
(Miles de Barriles)
PROBADAS
AREA PROBABLES POSIBLES TOTAL
DESARROLLADAS NO DESARROLLADAS
ORGANOS 0.0 0 0.0 0.0 0.0

PEÑA NEGRA 1,621.0 0 35.1 30.8 1,686.9
LOBITOS 954.1 0 21.8 19.3 995.2
PROVIDENCIA / TALARA 202.9 0 2.2 1.8 206.9
LITORAL 3&4 337.4 0 5.0 4.3 346.6
CHIRA / PAITA 0.0 0 0.0 0.0 0.0
SECHURA 0.0 0 0.0 0.0 0.0
SAN PEDRO 218.3 0 3.4 2.9 224.5
SCRUBBER 31.3 0 0.0 0.0 31.3
TOTAL 3,364.9 0.0 67.5 59.1 3,491.5

3,364.9
LOTE Z-2B
LOTE Z-2B
ESTIMADO
ESTIMADO DE DE RESERVASDE
RESERVAS DE GAS
GAS AADICIEMBRE DEL DEL
DICIEMBRE 2021 2021
(millones de pies cúbicos)
(millones de pies cúbicos)
PROBADAS PROBABLES POSIBLES TOTAL

AREA
VENTAS 6,587 0 3,570 986 11,142
TOTAL 6,587 0 3,570 986 11,142

6,587
LOTE Z-2B
ESTIMADO DE RESERVAS DE LIQUIDOS DE GAS NATURAL A DICIEMBRE DEL 2021
(Miles de Barriles)
PROBADAS
AREA PROBABLES POSIBLES TOTAL
LIQUIDOS PGP 533 0 12 10 555
TOTAL 533 0 12 10 555

533
a. Pronósticos de producción por reservorio y/o yacimiento vs. resultados.
El cumplimiento de producción real versus pronosticada para crudo en los años 2020
y 2021 se encuentra en las tablas que son presentadas a continuación.
34
Tabla N° 10. Producción Real vs producción pronosticada – 2020
Petróleo Petróleo
Mes (Real) (Pronóstico) Cumplimiento
BOPD BOPD
Jan-20 6,744 6,744 100.0%
Feb-20 6,234 6,234 100.0%
Mar-20 6,284 6,284 100.0%
Apr-20 6,583 6,583 100.0%
May-20 6,374 6,380 99.9%
Jun-20 6,262 6,292 99.5%
Jul-20 6,110 6,246 97.8%
Aug-20 6,030 6,182 97.5%
Sep-20 5,994 6,124 97.9%
Oct-20 5,999 6,067 98.9%
Nov-20 5,975 6,014 99.3%
Dec-20 5,938 5,962 99.6%
Promedio 6,211 6,259
Tabla N° 11. Producción Real vs producción pronosticada – 2021
Petróleo Petróleo
Mes (Real) (Pronóstico) Cumplimiento
BOPD BOPD
Jan-21 5,823 5,949 97.9%
Feb-21 5,852 5,886 99.4%
Mar-21 5,963 5,830 102.3%
Apr-21 5,969 5,778 103.3%
May-21 5,965 5,729 104.1%
Jun-21 6,019 5,681 106.0%
Jul-21 5,972 5,630 106.1%
Aug-21 5,835 5,584 104.5%
Sep-21 5,717 5,539 103.2%
Oct-21 5,844 5,497 106.3%
Nov-21 5,734 5,457 105.1%
Dec-21 5,743 5,416 106.0%
Promedio 5,870 5,663
b. Catálogos de disponibilidad de ubicaciones, reacondicionamientos y

rehabilitaciones.
Según el plan de Actividades 2022-2023 de SAVIA, no se consideran proyectos de

producción incremental por no ser viables económicamente dada la cercanía del
término del contrato en noviembre de 2023.
35
2.3 Factores de recuperación Actual y Final.
Tabla N° 12. Tabla de POIS de los campos del Lote Z-2B
Pet. Acum. Recuperación °API

Campo POIS (MMBP) FR Actual (%) FR Final (%)
(MMBP) Final (MMBP) Promedio
Peña Negra 1635 173.5 10.6% 176.2 10.8% 36.80
Lobitos 1863 108.1 5.8% 109.4 5.9% 37.13
Providencia 354 32.3 9.1% 32.7 9.3% 39.50
Litoral 281 50.3 17.9% 50.6 18.1% 33.44
Rio Chira 84.4 0.8 0.9% 0.8 1.0% 27.20
San Pedro 87.2 8.7 10.0% 9.0 10.4% 34.50
Total 4304.6 373.7 8.7% 378.7 8.8% 34.76
2.4 Proyectos de desarrollo ejecutados.
Tabla N° 13. Proyectos de desarrollo ejecutados (Reacondicionamiento)
Reservas
Caudal
Trabajo Fecha de Remanentes
Yacimiento Pozo Objetivo Profundidad Incremental de
Realizado Trabajo (MBO)
Trabajo (RPR)
Petróleo
Peña Negra PN9-20DBP Cabo Blanco 4840-4830 Baleo 26/01/2020 0 0.00

Baleo y
Peña Negra PN9-16 Ostrea E 7019-7009 2/01/2020 39 1.39
Fracturamiento
Baleo y
Peña Negra PN9-14D Ostrea E 7032-7018 6/01/2020 19 1.38
Fracturamiento
Baleo y
Fracturamiento
Peña Negra PN9-22 Ostrea E 6646-6632 Baleo 1/02/2020 0 0.00
Baleo y
Fracturamiento
Baleo y
Fracturamiento
Peña Negra PN8-25 Cabo Blanco 2670-2635 Baleo 26/02/2020 55 1.99
36
Tabla N° 14. Proyectos de desarrollo ejecutados (Rehabilitación)
Caudal Reservas
Fecha de
Yacimiento Pozo Trabajo realizado Incremental del Remanentes (MBO)
trabajo
Trabajo (RPR) Petróleo
Peña Negra PN8-17X Moler tapón 22/03/2020 82.5 8.83
Peña Negra PN8-19 Inspección de Instalación 26/03/2020 15.0 1.6
Peña Negra DD-8 Ácido Rigless 5/02/2021 0.0 0.00
Peña Negra PN3-22 Ácido Rigless 11/02/2021 6.0 0.02
Peña Negra Z-8 Ácido Rigless 1/04/2021 0.0 0.0
Lobitos LO6-30. Ácido Rigless 27/05/2021 20.0 0.0
Lobitos LO6-32 Ácido Rigless 16/06/2021 16.0 1.5
Lobitos LO6-35D Ácido Rigless 23/09/2021 6.0 1.1
Inspección de
Lobitos LO6-29D 20/02/2021 84.3 12.0
Instalación/Acidificación
Lobitos LO6-2 Inspección de Instalación 23/02/2021 5.0 1.6
Inspección de
Lobitos LO6-33D 10/03/2021 19.9 4.4
instalación/Acidificación
Moler tapón/Inspección de
Peña Negra PN2-28 21/04/2021 26.0 4.0
Instalación
Peña Negra R-2 20/05/2021 52.0 8.5
Instalación
Moler tapón/Inspección
Peña Negra R-7 28/05/2021 24.0 7.9
Instalación
Peña Negra R-5 4/06/2021 50.0 12.0
Instalación
Inspección de
Peña Negra R-15 10/06/2021 1.0 0.0
Peña Negra R-13 Inspección de Instalación 15/06/2021 6.0 1.3
Litoral 4D-8 Inspección de Instalación 11/09/2021 0.0 0.0
Litoral 4D-U5 Inspección de Instalación 23/09/2021 91.0 42.5
Lobitos LO7-24 29/10/2021 10.0 3.2
Instalación
2.5 Proyectos de recuperación secundaria (agua, gas y otros).
A diciembre de 2021, se tienen activos 20 proyectos de inyección de gas, en los

cuales se inyecta alrededor de 21 MMPCD en 25 pozos inyectores, obteniéndose
965 BPPD de petróleo secundario, lo que representa alrededor del 16% de la
producción del Lote Z-2B.
Durante el periodo 2020-2021 se suspendieron 3 proyectos de inyección, 2

proyectos en el área de Peña Negra en la formación Mogollón y 1 proyecto en el
37
área de Lobitos en la formación Pariñas, debido a la baja respuesta secundaria, por
lo que llevar el gas al sistema de ventas se convirtió en una opción más rentable.
La siguiente tabla resume la inyección de gas en el Lote Z-2B a diciembre 2021.
Tabla N° 15. Tabla resumen de proyectos de inyección de gas del Lote Z-2B
N° Pozos Inyeccion de Gas Petroleo Secundario

Campo N° Proyectos
Inyectores Productores MPCD Acum (MMPC) BPPD Acum (MBP)
Peña Negra 13 16 42 17,305 219,753 832 25,156
Lobitos 1 1 7 1,017 77,960 32 141
Litoral 5 5 34 913 38,285 90 5,897
San Pedro 1 2 3 1,353 11,203 11 253
TOTAL 20 24 86 20,588 347,201 965 31,447
El detalle de los proyectos se encuentra en los informes por campo del Tomo I
(adjunto).
2.5.1 Usos del Gas Natural.
El gas producido es usado en su totalidad en todas las áreas para el sistema de

Gas Lift, como combustible, y para inyección en las áreas de Peña Negra,
Lobitos y Providencia. En estas áreas, el gas excedente es transferido para
ventas a ENEL y a la planta Criogénica PGP, en la cual es secado y luego
devuelto a las plataformas de Peña Negra donde es inyectado para recuperación
secundaria en los diferentes proyectos de inyección, y para ventas a Gas Cop y
a Refinería de Talara.
2.5.2 Mejoras en el sistema de levantamiento por Gas Lift y Facilidades de

Producción.
Durante el periodo 2020-2021 se hicieron mejoras en el sistema de

levantamiento artificial en los diferentes campos en producción, de acuerdo al
detalle siguiente:
Campo Peña Negra
o Se abrió pozo PN8-3A por tubos hacia plataforma OO a través de línea 3 ½”

del circuito de gas reinyección PN8-OO y quedó produciendo flowing.
o Se logró optimizar la eficiencia del compresor de OO debido al envío de gas
del pozo PN8-3A por la línea de reinyección 3 ½”.
o Se instaló separadores totales adicionales y se mejoró las facilidades de
producción en la plataforma Z; se puso en producción el pozo Z-10A.
o Se recuperó válvula operativa en pozo PN3-1, normalizando su aporte
productivo.
o Se instaló y dejó operativo nuevo separador de prueba y se mejoró las
facilidades de producción en la plataforma FF.
o Se cambió standing valve en pozo PN3-19 y se normalizó la producción.
38
o Se abrió pozos cerrados PN7-1, PN7-3 y PN7-7 con alto GOR para ayudar a
la succión de los 2 compresores operativos al sistema Gas Lift y así mejorar
la presión del sistema.
o Se cambió los manifold de Gas Lift y producción y el múltiple de distribución
de Gas Lift para mejorar las facilidades de producción en plataforma TT.
o Se mejoró la eficiencia del compresor PN3 después del cambio del water
cooler.
o Se mejoró la eficiencia del compresor TT después del cambio del gas cooler.
o Se mejoró la eficiencia del Compresor LL después del cambio de motor
Waukesha.
o Se mejoró la eficiencia del Compresor PN3 después del cambio de motor
Waukesha y radiador.
o Se realizó cambio de tramos de tubería en riser de líneas 3 ½” de los circuitos
Gas Lift DD-PN4, NN-PN14, Z-HH y KK-Z y del circuito de crudo DD-HH,
mejorando el factor de producción y evitando contaminación.
o Se implementó la inyección de nuevo inhibidor de parafinas (AQA 3-465)
líquido vía Gas Lift en los pozos críticos con mayor tendencia a la deposición
de parafina de las áreas de Peña Negra, con lo que se logró un mejor control
del pour point del crudo.
o Se implementó nuevo punto de tratamiento anticorrosivo en línea de
producción TT, ducto con alto corte de agua y en PN7-KK, logrando un mejor
control de la velocidad de corrosión (medida por cupones de corrosión).
Asimismo, se mantiene la inyección alternada de biocidas no oxidantes para
controlar el crecimiento descontrolado de bacterias (BSR).
Campo Lobitos
o Instalación de Scrubber de gas de alta en plataforma LO3.

o Instalación de chimbuzo de gas de arranque al compresor en plataforma
LO3.
o Cambio de Scrubber de gas e instrumentos en plataforma LO3.
o Cambio de water cooler en plataforma ZZ.
o Se incrementó la transferencia de gas en 1 MMPCD por optimización de
parámetros de compresores.
o Desde el 19 de septiembre de 2021, el compresor de LO13-2 quedó en
stand-by; se optimizó recursos en cambio de repuestos y relleno de
lubricantes.
o Cambio de riser de 3 ½” de GL en líneas críticas que podrían generar
pérdidas de producción (LO10-LO16 en LO10, LO16-LO10 en LO16, LO14-
LO10 en LO14, LO4-CC en LO4, CC-A8. en CC, LO9-H en H, ZZ-LO9 en
LO9, LO14-PP en LO14).
o Cambio de isométricos de 6” del sistema de gas de baja al compresor.
o En A8 se instaló punto de inyección de inhibidor de hidratos, al exceso de
gas ventas, por paradas de compresores por alta descarga.
o Recupera producción del pozo LO11-20, LO11-21 por trabajos de
recuperación de válvulas de Gas Lift.
39
o Recupera producción de LO4-16, LO4-19 y LO4-24 por cambio de tubing de
¼”.
o Se cambió compresor MEP de Punta Lobos con éxito.
o Se realizó conexión en la línea de ventas LO10-Primavera hacia batería
Punta Lobos para evitar diferida de 150 BPPD por cambio de compresor.
de parafina de las áreas de Lobitos; se tuvieron buenos resultados en el
control del pour point del crudo producido por los pozos.
o Se implementaron nuevos puntos de inyección de inhibidor de hidratos AQA
OG-5522 en plataforma A8 en gas de exceso y Gas Lift, con buenos
resultados en el control de formación de hidratos.
o Se reemplazó el demulsificante para el control de emulsiones en offshore y
onshore, nuevo producto Desmulchem M-1000 permite un control eficiente
de emulsiones con beneficios técnico-económicos para la operación.
Campo Providencia
o Instalación en PV15-10 de motor valve de alivio en forros del pozo,

incrementando la producción en 6 barriles.
o Se optimizaron los ciclos para mejorar succión de compresores tierra.
o Se ejecutó un programa de limpieza de líneas de GB de PG-Providencia 1
para reducir la contrapresión de plataformas.
Campo Litoral
o Cambio de sistema de Gas de forros a Gas de baja presión en el circuito

LT11-LT1, incrementando la producción en 20 barriles.
o Se regularon y automatizaron los circuitos ante una parada de booster,
cambiando el sistema de Gas de forros a gas de baja presión.
o Cambio en LT4-11 de sistema de inyección, antes por 1 ¼” ahora por 2 3/8”,
o Cambio en LT3-15 de sistema de inyección, antes por 1 ¼” ahora por 2 3/8”,
o Optimización de tiempos de operación, reduciendo tiempos de parada por
mantenimientos o correcciones en compresores y booster.
o Se reemplazó el inhibidor de hidratos, el nuevo producto AQA OG-5522
permite un mejor control de formación de hidratos a una menor dosis de
tratamiento.
Campo San Pedro

de parafina de las áreas de San Pedro.
o Se reemplazó el inhibidor de hidratos, el nuevo producto AQA OG-5522
permite un mejor control de formación de hidratos a una menor dosis de
tratamiento.
40
2.6 Proyectos de mejora e innovación tecnológica.
2.6.1 Ácidos Rigless.
El proyecto de acidificación Rigless tuvo como objetivo identificar, evaluar y

ejecutar trabajos de acidificación para la remoción de depósitos calcáreos a nivel
de fracturas hidráulicas.
A continuación, se describe el desarrollo del proyecto y su ejecución, incluyendo

lecciones aprendidas en cada pozo que fueron utilizadas para generar cambios
de alcance/metodología para los siguientes pozos, lo cual dio como resultado
una mejor selección de candidatos con relación a los inicialmente planteados.
La justificación para el planteamiento de este tipo de trabajos se basa en que los

reservorios de los campos del Lote Z-2B, al presentar niveles variables de
carbonatos en su composición mineralógica y haber sido estimulados con
fracturamiento hidráulico en múltiples etapas, pueden haber formado depósitos
calcáreos asociados a la producción de agua de formación. Esto se evidencia
en las tuberías de producción, aunque se presume que este daño no se limita
solo a la sarta de producción, sino que también el carbonato se depositaría en
los perforados y en los empaques de propante de las múltiples fracturas
hidráulicas formadas inicialmente, generando así daño en la formación, lo que
se refleja en una disminución repentina de la producción.
La Figura 33 muestra la evidencia física encontrada en el pozo PN4-18 (campo

Peña Negra, formación productora: Mogollón) de depósitos calcáreos en los
joints de la tubería de producción de 2 3/8”. Al aplicar ácido clorhídrico (HCl),
estos carbonatos presentan efervescencia inicialmente y se disuelven
progresivamente con el paso del tiempo.
41
Figura N° 33. Evidencia física de la presencia de carbonatos en tubería de producción, pozo PN4-
18 (Formación Mogollón, Campo Peña Negra)
Es por ello que, por iniciativa de Ecopetrol, empresa que participaba de la

sociedad que formó SAVIA y que contaba con especialistas en temas de daño
de formación, se fue desarrollando un método de diagnóstico para la selección
de pozos candidatos para acidificación Rigless en los campos Peña Negra y
Lobitos, que serían los primeros en donde se aplicarían este tipo de trabajos.
Metodología de Ecopetrol
Para la etapa de selección de pozos, primero se planteó realizar trabajos Rigless

de acidificación, es decir, sin hacer uso de un equipo de servicio de pozos, lo
cual resultaría en un incremento de producción a bajo costo y con pocos
recursos. Al no considerarse el retiro de la instalación de producción para la
ejecución del trabajo de acidificación, también se recomendó usar un divergente
para redirigir el ácido hacia las zonas de interés.
Además de aplicar acidificaciones Rigless, se planteó una estrategia de bombeo

que consistía en ejecutar la estimulación a altos caudales (3-10 bpm), y con
grandes volúmenes de tratamiento.
Así, se seleccionaron inicialmente 343 pozos precandidatos, los cuales no

presentaban problemas mecánicos. Luego de evaluar estos pozos, se
descartaron la mayor parte por razones operativas y/o bajo potencial, quedando
así 49 pozos precandidatos seleccionados. En este punto, se realizó una revisión
detallada de los pozos tomando en cuenta los siguientes criterios de evaluación:
▪ Alto caudal inicial, por encima del promedio del área evaluada
▪ Baja acumulada de petróleo, por debajo del promedio del área evaluada
42
▪ Resultados de trabajos de acidificación previos para determinación de cuales
mínimos esperados
▪ Evaluación de producción incremental preliminar, reservas y economía.
Estos criterios llevaron a descartar adicionalmente 22 pozos, quedando así 27

pozos candidatos finales. Estos se distribuyeron en 2 fases tomando en
consideración criterios de expectativa productiva e indicadores económicos
favorables (Fase I, 9 pozos; Fase II, 18 pozos). Cabe resaltar que estos trabajos
tuvieron como objetivo las formaciones Echinocyamus, Cabo Blanco, Peña
Negra, Ostrea y Mogollón de los campos Peña Negra y Lobitos.
Fase I
Con las recomendaciones planteadas por Ecopetrol, SAVIA desarrolló los

trabajos de acidificación Rigless correspondientes a la Fase I. Durante la
ejecución, por problemas de instalación, los pozos LO6-30, LO6-28D y LO16-21
fueron intercambiados por los pozos PN3-22, PN7-11 y PN3-19, los cuales
correspondían a la Fase II.
Debido a los resultados mostrados en los primeros pozos ejecutados, se

realizaron solo 5 pozos de la Fase I, los cuales fueron analizados a profundidad
desde los puntos de vista técnico y económico para evaluar la viabilidad de los
siguientes candidatos.
Tabla N° 16. Distribución de pozos para Ácido Rigless I
Pozo Yacimiento Trabajo realizado Trabajo

DD-8 Peña Negra Mogollón/Ostrea E Ácido Rigless
PN3-22 Peña Negra Mogollón/Ostrea E Ácido Rigless
PN8-10 Peña Negra Mogollón/Ostrea E Ácido Rigless
PN7-11 Peña Negra Cabo Blanco/Echino Ácido Rigless
PN3-19 Peña Negra Ostrea C/Peña Negra/Cabo Blanco/Echino Ácido Rigless
Con esto, se tuvieron los siguientes resultados para la Fase I:
43
Figura N° 34. Producción de petróleo correspondiente a la Fase I de ácidos Rigless
Tabla N° 17. Resultados obtenidos de la campaña de ácidos Rigless Fase I
Reservas Reservas x pozo Qi x pozo

Resultados #Jobs Fecha
(MBbl) (MBbl) (bopd)
Real 5 5-Feb-21 5.5 1.1 4.0
Los resultados de esta primera fase sirvieron para evaluar técnica y

económicamente el alcance del proyecto, determinándose algunas lecciones
aprendidas que servirían como base para la ejecución de la fase siguiente:
• Los problemas mecánicos (p.ej., fugas en la instalación) de 3 de los

candidatos iniciales de la Fase I, conllevaron a traer pozos de la Fase II con
menor expectativa económica y de producción, en aras de llevar adelante el
proyecto.
• Es posible que la acidificación haya perdido efectividad al haberse atacado
múltiples objetivos en simultáneo.
• Se optaron por tasas de bombeo ligeramente elevadas al ser comparadas
con tratamientos previos (20% por encima). Por tal motivo, la Fase II se
iniciaría con caudales de bombeo bajos (1-3 bpm) y luego se duplicarían con
la finalidad de mejorar la estimulación.
• Para la Fase II, se optaría por eliminar el uso del divergente con el fin de
reducir el daño inducido.
44
Fase II
Con las lecciones aprendidas de la Fase I, SAVIA determinó aplicar una nueva
metodología para la selección de nuevos pozos candidatos en la Fase II. Para
ello, los criterios de selección fueron:
o Revisión estadística de historia de acidificación en los campos Peña Negra

y Lobitos
o Evaluación probabilística a nivel de campo
o Revisión de composición mineral de los reservorios (DRX, SEM)
o Identificación de cemento calcáreo en registros litológicos
o Revisión del historial de producción del pozo identificando posible daño de
formación.
Esta nueva metodología se desarrolló de la siguiente manera:
o Revisión Estadística de acidificaciones previas
Se realizó una lista de pozos con acidificaciones realizadas entre 2012 y

2019, enfocado en los campos Peña Negra y Lobitos, identificando así
aquellos que fueron más exitosos. Para tal fin, se analizaron los caudales
incrementales iniciales, así como los incrementos en reservas que aportaron
este tipo de trabajos.
Tabla N° 18. Acidificaciones realizadas entre los años 2012 y 2019
Incremental
Incremental Oil Incremental Oil 3 Balance considering
Field Well Date Formation Reserves
1 month (BOPD) months (BOPD) EUR
(MBO)
Peña Negra PN8-24 22-Sep-12 Cb 23 23 14.77 Success
Peña Negra PN7-9 17-Oct-12 Cb 79 85 41.14 Success
Peña Negra PN8-9 4-Nov-12 Mo+Cb 25 16 12.25 Success
Peña Negra R-1 5-Mar-13 Pn 20 8 5.70 Success
Lobitos LO13-29D 26-Jul-13 Upp BaSa 97 85 39.30 Success
Lobitos CC-19A 15-Jan-14 Rb 30 43 42.50 Success
Lobitos CC-6 27-Mar-14 Rb 50 56 20.40 Success
Lobitos CAPU-049 4-Jun-14 Par+Ter 27 19 8.10 Success
Peña Negra DD-8 27-May-14 Pn+Cb+Ech 29 33 23.29 Success
Peña Negra DD-4 17-Aug-15 Cb+Ech 29 38 11.14 Success
Peña Negra DD-11 24-Aug-15 Mo+Os+Pn 21 20 6.53 Success
Peña Negra Z-8 15-Nov-15 Mo+Os+Pn 35 24 19.41 Success
Lobitos LO6-3 18-Nov-15 Rb 14 13 3.40 Intermediate
Lobitos LO16-26 19-Nov-15 Rb 48 17 8.40 Success
Lobitos LO13-29D-2 18-Feb-16 BaSa 57 24 13.80 Success
Lobitos LO6-2 18-Apr-16 Rb 19 5 7.10 Success
Lobitos LO16-14 11-Jul-16 BaSa 111 82 25.50 Success
Peña Negra PN4-1X 30-Mar-17 He 18 21 3.91 Intermediate
Peña Negra KK-17 26-Apr-17 Pn 47 56 47.38 Success
Peña Negra PN4-18 11-May-17 Mo 30 26 11.32 Success
Peña Negra PN4-13 22-Jul-17 Mo 16 5 3.08 Intermediate
Peña Negra PN3-1 13-Dec-17 Os 80 28 16.16 Success
Lobitos LO6-29D 8-Feb-18 Mo 40 44 17.00 Success
Peña Negra PN3-16 13-Jul-18 Mo+Os 30 19 7.96 Success
Peña Negra PN4-17 7-Aug-18 Mo+Os 15 9 3.40 Intermediate
Peña Negra PN4-19 22-Aug-18 Pn+Cb+Ech+He 20 17 8.73 Success
Peña Negra PN8-1 20-Mar-19 Mo 26 21 13.56 Success
45
o Evaluación Probabilística
Una vez identificadas las campañas exitosas, se realizó un análisis a nivel

probabilístico para determinar la distribución de resultados correspondiente
al caudal inicial y a las reservas incrementales en ambos campos.
Figura N° 35. Distribución probabilística de caudal inicial en los proyectos de acidificación del
campo Lobitos
o Revisión de composición mineral
Asimismo, se revisó la información de Difractometría de Rayos X (DRX) y

reportes de Microscopía Electrónica de Barrido (SEM) para entender mejor
la composición mineralógica de los reservorios, pudiéndose observar que el
contenido de carbonatos era variable y restringido a algunas
formaciones/miembros de los campos estudiados.
Figura N° 36. Composición mineralógica del pozo LO3-19A, formación Río Bravo
46
o Identificación de cemento calcáreo
También se hizo uso de los registros litológicos para identificar la presencia

de material calcáreo en los reservorios.
Figura N° 37. Registro litológico del pozo LO6-32D, formación Rio Bravo
o Revisión del historial de producción de los pozos para identificación de

posible daño
También se revisaron los historiales de producción de los pozos para

identificar caídas y/o variaciones abruptas en la producción de petróleo que
pudieran evidenciar daño de formación. A manera de ejemplo, en la Figura
38 se observa la curva de producción del pozo LO11-23, en la cual se puede
visualizar una caída repentina a inicios del año 1999; sin embargo, no se
tiene ningún reporte de haberse presentado un problema mecánico, por lo
que lo más probable es que el daño de formación fue la causa de tal caída.
De manera similar a este pozo, se fueron detectando eventos similares en
otros pozos, los cuales se convirtieron finalmente en candidatos para la
segunda etapa de acidificación.
47
Figura N° 38. Curva de producción del pozo LO11-23, campo Lobitos
Con la aplicación de esta nueva metodología, se determinaron 6 nuevos

pozos, teniendo como formaciones objetivo las siguientes: Rio Bravo,
Mogollón y Peña Negra.
Tabla N° 19. Pozos seleccionados con la nueva metodología para la Fase II
Pozo Yacimiento Formación Trabajo

Z-8 Peña Negra Peña Negra Ácido Rigless
LO6-30. Lobitos Rio Bravo Ácido Rigless
LO6-32 Lobitos Rio Bravo Ácido Rigless
LO6-34 Lobitos Mogollón - Rio Bravo Ácido Rigless
LO6-27 Lobitos Mogollón Ácido Rigless
LO6-35 Lobitos Mogollón Ácido Rigless
Con esto, se tuvieron los siguientes resultados para la Fase II:
48
Figura N° 39. Producción de petróleo correspondiente a la Fase II de ácidos Rigless
Tabla N° 20. Resultados obtenidos de la campaña de ácidos Rigless Fase II
Reservas Reservas x pozo Qi x pozo

Resultados #Jobs Fecha
(MBbl) (MBbl) (bopd)
Real 6 1-Abr-21 21.2 4.2 12.8
Aplicando la nueva metodología de selección de SAVIA, para la Fase II se

duplicaron las reservas con respecto a la Fase I (de 1.9 a 3.8 Mbls). Además,
se logró optimizar un 50% respecto al costo por reservas en comparación
con la Fase I.
Conclusiones y recomendaciones de las Fases I y II
• El tratamiento estadístico de los trabajos previos de acidificación se debe

complementar con análisis geológico, petrofísico, ingeniería de reservorios y
de ingeniería de producción.
• Se presentan resultados negativos al ejecutar trabajos de acidificación en
formaciones con bajo contenido calcáreo como Echinocyamus y Cabo
Blanco, por lo que se recomienda estudiar a profundidad la naturaleza
mineralógica para efectuar en un futuro tratamientos óptimos de remoción de
daño.
• Se recomienda optimizar el planning para abastecimiento de materiales y
acondicionamiento de instalaciones para evitar delays en los inicios de los
trabajos y el consecuente costo de oportunidad por diferir la incorporación de
producción incremental.
• Evitar hacer el tratamiento rigless en múltiples objetivos.
49
• Se sugiere eliminar el uso de divergentes químicos en los tratamientos
ácidos, ya que en la Fase I se tuvieron evidencia de daño inducido producto
de su uso.
• Determinar las tasas de bombeo óptimas para evitar dañar las formaciones
tratadas.
2.6.2 Huff & Puff.
El proyecto Huff & Puff tuvo como objetivo identificar, evaluar y ejecutar trabajos
de inyección cíclica de gas para la remoción de daño de formación y
represurización de los reservorios. Este proyecto se inició en el año 2020 con el
diseño e identificación de candidatos, hasta su ejecución durante los años 2020
y 2021.
Antecedentes
A lo largo de los años, con la finalidad de incrementar la producción de petróleo

en el Lote Z-2B, se han venido desarrollando programas de inyección de gas.
Algunos de estos pozos donde se realizaron trabajos de inyección prolongada
de gas, fueron puestos en producción nuevamente, y se obtuvieron
incrementales significativos, lo cual indicaría que existe una estimulación del
reservorio producto de esta inyección. En la Figura 40, se observa el caso del
pozo LO16-21, en el cual se inyectó gas durante 6 años. Posteriormente a este
periodo, fue puesto a producción nuevamente, obteniendo así una producción
incremental de más de 50 BPPD.
Figura N° 40. Resultados del pozo LO16-21, campo Lobitos
50
Sumado a ello, se realizaron trabajos de inyección cíclica de nitrógeno durante
el periodo 2013-2015. De los 42 pozos en los que se ejecutaron los trabajos de
inyección, 34 pozos mostraron un incremental de producción; además, los pozos
con mejor respuesta fueron aquellos que fueron sometidos a un mayor número
de ciclos de inyección.
Figura N° 41. Resultados de los 42 trabajos de inyección cíclica de nitrógeno
Aplicación Huff & Puff
La tecnología Huff & Puff consiste en inyectar gas durante un ciclo corto (15 días)
para lograr presurizar la formación productiva, cerrar el pozo por 2 días y luego
ponerlo en producción). Debido a que SAVIA cuenta con facilidades de inyección
de Gas Lift instaladas para la operación de sus pozos, no se requiere una unidad
de servicios para asistir de gas al proyecto, por lo que califica como un proyecto
de bajo costo.
Figura N° 42. Aplicación de la tecnología Huff & Puff
51
Metodología
o Diseño del proyecto
Los parámetros de operación, caudal de inyección, tiempo de remojo y

puesta en producción se basan en un estudio conceptual para un reservorio
típico de los campos del Lote Z-2B.
Para este diseño se toma en cuenta ciertas consideraciones:
▪ Caudal de inyección: 250 MPCD

▪ Presión de inyección no mayor a la presión de fractura del reservorio
▪ Tiempo de inyección: 15 días
▪ Tiempo de reposo: 2 días
▪ Ciclo de producción: 4 a 6 meses.
o Comportamiento esperado
Con los resultados del estudio, se realizó una propuesta inicial de caudal de
petróleo de 4.8 BPPD con una duración de 10 meses, como se observa en
la Figura 43:
5.0
4.0
Oil Rate, bopd
3.0
2.0
1.0
0.0
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
Months
Figura N° 43. Producción de Petróleo (bopd) vs Meses
o Selección de candidatos
Teniendo en consideración los puntos anteriores, se determinaron los pozos

candidatos donde se ejecutarían trabajos de Huff & Puff. Para ello, se
tomaron en cuenta los siguientes criterios:
✓ Reservorios de poca profundidad (< 5000 pies)

✓ Tasa alta de producción inicial (> 100 barriles)
✓ Pequeño volumen de contacto
✓ Buenas propiedades petrofísicas
52
✓ Bajo GOR
Con la base de datos de los campos Peña Negra, Lobitos, Providencia y

Litoral, se lograron establecer 17 pozos para la aplicación del proyecto.
Ejecución y resultados del proyecto
Debido a los resultados obtenidos en la ejecución, se seleccionaron pozos

adicionales para el proyecto, totalizándose 21 pozos, distribuidos tal como lo
indica la Figura 44. Este grupo de pozos se denominaron Huff & Puff 1, y se
inició el proyecto en setiembre de 2020.
Figura N° 44. Distribución de pozos según el campo
Se utilizó la técnica de Hall Plot para monitoreo continuo de la inyección de gas.

La pendiente generada en el gráfico vendría a ser un indicador del
comportamiento de la inyección, y los cambios en la pendiente indican el efecto
de la inyección en la remoción de daño, siendo clasificados de la siguiente
manera (Figura 45):
53
Figura N° 45. Explicación de la técnica Hall Plot
La Figura 46 ilustra los resultados obtenidos, los cuales muestran el caudal

incremental versus la pendiente estimada en el gráfico de seguimiento de
inyectividad – Hall Plot, identificándose 8 pozos con caudales incrementales
mayores a 4 BPPD.
Figura N° 46. Incremental obtenido en los 21 pozos
54
Lecciones Aprendidas – Huff & Puff 1
De la ejecución de los trabajos se obtuvieron las siguientes lecciones

aprendidas:
• Es necesario verificar el estado mecánico de las instalaciones.

• En reservorios de grandes extensiones no se obtiene muy buenas
respuestas.
• Es necesario contar con pruebas de presión recientes para evaluar el estado
del pozo y así evitar reservorios muy depletados.
• Los pozos que tuvieron un buen inicio de producción, mantienen una buena
respuesta cuando son estimulados.
• Se debe pozos que hayan tenido múltiples intervenciones.
Las contribuciones del proyecto son las siguientes:
• Es de bajo costo, considerando que hubo un ahorro del 8% respecto al monto

inicial presupuestado.
• Gracias al proyecto se tuvo una mejor gestión del gas producido en el Lote
Z-2B.
• Debido al corto periodo de inyección y reposo, se obtiene producción
incremental rápidamente en la mayoría de pozos estimulados (86% de éxito,
EUR > 0).
Proyectos Adicionales de Huff & Puff
Debido a los buenos resultados del proyecto Huff & Puff 1(H&P1), se planearon
trabajos adicionales que involucraban: (1) Realizar ciclos adicionales a los pozos
del proyecto Huff & Puff 1; (2) Inyectar en pozos adicionales (dividiéndose en
Huff & Puff 2 y Huff & Puff 3). Esto se realizó durante el año 2021, ejecutándose
así 54 pozos, distribuidos como se observa en la Figura 47.
Figura N° 47. Distribución de Proyectos Huff & Puff

55
Como se observa en la Figura 48, se lograron mejores resultados que los
pronosticados, teniendo así entre septiembre de 2020 y diciembre de 2021, 28.6
Mbls de producción incremental acumulada.
Figura N° 48. Resultados del proyecto Huff & Puff
Se muestra a manera de ejemplo, la aplicación de hasta 3 ciclos de inyección en

aquellos pozos en los que se tuvieron buenos resultados en el primer ciclo de
inyección; tal es el caso del pozo PENG-123, que se muestra en la Figura 49.
Figura N° 49. Tercer ciclo de inyección Huff & Puff en el Pozo PENG-123, campo Peña Negra
56
2.7 Indicadores de Gestión de Reservorios.
a. Índice de Movimiento de Reservas (IMR)
Indica el grado del movimiento porcentual de Reservas Probadas (Reservas 1P)

respecto a la cifra del año anterior.
b. Índice de Restitución de Reservas Probadas (IRR).
Indica el grado en el que la producción del año ha sido restituida y/o incrementada
mediante la adición de Reservas Probadas (Reservas 1P) por nuevos proyectos,
respecto a lo del año anterior.
c. Índice de Comprobación de Reservas (ICR).
Indica qué tanto de Reservas 3P son categorizadas como Reservas Probadas

(Reservas 1P).
d. Índice de Desarrollo de Reservas (IDR).
Indica el grado en el que se han venido desarrollando las reservas que han sido
categorizadas como Reservas Probadas.
e. Índice de Autonomía de Reservas (IAR).
Muestra cuantos años durarán las reservas probadas a la tasa de pronóstico de

producción prevista para el año siguiente.
57
f. Índice de Autonomía de Recursos (IARRC)
Muestra cuantos años durarán las reservas 3P + recursos contingentes 2C a la tasa

de pronóstico de producción prevista para el año siguiente
g. Factor de Recuperación Actual (Fra).
Muestra qué porcentaje de los volúmenes originalmente in situ de hidrocarburos han

sido recuperados hasta la fecha de evaluación.
h. Factor de Recobro Final (FR Final)
Muestra qué porcentaje de los volúmenes originalmente in situ de hidrocarburos se

recuperarán hasta el límite económico.
i. Eficiencia de producción (IEP: Producción real/pronóstico anual).
Muestra la eficiencia con la que se produjo durante un periodo, en relación con la

producción pronosticada.
58
Tabla N° 21. Indicadores de Gestión de Reservas a diciembre 2020
INDICADORES DE GESTIÓN DE RESERVAS

a.- Índice de Movimiento de Reservas (IMR)
Reservas Probadas 2020 Reservas Probadas 2019
5,513 9,027
IMR: -38.9%
b.- Índice de Reposición de Reservas (IRR)
Reservas Probadas 2020 Reservas Probadas 2019 Producción 2020
5,513 9,027 2,250
IRR: -56.2%
c.- Índice de Comprobación de Reservas (ICR)
Reservas Probadas a Dic 2020 Reservas 3P a Dic 2020
5,513 5,843
ICR: 94%
d.- Índice de Desarrollo de Reservas (IDR)
Reservas Desarrolladas a Dic 2020 Reservas Probadas a Dic 2020
5,513 5,513
IDR: 100%
e.- Índice de Autonomía de Reservas (IAR)
Reservas Probadas a Dic 2020 Pronóstico de Producción 2021
5,513 2,067
IAR: 2.7
f.- Índice de Autonomía de Recursos (IAR RC )
Reservas 3P + Recursos 2C a Dic 2020 Pronóstico de Producción 2021
70,927 2,067
IAR: 34.31
g.- Factor de Recobro Actual (FR actual)
Producción Acumulada al 2020 Volumen Original In Situ
372,008 4,025,930
FR actual: 9.24%
h.- Factor de Recobro Final (FR Final)
Volumen Original
Producción Acumulada a Dic 2020 Reservas 2P a Dic 2020 In Situ (2P)
372,008 5,680 4,025,930
FR Final: 9.4%
i.- Índice de Eficiencia de Producción (IEP)
Producción 2020 Pronóstico de Producción 2020
2,250 2,594
IEP: 86.73%
59
Tabla N° 22. Indicadores de Gestión de Reservas a diciembre 2021
j. Volumen poral inyectado (VPI).
Esto se encuentra detallado en los informes por campos del Tomo I (adjunto), para
los proyectos de recuperación secundaria en ejecución.
k. Factor de recuperación secundaria (Frec Sec).
Esto se encuentra detallado en los informes por campos del Tomo I (adjunto), para
los proyectos de recuperación secundaria en ejecución.
60
3. INGENIERÍA DE POZO
3.1 Relación de pozos perforados y completados en el periodo.
No se realizaron trabajos de perforación en el periodo 2020-2021.
3.2 Relación de pozos reacondicionados en el periodo.
Se muestran los trabajos de reacondicionamiento de pozos para el periodo 2020-

2021.
Tabla N° 23. Pozos reacondicionados en el periodo 2020-2021
Volumen Reservas Volumen

Caudal Tiempo de
Trabajo Fecha de Producido Remanentes Incremental Costo
Yacimiento Pozo Objetivo Incremental de Intervención
Realizado Trabajo Petróleo Petróleo Petróleo (MUSD)
Trabajo (RPR) (días)
(MBO) (MBO) (MBO)
Cabo Blanco
Peña Negra PN9-20DBP Baleo 26/01/2020 0 5 0.00 0.00 0.00 126
(4840'-4830')
Ostrea E Baleo y
Peña Negra PN9-16 2/01/2020 39 10 7.35 1.39 8.73 143
(7019'-7009') Fracturamiento
Ostrea E Baleo y
Peña Negra PN9-14D 6/01/2020 19 10 3.38 1.38 4.76 383
Ostrea E Baleo y
Peña Negra PN9-4 16/01/2020 5 10 1.31 0.00 1.31 419
Ostrea E
Peña Negra PN9-22 Baleo 1/02/2020 0 10 0.00 0.00 0.00 286
(6646'-6632')
Ostrea E Baleo y
Peña Negra PN8-18 3/03/2020 7 11 0.73 0.20 0.94 445
Ostrea E Baleo y
Peña Negra PN8-1 14/03/2020 152 8 35.90 10.99 46.89 374
Cabo Blanco
Peña Negra PN8-25 Baleo 26/02/2020 55 4 18.14 1.99 20.13 191
(2670'-2635')
3.3 Relación de pozos rehabilitados en el periodo.
Se muestran los trabajos de rehabilitación de pozos para el periodo 2020-2021.
61
Tabla N° 24. Pozos rehabilitados en el periodo 2020-2021
Volumen Reservas Volumen

Caudal
Fecha de Producido Remanentes Incremental Costo
Yacimiento Pozo Trabajo realizado Incremental del
trabajo Petróleo Petróleo Petróleo (MUSD)
Trabajo (RPR)
(MBO) (MBO) (MBO)
Peña Negra PN8-17X Moler tapón 22/03/2020 82.5 25.32 8.83 34.15 189
Peña Negra PN8-19 Inspección de Instalación 26/03/2020 15.0 2.8 1.6 4.36 173
Peña Negra DD-8 Ácido Rigless 5/02/2021 0.0 0.00 0.00 0.00 122
Peña Negra PN3-22 Ácido Rigless 11/02/2021 6.0 0.78 0.02 0.80 107
Peña Negra Z-8 Ácido Rigless 1/04/2021 0.0 0.0 0.0 0.00 76
Lobitos LO6-30. Ácido Rigless 27/05/2021 20.0 1.0 0.0 0.97 73
Lobitos LO6-32 Ácido Rigless 16/06/2021 16.0 2.8 1.5 4.32 77
Lobitos LO6-35D Ácido Rigless 23/09/2021 6.0 0.3 1.1 1.44 80
Inspección de
Lobitos LO6-29D 20/02/2021 84.3 16.1 12.0 28.12 191
Instalación/Acidificación
Lobitos LO6-2 Inspección de Instalación 23/02/2021 5.0 1.1 1.6 2.70 49
Inspección de
Lobitos LO6-33D 10/03/2021 19.9 4.4 4.4 8.79 177
Peña Negra PN2-28 21/04/2021 26.0 3.4 4.0 7.38 128
Instalación
Peña Negra R-2 20/05/2021 52.0 8.6 8.5 17.12 77
Instalación
Moler tapón/Inspección
Peña Negra R-7 28/05/2021 24.0 3.7 7.9 11.68 98
Instalación
Peña Negra R-5 4/06/2021 50.0 7.5 12.0 19.51 83
Instalación
Inspección de
Peña Negra R-15 10/06/2021 1.0 0.0 0.0 0.03 163
Peña Negra R-13 Inspección de Instalación 15/06/2021 6.0 0.6 1.3 1.86 55
Litoral 4D-8 Inspección de Instalación 11/09/2021 0.0 0.0 0.0 0.00 111
Litoral 4D-U5 Inspección de Instalación 23/09/2021 91.0 8.5 42.5 51.06 57
Lobitos LO7-24 29/10/2021 10.0 0.5 3.2 3.70 112
Instalación
3.4 Indicadores de gestión de pozo.
a. Indicador de éxito al alcanzar el objetivo en la perforación.
b. Tiempo en la perforación real vs. estimado.
c. Indicador de éxito de encontrar hidrocarburos comerciales.
62
3.5 Programas de perforación y análisis post-operativo
3.6 Registros de cementación ejecutados en cada pozo perforado.
3.7 Resultado de las pruebas de pozos de los pozos perforados y layout de la

instalación de prueba de pozos.
4. INGENIERÍA DE PRODUCCIÓN
La producción de los campos a diciembre 2020 fue: 5,869 BPPD x 1,768 BAPD x
59,769 MPCD de gas, como se puede ver en la tabla siguiente.
Tabla N° 25. Producción por Campo del Lote Z-2B a diciembre de 2020
2020 PRODUCCIÓN
Petróleo Gas Agua GOR
Campo
(BPPD) (MPCD) (BAPD) (PC/BBL)
Peña Negra 3,100 41,145 249 13,275
Lobitos 1,542 11,080 389 7,184
Providencia 372 2,001 32 5,383
Litoral 478 2,915 7 6,095
San Pedro 377 2,628 1,091 6,965
TOTAL 5,869 59,769 1,768 7,780
Mientras que, a diciembre de 2021, la producción del campo fue de: 5,688 BPPD x
2,105 BAPD x 58,802 MPCD, tal como se muestra en la siguiente tabla.
Tabla N° 26. Producción por Campo del Lote Z-2B a diciembre de 2021
2021 PRODUCCIÓN
Petróleo Gas Agua GOR
Campo
(BPPD) (MPCD) (BAPD) (PC/BBL)
Peña Negra 2,887 40,400 335 13,996
Lobitos 1,596 11,126 452 6,971
Providencia 338 2,043 33 6,042
Litoral 526 2,904 11 5,524
San Pedro 341 2,329 1,274 6,827
TOTAL 5,688 58,802 2,105 7,872
Con los resultados de los reacondicionamientos y rehabilitaciones realizados durante

los años 2020 y 2021 principalmente en los campos Lobitos y Peña Negra, se logró
atenuar la declinación natural de los reservorios productores, lográndose un factor
efectivo de declinación de 5% en el periodo.
63
Figura N° 50. Producción de petróleo (BPPD) durante el último quinquenio
Quemado/Venteo de Gas
Savia tiene por objetivo maximizar la utilización del gas producido, es decir, llegar a
quema y venteo cero. Sin embargo, por la naturaleza de las operaciones de producción,
que es un Sistema Cerrado de Producción entre plataformas, cualquier problema
mecánico imprevisto que ocurre (parada de un compresor u otro equipo relacionado
con el sistema de producción, o trabajos de reacondicionamiento y servicios de pozo)
podría ocasionar quemas o venteo de gas, para los cuales se solicitan las
autorizaciones respectivas, conforme al DS N° 032-2004-EM y a las normas
complementarias.
Las acciones que se han efectuado o se planea realizar para disminuir los volúmenes
de quema de gas son:
● Para las paradas mecánicas imprevistas de compresores, se ha implementado un

sistema automático de alarma que permite solucionar el problema rápidamente y así
minimizar el tiempo de desbalance del Sistema de Producción y consecuentemente
minimizar la quema de gas.
● Para evitar las quemas esporádicas que ocurren cuando una unidad de servicios de
pozos está trabajando en una plataforma donde existe un compresor, se implementó
SIMOPS, que es un equipo de protección para operaciones simultáneas que permite
aislar la unidad de compresión, mientras la unidad de servicio de pozos esté
trabajando y así evitar su parada y con esto alterar el sistema de
producción/inyección lo que ocasiona bajas en la producción.
● Para un mejor control y uso del gas se ha iniciado la instalación de un sistema
automático de medición que permitirá mediciones más precisas disminuyendo el
volumen reportado por diferencia de medidas.
64
Volumen de Gas al Aire
Entre enero de 2020 y diciembre de 2021 se tiene un volumen equivalente de gas al

aire correspondiente a 975 MPCD por mes.
Figura N° 51. Venteo de Gas al aire
4.1 Historial de la Producción diaria, promedia mensual, petróleo, agua (BPD), gas
(MMPCD).
Figura N° 52. Producción diaria mensual de Petróleo (BPPD) durante el periodo 2020-2021
65
Figura N° 53. Producción diaria mensual de Agua (BAPD) durante el periodo 2020-2021
Figura N° 54. Producción diaria mensual de Gas (MMPCD) durante el periodo 2020-2021
66
4.2 Pronóstico de la Producción diaria mensual, petróleo, agua (BPD), gas
(MMPCD).
Figura N° 55. Pronóstico de Producción diaria mensual de Petróleo (BPPD) durante el periodo
2020-2021
Figura N° 56. Pronóstico de Producción diaria mensual de Agua (BAPD) durante el periodo 2020-
2021
67
Figura N° 57. Pronóstico de Producción diaria mensual de Gas (MMPCD) durante el periodo 2020-
2021
4.3 Historial de la Producción Acumulada, petróleo, agua (BPM), gas (MPCM).
Durante el periodo 2020-2021 se lograron producir 4.371 MMbbls de petróleo, 1.413

Mbbls de agua y 43,083 MMPC de gas.
Tabla N° 27. Producción Acumulada durante el periodo 2020-2021
2020 2021 TOTAL

Petróleo (MBbl) 2,250 2,122 4,371
Agua (MBbl) 676 737 1,413
Gas (MMPC) 21,547 21,536 43,083
Figura N° 58. Producción Acumulada de Petróleo (Mbbls) durante el periodo 2020-2021

68
Figura N° 59. Producción Acumulada de Agua (Mbbls) durante el periodo 2020-2021
Figura N° 60. Producción Acumulada de Gas (BPC) durante el periodo 2020-2021
4.4 Historial de Balances de Petróleo, Gas y Agua.
El Lote Z-2B cuenta con 6 campos, de los cuales Peña Negra y Lobitos son los que
tienen mayor aporte a la producción, acumulando 2,161 y 1,192 Mbbls
respectivamente durante el periodo 2020-2021, como se puede visualizar en la
siguiente tabla.
69
Tabla N° 28. Producción acumulada por campo en el periodo 2020-2021
PRODUCCIÓN 2020 PRODUCCIÓN 2021

Petróleo Gas Petróleo Gas
Campo Agua (MBbl) Agua (MBbl)
(MBbl) (MMPC) (MBbl) (MMPC)
Peña Negra 1,178 14,446 96 1,084 14,900 107
Lobitos 597 4,387 136 594 3,977 157
Providencia 132 703 12 121 724 12
Litoral 180 1,050 3 182 1,059 3
San Pedro 148 916 427 140 877 458
Chira 14 44 2 - - -
TOTAL 2,250 21,547 676 2,122 21,536 737
Peña Negra en el periodo 2020-2021
Lobitos en el periodo 2020-2021
70
Litoral en el periodo 2020-2021
Providencia en el periodo 2020-2021
71
San Pedro en el periodo 2020-2021
Chira en el periodo 2020-2021
4.5 Estado actual de Plataformas y Pozos del Lote.
En el Lote Z-2B se cuenta con un total 85 plataformas instaladas, con profundidades

de agua que varían desde los 42 pies en Chira hasta 376 pies en Peña Negra, de
las cuales 6 plataformas se encuentran actualmente cerradas por haber probado
cierto potencial de gas. El número total de pozos a diciembre 2020 es de 1,495
pozos, igual al número de pozos reportado en diciembre 2021. Las siguientes tablas
muestran el estado de los pozos a diciembre 2019 y diciembre 2021.
72
Tabla N° 29. Estado de pozos a diciembre 2019
Pozos Activos Pozos Inactivos

TOTAL
Dic-19 GL Hidráulicos Surgente SC SW Inyectores Cerrados Abandonados
Peña Negra 227 2 21 1 0 18 67 126 462
Lobitos 218 2 4 4 8 2 66 246 550
Providencia 50 3 1 0 4 0 30 81 169
Litoral 51 0 1 0 7 4 59 131 253
Chira 6 0 1 0 0 0 5 11 23
San Pedro 10 0 4 0 0 2 12 10 38
TOTAL 562 7 32 5 19 26 239 605 1,495
Tabla N° 30. Estado de pozos a diciembre 2021
Pozos Activos Pozos Inactivos

TOTAL
Dic-21 GL Hidráulicos Surgente SC SW Inyectores Cerrados Abandonados
Peña Negra 224 0 22 5 0 13 69 129 462
Lobitos 233 1 4 3 8 1 48 252 550
Providencia 40 3 1 1 3 0 40 81 169
Litoral 55 0 0 2 7 4 47 138 253
Chira 0 0 0 0 0 0 12 11 23
San Pedro 9 0 2 4 0 2 11 10 38
TOTAL 561 4 29 15 18 20 227 621 1,495
A diciembre de 2021, el porcentaje de aporte a la producción por tipo de pozo es el

siguiente: 85.86% del total de pozos productores ubicados en las plataformas y en
tierra producen con levantamiento artificial Gas Lift, el 1.27% producen con bombeo
hidráulico, el 1.44% mediante swab, el 0.14% producen mediante stop-cocking y el
11.29 % son pozos surgentes.
4.6 Estado actual de Facilidades de Producción.
En el Lote Z-2B se tienen los siguientes sistemas de recolección:
Sistema de Gas de Forros: Sistema de líneas usado para recolectar el gas

directamente de los forros de los pozos con instalación BLT.
Sistema de Gas de Baja Presión: Sistema de líneas usado para recolectar el gas
que se obtiene de los separadores y sirve de succión para los compresores.
Sistema de Gas de Alta Presión: Sistema de líneas usado para recolectar el gas que
se obtiene de la descarga de los compresores de alta presión y usado para el
levantamiento artificial de GL, para inyección y/o ventas.
Sistema de Transferencia de Gas y Ventas: Sistema de líneas usadas para transferir

gas de cualquiera de las áreas productivas hacía la Planta Procesadora de Gas
Pariñas, para la venta a ENEL.
73
Sistema de Transferencia de Crudo: Sistema de líneas usadas para recolectar el
crudo de las diferentes plataformas marinas y baterías de tierra hacia las estaciones
de recolección y tratamiento (en tierra), para posterior envío por el oleoducto
principal hacia la estación de Patio Tanques (PTS) donde al crudo se pone en
óptimas condiciones para la venta a Petroperú.
El Anexo 6 del Tomo IV detalla los gráficos de los sistemas de líneas de producción
por áreas.
4.7 Indicadores de gestión de producción.
Los indicadores de gestión de producción son detallados a continuación:
a. Índice de Declinación de Producción.
Figura N° 67. Índices de declinación al 2021
74
b. Factor de Fiscalización de Producción.
Figura N° 68. Factor de Fiscalización del Petróleo durante el periodo 2020-2021
Figura N° 69. Factor de Fiscalización del Gas durante el periodo 2020-2021
75
Figura N° 70. Factor de Fiscalización de Líquidos del Gas Natural (LGN) durante el periodo 2020-
2021
c. Relación Gas/Petróleo (GOR).
Figura N° 71. Relación Gas/Petróleo (GOR) durante el periodo 2020-2021
76
d. Relación Agua/Petróleo (WOR).
Figura N° 72. Relación Agua/Petróleo (WOR) durante el periodo 2020-2021
e. Balance y distribución de Petróleo producido.
Tabla N° 31. Petróleo Acumulado (Mbbls) por campos
Petróleo Acumulado (MBbl)

Campo 2020 2021 Total
Peña Negra 1,178 1,084 2,261
Lobitos 597 594 1,192
Litoral 132 121 253
Providencia 180 182 362
San Pedro 148 140 289
Chira 14 14
77
Figura N° 73. Producción de Petróleo (BPPD) durante el periodo 2020-2021
Figura N° 74. Producción Acumulada de Petróleo (Mbbls) durante el periodo 2020-2021
f. Balance y distribución de Gas producido.
Tabla N° 32. Gas Acumulado (MMPC) por campos
Gas Acumulado (MMPC)

Peña Negra 14,446 14,900 29,346
Lobitos 4,387 3,977 8,364
Litoral 703 724 1,427
Providencia 1,050 1,059 2,109
San Pedro 916 877 1,793
Chira 44 44
78
Figura N° 75. Producción de Gas (MMPCD) durante el periodo 2020-2021
Figura N° 76. Producción Acumulada de Gas (BPC) durante el periodo 2020-2021
g. Balance y distribución de Agua producida.
Tabla N° 33. Agua Acumulada (MBbl) por campos
Agua Acumulada (MBbl)

Peña Negra 96 107 203
Lobitos 136 157 293
Litoral 12 12 24
Providencia 3 3 6
San Pedro 427 458 885
Chira 2 2
79
Figura N° 77. Producción de Agua (BAPD) durante el periodo 2020-2021
Figura N° 78. Producción Acumulada de Agua (Mbbls) durante el periodo 2020-2021
h. Operatividad de pozos.
El detalle de la operatividad de los pozos del Lote Z-2B se encuentra en el acápite

4.5 del presente informe.
i. Factor de medición de baterías.
Con relación a este factor, se tiene lo siguiente para el periodo 2020-2021:
80
Tabla N° 34. Factor de medición de baterías a diciembre 2020
Crudo m edido en tanques Reportado por

Diferencias
Cam po (Onshore) Op.Producción Prom edio Factor
Bruto (1) Neto (2) Bruto (3) Neto (4) (1 - 3) (2 - 4)
Peña Negra Offshore 93,954 92,012 93,839 92,054 115 42 2,968 0.9805
Peña Negra Onshore 4,159 4,073 4,137 4,050 22 23 131 0.9845
Lobitos Offshore 39,821 38,998 39,454 38,865 367 133 1,258 0.9884
Lobitos Onshore 8,998 8,812 8,833 8,700 165 112 284 0.9976
Providencia Offshore 8,212 8,042 7,706 7,551 506 491 259 1.0436
Providencia Onshore 1,873 1,834 1,890 1,889 -17 -55 59 0.9704
Talara Onshore 1,683 1,648 1,689 1,658 6 10 53 0.9757
Negritos Offshore 2,934 2,873 2,993 2,933 -59 -60 93 0.9599
Negritos Onshore 1,161 1,137 1,159 1,159 2 -22 37 0.9810
San Pedro 11,944 11,697 11,991 11,784 -47 -87 377 0.9755
TOTAL H.C.T. 174,739 171,126 173,691 170,643 1,048 483 5,520 0.9852
Litoral Offshore (L.C.T.) 10,813 10,813 10,953 10,817 -140 -4 349 0.9872
GRAN TOTAL 185,552 181,939 184,644 181,460 908 479 5,869 0.9854
Tabla N° 35. Factor de medición de baterías a diciembre 2021
Crudo m edido en tanques Reportado por

Diferencias
Cam po (Onshore) Op.Producción Prom edio Factor
Bruto (1) Neto (2) Bruto (3) Neto (4) (1 - 3) (2 - 4)
Peña Negra Offshore 87,024 85,462 86,607 85,307 417 155 2,757 0.9868
Peña Negra Onshore 4,094 4,021 4,085 3,996 9 25 130 0.9843
Lobitos Offshore 41,991 41,237 41,992 41,360 -1 -123 1,330 0.9820
Lobitos Onshore 8,390 8,239 8,394 8,272 -4 -33 266 0.9815
Providencia Offshore 6,739 6,618 6,735 6,646 4 -28 213 0.9826
Providencia Onshore 1,605 1,576 1,648 1,617 -43 -41 51 0.9563
Talara Onshore 2,327 2,285 1,699 1,699 628 586 74 1.3449
Negritos Offshore 2,525 2,480 2,563 2,525 -38 -45 80 0.9676
Negritos Onshore 1,228 1,206 1,241 1,241 -13 -35 39 0.9718
San Pedro 10,770 10,577 11,156 10,957 -386 -380 341 0.9481
TOTAL H.C.T. 166,693 163,701 166,120 163,620 573 81 5,281 0.9854
Litoral Offshore (L.C.T.) 12,613 12,610 12,805 12,620 -192 -10 406 0.9848
GRAN TOTAL 179,306 176,311 178,925 176,240 381 71 5,687 0.9854
j. Factor de eficiencia de extracción de Bombeo Mecánico (BM).
Para 2020, se tuvo una eficiencia de Bombeo Mecánico (BM) de 28% para los pozos
Onshore del Lote Z-2B que cuentan con este sistema de extracción; para 2021, la
eficiencia fue de 25%.
k. Factor de eficiencia de extracción de Gas Lift (GL) intermitente.
A continuación, se presentan los cuadros de eficiencia de extracción de Gas Lift

(GL) en los campos del Lote Z-2B para 2020 y 2021:
81
Tabla N° 36. Factor de eficiencia de extracción de Gas Lift (GL) para el periodo 2020-2021
Eficiencia Gas Lift

Área 2020 2021
Peña Negra 35% - 45% 35% - 45%
Lobitos 35% - 50% 35% - 45%
Providencia 35% - 45% 35% - 40%
Litoral 30% - 35% 30% - 35%
Onshore 35% - 45% 35% - 40%
l. Factor de eficiencia de extracción de GL continuo.
No se contó con pozos con Gas Lift continuo durante el periodo.
m. Frecuencia de prueba de pozos.
Con respecto a este indicador, se tiene lo siguiente:
Frecuencia de prueba de pozos 2020
Durante el 2020 se probaron 609 pozos, teniendo un total de pruebas de 26,946,

con una media de 3.69 pruebas por pozo en el mes. El efecto de la pandemia por
Covid-19 y el cambio de sistema de operación del Lote Z-2B cambió la atención del
campo por parte de los operadores de producción.
Tabla N° 37. Cuadro de pozos por área que cumplen 3 pruebas por mes (promedio) – Año 2020
Area Número de Promedio de Número de Promedio de

pozos que pruebas por pozos que pruebas por
cumplen mes no cumplen mes
Peña Negra 90 8.48 146 1.05
Chira 7 5.61 2 0.08
Lobitos 69 6.71 161 1.02
Litoral 47 5.26 14 2.00
Providencia 11 6.04 46 1.22
San Pedro 13 20.21 3 0.92
Frecuencia de prueba de pozos 2021
Durante el 2021 se probaron 601 pozos, teniendo un total de pruebas de 23,234,

con una media de 3.22 pruebas por pozo en el mes. El efecto de la pandemia por
Covid-19 y el cambio de sistema de operación del lote Z-2B cambió la atención del
campo por parte de los operadores de producción.
82
Tabla N° 38. Cuadro de pozos por área que cumplen 3 pruebas por mes (promedio) – Año 2021
Area Número de Promedio de Número de Promedio de

pozos que pruebas por pozos que pruebas por
cumplen mes no cumplen mes
Peña Negra 89 7.72 146 1.11
Chira 0 0.00 0 0.00
Lobitos 60 6.96 169 0.82
Litoral 25 3.72 38 1.95
Providencia 8 4.10 49 1.46
San Pedro 13 19.63 4 1.04
n. Registro de nivel dinámico de fluido.
No hubo actividad de registro de nivel dinámico de fluido durante el periodo 2020-

2021.
o. Frecuencia de Servicio de pozos – Pulling.
Se muestran a continuación los resultados de frecuencia promedio de servicio de

pozos (Pulling) en el Lote Z-2B considerados desde la fecha de completación hasta
el 31 de diciembre de 2020. Para obtener una estimación realista de dicha frecuencia
se ha considerado a los pozos en producción y cerrados (stop cocking) intervenidos
por Savia-Petrotech y exceptuando pozos abandonados.
El resultado promedio de frecuencias de intervención (Pulling) obtenido es de 1.85

intervenciones cada 10 años, lo cual equivale a 1 intervención cada 5.4 años
(desviación estándar: 1.30).
Tabla N° 39. Distribución de frecuencias – Frecuencia de Pulling a diciembre 2020
Máximo Nro. de
Marcas de Frecuencia Acumulada Porcentaje Frecuencia
intervenciones promedio
Clase (cantidad de pozos) acumulado (%) (cantidad de pozos)
cada 10 años
1 [0 ; 1] 191 22.4 191
2 <1 ; 2] 570 66.9 379
3 <2 ; 3] 729 85.6 159
4 <3 ; 4] 799 93.8 70
5 <4; 5] 825 96.8 26
6 <5; 6] 837 98.2 12
7 <6; 7] 845 99.2 8
8 <7; 8] 848 99.5 3
9 <8; 9] 852 100.0 4
83
Figura N° 79. Histograma y curva de frecuencias – Frecuencia de Pulling a diciembre 2020
Se muestran a continuación los resultados de frecuencia promedio de servicio de

pozos (Pulling) en el Lote Z-2B considerados desde la fecha de completación hasta
el 31 de diciembre de 2021. Para obtener una estimación realista de dicha frecuencia
se ha considerado a los pozos en producción y cerrados (stop cocking) intervenidos
por Savia-Petrotech y exceptuando pozos abandonados.
El resultado promedio de frecuencias de intervención (Pulling) obtenido es de 1.79

intervenciones cada 10 años, lo cual equivale a 1 intervención cada 5.6 años
(desviación estándar: 1.22).
Tabla N° 40. Distribución de frecuencias – Frecuencia de Pulling a diciembre 2021
Máximo Nro. de
Marcas de Frecuencia Acumulada Porcentaje Frecuencia
intervenciones promedio
Clase (cantidad de pozos) acumulado (%) (cantidad de pozos)
cada 10 años
1 [0 ; 1] 204 23.9 204
2 <1 ; 2] 585 68.7 381
3 <2 ; 3] 744 87.3 159
4 <3 ; 4] 804 94.4 60
5 <4; 5] 829 97.3 25
6 <5; 6] 840 98.6 11
7 <6; 7] 847 99.4 7
8 <7; 8] 850 99.8 3
9 <8; 9] 852 100.0 2
84
Figura N° 80. Histograma y curva de frecuencias – Frecuencia de Pulling a diciembre 2021
5. RESULTADOS DE PROGRAMA ANUAL Y QUINQUENAL DE TRABAJO
5.1 Pronóstico de producción vs. Resultado anual.
Durante el año 2020, se produjo menos volumen de petróleo comparado con lo

pronosticado, esto a raíz de diferentes factores, entre ellos problemas con los
compresores, cortes de parafina y el impacto de la pandemia por Covid-19, que llevó
a contar con menos personal en campo para inspeccionar el correcto
funcionamiento de las operaciones.
A pesar de ello, a inicios de 2021, se pudo incrementar la producción gracias a la

reactivación económica y al desarrollo de diferentes proyectos de producción
incremental como Huff & Puff, ácidos Rigless, Well Services y la Reactivación de
pozos y facilidades de producción en las plataformas PP y YY, desarrollados por
SAVIA.
85
Figura N° 81. Pronóstico de Producción vs. Producción Real (BPPD) de Petróleo durante el
periodo 2020-2021
Figura N° 82. Pronóstico de Producción vs. Producción Real (BPD) de Líquidos del Gas Natural
(LGN) durante el periodo 2020-2021
En lo que respecta a la venta de gas, también fue afectada por el desarrollo de la

pandemia por Covid-19 durante el año 2020, en el cual disminuyeron las ventas
principalmente por una menor demanda de ENEL; posteriormente, la venta de gas
se fue reestableciendo hasta alcanzar lo pronosticado, llegándose hasta un punto
máximo en octubre de 2021, cuando se tuvo un mayor incremento gracias a la firma
de un nuevo contrato de venta de gas seco con PETROPERÚ.
86
Figura N° 83. Pronóstico de Ventas vs. Ventas Real (MPCD) de Gas durante el periodo 2020-2021
5.2 Desarrollo de reservas programadas vs. Resultado anual.
Tabla N° 41. Reservas programadas vs. Resultado anual durante el 2020
Tabla N° 42. Reservas programadas vs. Resultado anual durante el 2021
Reservas 2021
Estimadas Real
Petróleo (Mbbl) 2,067 2,143
LGN (Mbbl) 313 284
Venta de Gas (MMSCF) 2,849 3,430
5.3 Inversión programada anual vs. Resultado de Inversión anual.
Tabla N° 43. Inversión Total durante el periodo 2020-2021
Inversión Total Lote Z-2B (MUS$)
Año Estimada Ejecutada

2020 11,364.3 9,511.7
2021 10,444.0 7,462.7
87
5.4 Gastos programados anual vs. Resultado anual.
Tabla N° 44. Gasto programado durante el periodo 2020-2021
Gasto Total Lote Z-2B (MUS$)
Año Estimada Ejecutada

2020 65,659.2 63,561.9
2021 63,629.8 64,578.5
5.5 Número de pozos programados a perforar vs. Resultado anual.
No se tuvo actividad de perforación de pozos durante el periodo 2020-2021.
5.6 Número de pozos programados a reacondicionar y reactivar vs. Resultado

anual.
Tabla N° 45. Pozos programados a reacondicionar y reactivar durante el año 2020
Plan Real
Reacondicionamiento (WO) 8 8
Rehabilitación (WS) 2 2
Total 10 10
Tabla N° 46. Pozos programados a reacondicionar y reactivar durante el año 2021
Plan Real
Reacondicionamiento (WO) - -
Rehabilitación (WS) - 36
Total - 36
5.7 Otros proyectos programados vs. Resultado anual.
Durante el año 2020, se inició un proyecto piloto de Huff & Puff en 12 pozos onshore
pertenecientes a los campos Peña Negra, Lobitos y Providencia; con base en los
buenos resultados obtenidos de esta campaña, se continuó desarrollando los
proyectos de Huff & Puff hasta el cierre del año 2021, adicionando así un volumen
incremental de 39.13 Mbbls.
88
Figura N° 84. Proyectos Huff & Puff ejecutados durante el periodo 2020-2021
Asimismo, durante el año 2021 se realizó la Reactivación de pozos y facilidades de

producción en las plataformas PP y YY, lo cual adicionó 42.64 Mbbls y 37.48 Mbbls,
respectivamente. En conjunto, se adicionó un volumen de 80.12 Mbbls.
Figura N° 85. Proyectos de Reactivación de Plataformas PP y YY ejecutados durante el 2021
89
6. CONCLUSIONES
El Informe MER del periodo 2020-2021 tuvo como finalidad presentar, de manera clara
y precisa, los esfuerzos que SAVIA se encuentra realizando para operar el Lote Z-2B
de manera eficiente, con la finalidad de lograr maximizar la recuperación de
hidrocarburos en un contexto de excelencia operativa, satisfacción de clientes internos
y externos, manejo económico responsable, y una gestión ambiental acorde con los
intereses de todas las partes involucradas en la operación del lote, a la vez de cumplir
con los compromisos de trabajo asumidos ante el Estado peruano.
7. DOCUMENTOS OFICIALES ADJUNTOS
7.1 Libros Anuales de Reservas y Recursos de Hidrocarburos 2020 y 2021

(incluyendo texto, mapas, figuras y formatos Excel).
Esta información se incluye en el Tomo III.
7.2 Programa Anual de Trabajo 2022 y Quinquenal de los años 2022-2023.
7.3 Informe Anual de Operaciones (2020 y 2021) o Reporte Mensual de

Operaciones (2020 y 2021).
7.4 Información Mensual de Producción (2020 y 2021).
Documento Revisado y Aprobado por:
Javier Rojas
Jefe Departamento de Subsuelo – Savia Perú S.A.

90

Informe Mer Diciembre 2021

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Informe Mer Diciembre 2021

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

INFORME MER 2022

Figura N° 1. Mapa de ubicación de los Campos del Lote Z-2B ............................................................ 8

Tabla N° 1. Tabla de POIS de los campos del Lote Z-2B .................................................................... 12

RECUPERACIÓN MÁXIMA EFICIENTE (MER)

INFORME TECNICO 2020-2021

De acuerdo a lo dispuesto en el Artículo 210º, la Segunda Disposición Transitoria y el

El Lote Z-2B se encuentra ubicado en el zócalo continental correspondiente a la costa de

Figura N° 1. Mapa de ubicación de los Campos del Lote Z-2B

El presente informe presenta las actividades desarrolladas durante el periodo 2020-2021,

Figura N° 2. Hitos productivos e historia de producción del Lote Z-2B

De acuerdo al Artículo 210º del Reglamento de la Actividades de Exploración y Explotación

1.1 Modelo Estático de los reservorios.

Los modelos sedimentológicos por reservorio se encuentran detallados en los

• Descripción de Litología y Mineralogía, Génesis del sedimento,

• Mapas de Facies: Aquellos reservorios que cuentan con tales mapas se

• Mapas Isópacos: Espesor total, Espesor Arena Neta y Net/Gross. Estos

Los modelos estratigráficos por reservorio se encuentran detallados en los informes

• Descripción del marco Estratigráfico: Esto se encuentra detallado por

• Secciones Estratigráficas: Estas se encuentran en los informes por campo

Los modelos estructurales por reservorio se encuentran detallados en los informes

• Descripción del Marco Estructural: Esto se encuentra detallado por

• Sección Estructural: Estas se encuentran en los informes por campo del

• Mapa Estructural: Estos mapas se encuentran dentro del Tomo II (adjunto).

El modelo petrofísico por reservorio productivo se encuentra detallado en el Anexo

• Histograma de Porosidad y de Permeabilidad: Los histogramas por

• Tabla de promedio de las propiedades petrofísicas: Las tablas resumen

• Mapas Petrofísicos; Arena Neta petrolífera, Índice de Hidrocarburos,

El modelo roca-fluido por reservorio se encuentra compendiado en el Anexo 3

• Información de presión capilar, saturación de agua irreductible,

La información relacionada con el modelo de fluidos se encuentra dentro del Anexo

• Análisis de muestras de Hidrocarburo y agua de formación: La

• Agua de formación; análisis químico, diagrama de Stiff, resistividad,

• Hidrocarburos Líquidos; descripción y propiedades, factor

El Petróleo Original En Sitio (POES) es de 4,304.6 MMBP, con un factor de recobro

Tabla N° 1. Tabla de POIS de los campos del Lote Z-2B

Pet. Acum. Recuperación °API

1.3 Actualización de datos petrofísicos – Núcleos.

Los núcleos por campo son los siguientes:

Figura N° 3. Núcleos del campo Peña Negra

Figura N° 4. Núcleos del campo Lobitos

Figura N° 6. Núcleos del campo Litoral

Figura N° 8. Núcleos del campo San Pedro

1.4 Alternativas de desarrollo de reservorios No Convencionales.

Figura N° 9. Columna estratigráfica de la Cuenca Talara, con los principales potenciales

1.5 Indicadores de Geología.

No se cuenta con estudios de Petrofacies, Índice de Calidad de Roca (RQI) e

a. Índice de Petrofacies, gráficos Porosidad vs. Permeabilidad y Radio de

b. Índice de Calidad de Roca (RQI), Clasificación de la calidad de roca.

2.1 Modelo Dinámico de los reservorios.

El modelo dinámico se inicia con el procesamiento e interpretación de datos, los

En general, se cuenta con modelos analíticos de reservorios, los cuales se

a. Modelo Roca-Fluidos del reservorio.

Análisis especiales de núcleos

Los análisis especiales de núcleos se encuentran compendiados por campo y

El total de Datos PVT por campo es el siguiente:

Análisis PVT Peña Negra:

Los 9 reportes de ensayo PVT en Peña Negra son considerados representativos y

Figura N° 12. Reportes de ensayo PVT – Campo Peña Negra

Se ejemplifica el proceso de análisis PVT para 2 zonas, AA-PN5 y Z-PN7-KK:

Análisis PVT Lobitos:

Los 16 reportes de ensayos PVT en Lobitos son considerados representativos y han

Figura N° 16. Análisis PVT del campo Lobitos, miembro Terebrátula

Análisis PVT Providencia:

Los 3 reportes de ensayo PVT en Peña Negra son considerados representativos y