JURISPRUDENCIA

Roj: STS 1730/2016 - ECLI: ES:TS:2016:1730

Id Cendoj: 28079130072016100135
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
Sede: Madrid
Sección: 7
Fecha: 20/04/2016
Nº de Recurso: 1291/2014
Nº de Resolución:
Procedimiento: RECURSO CASACIÓN
Ponente: PABLO MARIA LUCAS MURILLO DE LA CUEVA
Tipo de Resolución: Sentencia

SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veinte de Abril de dos mil dieciséis.
Esta Sala ha visto el recurso de casación nº 1291/2014, interpuesto por la ADMINISTRACIÓN, representada
por el Abogado del Estado, contra el auto dictado el 2 de septiembre de 2013 por la Sección de Ejecuciones y
Extensiones de Efectos de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid,
recaído en la pieza de extensión de efectos 1518/2013 de la sentencia nº 105, dictada el 16 de mayo de 2012
en el procedimiento ordinario nº 1797/2008, confirmado en reposición por otro de 20 de enero de 2014.
Se ha personado, como recurrida, doña Miriam , representada por el procurador don Ramón Blanco Blanco.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- En el recurso nº 1797/2008, seguido en la Sección Sexta de la Sala de lo Contencioso
Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, el 16 de mayo de 2012 se dictó sentencia cuya
parte dispositiva es del siguiente tenor literal:
«FALLO
Que estimando el recurso contencioso-administrativo promovido por don Leonardo en su propio nombre
y representación contra la Resolución de la Dirección General de la Guardia Civil de 22 de Septiembre de
2008, debemos declarar y declaramos que dicha Resolución no es ajustada a Derecho y, en consecuencia,
la anulamos, declarando el derecho del actor a que se le abone el Componente Singular del Complemento
Específico que se satisface a los Oficiales Enfermeros destinados en los Servicios Médicos de la Guardia Civil,
y en particular en la Comandancia de Granada quedando su determinación al momento de la ejecución de la
Sentencia y limitado a los cuatro años anteriores al de la fecha de su reclamación en vía administrativa; todo
ello sin hacer expresa imposición de costas».
SEGUNDO.- Firme la anterior resolución, doña Miriam solicitó la extensión de efectos de dicha sentencia, al
entender que se encuentra en idéntica situación a la del recurrente en el recurso origen de la misma.
La Sala de Madrid, por auto de 2 de septiembre de 2013 acordó que
«Ha lugar a la extensión de efectos de la Sentencia dictada en el Recurso núm. 1797/08 a favor del solicitante,
reconociendo su derecho a percibir el componente singular del complemento específico en idéntica cuantía
a sus compañeros ATS/DUE desde la fecha de su destino al Servicio de la Asistencia Sanitaria y al abono de
los atrasos correspondientes a los cuatro años anteriores a la fecha de la solicitud y a los intereses legales
correspondientes».
Auto que fue confirmado en reposición por otro de 20 de enero de 2014 .
TERCERO.- Contra la referida resolución preparó recurso de casación el Abogado del Estado, que la Sala de
Madrid tuvo por preparado por diligencia de ordenación de 14 de marzo de 2014 acordando el emplazamiento
a las partes y la remisión de las actuaciones a este Tribunal Supremo.

1
 JURISPRUDENCIA

CUARTO.- Por escrito presentado el 21 de abril de 2014, el Abogado del Estado, en la representación y defensa
que legalmente ostenta, interpuso el recurso anunciado y, después de exponer el motivo que estimó pertinente,
solicitó a la Sala que, estimándolo,
«revoque dicho auto y dicte otro declarando no haber lugar a la extensión de efectos solicitada».
QUINTO.- Presentadas alegaciones por la parte recurrente sobre las posibles causas de inadmisión opuestas
por la representación procesal de la recurrida, doña Miriam , en su escrito de personación, por auto de 10 de
septiembre de 2015 la Sección Primera de esta Sala acordó:
« Primero.- No acceder a la solicitud de inadmisión del recurso propuesta por la parte recurrida.
Segundo.- Declarar la admisión a trámite del recurso de casación interpuesto por el Abogado del Estado contra
el Auto de 2 de septiembre de 2013 - confirmado en reposición por el de 20 de enero de 2014-, dictado por la
Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Sección Sexta) en la pieza
de extensión de efectos 1518/2013 del procedimiento ordinario 1797/2008; y para su sustanciación, remítanse
las actuaciones a la Sección Séptima de conformidad con las reglas de reparto de asuntos.
Tercero.- Imponer a la parte recurrida las costas de este incidente, declarándose que la cantidad máxima a
reclamar por todos los conceptos por la parte recurrente, es de 1500 euros».
SEXTO.- Recibidas, por diligencia de ordenación de 2 de octubre de 2015 se dio traslado del escrito de
interposición a la parte recurrida para que formalizara su oposición.
SÉPTIMO.- Evacuando el traslado conferido, el procurador don Ramón Blanco Blanco, en representación de
doña Miriam , se opuso al recurso por escrito registrado el 16 de noviembre de 2015 en el que interesó a
la Sala que confirme al auto de 2 de septiembre de 2013 "EE 1518/2013 PO 1797/2008 6ª", que estimó las
pretensiones de su representada.
OCTAVO.- Mediante providencia de 13 de enero de 2016 se señaló para la votación y fallo el día 13 de abril
del corriente, en que han tenido lugar.
Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. Pablo Lucas Murillo de la Cueva , Magistrado de la Sala.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Doña Bárbara , capitán del Cuerpo Militar de Sanidad, destinada en la Guardia Civil, que desempeña
las funciones de ATS/DUE en la Comandancia de Alicante, solicitó y obtuvo de la Sección Sexta de la Sala de
lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid la extensión de los efectos de la
sentencia nº 105, de 16 de mayo de 2012, recaída en el recurso nº 1797/2008 .
Se trata de la que reconoció al entonces recurrente, capitán del Cuerpo Militar de Sanidad, destinado en la
Guardia Civil donde desempeñaba funciones de ATS/DUE en la Comandancia de Granada, el componente
singular del complemento específico en la cuantía que se satisface a los oficiales enfermeros destinados en
los Servicios Médicos de la Guardia Civil y, en particular, en la Comandancia de Granada.
En efecto, el auto de 2 de septiembre de 2013 apreció la identidad de situaciones entre el favorecido por esa
sentencia y la solicitante, de manera que dispuso la extensión de los efectos de esa resolución. Y el auto de
20 de enero de 2014 confirmó el anterior desestimando el recurso de reposición del Abogado del Estado. La
Sala de Madrid tuvo en cuenta que en ambos casos --el considerado en la sentencia y el de la Sra. Bárbara --
se trataba de oficiales que desempeñaban las mismas funciones de ATS/DUE en comandancias de la Guardia
Civil.
SEGUNDO.- EL Abogado del Estado ha interpuesto, al amparo de los artículos 88.1 d ) y 87.2 de la Ley de la
Jurisdicción , un único motivo de casación en el que reprocha a la Sala de Madrid la infracción de su artículo
110.1 a).
A su juicio, no concurre la identidad de situaciones exigida por la Ley. Explica, en este sentido, que el
componente singular del complemento específico tiene carácter individual y está relacionado con el concreto
empleo desempeñado y que no sirven las justificaciones genéricas de que se vale el auto recurrido para
sostener la existencia de dicha identidad. Añade que no resultan equiparables las funciones y cometidos de
los miembros de la Sanidad Militar con los de la Guardia Civil. Se rigen --dice-- por legislaciones distintas --
la Ley 39/2007, de 19 de noviembre, de la carrera militar, y los preceptos no derogados de la Ley 17/1999,
por un lado, y la Ley Orgánica 2/1986, de 13 de marzo, de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, y, con matices,
la Ley 39/2007, artículos 1.3 y la disposición final 7ª, por el otro-- y que en la Guardia Civil desde antiguo ha

2
 JURISPRUDENCIA

habido sanitarios militares a los que retribuye el Ministerio del Interior de manera distinta y diferenciada pues
no realizan funciones policiales.
Añade que con la creación de la Escala Facultativa de la Guardia Civil ahora existen oficiales que son
guardias civiles y sanitarios. De ahí que la Comisión Ejecutiva de la Comisión Interministerial de Retribuciones
estableciera unas reglas complementarias a las del Real Decreto 950/2005, de 2 de julio, de retribuciones de
las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, y unas nuevas retribuciones específicas para el personal de
las Fuerzas Armadas que ocupa puestos de trabajo en la Guardia Civil. La regla sexta, prosigue, precisa las
cuantías del componente en cuestión que corresponden a los empleos de capitán (71,47€) y teniente (13,86€).
Esta argumentación, concluye, demuestra que la igual retribución propugnada no puede ser acogida. E insiste
en que la distinta naturaleza jurídica del personal sanitario excluye la existencia de la identidad imprescindible
para que proceda la extensión de efectos.
TERCERO .- En su escrito de oposición la Sra. Bárbara recalca que su situación y la del favorecido por el fallo
de la sentencia cuyos efectos le extendió la Sala de Madrid son idénticas. Ambos, nos dice, son capitanes con
la misma especialidad y preparación y funciones, pertenecen a los Cuerpos Comunes de las Fuerzas Armadas,
Escala de Enfermeros del Cuerpo Militar de Sanidad, y están destinados en la Guardia Civil con el mismo
empleo y puesto de trabajo, consistiendo la única diferencia en que los de aquél están en la Comandancia de
Granada y los suyos en la Comandancia de Alicante.
Se remite, para subrayar la identidad de posiciones, al certificado del Coronel Médico Jefe del Servicio de
Sanidad de la Guardia Civil, al que ha requerido posteriormente y al que le ha facilitado el favorecido por la
sentencia, todos los cuales expresan que desempeñan las mismas funciones entre las que no se cuentan las
de carácter policial.
Por lo demás, invoca el artículo 3 de la Ley Orgánica 11/2007, de 22 de octubre , reguladora de los derechos y
deberes de los miembros de la Guardia Civil, el artículo 14 de la Constitución , nuestra sentencia de 16 de marzo
de 2015 (casación 974/2014 ) y el artículo 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , este último para reprochar al
recurrente no apoyar en ningún documento sus afirmaciones.
CUARTO.- Efectivamente, este asunto es sustancialmente coincidente con el que resolvimos en nuestra
sentencia de 16 de marzo de 2015 (casación 974/2014 ). En ella desestimamos los mismos argumentos que
el Abogado del Estado ha hecho valer en esta ocasión.
Dijimos al respecto y debemos repetir ahora que, en contra de lo que sostiene el Abogado del Estado,
concurre la identidad de situaciones requerida por el artículo 110 de la Ley de la Jurisdicción . El auto de 2 de
septiembre de 2013 lo explica con claridad y así puede comprobarse a partir de los elementos presentes en
las actuaciones. No hay razón, pues, para considerar incorrecta la actuación de la Sala de instancia. Estamos,
ciertamente, ante oficiales del Cuerpo Militar de Sanidad destinados en la Guardia Civil, en los servicios
médicos de Comandancias de la misma en dos capitales, Granada y Alicante, que llevan a cabo las mismas
tareas de enfermeros (ATS/DUE) y percibían un componente singular del complemento específico inferior al
de otros compañeros de servicio que se ocupaban de iguales cometidos. Por tanto, no había razón para negar
la extensión de efectos, ni la hay ahora para acoger el motivo de casación.
Por lo demás, conviene llamar la atención sobre el hecho de que el Abogado del Estado no ha combatido las
afirmaciones sobre la identidad de posiciones y cometidos existente entre el favorecido por la sentencia y la
Sra. Bárbara .
En fin, hemos de decir que a la misma solución hemos llegado en las sentencias de 28 de octubre de 2015
(casación 2616/2014 ) y de 23 de noviembre de 2015 (casación 3543/2014 ). También en esos casos se
trataba de establecer si concurría o no la identidad de situaciones que exige el artículo 110 de la Ley de la
Jurisdicción para extender los efectos de sentencias en supuestos de reclamación de superior componente
singular del complemento específico de oficiales que desempeñan funciones de ATS/DUE en la Guardia Civil.
Y en todos ellos hemos confirmado la procedencia de la extensión por existir tal presupuesto.
QUINTO.- A tenor de lo establecido por el artículo 139.2 de la Ley de la Jurisdicción , procede imponer las costas
a la parte recurrente pues no se aprecian razones que justifiquen no hacerlo. A tal efecto, la Sala, haciendo uso
de la facultad reconocida en el apartado 3 de ese precepto legal, señala como cifra máxima a que asciende
la imposición de costas por todos los conceptos la de 3.000 €. Para la fijación de la expresada cantidad se
tienen en cuenta los criterios seguidos habitualmente por esta Sala en razón de las circunstancias del asunto
y de la dificultad que comporta.
En atención a cuanto se ha expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que nos confiere la Constitución
Española,

3
 JURISPRUDENCIA

FALLAMOS
Que no ha lugar al recurso de casación nº 1291/2014, interpuesto por el Abogado del Estado contra el auto
de 2 de septiembre de 2013 , confirmado por el de 20 de enero de 2014 , dictados ambos por la Sección de
Ejecuciones y Extensiones de Efectos de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de
Justicia de Madrid en la pieza de extensión de efectos nº 1518/2013, de la sentencia nº 105 , de 16 de mayo
de 2012, recaída en el recurso nº 1797/2008 , e imponemos a la parte recurrente las costas del recurso de
casación en los términos señalados en el último de los fundamentos jurídicos.
Así por esta nuestra sentencia, que deberá insertarse por el Consejo General del Poder Judicial en la
publicación oficial de jurisprudencia de este Tribunal Supremo, definitivamente juzgando, lo pronunciamos,
mandamos y firmamos . PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior Sentencia por el Excmo. Sr.
Magistrado Ponente en estos autos, estando celebrando audiencia pública la Sala Tercera del Tribunal
Supremo, lo que, como Letrado de la Administración de Justicia, certifico.