Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
TRIBUNALSUPREMO
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Tercera
Sentencia núm. 1.247/2018
Fecha de sentencia: 17/07/2018
Tipo de procedimiento: RECURSO CASACION
Número del procedimiento: 2375/2016
Fallo/Acuerdo:
Fecha de Votación y Fallo: 26/06/2018
Ponente: Excmo. Sr. D. Angel Ramon Arozamena Laso
Procedencia: T.S.J.MADRID CON/AD SEC.6
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Luis Martín Contreras
Transcrito por: MDC
Nota:
1
JURISPRUDENCIA
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- En el recurso contencioso-administrativo núm. 849/2014 seguido en la Sección Sexta de la Sala
de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, con fecha 30 de mayo de 2016,
se dictó sentencia cuya parte dispositiva es del siguiente tenor literal:
«FALLO: Que DEBEMOS ESTIMAR PARCIALMENTE el recurso contencioso-administrativo promovido por el
Procurador Sr. Rodríguez Nogueira, en nombre y representación del AYUNTAMIENTO DE VILA REIAL DE
BENIGANIM, contra la Resolución dictada, en fecha 29 de Julio de 2014 desestimatoria del recurso de alzada
interpuesto contra las Resoluciones dictadas por la Dirección General de Política Energética y Minas en fecha
8 de Abril de 2014, por lo que, debemos declarar y declaramos que las resoluciones dictadas respecto de
la instalación " Planta Solar Fotovoltaica de 100 kw de potencia nominal en la cubierta del polideportivo
del término municipal de Carcaixent (Valencia) nº expediente FTV-002593-2009-E" son conformes con el
Ordenamiento Jurídico, y, en consecuencia, las confirmamos y las resoluciones dictadas respecto de la "Planta
Solar Fotovoltaica de 50 kw de potencia nomina en la cubierta del colegio del término municipal de Benigamin
con nº expediente FTV-002552-2009-E" son contrarias a Derecho y, en consecuencia, las anulamos con todos
los efectos favorables derivados de esta declaración. Con imposición de costas a cada parte las causadas a
su instancia y las comunes por mitad».
SEGUNDO.- El Abogado del Estado, en representación de la Administración General del Estado presentó con
fecha 14 de junio de 2016 escrito de preparación del recurso de casación.
La Letrada de la Administración de Justicia acordó por diligencia de ordenación de fecha 24 de junio de 2016
tener por preparado el recurso de casación, remitir los autos jurisdiccionales de instancia y el expediente
administrativo a la Sala Tercera del Tribunal Supremo y emplazar a las partes interesadas ante dicha Sala
Tercera.
TERCERO.- La parte recurrente, presentó con fecha 15 de septiembre de 2016 escrito de formalización e
interposición del recurso de casación -cuyos motivos se reseñarán más adelante-, en el que solicitó:
«dictar sentencia por la que, se ESTIME este recurso, CASE Y ANULE LA SENTENCIA RECURRIDA y, en su
lugar, SE DICTE NUEVA SENTENCIA por la que se DESESTIME, en su integridad, EL RECURSO CONTENCIOSO-
ADMINISTRATIVO interpuesto en la instancia, confirmando, en su totalidad, las Resoluciones administrativas
impugnadas en dicho recurso».
CUARTO.- El procurador de los tribunales D. Rafael Ángel Palma Crespo en nombre y representación del
Ayuntamiento de Beniganim, compareció y se personó como parte recurrida.
QUINTO.- La Sala Tercera -Sección Primera- acordó, por providencia de fecha 13 de octubre de 2016, admitir
a trámite el presente recurso de casación y remitir las actuaciones a la Sección Tercera de conformidad con
las Normas de reparto de los asuntos entre las Secciones.
2
JURISPRUDENCIA
SEXTO.- Dado traslado del escrito de formalización e interposición del recurso de casación, a la representación
del Ayuntamiento de Beniganim, parte recurrida, presentó en fecha 15 de noviembre de 2016 escrito de
oposición al recurso, formulando los argumentos de contrario que consideró convenientes a su derecho,
suplicando a la Sala:
«proceda, en primer lugar, a la inadmisión del recurso de casación interpuesto por la representación procesal
del Estado y en caso de no estimarse dicha causa de inadmisibilidad, proceda, a la desestimación del recurso
de casación interpuesto, con imposición de costas a la parte recurrente».
SÉPTIMO.- Terminada la sustanciación del recurso, y llegado su turno, se señaló para deliberación, votación y
fallo el siguiente día 26 de junio de 2018, fecha en la que tuvo lugar el acto.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La sentencia de instancia.
Se interpone el presente recurso de casación contra la sentencia de la Sección Sexta de la Sala de lo
Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, de fecha 30 de mayo de 2016, dictada
en el recurso núm. 849/2014 , a instancia del Ayuntamiento de Beniganim, sobre cancelación de inscripción
en el Registro de preasignación de retribución de instalaciones fotovoltaicas.
En el recurso contencioso-administrativo se impugnaron las resoluciones dictadas, en fecha 8 de abril de 2014,
por la Dirección General de Política Energética y Minas, confirmadas en alzada por resolución de 29 de julio
de 2014, por las que se acordó que no habiéndose cumplido el plazo para proceder a la inscripción definitiva
en el Registro administrativo de instalaciones de producción en régimen especial dependiente del órgano
competente y proceder a la venta de energía en la instalaciones propiedad de la recurrente denominadas
"Planta Solar Fotovoltaica de 100 kw de potencia nominal en la cubierta del polideportivo del término municipal
de Carcaixent (Valencia) nº expediente FTV-002593- 2009-E" y "Planta Solar Fotovoltaica de 50 kw de potencia
nominal en la cubierta del colegio del término municipal de Benigamin con nº expediente FTV-002552-2009-
E", asociadas a la convocatoria del tercer trimestre de 2009, en aplicación del artículo 8.2 del Real Decreto
1578/2008 , porque se había inscrito y comenzado el vertido de energía el día 1 de diciembre de 2010 cuando
se había publicado la inscripción en la web el día 1 de julio de 2009 y concedido la prórroga de cuatro meses
el día 27 de julio de 2010, debía procederse a la cancelación de la inscripción en el registro de preasignación
con todos los efectos inherentes a dicha declaración.
La sentencia estima parcialmente el recurso y declara que las resoluciones dictadas respecto de la instalación
"Planta Solar Fotovoltaica de 100 kw de potencia nominal en la cubierta del polideportivo del término municipal
de Carcaixent (Valencia) nº expediente FTV-002593-2009-E" son conformes con el ordenamiento jurídico, y,
en consecuencia, las confirma; y las resoluciones dictadas respecto de la "Planta Solar Fotovoltaica de 50
kw de potencia nominal en la cubierta del colegio del término municipal de Benigamin con nº expediente
FTV-002552-2009-E" son contrarias a Derecho y, en consecuencia, las anula con todos los efectos favorables
derivados de esta declaración.
Razona la sentencia en su fundamento de derecho quinto, sobre el cómputo del plazo, lo siguiente:
«QUINTO.- En cuanto al plazo para cumplir la inscripción definitiva hay que decir que esta Sección venía
considerando que debía iniciarse el cómputo desde la publicación en la web del Ministerio, a que se refiere
el artículo 7, se produce en una única fecha para cada convocatoria y en un plazo preceptivo establecido
en el Anexo III del R.D. 1578/2008 . Concretamente para la 3ª convocatoria del 3ª trimestre de un año se
produce antes del 1 de 0ctubre del mismo año. Así se entendía porque la fecha de publicación es una para
todos los titulares de instalaciones inscritas en Preasignación para propiciar que quienes pretenden obtener
el reconocimiento definitivo del régimen primado para una instalación concreta lo obtengan con arreglo a
un plazo inicial común de forma que el trato sea idéntico a todos ellos como procede en supuestos de
concurrencia de beneficiarios, como lo es la obtención de un Régimen Primado con limitación de las primas a
la fecha en que se resolvió el procedimiento de inscripción, dejando para momento posterior la posibilidad de
que se tengan en cuenta las especiales situaciones en que pueda encontrarse a efectos de obtener la prórroga
en caso de solicitarlo, al menos durante la vigencia de esta redacción del artículo 8.2 antes de la entrada en
vigor de la modificación operada en dicho artículo por el R.D 1699/2011 .
Como decíamos este Tribunal vino entendiendo que esta fecha, la de publicación en la página web, era
la fecha vinculante y definitiva a efectos del cómputo del plazo de los doce meses por considerar que la
exigencia de publicación era acorde con lo dispuesto en el artículo 60.1 de la Ley 30/92 según la cual los
actos administrativos serán objeto de publicación cuando así lo establezcan las normas reguladoras de cada
procedimiento o cuando lo aconsejen razones de interés público apreciadas por el órgano competente que
3
JURISPRUDENCIA
se apreciaban en el procedimiento específico regulado en el R.D 1578/2008 que es único entendiendo que no
le sean aplicables las normas generales aplicables a cualquier procedimiento administrativo contenidas en la
Ley 30/92 invocadas por la recurrente salvo en aquellas cuestiones que no estuvieran expresamente reguladas
en su ley específica.
No obstante esta Sección ha modificado en varias Sentencias anteriores sus criterio, en este punto, para
adecuarlo al manifestado por el Tribunal Supremo en su Sentencia de 8 de Junio de 2015 RJ 2015/3857 en
la que , con ocasión de revisar una Sentencia de esta misma Sala desestimatoria del recurso contencioso
administrativo interpuesto contra la denegación de una solicitud de prórroga de cuatro meses en el plazo
de inscripción definitiva en el Registro Administrativo de instalaciones de producción en Régimen Especial
teniendo en consideración la fecha de publicación a efectos del inicio del cómputo para la inscripción definitiva
y para la solicitud de prórroga, argumenta en su Fundamento Cuarto en el siguiente sentido que vincula a este
Tribunal: (...)
El diferente cómputo del plazo de doce meses al supuesto que nos ocupa tiene consecuencias efectivas
trascendentes para la resolución del pleito.
En efecto partíamos de que la resolución fijaba como incumplimiento del requisito del artículo 8.1 del R.D.
1578/2008 , susceptible de generar la cancelación de la inscripción en el Registro de Preasignación, la
inscripción definitiva fuera de plazo de doce meses establecido legalmente pero el cómputo válido según el
Tribunal Supremo nos obliga a comprobar la fecha de notificación al titular de la inscripción en el Registro de
preasignación.
En el apartado 3.0 del CD, que sirve de soporte informático al expediente administrativo, consta que la
resolución de inscripción de la instalación de 50kw se notificó el día 20 de Julio de 2009 y que la resolución
de inscripción de la instalación de 100 kw se produjo en igual fecha.
Si ponemos en relación este dato fáctico con el hecho de que, si bien la resolución se publicó en la web el 1
de Julio de 2009 se notificó el 20 de Julio en ambos casos, y, disponían del plazo de doce meses más cuatro
de prórroga que les fue concedido por la Administración, por lo que el plazo final era, respectivamente, de 20
de Noviembre de 2010.
La resolución de inscripción definitiva de la instalación de 50 kw se acordó por Resolución de la Dirección
General de Energía de la Generalidad Valenciana el 17 de Noviembre de 2010 y la de 100 kw se inscribió
definitivamente el día 1 de Diciembre de 2010.
Es por ello que la inscripción definitiva de la instalación de 50 Kw se ha realizado en plazo, con arreglo a la
Jurisprudencia del Tribunal Supremo, no así respecto de la de 100 kw que se habría rebasado».
En resumen, con arreglo al cómputo que resulta de la interpretación del artículo 8 que hace la sentencia de esta
Sala de 8 de junio de 2015 , si bien la resolución se publicó en la web el 1 de julio de 2009, se notificó el 20 de
julio en ambos casos, y disponían del plazo de doce meses, más cuatro de prórroga que les fue concedida por
la Administración, por lo que el plazo último finalizaba el 20 de noviembre de 2010. Así, como la resolución de
inscripción definitiva de la instalación de 50 kw se acordó el 17 de noviembre de 2010 y la de 100 kw se inscribió
definitivamente el día 1 de diciembre de 2010, la sentencia recurrida considera que la inscripción definitiva de
la instalación de 50 kw se ha realizado en plazo, no así la de 100 kw que habría rebasado dicho plazo.
Recurre únicamente el Abogado del Estado respecto a la estimación parcial atinente a la instalación de 50 kw.
SEGUNDO.- Los motivos de casación.
El Abogado del Estado invoca dos motivos de casación al amparo del artículo d) del artículo 88.1 de la LJCA
en su versión entonces vigente.
1º) vulneración de los artículos 47 LRJPAC y 8 del Real Decreto 1578/2008, de 26 de septiembre , de retribución
de la actividad de producción de energía eléctrica mediante tecnología solar fotovoltaica para instalaciones
posteriores a la fecha límite de mantenimiento de la retribución del Real Decreto 661/2007, de 25 de mayo, para
dicha tecnología. La sentencia estima el recurso con, dice, sedicente apoyo en la sentencia de esta Sala de 8
de junio de 2015 -recurso de casación núm. 3261/2012 -. Sostiene el Abogado del Estado que la resolución
de la concesión de la prórroga concede un plazo ampliado de 4 meses, improrrogable. El Ayuntamiento
conoció esa comunicación en sus propios términos y sabía las consecuencias del incumplimiento de ese plazo
improrrogable, y la sentencia no podía prescindir de este dato.
2º) vulneración de los artículos 9.3 y 24 CE , 218.2 y 319 LEC , 25 y 28 LJCA . La sentencia resuelve el caso
prescindiendo del claro tenor de la resolución de la concesión de la prórroga, y eso le lleva a resolver el litigio
aplicando una doctrina jurisprudencial pensada para supuestos diferentes .
4
JURISPRUDENCIA
5
JURISPRUDENCIA
6
JURISPRUDENCIA
7
JURISPRUDENCIA
las dificultades de su interpretación, dando lugar a sentencias contradictorias de dos Secciones de la Sala de
lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid a que ya se ha hecho referencia.
El apartado 1 del artículo 8 establece el ya citado plazo máximo de 12 meses para que las instalaciones
inscritas en el Registro de preasignación de retribución: i) sean inscritas con carácter definitivo en el Registro
administrativo de instalaciones de producción en régimen especial dependientes del órgano competente y ii)
comiencen a vender energía eléctrica.
Por su parte, el apartado 2 del artículo 8, emplea los términos de "incumplimiento de la obligación establecida
en el apartado 1 anterior, y dicha obligación, que puede ser cumplida o incumplida, desde la perspectiva
del interesado o promotor de la instalación se debe concretar en la solicitud de la inscripción definitiva,
presentando toda la documentación necesaria para ello, y en el inicio de la venta de energía eléctrica, pues
es ajena al ámbito de su actividad tanto la concreta resolución de la solicitud de inscripción como la fecha
en que se acuerde.
Así resulta de otros supuestos legales de establecimiento de plazos para la inscripción de instalaciones de
producción de energía eléctrica a partir de fuentes de energía renovables. En concreto, el artículo 13 del Real
Decreto 661/2007, de 25 de mayo , por el que se regula la actividad de producción de energía eléctrica en
régimen especial, señala que la inscripción previa de la instalación será cancelada si transcurre el plazo de 3
meses sin que el interesado solicite la inscripción definitiva, y también el artículo 41 del RD 413/2014, de 6
de junio , por el que se regula la actividad de producción de energía eléctrica a partir de fuentes de energía
renovables, cogeneración y residuos, hoy vigente, considera un supuesto de cancelación de la inscripción
previa el incumplimiento por el interesado de la obligación de solicitar la inscripción definitiva en el plazo de
tres meses.
Estimamos, por tanto, que "el incumplimiento de la obligación establecida en el apartado 1 anterior", de que trata
el artículo 8.2 del RD 1578/2009 , hace referencia a la obligación del interesado de vender electricidad y, en lo
que interesa a este recurso, a la obligación de solicitar la inscripción definitiva ante el órgano competente, en el
plazo de 12 meses que indica el precepto, pues no solo así resulta de las normas anteriores y posteriores sobre
cancelación de la inscripción de las instalaciones a que se ha hecho referencia, sino que una interpretación
distinta llevaría a la situación de hacer depender la cancelación de la inscripción en el Registro de preasignación
de retribución, con la consecuencia desfavorable que ya se ha citado de pérdida del régimen económico
previsto en el RD 1578/2008, de un acto administrativo ajeno a la actuación del interesado, que ha cumplido de
forma diligente por su parte con la exigencia de presentar toda la documentación exigible para la inscripción
y comenzar a vender electricidad en el plazo señalado.
No cabe duda que una interpretación del artículo 8. 1 y 2 del RD 1578/2008 , que hiciera depender la cancelación
de la inscripción en el Registro de preasignacion de retribución, con la consecuencia desfavorable de pérdida
del régimen retributivo de que gozaba la instalación, no ya de la actuación del interesado que ha cumplido con
diligencia todas las obligaciones del artículo 8.1 del RD 1578/2008 en el plazo señalado por el precepto, sino
exclusivamente de la fecha de la resolución del órgano administrativo competente que acuerde la inscripción,
es decir, de la ágil o retardada actuación de la Administración competente, resultaría contraria a los principios
de eficacia, buena fe y confianza legítima, derivado este último del principio de seguridad jurídica, consagrados
en el artículo 3 de la Ley 30/1992 e invocados por la parte recurrente en su escrito de interposición.
Respecto de la segunda de las cuestiones que suscita el auto de admisión del recurso de casación, sobre si
la solicitud de la prórroga prevista en el apartado 2º del artículo 8 del RD 1578/2008 opera como una carga
que pesa en todo caso sobre el solicitante, ante la posibilidad de un retraso en la inscripción, si quiere evitar
la cancelación de la inscripción aún en el caso de que tal retraso no dependa de él y no le sea imputable,
difieren las respuestas de las partes, pues mientras la parte recurrente alega que no opera como una carga
que pesa sobre el solicitante, pues el retraso no depende de él y no le es imputable, el Abogado del Estado,
por el contrario, sostiene que en este caso se habría producido un incumplimiento de la obligación de solicitar
la prórroga, razonando que el precepto contempla una triple obligación legal para el promotor, solicitar dentro
de plazo la inscripción, comenzar a vender dentro del plazo energía eléctrica y, en su caso, solicitar la prórroga
justificando que existen razones que la hacen procedente, y únicamente no estaría obligado a solicitar la
prórroga cuando el retraso dependa exclusivamente de la Administración actuante.
La Sala no comparte el criterio del Abogado del Estado, pues el artículo 8.2 del RD 1578/2008 señala que
"en caso de incumplimiento de la obligación establecida en el apartado 1 anterior, se procederá por parte de
la Dirección General de Política Energética y Minas, a la cancelación por incumplimiento de la inscripción en el
Registro de pre- asignación de retribución" , de manera que el precepto es muy claro al limitar los supuestos de
cancelación por incumplimiento a los casos de "incumplimiento de la obligación establecida en el apartado 1
anterior ", que como hemos repetido en esta sentencia, se refiere a las obligaciones de solicitar la inscripción
8
JURISPRUDENCIA
definitiva y comenzar a vender energía eléctrica en el plazo de 12 meses, y solo a dichas obligaciones, sin
incluir entre los supuestos de cancelación la no solicitud de la prórroga, contemplada fuera de dicho apartado
1 del artículo 8 del RD.
Es cierto que el artículo 8 del RD 1578/2008 contempla otros supuestos de cancelación por incumplimiento
de la inscripción en el Registro de preasignación de retribución, pero en ese caso el precepto contiene la
determinación expresa de que se trata de supuestos de cancelación. Así ocurre en el párrafo tercero del
apartado 2 del artículo 8 del RD 1578/2008 , que indica que "Igualmente será causa de cancelación por
incumplimiento" el desistimiento voluntario de la tramitación administrativa de la instalación y la falta de
respuesta a los requerimientos de la Administración de información o actualización.
Sin embargo, la solicitud de prórroga no se configura en el artículo 8 del RD 1578/2008 como una obligación
cuyo incumplimiento determina la cancelación de la inscripción. Desde luego, el precepto no lo contempla
de forma expresa, pues los casos de cancelación que determina son, según hemos explicado, los de
incumplimiento de la obligación establecida en el apartado 1 de solicitud de la inscripción definitiva y venta
de energía eléctrica en el plazo de doce meses, según indica el apartado 2, párrafo primero del precepto, y los
de desistimiento de la tramitación e inatención a los requerimientos de la Administración que explícitamente
señala el párrafo tercero del apartado 2 del artículo 8 del RD 1578/2008 .
La conclusión a que llega la Sala es, por tanto, que la no solicitud de la prórroga, en el caso contemplado en
este recurso de un promotor que ha cumplido de forma diligente la obligación impuesta por el apartado 1
del artículo 8 del RD 1578/2008 , no se configura por el artículo 8 del RD 1578/2008 como un supuesto que
determine cancelación por incumplimiento de la inscripción en el Registro de preasignación de retribución,
pues la cancelación de la inscripción por incumplimiento está limitada en el artículo 8 del RD 1578/2014 a
los supuestos de incumplimiento de la obligación del apartado 1 de dicho precepto, y aquí se ha acreditado
lo contrario, el cumplimiento escrupuloso de dicha obligación, y a los supuestos de desistimiento de la
tramitación e inatención a los requerimientos de la Administración, que tampoco acontecen.
Esta conclusión es conforme con el criterio que la Sala ha manifestado al respecto en la sentencia de 31 de
enero de 2017 (recurso 3468/2014 ), que confirmó la sentencia del TSJ de Madrid de 17 de septiembre de
2004 (recurso 163672012).
Cabe añadir que dicho criterio en relación con la exigibilidad de la solicitud de prórroga solo es aplicable en
relación con la redacción original de los apartados 1 y 2 del artículo 8 del RD 1578/2008 , pues la modificación
operada en el precepto por el artículo 4.2 del RD 1699/2011 , incrementó a 16 meses el plazo máximo para la
inscripción con carácter definitivo de la instalación en el Registro administrativo de instalaciones de producción
en régimen especial dependiente del órgano competente, y eliminó la posibilidad de prórroga del citado plazo.
QUINTO.- De acuerdo con lo hasta aquí razonado, el criterio de la Sala respecto de las dos cuestiones
planteadas en el auto de admisión del presente recurso de casación, es el siguiente:
- En relación con la primera cuestión, con la corrección del error de transcripción padecido en el auto de
admisión, que se refiere a la cancelación de la inscripción definitiva en el RAIPRE, cuando debe referirse
a la cancelación de la inscripción en el Registro de preasignación de retribución, la Sala estima que dicha
cancelación no resulta procedente cuando, aun habiéndose superado objetivamente el plazo de 12 meses
establecido para la inscripción, el retraso no se deba a circunstancias imputables al solicitante, que ha
cumplido por su parte todas las obligaciones que le corresponden, determinadas por el artículo 8.1 del
RD 1578/2008 , esto es, ha solicitado la inscripción con carácter definitivo ante el órgano competente,
acompañada de toda la documentación exigible y ha comenzado a vender energía eléctrica, en el plazo
establecido por el precepto de 12 meses, sino que el retraso sea debido a la tardanza del órgano administrativo
competente en resolver la citada solicitud de inscripción con carácter definitivo que el interesado presentó
en plazo.
- En relación con la cuestión segunda, el criterio de la Sala es que la solicitud de prórroga no opera como
una carga que pesa en todo caso sobre el solicitante ante la posibilidad de un retraso en la inscripcion,
cuyo incumplimiento determine la cancelación de la inscripción, en el caso de que tal retraso no dependa del
interesado y no le sea imputable en los términos que se han indicado en el apartado anterior.
SEXTO.- Una vez fijada la interpretación de las normas sobre las que el auto de admisión a trámite consideró
necesario el pronunciamiento de la Sala, procede, de conformidad con el artículo 93.1 de la Ley de la
Jurisdicción , resolver las cuestiones y pretensiones deducidas en el proceso con arreglo a la interpretación
fijada y a las restantes normas que fueran aplicables.
Procede estimar el recurso de casación y anular la sentencia impugnada, de acuerdo con lo hasta aquí
expuesto y asimismo, procede la estimación del recurso contencioso administrativo, por estimar que la
9
JURISPRUDENCIA
FALLO
Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que le confiere la Constitución, esta Sala ha decidido :
1.- Ha lugar al recurso de casación núm. 2375/2016 interpuesto por el Abogado del Estado, contra la sentencia
de la Sección Sexta de la Sala de lo Contencioso- Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid,
de fecha 30 de mayo de 2016, dictada en el recurso núm. 849/2014 , sobre cancelación de inscripción en el
registro de preasignación de retribución de instalaciones fotovoltaicas, que se deja sin efecto.
2.- Estimamos el recurso contencioso-administrativo interpuesto por la representación procesal de
Ayuntamiento de Beniganim contra las resoluciones dictadas, en fecha 8 de abril de 2014, por la Dirección
General de Política Energética y Minas, confirmadas en alzada por resolución de 29 de julio de 2014, que se
dejan sin efecto. Sin costas.
3.- No hacemos imposición de costas del recurso de casación.
Notifíquese esta resolución a las partes e insértese en la colección legislativa.
Así se acuerda y firma.
D. Eduardo Espin Templado D. Jose Manuel Bandres Sanchez-Cruzat
D. Eduardo Calvo Rojas Dª. Maria Isabel Perello Domenech
D. Diego Cordoba Castroverde D. Angel Ramon Arozamena Laso
D. Fernando Roman Garcia
PUBLICACIÓN.- Leída y publicada ha sido la anterior sentencia por el Excmo. Sr. D. Angel Ramon Arozamena
Laso, estando constituida la Sala en Audiencia Pública, de lo que certifico.
10