JURISPRUDENCIA

Roj: STSJ M 2295/2019 - ECLI: ES:TSJM:2019:2295

Id Cendoj: 28079330042019100089
Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
Sede: Madrid
Sección: 4
Fecha: 20/03/2019
Nº de Recurso: 409/2018
Nº de Resolución: 139/2019
Procedimiento: Procedimiento ordinario
Ponente: ANA MARIA JIMENA CALLEJA
Tipo de Resolución: Sentencia

T ribunal Superior de Justicia de Madrid

Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Cuarta
C/ General Castaños, 1 , Planta Baja - 28004
33009730
NIG: 28.079.00.3-2018/0017777
Procedimiento Ordinario 409/2018
Demandante: D./Dña. Emilia
PROCURADOR D./Dña. MARIA TERESA MARTINEZ ORTIZ
Demandado: TRIBUNAL ECONOMICO ADMINISTRATIVO REGIONAL DE MADRID
Sr. ABOGADO DEL ESTADO
COMUNIDAD DE MADRID
LETRADO DE COMUNIDAD AUTÓNOMA
SENTENCIA Nº 139/2019
Presidente:
D. CARLOS VIEITES PEREZ
Magistrados:
Dña. ANA MARIA JIMENA CALLEJA
Dña. LAURA TAMAMES PRIETO CASTRO
En Madrid a veinte de marzo de dos mil diecinueve.
Visto por la Sala el Procedimiento Ordinario nº 409/2018, promovido ante este Tribunal a instancia de la
Procuradora D.ª María Teresa Martínez Ortiz en nombre y representación de Dñª Emilia , siendo parte
demandada la Administración General del Estado representada por el Sr. Abogado del Estado y la Comunidad
Autónoma de Madrid, representada por sus Servicios jurídicos; recurso que versa contra la resolución de 26 de
abril de 2018 del TEAR por la que se desestima la reclamación económico- administrativa NUM000 interpuesta
contra la liquidación por ITP-AJD.
Siendo la cuantía del recurso 15.806,06 euros.

ANTECEDENTES DE HECHO

1
 JURISPRUDENCIA

PRIMERO.- Por la parte actora se presentó, con fecha 25 de julio de 2018, escrito mediante el cual interesaba
se tuviera por interpuesto recurso contencioso administrativo contra el acto que ha que ha quedado reflejado
en el encabezamiento de esta sentencia.
Seguido que fue el recurso por sus trámites, se entregó el expediente administrativo a la representación de la
parte actora para que formulara la demanda, lo que hizo seguidamente dentro del plazo, por escrito presentado
el 18 de octubre de 2018.
Aducía los hechos y fundamentos de derecho que estimaba de aplicación y terminaba solicitando que se
dictara sentencia por la que se estime el recurso y anule la resolución impugnada.
SEGUNDO.- Dado traslado de la demanda a la parte demandada, la Administración General del Estado, por
medio de escrito presentado el 8 de enero de 2019, contestó a la demanda, oponiéndose a la misma y
solicitando que se dicte una sentencia desestimatoria del recurso, confirmando la resolución impugnada.
Por la Comunidad de Madrid se presentó escrito de contestación a la demanda el día 13 de febrero de 2019,
solicitando la desestimación de la demanda, con condena en costas a la parte actora.
TERCERO.- No habiéndose solicitado por las partes el recibimiento del pleito a prueba, ni los trámites de vista
o conclusiones, se declararon conclusas las actuaciones, y se señaló seguidamente para la votación y fallo
del pleito el día 19 de marzo de 2019, fecha en la que tiene lugar.
Siendo Ponente para este trámite la Iltma. Sra. Magistrada Dñª ANA MARIA JIMENA CALLEJA quien expresa
el parecer de la Sala.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO: Es objeto del presente recurso contencioso-administrativo la resolución de 26 de abril de 2018
del TEAR por la que se desestima la reclamación económico- administrativa NUM000 interpuesta contra la
liquidación por ITP-AJD, modalidad AJD, por importe de 15.806,06 euros.
Como antecedentes de hecho necesarios para la resolución de la cuestión planteada, debe dejarse sentados
los siguientes:
- El día 1 de junio de 2015 se formalizó escritura de cesión de licencia de oficina de farmacia sita en Madrid,
otorgada a favor de Dª Emilia , hoy recurrente, por importe de 1.867.000 euros, presentando la oportuna
declaración a efectos del IAJD, declarando la operación como exenta.
- La Dirección General de Tributos de la Comunidad de Madrid giró la ya referida liquidación por el ITP-AJD,
modalidad Actos Jurídicos Documentados, al considerar que la oficina de farmacia es un establecimiento
mercantil con acceso al Registro de Bienes Muebles y la transmisión se documenta en escritura pública, por
lo que se cumplen los requisitos exigidos por el art. 31.2 de la Ley reguladora del Impuesto.
- Presentada reclamación económico-administrativa, el TEAR desestima la misma por considerar, en esencia
y con cita de la STS 2200/2013, de 25 de abril , que la aplicación del gravamen no depende de la obligatoriedad
de la inscripción sino del carácter de "inscribible" de los actos o contratos formalizados en escritura pública,
ya se trate de inscripción preceptiva o facultativa.
La demandante sostiene la improcedencia de la liquidación impugnada por estar la operación documentada
en la escritura de 1 de junio de 2015 no sujeta a este impuesto, "al no ser inscribible en el registro de Bienes
Muebles", aludiendo a la existencia de un vicio insubsanable, y por carecer la inscripción de efectos frente a
terceros.
Ambas Administraciones demandadas interesan la desestimación del recurso.
SEGUNDO: En consecuencia, se trata de determinar si la transmisión de una oficina de farmacia realizada en
escritura pública se encuentra sujeta al Impuesto de Actos Jurídicos Documentados, dado que la operación
está sujeta a IVA.
El artículo 27 del Real Decreto Legislativo 1/1993, de 24 de septiembre , por el que se aprueba el Texto
Refundido de la Ley del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados,
establece que "Se sujetan a gravamen, en los términos que se previenen en los artículos siguientes:
a) Los documentos notariales. (....)"
Dentro de esta modalidad impositiva, el artículo 28.2 define como hecho imponible "las escrituras, actas y
testimonios notariales", en los términos que establece el artículo 31.

2
 JURISPRUDENCIA

El referido artículo 31 del Texto Refundido preceptúa que:

"(...) Las primeras copias de escrituras y actas notariales, cuando tengan por objeto cantidad o cosa valuable
, contengan actos o contratos inscribibles en los Registros de la Propiedad, Mercantil, de la Propiedad
Industrial y de Bienes Muebles no sujetos al Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones o a los conceptos
comprendidos en los números 1 y 2 del artículo 1 de esta Ley, tributarán, además, al tipo de gravamen que,
conforme a lo previsto en la Ley 21/2001, de 27 de diciembre, por la que se regulan las medidas fiscales
y administrativas del nuevo sistema de financiación de las Comunidades Autónomas de régimen común y
Ciudades con Estatuto de Autonomía, haya sido aprobado por la Comunidad Autónoma."
Sobre esta base legal, esta Sala y Sección se ha pronunciado ya respecto al fondo del asunto, en sentencia de
1 de octubre de 2018 , dictada en el Procedimiento Ordinario nº 81/2018, que sigue otras anteriores, criterio
que debe seguirse aquí por cuestiones de seguridad jurídica; en esta sentencia se afirma:
"Por un lado, el TSJ de la Comunidad Valenciana se decanta por la tesis que sostiene el recurrente, siendo
ejemplo de ello la STSJ de 11 de marzo de 2014, recurso 1010/2011: " esta Sala considera que, si bien estamos
ante una escritura que tiene por objeto cosa evaluable económicamente, dicha operación no es inscribible en
el registro de Bienes Muebles, al menos de manera preceptiva, constitutiva o con efectos frente a terceros,
puesto que la creación de dicho registro de titularidades y gravámenes por Disposición adicional única del
RD 1828/1999, de 3 de diciembre, Reglamento de Régimen de Condiciones generales de Contratación, no fue
seguido de un desarrollo reglamentario que amparara y regulara la inscripción de establecimientos empresariales
o mercantiles de oficinas de farmacias, debiéndose acudir, en este caso, a las previsiones del art. 68 de la Ley de
Hipoteca Mobiliaria de 16-12-1954 , que tan sólo regula la inscripción de los gravámenes sobre bienes muebles,
y no el de meras titularidades, extremo que no impide pero que carece de efectos frente a terceros, no siendo
preceptiva.
Por el contrario, la operación escriturada sí debe acceder al Registro de Establecimientos y Servicios Sanitarios
de Atención Farmacéutica de la Comunidad Valenciana, por suponer un cambio de titular de la oficina de farmacia
de necesario control por la Consellería de Sanitat.
Por ello, no dándose los requisitos legales y reglamentarios para la sujeción de la operación descrita al IAJD,
careciendo de cobertura legal y reglamentaria la pretensión liquidatoria de la Generalitat Valenciana, deberá
desestimarse la demanda, confirmando el criterio del TEAR ".
Confirma esta decisión la STSJ de la Comunidad Valenciana de 5 de mayo de 2015, recurso 2148/2011 , que
desestima el recurso interpuesto por la Administración autonómica contra una resolución del TEAR que da
la razón al contribuyente, recordando que " la adquisición de una Oficina de Farmacia solo tendría posibilidad
de acceso al Registro de Bienes Muebles en las secciones 3ª, como establecimiento mercantil, o 5ª en cuanto
otros bienes registrables", secciones estas que carecen de desarrollo reglamentario que permita conocer con la
suficiente precisión los bienes que tienen acceso a las mismas; e igual ocurre con el negocio de compraventa
con pago del precio al contado por el que se ha adquirido en el presente caso la citada Oficina de Farmacia, que
únicamente cabria encuadrar como acto o contrato inscribible en el genérico apartado de "otros contratos sobre
bienes muebles" y forzando mucho el encaje, ya que el contrato de compraventa al contado difiere mucho en
cuanto a su naturaleza jurídica de los típicos que tienen cabida en este Registro como las compraventas a plazos,
contratos de financiación, de garantía, etc.; todo ello sin contar con que dada la compleja estructura empresarial
de las Oficinas de Farmacia, tienen forzado encaje en la amplia y genérica calificación que de los bienes muebles
se contiene en los arts.335 y 336 del CC ".
TERCERO.- Es cierto que el TSJ de Extremadura ha resuelto en sentido contrario y favorable a la tesis de la
Comunidad de Madrid, si bien estos argumentos han sido rebatidos por esta Sala y Sección para decantarse a
favor del obligado tributario aquí recurrente. Así, en la STSJ de Madrid, Sección 4ª, de 5 de julio de 2018, recurso
904/2017 , expone que " por la recurrente se han citado sentencias del TSJ de Valencia y por la CAM sentencias
del TSJ de Extremadura y a la vista de lo allí resuelto y de la normativa citada debemos resolver en los siguientes
términos: En principio, respecto de los documentos inscribibles, se ha de considerar, en general, la sujeción del
acto al tributo. Es decir, respecto de la posibilidad de inscripción en el Registro, la doctrina expuesta por el Tribunal
Supremo, Sala Tercera, Sección 2ª, en su Sentencia de 13 de septiembre de 2013, recurso 4600/2012 (Ponente:
Emilio Frías Ponce) es que a efectos del hecho imponible del Impuesto sobre Actos Jurídicos Documentados,
cuota variable, documentos notariales, no es necesario que el acto o negocio se inscriba, bastando que sea
inscribible, al devengarse el día en que se formaliza el acto, siendo la instrumentalización el objeto del impuesto
y no el negocio jurídico.
Sin embargo, en el supuesto concreto de la transmisión de oficina de farmacia debe tenerse en cuenta que en
la Comunidad de Madrid y a diferencia de lo que ocurre en la Comunidad de Extremadura, dicho acto no tiene
por qué ser inscrito en Registro alguno.

3
 JURISPRUDENCIA

Esta es, en síntesis la diferencia existente entre ambas regulaciones autonómicas, por cuanto que en principio
dicha transmisión solo deberá ser objeto de registro sanitario (en concreto el DECRETO 65/2009, de 9 de julio,
del Consejo de Gobierno, por el que se regulan los procedimientos de certificación de las oficinas de farmacia
y servicios de farmacia que elaboren fórmulas magistrales y preparados oficinales y de autorización para la
elaboración a terceros, y se crea el Registro correspondiente, establece que tiene por objeto "establecer el
procedimiento para la certificación de los niveles de elaboración de fórmulas magistrales y preparados oficinales
en las oficinas de farmacia y servicios de farmacia" y para ello crea "un registro de las oficinas de farmacia y
servicios de farmacia certificados para la elaboración de fórmulas magistrales y preparados oficinales").
Por lo tanto procede acoger la solución a la que se ha llegado en el TSJ de Valencia por cuanto que se está ante
situaciones idénticas en ambas comunidades y por todo ello estimar la demanda ".
Razones de seguridad jurídica y unidad de doctrina obligan a resolver en los mismos términos, dando la razón
al recurrente y considerando que la transmisión de una oficina de farmacia como la de autos no queda sujeta
al Impuesto TPO-AJD en su modalidad de Actos Jurídicos Documentados."
Por aplicación de este criterio debe estimarse el presente recurso.
TERCERO: Las costas del recurso se imponen a la parte demandada, dada la estimación del mismo, con base
en el art. 139 de la LJCA .
En atención a la índole del litigio y la concreta actividad desplegada por las partes, en uso de la facultad
reconocida en el apartado 3 de este artículo, se fija como cantidad máxima a reclamar a la parte condenada
en costas por los conceptos de honorarios de Abogado y derechos de Procurador la de 1.500 euros, más el
IVA correspondiente.
Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación

FALLO
ESTIMAMOS EL RECURSO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO interpuesto por la Procuradora de los Tribunales
Sra. Martínez Ortiz, en nombre y representación de Dª Emilia , contra la resolución de 26 de abril de 2018
del TEAR por la que se desestima la reclamación económico-administrativa NUM000 interpuesta contra la
liquidación por ITP-AJD, modalidad AJD, por importe de 15.806,06 euros, y, en consecuencia, ANULAMOS la
resolución del TEAR y la liquidación objeto de impugnación.
Con imposición de costas a la parte demandada.
La presente sentencia es susceptible de recurso de casación, que deberá prepararse ante esta Sala en el plazo
de treinta días, contados desde el siguiente al de su notificación, acreditándose en el escrito de preparación
del recurso el cumplimiento de los requisitos establecidos en el artículo 89.2 de la Ley de la Jurisdicción
Contencioso-administrativa , con justificación del interés casacional objetivo que presente.
Así por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
D. CARLOS VIEITES PEREZ Dñª ANA MARIA JIMENA CALLEJA,
Dña. LAURA TAMAMES PRIETO CASTRO