AGRAVIOS CASO DE FRANCISCO

JUSTIFICACIÓN DEL JUEZ AGRAVIO

ARTICULO 137 FRACCION II. La resolución de la Jueza que negó la

RIESGO libertad y la emitida por la Magistrada,
no podían ser el sustento racional de esta
Los dos riesgos detectados en la nueva negativa, porque el debate que
resolución de la Jueza y Magistrada no sustento aquellos fallos y las pruebas
quedaron superados. Por lo que los valoradas, eran distintas a las que se
califica de subsistentes, objetivos y ofrecieron en este caso en la audiencia,
razonables. por lo que incluso se le informo al juez
que resolviera con apego a la producción
probatoria y de argumentos que se
dieron en la audiencia.
Además, el Juez no puede ser el revisor y
ejecutor del fallo de la Magistrada,
porque no se trato de un juicio de
garantías, sino de una resolución que el
Juez reconoció no era cosa juzgada y
permitía un nuevo análisis en base a las
pruebas que se ofrecieron.
ARTICULO 137 FRACCION III.
MALA CONDUCTA El primer correctivo no podría subsistir
como un aspecto negativo en la persona
El análisis integral sobre la conducta del sentenciado, máxime que se le
que califica de negativa lo sustenta en el informo sucedió en 2018 y durante 5
primer reporte de 2018 y en el ultimo años, el sentenciado mostró buena
reporte de octubre del 2023, donde conducta, lo cual se demostró con el
aseguró se acredita que se le impuso una informe del responsable de seguridad y
medida especial de vigilancia por traer vigilancia del Penal, quien hizo constar
un celular en el Penal. en la constancia que como prueba se
ofreció, que al 5 de julio de 2023, tenia
BUENA CONDUCTA.

El Juez desatendió que el informe de

MALA CONDUCTA del mes de octubre
del 2023, se CONTRADECIA con el que
se presentó como prueba en la audiencia,
y por ende, no valoro ni este medio de
prueba, ni ningún otro de los que se
ofrecieron por la Defensa al inicio de la
exposición.
 Violentando con ello el contenido de los
numerales 124, 125 y 126 de la LNEP

Los dos correctivos impuestos El correctivo impuesto en 2018, no

demuestran que tiene una renuencia a
sujetarse a normas de control interno,
porque en ambas faltas uso equipo de
telecomunicación, alterando
gobernabilidad; en cuanto a la
trascendencia, califico ambas
importantes y de impacto.
podría tener el impacto e importancia
dada por el Juez porque transcurrieron
5 años sin que tuviese algún otro
la correctivo.
Y este lapso de tiempo, revelaba el
de cambio en su comportamiento de
manera positiva.

La medida impuesta en el mes de junio

de 2023, se impuso como una medida de
vigilancia, sin seguir las reglas de los
correctivos previstas en los artículos 38
al 48 de la LNEP y no como una sanción
disciplinaria, donde no se siguió el
debido proceso, por lo que no puede ser
considerada de manera objetiva,
reiterándose que se opone a la prueba
documental de buena conducta que se
exhibió como prueba por la Defensa y no
se valoró por el Juez.

ARTICULO 137 FRACCIÓN IV. El Juez transgredió los numerales 258 y

INCUMPLIMIENTO DEL PLAN DE 265 del CNPP aplicados de forma
ACTIVIDADES
El sentenciado incumple con los ejes de:
1. TRABAJO
2. CAPACITACIÓN
3. EDUCACIÓN
Educación: ha mostrado poca voluntad
para prepararse, porque hizo dos veces
la primaria y no ha justificado por que,
y aunque ya hizo la secundaria, no
justifica porque se ha demorado en
hacer la preparatoria.
supletoria a la LNEP y el numeral 126
de la LNEP, porque:
 NO SE PRONUNCIO SOBRE LA ADMISIÓN NI
DESECHAMIENTO DE LAS PRUEBAS OFRECIDAS
 NO VALORÓ EL CONTENIDO DE NINGUNA DE LAS
DOCUMENTALES QUE SE LE OFRECIERON, Y EN
LAS CUALES SE ACREDITABA CADA UNO DE LOS
RUBROS, DONDE DE FORMA MEDULAR Y CLARA,
SE DEMOSTRÓ EL CUMPLIMIENTO DE LOS 5 EJES
DE LA REINSERCIÓN SOCIAL.
-

Laboral: Inicialmente acredito que tenia

laborados:
1260 días
1659 días
1714 días

Capacitación: No ha cumplido, porque

sus constancias de capacitación, son de
fecha anterior al mes de junio del 2022,
por lo que no demuestra que ha hecho
luego de este tiempo en este tema.

Deportes: No están actualizadas las

constancias allegadas sobre su
participación, porque tienen fecha de
junio de 2022, no demuestra que realizó.