CASO KARINA DEL POZO

ACTA DE JUICIO

No. 70-13-OO-CN-ASESINATO En esta ciudad de Quito, hoy día miércoles cuatro de

septiembre del dos mil trece, a las ocho horas treinta y nueve minutos, ante el
Tribunal Séptimo de Garantías Penales de Pichincha, integrado por los señores: Dra.
Susana Najera, Presidenta Encargada, Dr. Carlos Borja, Juez encargado. Ab. Marlín
Calderón, Jueza encargada e infrascrita Secretaria que certifica, comparecen las
siguientes personas: Dr. Vicente Reinoso, Fiscal; el acusador particular FRANCISCO
DEL POZO MOSQUERA acompañado de su abogado Defensor DR. CESAR GUSTAVO
OCHOA, el acusado GEOVANNY DAVID PIÑA BUENO, acompañado de su abogado
defensor Dr. DR. EDGAR ORTIZ. el acusado MANUEL GUSTAVO SALAZAR GÓMEZ,
acompañado de su abogado defensor DR. HERMES SARANGO AGUIRRE, el acusado
JOSÉ ANTONIO SEVILLA FREIRE, acompañado de su abogado defensor Dr. DR.
RAMÓN RON. El Defensor Público Ab. Geovany Arias. Los testigos del señor Fiscal
señores: 1.- TNT GABRIEL EDUARDO MENDOZA TOLEDO, 2.- SUBTE, JUAN PABLO
RODAS, 3.- CBS DE POLICÍA OCTAVIO AIMACAÑA, 4.- CBOS. HERNÁN ÁLVAREZ
CAJAS, 5.- TNTE. JORGE IGNACIO CÓRDOVA BELTRÁN, 6.- SBTE. CARLOS EDUARDO
FLORES NÚÑEZ, 7.- CBOP PAUL ROBAYO LAGUATASIG, 8.- CBOP JAIME PILLAJO
QUITIAQUEZ, 9.- CBOP. DARLIN CAÑAR CHAMBA, 10.- TNT. OSCAR VLADIMIR
PUEBLA, 11.- TNTE. LUIS SEBASTIAN FLORES MARTÍNEZ, 12.- CBOS. CHRISTIAN
SANTIAGO CEVALLOS VINUEZA, 13.- SGOS. MAURO RODRIGUEZ LAINES, 14.- CBOS.
VÍCTOR HUGO MANOBANDA, 15.- TNT. EDWIN VIZCAINO FLORES, 16- TNT.
LEONARDO VINUESA TALAVERA, 17.- TNT. HENRY VACA BENALCAZAR, 18.- SGOS
PAUL ROBAYO LAGUATASIG, 19.- SGOS BORIS PATRICIO TOAPANTA, 20.- CPTN.
CHRISTIAN PONCE, 21.- Subteniente de Policía MIRO XAVIER SILVA PAZMIÑO, 22.-
DR. LUIS FIGUEROA, 23.- DR. ITALO ROJAS CUEVA, 24.- DRA. MARÍA ELISA LARA, 25.-
LCDA. ELENA MORA, 26.- DRA. BARBARITA MIRANDA, 27.- MILTON DEL POZO
MOSQUERA, 28.- JUAN PABLO VACA FALCONY, 29.- NICOLAS LEON MALDONADO.-
30.- CECILIA RIVERA ORTIZ, 31.- ALEJANDRA PAOLA OJEDA PROAÑO, 32.- MÓNICA
SALAZAR URBINA, 33.- ANA BELÉN DEL POZO, 34.- FRANCISCO DEL POZO
MOSQUERA, 35.- Subteniente de Policía JUAN SALGUERO DELGADO.- TESTIGOS DEL
ACUSADOR PARTICULAR.- 1) MILTON DEL POZO MOSQUERA, 2) ALEJANDRA PAOLA
OJEDA PROAÑO, 3) DANIELA MONTIEL CHIRIBOGA, 4) ANA BELÉN DEL POZO, 5)
JUAN PABLO VACA FALCONY, 6) FEDERICO NICOLÁS LEÓN MALDONADO, 7) MARÍA
CECILIA RIVERA ORTIZ, 8) DR. LUIS FIGUEROA, 9) DR. ÍTALO ROJAS CUEVA, 10)
CBOP PAUL ROBAYO LAGUATASIG, 11) CBOP JAIME PILLAJO QUITIAQUEZ, 12.-
CBOP DARLIN CAÑAR CHAMBA, 13.- TNT. OSCAR VLADIMIR PUEBLA, 14.- TNTE. LUIS
SEBASTIAN FLORES MARTINEZ, 15.- SGOS. MAURO RODRIGUEZ LAINES, 16.- CBOS.
VICTOR HUGO MANOBANDA, 79.- TNT. EDWIN VIZCAINO FLORES, 18.- TNT.
LEONARDO VINUEZA TALAVERA, 19.- TNT. HENRY VACA BELALCAZAR, 20.- SGOS
PAUL ROBAYO LAGUATASIG, 21.- SGOS BORIS PATRICIO TOAPANTA, 22.- CPTN.
CHRISTIAN PONCE, 23.- TNT GABRIEL EDUARDO MENDOZA TOLEDO, 24.- SUBTE,
JUAN PABLO RODAS, 25.- CBS DE POLICIA OCTAVIO AIMACAÑA, 26.- CBOS. HERNAN
ALVAREZ CAJAS, 27.- TNTE. JORGE IGNACIO CÓRDOVA BELTRÁN, 28.- SBTE.
CARLOS EDUARDO FLORES NUÑEZ, 29.- DRA. MARÍA ELISA LARA, 30.- Subteniente
de Policía JUAN SALGUERO DELGADO.- TESTIGOS DEL ACUSADO GEOVANNY DAVID
PIÑA BUENO.- 1) CÉSAR ISSAAC PUYOL, 2) SARA INÉS GRIECO VALAREZO, 3)
VALERIA MAXIM GRIECO VALAREZO.- TESTIGOS DEL SEÑOR MANUEL GUSTAVO
SALAZAR GÓMEZ, 1) DENNIS JOSEF CASTILLO CASTILLO, 2) OSCAR LEONARDO
CHAVEZ CASTRO, 3) JENNY JAQUELINE VELASTEGUI PÉREZ, 4) LUZ DE AMÉRICA
GÓMEZ MOLINA, 5) ALBA SOLEDAD MONTESDEOCA VILLARRUEL, 6) GÉNESIS
LIZBETH ESPINOZA BERIOS, 7) MARÍA CECILIA RIVERA ORTIZ, 8) ALEJANDRA
PAOLA OJEDA PROAÑO, 9) NICOLÁS FEDERICO LEÓN MALDONADO.- TESTIGOS DEL
ACUSADO JOSÉ ANTONIO SEVILLA FREIRE.- 1) VERÓNICA ELIZABETH TAPIA
VELETANGA, 2) ZULAY BANDERAS BARRETO, 3.- MARCO ANTONIO CEVALLOS
SEMISTERRA, 4.- SERGIO PATRICIO CÓRDOVA CÓRDOVA, 5) MARLON RICARDO
HERRERA CEVALLOS, 6) NICOLÁS FEDERICO LEÓN MALDONADO, 07) MARÍA CECILIA
RIVERA ORTIZ, 8) JUAN PABLO VACA FALCONY, 11.- JOSÉ ANTONIO SEVILLA
FREIRE, 12.- JUAN PABLO VACA FALCONY, 13.- JOSE MANUEL VACA FALCONY, 14.-
DRA. BARBARITA MIRANDA, 15.- DR. ÍTALO FERNANDO ROJAS CUEVA.- Con el objeto
de realizar la audiencia Pública de Juzgamiento en la presente causa. Una vez que se
verifica la presencia de los sujetos procesales, LA SEÑORA PRESIDENTA ENC.,
declara abierto el juicio y advierte a los acusados que estén atentos a “las
actuaciones y exposiciones que se van a desarrollar y formular durante el trámite de
la audiencia. LA SEÑORA PRESIDENTA ENC, dispone que el señor Fiscal, el acusador
particular y la defensa de los acusados, en su orden; realicen su exposición inicial
respecto a los hechos que son objeto del juzgamiento. La señora presidenta enc.,
concede la palabra al SEÑOR FISCAL, quien dice: la descripción de los hechos que
van hacer motivo de juzgamiento y que en otros términos constituyen la teoría del
caso pare de la denuncia que la fiscalía llegó a tener su conocimiento por parte del
señor Milton del Pozo quien en fecha 21 de febrero del 2013 denuncio que su hermana
Karina de 20 años salió de su domicilio ubicado en las calles José María guerrero
N70183 y Alfonso del hierro sector cotocollao el 19 de febrero del 2013 a
aproximadamente a las 8h30 ella salió con rumbo al ministerio del trabajo se reportó
luego salió de allí y aproximadamente a las 8h30 le escribió un mensaje a su fono
diciéndole que ya iba a retornar lo más pronto, pero acontece que ella nuca más
regresó dice que se preocupó tanto en razón de que en la noche no llego a dormir que
el fono de su cedular al que el la llamaba se encontraba apagado que al momento de
su desaparición ella estaba vestida con pantalón de color negro, blusa de color negro
chompa de color negro y botas de color negro en base de esta denuncia la fiscalía
general del estado desarrollo las investigaciones correspondientes contando para el
efecto con la coadyuvación de la PJ y de la UNASE de la UNASE en razón de que se
habla de una desaparición de una persona en base a estas investigaciones
preliminares se receptaron versiones de familiares amistades y conocidos de Karina
del pozo quienes a la postre permitieron determinar que el día 19 de febrero del 2013
a eso de las 11h00 dela mañana Karina del pozo se encontró en la plaza de las
américas con Cecilia Rivera con quien luego de saludar y conversaron por unos
instantes se encontraron con ocho amigas más con quienes se dirigieron a un bar
cervecero denominado figazza que estando en este bar cervecero se encontraron
llego al mismo Juan Pablo Vaca que luego de haber compartido la ingesta de algunas
cervezas a eso d las cinco horas y treinta hablamos del 19 de febrero del 2013
aproximadamente a las 17h30 salieron de este bar figazza únicamente Karina del
Pozo Cecilia Rivera y juan Pablo vaca, cabe anotar que mientras estaban en este bar
figazza Juan Pablo Vaca encontrándose solo con las dos chicas estuvo l llamando a
José Antonio Sevilla mediante celular fono llamadas que se hacían al fono de Manuel
Gustavo salar en razón de que Sevilla no tenía fono pero las llamadas estaban
dirigidas a Sevilla, en esas llamadas vaca le llamaba para que viniera a acolitarle en
esa reunión a Manuel Gustavo Salazar que en ese instante se indica que José Antonio
Sevilla le manifestó que se encontraban también con Geovanny David piña y que juan
pablo vaca se molestó indicando que no desearía que llegue piña en razón de que
este suele quitarle al as chicas, luego sede permite la llegada de los tres , esto
acontecía en el bar figazza. A las siete de la noche de la av. Shyris donde ya se
encontraban juan pablo vaca Cecilia rivera y Karina del pozo bajo invitación de juan
pablo vaca se dirigen al departamento de este ubicado en la Granda centeno Oe4372,
de este vaca insiste en las llamadas a José Sevilla e igual forma al fono de Salazar
insistiéndoles en que vinieran que se encontraba con dos chicas, a las 8 de la noche
del día 19 de febrero del 2013 llegan al departamento de Vaca, José Antonio Sevilla
Manuel Gustavo Salazar Gómez y Geovanny Piña Bueno les recibe juan pablo vaca
ingresan al departamento una vez que ingresan les encuentran a juan pablo vaca a
Cecilia rivera y a Karina del pozo terminando de servirse una pizza e indican que
cuando llegaron ellos indican que tuvieron ingesta de alcohol. Estando ya en este
departamento reunidos juan pablo vaca, Karina del Pozo y Cecilia Rivera empezó
nuevamente vaca a llamar a los tres acusados presentes, los mismos que acudieron a
las 8 de la noche ingresaron después de saludar con Juan Pablo, Carina y Cecilia
Rivera se pusieron a compartir la ingesta de ron, vodka e inclusive marihuana. En ese
lapso en donde se desarrollaba la reunión conversaban entre ellos hubo un momento
inclusive que piña le solicitó el número a Karina indicándole que su novia se dedicaba
al modelaje y que quería saber su número para ponerlas en contacto Karina le llama
en ese momento al fono de piña para que quede registrado. Transcurren las horas
llegan la madruga del 20 de febrero del 2013 y aproximadamente a las 01h30 deciden
retirarse a sus casas para el efecto los tres le solicitan a Salazar que les trasladen a
sus casas. Se suben al vehículo Salazar, como conductor, José Antonio Sevilla como
copiloto. Piña, Karina, rivera y Nicolás León dejan primero en la calle Rafael Almeida
e hidalgo de pinto a Cecilia rivera luego a Nicolás León en la Diego de Almagro y
queda ya en el automotor a las 01h30 solo Karina del Pozo, Salazar, Sevilla y Piña, en
cualquier punible de tipo penal es decir en su carrera del inter criminis van surgiendo
una serie de circunstancias conocimientos y hechos que a la postre apuntalan la
concreción de un delito. En sus primeras versiones Salazar, Sevilla y Piña
manifestaron que dejaron a Karina del Pozo en la av. Edmundo Carvajal y Brasil y que
luego se retiraron a sus casas solo que no advirtieron que el vehículo tenía rastreo
satelital, información que la fiscalía obtuvo de la compañía, pues trasladaron una
certificación en la que se determinaba el recorrido que tuvo dicho automotor tanto la
noche del 19 de febrero como el 20 de febrero del 2013 en donde se determina que la
madrugada del 20 de febrero del 2013 a eso de las 02h34 hasta las 03h35 había
permanecido en el sector de llano chico razón por la cual la fiscalía con la
colaboración de la policía, de la UNASE se trasladó al sector en donde se hizo una
explotación del terreno estableciéndose que se trataba de un lugar solitario
despoblado lleno de vegetación aproximadamente a un kilómetro 300 metros desde la
calle Benítez esta termina en una punta a manera de cuchara es decir no tenía salida
tampoco se determinó que no tenía alumbrado eléctrico en tal virtud personal de
criminalística intervino ahí y en una hendidura de una quebrada más o menos a una
profundidad de 3 metros cincuenta metros se encontró el cadáver de Karina del Pozo
evidenciándose que había sido cruel y brutalmente asesinada presuntamente por
quienes minutos u horas antes compartieron con ella supuesta amistad
comprometiendo su traslado en el que ella confió y al que nunca más regreso su
confianza fue traicionada primitiva y salvajemente precisamente por quienes
adquirieron un papel de garantes de su integridad física Karina del pozo por la
prematura muerte de sus padres tenía su hogar constituido en el sector de El
condado de esta ciudad de quito la fiscalía en base de una prolija investigación
determino graves presunciones de participación penal en tan execrable y horrendo
crimen en contra de Salazar Gómez, Piña Bueno y Sevilla Freire como lo probará en
esta audiencia de juicio el delito por el que se les acusa se les encuentra tipificado
en el art. 450 del CP con las circunstancias de los numerales 4,5,6, 7, 8, 9, y 10 del
cp. Al señor piña bueno la fiscalía lo acusa como autor material de la infracción y a
los señores Manuel Gustavo Salazar Gómez, y José Sevilla Freire como coautores en
la figura de comisión por omisión que se encuentra tipificada en el art. 450 cuyos
numerales se ha indicado en concordancia con el art. 12 del cp. Probaré los
fundamentos facticos y jurídicos que involucran la culpabilidad y responsabilidad de
los acusados. LA ACUSACIÓN PARA LA TEORÍA DEL CASO: efectivamente en
representación del señor acusador comparezco y digo: como bien había mencionado
el fiscal la señorita Karina del Pozo sale de su domicilio el 19 de febrero del 2013 a
eso de las 8h00 de la mañana a dedicarse a cosas personales buscando empleo pues
se encontraba desocupada se comunica con su hermano Milton y le dice que
regresará a su casa y en eso de las 10 u 11 se encuentra con Rivera y se va al bar
figazza y en el transcurso es alcanzado por Vaca y departen en el bar hasta que se
van al domicilio de Vaca a este momento que ya era avanzada la tarde Karina del
Pozo ya estaba en estado de embriaguez y Rivera igual y a pesar de los ruegos de
retirarse a su casa es retenida por sus amigos y deciden continuar su reunión en la
casa de Juan Pablo Vaca y ante las insistentes llamadas llegan como participes de
esta reunión Salazar, Sevilla y Piña, en circunstancias en que ya estaban en estado
de embriaguez llegan con más alcohol para seguir siendo consumido, con las
diferentes versiones se determina que hubo consumo de drogas, alcohol y rivera
inclusive había estado Rivera y se retiró a descansar posteriormente acude el señor
Nicolás León por pedido de Rivera quien departe con ellos hasta el momento en que
termina dicha reunión, en las versiones rendidas se determinó que hubo ingesta de
drogas más no de Karina y rivera en presencia de los hoy acusados, sin embargo en
el informe de autopsia que se realiza se encuentra rastros de éxtasis este es un
elemento interesante que luego se desarrollara y despejará el porqué, a eso de las
01h30 se retiran del domicilio de Vaca y todos se trasladan en la camioneta de
Salazar quien en principio pasa dejando en su domicilio a rivera y posteriormente a
Nicolás León queda únicamente cuatro ocupantes en la camioneta Salazar, Sevilla
pina y Karina quien es traslada en contra de su voluntad hasta el sector de llano
chica con el pretexto de seguir consumiendo droga. Con la prueba material y
diferentes diligencias realizadas como son la autopsia y etc. Y en esta audiencia se
volverán a evacuar se demuestra que la muerte de Karina se debió a una muerte
violenta con la utilización de elementos contundentes capaces de infringir. Esto se da
en un lugar y momento en el cual era difícil que la víctima pueda escapar de sus
agresores. Se le pone en estado de total indefensión aprovechando por su estado de
ebriedad y se aprovecharon de su fragilidad de mujer de su estado de indefensión y
aprovechando la noche el despoblado se cometió este horrendo crimen que termina
con la vida de Karina y como causa cráneo encefálico detallado en la autopsia,
dentro de las pruebas materiales que se encuentran en el proceso constan las rocas
que se utilizaron para causarle la muerte, las diferentes elementos que fueron
encontrados en la escena del crimen y que demuestran la realización de este hecho,
no solamente consta eso sino las versiones que apoyan todas la realización de los
hechos y producto de las diferentes pericias que son concordantes que incluirán la
responsabilidad de los acusados. En la I del fiscal la ubicado del vehículo de Salazar
desde su traslado y permanencia en la localidad de llano grande y Manuel Benítez
pero además hay una situación adicional hay la intención de ocultar tanto el cadáver
como las evidencias que dan cuenta del cometimiento del delito con estos
antecedentes y en base a la indagación fiscal y más elementos que se encuentran
aportados dentro de la causa con las diferentes investigaciones y producto de las
mismas se llega a establecer que existen graves indicios de responsabilidad en
contra de los causados, Salazar, Sevilla y piña por el cometimiento del ilícito
tipificado en el art. 450 con el asesinato de Karina con los agravantes 1,5,6,7,8,9 y 10
pues se cometió aprovechándose de la oscuridad de la noche, con alevosía
aprovechándose del total estado de indefensión de la víctima tipo penal en la que
sustentamos nuestra acusación particular, pedimos que fija la máxima sentencia y se
condene el pago de daños y perjuicios. LA SEÑORA PRESIDENTA ENC. ORDENA
concede la palabra a la DEFENSA del acusado GEOVANNY DAVID PIÑA BUENO, quien
a través de su abogado defensor, dice: en primer lugar quisiera solicitar que se
conceda un permiso para que pueda ir al baño al menos mi defendido, La señora
presidenta siendo las 09h50 suspende la audiencia por cinco minutos. Siendo las
09h55 declara reinstalada la audiencia y concede nuevamente la palabra, en eta
parte voy hacer muy concreto porque los hechos han sido ya relatados esta causa
nace con una falla jurídica que se determina y que fue ya señalada desde el inicio por
la defensa, el cadáver de la victima de este cobarde asesinato fue hallado a los 10
días sin embargo eta causa se conoció como flagrancia esto el violatorio a la ley y
constitución, sin embargo los jueces que han estado a cargo de la causa no han visto
este detalle. En según do lugar el proceso penal se centran en la búsqueda y
recabamiento de evidencias posibles pruebas de responsabilidad de culpabilidad a fin
de determinar quienes cometieron que delito, ene te caso existe la (..) se conoce
como fue asesinado y fruto de esa investigación existe prueba palmaria en contra de
dos jóvenes y toda esta prueba exonera de responsabilidad a mi defendido. La fiscalía
no tiene un solo elemento de juicio ni una sola evidencia o prueba que demuestren
que el señor piña estuvo en el lugar de los hechos y que ya haya tenido vinculación
con los hechos, la fiscalía se ha sustentado violando disposiciones del art. 124 del
CPP y garantías procesales acusar al señor Piña exclusivamente con la versión de
uno de los coimputados, esto se verá en el proceso, es más del proceso se
demostrará y se verá que el fiscal en este caso lamentablemente ha actuado con
evidente prejuicio, con animadversión lo que desdibuja su actuación e invalidad lo
actuado por la fiscalía, existió un linchamiento mediático contra Piña desde el inicio
usted veía en tv. Los reportes inclusive los abogados claro el señor Piña insisto la
teoría del caso es clara la fiscalía ha sustentado la acusación contra Piña quien es
inocente sustentado en una versión del coimputado, hace un momento el fiscal dijo
que habido unas versiones y estas fueron excluidas y por fin concluyendo conforme al
art. 297 solicito se de paso a la prueba por nosotros solicitada. LA SEÑORA
PRESIDENTA ENC. ORDENA concede la palabra a la DEFENSA del acusado MANUEL
GUSTAVO SALAZAR GOMEZ, quien a través de su abogado defensor, dice: Debo
aclarar que mi defendido en el día en que ocurrieron los hechos él se encontraba todo
el día con Sevilla y Piña, en ese día como bien lo ha relatado el fiscal y acusación así
sucedieron los hechos hasta cuando se quedaron los tres coprocesados, mi defendido
no tenía motivo o circunstancia alguna para cometer el crimen porque como obra del
expediente mi defendido esa noche recién les conoció a Karina del Pozo y Cecilia
Rivera es decir él no tenía un móvil para pretender causar la muerte, adicional a ello
el vehículo en el cual se transportaron es de su madre, estoy de acuerdo con la
acusación del fiscal en el que se le señala en el grado del art. 450 pero con el 12
porque mi defendido no tiene calidad de garante y el al ver tal delito se vio
imposibilitado de poder hacerlo pese a que el si lo dijo a piña que llamara a la policía
porque era tanto el miedo y cuando rinda su versión se van a clarificar varios hechos,
mi defendido si él tuvo alguna responsabilidad sería en el grado de encubrimiento por
no haber dicho la verdad por el temor. LA SEÑORA PRESIDENTA ENC. ORDENA
concede la palabra a la DEFENSA del acusado JOSE ANTONIO SEVILLA FREIRE, quien
a través de su abogado defensor dice: realmente mi defendido tuvo amistad con el
señor Salazar desde hace atrás en el mes de diciembre del 2012 el señor Salazar se
acerca la casa d mi defendido para decirle que tiene problemas de tipo familiar y que
le de hospedaje como tenían una buena amistad elle dice bueno viene y se aloja ahí
pasa el tiempo conversan hasta que el día 19 de febrero del 2013 a eso de las 12 del
día en que recibe una llamada Salazar de vaca en la que dice vaca por favor quisiera
invitarte a una fiesta para estar divertida porque estoy aquí con Karina del pozo y
como estaba con Sevilla y quiero decir si puedo llevarle y le dice tráele y pasan las
horas de ese día y alrededor de las 4 de la tarde no acuden a la invitación de vaca el
insiste y dice yo quiero que vengan y le dicen aquí está Karina y queremos pasar bien
y alrededor de las 7 u 8 de la noche aparecen Sevilla y Salazar y pasan viendo a Piña
los tres acuden a donde Vaca en la ciudadela que consta en los autos, entran ellos
ven que estaba todo en orden comienzan a libar pero mi defendido lamentablemente
el antes comenzó a tomar por obvias razones Salazar no todo porque estaba
manejando y mi defendido comenzó a libar y a consumir estupefacientes y en esa
reunión no hubo conflicto pero a la 01h30 del 20 de febrero del 2013 era hora ya de
irse y el señor Salazar dice yo tengo el vehículo y podemos irnos y les lleva a todos
los que estaban presentes, Salazar, Sevilla, Piña, Rivera, Karina del Pozo y León, les
llevan y les dejan a Rivera y León en sus casas quedan en el vehículo Salazar, Sevilla,
Piña y Karina del Pozo lamentablemente hoy occisa van a la 01h30 salen se dirigen a
un sector denominado llano chico o llano grande donde se comete este crimen, pero
aquí mi defendido en los autos no consta como participante en una sola situación
contra Karina del Pozo el mi defendido no hizo absolutamente nada y eso tendremos
que probarlo consideramos como dice Cabanellas consideramos que el autor del
delito material contra la víctima es quien golpear dispara y mata también dice
Cabanellas que aquella persona que pongamos en el momento del crimen para que le
sostenga también es autor. LA SEÑORA PRESIDENTA ENC. ORDENA al acusador
particular FRANCISCO DEL POZO MOSQUERA pase a fin de que rinda su testimonio, al
efecto juramentado que fuera en legal y debida forma, advertido de las penas del
perjurio, la gravedad del juramento y la obligación que tiene de decir, la verdad con
claridad y exactitud, dice: mis nombres y apellidos son como dejo indicados, de 34
años, c.c. 1713983391, empleado privado, ing. Financiero, domiciliado en Carcelén:
Dra. Najera dice: señor acusador quiere para su testimonio que su abogado le
pregunte o usted va ir relatando. R. como les comentó mi abogado y el fiscal el día 19
de febrero del 2013 a razón de las 8 de la mañana mi hermana salió al ministerio del
trabajo porque tenía que cobrar un cheque de una liquidación de un trabajo. Para eso
acudió al ministerio del trabajo y la persona del anterior empresa no acudió a
entregarle el cheque para lo cual se reportó con mi hermano con el que vivía Milton
Rodolfo del Pozo a informarle que la persona que tenía que entregarle el cheque no
acudió y que se dirigía a dejar unas hojas de vida para conseguir trabajo, para esto a
la tarde igual se comunicó con mi hermano a indicar que estaba reunida con un grupo
de amigas en el bar figazza que queda por el centro que no se preocupe que ya iba a
la casa, tipo 8h30 de la noche se comunica con mi hermano a decirle que ya va a la
casa que este tranquilo que ya va a la casa para esto mi hermano se quedó dormido
al siguiente día se levanta va al cuarto de mi hermana y no le encuentra y nos
comunicó a todos os hermanos somos cuatro nos comunicó que Karina no llego a
dormir empezó hacer las averiguaciones y pudo dar con el fono de Rivera la cual
informó que sí que habían estado compartiendo tomando unas cervezas luego al ver
que no teníamos ninguna respuesta del paradero de mi hermana mi hermano Milton
pone la denuncia el 21 de febrero del 2013 en la PJ en donde el cabo Aimacaña
empezó con la investigación empezó a citar a todas las personas con quienes había
estado mi hermana el 19 y 20 de febrero reunimos con todas la familia a poner
volantes ya que no teníamos respuesta y los cinco coincidían en decir que le habían
dejado en la Edmundo Carvajal y Brasil en un taxi y que ella se había bajado molesta
y que había cogido el taxi como rumbo al bosque y no sabían más los cinco rindieron
esas versiones hasta que se dio toda la investigación gracias a la fiscalía, UNASE
pudieron dar con el rastreo del a camioneta que fue hallado el cuerpo de mi hermana
sin vida en llano chico o llano grande. Eso es todo o que sabemos hasta el momento y
lo que pedimos es que se haga justicia. El fiscal no pregunta. Dr. Ochoa P. como
llegaron a enterarse de la participación de los hoy acusados. R. nos enteramos de la
participación de los acusados por las declaraciones de los mismos donde
manifestaban de una manera tranquila sin remordimiento como le asesinaron y como
le llevaron allá todo lo que le hicieron como le asfixiaron, como le golpearon. El fiscal
no pregunta. Dr. Ortiz P. Consideramos que la familia ha sufrido suficiente no tenemos
preguntas. Dr. Sarango no pregunta. Dr. Ron P. Si conoció si su hermana tuvo algún
problema con mi defendido el señor Sevilla r. directamente yo de conocer si mi
hermana tenía problema con Sevilla yo no lo conocía. LA SEÑORA PRESIDENTA ENC.
ORDENA, PARA LA PRESENTACIÓN DE LA PRUEBA, concede la palabra al Fiscal,
quien dice solicito el testimonio Subteniente de Policía JULIAN SALGUERO
DELGADO, al efecto juramentado que fue en legal y debida forma, advertido de las
penas del perjurio, la gravedad del juramento y la obligación que tiene de decir la
verdad con claridad y exactitud, dice: Mis nombres y apellidos son como dejo
indicados, c.c. de 25 años, soltero, policía, superior, domiciliado en quito, servidor
público, subteniente de policía. El fiscal P. donde labora. R. en la UNASE, 8 meses. El
día miércoles 27 de febrero del 2013, a las 15h30 aproximadamente en el sector llano
chico. Nosotros llegamos al lugar para verificar las direcciones que estaban en
CHEVYSTAR en ese momento llegamos con mi equipo enviados como colaboración
del oficial del caso, llegamos a la Manuel Benítez entramos y empezamos a buscar la
calle y vimos que es una calle sin nombre se podría decir votado, de fácil acceso pero
no se encontraban casas alrededor, en ese momento empezamos a buscar
encontrándonos que un búho metálico, eso le encontramos en la cuchara de la calle
sin nombre, búho metálico y vimos que existía tierra removida nos pareció extraño y
en ese momento ingresamos nos internamos en ese tipo quebrada en el momento que
nosotros nos internamos ene l sector pudimos percibir un olor nauseabundo y
pudimos ver que existía un tronco de madera junto a una (el fiscal el tribunal debe
conocer y se le va a graficar) y la tierra que se puede observar estaba removida en la
vegetación en ese momento alzamos el tronco y pudimos observar que se encontraba
un cadáver en ese hueco que habían hecho o que se encontraba nosotros
encontramos un cadáver de una persona de sexto femenino en posición decúbito
ventral con las extremidades dobladas para arriba en ese momento tratamos de no
alterar la escena del crimen salimos de esa vegetación y llamamos al ecu911 para
que avance personal de criminalística. Llego persona de criminalística estaba el
oficial jefe del sector servicio urbano. El lugar es un lugar donde a las horas de la
noche no existe iluminación, no existe casas alrededor, no existe movimiento
inclusive cuando llegamos no había nadie en el omento que estábamos tratando de
localizar o de ver algo alguna novedad en el sector inclusive nos daba un poco de
temor como era como una selva la cuchara. No tiene iluminación eso es totalmente
obscuro a la hora de la noche. Si es un lugar solitario, no existen casas alrededor,
tampoco existe tráfico peatonal, existe la calle que se vean huellas de carros no
existe mucho tráfico de vehículos. La verdad nosotros fue algo medio extraño que en
este reporte de CHEVYESTAR existan estos tres reportes de lugares que están lejos
entonces ese fue la razón que nos impulsó la razón de ir a verificar y según el reporte
está a una hora. Según el reporte el vehículo aparece a las 02h34 en llano grande y
Manuel Benítez hasta 03h35, vehículo marca Chevrolet (lectura) no consta las placas.
Dr. Ochoa no pregunta. Dr. Ortiz P. determine si en la explotación ustedes pudieron de
alguna manera determinar si hubo dos o tres personas en el lugar que investigaron. R.
no. Dr. Sarango cual fue el recorrido del vehículo según el reporte. R. según el reporte
a las 20h28 sale av. Del maestro y sinagsiche, 21h30 Granda Centeno y domingo de
Brieda. (lectura), fue con el cabo miguel Salas. Dr. Ron P. Usted manifiesta que es un
lugar de difícil acceso porque. R. al momento que digo que es de difícil acceso me
remito a las fotos porque de la cuchara existe acceso vehículo hasta la vegetación si
son unos tres metros y es un tipo quebrada no es fácil acceso al punto donde
encontramos el cuerpo. TNTE. LUIS SEBASTIAN FLORES MARTINEZ, al efecto
juramentado que fue en legal y debida forma, advertido de las penas del perjurio, la
gravedad del juramento y la obligación que tiene de decir la verdad con claridad y
exactitud, dice: Mis nombres y apellidos son como dejo indicados, de 29 años,
teniente de policía, superior, domiciliado en quito, el fiscal P. donde labora. R. en el
departamento de criminalística de pichincha por el lapso de cuatro años. Es correcto.
El día miércoles 27 de febrero del 2013 por comunicado del ecu 911 a las 17h00 nos
trasladamos a la parroquia llano chico a una calle que queda a un punto tres km de la
intersección Manuel Benítez y 17 de septiembre, esta al final de esta calle existe una
lo que conocemos con cuchara llegamos a las 18h20 constatamos que existe
abundante vegetación sin alumbrado público, despoblado al costado oriente existía
un ingreso a la vegetación y a tres punto Veinte existe un declive donde existe una
especie de terreno con diámetro de tres metros donde encontramos un cadáver de
sexo femenino que se encontraba parcialmente cubierto con ramas, pencos propios
del sector presentaba incluso a la altura de sus extremidades inferiores. Posición de
cubito ventral y las prendas de vestir delas partes inferiores se encontraban a la
altura media d los muslos. Al momento de extraer el cadáver aplicamos lo que es la
búsqueda por cuanto lo que es el sector y localizar elementos de convicción hicimos
aplicar la técnica de espiral y en contra ciertos elementos que nos puedan ayudar
dentro de la investigación y a un metro treinta dela cuneta donde se encuentra la vía
se encontró un dije metálico un buo, una funda con logo procan y en la parte
intermedia de la calle a 15 metros de la cuneta y de la vegetación se encontraba
unas botellas tres que fueron levantadas y darles el tratamiento para encontrar
huellas latentes pero no dio resultado positivo, posteriormente por motivos de la hora
ya que no existía alumbrado público fue necesario trasladar el cadáver a la morgue
para poder realizar el tratamiento técnico del cadáver ya en la morgue pudimos
constatar que la víctima vestía una chompa incluso en la morgue la victima ya fue
reconocida por sus familiares, vestía una chompa de color negro, una blusa de color
negro con café que presentaba desgarre como se aprecia en las fotos de igual forma
en un accesorio que tenía estas blusa que era similar a un cinturón poseía una blusa
color celeste que tenía un desprendimiento de su tira del costado derecho de esta
misma prenda. Un bracear color negro dentro de este brasear se encontraron estas
medias a la altura de la región mamaria, un cinturón color negro, un pantalón color
negro, las prendas internas short color verde con desgarre (foto) una prenda íntima
color tomate que presentaba un fluido orgánico en su parte interna y como se hizo la
inspección externa del cadáver se hizo con el Dr. Figueroa fue embalada y entregada
para análisis y medias y botas dentro de las pertenencias encontramos una cadena
con dije las pulseras que se encontraban en las manos y un anillo que estaba en un
dedo dela victima (detalla) finalmente a lo que corresponde a la inspección externa
del cadáver estaba en avanzado estado de putrefacción, se encontraban larvas en el
cráneo, presentaba una fractura que comprometía bóveda y base del cráneo de 11x13
cm. Incluso tenemos fotos de parte de los fragmentos del cráneo. Tenía laminas
apergaminadas en glúteos, tobillos se pudo extraer huellas de los tres dígitos pulgar,
índice, (detalla en base a fotos), se localizó un pelo en la media derecha que vestía la
víctima, encontramos elementos pilosos en la prenda color verde short al igual que
tres elementos pilosos entre los dedos de la mano derecha de la víctima que fueron
levantados confines de análisis. Todos los indicios fueron debidamente embalados y
entregados a personal de homicidios y lo que corresponde a indicios como elementos
pilosos conservando la cadena de custodia a criminalística. Se hizo hisopados anales
y vaginales para los análisis respectivos. Estábamos con Cevallos, Lincango que
pertenece a mi grupo de criminalística. Dr. Ochoa P. El momento que se hizo el
levantamiento de cadáver habían pasado algunos días se pudo establecer la
presencia de uno o varios sujetos alrededor del crimen. R,. no en lo absoluto.
Realmente no le podría establecer pero está cubierta con pencas de maguey, ramas
que es propia del lugar se podía observar parte del cráneo y pie. Fueron puesto esos
elementos. Dr. Ortiz P. Usted nos dice que este levantamiento fue realizado en horas
dela noche. R. si es correcto. P. si auxilio de luz pudo haber visto a diez metros
detalles en ese lugar. R. yo creo que no. No en absoluto porque existe un bosque es lo
que es la continuación de esta calle,. Dr. Ortiz quiero dejar constancia y la
felicitación de criminalística. Dr. Sarango P. Usted dice que hay una cuchareta en el
lugar pueden ingresar otros vehículos a más del que estuvo ese día. R. si habían
botellas es un lugar de acceso, es una calle de tercer orden pero si pueden ingresar
otros vehículos en el sector. Como indicios un el dije metálico, la funda de logo
ubicada a un metro de distancia y las botellas que estaba diagonal al ingreso a unos
cincuenta metros. Eso no me corresponde porque cuanto yo no soy médico legista.
Dr. Ron P. si es tan difícil el acceso desde la camioneta a donde ocurrió el crimen
(Objeción) R. si tiene un declive de 3.20 metros. CBOS. HERNAN ALVAREZ CAJAS, al
efecto juramentado que fue en legal y debida forma, advertido de las penas del
perjurio, la gravedad del juramento y la obligación que tiene de decir la verdad con
claridad y exactitud, dice: Mis nombres y apellidos son como dejo indicados, c.c.
1712691375, superior incompleta, policía judicial actualmente trabajo en el
departamento de homicidios, domiciliado en quito, el fiscal P. usted realizo el
levantamiento de cadáver de quien envida fue Karina del pozo en qué lugar. R. se
realizó el 27 de febrero me encontraba de turno de levantamiento de cadáveres me
indicaron que concurra al sector de llano chico a la calle Manuel Benítez y
transversal sin nombre hasta una de las quebradas de llano chico en el lugar se hizo
el levantamiento de un cadáver de sexo femenino conjuntamente con personal de
criminalística. El 27 de febrero del 2013 a las 6 de la tarde. El cadáver se encontraba
a una orilla de la quebrada de cubito ventral sus extremidades superiores e inferiores
estaban flexionadas, cubierta a medias con un poco de tierra. Si estaba con prendas
de vestir una chompa de cuero color negro, una blusa color café, una correa de cuero
un pantalón tipo licra, una short color café un par de botas negras, un bracear color
negro y dos pares de medias. El cadáver se encontraba en un estado de putrefacción
peros e pudo observar que tenía fracturada la base del cráneo. Las ropas presentaban
desgarres y se le encontró en la parte inferior de sus prendas estaban hacia las
rodillas. En un estado grado de descomposición. Se observó algunas evidencias las
mismas que fueron levantadas por criminalística y fueron ingresadas a la unidad de
flagrancia. Había un manuscrito, una factura de FYBECA unas dos botellas de cerveza
una estaba rota una funda que indicaba pro can entre pertenencias de la víctima
pulseras, cadenas anillos dos juegos de llaves. Tomé contacto con el cap. Villarreal
perteneciente a la UNASE mismo que me indico que estaban investigando una
desaparición de Karina del pozo y que con las averiguaciones habrían llegado al
sector donde le habían encontrado y nos llamaron tome contacto con María Fernanda
del pozo prima de la occisa y dijo que su prima estaba desparecida desde el 29 y el
hermano había presentado la denuncia. Si desde el 19 de febrero del 2013 había
estado desparecida la señorita y que el hermano había presentado la denuncia y era
el hecho que se estaba investigando por parte de la UNASE. Dr. Ochoa no pregunta.
Dr. Ortiz P. usted dice que pudo apreciar la fractura del cráneo que vio usted. R. en
primera instancia la cabeza de la señorita estaba en estado avanzado de putrefacción
al momento de levantar el cadáver y a palpar parte del cuerpo y en la cabeza se
observó un hundimiento lo cual no podemos determinar si fue producto por un objeto
por eso nosotros solo pusimos como. Entonces sería en la parte superior del cráneo.
Dr. Sarango P. Usted dice que encontró entre las evidencias un manuscrito. R. no era
legible. Dr. Ron P. para hacer el levantamiento de cadáver que grado de dificultad
tuvo para acceder al mismo. R. no estaba muy adentro de la quebrada serían unos
dos metros donde estuvo o se le encontró era un poco inaccesible pero no hubo grado
de dificultad para recuperar el cuerpo. TNT. EDWIN VIZCAINO FLORES, al efecto
juramentado que fue en legal y debida forma, advertido de las penas del perjurio, la
gravedad del juramento y la obligación que tiene de decir la verdad con claridad y
exactitud, dice: Mis nombres y apellidos son como dejo indicados, c.c. 1714, 33 años,
teniente de policía perito en criminalística, superior, domiciliado en quito, el fiscal P.
usted realizo una diligencia de explotación de llano chico. R. si mi diligencia consistió
en reconocimiento del lugar localización y recolección de indicios. El lugar se
encuentra a 1.3 km en la intersección Manuel Benítez. No existe alumbrado público,
abundante vegetación, (detalla en base a fotos) existe un declive. En base a
información obtenida procedimos a ubicar indicios en el interior de la quebrada y que
están detallados aquí, 1 una roca localizado aquí, son tres piedras que encontramos.
Y la tercera en una penca. Era difícil la búsqueda nosotros ingresamos por los
costados. Casi a veinte metros de donde se encontraba el cadáver. Una piedra que
tenía manchas color marrón y había producido desgarres en los pencos al caer.
Indica al tribunal la piedra físicamente la numero uno encontrada al costado izquierdo
del cadáver, esta es la numero dos encontrada a ll metros en descenso donde se
encontraba el cadáver y esta es la tercera encontrada a veinte metros en descenso
del cadáver. Es una escena abierta despoblada no existe alumbrado público y no es
de circulación vehicular ni peatonal y existe abundante vegetación. Se colecto
indicios y se entregó con cadena de custodia al departamento respectivo. Dr. Ochoa
no pregunta. Dr. Ortiz. Como la fiscalía va a llamarle nuevamente ahí preguntaré. Dr.
Sarango no pregunta. Dr. Ron que peso tenía el cadáver. R. no es mi pericia. CPTN.
CHRISTIAN PONCE, al efecto juramentado que fue en legal y debida forma, advertido
de las penas del perjurio, la gravedad del juramento y la obligación que tiene de decir
la verdad con claridad y exactitud, dice: Mis nombres y apellidos son como dejo
indicados, c.c. 1715924724, de 34 años, oficial de la policía grado capitán instrucción
superior, domiciliado en quito. El fiscal P. usted realizó una diligencia de trayectoria
de unas piedras en el caso de Karina del Pozo en que consistió. R. como bien lo
indica previa petición fiscal se realizó un informe de la trayectoria de piedra y mi
informe se sustenta en base a la ubicación de esa piedra y aparte de eso en la
verificación física de un penco que fue parte del sitio donde se localizó la piedra. Se
realizó en llano chico, en una calle de tercer orden empedrada llagamos a una
cuchara la dirección exacta no recuerdo yo. Con el kid de trayectorias para realizar
proyectiles y armas de fuego. El porcentaje estamos hablando del 100% de lo que
estamos hablando de la trayectoria de esa piedra. Consistió en determinar de dónde
fue lanzada la piedra (detalla) punto de impacto inicial y el desplazamiento que tuvo.
Básicamente la fotografía que presento el reconocimiento del lugar indicaba los
sitios la posición final y yo verifiqué las huellas en el penco para determinar. Sí.
(detalla en base a fotos) las conclusiones fue que la trayectoria de la piedra de fue de
derecha a izquierda de arriba hacia abajo y a 250 gramos sur oeste. Dr. Ochoa P.
Conoce en donde se encontró el cadáver de Karina. R. en base al informe de
reconocimiento se tomó la información y consta en el informe. Puede ser uno de los
sitios donde pudo ser arrojada. Dr. Ortiz, no preguntas. Dr. sarango no pregunta. Dr.
Ron P. Usted manifestó que el sitio de proyección donde se encontró el cadáver más
o menos que espacio es ese sitio de proyección. R. En base al triangulo 19.40 metros
desde el sitio donde se encuentra la piedra hasta el sitio de borde exterior. TNT.
HENRY VACA BENALCAZAR, al efecto juramentado que fue en legal y debida forma,
advertido de las penas del perjurio, la gravedad del juramento y la obligación que
tiene de decir la verdad con claridad y exactitud, dice: Mis nombres y apellidos son
como dejo indicados, c.c. 1720282043, de 27 años, soltero, teniente de policía, quito,
el fiscal P. usted realizo alguna diligencia investigativa pericial bajo delegación de la
fiscal. R. si realice reconocimiento de evidencias. Consistió en trasladarme a las
bodegas de la PJ ubicadas en Calderón como a criminalística con el objeto de
reconocer algunas evidencias encontradas en la escena y diferentes lugares
referentes al caso. Prendas de vestir, hisopos. Como consta en el informe prendas de
vestir intimas como exteriores, rocas fonos botella un sin número de evidencias,
accesorios de vehículos. En el centro de acopio de criminalística en las bodegas de
criminalística se pudo localizar esta funda se hizo el reconocimiento de la botella de
vidrio la cual tiene en su parte frontal ron Cienfuegos y en su parte posterior el mismo
logo de forma más pequeña. Dos cajas de cartón con el código 403-13, tubo de
ensayo contenido un líquido color amarillo y otro tubo (describe) otra el 348-13 en el
interior deben encontrase 6 fundas más pequeñas una delas fundas indica conjunto
de elementos pilosos, todos se refieren a elementos pilosos recopilados en la escena.
348- el fiscal en esas evidencias que se está describiendo no encontramos ningún
ADN. Dr. Ortiz si bien es cierto en el examen de ADN no se pudo establecer a quien
pertenecía sin embargo después se hizo un examen y se sabe a quién pertenece.
Prendas interiores. 234-13, se encontró envuelto en una servilleta de color blanco un
interior color tomate el cual tiene algunos desgarres de fibras textiles a la altura de
la vagina y se ha realizado la pruebas de ADN. Aquí hay dos interiores se encontró un
interior tipo bóxer color verde y en la parte donde va el miembro del hombre hay un
pequeño desgarre, aquí se pude ver una blusa de color negro, (detalla). Se encontró
seis y en su interior están los recipientes. El cinturón es este el que está aquí. 2013-
582 fono BlackBerry, en otra funda un fono de color verde. Se hizo la pericia de un
BlackBerry el cual estaba en malas condiciones igualmente se perició lo que es una
computadora hp color blanco, podemos ver la serie. Si hice reconocimiento de rocas.
Fui a lo que es el centro de acopio del criminalística y me dieron todas las
evidencias, habían tres rocas de diferentes tamaños (detalla) no se hizo el pesaje de
las rocas, la roca que es más grande tiene maculaciones en las porosidades en la
roca. La otra es una roca más pequeña pero no presenta maculaciones ni esta otra.
Dr. Ochoa no pregunta. Dr. Ortiz no pregunta. Dr. Sarango P. usted dice que le hizo un
examen a una computadora que características y que contenido. R. tal vez me
expresé mal pero no pericie la computadora solo lo hice físicamente. Aquí se
encuentra el número de serie (lectura) se evidenciar la evidencia física. En mi informe
podemos ver dos prendas una de sexto femenino y otra de sexo masculino. Dr. Ron P.
Hay una cantidad de evidencias cuantas son. R. no conozco cuantas evidencias son.
Yo hice el reconocimiento de evidencias estas evidencias estuvieron ingresadas en
centros de acopios de criminalística, las personas que hicieron los allanamientos
tiene que informar donde encontraron. No conozco de donde provienen. El objeto de
la pericia es evidenciar físicamente la existencia de evidencias. SIENDO LAS 12H23,
LA SEÑORA PRESIDENTA ENC. SUSPENDE LA AUDIENCIA HASTA LAS CATORCE
HORAS TRIENTA MINUTOS. SIENDO LAS CATORCE HORAS CUARENTA Y UN
MINUTOS LA SEÑORA PRESIDENTA DECLARA REINSTALADA LA AUDIENCIA Y
CONCEDE LA PALABRA al fiscal para que continúe con la prueba: la presidenta se
hace saber a las personas que están grabando la audiencia es prohibido se les
comunica que tienen que apagar los celulares y las personas que se encuentran
paradas que se retiren porque no da más la sala. El fiscal: CBOP DARLIN CAÑAR
CHAMBA, al efecto juramentado que fue en legal y debida forma, advertido de las
penas del perjurio, la gravedad del juramento y la obligación que tiene de decir la
verdad con claridad y exactitud, dice: Mis nombres y apellidos son como dejo
indicados, c.c. 1103078802, perito y policía, domiciliado en quito, el fiscal P. usted
hizo una diligencia en el caso de la investigación de la muerte de Karina Del Pozo. R.
si un reconocimiento de evidencias solicitado por fiscalía mismas que se encontraron
en la bodega de la unidad de flagrancia de quito. Si presenté un informe. Consistía en
las evidencias de la bodega de la unidad de evidencias mismas que estaban
identificadas con cadena de custodia No…, existía fonos celulares, tarjetas
bancarias, una tarjeta de almacenamiento de dos gigas, un billete de veinte dólares
(detalla). La presidenta si aquí están presentes los testigos solo se va a tomar los
testimonios a las personas que estuvieron presentes en la mañana. Dra. Calderón
ustedes saben que los testigos no pueden escuchar testigo que esté presente o se
tomará su testimonio. El testigo r. conforme los preceptos legales me dirigí hasta las
bodegas ahí se localizado identificado con cadena de custodia 600-13 en una funda
con logo de la PJ mediana y pequeña en el interior se encontró 4 fonos celulares,
tarjetas bancarias del pichincha, cédulas de ciudadanía billete de 20 dólares un flash
y una billetera y una tarjeta micro SD de dos gigas, fueron detalladas. La tarjeta
marca SANDYS capacidad dos gigas esta memoria fue fotografiada su parte anterior
y posterior. Se localizó monedas en el interior de la billetera dos papeletas de
votación pertenecientes al señor Salazar Gómez Manuel Gustavo, cédula de
ciudadanía nombre del mismo señor. Y tarjeta experta al mismo señor y una tarjeta
experta a nombre del señor Ricardo Briceño y envolturas plásticas pequeñas en las
mismas que se apreciaba código de barras con una serie y palabra cel y el No. (..)
Estas evidencias como la pericia me decía que realice un avaluó se lo hice en valores
monetarios 22,46 dólares, y el avaluó del resto 200 dólares y su totalidad nos dio un
valor total de 222,46 luego de haberlas fotografiado fueron devueltas al sitio. El
número de cadena 600-2013. Es la identificación. Dr. Ochoa P. usted analizo algunos
fonos celulares puede determinar a quienes pertenecían esos celulares. R. no es
motivo de mi pericia saber la propiedad. Dr. Ortiz P. Podría determinar cuando fueron
retiradas estas evidencias de los celulares a los jóvenes investigados (Objeción) P.
esa billetera a quien pertenecía, (objeción). Dr. Sarango P. quien le entregó las
evidencia. R. el sargento Ibarra encargado de las evidencias que ingresan en la
bodega de flagrancia de esta ciudad. No sabía de donde provenían. Dr. Ron P. Que
función cumplía en esta diligencia (objeción). TNT GABRIEL EDUARDO MENDOZA
TOLEDO, al efecto juramentado que fue en legal y debida forma, advertido de las
penas del perjurio, la gravedad del juramento y la obligación que tiene de decir la
verdad con claridad y exactitud, dice: Mis nombres y apellidos son como dejo
indicados, c.c. 1717821670, oficial de policía, superior, domiciliado en quito. El fiscal
P. usted realizó alguna diligencia en torno a la investigación de la muerte de Karina
del Pozo. R. si mediante la delegación fiscal que fue proporcionada se coordinó con la
PJ el trabajo en conjunto y se siguió investigando, los primeros actos coordinar con
el cabo Aimacaña y justamente los señores Piña David, Gustavo Salazar, José
Antonio Sevilla, en estas versiones manifestaban que se habían encontrado con
Karina del Pozo quienes fueron las últimas personas que le vieron el 19 de febrero del
2013 e indican que le habían dejado en la Edmundo Carvajal y Brasil y le habían
dejado ahí y había abordado un taxi. Retomando esta situación hicimos nuestro
trabajo de inteligencia verificaciones por lo que pedimos un reporte de GPS a
CHEVYSTAR por cuanto en las versiones decían que habían salido del domicilio de
vaca en una camioneta cuatro por cuatro de placas PBV, se solicitó a CHEVYSTAR
una información del vehículo según los ciudadanos dijeron que posterior a dejarle al
señorita se habían dirigido cada uno a su domicilio y con el informe aparecía que la
camioneta estuvo el 20 de febrero a las 02h34 se encontraba la camioneta en el
sector llano Grande en la Manuel Benítez hasta las 03h35 por lo que no coincidía con
las versiones y di parte y coordinamos con los grupos de trabajo y dispuse que
avance al lugar buscando algún indicio que nos pueda servir y en horas de la tarde
salguero me da parte y me confirma que pudo encontrar un cadáver en el sector y
salguero tomo las medidas resguardar el lugar y que legue criminalística a fin de
reconocer si era Karina del Pozo, por lo que solicitamos que las personas que
conocían a la señorita del Pozo se acerquen nuevamente a rendir versión se
acercaron al ver esta situación Aimacaña hizo la investigación y pidió una orden de
detención al momento de la detención si procedí a la detención yo,. Al momento de la
detención el cómo se encontraba rivera, Salazar y Piña en la fiscalía se procedió a la
detención de estos ciudadanos. Como algo importante al momento de la detención a
Salazar se le encontró un fono color negro con plomo y una memoria micro sd en la
cual se pudo observar que se encontraban fotos de la señorita Karina del Pozo con
algunos videos por lo que se dio la cadena de custodia y se dio el peritaje. Como
consta en el parte el miércoles 27 de febrero del 2013 a las 22 horas se procede a la
detención de Salazar, piña y Rivera María Cecilia, dentro de las evidencias
encontradas a Salazar se encontró un celular marca Alcatel color plomo con negro
(detalla evidencias) y esa tarje se encontró en poder de Salazar dentro de la billetera
del mismo, de igual manera una billetera de color negro con logo color rojo (detalla),
a parte se encontró a Piña una cedula de identidad a nombre de Piña y un fono color
negro con chip, en poder de rivera un fono celular BLAKBERRY con email y chip y otro
fono marca Nokia con su respectivo email. Posterior ese mismo día a las 23 horas del
27 de febrero del 2013el mismo día se procedió a la detención de león y Sevilla
ubicado en la ex policía judicial se encontró sus documentos personas y a Nicolás
león su fono celular y a Sevilla sus documentos personales. Sevilla no tenía fono solo
sus documentos. Dr. Ochoa no pregunta. Dr. Ortiz P. a qué hora se incautaron los
celulares a los señores. R. al momento de la detención se retiró los celulares. No
estuve presente en las versiones pro cuanto al ser una desaparición tomo contacto la
PJ y se hizo una reunión de trabajo con la unidad antisecuestro y nosotros tuvimos
conocimiento luego. Nosotros como unidad antisecuestro la mejor evidencia que
podemos encontrar son los fonos celulares que han servido para determinar la
comisión de un delito. Una evidencia factible es un indicio más para poder aclarar un
hecho. En cumplimiento del oficio (lectura) de fecha 27 de febrero emitida por el Dr.
Nelson de la cadena Galarza, Juez unidad de competencia de delitos flagrantes. Dr.
Sarango P. Usted señala que al señor Salazar le encontró una memoria en su billetera
indagó si le pertenecía a él. R. en el momento de la detención de Salazar se pudo
encontrar la memoria en el momento que se le encontró la billetera no dijo si era de
él o no pero se le encontró la memoria. . Dr. Ron P. usted bajo juramento dijo que
había arrestado a mi cliente en la av. 9 de octubre y roca pero mi cliente me da la
versión de que no fue así, en consecuencia que se ratifique donde fue detenido mi
cliente. R. fue detenido en la Juan León Mera y roca hi se produjo la detención de
Sevilla. CBS DE POLICIA OCTAVIO AIMACAÑA, al efecto juramentado que fue en legal
y debida forma, advertido de las penas del perjurio, la gravedad del juramento y la
obligación que tiene de decir la verdad con claridad y exactitud, dice: Mis nombres y
apellidos son como dejo indicados, c.c. 0502376288, agente investigador de la PJ.
Secundaria, domiciliado en el sector lucha de los pobres. El fiscal P. usted realizó
alguna investigación en torno a la desaparición de Karina del Pozo. R. si. El 21 de
febrero del 2013 fui delegado por la fiscalía a investigar la presunta desaparición de
la hoy occisa Karina del Pozo. A partir del 21 de febrero del 20013 procedí a receptar
las versiones en ese entonces con Milton del Pozo quien indicaba que su hermana
había estado en una fiesta y se tomó contacto con Rivera y Nicolás León y al
siguiente día Salazar y Sevilla y el 23 piña quienes dijeron que ese encontraban en
una fiesta en el departamento de vaca y luego se habían ido en una camioneta de
placas yo solicité a la fiscal se oficie a lacia CHEVYSTAR a fin de determinar su
recorrido y conjuntamente con Mendoza procedimos a trasladamos a CHEVYSTAR y
en mi informe solicité se haga una ampliación a las versiones y el 27 de febrero del
2013 me encontraba en la fiscalía en donde Mendoza con un grupo se iba a trasladar
a CHEVYSTAR a ver el recorrido del automotor y en horas de la tarde me indico según
el recorrido de la camioneta habían encontrado el cadáver de Karina del Pozo y yo
solicité la detención de Rivera, León, Salazar, Piña y Sevilla. Una vez que se canalizó
las ordenes y el juez nos emitió la boleta procedimos a la detención de los cinco
ciudadanos se les hizo conocer sus derechos y se les puso a órdenes de autoridad
competente. En calidad de compañeros de la víctima. Una vez de que se conoció el
informe de CHEVYSTAR. Y en las versiones ellos no dijeron que se había traslado a
llano chico y las horas no coincidían. Que se había movilizado (lectura de informe).
Dr. Ochoa no pregunta. Dr. Ortiz P. Cuantos años trabaja en la PJ. R. 9 años 10 meses.
Si. No estuvieron con abogado por ellos vinieron libre y voluntariamente. Si me
comunicó que había fallecido su madre. Sí. Dentro dela prueba existe un informe de
ckevy star el contrato le permite determinar dónde está la camioneta pero no revela
el recorrido y el cabo dice que revela el desplazamiento. El testigo. No el señor piña
me dijo como está en la versión. Dr. Sarango a quien recibió la versión primero. R. con
la señorita Cecilia Rivera. A Salazar le recepté la versión fue el día 22 de febrero.
Según reporte de chevy star reporta (lectura). Dr. Ron P. Usted sabe que de acuerdo a
la constitución ningún sospechoso puede rendir su versión sin la presencia de un
abogado. R. es la versión libre y voluntaria, yo estaba delegado para hacer una
investigación. SGOS PAUL ROBAYO LAGUATASIG, al efecto juramentado que fue en
legal y debida forma, advertido de las penas del perjurio, la gravedad del juramento y
la obligación que tiene de decir la verdad con claridad y exactitud, dice: Mis nombres
y apellidos son como dejo indicados, 1802828374, casado, tecnólogo en
criminalística, superior, domiciliado en quito. El fiscal P. usted hizo una diligencia en
torno al caso de Karina del Pozo. R. si lo hice por medio de la fiscalía se me llego un
oficio en la cual se me pedía la extracción de información contenida en una memoria
micro SD de dos gigas. Marca SANDYS. Para lo cual mediante equipo forense se
realizó la extracción en la cual se encontró archivos de imagen y video en los cuales
varias imagines en la mayoría de archivos de video se pudo constatar la presencia de
Karina del Pozo. Aquí se hizo una secuencia fotográfica. Luego hice una ampliación,
al principio era un informe preliminar para una audiencia de flagrancia posterior a eso
se hizo un informe ampliatorio se sacó la totalidad de archivos que contenía esta
tarjeta de memoria. Yo desconocía la identidad de los señores y como era de
connotación publica tome en cuenta las fotos que se referían a la hoy occisa. Se
puede determinar ahí está una secuencia fotográfica donde se puede determinar que
están las personas. Únicamente nos referimos a la hoy occisa. Se podría determinar.
Como son fotografías anteriores yo no podría determinar si los señores que están
aquí se encuentran en las fotografías. Si en una ampliación se sacó todos los
archivos inclusive los borrados, (detalla en base a fotos). Posterior fue pedida por la
fiscalía la realización de una pericia de ruta técnica de la extracción de la
información de unos celulares. LA SEÑORA PRESIDENTA SIENDO LAS 15H45
SUSPENDE LA AUDIENCIA POR CINCO MINUTOS. SIENDO LAS 15H54 LA SEÑORA
PRESIDENTE DECLARA REINSTALADA LA AUDIENCIA Y concede la palabra al fiscal
para que continúe con la prueba. El fiscal nos habíamos quedado en la pregunta
indique al tribunal si se realizo un examen de las llamadas entrantes y salientes entre
los fonos de Vaca, Karina del Pozo de Cecilia Rivera de Nicolás León y de los
acusados José Antonio Sevilla, Salazar y Piña. Empecemos con las llamadas de Vaca
hacia Nicolás León. R. para realizar una experticia de ruta técnica se recibe por parte
de fiscalía dos CDS conteniendo información de dos operadores donde se realiza el
análisis encontrándose las llamadas información de 0983242491 abonado a nombre
de Juan Pablo Vaca Falconi número de 0984562603 abonado a nombre de Heidi
Azucena Fortu el mismo que era usuario Karina del Pozo con ese número. Hay
información de celular 0897574997. La información del 0897574997 abonado a
nombre de Nicolás León Maldonado, 0987609796 abonada Hilda Clemencia Rea el
usuario era Cecilia Rivera, 0995004282 abonado Hilda Rea y el usuario Cecilia Rivera.
0998219507 abonado Isabel Villacres y el usuario es Gustavo Salazar. Posterior se
detalla el mismo a análisis las llamadas y la hora se tomó en cuenta únicamente
desde las aproximadamente desde las 17 horas del 19 de febrero del 2013 hasta las
06 del 20 de febrero del 2013. Las llamas 098 cuyo usuario Karina del Pozo tiene
llamadas que registra de fecha 19 de febrero del 2013 la cual se comunica con el no.
0987574997 perteneciente a Nicolás León a las 20h15, 20h16 y 20h17 con el
09954282 cuyo usuario Cecilia Rivera hay una comunicación el 19 de febrero a las
19h23 a las 20h17 y a las 23h25 es la última comunicación que registra este celular.
Así miso el 0987574997 perteneciente a Nicolás León tiene comunicación el 19 con
Karina del Pozo es las comunicaciones que mencione anteriormente con Karina del
Pozo 19h00, a las 20h16. Del 0987609796 era de Rivera no era suyo pero ella utilizaba
este número se comunica con Nicolás León. El 19 02. 13 a las 19h40 y el día 20
también se comunica con Nicolás León a las 09h12 09h24, y a las 14h23 la última
comunica con Nicolás y Rivera a las 14h29 entre rivera y león. El otro celular usuario
Rivera 0995004282 hay comunicaciones entre a las con Karina del Pozo 20h26 el 19
de febrero con Nicolás León a las 20h05 del 19 de febrero hay una llamada que no se
registra la duración entre el celular cuyo usuario era rivera el 20 de febrero a la 1h53
no se registra la duración por eso no se sabe si ha sido comunicada este se comunica
con Karina del Pozo. Así mismo se comunica con Nicolás León a la 01h54 hay
llamadas a las 01h55 vuelve a marcar al número de Karina del Pozo, Rivera el 20 de
febrero y vuelve a marcar y marca a Nicolás León, a la 01h58 vuelve a marcar a
Karina del Pozo a la 01h58, 01h59 a las 02 de la mañana con Nicolás León también
marca a las 02h00 también se comunica con Gustavo Salazar 0998219507 el día 20
de febrero a las 02h01 a las 02h02, a las 02h03, y las 02h06 solo en este número en
relación con esta hora, con Karina del pozo Nicolás León y Salazar con el fono de
rivera. La última llamada que registra con Nicolás a las 02h23 y con Gustavo Salazar
la última llamada 20 de febrero a las 02h20 del fono de Rivera. Vamos con el fono
cuyo usuario era Gustavo Salazar 0998219507 este se comunica con 0983242491 de
Juan Pablo Vaca, el 19 de febrero a las 19h00, 19h18, 19h21, 20h03, 20h10, esa es la
última llamada llama Gustavo Salazar a juan pablo Vaca. Comunicación entre
Gustavo Salazar y León a la 01h56 del 20 de febrero con el de rivera hay una
comunicación con el No. 0995000282 a la 01h50. Como última llamada de este
número de Salazar realiza el 20 de febrero a las 04h50 al 0984582348 este fono no
está registrado. Juan Pablo Vaca Falconi las llamadas de 19 de febrero se comunica
con Nicolás León a las 16h54, 16h59, 17h39, se comunica con Gustavo Salazar el 19
de febrero a las (..) a las 21h29, con Nicolás León a las 21h09 del 19 de febrero y la
ultima llamada registrada es el 20 de febrero también se comunica con Nicolás León
a las 14h29 de 20 de febrero y la última comunicación del 20 de febrero a las 21h13 a
un número que no está entre los abonados. Así mismo las llamadas se registra las
celdas fónicas y eso se registra de donde posiblemente estuvo pero es una dirección
referencial ya que las antenas a nivel del sector urbano alcanzan una extensión de
dos kilómetros y en sector rural de 4 km a la redonda. No aparece direcciones con
ese sector únicamente francisco Feijoo e hidalgo Pinto esa es la ubicación
referencial. 507 Salazar de 19 de febrero aparece a las 19h00 en el barrio el dorado a
las 19h17 por la shyris y 6 de diciembre a las 19h21 el comercio y av. De los shyris a
las 20h04 Cristóbal Vaca de Castro y cárdenas, a las 20h43 atucucho y Carlos crespo
cotocollao, a las 23h03 en la av. Brasil. Por la av. Brasil. Dibuja y América a las 23h00
del 19 de febrero así mismo el 19 de febrero registra la última ubicación en la av.
Brasil calles Darwin y Francisco Caicedo, y posterior el 20 a la 01h50 registra en la
Feijoo e hidalgo pinto en el ed. Panorama. A la 01h55 por la mañosca y república a la
01h56 república y teresa de cepeda a las 3h45 en la av. Eloy Alfaro y los álamos este
es el recorrido que hace el fono, registrándose a las 04h00 del 20 en el barrio el
dorado como última ubicación a las 04h50 del 20 de febrero en la 10 de agosto frente
a Chevrolet. De Juan Pablo Vaca Falcony según las ubicaciones el 19 de febrero las
ubicaciones referenciales desde las (lectura). De Cecilia Rivera según las
ubicaciones (lectura). Nicolás León (lectura). Dr. Ochoa no pregunta. Dr. Ortiz P. el
señor piña también le fue retirado su fono porque no se le ha practicado ninguna de
las pericias. R. fue pedido por la fiscalía pero como comencé en mi intervención
únicamente constaba en los CDS los registros de los números ya nombrados nosotros
realizamos solo con lo que nos hace llegar la fiscalía. Dr. Sarango P. Quien le entrego
el informe de triangulación de llamadas. R. se lo hace o es realizado con Boris
Toapanta del departamento de criminalística. Dr. Ron P. Usted indica que
prácticamente hay una serie de fonos y nombres entre los que consta Salazar, del
Pozo, León y Rivera puede indicarnos si es que consta el fono o nombre a nombre de
mi defendido José Antonio Sevilla. R. José Antonio Sevilla como ya se dijo este
nombre no consta en la triangulación de llamadas. MONICA SALAZAR URBINA, al
efecto juramentado que fue en legal y debida forma, advertido de las penas del
perjurio, la gravedad del juramento y la obligación que tiene de decir la verdad con
claridad y exactitud, dice: Mis nombres y apellidos son como dejo indicados, de 36
años, casada, Lic. En finanzas, domiciliada en Gaspar de escalona en la Granda
centeno. El fiscal P. donde labora. R. en la compañía Road Track ecuador CIA Ltda. Mi
función soy la representante legal gerente general de esta cía. El objetivo social es la
venta de productos y servicios telemáticos que consiste la compañía vende
dispositivos de rastreo satelital para vehículos Chevrolet. Si fueron emitidos por la
cia a la que represento. Corresponde lo que nosotros estamos entregado es la
información de un vehículo determinado con un número de chasis que tenemos
registro en el sistema. Las características Chevrolet Luv Dmax con chasis
8LBETF3E3C0155234, pertenece a la señora Luz Gómez Molina, es una Chevrolet Luv
Dmax de color negro. Nosotros la información que enviamos en el oficio no es una
ruta son varios puntos donde el vehículo fue encendido y apagado así funciona
entonces lo que la información que está dentro de este oficio con horarios no es una
ruta son puntos. Tenemos el 19 de febrero del 2013 a las 20h28 en quito la dirección
av. Del maestro y sinagsichi, el siguiente punto del 19 de febrero del 2013 a las 21h30
en quito en la Granda Centeno y domingo de Brieda, la tercer del 19 de febrero del
2013 alas 23h13 en quito en la Granda centeno y domingo de Brieda, 19 de febrero del
2013 al as 00h37 en Granda Centeno y Domingo de Brieda, el 20 de febrero del 2013 a
la 01h51 en quito en Rafael Almeida e hidalgo de pinto. El 20 de febrero del 2013 alas
02h34 en quito en llano grande calle Manuel Benítez, , el 20 de febrero del 2013 a las
02h39 quito llano grande calle Manuel Benítez. El 20 de febrero a las 03h35 en quito
llano grande el 20 de febrero del 2013 alas 04h02 en quito en Yaguachi y Teodoro
Wuolf el 20 de febrero del 2013 a las 4h38 en quito en Nasacota puento y Galo Plaza
Lazo el 20 de febrero del 2013 alas 12h19 en quito av. Galo plaza Lazo y Manuel
Amborssi, eso es toda la información. Si la firma y rúbrica me corresponde y el
contenido corresponde a la información que registra el sistema chevy star. Dr. Ochoa
no pregunta. Dr. Ortiz P. ratifique la información que ustedes proporcionan no es de
una ruta sino de donde el carro es apagado y nuevamente encendido. R. es correcto.
Dr. Sarango P. Usted señala el 20 a la 01h51 para en la Rafael Almeida es verdad. R.
sí. A las 02h34 del mismo día está en llano grande en la Manuel Benítez es lo que
registra el sistema. Dr. Ron P. indique porque solamente se hace un registro en la
noche y madrugada y no durante el día del 19 y 20. R. nosotros estamos dando estos
puntos de un tiempo determinado que nos ha solicitado la fiscalía. SBTE. CARLOS
EDUARDO FLORES NUÑEZ, al efecto juramentado que fue en legal y debida forma,
advertido de las penas del perjurio, la gravedad del juramento y la obligación que
tiene de decir la verdad con claridad y exactitud, dice: Mis nombres y apellidos son
como dejo indicados, de 27 años, oficial de policía, trabajo en la UNASE en
investigación, domiciliado en pomasqui. El fiscal P. usted realizo alguna diligencia en
torno a la muerte de Karina del Pozo. R. el 28 de febrero del2013 dando cumplimiento
a la orden de allanamiento del Dr. De la Cadena nos autoriza el allanamiento del bien
inmueble de la av. Antonio Granda Centeno Oe4 372 y domingo de Brieda ed. Génesis
departamento 6c quinto piso, en el lugar se dio cumplimiento y estuvo el Dr. Acosta
fiscal de turno mismo que indicó que se realice al persona de criminalística que se
fije un celular, un computador (lectura) Dr. Ochoa no pregunta. Dr. Ortiz no pregunta.
Dr. Sarango P. no pregunta. Dr. Ron P. indique usted hizo el allanamiento con
disposición del fiscal y juez a la casa a quien correspondía ese departamento. R.
realmente el propietario no le puedo decir lo único que hicimos es dar cumplimiento a
la orden del juez y entonces todas esas averiguaciones no las hicimos debido a que
Vaca nos abrió la puerta. Subteniente de Policía MIRO XAVIER SILVA PAZMIÑO, al
efecto juramentado que fue en legal y debida forma, advertido de las penas del
perjurio, la gravedad del juramento y la obligación que tiene de decir la verdad con
claridad y exactitud, dice: Mis nombres y apellidos son como dejo indicados,
0201965209, de 24 años, superior, oficial de la policía, domiciliado en av. El inca y
miguel Arévalo. El fiscal P. usted realizo alguna diligencia en torno a la investigación
de la muerte de Karina del Pozo. R. si, realizamos el allanamiento en la casa de Luz
de América Gómez Molina. Por disposición del Dr. De la Cadena nos dirigimos a la
Yaguachi E795 y Teodoro wuolf. Esto fue el 27 de febrero a las 22h30 de la noche.
Avanzamos un equipo de la UNASE un equipo de criminalística al mando de Puebla un
equipo del GIR realizamos el allanamiento ene lugar se encontró la camioneta
Chevrolet color negra de placas PBV9307 en donde procedió criminalística con sus
equipos técnicos. El vehículo se lo encontró por el garaje sobre la Teodoro Wuolf,
garaje del edificio, era el primer carro que se encontraba tenía la puerta normal con
techo no recuerdo, como estuvimos pendientes del vehículo nada más. Una vez que
fue encontrado el vehículo criminalística procedió con sus técnicas para que el
vehículo no sea contaminado. Las puertas y ventanas estaban cerradas ya con la
llave que se encontró en el departamento y que nos fue dado por la señora Gómez se
pudo abrir el vehículo la señora se identificó como propietaria incluso en la matrícula
del vehículo consta. Dijo ser la mamá del joven Manuel Salazar. Personal de
criminalística realizaron los trabajos pertinentes y fue llevado con cadena de
custodia para las experticias respectivas. Fue conducido por personal de
criminalística debió ser conducido por Puebla. Fuera de ese vehículo no, en el
departamento se encontró otras evidencias que el fiscal ordeno que se levanten. Dr.
Ochoa P. cuáles fueron los otros elementos que se levantaron. R. se encontró un vaso
con 18 vainas percutidas, un arma blanca (..). Dr. Ortiz no pregunta. Dr. Sarango P.
solo se detuvo el vehículo o se detuvo a alguna persona. R. si solo el vehículo. Dr. Ron
no pregunta. El fiscal a la fiscalía lo que le interesa es desarrollar su prueba en forma
lógica y coherente para que el tribunal tenga un conocimiento de los hechos, por ello
es que nos estábamos esperando la presentación de la Dra. Lara quien hizo la
diligencia de ADN y esperábamos que después del testimonio de Puebla llamarla a
ella pero en vista de que vemos que algún inconveniente tiene el tribunal ella tiene el
día de mañana en Cotopaxi una audiencia y tiene que estar como testigo entonces
quisiéramos saber si nos ayuda para receptar el testimonio. DRA. MARIA ELISA LARA,
al efecto juramentado que fue en legal y debida forma, advertido de las penas del
perjurio, la gravedad del juramento y la obligación que tiene de decir la verdad con
claridad y exactitud, dice: Mis nombres y apellidos son como dejo indicados,
1715361463, superior, analista forense, quito. El fiscal P. Usted realizo alguna
experticia de ADN en torno al caso de la muerte de Karina del Pozo. R. si recibí la
muestra de sangre de Karina del Pozo, de los acusados Sevilla, Salazar, Piña. Vaca y
Rivera de los cinco y adicional 28 tipos de evidencias se desprendieron tres informes
a determinar perfiles. El primer informe se me pidió determinar perfiles genéticos
obtenidos, entre esos filamentos pilosos, los hisopados vaginales y anales de Karina
del Pozo su prenda interior la ropa de ella un short una licra una blusa en todas estas
evidencias tuvieron varios resultados adicional también recibí zapatos, ropa de cama
del señor Sevilla de estos perfiles se pudo obtener en los hisopados vaginales el perfil
de ella y respecto de las prendas de Sevilla en los zapatos se obtuvo el perfil de él, no
hubo nada relevante para el caso. El segundo informe se hizo el análisis de la
muestra de Karina del Pozo con seis evidencias levantadas del vehículo de estas 4 no
fue posible obtener ningún perfil y en dos de Karina del Pozo, el elemento 2 un
hisopado que se tomó del asiento del copiloto y el otro hisopado donde se tuvo del
mecanismo de la ventana derecha de la misma camioneta es decir en estos dos
lugares se pudo obtener el perfil de Karina del Pozo, es decir hubo la presencia de
sangre de ella de Karina del Pozo. El tercer informe es el informe donde se hacen
análisis comparando la sangre de Karina del Pozo con la piedra que encontraron en el
lugar de los hechos y se pudo obtener el perfil genético de Karina del Pozo es decir
las maculaciones que tenía las piedras corresponden al perfil genético de Karina
esas manchas eran la sangre de Karina. La parte genética de Karina del Pozo en los
hisopados vaginal y anal no se pudo obtener ningún perfil adicional, debió ser por el
tiempo de toma de la muestra. El informe donde indico lo que se obtuvo. Dr. Ochoa no
pregunta. Dr. Ortiz P. ustedes presentaron un informe adicional en el que hablan de un
examen de perfil genético por aproximación se podría referir a él. R. realmente no lo
recuerdo por que no son términos que no utilizamos. Dr. Sarango P. usted pudo
encontrar en el hisopado vaginal algún perfil genético de Salazar. R. no por la
degradación de la misma. Dr. Ron P. encontró en el análisis alguna huella de perfil
genético de Sevilla R. no se obtuvo ningún perfil genético adicional de Karina del
Pozo. Me parece que son los zapatos que levantaron de la casa del señor Sevilla pero
solo se encontró su perfil genético de él. Lo que yo indiqué que en el primer informe,
no se obtuvo un perfil genético adicional las uñas, los elementos pilosos pertenecen
a Karina del Pozo y las prendas de José Sevilla pertenecían a él también. SIENDO LAS
17H00 LA SEÑORA PRESIDENTA ENC. SUSPENDE LA AUDIENCIA Y CONVOCA SU
REINSTLACION PARA EL DÍA DE MAÑANA A LAS 08H20. Dr. Ortiz tengo previsto una
audiencia en la corte nacional es una audiencia de suma importancia y por esta
ocasión yo rogaría posponerla para la tarde. Dra. Calderón el tribunal va disponer.
Dra. Najera no se puede, se reinstala la audiencia el día de mañana a las 08h20.
SIENDO LAS OCHO HORAS CINCUENTA MINUTOS, DEL DIA DE HOY JUEVES CINCO
DE SEPTIEMBRE DEL DOS MIL TRECE, LA SEÑORA PRESIDENTA indica es deber de
este tribunal comunicar a ustedes señores que han sido convocados al Juzgado
Décimo Segundo de Garantías Penales la secretaria y uno de los señores jueces que
están integrando este tribunal, consiguientemente reiniciaremos la audiencia a las
10h30, los funcionarios se encuentran con permiso del consejo de la judicatura.-
Concurre el Dr. Marco Landázuri como abogado defensor del acusado PIÑA BUENO
GEOVANNY DAVID. SIENDO LAS 10H39 LA SEÑORA PRESIDENTA ENC. DECLARA
REINSTALADA LA AUDIENCIA Y concede la palabra al señor fiscal a fin de que
continúe con la prueba: TNT. OSCAR VLADIMIR PUEBLA, al efecto juramentado que
fue en legal y debida forma, advertido de las penas del perjurio, la gravedad del
juramento y la obligación que tiene de decir la verdad con claridad y exactitud, dice:
Mis nombres y apellidos son como dejo indicados, c.c. 1710906981, teniente de la
policía, perito, superior, domiciliado en quito. El fiscal P. usted realizo alguna
diligencia investigativa en torno a la investigación de la muerte de Karina del Pozo. R.
si, el 27 de febrero del 2013. Se hizo el allanamiento e incautación de un vehículo
indicios que se encuentren en el lugar. El 27 de febrero del 2013 se realizó el
allanamiento e incautación de un vehículo y el luminol de este para tener resultados
a lo posterior del allanamiento. El 27 de febrero nos trasladamos al dorado calle
Yaguachi y Teodoro Wolf a un inmueble de cuatro plantas color beige con blanco,
para realizar el allanamiento se encontró Acosta, personal de la UNASE los cuales
iban a realizar la explotación del lugar para verificar los indicios correspondientes,
empezamos a tomar las fotos de los pisos en los cuales se iba hacer la fijación de los
indicios, nos trasladamos a la cuarta planta donde hay una ambiente destinado para
apartamento ( en el ambiente destinado para dormitorio No. 1, en el inmueble se
encontró cinco indicios, consta un arma blanca tipo cuchillo en la segunda planta
dormitorio dos, un estuche de nylon que sirve para pistola, 18 vainas percutidas y un
estuche de plástico, en la cocina fue entregado por Mariela Salazar familiar fue
entregado unas llaves del vehículo y control luego nos trasladamos a la parte externa
de la Teodoro Wolf a una puerta metálica el cual nos conduce a una especie de garaje
donde encontramos un automotor Chevrolet color negro de placas PBV9317 la cual se
encontraba limpia en la parte externa e interna se tomó fotos sus seguridades y que
es lo que se encontraba para poder fijar los indicios que se encuentren en su interior.
Que el ambiente que se encontraba era un lugar cerrado y en la camioneta no se
encontraba ninguna adherencia de sustancia biológica o química y ya en la parte
interna el vehículo no se encontraba suciedades ni en los asientos, eso es lo que
fijamos, pues se trata de fijarlo. No puedo determinar qué es lo que hicieron
anteriormente si el vehículo fue manipulado pero el vehículo no se encontraba con
características de que haya estado circulando en la parte externa no se encontraba
vestigios de polvo o algo. El vehículo estaba con signos de haber sido lavado. El fiscal
autorizó para que se traslade el vehículo con cadena de custodia a fin de realizar una
experticia con luminol para determinar la existencia de sangre o algún vestigio. Con
el equipo de bioseguridad fue trasladado a la UNASE en el lugar se procedió a realizar
la tomizacion del luminol. Se recolecto como vestigios el elemento 7 y numero 8
fueron elementos pilosos para no contaminar estos y que nos sirvan para lo posterior,
y a la aplicación del luminol. (detalla en vista las fotos) en el luminol se puede
determinar hierro, sales hay una moldura en la parte donde se apoya un color
parecido al fondo donde florece al reactivo luminol para ver si es sangre, hierro, oxido
u otro componente. En el indicio No. 10 la alfombra reaccionó a la florecencia y se lo
llevo al laboratorio, es la moldura del conductor donde reaccionó el luminol. El 12
reaccionó al luminol donde se tomó dos hisopos y posterior a esto como indicios 13
micro partículas que pueden terminarse ya en las partes que no se aplicó el luminol.
En las conclusiones se determinó los indicios y constataciones técnicas. (lectura),
esos indicios fueron fijados y embalados y trasladamos a los acopios de
criminalística. Las llaves fue entregado por la señora Mariela Salazar dijo ser familiar
de los señores que vivían en el interior del inmueble, si tenía alguna relación con las
personas que se están investigando no podría indicar. Dr. Ochoa no pregunta y pide
que a los testigos se les retire los celulares. Dr. Ortiz P. Informe si en la pericia se
determinó que los puntos señalados de las muestras al luminol correspondían a
sangre humana. R. es una prueba demostrativa, se tiene que realizar. Yo no puedo
determinar a qué reactivo puede ser. Dr. Sarango P. usted indagó a quien pertenecía
a quien pertenece esas armas. R. a ningún momento dije pistola dije que fue un
estuche. El arma blanca que no se encontraba con maculaciones tal cual se fijó y en
lo posterior se puede determinar a quién pertenece. A mí no me corresponde. Yo no
soy la persona indicada. Dr. Ron P. Usted manifestó de cómo fue allanada la casa
sacado el vehículo y en lo que tiene que ver con el luminol a usted le compete hacer
el examen. R. al momento de hacer la tomizacion es una coloración o reacción y se
toma fotos y tomamos la muestra en este caso se tomó la moldura para llevar al
laboratorio hasta ahí me compete. EDWIN VISCAINO FLORES con el mismo
juramento. El fiscal P. usted realizó por delegación de la fiscalía alguna experticia
referente a la recolección de hisopados del vehículo Chevrolet color negro. R. si. Para
hacer levantamiento búsqueda y localización de indicios de origen biológico, me
trasladé a marianitas donde se ubicó el vehículo, la camioneta se encontraba cerrada
estaba en custodia de la PJ se me facilitó la llave la camioneta no tenía corriente
motriz y se procedió hacer la búsqueda interna de indicios biológicos y se localizó fue
levantados hisopos en la parte del espaldar del asiento del copiloto indicio uno, el
indicio dos de manchas que se encuentran en las uniones del asiento del piloto,
indicio tres de la palanca de cambios, indicio 4 del mecanismo de plástico que
acciona el vidrio del costado derecho en donde se ubica el copiloto, el indicio 5 de los
dos sistemas de alza vidrios del piloto y el indicio 6 toma de hisopado del volante. En
el interior no hay objeto y se puede encontrar manchas color blanco que se
encontraron cuando yo llegue hacer la experticia. Me dirigí a esos puntos en base a
una dinámica de la ocupación que estuvieron en el vehículo, cuando ocupa un
vehículo manipula asientos eleva vidrios y busca esos indicios en los lugares donde
sea menos exposición al contacto externo. Los hisopos fueron tomados embalados y
etiquetados y los traslade hasta el departamento de ADN de la fiscalía. Dr. Ochoa no
pregunta. Dr. Ortiz P. usted también estuvo en la reconstrucción de los hechos.
(Objeción). Dr. Ron no pregunta. Dr. Sarango no pregunta. Dra. Najera queremos que
se quede el testigo para que refiera todas las experticias. El fiscal. P. usted intervino
en la reconstrucción de los hechos entorno de la muerte de Karina del Pozo. R. si
como jefe de trabajo en el IOT. La reconstrucción de los hechos es una
escenificación en base de los hechos relatados por los investigados. Se inició en el
departamento 6 de Vaca se obtuvo los relatos de Vaca, Rivera, León, Piña, Sevilla y
Salazar. Se recabo las seis versiones en la que coindicen en varias acciones como la
reunión, que bebieron ron Cienfuegos, que consumieron marihuana, los seis relatos,
que dos personas no realizaron esta acción Piña y Salazar. Se desarrolló con
normalidad la reconstrucción. En ese caso está el señor Piña con su relato. Salazar
llego al departamento acompañado con Piña y Sevilla estuvo en el lugar realizó las
mismas acciones hasta que salieron del edificio abordaron la camioneta, el
propietario del departamento se quedó en el departamento hasta ahí en ese sector.
Lo que manifiestan las personas que estuvieron en el vehículo dicen que le dejaron a
la señorita Rivera y que de ahí se dirigieron al domicilio de León donde se quedó él a
partir de ahí Salazar pregunta donde vive Karina y Piña le dice que sabía dónde vive y
Salazar va conduciendo, dice que iba Sevilla en el asiento del copiloto, Salazar dice
que no conoce el lugar y que le guie estaba a la altura del condado. Llega hasta un
sector alejado donde había tres vehículos y él le dice a Piña hasta aquí lleguemos y
Piña le dice que siga no más y llego hasta donde existe una cuchara y Karina le ha
dicho dónde estamos y dice aun quesea cojo un taxi para irme a mi casa y Piña le
dice que esté tranquila. Se baja Piña y Karina y Sevilla y Salazar escucharon gritos a
lo que Salazar se baja pregunta que pasa y Piña le dice no pasa nada y se aleja del
sitio, nuevamente escuchan gritos y Salazar se baja y observa a Karina recostada en
un costado y se acerca Piña y le increpa varias cosas y Salazar se percata y observa
a Piña que esta con sangre en las manos y le dice que estás haciendo y Piña le dice
que quiere matarle a la chica entonces Salazar el fiscal le pregunto si algo
manifestaba Piña y él le dijo que si quería ver como se mata a una putita. Al observar
esto el señor Piña le indica que le ayude a matarle y al ver la insistencia de Piña,
Salazar se acerca y se coloca sobre Karina y textualmente le dice hazte la muerta y
la chica le ha dicho si si, en ese momento se retira Salazar a donde Piña y le dice
Piña ayúdame a buscar piedras para matarle y empieza a ver cómo le golpea a
Karina. Salazar permanece en sho y observa como Piña introduce a la chica en el
lugar a tres. 20 metros que divide la cuneta hacia abajo y después de este hecho sale
y le dice que le ayude y Salazar se acerca y empieza a arrojar las piedras hasta la
parte interior de la quebrada de esto se suben al vehículo Salazar y Piña y se dirigen
por un camino que era por donde salieron. El señor Salazar dijo que Sevilla estaba en
un costado que se acercaba a ver y se retiraba según lo que dice Salazar. En otras
preguntas él dice que no se acuerda bien donde estaba pero que si se acercaba y se
retiraba. Se subieron al vehículo y se dirigieron a cien metros de la cuchara y Piña
dijo te acabaste el trago y respondió que no entonces Pila ha dicho lavémonos las
manos con el trago se bajaron los dos del vehículo y Piña le lavo primero a Salazar y
luego Salazar a Piña y arrojo la botella a la maleza al ver eso realizamos una
búsqueda y entre la vegetación del sector se localizó la botella de los cien fuegos la
que fue embalada y etiquetada. Estuvo de lo que estaba el vehículo según lo que dijo
que es una vía de tercer orden de acceso vehículo estuvo a unos cuatro metros de
distancia había vegetación típica del sector. En el lugar vemos coincidencias en el
primer lugar y en lo que es la cuchara no coinciden los relatos, a continuación relato
de Sevilla el manifestó que permaneció en el lugar que consumieron alcohol que
estuvieron con las cinco personas más. Salazar dijo que Piña le introdujo a dentro de
la quebrada y de ahí salió a decirle que le ayude. Sevilla en su relato dijo las mismas
coincidencias pero lo que no coincide es que salió con Karina donde tuvo relaciones
sexuales con la chica por tres ocasiones y escuche el ascensor y Vaca dijo que
regresamos dijo que permanecieron ahí que fumaron. Que la chica Rivera estuvo con
León y que salieron en la camioneta que le fueron a dejar a Rivera y León. Al legar al
lugar de llano chico llegaron los cuatro que se bajó Piña con la Karina del Pozo y que
se alejaron del vehículo que Salazar con Sevilla permanecieron en el vehículo hasta
que escucharon gritos bulla discusión gritos de mujer. Entonces indicó a Salazar
bajemos a ver qué pasa y a lo que se bajó observa que Piña se encontraba sobre
Karina y se asombra que de la parte de atrás le está haciendo fuerza ahorcándole y él
se queda en sho y no sabe qué hacer y dice que Piña se acerca a Salazar ayúdame a
matarle dice no se en que estaba pensando Salazar y dijo que sí. Y Sevilla al ver esto
él se sube al vehículo y luego se acerca Salazar con una piedra llena de sangre y le
dice no se quiere morir esta puta. Seguido manifiesta que ya se suben al vehículo
Salazar y Piña. Los señores salen del lugar hasta donde existe la gruta y dice que vio
un divino niño y dijo que se queda ahí él se queda ahí y el indica que cuando él ya
estuvo en la camioneta ellos retornaron y dijeron que le dejaron enterrada bajo un
palo y que no debía saber nadie y dijo Sevilla que le dijeron que vamos a santo
domingo pero dijo que no dijo que él tenía miedo porque él creía que le iban hacer lo
mismo. Él decía que tenía una piedra y decía que, que han hecho y él tenía miedo por
lo que había estado pasando. El señor Salazar manifestó que cuando vio que Piña le
golpeaba y estaba la sangre el vomitó por varias ocasiones al ver esto y Sevilla como
manifiesta la ocupación del vehículo cambio Piña se puso de copiloto Sevilla paso
atrás y como Salazar era el dueño el seguía conduciendo. Dr. Ochoa P. cual fue la
actitud de Piña colaboró o no. R. este es mi informe el señor Piña colaboró o relato el
hecho hasta el momento de dejarle a la chica rivera y dijo que iba dormido por haber
tomado las bebidas en el lugar de llano chico él dijo que él no había estado ahí. Si
esta la foto del señor y está con su abogado. Lo que manifestó es que quede claro lo
que dice su defendido. Dr. Ortiz P. en la reconstrucción de los hechos paso o no por la
casa del señor piña. R. no se realizó ese recorrido. (Objeción). P. el señor Piña había
señalado varios hechos sin embargo no consta del acta del reconocimiento del lugar
ninguna versión del señor Piña quién elaboró esa acta fue usted, (objeción). P. usted
dice que piña ha dicho que no estaba en el lugar porque había estado tomado y que
acompaño hasta el momento en que salieron del departamento de león es así se
ratifica. R. Mi procedimiento de reconstrucción de los hechos es basado en las
versiones de las personas dije que los seis coincidían en relación a la permanencia
del departamento hasta que salieron y del otro lugar de llano chico dijo lo que ya
indiqué. Nosotros ese día había gran cantidad para los señores que estaban privados
de su libertad, estaban los abogados, y al estar en la casa de León yo no conocía a
dónde íbamos me dijeron aquí es llano chico. Yo hago la reconstrucción con los
relatos de ellos, el Dr. Reinoso estaba ahí y el dirigía la reconstrucción. Por lo que es
desolado desconozco si puede haber afluencia de vehículos. Esta reconstrucción
finalizo y el fiscal me pidió que apague las luces y se puede apreciar desde el punto
hasta la ciudadela un alumbrado público color naranja y da un cincuenta por ciento
de visibilidad y se visibiliza toda esa luz y el fiscal dijo que observen que ambiente
queda y la luminosidad daba una claridad en el sector. Si se puede ver de diez
metros, la vista de las personas se va acoplando en el sitio en que está la luz de la
ciudadela del frente si ayuda a ver. Está pasando la quebrada la ciudadela. Si es
espesa la vegetación. Salazar dijo yo me subí un poco más allá me baje él nos
orientaba donde se ponía el en un aproximado de diez metros que era donde se
iniciaba la cuchara él no podía determinar un punto de lo que él nos decía que había
ocurrido. Yo no puedo determinar las distancias porque ellos relataban el lugar y
nosotros no estuvimos tomando las medidas sino fotografiando las posiciones que
ellos ocupaban. Dr. Sarango P. yo quiero que se deje constancia que si se llama la
atención se llame a quienes corresponde. P. usted señala que Salazar le indicó que el
no fumaba marihuana ni tomo esa noche en que momento le dijo. R. yo digo que fue
en conjunto pero dijeron que dos no tomaban ni fumaban. Yo expuse que a la
pregunta del fiscal el señor Sevilla respondió relaciones. Cuando me relataron ellos
los dos están él se carro, Sevilla y Salazar. Dr. Ron P. Usted dice que Sevilla no tuvo
participación sino en el crimen puede indicarme la referencia que dan los dos
sindicados en este momento en donde estaba mi defendido el señor Sevilla ese
momento del crimen. R. basado en el relato de Salazar indicaba que él estaba en
estado de shoc Sevilla se acercaba y se iba. Que igualmente en el relato de Sevilla el
indica que al momento de ver lo que ocurrió se subió al vehículo y permaneció ahí
hasta que ingresaron las dos personas eso es el relato. P. indique en la
reconstrucción de los hechos por usted realizada si cuanto mi defendido Sevilla iba y
volvía del sitio donde se cometió el crimen iba y volvía indique si él mi cliente tuvo en
la reconstrucción de los hechos alguna piedra en su mano (objeción) P. cuantas
veces sucedió eso. R. el señor Salazar decía que el cómo estaba en shoc no se
percataba como estaba solo dijo que iba y volvía no me dijo ni cuantas veces solo me
dijo iba y venía. Eso dijo él, el señor José Sevilla dijo eso, y yo plasme lo que él dijo.
En la reconstrucción que se realiza con los relatos de ellos yo no puedo especificar
en qué estado estaba. DR. LUIS FIGUEROA, al efecto juramentado que fue en legal y
debida forma, advertido de las penas del perjurio, la gravedad del juramento y la
obligación que tiene de decir la verdad con claridad y exactitud, dice: Mis nombres y
apellidos son como dejo indicados, de 40 años, médico, superior, domiciliado en
conocoto. El fiscal P. en donde labora. R. en el departamento médico legal de la PJ
aquí en quito. En mi calidad de médico legista y acreditado como perito al Consejo de
la Judicatura mis actividades que yo practico es la práctica de exámenes médicos
legales ordenados por la fiscalía en delitos penales, tránsito y violencia intrafamiliar,
practica de autopsia médico legal, exhumaciones auditorías médicas. Si yo practiqué
la autopsia médico legal de la señorita Karina del Pozo. Encontrándome de turno el
27 de febrero de este año recibí una llamada fónica de mi superior indicándome que
en llano chico habían encontrado un cadáver y que me traslade al departamento
médico y posterior a ello supe que se había producido la muerte de una persona de
sexo femenino de ello me enteré. La práctica de la autopsia médico legal es mi
función la realice en la morgue que se encuentra ubicada en la Av. Mariana de Jesús
y av. Occidental. El 28 de febrero en la madrugada realicé la autopsia. Procedí a
realizar la descripción de prendas de vestir llevaba puesto una chompa de cuerina de
color negro con restos de tierra y larvas, blusa café con un accesorio tipo cinturón en
la parte anterior, un tipo bibidi azul, brazier negro, una licra negra ligeramente
húmeda, short verde con un desgarro de fibras en su parte media anterior; un interior
color naranja, el mismo que presentaba una mancha blanquecina en área que cubre la
región genital; medias blancas, botas caña alta cafés, dos pulseras metálicas en
muñecas, cadena metálica en cuello. Al examen externo describí las lesiones, la
cabeza tenía una deformidad al igual que en la cara. La cabeza asimétrica, deformada
con pérdida de sustancia a nivel de cuero cabelludo de la región temporo parietal
derecha de quince por doce centímetros, de bordes irregulares; por donde se
evidencia fractura fragmentaria de huesos de bóveda y base de cráneo con salida de
masa encefálica y larvas, cuatro fragmentos de hueso adheridos a cuero cabelludo.
Pabellones auriculares negruzcos, reblandecidos, conductos auditivos externos con
larvas en su interior. El ojo izquierdo ausente. Cuello cilíndrico, corto, piel negruzca a
este nivel, tórax simétrico, verdoso en su parte anterior. Abdomen plano verdoso,
pelvis normal, región lumbar normal, Extremidades superiores simétricas, unas
rojizas, dorso de manos con pérdida de estrato corneo e impregnadas de tierra,
extremidades inferiores simétricas, en miembros inferiores con zonas de
apergaminamiento a nivel de muslos, desprendimiento de la epidermis en región
inguinal y fosa iliaca izquierda, tobillo derecho maléolo interno apergaminamiento de
tres por dos centímetros. Genitales externos desarrollados de cuerdo a edad y sexo,
himen anular dilatable. En la región ano perineal normal. Al examen interno: cabeza el
cuero cabelludo pericráneo pálido; con infiltrado hemorrágico a nivel de musculo
temporal derecho y región occipital. El cráneo, espesor, simetría, conformación.
Cinco milímetros de espesor: fractura escama temporal izquierdo, se continúa con el
parietal izquierdo, baja al hueso occipital y en conjunto forma una ventana ósea de
trece por once centímetros, del occipital se continua una fractura por el hueso
parietal derecho, escama temporal derecho y llega hasta ala mayor derecha del
esfenoides; fractura del peñasco del temporal izquierdo; fractura de piso medio a
nivel del esfenoides, separación a nivel de ala menor del esfenoides lado derecho.
Duramadre características macroscópicas hemorrágica y lacerada. Leptomeninges
hemorrágicas. Hemisferios cerebrales ausencia de masa encefálica en un 80% la
restante es decir el 20% hemorrágica y en licuefacción. El cuello y la cavidad toraco
abdominal son abiertas mediante la incisión mentopúbica, cuello tejido celular
subcutáneo cinco milímetros de espesor, músculos cervicales palidos, vasos
sanguíneos cervicales pálidos, orofaringe pálida, lengua pálida, amígdalas pálidas
hioides integro, ganglios cervicales normal tiroides OA, tráquea permeable, cartílagos
faríngeos normal, esófago pálido columna cervical pálido. Torax tejido celular
subcutáneo torácico de un centímetro de espesor, músculos torácicos pálidos
normales. Caja toarcia indemne cavidad torácica libre, pleuras pálidas. Los pulmones
pálidos reblandediso, al corte fluye contenido sanguinolento, abdomen y pelvis tejido
celular subcutáneo, un centímetro de espesor, músculos abdominales pálidos. Hígado
café, pálido reblandesido. Causa de muerte hemorragia cerebral, fractura
fragmentaria de hueso de bóveda y base de cráneo, trauma cráneo encefálico grave,
manera de muerte desde el punto de vista médico legal violenta. Mediante oficio de
05 de abril de 2013, se me dispone la ampliación del informe de autopsia y se indique
que objeto y el peso que pudo haber provocado el trauma cráneo encefálico grave y el
desvío de la mandíbula y si el trauma que recibió en su cráneo tiene que ver también
con su contextura física y la fortaleza y el tipo de contextura de la persona que
presuntamente puedo haber ocasionado el golpe al respecto indique que el objeto y el
peso que pudo haber provocado el trauma cráneo encefálico grave y el desvío de la
mandíbula, tomando en cuenta el tipo y cinemática del traumatismo y por la fractura
fragmentaria observada es compatible con un traumatismo directo realizado en
sentido lateral de izquierda a derecha, causado por un objeto contundente, duro que
tenga peso (como lo es una piedra, un tronco, etc.) y tenga una superficie de
contacto amplia de un diámetro aproximado mínimo de 13 X 11 cm que es la
dimensión de la fractura de bóveda de cráneo que comprometía los huesos temporal,
parietal y occipital del lado izquierdo y que además por la cinemática del hecho que
es de tipo mecánico este objeto debe haber sido levantado con una o dos manos y
haber realizado varios golpes en forma repetitiva hasta vencer la elasticidad del
cráneo. Con respecto a que si el trauma que recibió en su cráneo tiene que ver con su
contextura física debo indicar que no depende solo de la contextura física sino que
además depende de factores determinantes de producción como son la elasticidad
del cráneo, duración del impacto o golpe, masa relativa del objeto agresor, forma y
tamaño de la superficie de contacto, la cantidad de fuerza aplicada al cuerpo la
región que recibe el impacto y golpe, la extensión de la superficie corporal sobre la
cual la fuerza es aplicada y las características físicas del objeto impactante. En lo
referente a la fortaleza y el tipo de contextura de la persona que presuntamente pudo
haber ocasionado el golpe debo indicar que este tipo de traumatismo pudo ser
causado por cualquier persona que esté en capacidad de sujetar un objeto
contundente duro con una o dos manos, de las dimensiones aproximadas descritas
anteriormente, levantarlo y realizar movimientos de flexión, extensión, aducción y
abducción con el miembro superior y tener la fuerza necesaria para ejercer golpes
sobre el cráneo. El momento de practica la autopsia se pudo observar que presentaba
un himen anular dilatable y por la constitución puede permitir la introducción de un
agente vulnerante y no presentaba ningún tipo de alternación anatómica. En región
anal características normales se tomó un hisopado para el estudio complementario.
Tenía unas zonas de apergaminamiento tenía un desprendimiento de epidermis pero
era por las hormigas y no tenía algún otro tipo de lesión macroscópica. No en este
caso el apergaminamiento por el proceso de la putrefacción. La causa de muerte se
debió a una hemorragia cerebral la fractura fragmentaria de la bóveda y base del
cráneo es un traumatismo cráneo encefálico grave compatible con un traumatismo
directo que pudo ser ocasionado con un objeto contundente estos pueden ser que
tengan una gran masa, peso para que puedan producir este tipo de fractura para
provocar una fractura. Dentro de los objetos catalogados tenemos una piedra siempre
que tenga buen peso para que produzca este tipo de fractura un adoquin etc. Objetos
que tengan masa como pueden ser las partículas de una roca conformadas de una
piedra. Por la dimensión de la fractura que presentó a nivel del cráneo la fractura
media 13x11cm y el objeto que pudo haber ocasionado esta fractura tiene que haber
tenido mínimo esas dimensiones para producir esa fractura. Y por la dimensión de la
ventana ósea los bordes son irregulares el objeto debió haber tenido esa forma para
poder producir esa fractura. Más bien pudo haber sido de repetición para realizar esa
fractura. Desde el punto de vista médico es una muerte violenta en esta entre el
homicidio ya que es un traumatismo directo. Dr. Ochoa P. Usted encontró una lesión
en huesos esfenoides. R. el mecanismo es estático para que se haya producido, es
decir la cabeza debió estar en un punto fijo, esta fractura nos repite la dirección que
fue de este lado de izquierda a derecha siempre y cuando la cabeza debe estar
apoyada en un sitio fijo. Si en el momento que se produce la fractura del peñasco se
produce una lucsacion a nivel de la mandíbula, en el momento que se produzca el
peñasco se lucsa la mandíbula, en este caso ese es el mecanismo para que se
produzca la fractura. Estamos hablando de un traumatismo grave. El momento que le
practique la autopsia sus prendas estaban a esta altura (indica). A nivel del short se
ve un gran desgarro, el interior es tipo tanga estaba puesto hacia un lado pero no
estaba desgarrado. No pude observar en ninguna otra prenda, llevaba puesta el bibidi
y llevaba puesta y no tenía desgarro. Dr. Ortiz P. no pregunta. Dr. Sarango P. usted
pudo observar si hubo huella de estrangulamiento. R No hubo huella se hizo una
disección del cuello para ver la columna vertebral en este caso no tenía fractura,
estaba normal, no presentaba huellas de estrangulación. Los golpes son la repetición
tiene que estar a contacto con la victima si hablamos a larga distancia hubiere sido
un golpe de latigazo pero en este caso no. Dr. Ron no pregunta. Dra. Najera siendo las
12h30 vamos a suspender en este momento y su reinstalación queda convocada para
las 13h30. SIENDO LAS TRECE HORAS TREINTA Y NUEVE MINUTOS LA SEÑORA
PRESIDENTA ENC. DECLARA REINSTALADA LA AUDIENCIA Y CONCEDE LA PALABRA
AL SEÑOR FISCAL A FIN DE QUE CONTINUE CON LA PRUEBA: DR. ITALO ROJAS
CUEVA, al efecto juramentado que fue en legal y debida forma, advertido de las penas
del perjurio, la gravedad del juramento y la obligación que tiene de decir la verdad
con claridad y exactitud, dice: Mis nombres y apellidos son como dejo indicados, c.c.
1707089783, de 50 años, casado, psicólogo forense superior, el fiscal P. que
profesión tiene. R. psicología jurídica, trabajo en el departamento médico legal de la
policía nacional trabajo 20 años y 11 meses. Hice los exámenes psicológicos de los
señores Piña, Salazar y Sevilla. A Salazar consistió en la valoración sicológica usual a
través de una entrevista clínica que se complementó con la aplicación de test y
reactivos psicológicos se determinó que el examinado Salazar al momento de ser
valorado no presentaba indicios de enfermedad mental es una persona que mantiene
funciones cognitivas e intelectivas normales, está en plena capacidad de conocer la
realidad de determinar sus actos y en términos generales no adolece de
enfermedades mentales. Respecto de los hechos que se investigan el señor Salazar
nos indicó que habiendo llegado a un sitio despoblado súbitamente el señor Piña
había agredido a la hoy occisa y le había provocado según nos indica la muerte narró
que el mencionado señor Piña se había colocado sobre la espalda de ella le había
tomado por el cuello y había halado hacia tras a tal punto que había oído y trac
seguramente crujir de la columna indicó también que Piña les obligó a guardar
silencio de lo ocurrido. Al señor Piña y les había obligado a él y a Sevilla a que
guarden silencio. Luego de estos hechos se habían retirado del lugar. También hice el
examen de Piña y Sevilla. En relación con Sevilla en términos generales yo encuentro
que el señor Sevilla presenta rasgos de personalidad compatibles con trastorno de
personalidad compatible con trastorno antisocial, no presenta enfermedad mental,
mantiene funciones cognitivas e intelectivas normales está en plena capacidad de
determinar sus actos. Con relación a los hechos manifestó una versión análoga a lo
que he mencionado describe en términos un tanto peyorativos a la hoy occisa de tipo
denigrantes e igualmente dice que viendo los sucesos el se apartó de sus amigos se
refiere a los compañeros de esa noche Piña y Salazar pero luego se embarcó en la
misma camioneta indicó que él es ajeno totalmente al hecho delictuoso y atribuye
toda la responsabilidad a los señores Salazar y Piña. Menciono también
específicamente que supone que la hoy occisa fue victimada a piedrazos y que pudo
ver que Salazar y Piña tenían las manos manchadas de sangre. Si el menciono haber
estado hasta determinado momento en el lugar de los hechos pero luego él se
desembarcó de la camioneta y según menciono quería apartarse del lugar y
permaneció por los alrededores por un tiempo indeterminado hasta que nuevamente
se embarcó en el vehículo. No tengo registrado si me ha mencionado como se enteró
de la muerte de la señorita Karina del Pozo, pero puedo inferir que si él menciona que
fue atacada a piedrazos, que las otras dos personas tenían manchadas sus manos de
sangre es claro inferir que sabía de la muerte de la señorita Karina del Pozo. No
menciono una conversación pero mencionó que Piña habría dicho que ya vas a ver lo
que le pasa por puta, eso es lo que mencionó. Dr. Ochoa no pregunta. El fiscal P. hay
el examen psicológico de Piña entonces le solicito usted realizo un examen
psicológico a Piña R. si yo hice ese examen sicológico. Igual que en las diligencias
anteriores fue una valoración psicológica utilizando la entrevista clínica que pretende
explorar la vida de una persona y la referencia a los hechos que se investiga.
Encontramos que el señor Piña no presenta rasgos psicopatológicos el señor
tampoco padece de trastornos de la personalidad ni presenta enfermedad mental,
tiene sus funciones cognitivas e intelectivas normales y está en capacidad de
determinar sus actos. Referente al caso que se investiga el señor Piña nos dijo que el
deslinda cualquier responsabilidad en el hecho puesto que él se había emborrachado
tiene recuerdos fragmentarios y que luego no se recuerda nada, al departamento
donde estuvieron departiendo las horas previas y que de ahí el supone de que le
habrán dejado por su casa entre las 01h30 es decir la embriaguez no le permite tener
recuerdos. Si dentro de la experiencia de investigación del delito es el recurso más
utilizado para negar los hechos argumentar que una persona estaba fuera del dominio
de sus funciones psíquicas por el alcohol. Dr. Ochoa no pregunta. Dr. Ortiz P. De a
conocer el perfil completo de valoración de los tres jóvenes a quien usted valoró.
Piña podemos mencionar que el viene de un hogar que se desintegra por el divorcio
de sus padres pero no pierde el contacto afectivo con ellos es una persona que ha
terminado sus estudios a nivel superior, iba a emprender una empresa llevaba una
larga relación de noviazgo fundamentada y podemos mencionar que en los últimos
años ha venido atravesando la enfermedad de su madre a afrontado la
responsabilidad de tener que ser el tutor de su madre ante los hospitales no
encontramos en él un trastorno de perfil de personalidad, pese a que dicen los
medios es una persona pendenciera, no encuentro yo directamente de los datos de
personalidad que he logrado recabar disposiciones emocionales que me permitan
deducir que pueda tener ubicuidad emocional como para estar preocupado de su
madre de su sufrimiento y a la vez siendo protagonista de un crimen no hay rasgos de
una anormalidad funcional de tal naturaleza en términos generales es una persona
que tiene sus capacidades mentales aptas. Salazar es una persona que no padece
trastornos de la personalidad, no padece enfermedades mentales pero el señor
Salazar es una persona que a traviesa sufrimientos por perdidas efectivas frente a las
figuras del padre y de la madre es una persona que ha sufrido el desapego y en los
últimos tiempos también ha llevado una vida errante porque estaba fuera de su casa.
Es una persona que tiene sus plenas facultades mentales, plena capacidad de auto
determinarse. Sevilla con sus rasgos de trastorno de personalidad antisocial que
tienen que ver con una disposición permanente a ser emocional e inmaduro carente
de empatía con tendencia a la anomia al desobedecimiento y falta de normas,
persona con afectos lavides, con tendencia a la sexualidad irresponsable y puede ser
una persona tendiente al abuso de sustancias, es una persona que técnicamente se
conoce como egocintónico es decir no sufre por su forma de vida no tiene
sufrimientos por ello y generalmente no hace autocríticas de sí mismo en el caso de
él también tiene sus plenas funciones cognitivas e intelectivas lo que en la teoría
psicológica se conoce como conciencia y voluntad. En mi criterio técnico desde el
punto de vista psicológico, el caso que se investiga es femicidio porque el elemento
central es su condición de mujer en mi criterio la señorita Karina fue asesinada
porque fue violada y fue asesinada porque ella conocía a las personas que la violaron
en mi criterio el crimen de Karina es un crimen que le conocemos como un crimen
desorganizado es decir no hay una planificación no hay una premeditación sino que
los actos se van sucediendo conforme avanzan los estados de agresividad y quizá de
impulsividad de los actores en mi criterio hay una línea de lógica que le une a la
víctima con su victimario y esa línea es la provisión y consumo de droga. El crimen de
esta ciudadana es un hecho totalmente violento que expresa la conducta agresiva
exacerbada de quien la atacó, en mi criterio personal pienso que la persona que
atacó a Karina es el señor Sevilla el espontáneamente me indicó que tuvo relaciones
sexuales en el ascensor del edificio sin sustentar con algún argumento lógico para
que se haya producido este acercamiento tan íntimo y de una manera tan
improvisada en mi criterio el señor Sevilla es la persona que podía proveer de droga y
que de alguna manera queda ligado como hipótesis criminogenica con la víctima.
Pienso yo que el señor Piña técnicamente no tiene la disposición emocional para en
determinado momento de la madrugada estar violando y destrozando a una mujer y
horas más tarde llevando a la madre agónica al hospital pienso que el señor Salazar
es una persona que por sus necesidades de afecto se vuelve consecuente y puede
colaborar incluso en un hecho de esta naturaleza es mi criterio técnico. El caso del
histrionismo es un rasgo de personalidad característico de individuos con un patrón
emocional de inmaduro que generalmente se refiere a esa tendencia a tratar de
llamar la atención sobre si mismo mediante conductas que pueden ser conductas
apetecidas como gastar dinero, vestirse de forma que llama la atención es decir que
necesita ser enfocada como el centro de la atención. a la sumisión es el caso de
Salazar, este viene de algunas perdidas de tipo emocional es una persona sufrida y
esos vacíos que afectan a todas la personas de alguna manera a él le podrían llevarle
a ser sumiso colaborador subordinado con el fin de no perder algún afecto la cercanía
o el apego de algunas personas este es un rasgo de debilidad afectivo emocional en
las personas, es factible que se dé esto ya en la vieja criminología se habla de la
persona que idea que genera que propende y la persona que colabora en las
relaciones interpersonales generalmente los seres humanos siempre estamos
confrontando en una lucha de poderes y cuando una se siente más desvalida puede
darse que sea colaboradora. En la sicología clásica se ha hablado de pareja penal (..).
Dr. Sarango P. Que quiere decir acolito. R. a la persona que se subordina y colabora
con otro. No siempre puede haber una subordinación porque no podemos permanecer
todo el tiempo subordinados a alguien pero hay subordinación cuando la persona
puede sufrir críticas y para evitarse de ser dejado de lado opta por la subordinación.
No encontramos que al momento de ser valorado el señor Salazar a travesaba o sufría
síntomas de ansiedad lo que encontramos aplicando test fue ciertos rasgos de tipo
paranoide dependientes que tiene que ver con la privación de su libertad el
encarcelamiento pero haber encontrado explícitamente rasgos de ansiedad no lo
encontramos al momento de valorarle. El trastorno antisocial de personalidad es un
conjunto de patrones de conducta de comportamiento que tienen relación con una
especial manera y configuración sobre todo en el aspecto afectivo emocional. Son
personas que no tienen desmedro alguno en la capacidad intelectiva, más bien
pueden ser gente muy astuta, gente socialmente hábil para establecer relaciones
interpersonales, pero falta de respeto a las normas y derechos de los demás, son
personas que no siente sobre ellas el peso de responsabilidades y de emociones
volátiles. Cuando se le examino en la primera entrevista que tuvimos con Sevilla él
nos indicó “si ella no era ninguna santa, era bien loca drogadicta bien puta” esos son
los términos que me permite deducir como una racionalización hostil hacia la víctima
es decir el victimario trata de rebajarle a su víctima para darles otra visión (..) Repito
criminológicamente yo le planteo de que por que fue cometido este femicidio la parte
nuclear fue la parte sexual pero siempre hay una línea de lógica que le une a la
víctima con el victimario y esta línea en el caso es la droga el que provee la droga y
la que consume y el que provee la droga sienta o piensa y de alguna manera él tiene
que recuperar su inversión y puede ser a través de la agresión sexual. No encuentro
una línea directa entre Salazar y la víctima Dr. Ron P. Usted dice que mi cliente tiene
un trastorno de personalidad de tipo antisocial explique esto. R. el trastorno de
personalidad antisocial caracteriza a personas que son emocionales e inmaduras, un
notorio desapego con la gente es decir no muestran lados afectivos son carentes de
empatía no les perturba el sufrimiento de los demás, no obedecen normas, tendencia
a ejercer una sexualidad irresponsable (..) yo he hecho un trabajo de tipo psicológico
no examinado la reconstrucción de los hechos y lo que he dicho no es mi imaginación
sino lo he hecho en base a un estudio. La valoración se hace a través de entrevista
clínica en el cual utilizamos preguntas de tipo abierto y cerrado. La entrevista clínica
es de la forma semiestructurada. El señor Sevilla mencionó que luego de ver lo que
había sucedido con la señorita Karina él se separó del grupo estuvo deambulando
unos treinta o cuarenta minutos no recuerdo el tiempo que dijo que estuvo en un sitio
donde no pasaban taxis habían pasados vehículos con un tipo de gente que le
infundio temor y que luego de un tiempo paso el auto de Salazar y tuvo que
embarcarse nuevamente en el carro de Salazar. Según recuerdo el no regreso sino
que en el punto donde él estaba paso la camioneta y tuvo que embarcarse en él. DRA.
BARBARITA MIRANDA, al efecto juramentado que fue en legal y debida forma,
advertido de las penas del perjurio, la gravedad del juramento y la obligación que
tiene de decir la verdad con claridad y exactitud, dice: Mis nombres y apellidos son
como dejo indicados, de 52 años 1706959655, psicóloga perito de la fiscalía de
pichincha. Superior, psicóloga clínica, domiciliada en el inca. El fiscal P. usted realizo
alguna diligencia en torno a la muerte de Karina. R. si es la autopsia psicológica es
un procedimiento psicológico pericial en donde se recaban elementos y se
construyen aspectos importantes uno de los aspectos es recuperar la historia
personal antecedentes de las funciones mentales aspectos psicológicos
fundamentalmente este procedimiento busca analizar tres aspectos 1.- recabar la
historia personal y en este caso se refiere a la infancia adolescencia y juventud como
el entorno sicosocial. También poder construir o reconstruir todo lo que son las
funciones superiores mentales y la vida emocional 2.- nos hace alcance a encontrar
los puntos de vulnerabilidad en función de sus derechos como mujer. El informe se
usa un protocolo de investigación psicológica forense denominado mati modelo de
autopsia sicológica validado en Cuba y ha sido aplicado en otros países de habla
hispana y en 1997 validado en los estados mexicanos y en México España y creo que
es uno de los recursos cubanos adaptados luego de una valoración. El objetivo tiene
la base antes mencionada de esta manera lo que sugiere que los datos recopilados
con técnicas y métodos sean validados. Estos datos se recogen de varias entrevistas
del entorno, de los familiares de primer orden segundo orden, familia actual y de
origen, amistades y de entorno social, en este caso a través de varias entrevistas con
la familia hermanos amistades y con su novio el señor Estrella un ´prominente artista
que era su vínculo directo afectivo. La historia personal inicio la historia de vida se
establece que se confirma que en el ámbito familiar no fue positivo la relación entre
sus padres fue buena no insistieron incidentes de violencia intrafamiliar. Karina no
recuerda no tenía recuerdos muy presentes del padre porque según los hermanos
muere cuando ella tenía 11 meses y esto hace que la madre haga las veces de padre
y madre el padre fallece de cáncer. Y esto hace que los hermanos mayores pasan a
apoyar la economía del hogar conjuntamente con la madre los lasos afectivos son
positivos siendo la última se vuelve muy cercana a la madre la madre se dedica a la
profesión de profesora eso fortalece los lasos afectivos con su hija y el rendimiento
escolar en la primaria es buena ella llega a ser abanderada en la secundaria pasa a
estudiar en un establecimiento religioso y tiene estímulos sin embargo se observa
que a partir de que la madre sufre una enfermedad que le lleva a fallecer cuando ella
tenía 15 y 16 años esta situación la afectó por la cercanía que tenía con la figura
materna sin embargo son los hermanos los que apoyan nuevamente por la
enfermedad de la madre y dadas las circunstancias ella no puede continuar en el
centro busca otro colegio ella tenía la obligación de cuidar la enfermedad de la madre
y deja el colegio y termina a distancia, su hermano penúltimo y juntos pueden
ayudarse y continuar viviendo en la casa de sus padres son cinco hermanos los tres
han conformado sus familias sin embargo no deja de apoyar económica y emocional a
Karina se reparten la economía del hogar existe de Francisco una supervisión pasa a
cumplir un rol de padre y Cristina un rol de madre y acompaña a su hermana. En
cuanto al intem de la parte de rasgos afectivos y personalidad se puede evidenciar
que Karina no se deja llevar por la tristeza su carácter nota que tenía rasgos de ser
positiva alegre también fuerte dominante pero muy sensible tiene características de
liderazgo en su grupo social la característica de los amigos que han vivido en el
barrio donde ella han vivido en la calle guerrero esto hace que hasta la actualidad a
los momentos últimos hayan permanecido con estos amigos, se evidencia que ella
siempre tenía mucha vocación por continuar con lo que hacía hasta culminar tenía un
carácter fuerte. En cuanto a las funciones psicológicas mentales superiores, las
áreas son las funciones superiores conciencia memoria pensamiento inteligencia y la
vida volitiva es importante determinar que el protocolo de autopsia psicológica nos
establece una serie de preguntas tiene un protocolo de cerca de 58 preguntas de las
cuales se determina que el nivel de conciencia, censopercepciones, nivel de memoria
normales. Se detalla que luego de esta evaluación es una persona sana. De acuerdo
al test presenta una personalidad sana y con funciones mentales normales
adecuadas al momento. La vida afectiva también se detalla en este instructivo y la
entrevista al señor Estrella manifiesta que fue una relación con normalidad y con
respeto dice ser un artista destacado y luego de una larga relación de amistad
deciden tener un noviazgo había una diferencia de edad. Si bien es cierto que sus
últimas amistades él no las conoció sin embargo se sabe que fue en los últimos
meses, no saben más. En cuanto a la vulnerabilidad de derechos es una
vulnerabilidad contra el derecho a la vida. No precisamente no hemos tenido ningún
tipo de examen ni acercamiento porque el perfil que tenemos que elaborar es el
psicológico. Dr. Ochoa P. No pregunta. Dr. Ortiz P. No pregunta. Dr. Sarango P. entre
las entrevistas que hizo a la familia le relataron quienes eran las amistades con
quienes se reunía. R. uno señalo que en su entorno social habían amistades cercanas
del sector y la familia por otro lado también se dice que eran de conocimiento de sus
hermanos y con la supervisión no es una persona que se quedó sola por otro lado
dicen que tuvo a último tiempo otras amistades si menciona en general se traducen
la señorita Rivera. Los datos que se obtienen son los datos de la investigación y
estos tienen los datos de las personas sin embargo y en vista de que es un examen
postmorten no es una investigación de criminalística. Dr. Ron P. Que es esto de
autopsia sicológica R. es un procedimiento psicológico forense posmorten las
características es indagar y reconstruir el perfil de la vida emocional y las funciones
mentales superiores para tratar de aclarar y pueda servir en aportar en esclarecer los
hechos que se investigan. Es decir tiene un protocolo validado y que se aplica en los
países de habla hispana. LCDA. ELENA MORA, al efecto juramentado que fue en legal
y debida forma, advertido de las penas del perjurio, la gravedad del juramento y la
obligación que tiene de decir la verdad con claridad y exactitud, dice: Mis nombres y
apellidos son como dejo indicados, 1706327010, de 54 años de edad, funcionaria
pública ejerzo mi profesión empleada de la fiscalía del estado, instrucción superior,
licenciada en trabajo social, domiciliada en quito, el fiscal P. usted realizo alguna
experticia en torno a la muerte del Karina. R. si se me dispuso realizar el peritaje del
entorno social de Karina. El peritaje de entorno social en un nuevo modelo de gestión
tratamos de aportar más allá de la situación socio económica de la persona que
queremos identificar como causa vulnerabilidades en la vida de la persona.
Trabajamos con técnicas como es la entrevista si bien es una técnica de las ciencias
sociales es importante para nosotros ya que hacemos la visita domiciliaria que nos
permite ir e investigar sus entornos que se desenvuelve familiar, laboral, educativo,
de amigos y de barrio. La técnica importante es la observación. En el caso de la
investigación de entorno social de Karina se trabajó en el hogar de origen de la joven
se trabajó en el entorno educativo y circulo familiar paterna materna primos primas y
conclusiones que la joven fallecida Karina tenía 20 años y unos pocos meses, estaba
fallecida quien respondió nuestra investigación fue su grupo de familia conformada
con ella hasta el momento de su muerte conformado por cinco hermanos provienen
de padres educadores. Tres hermanos tienen sus familias conformadas son
profesionales tiene vida organizados y tiene sus hogares propios en diferentes barrios
y viviendas. En el caso del penúltimo hermano Milton y Karina ellos conformaron un
grupo familiar en la vivienda materna situado en cotocollao ellos viviendo ahí juntos
hasta el día de la muerte de Karina se pudo rescatar lo siguiente los cuatro hermanos
como Karina era menor eran las encargadas del sustento económico y emocional de
la joven. Francisco cumplía el rol de padre y la hermana Cristina cumplía la figura
maternal sobre información sobre el entorno de relaciones ellos siempre se han
preocupado en dar normas y tener un control sobre la adolescente desde niña que
quedo huérfana. Destacaron el entorno del circulo de amistades de la joven conocían
del círculo de amigos pero a las personas involucradas no los conocían. Otra
información a la señorita Cecilia Rivera la conocían la familia como amistad reciente
hubo una información que dio Belén. Rivera era amiga reciente de Karina y la prima
de Karina, Belén dice que años atrás habían sido vecinos en el mismo barrio con el
joven Piña y que si le recordaba. Se pudo identificar vulnerabilidades ella se queda
huérfana a las 11 meses de su padre. También de su madre en plena adolescencia y
baja en notas pierde el año y cambia de colegio. La joven pese a todo estas
situaciones siempre demostró ser una persona cariñosa alegre solidaria de carácter
fuerte que le permito desarrollar actitudes fuertes para afrontar situaciones. El día de
su desaparición ella sale a buscar trabajo. Ya del delito en si se puede señalar que
probablemente el momento de la lesión la joven si sufrió una lesión y estuvo expuesta
a situaciones extremas de vulnerabilidad porque ella estaba frente a tres hombres
adultos, la joven estaba siendo objeto de un acoso sexual y todos salían de una
reunión social. También podemos decir sobre el daño social de delito en la vida de la
persona el proyecto de vida de Karina fue truncado en forma violenta e inexplicable
una situación que provoco una conmoción muy fuerte en la familia de Karina y todo el
manejo de algunos medios de comunicación que han desfigurado la imagen de Karina
esto ha causado mucho dolor en el grupo familiar. La familia en todas las entrevistas
expresaban en su rostro mucho dolor afectación conmoción pero en las expresiones
verbales dijeron que ellos no guardan rencor a las personas que están involucradas
porque tienen familia pero si quieren crear precedentes en la justicia ecuatoriana
para que otras mujeres no sean asesinadas por el hecho de ser mujer. Trabaje con la
directora de la escuela Manuelita Sáenz era la escuela donde se educó y su madre
era educadora de esa escuela, la estudiante fue destacada, respetuosa, fue
abanderada del pabellón nacional y siempre era un referente importante allí y la
directora de la escuela pudo también indicar muchas cosas porque conocía de la vida
de la familia porque era compañera de trabajo de su madre. Tanto del grupo familiar
de origen y familiar paterna y materna siempre se destacó como una persona
extrovertida con proyección a una vida mejor con buenas relaciones. Dr. Ochoa no
pregunta. Dr. Ortiz P. usted señala que la noche de este cobarde asesinato la señorita
estaba en presencia de tres hombres adultos como fundamenta esa afirmación. R.
también existe la investigación documental a través de los medios de comunicación y
entrevistas del entorno familiar de la joven. Por eso digo probamente ella estuvo
expuesta a tres situaciones que le volvieron vulnerable. No yo investigo el entorno
social de la persona que me dispone el fiscal. La prima Belén supo indicar eso y así
se hizo constar en el informe. Dr. Sarango usted señalo que los familiares de la occisa
indicaron que la señorita Karina era amiga del señor Piña. R. la prima Belén señalo
que lo conocía al señor Piñas porque años atrás habían sido vecinos en el mismo
barrio en cotocollao. Dr. Ron P. Una prima de la fallecida, Belén le había informado a
usted que le refería la prima era vecina hace algún tiempo atrás de Piña no le
comento algo respecto de Sevilla. R No con nombres y apellidos se refirió a Piñas
esta persona. SIENDO LAS 15H17 LA SEÑORA PRESIDENTA ENC. SUSPENDE LA
AUDIENCIA POR CINCO MINUTOS. SIENDO LAS 15H22 LA SEÑORA PRESIDENTA ENC.
DECLARADA REINSTALADA LA AUDIENCIA Y CONCEDE LA PALABRA AL SEÑOR
FISCAL A FIN DE QUE CONTINUE CON LA PRUEBA: JUAN PABLO VACA FALCONY, al
efecto juramentado que fue en legal y debida forma, advertido de las penas del
perjurio, la gravedad del juramento y la obligación que tiene de decir la verdad con
claridad y exactitud, dice: Mis nombres y apellidos son como dejo indicados, Dr. Borja
la pertinencia del testigo. EL FISCAL él fue el anfitrión en donde se llevó a cabo la
reunión, él no fue acusado. Ni investigado. de 30 años, soltero, c.c. 171428752,
ingeniero, diseño y control industrial domiciliado en la Francisco de Goya. El fiscal P.
El 19 de febrero del 2013 en donde vivía. R. en la Granda centeno edifico génesis en
el 5to piso departamento 6C Granda centeno y domingo de brieda. El 19 fuimos al bar
figazza alrededor de las cinco de la tarde fui a figaza en ese lugar me encontré con
Cecilia rivera y Karina del Pozo nos quedamos ahí hasta alrededor de las seis o siete
de la tarde después nos fuimos a mi departamento ubicado en la Granda centeno
alrededor de las 7 u 8 de la noche llego al departamento Sevilla, Piña y Salazar,
alrededor de las 9 o 10 de la noche cayo Nicolás León se quedaron en el
departamento hasta la 01h00 de la mañana a esa hora salieron en dos grupos primero
salió Sevilla, Salazar, Piña y Karina en seguida les siguió Rivera y León, yo me quede
en el departamento. Primeramente ellos iban ir al bar figazza pero se demoraron yo
les dije que caigan al bar ya que había gente más conocida de Sevilla y como se
demoraron yo me retire a mi departamento y después le llame a Sevilla y le dije que
ya se querían ir y dijeron que no que nos caían y que iban a llegar al departamento
con licor y yo pregunte a Rivera y Karina si querían quedarse dijeron que sí. Si el
grupo de Sevilla, Salazar y Piña dijeron que les iban a dejar luego. Al fono de Salazar
llame, pero la llamada estaba dirigida a Sevilla pero me comunicaba con Salazar
porque Sevilla no tenía fono. Si rendí algunas versiones en la fiscalía. Si esta. En mi
versión dice una o dos de la mañana. Un poquito con los nervios una o dos de la
mañana salieron del departamento la madrugada del 20. Cuando llegamos al
departamento cuando estábamos los tres Rivera, Karina y yo tomamos vodka y
Sevilla Salazar y Piña ellos llevaron ron no recuerdo que cantidad. Servían el trago los
chicos que llevaron es decir Salazar, Piña y Sevilla ellos servían a todos los que
estábamos en el departamento. Si fumamos marihuana, no recuerdo parece que fue
un regalo que me había dado un amigo la tenía en el cajón, no recuerdo exactamente
donde estaba pero estaba en mi departamento. Fumamos no recuerdo quien cogió la
droga pero si puedo decirle que fumamos Nicolás, Sevilla y yo. Conversar tomar pero
yo no les vi Salazar tomaba muy poco Piña si estaba tomando bastante. Dentro del
departamento no nos servimos alimentos. Yo puedo decir yo estaba con efectos del
alcohol y puedo decir que de las personas que les costaba trabajo caminar por lo que
presumo que estaba en estado alcohólico era Piña. Sevilla el estado moderado salió
caminando sin ayuda y sin problema. Salazar normal porque fue de las personas que
menos tomo ese día. Rivera la chica estaba bastante tomada y se quedó dormida y
cuando salió también salió tomada. León moderado saliendo sin problemas para
caminar. Salieron por la puerta de mi departamento yo asumo que debieron coger el
ascensor, el primer grupo fue Salazar, Sevilla, Piña y Karina y luego salió León y
Rivera. No recuerdo que conversábamos. Karina conversaba con David Piña. Yo no
recuerdo que Karina y Sevilla hayan salido. No recuerdo si haya salido alguien del
departamento antes de que se vayan, si conversamos un poco con Karina fue que me
comento que tenía un asunto de trabajo que le debían una bonificación. No podría
decirle pero estábamos todos en la sala tomando. Estábamos todos conversando
todos entre todos no recuerdo si Sevilla converso con Karina, Salazar me parece que
no converso. No me acuerdo quien servía pero los que trajeron el trago Sevilla,
Salazar y Piña ellos se dedicaron a servir cuando se fueron era porque Karina insistía
que tenía que irse alrededor de la una o dos de la mañana como acordaron Sevilla,
Salazar y Piña dijeron que les iban a pasar dejando. Porque ya todos se iban a sus
casas, eran la decisión de ellos y si querían irse con desconocidos (..). Yo no
recuerdo eso al menos en el departamento yo no recuerdo eso. Era un grupo bastante
grande que no conocía pero a una persona que conocía era Vanesa Barragán
conocida de Sevilla nos quedamos desde las cinco salimos del bar a eso de las 6 o 7
de la noche llegue a las cinco y nos quedamos ahí con Cecilia y Karina hasta las 6 o
7. La chica Barragán era conocida de Sevilla y como la mayoría no conocía insistí en
llamar a Sevilla porque eran más conocidos de Sevilla, esa noche fue la primera vez
que conocía a Piña y hable. Yo le conocí a Salazar porque Sevilla vivía con él porque
él me contaba eso Sevilla me comento que estaba viviendo con Salazar y como
Sevilla no tenía fono yo le llamaba a Salazar para comunicarme con Sevilla le conocí
a Salazar unos tres o cuatro meses antes que termine el año anterior, a Sevilla unos
dos años le conocí a Sevilla porque era promotor de bares promociona bares para
traer clientes, si porque yo también estaba promocionando bares llevando clientes. Si
con Sevilla iba bastante a los bares y con Salazar desde que Sevilla empezó a vivir
con Salazar. Cuando le llame me dijo que estaban haciendo diligencias y que se iban
a demorar que estaba con Salazar y Piña me dijo Sevilla. Yo como no le conocía
mucho le dije por favor que no lo traiga porque no lo conocía mucho porque íbamos a
mi casa. Porque después estábamos y ofrecieron venir al departamento con licor y
ofrecieron pasar dejando a las chicas Karina y Rivera. No me acuerdo el número de
llamadas pero bastantes, cuando estábamos en el bar le llamaba porque la gente era
conocida de Sevilla si yo también le llame a León y Rivera me comento que había
dicho que cumplía un año de noviazgo y Rivera me dijo que le llame y lo llamé. Hubo
un punto que dije las chicas ya se iban y Sevilla dijo que no convénceles que no se
vayan que ya iban a llegar con trago. Porque todos eran conocidos no tenía por qué
dudar que no les iba a pasar dejando si todos eran conocidos. Dr. Ochoa P. En qué
estado salieron de su departamento los señores. R. las personas que note que
estaban con más grado de chumados era Piña y Karina y Cecilia pero yo me fije que
Karina y Piña tuvieron un poco de dificultad para caminar. Si el momento que se
separo fue que Rivera estaba tomada y se quedó un rato durmiendo en mi cama no
recuerdo la hora, cuando llego León le dijimos que vaya y le despierte y fue y
estuvimos todos en la sala. Karina no quería irse. La chica Cecilia quería que la acole
hasta que llegue Nicolás y cuando estuvimos en el departamento Karina quería irse
desde el bar figazza insistía Cecilia en que se quede Karina. Tomamos pero todo
normal caminando sin problema hablando normal. De la única persona que le conozco
era Sevilla a mí me pareció una persona siempre se portó bien conmigo era una
persona buena para salir a farrear conmigo nunca paso nada. Yo escuche a mí no me
constaba que Piña era una persona violenta tal vez fue un error mío decir eso, de
gente que le conocía escuche eso. Yo había visto algunas veces esa camioneta
porque cuando salía con Sevilla este venía con esta con Salazar. Me enteré de la
muerte de Karina cuando salió en la televisión si yo sabía que estaba desaparecida
porque hablamos con Rivera y le llamamos al pin y no contestaba yo no suponía nada
yo le escribí al pin de Karina para ver si había llegado. Yo me entere por el pin cuando
estaba hablando con Cecilia y ella había cambiado la imagen del pin y estaba la foto
de Karina diciendo que si le han visto que den información más o menos a los dos
días será. Yo le llame a Sevilla y le pregunte que había pasado y porque dicen que no
había llegado Karina él me dijo que se había enojado y que se había bajado a coger un
taxi eso fue lo último, lo que él me dijo creo que era por el sector de la Brasil me
parece. Yo no tengo idea. Dr. Ortiz P. usted cuando se le pregunta sobre quien llego
porque las chicas iban a su departamento y quien se había comprometido a llevarles
luego usted dice los tres chicos hablo con los tres. R. yo cuando hablaba por fono
hablaba con Sevilla. No recuerdo solo recuerdo que el licor llego cuando llegaron los
tres ciudadanos. Dr. Sarango P. usted vio si Sevilla bajo al subsuelo del edificio la
noche del 19 de febrero. R. yo no recuerdo. Yo no les vi que se hayan besado Piña y
Karina. Porque yo tenía más amistad con Sevilla, yo a Salazar solo le conocía por
Sevilla. Amistad no era más conocidos un año a Karina porque le había visto en los
bares y a Cecilia le conocía porque era la ex novia de Nicolás y también le veía a
veces en los bares. No nunca me dijeron nada de eso. Yo dije que salieron en dos
grupos el primer grupo Piña, Salazar, Karina y Sevilla enseguida le siguieron Rivera y
León. Dr. Ron P. usted tiene un hermano gemelo. R. tengo un hermano mellizo nacido
en el mismo día. No recuerdo la hora yo le llame varias veces a Sevilla. Yo le empecé
a llamar alrededor de las cinco de la tarde en que llegue al bar tal vez momento antes
no recuerdo la hora, será antes de las cinco de la tarde que llame a Sevilla. Desde
que llegue al bar cinco de la tarde estuve con Karina. Sevilla más o menos igual
consumía alcohol. Igual droga no sabría decir en proporciones ese día fumamos
Nicolás, Sevilla y yo. No con Karina éramos conocidos. No le ofrecí conseguir trabajo
a Karina. Le conocía antes de los bares nos topamos con Sevilla y luego nos íbamos a
los bares. No sabría decirle iba bastante a mi departamento no podría decir que eran
todos los fines de semana. No sabría decirle un promedio no soy hotelero para decir
que días se está quedando o saliendo, Sevilla iba a mi casa porque generalmente no
tenía como pagar un taxi y yo le decía puedes quedarte a dormir en mi sillón si yo
también soy promotor de bares. Yo no recuerdo alguna vez me parece que salimos
pero no recuerdo. Si. Yo solo escuche de Piña no me constó jamás me constó dijeron
que era una persona muy bueno para pelear y por eso era famoso. ALEJANDRA
PAOLA OJEDA PROAÑO, al efecto juramentado que fue en legal y debida forma,
advertido de las penas del perjurio, la gravedad del juramento y la obligación que
tiene de decir la verdad con claridad y exactitud, dice: Mis nombres y apellidos son
como dejo indicados, c.c. 1726716382, de 19 Años, soltera, estudiante, superior
quito, el fiscal P. usted le conoció a Karina. R. Si le conocí durante 9 años más o
menos. Era una persona muy abierta, muy cariñosa, amable súper alegre que no
podría hacer daño a nadie era muy buena amiga, si confiaba creo que yo era la amiga
de más confianza pero confiaba en sus amigos. Si era muy sociable. Yo me enteré por
medio del novio de Karina fue justo el día jueves 27 de febrero me enteré que le
habían encontrado. Me entere de la desaparición el 19 de febrero me llamo el día
miércoles 20 de febrero me llamo Milton del Pozo y me comunico que Karina no
aparecía me enteré que había desparecido y nos empezamos a preocupar yo, mi
amiga Liz López, y toda la familia de Karina con la que yo estaba en contacto me
dijeron que había salido, Milton me dijo que ella había salido el día martes a una
entrevista de trabajo y le dijo que regresaba para el almuerzo y no había regresado y
me llamo a mí para ver si yo sabía algo, al principio como estaba en mi trabajo no me
preocupe mucho porque pensé que el celular estaba apagado cuando salí del trabajo
me llamo Milton y me preocupe y era las doce de la noche y no daba señales Milton
dijo que le había llamado y no le contestaba y que le había visto en unas fotos en el
Facebook yo me contacte con las redes sociales y me contacte y hable con Vanesa
Barragán amiga de Rivera porque vi una foto en el Facebook porque están ellos en la
tarde del martes y ella me dijo que si había estado con Karina Vanesa el día martes le
dije si sabía algo de Karina que no aparece que yo le había visto en la foto la llamaba,
me dijo que Karina como no tenía plata se había ido en bus como a las seis o siete y
dijo si pero Barragán dijo que Rivera se había quedado con ella me dijo que Karina se
había ido a su casa. No nunca le pregunté solo me dijo que estaba con sus amigas y
yo por lo que vi en la foto, como me informó que había estado con Cecilia trate´ de
comunicarme con ella le pedí el número de Rivera a Vanesa y me lo dio y llame a
Rivera. Yo le pregunté si había estado con Karina me dijo que si le dije que Vanesa
había dicho que se había quedado con ella y dijo que no que se había ido Rivera con
Karina a un departamento de un amigo y que luego habían salido del departamento
con Sevilla, Salazar y un chico que no conocía. Se fueron Karina, Piña, Salazar y
Sevilla según lo que me dijo Rivera. Como me había dicho que las personas que se
habían ido con estos chicos trate de conseguir los números y conseguí de Salazar y
Piña llame a Piña a la casa pero no me contesto y llame a Salazar y dijo que ellos
Sevilla, Piña y Sevilla le habían dejado a Karina en la Brasil y Carvajal en frente de
unos conjuntos de techo rojo. Cogiendo un taxi color amarillo Nissan centra y que ella
se había bajado enojada del carro. A Salazar yo nunca lo conocí solo hablamos ese
día. Yo le pregunté hablo con Manuel y me dijo sí. A Sevilla un año y medio dos años,
a Piña lo conocí una vez hace unos seis años y no lo volví a ver más. A Sevilla lo
conocí en una salida a una fiesta en ese momento no tenía muy claro pero la gente
decía cosas sobre él decían que no era una buena persona que tenía relación con
drogas, con armas, la gente decía que era una mala persona y lo que solía hacer era
sobrepasarse con las chicas en el sentido en que se pasaban de tragos y el intentaba
abusarles. Piña de lo que me decía la gente de él no escuche mucho simplemente que
le gustaba estar en peleas, bueno que también no estaba en buenos pasos pero no
eran muchos comentarios, la gente del alrededor del círculo social de las fiestas, la
mayoría son jóvenes la mayoría de sexo masculino. Dr. Ochoa P. desde cuando
conoce al señor Juan Pablo Vaca. R. hace unos dos años. Si salimos algunas veces
con Vaca. Salimos unas pocas veces y el grupo que salimos en ese tiempo era Vaca,
Arias, Sevilla Daniela Montiel, Karina del Pozo y yo. Yo personalmente nunca fui al
departamento de Vaca. No estoy segura la verdad. Si estuvo Sevilla el salía con
nosotros. Su comportamiento en las reuniones se comportaba normal, tomaba bailaba
conversada la verdad es que no hizo nada. Estuvimos en la parte de afuera de la casa
de Vaca en el parque y escuchamos bueno yo no escuche escucho Daniela Montiel
escucho que él quería embriagarle a Karina para estar con ella. Nunca me constó de
que ellos hayan hecho algo lo que puedo decir es que la gente hablaba de ellos que
estaban involucrados en drogas y en armas, puedo decir que escuche eso de Sevilla y
de Piña no más que estuvo metido en peleas. De Salazar no lo conocía ni tenía
conocimiento de él. Dr. Ortiz P. usted conocía si el señor Piña frecuentaba fiestas y
bares a donde usted iba. R. cuando yo le conocí de él la gente hablaba de que salía
bastante eso fue hace seis años luego que dejo de salir y por redes sociales me
enteré que tuvo una novia y no salía más de ahí no supe más de él. Dr. Sarango P.
Usted señala que al señor Piña le conoce hace unos seis años sabe si tenía alguna
relación de amistad con Karina. R. antes de eso no, después no la verdad. Esa vez
salimos fuimos a la casa de Piña no había amistad entre Karina y Piña no lo
conocíamos. Con Sevilla lo conozco hace dos años Sevilla no tenía amistad con
Karina. Dr. Ron P. indique usted indico que hace dos años le conocía a Sevilla usted
puede referirme si es verdad que hace aproximadamente dos meces antes del
fallecimiento de Karina usted Vaca, Sevilla y Karina fueron a una discoteca y fueron a
dejarle a Karina. R. no recuerdo. ANA BELEN DEL POZO, al efecto juramentado que
fue en legal y debida forma, advertido de las penas del perjurio, la gravedad del
juramento y la obligación que tiene de decir la verdad con claridad y exactitud, dice:
Mis nombres y apellidos son como dejo indicados, de 19 años, 1727314203, trabajo,
domiciliada por la amazonas, quito, el fiscal P. usted le conoce al señor piña R. si le
conocía hace unos tres años más o menos. Si rendí una versión en la fiscalía. A piña
lo conocí hace tres años. A Sevilla hace un año le conozco, a Salazar no lo conozco. A
Sevilla me lo presento Vaca hace un año. De Piña lo que sé es que como la mayoría
de gente que lo conocía sabía que era una persona violenta tenía la fama de violarle a
las chicas cuando tomaba en el departamento de él le conoció a mi prima hace unos
cuatro años porque vivía justo por donde ella vivía de ahí, fue hace unos cuatro años.
Cuando la conoció a mi prima no yo conocía donde vive ahorita. Con mi prima alguna
vez vacilaron, tenía la fama de drogarles a las chicas y violarlas eso era de
conocimiento de todas era una persona violenta había gente que decía que el vendía
drogas, mi prima se alejó de ese grupo por las cosas que decían no volvió a salir con
él y mi prima no volvió a salir con él. Al día siguiente el día 20 en la mañana mi primo
me escribió por Facebook preguntando si sabía algo de Karina porque no había
llegado a casa y le escribí a un amigo y me dijeron que había salido con Sevilla, Vaca,
Rivera, Piña y Vaca pero yo sé que no se llevaban. Un amigo que le dicen Marvin
Moncayo me dijo yo le pregunté si sabía algo de Katy y me dijo que estaban con estos
chicos porque el había averiguado, por lo que decían de ellos. En bares amigos en
común se hablaba. Si unas tres o cuatro veces me reuní con Sevilla yo no pasaba con
el salíamos a los mismos bares pero yo no con él una vez en el departamento de
Vaca, Sevilla paso sentado, de Sevilla decían que era una persona violenta amigos
decían que era sicario que tenía armas que consumía drogas y tenía la fama de violar
a las chicas. Me enteré de la muerte de Karina el 27 de febrero. Si le escribí a mi
amigo y dijo que habían estado con estas personas. Y Rivera no le podía ver a mi
prima y me sorprendió que hubiera salido con ella. No. Si primero dijeron que había
dicho que Rivera supuso que se había quedado en un taxi porque eso dijo Salazar,
Sevilla y Piña. Que se había quedado en la Edmundo Carvajal y Brasil. No recuerdo si
fue 27 o 28 me llamo mi hermana me dijo que le habían encontrado a Karina muerta
de ahí fuimos al velorio. No, nos enteramos de quien eran los presuntamente
responsables, si el 28 nos enteramos que fueron ellos. Dr. Ochoa P. Usted ha
reiterado que no había una buena amistad entre Rivera incluso le sorprendió mucho y
ha referido al tribunal que siempre la Srta. Rivera hablaba pestes de su prima. R. yo
con mi prima tuve una amistad aparte de ser mi prima fue mi mejor amiga desde
chiquitas. Ella era dos años mayor a mi nos contábamos todo. Le empezaron a odiar a
mi prima porque tuvo una relación con David Borja que era el papá de uno de los
amigos de Rivera y le insultaban le decían que era una perra, una puta yo no decía
nada nunca le cayó bien más me sorprende que ese día se hayan hecho amigos, es
más Rivera me pego con un grupo de amiga de ellas me sorprende que haya salido
con ella y más con estos tipos nunca les cayó bien, y menos con Rivera. Si en algunas
ocasiones estuve en el domicilio de Juan Pablo Vaca. Dos veces fui al departamento
de él Karina no. Y la última vez que estuve ahí fue dos chicas que no recuerdo el
nombre Vaca, Sevilla y yo. Vaca no puedo decir que es una buena persona porque no
lo era usualmente nunca me lleve bien con él ni nada solo era un amigo de fiestas. Yo
me aleje de todo ese grupo de gente porque no son una buena compañía cada quien
se acaba cada quien habla mal de quien puede. Una vez si estuve con Sevilla, José
Antonio Sevilla si consumió droga, a Vaca no le vi que haya consumido. Dr. Ortiz P. la
persona que le presento a Piña fue Abrahán Manrique. R. si es el papá de mi hija.
Nunca. En mi declaración dije que vacilaba una relación pasajera de una noche. No
existía nada ni una carta de amor. Yo le conozco a mi prima desde que tengo dos
años siempre he tenido amistad como prima. Nunca me dijo que si mi novio le caí
bien o mal. Piña no era de mi círculo social ni peor de mi prima. Dr. Sarango P. usted
señalo que por versiones de personas conoció que Piña era un sujeto peligroso. Los
nombres de las personas que dijeron eso. R. si todos los amigos que tengo. Prefiero
no mentar a nadie. De Sevilla decían que era una persona peligrosa a mí no me
consta decían que mostraba una foto de una pistola en su fono y decía que era su
bebe. Que abusaba de las chicas cuando estaban en estado de embriaguez. Karina
me contó que había vacilado con David Piña no me contó con detalles que paso esa
noche. Dr. Ron P. Le conoció a mi defendido Sevilla desde hace dos años. R. un año.
No recuero bien si fue en carro de Vaca o en un bar. Manrique no es mi esposo y me
le presentó Vaca. Amigos que conocí esa noche no recuerdo el nombre, si fui al
departamento de Vaca salíamos de una fiesta fuimos a tomar, no consumimos droga,
Vaca que yo le haya visto no. SIENDO LAS 17H18 LA SEÑORA PRESIDENTA
SUSPENDE LA AUDIENCIA Y CONVOCA SU REINSTALACION PARA EL DIA DE
MAÑANA SEIS DE SEPTIEMBRE DEL DOS MIL TRECE A LAS OCHO HORAS VEINTE
MINUTOS, SIENDO LAS OCHO HORAS CINCUENTA MINUTOS DEL DÍA DE HOY
VIERNES SEIS DE SEPTIEMBRE DEL DOS MIL TRECE LA SEÑORA PRESIDENTA
ENCARGADA DECLARA REINSTLADA LA AUDIENCIA Y CONCEDE LA PALABRA AL
SEÑOR FISCAL A FIN DE QUE CONTINÚE CON LA PRUEBA: SUBTE, JUAN PABLO
RODAS, al efecto juramentado que fue en legal y debida forma, advertido de las penas
del perjurio, la gravedad del juramento y la obligación que tiene de decir la verdad
con claridad y exactitud, dice: Mis nombres y apellidos son como dejo indicados,
1104107808, de 26 años, agente investigador dela UNASE, superior, domiciliado en
quito. El fiscal P. Usted realizo alguna diligencia investigativa en torno a la muerte de
Karina. R. la investigación de la PJ, en principio los requerimientos de GPS
requerimientos de llamadas, investigación de cuales fueron los últimos lugares de
donde estuvo Karina. Dentro de lo que nos pudo proporcionar CHEVYESTAR la ruta
dela camioneta de donde estuvo y paradas del vehículo. Según lo que detalla es una
camioneta Chevrolet modelo Luv Dmax chasis 8LBEPF3E130155234 color negro del
año 2013, en el detalle del 19 y 20 nos pudo dar las siguientes paradas. La noche del
19 a las 20h00 (lectura). Las características Chevrolet Luv Dmax con chasis
8LBETF3E3C0155234, pertenece a la señora Luz Gómez Molina, es una Chevrolet Luv
Dmax de color negro. Nosotros la información que enviamos en el oficio no es una
ruta son varios puntos donde el vehículo fue encendido y apagado así funciona
entonces lo que la información que está dentro de este oficio con horarios no es una
ruta son puntos. Tenemos el 19 de febrero del 2013 a las 20h28 en quito la dirección
av. Del maestro y sinaisinchi, el siguiente punto del 19 de febrero del 2013 a las
21h30 en quito en la Granda Centeno y domingo de Brieda, la tercer del 19 de febrero
del 2013 alas 23h13 en quito en la Granda centeno y domingo de Brieda, 19 de febrero
del 2013 al as 00h37 en Granda Centeno y Domingo de Brieda, el 20 de febrero del
2013 a la 01h51 en quito en Rafael Almeida e hidalgo de pinto. El 20 de febrero del
2013 alas 02h34 en quito en llano grande calle Manuel Benítez, , el 20 de febrero del
2013 a las 02h39 quito llano grande calle Manuel Benítez. El 20 de febrero a las 03h35
en quito llano grande el 20 de febrero del 2013 alas 04h02 en quito en Yaguachi y
Teodoro Wuolf el 20 de febrero del 2013 a las 4h38 en quito en Nasacota puento y
Galo Plaza Lazo el 20 de febrero del 2013 alas 12h19 en quito av. Galo plaza Lazo y
Manuel Amborssi. No detalla, detalla para empezar el recorrido es la sinaisinchi.
Tratamos de establecer una ruta técnica para ver cómo se movió el vehículo entre los
puntos de enlace dando así muchas coincidencias con las personas que estaban
como sospechosos dentro de la desaparición de Karina y teniendo como resultado
que en llano grande encontramos el cadáver de Karina. Según lo que leí en el
expediente se traslada directamente no tiene ninguna parada o sea solo registraba
cuando se apagaba o parada algún exceso y solo se registra cuando llega o a llano
grande. El equipo que levantó el cadáver de Karina según informe determina que el
cadáver se encontraba recubierto por tierra y un tronco dela misma manera atrapado
con una sábila en el lugar de la quebrada de llano grande. Dr. Ochoa P. según lo que
nos pudo decir la encargada de manejar el sistema no puede determinar puntos
exactos de ruta sino cuando existe algún freno provocado intempestivamente y
cuando no se pone bien la clave ahí se marca, nosotros no teníamos ningún tipo de
información y nos basamos en CHEVYSTAR y en el primer barrido dimos con el
cadáver de Karina. Dr. Ortiz P. la ruta técnica es un hecho o una presunción. R. es
comprobado por un medio electrónico satelital por eso toma el adjetivo de técnico ya
es algo comprobado y en muchas de las ocasiones la utilizamos y se basa nuestras
investigaciones en esto. Tampoco. Porque lo que se tenía en cuenta y fiscalía y en el
momento que hicimos la reconstrucción nos basamos en las versiones que rindieron
las personas involucradas pero realizamos el peritaje de tiempos conjunto con
vehículos que se encontraban realizando servicio urbano y no hubo intervalo que si
paso o no. Ruta es un camino determinado que debemos ir. Dr. Sarango P. usted pudo
detectar en el informe si el vehículo a las 02h00 paro en la diego de Almagro. R. no.
Dr. Ron P. no pregunta. NICOLAS LEON MALDONADO, al efecto juramentado que fue
en legal y debida forma, advertido de las penas del perjurio, la gravedad del
juramento y la obligación que tiene de decir la verdad con claridad y exactitud, dice:
Mis nombres y apellidos son como dejo indicados, c.c24 años, soltero, estudiante,
domiciliado en quito. En sexto semestre de publicidad, el fiscal P. Usted le conoce a
la señorita rivera. R. si, si conozco a piña, Sevilla, Salazar, Vaca. Si estuve reunido el
19 de febrero en el departamento de Vaca, ellos estaban reunidos y yo fui después.
Estaba Vaca, Rivera, Karina, Salazar, Sevilla David Piña y posteriormente llegue yo a
la reunión era una reunión que estaban tomando tranquilamente. Yo llegue a las 11 de
la noche. Porque me habían llamado desde la tarde insistiendo a que yo vaya allá me
había llamado vaca y Cecilia, vaca decía que estaban reunidos ahí y que estaba rivera
que es mi ex novia que vaya para encontrarme con ella, al principio dije que no
porque estaba con mi novia pero me insistían que vaya, a rivera no le contestaba las
llamadas solo le escribía y le decía que no iba a ir. Cuando llegue al departamento
todos estaban bien solo Rivera estaba bastante tomada estaba en el cuarto de Vaca
estaba durmiendo cuando yo llegue salude y me dijeron que le vaya a saludar y yo me
acerque a despertarle pero no se despertaba y regrese a la sala y dije que no diga
nada y después se despertó Cecilia y nos fuimos abajoa fumar y luego nos fuimos al
baño y vino vaca y dijo que nos vayamos ya solo nos quedamos yo y rivera, si cuando
yo llegue habían bebidas vodka y ron en la mesa de lo que yo se marihuana, Sevilla,
Juan Pablo y yo fumamos. El resto estaban en la sala nosotros fuimos a la cocina a
fumar. Cuando yo fui ya estaba Juan Pablo con la marihuana, no se quien entregó
cuando yo vi estaba y armado eso. No recuerdo exactamente pero de una parte que
recuerdo piña pasaba el vaso. Salimos a la 01h30, no se quien habría salid primero yo
estaba en el baño con Cecilia y vino vaca a decir que nos vayamos luego salimos y
bajamos y vimos a Sevilla, Salazar, Piña y Karina en el vehículo y se completó con
nosotros mi persona y Rivera, como conductor estaba Salazar. Karina decía que tenía
que ir a trabajar y yo también dije que tenía que yo también. Dijo que ya quería ir a la
casa y que si le podían llevar y dijeron que si Salazar y Sevilla, no dijo eso piña que yo
recuerde. Ya en el carro ya ellos dijeron para seguir tomando tenían una botella de
ron. Sevilla dijo tenemos una botella vamos a seguir tomando y Karina dijo que no y
nos pasaron dejando primero por rivera luego a mi casa y de ahí se iban a dejarle a
Karina. Rivera ella se quedó a fuera y llamamos a la mamá que le salga a ver, no salió
nos quedamos ahí un rato para que le meta luego salió la mamá y salió y le metió, la
llamada hicimos del fono de Salazar, estaba apago mi fono, no sabría decir si rivera
tenía el fono. De lo que estábamos afuera de la casa de reviera cinco a diez minutos,
luego dijeron que me pasaban dejando a mi casa eso dijo Salazar porque mi casa
queda más cerca Salazar no conocía y me pregunto hacia donde iba y yo le dije a la
diego de Almagro y me dijo vamos te vamos dejando y fuimos y de ahí yo me quede al
frente y ellos siguieron, no apago el motor solo me baje rápido y me fui sin que se dé
la vuelta no, me imagino que se fueron recto y yo ya me fui a mi casa. En el
departamento ya habían estado ellos reunidos y le habían dicho que le iban a pasar
dejando y no supe lo que iba a pasar. Gustavo Salazar, Sevilla piña y Karina quedaron
en el carro. Habían estado tomando todos pero les vi consientes en qué estado no
podría determinar. Manejando estaba Salazar, copiloto Sevilla, en la parte izquierda
tras el conductor Piña a lado Karina y yo con Cecilia a tras del copiloto. Me enteré de
la desaparición de Karina al día siguiente y me llamaron a ver me llamo vaca también
tenía llamadas de rivera pero yo no le contestaba, vaca me dijo que si sabía algo de
Karina y yo le dije que a mí me dejaron en mi casa y yo dije que se habían ido a
dejarle a su casa Sevilla, Salazar y piña. Con Cecilia tuve contacto después a decir
que vaya a la policía porque no le encontraban no recuerdo el día 20 o 21 me acerque
a la PJ a rendir el testimonio. Me dijo que no sabía nada de ella y se había
comunicado con ellos y que le habían dicho que se había bajado y se había ido en un
taxi. No me dijo pero me dijo que habían con seguido el número de Sevilla, Salazar y
Piña y que habían dicho que se había bajado y había cogido un taxi exactamente no
recuerdo pero me parece que fue por la Carvajal pero era por la Brasil. Me enteré de
la meurte de Karina cuando estaba en el CDP por noticias. Dr. Ochoa P. En qué estado
considera que estaban los ocupantes del vehículo. R. Estaban borrachos no sé como
medir, pero estábamos tomados, lo hicimos durante toda la noche. Al principio si
después dijeron que Karina había dicho que le gusta el ron con limón. David Piña le
dio con bastante zumo de limón. A David Piña dos años y al resto un año
aproximadamente, yo les veía más en fiestas no tenía relación muy allegada solo nos
veíamos en fiestas y discotecas no podría decir. Me dijo Alejandra Ojeda y juan pablo
vaca, si y rivera también me dijo que le habían dicho cuando me llamo a decir que
vaya a declarar. Dr. Ortiz P. esa noche que estuvieron dormidos en la casa de vaca
usted vio alguna actitud romántica entre Sevilla y Karina. R. No. No vi que piña se
haya estado besando con Karina. Con piña muy rara vez con Sevilla sabíamos estar
más porque el sabia estar en el bar donde yo trabaja. Y Salazar unas dos o tres veces.
Dr. Ron P. el19 de febrero del 2013 en la reunión de vaca. R. si. Si consumimos
alcohol y marihuana, si consumió Sevilla alcohol y marihuana, cuando llegue ya
habían estado tomando. No podría decir que relación tenían Sevilla con Karina eran
conocidos. No. Cuando yo salí después Vaca me había dicho que ya se habían ido
todos. Yo salí con Rivera y de ahí bajamos. Vaca estaba consciente, estaba tomando
pero estaba consciente, si todo estaba normal y tranquilo no hubo incidente alguno
en la reunión. Si yo llevaba en las piernas a Rivera. No yo estaba con Cecilia hablando
pero parecía todo estar tranquilo. No Karina estaba sentada junto a él. Dr. Sarango P.
Desde que fecha exacta conoce a Salazar. R no podría decir le conocí en una fiesta
no recuerdo fue en una discoteca. Yo no tenía en mi fono salgo y estaba apagado y él
tenía saldo le di el número de la mamá y llamó, él le llamo a la mamá. Hasta que
salga se demoró de cinco a diez minutos, el carro se dio en contravía y se metió y
luego salió. Rivera era mi ex novia y yo ya había terminado mi relación con ella.
CECILIA RIVERA ORTIZ, al efecto juramentado que fue en legal y debida forma,
advertido de las penas del perjurio, la gravedad del juramento y la obligación que
tiene de decir la verdad con claridad y exactitud, dice: Mis nombres y apellidos son
como dejo indicados, de 20 años, estudiante, ciencias políticas y relaciones
internaciones, Rafael Almeida e Hidalgo de Pinto. El fiscal P. usted conoce al señor
Sevilla. R. si, a David Piña y Manuel Gustavo Salazar. A David Piña lo conozco tres
años, a José Antonio Sevilla un año, a Manuel Gustavo Salazar lo conocí la noche del
19 de febrero, amigos en común, no recuerdo pero los conocía a través de un amigo
Abrahán Manrique. José Antonio Sevilla comenzó a trabajar en los bares en donde yo
trabajaba. José Antonio Sevilla trabajaba de promotor de bares, a Salazar le conocí
en la casa de Juan Pablo Vaca aproximadamente unos seis meses. Nada que me
conste. Rumores pero nada que me conste. Se decía que José Antonio Sevilla tenía
antecedentes con las chicas que les ponía algo en la bebida pero nada me consta,
para bacilar con las chicas pero nada que me conste. A Manuel Gustavo Salazar no le
conocía a Juan Pablo Vaca le conozco hace un año, a Karina igual hace un año. Yo
me llevaba bien con su prima Belén y ella me presentó a Karina. Fiscal P. usted tuvo
algún percance. R. No tuve percance alguno, simplemente teníamos amigas
diferentes, una vez farreando en una discoteca y al día siguiente me escribió al
Facebook y me pidió mi pin y desde ahí comenzamos hablar todos los días. Fiscal P.
cuando tiempo transcurrió luego de la desaparición un mes y medio o un mes,
salimos con Karina unas cuatro o cinco veces, salimos a la Figazza a la Shirys. La
última vez que le vi a Karina el 19 de febrero, en la mañana nos encontramos a las
11h00 en la plaza de las Américas, Karina llegaba del Ministerio de Relaciones
Laborales y dijo que no le habían pagado una liquidación. Estuvimos en la Plaza de las
Américas, esperando afuera de la Fybeca, no recuerdo que conversamos, llegaron dos
amigas más, Renata Flores y Estefanía Jaramillo, todos sugerimos ir a la Figazza, ahí
nos reunimos Renata Flores, Estefanía Jaramillo, Valeria García y Karina Flores,
tomamos aproximadamente dos botellas de cerveza y una botella de ron. Estábamos
conversando que queríamos ser en el futuro, de nuestros amigos y familia. Karina no
intentó salir de la discoteca. Juan Pablo Vaca le escribió a Karina para tomarse unas
bielas y después me escribió a mí y acordamos que nos recoja en la Figazza. Su
hermano Milton del Pozo se enojaba porque llegaba tarde. Juan Pablo nos invitó a su
casa. En el bar estaban 8 personas. Salimos del bar Figazza y fuimos a la casa de
Juan Pablo Vaca. No recuerdo estaba tomada. Juan Pablo abrió una botella de vodka
que él servía a todos. Fiscal P. En el mismo vaso. R. No recuerdo. Después llegaron
Nicolás León, José Antonio Sevilla y David Piña en la tarde solicité que le llame a
León unos dos veces insistí. Nicolás León era mi ex novio. José Antonio Sevilla,
Manuel Gustavo Salazar, Geovanny David Piña no recuerdo a que hora llegaron. En
esa reunión tomamos ron y vodka, no recuerdo que en vasos tomamos y no recuerdo
si estaban fumando ni la hora en que salimos, yo estaba tomada, no recuerdo, nos
trasladamos en la camioneta negra de Gustavo Salazar. Fiscal, solicito señora
presidenta que la testigo lea la declaración que realizó en la Fiscalía. (lee testigo). F.
P. a qué hora salieron del departamento de Juan Pablo Vaca, a la 01H40, salimos en
el vehículo Nicolás León, José Antonio Sevilla, David Piña, Manuel Gustavo Salazar y
yo. No recuerdo donde estaba sentada, ni la posición. Fiscal P. En el testimonio de
Nicolás León dijo que usted estaba sentada en sus piernas. R. No recuerdo. Dr. Borja
usted solo dice no recuerda, no está ayudando a la justicia para resolver los hechos,
sus contestaciones son ambiguas. Usted ha rendido juramento y sabe de las penas de
perjurio. Fiscal, señora Presidenta recuérdele de la pena de perjurio y solicítele a la
Srta. Rivera alce la voz. Fiscal P. A dónde se dirigieron cuando salieron del
departamento. R. Nos dirigimos a mi casa, Manuel Gustavo Salazar entró en contra
vía. Yo no tenía batería en mi celular y los chicos se dieron la vuelta y del celular de
Manuel Gustavo Salazar llamaron a mi mamá para que me abran la puerta. Mi mamá
abrió la puerta del garaje y entré a mi cuarto ahí me di cuenta que no tenía mi
cartera. Les llame a Salazar y a Karina del Pozo pero ninguno de ellos me
contestaron. Llamé al celular de José Antonio Salazar porque él era el único que
tenía y el número lo conseguí porque ese era el último número que estaba registrado
en el teléfono de mí mamá. Karina del Pozo se fue con José Antonio Sevilla, Manuel
Gustavo Salazar, David Piña y Nicolás León. Fiscal P. porque no le invitó a su amiga a
dormir en su casa. R. Porque Karina quería llegar a su casa porque su hermano se iba
a enojar. Yo pensé que igual como me dejaron a mí le iban a dejar a ella. Yo le escribí
a Karina al BlackBerry pin y no me contestó. Después escribí a Alejandra Ojeda, que
era su mejor amiga al Facebook pidiendo el número de la casa, ella me contestó a las
23H00. El día 20 de febrero llamé a su casa, el hermano de Karina me dijo que no
llegaba, yo llame al número de Gustavo Salazar y me dijo que no sabía nada de ella.
Yo le di el número al hermano. Manuel Gustavo Salazar me dijo que ella se bajó
enojada del carro y que se quedó en las calles Carvajal y Brasil. Fiscal P. Como se
enteró que Karina del Pozo estaba muerta. R. La señora Fiscal me informó que Karina
del Pozo estaba muerta, yo inmediatamente colaboré al hermano de Karina y conté
con quien estábamos esa noche, fui a la PJ, converse con Nicolás León me dijo que
no sabía nada y le pedí que hable con José Antonio Sevilla, David Piña y Manuel
Gustavo Salazar para saber que pasó y le pedí que me ayude a poner hojas volantes
de la desaparición de Karina. No recuerdo los estados de José Antonio Sevilla,
Manuel Gustavo Salazar y David Piña. Cuando yo estaba en el departamento de Vaca,
yo pase con Nicolás León a fumar en las gradas, yo pasé con él, no vi si José Antonio
Sevilla salió con Karina del Pozo, ni con ninguna otra persona, no vi que fumaban
marihuana. Dr. Ochoa, P. se le recuerda a la testigo que está bajo juramento. P. Usted
se separó de la Srta. Karina del Pozo R. Sí, para fumar con Nicolás León. Del celular
de Karina llamé al de mi mamá porque quería avisarle donde estoy. Tuvo un impase
con el Sr. Piña, yo no le conocía bien al señor Piña. Hace tres años atrás me escribió
al Facebook y me dijo que quería tener relaciones en la casa. Algo que a mi conste no
lo sé. Solo se de rumores que a él le gustaba pelear el King boxing, que fumaba, que
era violento y que le gustaba tomar. Dr. Ochoa pregunta, que sabe del señor Sevilla.
R. Habían rumores que él les daba de tomar a las chicas y ahí tenían relaciones, solo
me contaron una vez de ese caso, me contó una amiga. Dr. Ochoa P. si usted sabía de
esos rumores porque dejó que Karina del Pozo se vaya con ellos. R. Vera Karina del
Pozo ya era amiga de ellos, y yo no vi nada raro, me imaginé que le iban a dejar a la
casa como lo hicieron conmigo. Yo no me llevaba con Karina del Pozo, yo me llevaba
con la prima Belén del Pozo, yo no tengo rencillas con Karina del Pozo. Dr. Ochoa P.
dicen que Karina del Pozo se metió en su relación con Nicolás León R. No. yo
compartí mucho con Karina, ella era mi amiga. El señor Borja es novio de Belén del
Pozo, y el señor Borja iba con Belén a las discotecas desde los diecisiete años y él
era promotor. Dr. Ochoa P. cuánto tiempo eran amigas usted y Karina del Pozo. R.
Teníamos una buena relación de amigas de un mes, compartimos el día de san
Valentín, sé de su familia, los sueños que ella tenía, hasta de su perra que ya había
dado a luz a cinco cachorros. Su mejor amiga era Alejandra Ojeda. Dr. Ochoa P. la
mejor amiga de Karina del Pozo dijo que usted no se llevaba bien con ella. (Testigo
llora) Presidenta, señorita tranquila. Dr. Ochoa, si usted conocía de los antecedentes
de Piña, Sevilla y Salazar como es que dejó que su mejor amiga, Karina del Pozo se
vaya con ellos. R. le vuelvo y le repito ya tres veces, Karina ya conocía a los señores,
compartimos una reunión tranquila, entre amigos, porque voy a pensar que ellos le
van hacer daño, yo me imaginé que igual que me dejaron a mí en la casa también iban
a dejarle a Karina, además somos mujeres mayores de edad y tomamos nuestra
propias decisiones. (testigo llora). Se interrumpe la audiencia por reclamos de los
familiares de la testigo, dicen que atacan a la criatura. Dr. Ortiz, niña Cecilia tome
agua por favor, no es justo ensañarse contra la niña, tranquila, tome agüita y respire
un poco. Ya está dispuesta. R. Sí. Dr. Ortiz, niña Cecilia le voy hacer tres preguntas.
Luego del incidente que tuvo con el señor Piña, le explicaron que le habían vaciado la
cuenta, No. Dr. Ortiz el señor Piña tenía la fama de pegar a mujeres No. No teníamos
una relación larga de amigos. Dr. Salazar Srta. Usted sabía que el señor Piña vacilaba
con Karina del Pozo. R. No. Dr. Sarango P. Donde Manuel Gustavo Salazar manejaba el
carro. No. Dr. José Antonio Sevilla. Srta. Desde que hora estuvo en el bar del señor
Juan Pablo Vaca, Fue a las 04H30 a17H00, el señor nunca me faltó al respeto. No he
sabido si tiene algún antecedente penal y no he visto que haya consumido ningún tipo
de droga. Siendo las 10H28 LA SEÑORA PRESIDENTA ENC. SUSPENDE LA AUDIENCIA
POR CINCO MINUTOS, SIENDO LAS 10H45 LA SEÑORA PRESIDENTA ENC. DECLARA
REINSTALDA LA AUDIENCIA Y CONCEDE LA PALABRA AL FISCAL A FIN DE QUE
CONTINÚE CON LA PRUEBA: vamos a presentar anticipos jurisdiccionales en vista
del riesgo que corrían los acusados se les tomo en el juzgado, la Fiscalía los presenta
como prueba de conformidad con el Art. 291 del CPP. Solicito a usted se de lectura
por secretaría. En consecuencia de esto presidimos, dentro de estas diligencias
actúan dos tres miembros policiales y se convoca a dos tres y los que le interesaba a
la Fiscalía ya se han presentado aquí y prescindimos de Leonardo Vinuesa, Mauro
Rodríguez, Boris Toapanta, Víctor Manobanda por lo que solicito que se retiren de la
sala de testigos. Dr. Ochoa. el señor Manobanda fue llamado por la acusación y
prescindo de le puesto que los hechos a los que se iba a referir se encuentra
demostrado por el resto, Rodríguez Laines igual, Toapanta Boris. Nelson Hidalgo
Torres igualmente y Jorge Ignacio Córdova Beltrán que es también miembro de la
UNASE que fueron parte del equipo al haber declarado el resto creo que es
innecesario sus testimonios. Dr. Ron igualmente el anterior defensor de mi defendido
había solicitado el testimonio de la Psicóloga Verónica Tapia, nosotros prescindimos.
La señora presidente ordena que abandonen la sala los testigos. El Fiscal había
indicado por el evento de riesgos de peligro en la que se encontraban los acusados se
receptó un testimonio urgente en el Juzgado de Garantías Penales a cargo del Dr.
Martínez, de los señores Manuel Gustavo Salazar Gómez, del señor Giovanny David
Piña, del señor José Antonio Sevilla este último dijo que se reservaba rendir su
testimonio en la audiencia de juicio no obstante en razón de que tiene congruencia
con estos testimonios la Fiscalía los presenta como pruebas para cuyo efecto solicito
que se disponga se de lectura por secretaría para el efecto solicito se dé lectura del
testimonio de Manuel Gustavo Salazar, luego de Geovanny David Piña Bueno y luego
de José Antonio Sevilla Freire. Dr. Ortiz no objeto estuvimos presentes en las
diligencias. La presidenta ordena se de lectura (lo cual se cumple por secretaria). Dr.
Sarango mi defendido en el momento que nos corresponda van hacer uso de su
prueba y si él va a declarar en este Tribunal no creo que sea necesario. Dr. Ron de
acuerdo al Art. 77 numeral 7 de la Constitución que garantiza el derecho del silencio
pido que se acoja al mismo. El Fiscal no es el momento procesal oportuno en
consecuencia es inoficiosa la exposición de el en cuanto se refiere al
pronunciamiento del Ab. De Salazar la Fiscalía está presentando como documento
probatorio esos anticipos jurisdiccionales como dice que su cliente va a declarar la
fiscalía no se opondría de que en su declaración previo a que el realice su testimonio
se le de lectura. En igual forma en el caso del señor José Antonio Sevilla y del señor
David Piña, a la fiscalía lo que le interesaba es introducir en este momento
presentarla. Dr. Ortiz de nuestra parte no tenemos ninguna objeción en que se
proceda a dar lectura de lo que mi cliente declaro. El fiscal en caso de pronunciarse
el tribunal no se la haga solo de Salazar sino de todos. Dr. Ochoa la acusación ha
pedido se tome en cuenta los testimonios. La presidenta damos pasa para que de
lectura la secretaria todos los testimonios urgentes. Lo cual se cumple por
secretaria. La Fiscalía introduce como prueba todos los testimonios que se han
evacuado hasta el momento incluido los testimonios anticipados o urgentes como los
denomina nuestro Código Penal cuya lectura se ha dado por secretaria. Falta un
testimonio de la Srta. Laura Santelices, el Tribunal dispuse lo realice mediante video
conferencia la Fiscalía en consideración de las pruebas testimoniales consideran que
existen los fundamentos suficientes en consecuencia prescinde desde testimonio por
lo que habiendo concluido la prueba testimonial voy a dar paso a la prueba
documental. Dr. Ortiz solicito se reconsidere el testimonio de Santelices por cuanto
en el día y noche hablo con su novia es importante. Dra. Calderón solicitud usted. Dr.
Ortiz No. El Fiscal dentro de esta y en razón pon de que la fiscalía solicita y prescinde
de ese testimonio en razón de que compareció un testigo que hizo la triangulación de
las llamadas solicitar ese testimonio es repetir lo que ya está reflejado dentro de la
Fiscalía. Dr. Ortiz el testigo dijo que el señor Piña no entregó nosotros le pedimos que
no quede ningún escozor de que los abogados de la defensa, podemos dar paso a esa
video conferencia donde van a salir temas más grandes, Señora Presidenta tenemos
que conectar los equipos, la filosofía y el espíritu de la Constitución es darle
continuidad a la audiencia y solicito seguir de largo con la audiencia, con todo
respeto. Señora Presidenta, de oficio se solicitó que la Fiscalía preste los equipos
para el testimonio de la Srta. Santielices. Presidenta solicita se de lectura donde
consta el mail de la testigo, lo cual se cumple por secretaria, vista la dificultad de
comunicarse con el abogado, señora presidenta, el padre de la Srta. Santelices
informa que su hija está fuera del país, continuando con la prueba de la Fiscalía, voy
a dar paso a la exhibición del documento de CHEVYSTAR, suscrito por Mónica
Salazar Urbina, Dr. Ortiz, interrumpe. DR. Borja respete el procedimiento. Fiscal, Se
introduce el certificado de matrícula del vehículo Chevrolet Luv, color negro, tipo
doble PBV9307 en la que consta como propietaria GOMEZ MOLINA LUZ DE AMERICA.
Asimismo, la Fiscalía introduce como prueba la partida de registro civil que contiene
los datos de filiación del señor Manuel Gustavo Salazar Gómez en la que consta los
nombres de sus progenitores Manuel Gustavo Salazar y madre Luz de América Gómez
Molina, es decir la propietaria del vehículo, también presentamos los datos de
filiación del José Antonio Sevilla Freire y Geovanny David Piña Bueno. Dr. Ortiz este
certificado presentado por la Fiscalía no es una ruta. Señora Presidenta he concluido
la prueba presenta por la Fiscalía. Dr. Ochoa prácticamente la Fiscalía ha cubierto
toda la prueba sin embargo solicito que rinda testimonio MILTON DEL POZO
MOSQUERA, al efecto juramentado que fue en legal y debida forma, advertido de las
penas del perjurio, la gravedad del juramento y la obligación que tiene de decir la
verdad con claridad y exactitud, dice: Mis nombres y apellidos son como dejo
indicados, CC1715901177, soltero, 30 años, estudiante, superior, el condado. Dr.
Ochoa P. Señor del Pozo por favor narre lo que tiene conocimiento desde la denuncia
por la desaparición de su hermana lo que a usted le consta. Señores jueces, soy
hermano de Karina del Pozo ella era como una hija para mí, desde que murió nuestra
madre, ella iba a cobrar un cheque del Ministerio de Relaciones Laborales y después
iba a dejar una hojas de vida, me llamó a las 09H00 y me contó que no se encontraba
la persona que iba a entregarle el cheque, al medio día me llamó y me contó que iba a
comer con una amiga y después a la 17H00 me llamó y me dijo que seguía con su
amiga y a las 20H00 me escribió que ya venía a la casa y yo me dormido. Al otro día
me di cuenta que no llegó a la casa, comunique a mis hermanos que no había venido
Karina y procedí a contactarme con todos sus amigos. Dr. Ochoa, con quien se
comunicó. R. Con varias personas, la verdad no recuerdo. Yo llamaba y llamaba, y me
contestaron que no la habían visto y que no sabían nada de ella, me llamaron y me
dieron otro número y era de la Srta. Rivera, yo le llame y ella me dijo que le había
dejado cogiendo un bus con una amiga, Cecilia me dio otro número al cual llame
desesperado para preguntar y me dijeron que estaban con mi hermana y a la 01H00
cogió un taxi. El señor Salazar me dijo que le había visto coger un taxi y no saben
nada más. Les conté a mis hermanos y acudí a poner la denuncia y comenzamos la
búsqueda, nos asignaron al Cabo Añacana, esta tal chica Cecilia Rivera y me llamaba
unas 40 veces al día preguntando por el caso, yo confiado de que ella es una de las
mejores amigas, ella me dijo que cogió un bus y después me dijo que había un taxi,
ella insistía en llamarme para averiguar del caso, incluso me dijo que mi hermana
estaba vestida de blanco y con dos hombres entrando a un cabaret y fuimos, después
le llame y no me contesto, yo avise a la UNASE y me dijeron que no le diga nada y que
le siga la corriente, al siguiente día me llamó diciéndome que estaba en Santo
Domingo y que le dijera a la policía que se vaya para allá hasta el día que me enteré
que ella estaba muerta. Fiscal, donde tenía su vivienda N70-183 y Alfonso del Hierro,
sector El Condado, no recuerdo del celular, nunca conocí a David Piña, Defensa no
pregunta. Monteil no se ha presentado prescindimos de este testimonio. Los demás
testigos fueron ya evacuados por el fiscal y como prueba documental de la misma
manera solicito se reproduzca el acta de levantamiento de cadáver los mismos. Dr.
Borja en el tribunal se incorpora no se puede reproducir.. Dr. Ochoa todas las
diligencias fueron corrobora por quienes las practicaron sin embargo de lo cual el
acta de levantamiento de cadáver, la Autopsia médico legal, el informe ampliatorio
del la autopsia el informe del Chevrolet Chevys star. El acta de reconocimiento y
explotación técnica de la tarjeta de memoria perteneciente al señor Manuel Gustavo
Salazar, el informe de inspección ocular técnica 185- 2013 realizado el 11 de marzo
de 2013. El informe toxicológico de la sangre de Karina del Pozo Mosquera; el informe
pericial de reconocimiento de evidencias, el informe de reconocimiento del lugar, (se
interrumpe la audiencia, Dr. Ochoa no encuentra los papeles) con relación al informe
que se da respecto a la ubicación y donde se encontró la piedra, el informe pericial
balístico, el informe de audio y video y afines, el informe de reconstrucción de los
hechos, anexa doce informes. Todos estos documentos que son producto de la
indagación y de las pericias legalmente actuadas, la acusación particular la muerte
violenta de la Srta. Karina del Pozo y así la acusación particular introduce dentro del
juicio la prueba documental. Señora Presidenta, señores abogados alguna objeción
sobre la prueba documental. R. No señora presidenta. DR. Borja el Tribunal valora los
testimonios que han rendido testimonio, respecto a la prueba documental devuelve el
informe toxicológico al acusado, en base al Art. 286 CPP. LA SEÑORA PRESIDENTA
ENC. SIENDO LAS 12H34 SUSPENDE LA AUDIENCIA LA MISMA QUE SE REINSTLARÁ
A LAS 14H30. Siendo las 14H43 la Señora Presidenta declara reinstalada la
Audiencia, y PREGUNTA AL ACUSADO GEOVANNY DAVID PIÑA BUENO si desea
rendir testimonio y de hacerlo si lo hace con o sin juramento, responde que si con
juramento al efecto juramentado que fue en legal y debidas forma, advertido de las
penas del perjurio, la gravedad del juramento y la obligación que tiene de decir la
verdad con claridad y exactitud, dice: Mis nombres y apellidos son como dejo
indicados, c.c. 1716893803 Soltero, de 26 años, comerciante, superior, domiciliado en
la Rumiñahui, ese día, el 19 yo me encontraba con mi mamá, en febrero de 2013,
desde muy temprano, a partir de las 15H00 salí con mi mamá del Hospital me
encontré con la mamá del Sevilla para arreglar el auto en el que me volqué semanas
atrás, Juan Pablo llamó a Salazar y a Sevilla, yo le dije a Sevilla que se vaya y que nos
deje hacer los trámites, a las 19H00 llegamos a mi domicilio, Sevilla se conectó
desde mi compu y estuvo conversando con Juan Pablo y este le llamó a Salazar y le
dijo ven que estoy con unas locas, yo le dije que no que estaba cansando y que tengo
que madrugar, yo le dije a mi hermano me voy porque estaba estresado, estaba en el
departamento Karina del Pozo y la Cecilia, estaban comiendo pizza y tenía una
botella de vodka en la mesa, a los 15 minutos llegó Nicolás León, recuerdo que
Cecilia se fue acostar porque estaba en muy mal estado, después recuerdo que
Nicolás y Cecilia entraban y salían del baño después se pusieron a fumar marihuana,
yo le dije a Salazar que tenía que madrugar que nos fuéramos, el estaba con mi
celular, tengo shock de lo que pasó, no recuerdo, yo no acostumbro tomar, yo hablé
con Karina esa noche y le comenté que mi novia era modelo y le di mi celular, alguien
me bajo de la camioneta y me sentaron en la parte posterior del vehículo, solo
recuerdo que decían estas en contravía, estaba en el lado de la ventana izquierda,
después escuche que le llamaban a la mamá de Cecilia, no recuerdo, la verdad
cuando le dejamos a Nicolás, después me dejaron en la casa y yo me baje, vi curvar
la camioneta de la esquina de la casa, no recuerdo quien me levantó, si mi mamá o mi
hermano, mi mamá me dijo que había tomado, mi novia me había llamado y le dije
Amor llámame a las 18H00, me levanté llame a taxis para llevarle a mi mamá al
Hospital Pablo Arturo Suarez, mi mamá tenía cáncer terminal, mi novia me dijo que
Gustavo Salazar le había escrito a su celular y le había dicho que yo estaba ocupado,
él toda la noche ha estado con mi celular y mi hermano llamó y le dijeron que yo
estaba bien tomado, al día siguiente yo estuve hasta las 16H00 con mi mamá en el
Hospital, eso es todo lo que yo puedo decir. Señora presidenta, desea preguntar Dr.
Ortiz. P. me llamó Nicolás León Maldonado ha decirme que me iba a llamar un agente
de la Policía Nacional que tenía que ir a declarar, yo le dije que no podía porque
estaba con mi mamá en emergencias, un primo también me llamó que le habían dicho
que la Karina se había quedado en mi casa. Dicen que ella cogio un taxi en la subida
al bosque me dijo que tengo que corroborar lo que ellos habían dicho en su
declaración, en frente de mi hermano, de mi novia yo dije que nunca vi que ella cogió
un taxi, en la versión digamos que cogió un taxi, yo estaba de apuro y dejé dando la
versión y regresé con mi mamá pero me dijeron que ella ya había fallecido, Gustavo
Salazar y la mamá me pasaron viendo con su domicilio y me invitaron a comer, a un
restaurante que hay en el edificio donde él vive, vinieron ese rato los agentes y lo
detuvieron me dijeron que acompañe a Gustavo Salazar y ahí me detuvieron y llegó a
la 01H00 la boleta de encarcelación. Días antes Gustavo vino a mi casa en un Renolt
oro, y que la camioneta se había llevado su mamá a Santo Domingo. Fiscal P. Puede
indicar el testigo al Tribunal si tuvo alguna relación de amistad de enamoramiento o
de amistad, yo vivía años atrás cerca de Karina, a dos cuadras aproximadamente,
ella vivía en una casa gris y alguna vez le deje con Abram Manrique . alguna vez hace
5 años vacilamos en una fiesta, yo no tenía nada contra ella. Antes de 19 de febrero
cual fue la última vez que vio a Karina, hace unos 4 años atrás, yo ya no salía, mi
novia era muy celosa y no tenía tiempo. Sí, sabía que Karina estaba en el
departamento, porque Juan Pablo dijo que Cecilia y otras chicas también estaban,
incluso le dijeron a mi hermano para que vaya pero el no quiso, incluso dijeron que
iba Vanessa Barragan. Si, estuvieron fumando marihuana, Juan Pablo Vaca saco la
marihuana de un cajón, Sevilla cambiaba la música, yo le dije a Juan Pablo que
gracias por invitarme a la fiesta. No recuerdo quien me bajo. Sevilla estaba sentado
adelante, él era el copiloto. Yo estaba recostado en la ventana izquierda, yo recuerdo
que una persona alta estaba sentado alado mío, y recuerdo eso porque yo me
desperté cuando dijeron que estaban en contra vía, yo le dije a Gustavo Salazar mijo
ya vámonos yo tengo que ir a la casa. Luv Demax negra, doble cabina ahí nos fuimos
a Mindo fuimos con nuestras novias, no fue Sevilla porque me dijo que él era muy
abusivo, no sé en qué términos. Fiscal P. Antes del 19 de febrero de 2013 que hizo. Yo
salí del Hospital y ellos me fueron a recoger, Sevilla y Salazar ya estaban juntos, esa
tarde tenía teléfono yo y Salazar, su número de celular terminaba en 13, la noche del
19 de febrero de 2013 me escribió mi novia a mi celular, yo no tenía mi teléfono,
Salazar estaba escribiendo desde mi celular, incluso Gustavo Salazar le contestó una
llamada a mi hermano y le dijo que yo estaba muy tomado, Fiscal como se apropio de
su teléfono. No lo sé. Solo recuerdo que me levanté y le dije que nos vayamos. Fiscal
P. esos mensajes que recibió de su novia, cuando los vio. R. Al siguiente día, mi novia
me llamó a reclamarme, porque no le había contestado, algunas veces Salazar me
llevaba en el carro a la casa de mi novia. Mi novia le conocía a Salazar desde hace un
mes y medio, ella nunca se encontró con Salazar, siempre estaba en mi compañía, yo
me volqué el 14 de febrero de este año. El carácter de Salazar es normal, cuando yo
le conocí me contó que le habían matado el papá hace unos tres meses atrás. El se
guardaba muchas cosas. No sé cómo cogió mi celular. Fiscal usted leyó los mensajes
cual era la lectura de los mensajes. R. Sí al siguiente día, Salazar estaba escribiendo
desde el celular a mi novia, mi novia al siguiente día me contó. Fiscal P. cuál era el
comportamiento de Karina, R. normal ella me contó que era modelo, incluso me
indicó unas fotos de unos perritos que eran su adoración. Karina me timbró y me
enseño las fotos, ella se comunicó con alguien pero yo no sé. Nosotros consumimos
una botella, estaba Nicolás León, Salazar y Sevilla, comenzamos a tomar, me
insistieron y yo perdí mis cabales, Fiscal P. Fuera de esa botella tomaron alguna cosa
más. R. No, era un ron 3300 hasta antes de llegar a la casa Juan Pablo me brindó y yo
tomé un vaso de vocka, Cecilia estaba tomada yo le dije que le lleven a su cuarto
para que descanse. Yo no sé desde cuando se conocían Salazar y Karina del Pozo.
Nunca salimos con Karina del Pozo, alguna vez nos encontramos con Karina en el
Cinemark pero yo estaba con mi novia. Del círculo social solo son la gente que vivía
en el Condado, yo salí del barrio hace mucho tiempo. Mi primo me llamó y me contó
que Karina había dormido en mi casa y yo le dije que no, que era mentira. Fiscal P.
usted quien le llamó. R. el agente, mi primo me llamó primero, al siguiente día yo le
dije que le llame a Salazar y el me dijo yo estoy arrecho de que esa guambra no
aparezca, yo le dije que me llamó un agente de la policía, Fiscal P. se pusieron de
acuerdo para declarar. No. El día viernes estábamos Salazar y Sevilla me dijeron que
diga que le dejamos en un taxi, ellos me insistieron que diga eso y yo dije si, si.
Fuimos con Davo Borja a declarar. Fimos todos a la policía judicial a declarar al
agente Octavio le dije que yo no he visto me dijo que a los tres les iban a meter 25
años que diga lo del taxi; me decían que diga que cogió un taxi entre los dos me
dijeron que dijera eso el cual yo nunca dije, el día que me detuvieron me entere de mi
novia, estaba mi papá Gustavo Salazar y el abogado de Gustavo Salazar y que en la
televisión dijeron que estaba mi nombre como detenido, con José Sevilla no
converse, cuando fui al velorio de mi mamá llego Sevilla yo no me llevaba mucho con
él, él no es una buena persona él se cree el dueño del mundo es arrogante quiere
tener la razón en todo, se enojaba pasaba siempre tomando incluso llego a mi casa y
dijo que se había pegado una fumetiza de esas mundiales lo que eso no me agrada, si
rindió la versión frente a ustedes doctor, claramente a mí me levanto Sevilla y me dijo
ya llegaste a casa. Dr. Ochoa P. a qué hora dice usted llegó el señor León al lugar
donde estaban reunidos. R. unos quince minutos de lo que llegamos nosotros, 8h30,
8h40 más o menos.- dentro del departamento si estábamos libando, hasta el momento
solo estaba la de vodka y ron de lo que me acuerdo solo tome el ron, todos los que
estaban en el departamento excepto Rivera que estaba tomada. Recuerdo el lapso de
que yo me baje y la camioneta aceleró estuve intentando entrar no recuerdo quien me
abrió la puerta si fue mi hermano o mi mamá. Como le dije Vaca saco de la cocina
bueno es una cocina americana y es cocina y sala, saco del refrigerador y consumió
Sevilla y estuvo paseándose, de Nicolás no me acuerdo que haya consumido. Estaba
muy tomado yo para con dos botellas de cerveza ya estoy tomado. Artes marciales
mixtas son artes marciales mescladas se hacen competencias profesionales he
representado al país he entrenado taekuondo, yuyison, Zambo Ruso, maotai, kid
boxin me dedique a entrenar artes marciales mixtas, llevo practicando desde los 16
años. Yo tenía un contrato yo iba a pelear el 8 de marzo después de que caí preso, en
el JP 8 en la bombonerita yo tenía un contrato anual de tres peleas anuales una en
chile otra en Perú y otra en Argentina e iba a tener mis ganancias. No vivía de eso,
pero era mi pasión es lo que más me gusta hacer sentir que mi cuerpo está vivo
sentirme bien conmigo mismo. No recuerdo, estaba como cuando uno está tomado
uno ve como nublado alguien me estaba sosteniendo y así me sacaron recuerdo que
el guardia de ahí me dijo algo también eso es lo que yo recuerdo. LA PRUEBA: CÉSAR
ISAAC PUYOL al efecto juramentado que fue en legal y debida forma, advertido de las
penas del perjurio, la gravedad del juramento y la obligación que tiene de decir la
verdad con claridad y exactitud, dice: Mis nombres y apellidos son como dejo
indicados, c 1705308649, de 55 años, no terminé la universidad. Tengo u n negocio,
domiciliado en quito. Dr. Ortiz P. explique desde cuando conoce a piña- R. lo conozco
desde el día en que nació, puesto que yo soy amigo del padre unos cuarenta años
más o menos. Al ser el hijo de mi amigo yo lo veía con regular frecuencia hacia
visitas a casa de él y de él a mi casa manteníamos una relación muy agradable de
amistad. No, nunca. Jamás le he visto ni coger un cigarrillo peor una bebida nunca lo
he visto. Jamás, no, más bien es un muchacho tranquilo si se quiere hasta cariñoso
ha sido correcto, ha sido respetuoso a veces cuando íbamos de visita lo
encontrábamos en casa y a veces estaba rodeado de muchachas y siempre ha sido
atento y respetuoso. Fue por los medios de comunicación que me enteré de la muerte
de Karina, me pareció inaudito no podía concebir algo así suponer que David
estuviera inmerso en algo así es más hasta ahora no lo entiendo. No jamás ha
utilizado sus artes marciales en contra de otra persona. De hecho el vivió siempre
dentro del núcleo familiar al que yo apreciaba pienso de que si optó por las artes
marciales lo hizo como cualquier muchacho busca alguna actividad deportiva. De
hecho como reitero en toda ocasión que yo lo vi lo vi muy querido por sus amistades.
En lo más mínimo si a personas de edad era respetuoso y en algunas ocasiones vi con
amigas y se apegaban a él como una niña se apegaban a él como a un peluche. SARA
INES GRIECO VALAREZO, al efecto juramentado que fue en legal y debidas forma,
advertido de las penas del perjurio, la gravedad del juramento y la obligación que
tiene de decir la verdad con claridad y exactitud, dice: Mis nombres y apellidos son
como dejo indicados, 23 años, 1719233940, superior, domiciliada en av. 6 de
diciembre y Gaspar de Villarroel. Dr. Ortiz P. explique desde cuando conoce a
Giovanny piña. R a David lo conocí cuando tenía yo 15 o 14 años tal vez tengo 23 años
entonces haga cálculos pero le conozco toda mi adolescencia. Yo tenía 17 o 18 y
David fue mi enamorado lo conocí a través de mi hermana y mis primas y amigos
cercanos. Realmente mentiría si digo que sí, no nunca. Yo tomaba más que en las
primeras veces que salí con él me dijo disculpa yo no bebo mucho. Considero que soy
más agresiva que David, definitivamente. Con mucho respeto y me apena mucho pero
a través de los medios fue mi sonado y la verdad además del impacto que causo en
todas las personas que lo conocemos estoy segura que él no participó en eso, es
joven pero no es posible que haya hecho eso. David la verdad es que conocía que
estaba inmerso en ese deporte y es imposible jamás no recuerdo ni siquiera puedo
recordar que incluso cerca de mí ni el mencionaba el deporte que el practicaba. El
tiempo que David estuvo conmigo el pasaba solo conmigo incluso mi hermana mi
prima algunas veces que salieron todos saben somos jóvenes incluso una vez cuando
yo estaba fuera de casa conjuntamente con mi hermana y mi prima éramos tres
mujeres a David era a la única persona que podía llamar para que vaya a vernos por la
confianza que teníamos en él y éramos tres mujeres. Yo salía muchas veces conozco
a su padre a su hermana salíamos juntos salíamos con ellos salíamos a comer la
mayor parte que salí yo con ellos estaba con su papá y su hermana. Yo creo que
realmente no puedo saber si era apreciado por su círculo social pero era uno de los
más queridos y las chicas se le pegaban mucho porque es una persona muy dulce
David. Imposible jamás que sea agresivo, David me iba a dejar nuestra relación fue
increíble y la gente que nos conoce, incluso llegaban a decirle que yo era una
persona posesiva y agresiva imposible decir algo de eso de él, no. Dr. Ortiz. Debido a
que la representante de la Road track ya declaro no la voy a insistir, pero que se la
tome en cuenta. Que se de lectura de la contestación al oficio remitido por la fiscalía
a la empresa movistar de las llamadas entrantes al fono del señor Piña obran a fs.
215. Dr. Borja la prueba tiene que ser solicitada, pedida practicada e incorporada en
esta audiencia, por tanto la prueba incorpore y haga uso del derecho de
contradicción para que sean controvertidos. Dr. Ortiz bajo el principio de la
Indagación está judicializada solicito que la fiscalía me facilite dicho documento. Se
suspende por cinco minutos, se reinstala nuevamente la audiencia. Dr. Ochoa solicito
que los recesos sean por los cinco minutos y nada más. Dr. Ortiz voy a dar lectura. El
fiscal la prueba es testimonial, documental y material, si es documental será en el
momento oportuno. Dr. Ortiz, voy hacer la entrega de los documentos 1.- la
certificación de la compañía movistar que certifica las llamadas entrantes y salientes
del fono de Piña. (El fiscal y Dr. Ochoa no objeta). Certificados en dos fojas que
demuestran que la madre de Piña estaba siendo atendida en oncología en el hospital
Eugenio Espejo y que estaba a cargo del señor (el fiscal esta fue solicitada por la
fiscalía y consta que la señora era una paciente pero eso no determina o enerva en
forma alguna la prueba de la fiscalía. Dr. Ochoa este certificado no tiene firma de
responsabilidad es más es copia simple). Dr. Borja por tratarse de copia simple se le
devuelve el documento. Dra. Calderón aquí usted tuvo la oportunidad de presentar
prueba traer al médico que pudo haber hecho esos documentos no estando las
personas no podemos aceptarle para eso es la prueba. Dr. Ortiz, El certificado
otorgado por la Policía Nacional sobre los antecedentes del señor Piña, este
documento obraba en la fiscalía en original pero ahora encuentra que es otra copia. A
fs. 1546 obra un documento de la u. central original con las firmas de respaldo de la
dirección de estudios siquiátricos El fiscal la fiscalía había anunciado que las
pruebas son testimoniales, documentales y materiales y todas se judicializan con el
testimonio de quienes realizaron la experticia por ello la fiscalía no presento como
prueba. Todos los informes de la investigación que de una forma prolija se recaudó
para determinar esta materialidad y responsabilidad la realizó la fiscalía y no la
presentó por no vulnerar expresos principios en consecuencia objeto este
documento. Dr. Ochoa respaldando la intervención del fiscal no se puede tomar en
cuenta). Dra. Calderón ya hice la observación con el documento que presentaba
anteriormente certificados pericias no son documentos válidos sino el testimonio de
quien realiza un certificado una experticia esto no puede ser introducido al proceso
mientras no esté la persona que diga si yo elaboré y que es lo que hice. Le estoy
ratificando para entendernos de una buena manera. Dr. Borja precisamente para
garantizar los principios de inmediación y contradicción por ende se devuelve este
documento. Se habló de los reportes médicos de la detención esto es una copia
certificada de este evento y certifica que personas tenía las heridas (el fiscal igual
que el documento anterior no ha sido judicializado mediante el testimonio que
suscribe este documento y esto no es culpa de la fiscalía. Dr. Ochoa insistimos la
Dra. Mino no estuvo presente por tanto la objeto. Dra. Najera se le devuelve el
documento. El siguiente es el perfil genético (el fiscal no hay observación en realidad
estuvo presente la perito y rindió su testimonio. Dr. Ochoa sin objeción alguna) Dra.
Calderón sin embargo a que no suple el testimonio una persona sin embargo se
valorará en el momento de resolver. Es decir por referencia. Reporte de claro Dra.
Calderón negado. Presento varios escritos presentados y recibidos por la fiscalía
solicitamos que en la reconstrucción que se pase por su casa, que se haga la
triangulación y que se haga un examen toxicológico. Tenemos las resultados y son
documentos que obran del proceso. (el fiscal se trata de simples escritos que no
tienen, valor, aquí se ha indicado hasta la saciedad que la prueba se introduce aquí
mediante los testimonios de ofendido de acusado de terceros y de los intervinientes
dentro de la investigación mediante testimonio juramentado y documentos extras no
entran aquí. En consecuencia no tienen asidero legal la presentación. Dra. Najera
ordena que por secretaría se de lectura Art. 286.5. Dr. Borja se ha dicho aquí tenemos
dos principios de inmediación y contradicción no se puede dar lectura a su petición
nadie, nadie aquí tiene que leer aquí la prueba tiene que ser solicitada presentada,
practicada. Dr. Ochoa objeción. Certificado de la misión ecuatoriana del norte por
haber terminado un curso dentro del sistema carcelario, diploma de mantenimiento y
diploma de artes plásticas. EL SEÑOR PRESIDENTE PREGUNTA AL ACUSADO
MANUEL GUSTAVO SALAZAR GOMEZ si desea rendir testimonio y de hacerlo si lo
hace con o sin juramento, responde que si, con juramento al efecto juramentado que
fue en legal y debidas forma, advertido de las penas del perjurio, la gravedad del
juramento y la obligación que tiene de decir la verdad con claridad y exactitud, dice:
Mis nombres y apellidos son como dejo indicados, 1716072960, de 21 años, soltero,
estudiante superior, domiciliado en quito. Dra. Najera quiere usted voluntariamente
rendir su testimonio o quiere hacerlo a través de preguntas de su abogado. R.
directamente. R. el día 19 de febrero del 2013 en el transcurso de todo el día yo me
encontraba con mi señora madre y en compañía de Sevilla y de Piña, estuve haciendo
unos trámites que necesitaba hacer para un carro que hace dos semanas incluso el
dos de febrero consta que me volqué en ese carro estábamos en la seguradora
haciendo todos los trámites luego cuando ya me desocupe de la aseguradora me
dirigí al Quicentro con mi madre igual y Piña y Sevilla, porque estaba hablando con mi
mamá de algunas que necesitaba y que me iba a comprar en el trascurso de la tarde
recibí llamadas a mi celular de Vaca y quería comunicarse directamente con Sevilla
fueron muy constantes las llamadas tipo 7 de la noche me dirigí a dejarle a mmi
mamá a la casa y luego me dirigí al domicilio de Piña que queda en la francisco
sinaisinchi y av. Del maestro, más o menos a las ocho de la noche luego de llegar a la
casa de él estacioné mi carro y fuimos a la casa de él, el señor Piña se dirigió al baño
no recuerdo bien o al cuarto no recuerdo bien yo me senté en un sillón y Sevilla se
conectó desde la computadora de David piña a su Facebook y desde el Facebook
Juan Pablo Vaca le estaba escribiendo mensajes diciendo si es que ya vamos a ir, y
bueno Sevilla me pregunto ya vamos a ir yo dije loco estoy cansado luego tras la
insistencia de Piña porque él estuvo insistiendo vamos, vamos, vamos al principio le
estaba diciendo que no la verdad es que después de tanta insistencia dije oye vamos
un rato porque yo estoy cansado dije ya un rato y después volvemos, luego salimos
del domicilio del señor Piña y nos dirigimos al a casa de Vaca que queda por el sector
de la Brasil al momento de llegar allá subimos por el ascensor entramos por la puerta
al rato que entramos primero quien entro fue Sevilla, luego yo y luego Piña las chicas
estaban sentadas en ese momento estaba Karina y Cecilia yo no las conocía y en ese
momento las conocí me presenté con ellas les salude y tome asiento en un sillón,
luego de eso estuvimos compartiendo, en la reunión estuvimos bebiendo y en el
transcurso que estuvimos bebiendo más después vino o sea se pusieron a fumar
marihuana, no perdón a lo que estábamos ahí se pusieron a fumar marihuana y tipo
once de la noche llegó León más o menos esa hora diez u once de la noche llegó
Nicolás, a lo que llega Nicolás igual estábamos compartiendo , bebiendo y también se
pusieron en verdad estaban fumando bastante marihuana, en ese día las personas
que estaban más unidas era Rivera y León o sea estaban juntas se apartaron
bastante del grupo de lo que estábamos nosotros ahí y en ese momento en el
transcurso de la noche, Piña y Karina tenían una conversación, ellos estaban
conversando juntos, los demás estaban conversando cada quien de sus cosas y al
momento que los chicos también se fueron a seguir fumando y Cecilia estaba por ahí
en el cuarto, estaba así en diferentes lugares o sea Karina y Piña se besaron y
estaban habla, habla ya era medio tarde yo ya estaba casando y lo único que les dije
es oigan yo ya me voy y a los que les dije fue a Piña y Sevilla quienes fueron los que
llegaron conmigo yo a ellos les dije saben que ya vamos estoy cansado me dijeron
bueno ya vámonos a lo que ya estábamos ya para irnos, luego León se acerca y me
dice si le podemos pasar dejando por sus casas a las chicas cuando digo chicas me
refiero a Karina y Cecilia y les digo claro no hay ningún problema, cuando ya bajamos
los primeros que bajamos fuimos Sevilla, Piña mi persona al carro o sea si habíamos
tomado pero todos caminábamos por nuestra cuenta y luego después bajo Cecilia,
Karina y Nicolás, cuando estábamos en el carro yo me senté en el lado del chofer,
Sevilla en el lado del copiloto y Piña estaba atrás, cuando las otras personas ellos
también se ubicaron en la parte trasera y luego de eso yo no conocía donde vivían
ellos y les dije quién es el que vive más cerca y me manifestaron que Cecilia por el
mismo sector y pasamos dejándole entonces me estaba dirigiendo al domicilio de
Cecilia y a lo que me estaba dirigiéndome me metí por una contravía yo no conocía
me metí me di la vuelta me parqué en frente de su casa, la chica cogió y se bajó, al
momento que se bajo fue timbró y no le abrieron y se sentó en la vereda y se quedó
ahí y luego yo le digo a Nicolás oye tienes algún número para llamar a la mamá para
ver si le abre la puerta porque no le podemos dejar ahí sentada y me dice claro luego
me da el número y yo desde mi celular yo personalmente le llame a la mamá le dije
señora buenas noches como está sabe que su hija está afuera le puede abrir la puerta
por favor me dice claro ya le abro yo pensé que le iba abrir inmediatamente pero se
demoró y a lo que estábamos estacionados frente a la casa Nicolás me dice que él no
se lleva o no tiene buena relación con la mamá de Cecilia por eso tenía que hacerme
un poco más adelante para que no vea que ellos dos estaban juntos sino que piense
que estaba con otras personas , al momento de ese me hice un poco más delante de
la casa de ellos y Cecilia seguía sentada en la vereda y no le abría, viendo que no le
abre le volví a llamar a la mamá le dije señora por favor en serio le puede abrir la
puerta a Cecilia que está afuera me dice claro se demoró también un poco luego ya le
abrió la puerta Cecilia ingresó y el momento que ingreso yo ya vi que ingresó yo ya
me fui, luego a lo que ya me estaba yendo yo les digo quien vive más cerca y me
supieron manifestar que Nicolás vivía por la Diego de Almagro que queda cerca de
ahí, luego de eso me estaba dirigiendo a la casa de Nicolás justo en la Diego de
Almagro y Nicolás me dice detente que por aquí está bien por aquí yo ya llego más
fácil a mi casa para que no te des la vuelta yo digo bueno se cogió se bajó y yo de ahí
avance a lo que estaba avanzando digo a ver dónde vive ella, Piña me manifiesta que
él sabe dónde vive ella porque él vivía antes eran vecinos con ella o sea vivían ahí
cerca así que él me empezó a dirigir me dijo coge la occidental y vamos o como que
nos vamos al condado estaba manejando ya para llegar la urbanización el condado
David nos mencionó a todos me refiero a Karina, Sevilla, Piña y mi persona que si
queremos seguir bebiendo y todos nadie dijo no y yo le dije bueno y después me coge
y me dice yo conozco un lugar donde se puede tomar no hay policías y no te molestan
y le dije pero donde y me dice vamos yo te dirijo y me empezó a dirigir estábamos del
centro comercial cogimos por tipo Carcelén nos estábamos bajando para calderón de
calderón nos fuimos para la panamericana y ya cogí la panamericana y vi una calle a
mano derecha y bajamos por ahí cogimos a mano izquierda y había unas casas con
una virgen a mano izquierda con unas rejas y vidrio y a lo que pasamos le dije oye ya
estamos muy lejos enserio a donde vamos y dice tranquilo que aquí se puede tomar
tranquilo y no pasa nada dije bueno correcto a lo que seguíamos bajando habían tres
carros parqueados una camioneta Toyota y dos carros, la camioneta estaba a la
izquierda nosotros bajando y dos carros acá había bastante gente tomando y estaban
ahí tipo hecho fiesta y me dio como que ya luego me dijo sigue bajando un poco más
y le dije pero por aquí ya está bien y me dijo por acá es más tranquilo, dije correcto
seguimos un poco más y me dice bueno ya por aquí está bien y Sevilla dice ya bueno
ya tomemos, Karina del Pozo coge y dice dónde estamos yo quiero coger un taxi me
quiero ir a mi casa y luego de eso David Piña le coge y le dice no tranquila no pasa
nada, Karina coge y se enoja se baja de la camioneta y a tras de ella le sigue David
Piña y se fueron a la parte de atrás de la camioneta a conversar yo pensé que como
personas que se conocían iban hablar y le iba a decir sabes súbete y vámonos y le
pasamos dejando o algo como cualquier persona normal y se pusieron hablar ahí y ahí
fue cuando empezamos a escuchar gritos yo y Sevilla nos quedamos en el carro
mientras ellos hablaban y empezamos a escuchar unos gritos a lo que escuchamos
esos gritos yo me baje del carro me fui donde estaban ellos le encontré a la chica
tirada o sea boca arriba en el piso con David Piña sofocándole para que no se levante
y le cojo y le dije loco que te pasa que estás haciendo uso malas palabras y me dijo
este no es tu problema ándate de aquí y Sevilla dice pero que pasa en serio que pasa
que estás haciendo y uso malas palabras y dijo lárguense de aquí que ese no es su
problema a ustedes no les incumbe esto ante todo esto Karina le estaba
manifestando a David, David yo te quiero tu sabes que nos hemos conocido bastante
tiempo no me hagas daño por favor yo no voy a contar a nadie yo no voy a contar y no
me hagas daño y luego de eso tras los insultos que generó David nosotros nos
regresamos al carro estando en el carro estábamos con las ventanas abiertas, David
ve que estábamos todavía escuchando la conversación que tenían y David nos dice
lárguense más adelante que este no es su problema lárguense y también uso malas
palabras y yo ya me puse medio nervioso y me fui un poco más arriba en el momento
que me fui un poco más arriba hable con Sevilla y le dije oye que le pasa a este man y
él me supo manifestar yo creo que el alcohol le hace mal a él y le digo si porque mira
como está y le menciono oye vamos de aquí dejémoslos y vámonos nosotros ya
vámonos me dice si ya vámonos y luego yo le digo imagínate que paso algo y, y él me
dice si porque él conoce nuestras casas así que después se podía enojar y podía
hacernos algo, luego de eso estábamos en el carro con Sevilla, estábamos hablando y
Sevilla dice espérame un rato voy a ver qué pasa y digo bueno se cogió se bajó del
carro se fue al momento que se fue se demoró bastantísimo tiempo no puedo decirles
cuanto pero si se demoró bastante yo en verdad ya no sabía que hacer porque
prendía y apagaba el carro luego regresa Sevilla al carro y de lo que también estaba
nervioso y por todas las cosas que pasó regresó tranquilo y le digo que pasó y me
dice nada están hablando fue raro dije bueno y luego de eso escuché en seguida
gritos a lo que escucho otra vez gritos me bajo del carro me voy donde estaban ellos
si estaban a buena distancia el carro de ellos me bajo voy a verles y cuando regreso
le veo a Karina boca abajo ya no estaba boca arriba y le veo con sus partes
expuestas le veo con el pantalón a la altura de las rodillas y Piña estaba parado junto
a ella, al momento que yo voy David piña se acerca a nosotros nos dicen vayan le
digo que que pasa y el me coge y dice vayan ustedes yo le digo no loco que te pasa y
luego el se coge y dice también uso malas palabras y dicen vayan a matarle yo le
regreso a ver y le digo loco en serio que te pasa ya relájate que te está pasando me
coge y me dice anda ya a matarle yo empiezo a retroceder ya me puse más nervioso
empiezo a retroceder David Piña me toma del brazo y comienza a halar así para allá
donde ella y mientras estaba en esa pelea a mi se me ocurre acercarme donde ella
para decirle por Dios o sea cuando me acerco donde ella le tomo por el cuello o sea
le abraso con mi brazo y le digo por Dios por dios hazte la muerta hazte la muerta
para que ellos no te hagan nada, ella estaba llorando y estaba muy asustada y lo
único que dijo es si, si, si. Yo cojo me levanto me voy donde ellos y les digo ya
vámonos de aquí yo ya estaba caminando para el carro y piña como que se regresa a
donde Karina va se acuesta le coge le hace una llave le pone su cabeza contra el
brazo hace presión con su cuerpo y le levanta yo pensé que con eso ya le había
matado a la chica y yo ya me quedé parado ahí me quede en shoc, luego David piña
se coge y se levanta viene donde nosotros y nos dice ayuden a buscar piedras, no
perdón dijo palos al principio, a un lado de nosotros del circulo ese había unos palos
David fue trató de buscar un palo pequeño y no encontró yo me quedé parado ya me
quedé estático solo le veía y a lo que vino, vino cargado o sea vino en esta posición
como que traía una piedra y a lo que viene no se acerca donde nosotros se acerca
directamente donde la chica, al momento que se empieza acercar donde la chica no
sé qué pensó, pero le empezó a dar golpes con las piedras cogió y le empezaba a dar
le empezaba a dar goles era un loco yo no pude hacer nada quiero en frente de
ustedes pedir perdón me siento muy mal desde que estado en la cárcel y desde que
pasó todo esto siempre he querido buscar a la familia así me crean delincuente me
cran todo no importa pero quiero pedirles disculpas porque yo si hubiera actuado
como hombre y le hubiera defendido no hubiera pasado nada de esto al momento que
yo ya vi que Piña le empezó a dar con las piedras en la cabeza yo no le veía la cara a
él yo solo a ver a ella en el piso y a lo que veo eso me da ganas de vomitar a lo que
me da ganas de vomitar me doy la vuelta y empiezo a querer vomitar, Sevilla estaba
parado a lado mío me dice no vomites me dice eso es dejar evidencia y cuando
estaba vomitando con la boca llena cojo y me empiezo a tragar, Sevilla se empieza ir
al auto me doy la vuelta y le veo a David que le coge por el brazo y la pierna y le
empieza a arrastrar era una recta y después viene una caída ya en la caída
desapareció cuando desapareció de la caída él se demoraba bastante tiempo no
subió enseguida a lo que subió el se acerca donde mí y me coge y me dice sirve para
algo ayúdame a botar las piedras yo le digo no no y empiezo a retroceder me dice
pero dijo malas palabras y ya viendo eso estando nervioso me dice chuca hijo de puta
muévete ayúdame a coger las piedras y ayúdame a botar le digo loco no enserio y
luego ya de eso yo estaba nervioso yo ya no quería hacer nada de eso, quería solo
irme de ahí, me acerco cojo piedras y empiezo a botar, boto y luego estábamos yendo
al carro cuando bote yo piedras el también boto una piedra una boto en dirección de
donde bajó recto y las otras botó para un lado derecho, luego de eso yo ya fui al carro
me subí al carro yo en el asiento del piloto, Sevilla seguía en el asiento del copiloto y
piña se subió a tras a lo que nos estábamos dirigiendo ya para ya salir de ahí yo le
manifiesto le digo oye mira lo que hiciste llamemos a la policía enserio esto no se
puede quedar así llamemos a la policía y ahí es cuando él me coge y me dice loco tu
no vas a llamar a la policía porque tú sabes yo puedo llamar a tu familia y cuando los
llame ellos pueden acudir de una y para mí es muy fácil desaparecerles yo le dije no
te prometo con mi familia no te metas yo no digo nada con mi familia no te metas,
estábamos avanzando de ese lugar estuvimos un poco más adelante a lo que
estábamos más adelante me dice para aquí el carro para lavarnos las manos
pregunto hay la botella de ron le digo si aquí está a lo que para el carro nos bajamos
nos fuimos a la parte trasera del vehículos nos empezamos a lavar las manos el me
lava las manos a mi después yo le lavo las manos a él o fue al revés pero el cogió la
botella y la boto para un costado, luego de eso a lo que nos estábamos dirigiendo otra
vez al carro me coge y dice Sevilla pásate tu atrás que tu no tiene que estar aquí
porque no sé qué pensaría él, a lo que ya se pasan estábamos siguiendo luego de eso
ya no sabía que más hacer él empieza a decir vámonos de aquí vámonos de aquí
vámonos de aquí vámonos de viaje el empezó a referirse vámonos a Mindo o a los
bancos y Sevilla le dice no, no como nos vamos a ir no. Luego de eso yo me estaba
dirigiendo para mi casa, cuando me estaba dirigiendo para mi casa le llamo a mi
mamá y le digo ma me dije donde estas, me dice estoy en la casa y le digo ma ya voy
a la casa y me dice ya mijito ven, ven y a lo que estoy yendo a la casa mi mamá baja
abre la puerta y yo me pongo a lado de ella y David Piña estaba unos dos o tres
metros a lado mío le cojo y le digo ma pasó algo llama a la policía por favor y dice
pero que paso y le digo son una pareja que tienen problemas y no sé qué les pasa
pero llama a la policía para ver qué podemos hacer me dice mijito esos no son tus
problemas tú no te metas ahí mejor ya ve a dejarles para que vengas a dormir le cojo
y le digo bueno y después le digo por favor llama a la policía me dice mijo no te metas
en esos problemas le regreso a ver a Piña y me hace señas de ya para irnos nos
subimos otra vez al carro y fuimos ya por toda la calle y le pase dejando a Piña por su
casa nunca apague el carro la verdad, solo cogió se bajó y ya después fuimos a la
casa de Sevilla y ahí nos quedamos al día siguiente a lo que amaneció no se tipo que
será 8 o 9 de la mañana yo recibí una llamada de Laura Santelices en ese entonces
era la novia de Piña que me estaba diciendo oye tabita el David dice que le llames le
digo ya le cojo y le llamo y me dice donde estas le digo estoy en casa de Sevilla y me
dice ya ya te caigo, le digo no, no espérate y me dice oye yo necesito irme al hospital
y luego de eso yo hago mi cama y luego de eso al siguiente día fui al hospital
acompañándole a él a verle a la mamá porque la mamá no estaba con ellos porque la
mamá se había quedado que cuando llego allá al hospital llegó en un Hyundai I10
color azul celeste yo llegue con piña, Sevilla y el hermano llegamos al hospital al
siguiente día le estaba ayudando hacer todas las cosas que estaba haciendo con la
mamá acompañándole luego ya se desocupo tipo una de la tarde fuimos a su casa y
cuando estábamos en su casa él nos manifiesta nos dicen verán ahora la policía nos
va a investigar porque nosotros fuimos los últimos que estábamos con ella y el
empezó a inventarse esa historia de la anterior versión que nosotros tenemos que
dice que le hemos dejado en la Av. Brasil para subir al bosque y el tenía en su poder
en su casa tenía un celular que era de la chica un BlackBerry que cuando fueron
hacer el allanamiento no encontraron al igual que muchas otras cosas que estaban
ahí no se pero yo cogí o sea el cuándo estábamos ahí en la casa me dio la tarje me
dijo mira esto se puede rastrear tu tienes carro anda bota en su sifón que el sifón que
va por diferentes lados y no pueden rastrear y desde ese día todos los días Piña
estuvo acompañándome no es que él estuvo conmigo a mi lado no él estuvo todos los
días desde que amanecía hasta que anochecía él ya estaba conmigo o sea no tenía
ningún día que no estaba conmigo el día que me detuvieron el incluso estaba conmigo
y la orden de captura no era solo para mi sino para los dos y así fue como paso todo.-
Dr. Sarango que instrumentos le entregó Piña a usted a más de la tarjeta de memoria.
R. Aparte de la tarjeta de memoria nada. La cartera la tenía en su posesión en su
casa el día viernes que nos fuimos al valle de los chillos a verle a su novia porque
tenía una presentación de modelaje el tenía una funda y al pasar la boto en un
basurero verde la boto ahí con todos los documentos que tenía. El fiscal P. usted ha
iniciado una vez que le dejaron a León subieron por la Edmundo Carvajal y siempre se
refirió a ella diga los nombres. R. a Karina del Pozo.- la chica le dijo el refirió una mala
palabra a la chica cuando le tenía sujetada cuando estaba con Sevilla cuando
bajamos a ver la primera vez él dijo quieres ver como se mata a una putita y Sevilla
dijo oye que te pasa , y Piña dijo es que ella me besó yo tengo mi novia y me besó.
Karina estaba siendo manoseada por David y la chica le quitaba la mano y hacia
sonidos de enojo. La segunda vez auxilio que alguien me ayude ayúdenme auxilio, la
verdad no sé pero si pido bastante ayuda, cuando la primera vez fue cuando se
bajaron del automóvil se suponía que estaban conversando y la segunda cuando me
fui un poco más arriba y cuando se bajó Sevilla también pidió ayuda, la segunda vez
fue más desesperada auxilio ayúdenme alguien que esté ahí que me ayude. Le estaba
dando en la cabeza cuando le pega dando los golpes estaba dando en la cabeza la
chica estaba acostada solo se paró y empezó a darle no fue un solo golpe sino varias
veces fue en la parte trasera de la cabeza. La primera vez que ella pidió ayuda estaba
acostada boca arriba la segunda vez que me fui a verle estaba boca abajo. Era una
botella de cien fueros Ron de lo que estábamos tomando en el departamento. Si
estuve en la reconstrucción de los hechos. Si esa botella le encontró cuando estaban
haciendo la inspección los peritos y más allá un guía pateo y encontró la botella y ahí
estuvo el fiscal, criminalística cuando encontraron la botella nadie la topo y llamaron
al perito y levantaron. En el lado del copiloto cuando bajamos a lavarnos las manos
se sentó Piña y Sevilla se pasó para la parte de atrás. Eso fue luego de lavarnos las
manos. En la Teodoro Wolf y Yaguachi ahí vivo. Ese carro días después ya estaba
pasado el recorrido de la Chevrolet y justo ese día sacamos de la Chevrolet para el
mantenimiento. Si llevábamos una botella de ron que estaba más de la mitad y una
botella de cola, era ron cien fuegos, a lo que bajamos Sevilla se la cogió y bajo. No
íbamos tomando. No se opuso Sevilla a irse a donde Piña dijo. Karina en el transcurso
que les pasamos dejando a León, Rivera seguía despierta y cuando ya cogía para
Carcelén la chica estaba media dormida. A lo que ya estábamos entrando allá el
camino era feo así que ella ya estaba despierta y creo que por eso reaccionó así ya
cuando nos paramos ahí. La verdad no sé si estaba despierta o dormida la verdad es
que solo le quitaba la mano y hacia sonidos de enojo mmmmm así, pude ver por el
retrovisor del carro y yo ya escuche que estaban así y yo solo cojo y veo. Piña no me
acuerdo que decía. José Sevilla estaba sentada y fumaba tabaco tras tabaco. No la
verdad es que no pregunté, no baje a donde quedó Karina ni Sevilla. Que será tres y
media tres y cuarto más o menos salimos y en una calle recta conducía a SOLCA y de
ahí cogí la Eloy Alfaro para ir a mi casa, deje a Piña primero que será a las 4 por ahí.
De ahí nos fuimos a la casa de José Sevilla. El 20 de febrero recibí la llamada de
Santelices luego de eso me dirigí al hospital acompañando a Piña incluso el abogado
estaba pidiendo videos luego de eso ya le llamamos a la mamá a la casa y estuvimos
ahí y Piña estuvo hablando conmigo y Sevilla y nos dijo que en estos días ya iba a
venir la policía hacernos las investigaciones y ahí fue que me dio la tarjeta de
memoria para botarla yo le dije que él tenía guardado en su casa las cosas. La tarjeta
de memoria que saco del fono de Karina, la verdad luego de lo que vi yo no sabía que
a que rato podía hacer algo yo solo tenía miedo. Días después o sea el mismo día
cuando amaneció en la casa de él no recuerdo dijo que como yo tengo vehículo para
mi es más fácil botarla por un sifón y se va por los conductos. Desde el día que me
dio hasta el día que me cogieron la tenía, no la boté porque no me percaté que yo
tenía eso ahí. Si nos retiraron todo lo que teníamos tenia mis documentos puse dos
rosarios, plata y la tarjeta de memoria. Si me detuvieron conjuntamente con Piña. No
sé, estaba nervioso Piña cogió un policía y se puso hablar con él. El 21 si después de
todos esos días no había día y todos los días yo estaba con Piña y él estaba con
nosotros. Si rendimos una versión en la policía todos manifestarnos que la chica
cogió un taxi la verdad de lo que yo escuche que el señor Aimacaña según dijo el, yo
nunca le vi que le obligo a decirle que diga eso no fue así es un capitán de la policía y
creo que él no puede mentir y no puede obligar nada a nadie. Dr. Ochoa P. a qué hora
llegaron a la casa de Vaca. R. tipo 8h30 o 9 Nicolás llego a las 11 más o menos. Dra.
Calderón usted está en el contra examen las preguntas son repetitivas o si desea que
introduzca información haga. Dr. Borja el contra examen es para sacar algo que esta
obscuro. Dr. Ochoa P. Que le impidió a usted defender a la señorita. R. la verdad ver
como actuó en el momento que estaba en shoc nadie de lo que estamos aquí todos
piensas que es fácil reaccionar así no lo es yo estaba asustado yo no pude reaccionar
yo temí por mi vida yo no pude reaccionar. SIENDO LAS 17H40 LA SEÑORA
PRESIDENTA ENC. SUSPENDE LA AUDIENCIA Y SU REINSTALACIÓN LA CONVOCA
PARA EL DÍA MARTES 10 DE SEPTIEMBRE DEL DOS MIL TRECE A LAS OCHO HORAS
VEINTE MINUTOS. SIENDO LAS OCHO HORAS VEINTE MINUTOS DEL DÍA DE HOY
MARTES 10 DE SEPTIEMBRE DEL DOS MIL TRECE, LA SEÑORA PRESIDENTA ENC.
DECLARA REINSTALADA LA AUDIENCIA Y CONCEDE LA PALABRA AL DR. SARANGO
PARA QUE CONTINÚE CON LA PRUEBA. Solicito la presencia de la señora ALBA
SOLEDAD MONTESDEOCA VILLARRUEL, al efecto juramentada que fue en legal y
debida forma, advertida de las penas del perjurio, la gravedad del juramento y la
obligación que tiene de decir la verdad con claridad y exactitud, dice: Mis nombres y
apellidos son como dejo indicados, de 1002795357, casada, comerciante, secundaria.
Dr. Sarango P. desde cuando le conoce al señor Salazar. R. unos diez años. Le conocí
hace 10 años por medio de la hermana, la hermana tuvo un niño con síndrome de
Down igual que yo cuando los niños asistían a las terapias porque yo también tengo
un niño con síndrome de Down. Yo le conocía a Gustavo como un muchacho bueno
compartíamos mucho por los niños era amable atento cordial respetuoso. Sé que
estaba viviendo con el papá, antes de que fallezca el papá, sé que lo último estaba
estudiando en la Universidad san Francisco. Ni acusación ni fiscalía pregunta. OSCAR
LEONARDO CHÁVEZ CASTRO, al efecto juramentado que fue en legal y debida forma,
advertido de las penas del perjurio, la gravedad del juramento y la obligación que
tiene de decir la verdad con claridad y exactitud, dice: Mis nombres y apellidos son
como dejo indicados, de 19 años, soltero, 1314725175, soltero, estudiante de la UTE.
Dr. Sarango P. desde que fecha le conoce al señor Salazar. R. aproximadamente unos
dos años. Siempre que salíamos en reuniones de amigos se llevaba muy bien con
todos siempre se preocupaba por personas que estaban ahí y la verdad tuve una
experiencia no me conoció mucho tiempo y yo venía a visitar a mi novia una vez que
vine no tenía donde quedarme y me dijo que podía quedarme en su casa siempre fue
una persona que se preocupaba por los demás. A Sevilla le conocí en enero en una
fiesta estábamos en una discoteca ahí le encontré. No le conocí a David Piña ni a
Karina del Pozo. Yo soy de las pocas personas de aquellas que digo voy hacerme
amigo y si veo a Manuel lo conocí por mi novia y por eso puedo decir que es una
persona buena. El fiscal P. usted ha indicado que conocía la amistad de Salazar con
Sevilla que tiempo. R. no podría decirle no estoy seguro, solo le conocí en una
discoteca que estuvo mi novia en la universidad me presentó y de ahí nada más. No
les volví a ver solo esa vez los vi. El acusador no pregunta. GÉNESIS LIZBETH
ESPINOZA BERIOS, al efecto juramentada que fue en legal y debida forma, advertida
de las penas del perjurio, la gravedad del juramento y la obligación que tiene de decir
la verdad con claridad y exactitud, dice: Mis nombres y apellidos son como dejo
indicados, cc 1716650815, soltera, estudiante, domiciliada en el batán en la Manuel
Camacho. Dr. Sarango P. desde cuando le conoce al señor Salazar Gustavo. R. desde
hace cuatro años. Gustavo siempre ha sido tranquilo yo lo conozco porque mi
hermana era compañera de la hermana de él, compartimos algunas fiestas él iba
estuve en fiestas familiares conocí a su papá estaba preocupado de nosotros. Si es
una persona colaboradora porque andaba pendiente de las personas que estaban mal,
si estaba la gente borracha se preocupaba por ellos y les ponía bien. El trataba de
cuidar a las chicas. No le conocí a los señores ni Sevilla ni Piña. Después de lo que
salió este caso mucha gente llegó hacerme comentarios de Piña diciendo que él
llegaba a las fiestas y hacia peleas o sea es el novio de mi amiga no sé si es se llama
Adrián. El fiscal usted conoció las amistades de Salazar. R. sí. No conocí a Sevilla. No
pregunta acusador. DENNIS CASTILLO CASTILLO, al efecto juramentada que fue en
legal y debidas forma, advertido de las penas del perjurio, la gravedad del juramento y
la obligación que tiene de decir la verdad con claridad y exactitud, dice: Mis nombres
y apellidos son como dejo indicados, c.c. 0802296848, soltera, universitaria,
domiciliada en el barrio el Belén quito, Dr. Sarango p. desde cuanto conoce al señor
Salazar. R. hace más o menos unos cuatro años. Con migo y personas que yo podía
ver siempre fue una persona muy solidaria que ayudaba porque a mí me contó porque
habían personas que los conoció por mí y me decía no tienes quien le vaya a dejar me
decía te voy a dejar siempre era amiguero. No le conozco al señor piña se de las
referencias que me dieron un amigo mío. El fiscal P. que referencias. R. mi amigo me
dijo que cuando coincidía con fiestas habían problemas decía que era denso y en
general lo que se habla pero no me consta. No sé nada en referencia de la muerte de
Karina del Pozo, porque yo no estuve ahí. La defensa, como prueba documental tengo
los certificados conferidos por centros de rehabilitación social (el fiscal sin ninguna
observación, el acusador sin observación) he concluido la prueba. EL SEÑOR
PRESIDENTE PREGUNTA AL ACUSADO JOSÉ ANTONIO SEVILLA FREIRE, si desea
rendir testimonio el acusado responde “me acojo al derecho del silencio”. Mis
nombres son como dejo indicados, de 21 años, superior, estudiante, domiciliado en
Ponciano Alto. La defensa para la prueba voy a presentar varios certificados como
prueba documental de mi defendido. El señor Sevilla tiene doble nacionalidad la
española por sus abuelos pues es nacido allá y ecuatoriana. Certificaciones de los
tribunales de los que se demuestra que no tiene causa penal pendiente ni sentencia.
Certificados de disciplina, buena conducta y honorabilidad de los colegios donde
estudió (el fiscal en cuanto se refiere a certificados de cursos y estudios y
honorabilidad debían haber testificado en esta audiencia de juicio por tanto fiscalía
los objeta. La acusación estos certificados debieron haber sido testificados en esta
audiencia). La presidenta encargada dispone: Debían haber concurrido las personas
que los confirió. Certificados del centro de detención de quito de conducta (el fiscal
sin objeción). El acusador ninguno de las autoridades carcelarias ha otorgado estos
certificados. La presidenta son documentos públicos. La defensa en realidad no se ha
tomado en cuenta certificados de honorabilidad y todos los certificados que constan
ahí demuestran el comportamiento sano de mi defendido. LA SEÑORA PRESIDENTA
ENCARGADA DECLARA CONCLUIDA LA PRUEBA PARA EL DEBATE, concede la
palabra al señor fiscal: La teoría de la fiscalía esto es de que el día 20 de febrero del
2013 en el transcurso de las 02h34 hasta las 02h35 los acusados presentes
intervinieron en la muerte de la que en vida se llamó Nelly Karina del Pozo ha
quedado reflejada en una forma diáfana transparente y objetiva por las siguientes
pruebas a saber: la materialidad de la infracción la fiscalía la ha probado a la
saciedad con el acta de levantamiento de cadáver, con el informe de protocolo de
autopsia con el informe de reconocimiento de lugar, con el informe de
reconocimiento de evidencias físicas, y con el informe de ADN así como los informes
de inspección ocular que bajo juramento fueron testimoniados por los intervinientes
en esta investigación así como por los peritos que realizaron los exámenes o
experticias correspondientes. En cuanto hace referencia a la responsabilidad penal o
culpabilidad de los acusados este en igual forma ha quedado reflejada de los
testimonios de los señores intervinientes y peritos que testimoniaron. En torno a la
materialidad de la infracción así como de los testimonios que con juramento rindieron
en esta fiscalía los acusados presentes específicamente el señor Piña y la del señor
Salazar. El señor Sevilla en una actitud de deslealtad procesal que la reflejo durante
toda la investigación una vez más haciendo gala de un cinismo rayano no rindió su
testimonio juramentado como previamente lo había proclamado expresamente en un
testimonio anticipado que se realizó en el juzgado de garantías penales. Los
presupuestos básicos para que el tribunal pueda motivar una sentencia se
encuentran demostrados. Hablábamos en la teoría del caso que el día 19 de febrero
del 2013 a las 7 de la noche se constituyeron en una reunión de amigos Juan Pablo
Vaca, Cecilia Rivera y Karina del Pozo y que en esta reunión habían procedido a
ingerir vinos, rones e inclusive marihuana, que a las ocho de la noche
aproximadamente bajo invitación de Juan Pablo Vaca acudieron a este domicilio a
este lugar de reunión Manuel Gustavo Salazar, José Antonio Sevilla y David Piña
Bueno, que cuando acudieron estos al departamento de Vaca llevaron unas botellas
de ron de las cuales según los testimonios juramentados nos olvidamos totalmente
de las versiones esto para la claridad de los abogados de la defensa no nos vayan a
alegar que son presunciones estos son ceñidos a los testimonios juramentados que
ingirieron una botella en esta reunión social así como procedieron a consumir
marihuana José Antonio Sevilla, Juan Pablo Vaca y Nicolás León que el resto
permanecieron en la sala. Que luego de haber conversado participado en esa reunión
en la que se contaban chistes inclusive a eso de las 01h30 salieron de este
departamento hacia el vehículo del señor Salazar Manuel a quien le habían solicitado
específicamente Karina del Pozo, Cecilia Rivera y Nicolás León que los trasladare a
su domicilio no así el resto de acusados presentes puesto que por esa comunión de
amigos afinidad que había no era necesario ese pedido. En tal razón baja a la planta
baja del edificio del señor Vaca ubicado en la Granda Centeno y Domingo de Brieva
en donde el señor cabe advertir que en el testimonio juramentado que rinden los
señores Juan Pablo Vaca, Cecilia Rivera y Nicolás León indican a la pregunta que les
formuló la fiscalía que porque razón ellos no solicitaron la presencia o llamaron a un
taxi para que se encaminare Karina del Pozo, de igual forma a Rivera se le indicó
porque no se la hizo quedar a fin de evitar cualquier riesgo que contestaron León y
Vaca de que simplemente como se comprometieron Manuel Gustavo Salazar, José
Antonio Sevilla y David Piña. La fiscalía no está empleando inventivas sino se está
ciñendo a lo que se encuentra grabado. En tal virtud pues en ese momento que
Cecilia Rivera la pregunta le hizo a Rivera que porque ella no invitó a su amiga a
quedarse en su casa indicó que como antes los tres acusados presentes se
comprometieron a irla a dejar ellos creyeron conveniente de que se vaya con ellos de
que más seguridad se prestaba para un riesgo. En ese momento ellos adquirieron
jurídicamente la obligación de precautelar cualquier clase de riesgos que puedan
afectar la integridad física de Karina del Pozo. La doctrina en cuanto se refiere a la
obligación jurídica que adquiere un comitente omisor como es en este caso que la
fiscalía en lo que se refiere a Sevilla y a Salazar en su teoría les imputo esa autoría se
ha reflejado de estos testimonios, para mejor claridad la estructura jurídica la teoría
la doctrina que sustenta esta clase de imputaciones o sea nos referimos a la
comisión por omisión exige entre otros presupuestos fundamentalmente de que el
comisor por omisión tiene que tener la posición en primera instancia de garantista de
un bien jurídico esta clase de garantías de un bien jurídico en este caso de la vida de
Karina del Pozo se dan en aquellos delitos de resultado como es el caso de una
muerte y la doctrina asimila subsume esta responsabilidad penal del agente omisor
como si fuera autor de la infracción en razón de que habiéndose constituido en un
garante de esa vida adquirió esa obligación jurídica de precautelar el bien jurídico de
la vida en este caso de Karina del Pozo. Para que esta obligación jurídica pueda tener
la estructura el andamiaje jurídico pertinente correspondiente tiene que haber
previamente esa obligación ejemplo, si una madre deja siendo su obligación jurídica
deja de asistir médicamente a un infante que está en una calamidad de salud tal que
si no es asistido medicamente por la oportunidad y necesidad fallece esta será
culpable responsable por el delito de homicidio de este infante en el caso que nos
ocupa es diferente porque el caso está normado. Acá en cuanto se refiere
redundemos el momento que ellos adquieren la obligación jurídica es el momento que
ellos adquieren ante posibles eventos de riesgos de terceros contra la vida de Karina.
Esto se encuentra reflejado en el momento que los participantes a esta fiesta con
juramento indicaron de que los acusados presentes se comprometieron a trasladar a
su hogar a Karina del Pozo, y que lejos de hacerlo de cumplirlo más bien ellos
constituyeron una comunidad de peligro estoy anticipando los presupuestos las
premisas jurídicas pertinentes para después analizar las conductas de cada uno de
ellos, entonces tenemos en primera instancia que por un lado los acusados presentes
se constituyeron se obligaron jurídicamente a precautelar un bien jurídico en este
caso la vida de Karina y que no lo cumplieron todo lo contrario prevaliéndose de la
vulnerabilidad en que ella se encontraba procedieron a crear y a constituirse en otro
presupuesto que les imputa también la obligación jurídica de salvaguardar la vida de
Karina cuando, cuando lejos de constituirse en garantistas de ese bien jurídico
estructuran una comunidad de peligro que es otra de las figuras en las que se puede
cometer una delito de comisión en efecto una vez que dejan a Cecilia rivera y a León,
en sus domicilios proceden ellos a subir por la av. Occidental quienes ya solo Salazar,
Sevilla, Piña y Karina del Pozo los cuatro, en el trayecto de esta vía Manuel Salazar
pregunta al grupo quien conoce el domicilio de Karina consta el testimonio de Salazar
que señala a David Piña dice yo conozco vamos yo les guio porque yo vivía a pocas
casas donde ella vivía a las preguntas que la fiscalía le formuló al señor Salazar esta
que si conocía el el domicilio de Karina dijo no, en primera instancia yo conocí a ella
en el departamento de Vaca esa noche. A las preguntas que le formuló la fiscalía a
Piña indicó este que el si conocía en razón de que habían sido vecinos hace unos
años atrás. Es importante advertir aquí de que cada uno dado el lugar en donde se
cometió la infracción la clandestinidad del lugar naturalmente no habían testigos y
los únicos testigos de este execrable hecho son sus propios protagonistas,
protagonistas estos que a más de esta obligación jurídica que sería suficiente para
encuadrar su conducta a la comisión por omisión incurrieron en esta otra, de la
comunidad de peligro que la forjaron ellos mismos en que momento la forjan, el
momento que ya transitaban por la av. Occidental con rumbo supuestamente a la
casa de Karina sin duda anidaron en sus almas y en su pensamiento ahí es que
programaron ellos la lógica infiere a determinar eso de llevarla a un sitio despoblado
para intentar un abordaje sexual probablemente prevalidos de la vulnerabilidad de
Karina quien se encontraba también con la ingesta de alcohol es necesario
considerar dentro del análisis nuestro CP. en su art. 86 habla de la sana crítica y
dentro de esta sana crítica precisamente los jueces con el conocimiento, percepción
inclusive visual de movimientos para eso es el principio de inmediación ve conforme
se va desarrollando la prueba absorbiendo la historia en primer lugar del hecho
factico luego para procesar jurídicamente esa prueba, entonces aquí para ello es que
la fiscalía aporta lo siguiente por qué no escogieron sí estuvieron acá en el
departamento de la Granda centeno y domingo de Breiva no escogieron un lugar
cerca y precisamente buscan el despoblado un sitio solitario no había otra intención
sino de cometer en primera instancia probablemente un abordaje sexual que
pensarían que dada la vulnerabilidad Karina ella iba a ceder sin oponer mayor
resistencia a sus pretensiones esto no sucedió así, el rato que ellos llegan a un sitio
despoblado hablamos que la casa más cercana está a un km. 30 del sitio donde
encontraron el cadáver la trasladan allí, como iba en un estado de somnolencia con
una obnubilación mental relativa por eso es que ella en el momento en que transitaba
por el lugar rato menos pensado que ve abre los ojos y dice dónde estoy voy a coger
un taxi ese rato sin duda ella pensaba que le estaban trasladando por una vía de la
ciudad y es cuando se baja Piña la coge del brazo procede a llevarla al sitio que en la
reconstrucción de los hechos es decir al borde de la quebrada de llano chico procede
a forcejear con ella, ella se queja grita pide auxilio pide socorro que la ayuden
socorro auxilio que es escuchado por Salazar y Sevilla de acuerdo a sus testimonios
indican que están con las ventanas abajo y escucharon los gritos. Es decir todavía
estaba con vida cuando hablaba y pedía ese auxilio profería esos gritos de pedir
ayúdame recuerda yo soy tu novia por supuesto de acuerdo al testimonio del señor
Sevilla había indicado que tuvo una relación esporádica de una noche sin duda se
acordó y en el ánimo de menguar esa agresividad y evitar su victimización le decía
recuerda que yo te fui tu novia eso escuchaba Salazar y Sevilla y no hicieron nada
todo lo contrario de acuerdo al testimonio de Salazar indica que, que hubo un
momento que Sevilla se retiró hacia el sitio fue al sitio donde estaba Piña con Karina
y se demoró un buen tiempo, luego después estuvo un buen tiempo. Que es lo que se
probó en esta audiencia con todo el respeto con profunda pena de los familiares
presentes de Karina lastimosamente voy a tener que referirme al cadáver de Karina a
como se encontraba ella al momento de su encuentro y su rescate. Aquí inclusive
vieron las imágenes de que su interior se encontraba más abajo de sus rodillas de
que este interior el calzón como comúnmente se lo conoce se encontraba roto
justamente en la parte genital de la victima de que se encontraba rasgado este
calzón en diferentes partes lo que da la media y prueba de que esa madrugada del 20
de febrero del 2013 efectivamente Karina del Pozo fue violada. La defensa de los
acusados va a decir que bueno que la fiscalía justifique con una prueba de ADN de
que se encontró espermatozoides o cualquier elemento humano de los acusados
presentes pero la justicia los operadores de justicia no nos podemos poner ni en los
ojos peor en la mente para eso está la sapiencia y experiencia del operador de
justicia para poder saber catalizar los presupuestos que rigen a la sana critica para
silogizarlos con lógica y experiencia con los facticos que se muestran en este caso
todo induce y apunta sin mayor esfuerzo a determinar que esa noche se violó a
Karina lastimosamente decía solo por el tiempo que transcurrió desde que se produjo
la desaparición hasta el momento en que se encontró al cadáver, cadáver que estaba
en estado de putrefacción inclusive con antropofagia se encontraron larvas a nivel de
su celebro una piel apergaminada no se pudo obtener esas muestras. Se obtuvo
muestras hisopados pero en los exámenes de ADN no hay. Se ha hablado por parte de
la defensa del señor especialmente del señor Piña Bueno de que la fiscalía ha
comportado una actitud prejuiciada ese es el término que ha utilizado que en otros
términos entraña también alguna dosis de animadversión a una persona jamás la
fiscalía ha comportado una pasión un comportamiento de esa índole. Se va a indicar
por parte de la defensa y me anticipo a fin de en lo posible evitar se va a indicar de
que le se ha obstaculizado ha pretendido ingresar escritos de prueba, escritos en los
que solicitada la reconstrucción de los hechos en la av. Del Maestro y Francisca
sinaisichi en donde se ubica el domicilio de Piña a fin de determinar según la
pretensión por demás ilegítima del abogado de la defensa pero procesalmente para la
fiscalía improcedente. El art. 112 del CPP. preceptúa de que es potestad del fiscal
proceder a realizar una reconstrucción de los hechos siempre y cuando el considere
necesario para un mejor esclarecimiento de un determinado hecho en este caso la
fiscalía con fundamento en dicha disposición desecho ese pedido en razón de que de
acuerdo a los testimonios que se rindió y que igualmente en las versiones se
determinaba los puntos en donde la noche del 19 y madruga del 20 el vehículo de
Salazar el certificado de CHEVYSTAR determinaba sus ubicaciones e inclusive con la
versión que se recepto de la gente de la empresa señalaba de que solo cuando el
vehículo se lo apagaba es decir estaba parado su motor no registraba el sitio de
parada cuando este vehículo estaba en movimiento no registraba perdón la parada de
este vehículo en consecuencia no había discusión todo quedaba dentro del plano de
la subjetividad, pararía no llegaría o llegaría al domicilio de Piña queda ene l plano de
la subjetividad para ello va a decir el abogado y como si se hizo esa reconstrucción
de los hechos en el caso de León cuando en igual forma no registraba que ese
vehículo había estado esa noche en la Diego de Almagro las cosas cambiaban ahí
porque ese traslado esa presencia del vehículo en la Diego de Almagro tenía el
soporte estaba apuntalado por la versión de los propios procesados y hoy acusados
que decían que posteriormente a la salida del departamento se fueron a la Diego de
Almagro. De los diferentes testimonios que se recogieron igual forma quedó
demostrado y no me refiero en absoluto a versiones anteriores sino a lo que se
recuperó a quien mediante prueba testimonial, el señor perito de la UNASE que hizo
el recorrido o ubicación del GPS indicó que los ahora acusados ni siquiera
sospechosos amigos de Karina habían señalado eso en sus versiones que Karina del
Pozo se había quedado en la Edmundo Carvajal y Brasil cosa que como quedó
demostrado ellos no contaron con la sorpresa que les aguardaba del vehículo en que
se trasladaron que este tenía control satelital no esperaron ellos de que en el registro
de ese control satelital se iba a demostrar toda la patraña de que Karina se quedó en
la Edmundo Carvajal y Brasil precisamente por ese certificado fue que se ubicó al
vehículo en el lugar donde cometieron este execrable crimen. Estábamos hablando
de que los protagonistas de este primitivo y salvaje crimen porque en forma salvaje y
primitiva se la victimó fueron los únicos testigos entonces es necesario a fin de que
no haya duda en lo mínimo de la veracidad de la credibilidad de los testimonios en
especial de Salazar. Anteriormente esto solo para claridad de los abogados y pueden
alegar que testimonios de coacusados no franquea una prueba legal esto no es así
puesto que de acuerdo al art. 124 del CPP en ese afán que tiene la justicia de inferir
la verdad histórica de un hecho delictuoso se sirve de todas las pruebas habidas y
que se las pueda introducir técnica y científicamente en una audiencia, esto de los
coacusados es material del código de 1983. Entonces hemos de atenernos y hemos
de enfocar fundamentalmente al testimonio de Salazar que parangonando con los
otros elementos probatorios van arrojar y han arrojado la culpabilidad de los tres
acusados el uno como autor material Piña y los otros dos ciudadanos como coautores
en la estructura jurídica de comisores por omisión decíamos bueno hasta qué punto
está rebatida de credibilidad de veracidad el testimonio de Salazar para el efecto era
de fundamental importancia recuperar algunas evidencias, vestigios de la que Salazar
habló tanto en sus versiones como en la reconstrucción de los hechos hablaba de que
una vez de que Piña le profería los impactos con la roca por repetidas ocasiones este
lo llamó a él para que lance esa roca algunas rocas, habló especialmente con la que
causo la muerte y que el procedió a lanzarla que posteriormente que cuando fue a la
camioneta se dio cuenta de que las manos estaba con sangre, el relato de que una
vez que Piña estaba sentado José Antonio Sevilla en el puesto del copiloto y le dijo
ándate para atrás y él se sentó. Se habló de que una vez de que se bajaron descubrió
Salazar la cabina al prender la luz de salón Salazar dice estamos con sangre chucha
lavémonos y se bajan el uno con una botella de ron cien fuegos de acuerdo al
testimonio de Salazar y luego el otro esa botella la misma noche de la reconstrucción
sería dos o tres de la mañana con personal de criminalística se la ubicó es decir que
poco a poco en ese entonces ahora testimonio de Salazar iba tomando consistencia
su testimonio. No se diga que cuando se realiza el examen de ADN de la roca se
encontró el ADN de Karina del Pozo es decir que correspondía dicho instrumento u
objeto con el que se causó la muerte al que Manuel Salazar señalaba en su
testimonio, de igual forma en el examen de ADN y eso quedo testimoniado del asiento
anterior izquierdo en el mecanismo de elevación de los vidrios de la puerta izquierda
del piloto así como en el mecanismo de elevación de los vidrios de la puerta derecha
y del asiento del copiloto se encontró muestras de sangre que periciadas que fueron
en los laboratorios arrojó el resultado el ADN de Karina del Pozo. Entonces esta
prueba de este testimonio de Salazar llega a tomar tal relevancia dentro de la prueba
que emitió la fiscalía que sin lugar a dudas reflejan en una forma objetiva que en el
día y hora de los hechos estuvieron los tres presentes en el cometimiento de esta
infracción no debemos descuidarnos que precisamente los tres acusados antes de la
comisión de la infracción estuvieron siempre juntos posteriormente igualmente se los
vio juntos. En tal virtud la fiscalía una vez más acusa a los señores Geovanny Piña
Bueno como autor material del delito de asesinato tipificado en el art. 450 numerales
1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 y 11 del CP. En concordancia con el Art. 514 del código
sustantivo penal. Solicitando a su autoridad se imponga el máximo de la sanción
prevista en estos artículos en la forma que posteriormente voy a determinar, en
cuanto se refiere a Manuel Gustavo Salazar y a José Antonio Sevilla la Fiscalía en
igual forma los acusa como coautores del delito de asesinato tipificado en el Art. 450
numerales 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 y 11 del CP. en concordancia con el art. 12 del mismo
código que textualmente dice: (lectura) solicitando en igual forma el máximo de la
pena contemplada en el Art. 450 en concordancia con el 514 del Código Penal sin
atenuantes Sra. Presidenta en razón de que con uno de los numerales del 450 es
suficiente y con la doctrina y jurisprudencia se constituyen como agravantes. Si es
necesario Sra. Presidenta la Fiscalía se reserva el derecho a la réplica advirtiendo a
los abogados de la defensa que expliquen, durante el proceso José Antonio Sevilla no
colaboró con la audiencia. SIENDO LAS 10H20 LA SEÑORA PRESIDENTA ENCARGADA
SUSPENDE LA AUDIENCIA POR UNOS MINUTOS. SIENDO LAS 10H30 LA SEÑORA
PRESIDENTE ENC. DECLARA REINSTALADA LA AUDIENCIA Y concede la palabra al
acusador particular, quien dice: Vamos por el cuarto día de audiencia que viene a
conocimiento y juzgamiento de un crimen que ha conmovido a la ciudadanía quiteña y
ha puesto en el debate de la asamblea el delito de femicido. Lo hago para resaltar la
importancia de los hechos que se está juzgando efectivamente en la noche del 19 y
madrugada del 20 de febrero del 2013 como consecuencia de una reunión social
aparentemente inocente en la que un grupo de amigos se disponía a departir entre
ellos se termina en un macabro y descriptible hecho de sangre que ha conmovido a la
sociedad, se ha demostrado la realización material de este crimen se ha demostrado
la prueba suficiente las versiones han sido más allá que elocuentes la prueba
material debidamente actuada por la fiscalía en sus diligencia que fueron ordenadas
fueron debidamente testificada y presentada al tribunal es irrefutable absolutamente
irrefutable la participación de los tres acusados. Como se había demostrado a las
08h30 de la noche los acusados concurren al domicilio de Vaca donde este estaba en
compañía de Rivera y Karina los tres habían estado departiendo desde la tarde los
tres se encontraban reunidos ellos son alcanzados a partir de las 8h30 por los tres
acusados Sevilla, Salazar y Piña luego de un periodo de tiempo determinado dentro
de este departamento los tres departen y consumen bebidas alcohólicas junto con los
asistentes a esta reunión algunos de ellos han narrado de que consumieron una
sustancia estupefaciente luego de haber estado en esta reunión deciden terminar y
trasladarse a sus hogares pero se dan circunstancias interesantes que han narrado
los acusados y quienes están presentes. Una vez ellos es que estuvieron tomando
licor pero tomaron licor de una forma bastante moderada no capaz de cegar la
conciencia si recordamos y vemos es entre siete personas consumieron una botella
de ron entre siete, no antes media botella de licor que fueron llevando al momento
que se fueron y luego sirvió para borrar los rastros de sangre que Piña y Salazar
tenían. Estamos hablando de media botella de licor que se consumió entre siete
personas creo yo que media botella de licor no le quita la conciencia a nadie, de
forma muy paciente pero sumamente dolorosa la familia ha tenido que presenciar
nuevamente todas las pruebas que se llevaron a cabo y que demostraron la bárbara
muerte de Karina el ensañamiento vil en circunstancias en que se aprovecharon de
su desvalimiento de mujer de su estado de mujer, se aprovecharon de un lugar
absolutamente alejado obscuro en el cual ni siquiera había una casa cerca se
aseguraron del resultado pero sobre todo de que no esté en riesgo ni el cometimiento
del delito ni de sus participantes es decir actuaron con la más vil alevosía
aprovechándose del despoblado del estado de desvalimiento de la víctima y demás
que se han demostrado en la audiencia eso lo dicen los peritos que concurrieron a
esta audiencia. Todos los peritos que actuaron y han comparecido y ninguno de ellos
han sido reputados porque ninguno de los abogados de los defensores por el contrario
han sido abalizados. El informe de CHEVYSTAR dijeron que no determinaba rutas sino
puntos. Y este claramente nos dijo las paradas del vehículo en que se transportaba
Karina y los acusados y en donde se encontró rasgos de sangre demostraban de que
se estableció una ruta con esas paradas con los tiempos de duración entre un destino
y otro se pudo establecer no por el seguimiento satelital sino por cada una de las
paradas y con los tiempos medidos y dentro de la diligencia de reconstrucción de
escena se pudo determinar no por invento las versiones rendidas por uno de los
coacusados son elocuentes se demuestra la realización de los hechos, se demuestra
la participación de cada uno de los acusados el grado de participación la actuación
directa de cada uno de ellos lamentablemente la perversidad la violencia el
ensañamiento que Karina sufrió concretamente por Piña quien además en un esfuerzo
por demostrar su supuesta que no ha participado varios testimonios indican que es
una persona pacifica que no es ni sería capaz de actuar señor estamos hablando de
un peleador profesional a quien le paga además por su shoc de maltratar a otra
persona yo no entiendo que exista un peleador profesional no entiendo es
absolutamente contradictorio es de esa violencia exacerbada que se ha dado con el
temor de quienes han rendido sus testimonios con el temor de las represalias eso
contrarresta completamente la idea de que es una persona de paz. La versión de que
yo no me acuerdo de nada porque estaba ebrio la embriaguez como todos sabemos
cuándo no ha sido accidental no es atenuante es un agravante se ha demostrado más
allá de que jamás se quedó antes de ir a llano chico. Lo que si se ha demostrado es el
enseñamiento desmedido en contra de la víctima probablemente fue objeto de una
violencia sexual el médico dijo que estaba el desgarre de sus prendas íntimas y la
posición de sus piernas eso demuestra que hubo una violencia sexual y por el estado
de descomposición era imposible determinar pero que encontramos, encontramos un
cráneo despedazado a piedrazos ese es el nivel de violencia que sufrió Karina ni
siquiera tuvieron comparación sino le violaron le pegaron, pero que pasa después de
que intentan desaparecer el cuerpo y preparan una coartada y dicen yo no sé nada se
subió en un taxi y se fue que están haciendo están ocultando los hechos con los
cuales se manifiesta la intención de ocultar los hechos gracias a una policía técnica
una policía formada con el adecuado apoyo institucional y técnico se logra
determinar la existencia de la materialidad caso contrario hubiera quedado en el
olvido y hubiera sido una desaparición más, frente a ustedes han comparecido los
peritos que participaron en dichas diligencias. Hasta el momento y cuando pudieron
haberlo hecho ninguna de ellas fue refutada más por el contrario fueron abalizadas
por la defensa se intentó presentar una prueba a favor de Piña que no fue
considerada por el tribunal porque no fue debidamente actuada teniendo la
oportunidad de habernos demostrado que las cosas no eran así de haber sido
contrario en el supuesto no consentido de que los hechos narrados tuvo la
oportunidad de hacerlo porque no tiene prueba porque todas las pruebas son
inculpatorias cada uno de los encausados tuvo su participación en el hecho eso se ha
demostrado en esta audiencia con los testimonios, experticias y con el testimonio de
quienes realizaron estos hechos. Una sola de estas pericias ha sido demostrada que
es falsa no por el contrario todas han sido abalizadas, ha sido realmente un ejercicio
de paciencia de tolerancia de respeto el que esta acusación particular ha tenido que
ejercer a lo largo del desarrollo de esta audiencia y sobre todo de la familia con que
claridad se han narrado los hechos y que resultados execrables fueron obtenidos,
saben los sentimientos que la familia han tenido que ahogar en estos cuatro días de
la audiencia. No solamente la familia de Karina del Pozo que terrible que oprobioso
enterarse de que son capaces nuestros seres cercanos de sufrir y realizar este tipo
de actos. Sin embargo la familia de Karina (..) estamos seguros que la pena será la
máxima y nos quedará sino el recuerdo de cómo fue Karina. Se demuestra justificado
dentro de la causa los autores se encuentran justificados el señor fiscal ha sido
enfático con establecer el grado de responsabilidad y actuación de cada uno de ellos
dentro del proceso. Ha sido claro al narrarnos la participación de Salazar, y Sevilla
pero sobre todo la participación de Piña a lo largo de esta audiencia no se ha logrado
demostrar o causar duda alguna en el actuar de los tres procesados. Muchos son los
antecedentes penales, previos a la realización de esta causa de los que ha sido
responsable Piña yo creo que por un sentido de respeto el señor fiscal no los
reprodujo dentro de la causa, realmente hay que ser digno pero todos esos
antecedentes han demostrado la peligrosidad del hoy encausado, nunca se despejo
su participación en esta causa por el contrario se abalizo su participación en el
hecho. De la actuación del señor Salazar nique decir el frente a ustedes ha declarado
de manera diáfana toda su participación absolutamente diáfana la versión de él es la
que nos ha ayudado a reconstruir la escena no ha demostrado una solo atenuante
absolutamente nada todo lo contrario pero bueno con la versión del acusado no es
suficiente hay que corroborarla con la prueba material y lo único que ha hecho es
confirmar la versión de Salazar. Qué pena del señor Sevilla por temor por miedo o por
otra causa no haya tenido la suficiente causa de presentarse ante el tribunal y narrar
los hechos pero creo que fue suficiente lo que dijo Salazar está demostrada la
materialidad y la responsabilidad, se acogió al derecho del silencio pero hay un viejo
adagio que quien calla otorga pero yo sé que no se lo puede obligar a que declare
pero la prueba ha sido contrastable en cuento a su participación con estos
antecedentes me reservo el derecho a la réplica luego de la intervención de los
defensores y acuso al señor Piña, Manuel Salazar y José Sevilla por el art. 450 esto
es el de asesinato mismo que deberá ser reprimido con la máximo pena por haber
sido autores de la muerte dela señorita Karina del Pozo Mosquera con alevosía es
decir asegurando el resultado pero sin poner en riesgo la integridad de los
participantes en este hecho, ensañamiento aumentando deliberadamente el dolor de
la víctima. Impidiéndole su defensa como podía defenderse una frágil mujer ante tres
hombres por medio dela utilización de un elemento contundente buscando a
propósito un sitio desolado a la madrugada en la noche con el fin de que no se
descubra el homicidio se fabricó una coartada con odio a su condición de mujer y que
se encuentra demostrado dentro del proceso con las versiones del señor Sevilla con
los análisis sicológicos que se realizaron a los encausados, pido desde ya se les
imponga el máximo de la pena y se les disponga el pago de los daños y perjuicios. Me
reservo el derecho a la réplica. LA DEFENSA DR. Ortiz: inicio la fase del debate
conforme al art. 302 con la exposición de la teoría del caso en el caso del señor Piña
hemos probado dentro del proceso y se ha ratificado al señor Piña lo fueron dejando
en su casa la 01h30 o 02h00 es decir tiempo antes de que los dos jóvenes se hayan
ubicado en el sitio donde fue ubicada Karina. No iba hacer mención algo que
mencionó el fiscal pero lo voy hacer. Debo manifestar que como se ha demostrado en
el proceso el señor fiscal a Piña se refiere lo acusa sin base y nosotros si hemos
considerado un prejuicio, eso se anotó en la fase de indagación e instrucción y se le
indico que se le dijo que iba a cometer prevaricato. Se le solicito al fiscal que en la
reconstrucción de los hechos se pase por el domicilio y los peritos dijeron que por
que el fiscal no ordeno no lo hicieron se solicitó que del fono de Piña la triangulación,
se solicitó el examen toxicológico tampoco lo hizo, afirmo la prensa que se acogió al
derecho del silencio y eso es falso afirma que se han ido por la av. Occidental en la
camioneta la noche de los hechos en esta audiencia porque el perito determino que
hayan ido por la av. Occidental afirma que Piña se ha comprometido a dejar a Karina
de dos testigos dijeron que no se comprometió es simple Piña no era dueño del carro
y andaba con el dueño del carro dice que Piña es responsable porque él conocía la
casa de Karina pero de los testimonios rendidos se ha probado que el señor Piña
estaba bien tomado porque es un deportista quien estaba dormido bajo los efectos de
ingesta alcohólica y ha sido avalado por testigos en esta audiencia. El fiscal dice se
presume que no pasaron dejando a Piña obvio si el momento que pasaron dejando a
León no registra y señor fiscal usted le acusa a Piña por ser la última persona en
bajarse curiosa acusación. Usted lo acusa en base al testimonio de Salazar porque la
ley le exige debe haber elementos de convicción y eso no existe la acusación
particular siempre le menciona al señor Piña dice que habido evidencia suficiente yo
le preguntaría cual donde está la evidencia de que Piña estuvo ahí no existe dice que
es un peleador profesional el mismo lo admitió es un deportista y quien señala esto
debe ser enemigo del box habla de que existe temor a las represalias en ninguna
parte se habló que que alguien tenía temor a represalias del señor Piña eso es ilegal.
La inocencia del señor Piña se subsume y no como el juicio adelantado que ha dicho
el acusado. Habla de una prueba material. Voy a referirme a la prueba que aquí se
practicó. El policía Salguero cuando hablo sobre la explotación del lugar de los
hechos al preguntarle sobre cuantas personas pudo establecer estuvieron el día y en
lugar de los hecho señaló que o se pudo establecer esto. Por su parte el teniente
Flores, de criminalística, quien intervino en la inspección ocular, determinó con las
repreguntas que a 10 metros no puede verse por la obscuridad, que al fin del camino
hay una cuchara y que es imposible seguir adelante, y que inexiste cualquier indicio
que pueda hacer presumir la presencia del señor Piña en el lugar de los hechos. R.
señor Álvarez, de homicidios, a su vez de modo coincidente se refirió a la presumible
causa de la muerte de la víctima inocente de este aleve crimen. Fractura del cráneo,
hecho que fue también en audiencia ampliamente corroborado por el médico que
realizó la autopsia Dr. Figueroa. Debe resaltarse el hecho declarado por el señor
Cañar, quien ratificó el hecho de que el micros SD de 2 gigas fue hallado en la
billetera del señor Salazar, esto no fue explicado por Salazar nunca, sino mucho
después en esta misma audiencia y después de que se reseñó este hecho, en esta
audiencia, en que ha querido justificar, el porqué de esta evidencia en su poder, por
su parte el teniente Mendoza en su declaración ratificó el hallazgo del SD 2 en la
billetera del señor Salazar. Pero lo más importante, determinó que en base a las
pericias practicadas, se determinó que esta tarjeta de memoria correspondía al fono
celular que llevaba el día de los hechos Karina un BlackBerry color plomo. Más
adelante el señor Robayo, quien practicó el reconocimiento de la tarjeta de memoria,
confirmó una vez más que esta tarjeta SD 2, hallada en la cartera del señor Salazar,
pertenecía a la victima de este homicidio, y que de las fotografías fijadas en la
experticia no se encontró ninguna que tenga la imagen del señor Piña. Este mismo
miembro de la policía nacional, determinó a través de la experticia de ubicación de
celdas emisoras, la serie de llamadas realizadas entre todos los jóvenes investigados
en ésta causa y una sola de pocos segundos desde éste fono de la señorita Karina, al
señor Piña, a la hora en que estaban en la reunión, hecho ratificado en la única
versión dicha y mantenida en todo el proceso por el señor Piña que le pidió le llame
para registrar su número telefónico en el suyo. Se le preguntó que al no haberse
referido al número fonico 09984499313, correspondiente al señor Piña, que se
estableció, claramente señaló que no se pericio este fono porque fiscalía no remitió ,
ni dispuso tal análisis, será por el perjuicio que apuntamos. Porque la defensa de Piña
no solo hemos insistido en que se realice este peritaje, sino que incluso se triangule
las llamadas, a fin de determinar su posición geográfica, que se solicite a la empresa
movistar que si es factible, incluso entregue grabaciones de lo conversado entre los
días 19 y 20 de febrero pero no se dio paso a ninguno de estos pedidos. A fin de que
no quede sospecha posible en éste tema, presentamos en ésta audiencia, los cortes
de llamadas tanto del fono de Piña como del fono con servicio claro fijo de su
domicilio, que no hacen sino ratificar el hecho de que si hubo varias llamadas de su
novia, la señorita Santelices que lamentablemente no pudo rendir testimonio por los
medios electrónicos previstos, en eta audiencia . ella en su versión y declaraciones
pre procesales, igualmente mencionó que Piña ya no le contestaba y por el contrario,
le empezó a escribir desde su propio celular el señor Salazar,, lo que confirmaría que
el señor Piña, estaba tan mareado que no contestaba ni siquiera llamadas. También
demuestra que es verdad que la última llamada alrededor de la 01h00 realizada desde
su domicilio a su celular, en que su hermano Carlos Piña había llamado para saber de
él y que había sido contestada por Salazar quien le había informado que Piña ya no
podía contestar porque estaba bien tomado y que ya le pasaba dejando por su casa.
De no haberlo ido a dejar a su casa, por lógica le hubiera seguido llamado a ver qué
es lo que pasa, pero de los certificados se desprende que ya no hay más llamadas
salientes de claro al celular de Piña, por lo que entiende si lo pasaron dejando en su
casa. Estos certificados, también dan cuenta de que el señor Piña estuvo llamando
desde las 05h30 o 06h00 desde su casa, del fono claro a cia de taxi, a fin de que le
transportaran con su madre al hospital Eugenio espejo, donde la atendía en vida, por
padecer cáncer terminal. Esto es de trascendental importancia por los tiempos y
hechos, en primer lugar lo dicho, si ya no le insistieron desde el fono fijo claro de su
casa, es porque llegó poco tiempo después de la llamada realizada a las 01h00 del
día 20 y a su vez del mismo día 20 consta que ya estuvo llamado desde
aproximadamente las 05h30 buscando un taxi para llevar a su madre al hospital,
quiere decir que descasó, durmió, se bañó desayunó porque recordemos que se
estableció que su madre estaba a cargo de Piña para ser atendida en el hospital. Es
decir descansó al menos entre 4 a 5 horas, alejándolo del lugar de los hechos de
modo palmario, recordemos que todos quienes rindieron versión y testimonios han
señalado que el 20 de febrero empiezan actividades alrededor del mediodía. Ahora
recordemos el testimonio rendido por la señora Salazar representante legal de la cia
Road Track empresa que brindaba el servicio telemático de rastreo satelital a la
camioneta utilizada en los hechos que determinó claramente que en éste caso y
según obran de los 2 certificados otorgados, el informe de ubicación del vehículo no
es de ruta, sino exclusivamente donde el automotor se detiene por mucho tiempo, y
se acciona el apagado y encendido. por lo que la pretensión de la fiscalía, de decir
que al no aparecer una ubicación en la madrugada del 20 cerca de la casa del señor
Piña es prueba de que no lo fueron a dejar, esto se enerva per sé, porque si
aceptásemos este hecho, tampoco podríamos aceptar que pasó por la casa del señor
León, porque no se refleja en el track. Pero no solo esto, sino que el mismo testigo
determinó que al señor Piña se le retiró un fono Nokia negro en el que no hay
evidencia de nada y que todo esto al igual que la audiencia se vino haciendo en base
a órdenes dimanadas del juez de la Unidad Judicial con competencia sobre delitos
flagrantes. A su vez el señor Aymacaña, en esta audiencia, dijo varias cosas de suma
importancia en esta causa, la primera que las primeras versiones las rindieron sin
presencia de autoridad alguna ni compañía de abogados. La que de mayor
importancia resulta es el hecho de que confirmó que el señor Piña no declaró que
hayan dejado a la señorita Karina del Pozo en la calle Brasil y Carvajal, sino que él le
sugirió el cambio de versión a fin de que no quede como sospechoso, que declare lo
mismo que los otros. Pero esto no es todo, esta versión cambiada del señor Piña se le
recepta el mismo día en que fallece su madre. Entonces ruego a ustedes Jueces
considerar el estado de ánimo en que se encontraba el señor Piña ese día, y la
labilidad psicológica en que se encontraba, que permitieron que él acceda a firmar
una versión que él nunca había dado. Pese a que la testigo Lara, del laboratorio de
medicina forense, solamente se refirió a que los exámenes de ADN practicados en el
vehículo que nadie ha controvertido manejaba Salazar la noche y madrugada de los
hechos arrojaron positivo sangre de Karina en el volante, en la moldura del
conductor, en los parlantes, en la alfombra y entre el espaldas y asiento del piloto ,
así como en el asiento y botones del mando de vidrios del copiloto, dijo que nada más
reveló esta pericia, sin embargo en este mismo a fojas 1074 y 1075 numerales 1 y 2 y
fs. 1081 numeral 1 aparece claramente que los perfiles genéticos encontrados en la
ropa interior de Karina pertenecen a la víctima Karina del Pozo y a uno de los
acusados que no es mi cliente. Esto no puede omitirse. Eso nos haría entender lo
señalado por el señor Vizcaino, pero lo curioso es que el mismo señor Sevilla
manifiesta que el señor Piña se besaba con Karina lo que a más de ser falso, al ser él
y Salazar los únicos que supuestamente vieron esto, resulta totalmente ilógico, están
tratando de denigrar la persona de su víctima. A su vez el teniente Vizcaino cuando
se refirió a la reconstrucción de los hechos aclaro varios puntos, así cuando se le
preguntó si se pasó por la casa del señor Piña dijo que no, cuando se le preguntó
porque razón se omitió hacerlo dijo que porque la fiscalía así lo ordenó, nuevamente
el perjuicio observado en contra del señor Piña.- también se le preguntó si considera
que por el lugar de los hechos podría pasar un taxi a la hora de los eventos
investigados dijo que no, esto demuestra una vez más que el testimonio rendido por
Salazar resulta inverosímil e ilógico. Se le preguntó si podía ver en la obscuridad de la
noche y dijo que si gracias a la luz de una urbanización que está ubicada a 500
metros pasando la quebrada y que la luz se filtraba a través del bosque que rodea el
lugar, esto ya queda al juicio de los jueces, lo que me releva de cualquier comentario.
Esta pregunta se realizó ante la afirmación del señor Salazar que dice que a 20
metros pudo divisar expresiones de rosto dela víctima, cuando supuestamente estaba
siendo victimada por Piña, así como la ubicación exacta de cómo se encontraba y su
posición. Resulta que el mencionado joven tiene una vista superlativa, al igual que
otros sentidos como el del oído, porque el mismo Salazar afirma en su testimonio que
a esa distancia vio como Piña le aplicaba una llave en el cuello y escuchó un cric,
tratando de decir que supuestamente Piña cometió este cobarde asesinato
rompiéndole la base del cerebro. Hecho que como vimos científica y técnicamente
está descartado. Recordemos que el señor Figueroa médico legal del a PJ. En su
calidad de perito y legista claramente estableció que la causa de este lamentable y
violento deceso, obedeció a fractura en el cráneo, con una ventana expuesta de
13x11 cm. Y cuando tanto la fiscalía como la acusación particular, pidieron ciertas
precisiones como para arrojar luces si pudo haber sido la supuesta ruptura de la base
del cráneo, que según la teoría de fiscalía habría también provocado, que la
mandíbula se zafe el médico legista dijo de modo claro y enfático por repetidas
ocasiones que las arterias y venas del cuello, así como la columna son normales, y
que la mandíbula se zafa por la posición en que estaba la cabeza de la víctima, al
recibir golpes de piedra. Cabe recordar aquí que las primeras personas que dentro de
la investigación hablaron de violación y muerte con piedra fueron justamente los
señores Salazar y Sevilla. Entonces Piña no ha asesinado a nadie, rompiéndole el
cuello, aplicándole una llave de artes marciales, como se ha dicho incluso por
algunos medios de comunicación filtrando la teoría como vemos errada de fiscalía,
pero haciendo un tremendo daño al generar un preconcepto en las personas que
escuchaban semejante afirmación, que no tiene el menor asidero. También dice que
cuando supuestamente el señor Piña estaba ahorcando al a víctima subido a la
camioneta a 20 metros oye sus gritos pidiendo ayuda, hago notar que esto es otro
absurdo, cuando a una persona la están ahorcando no puede gritar, porque la tráquea
está obstruida, y lo único que puede emitirse son ruidos guturales, de baja frecuencia
inaudibles a tres metros peor a 20 metros como se trata de afirmar el señor Salazar.
Alguien está fantaseando o mintiendo premeditadamente todo esto tiene una lógica
cuando correlacionamos estas actitudes, con el perfil psicológico de quienes
trastocan la verdad, pretendiendo trasladar su responsabilidad ante la evidencia de
su presencia en el lugar y hora de los hechos. Pero otro hecho fundamental que
establece el señor Vizcaíno en su testimonio, es el hecho de que una vez en el sitio
de los hechos, el señor Salazar en la obscuridad le indica otro camino para llegar al
mismo sitio. Esto resulta curioso porque Salazar dijo en su testimonio que él no
conocía el lugar y que le había llevado Piña pero si no conocía como conocía otro
camino. Para finalizar el mismo sr. Vizcaíno señala que Piña manifestó no conocer el
sitio, por nunca haber estado allí, corroborando el hecho de que lo pasaron dejando
antes por su casa. Por su parte rojas refiriéndose a los exámenes practicados a los
señores Salazar. Sevilla y Piña concluyeron nuevamente que Salazar tratando de
decir que Piña le rompió el cuello escuchó a 20 metros un cric, que no tiene
fundamento alguno. sobre Sevilla dice que describe una escena algo similar pero
diferente a la descrita por Salazar pero que le ha llamado la atención la forma
denigrante en que se refiere a la víctima de éste caso, y según su versión se apartó
de los señores Salazar y Piña que es ajeno a este hecho delictuoso, de los que culpa
directamente a los señores Salazar y Piña, dice suponer que la mataron con una
piedra esta suposición arrancó desde un inicio de la instrucción, él y el señor Salazar
son los únicos que se refirieron a este hecho. Habla en los casos de Salazar y Sevilla
de ciertas conductas y perfiles de personalidad tipo antisocial, coherentes con el tipo
de asesinato femicida y violento. El trato denigrante es una actitud sicológica para
justificar sus actos. Tienen severos trastornos de personalidad. Luego cuando se le
consultó sobre si el histrionismo y la tendencia a la sumisión que presentan los
señores Sevilla y Salazar respectivamente podría crear un nexo de complicidad entre
estos dos caracteres, como para inculpar a un tercero de sus actos categóricamente
respondió que si sobre la pregunta que se le formuló sobre si se podría considerar
que el hecho de que el micro SD hallado en la cartera de Salazar que pertenecía al
fono celular de la víctima inocente podría haber sido conservado como una especie
de trofeo y símbolo de poder esta pregunta fue a pesar de su importancia objetada.
Se le consultó con relación a que el informe de Salazar habla de un desajuste
interpersonal bajo nivel de auto aceptación, bajo nivel de comprensión de valores y
obligaciones personales, puede llegar a tener comportamientos disfuncionales y
riesgosos. Falto de autodirección y control disociación entre lo que dice y hace, tiene
renuncia a aceptar responsabilidad por sus actos y utiliza la racionalización, para
situar responsabilidades en otras personas, para justificar sus actos, perfiles de
misogenía odio a las mujeres esta pregunta también pese a su importancia fue
descalificada por la fiscalía. Cuando se le preguntó a rojas si de su informe se podría
determinar que podían trasladar su responsabilidad sobre terceros incluso en casos
como el presente afirmó que sí. En cambio del señor piña afirmó no tiene rasgos
psicopatológicos, no tienen trastornos de personalidad, el estado de embriaguez no le
permite mantener recuerdos desde la ingesta alcohólica, salvo cuando lo despiertan
frente a su casa su perfil de personalidad determina que es imposible que Piña haya
intervenido en un acto de ésta extremada violencia, más aun considerando que se
encontraba a cargo de su madre que padecía cáncer terminal y que estaba a su
cargo. Que ésta dicotomía en su personalidad es inexistente posteriormente
contamos con el testimonio de Mora encargada del peritaje integral de los acusados,
a quien se le preguntó si el hecho de que tanto la víctima de peste femicidio y Piña
estarían con un nexo de empatía no sólo por el hecho de haber sido vecinos sino
porque se hallaban unidos por la tragedia del cáncer, porque los padres de la familia
de Karina lamentablemente habían padecido ésta enfermedad y la madre de Piña
padecía la misma su respuesta fue sí. Vaca en su testimonio afirmó algo que
corrobora la afirmación de mi defendido Piña en el sentido de que estaba bien
tomado, arrastraba los pies sino que también coincide con lo afirmado por Rivera y
León, porque según dijo Piña tomaba bastante, cuando se le preguntó si algún
momento vio una pose romántica o que se haya besado Karina y Piña también afirmó
que no, lo que también fue declarado por Rivera y León, y cuando se le preguntó que
de malo sabía de Piña era que había oído que sabía pelear pero no le consta. Por su
parte Ojeda puntualizó que quien le dio la versión de que Karina había tomado un taxi
en la Brasil y Carvajal fue Salazar, es decir no fue Piña el origen de esta versión.
Adicionalmente dijo que lo único que sabía de Piña es que le había alguien
comentado que sabía pelear esto resulta obvio al ser un deportista de artes
marciales, adicionalmente señaló que antes frecuentaba Piña fiestas y bares hasta
hace 6 años en que dejo de ir, inicialmente porque tenía novia y luego por lo de su
madre. El testimonio de Rodas que pretendió hablar de una ruta mantenida por el
vehículo utilizado por todos los jóvenes que estuvieron en la reunión, se desvaneció
ante el hecho ya determinado que la empresa road no establecía ruta alguna sino que
señalaba los puntos donde el vehículo había sido detenido y accionado su contacto
de encendido y apagado, y terminó afirmando que ellos solo podían establecer una
ruta presuntiva. León en su testimonio confirmó que quien estaba sirviéndose mucho
licor digamos el entusiasta de los tragos fue Piña por eso se chumó. También aclaró
que quienes se comprometieron a llevar a casa a Karina fueron Salazar y Sevilla
quienes siempre andaban juntos en el vehículo de Salazar, cuando se le preguntó si
Piña también hizo este compromiso dijo no, él no. Dijo además que luego de salir del
departamento de Vaca, Sevilla que tenía más ron invitaba a todos, rivera León y Piña
a seguir libando, pero como Cecilia y Piña estaba tomados, yo decidí que no
textualmente dijo que Piña estaba borracho. A las preguntas formuladas respondió
que nunca vio actitudes románticas entre Karina y Piña y menos se hayan besado,
igualmente estableció que Piña no fue la persona que le dio la versión de que Karina
la madrugada de los hechos haya tomado un taxi. Por otra parte aclaró que era falso
que Karina haya estado yendo en las piernas de Piña aclarando que más bien en sus
piernas iba Rivera, por fin dijo que de lo que sabía el señor Piña no salía mucho y que
se veían muy pocas veces, todas estas versiones concordantes determinan que Piña
venía observando una vida ordenada y no disoluta. Rivera declaró que veían como
Piña tomaba ron que ella quien le dio la versión de que Karina tomó un taxi fue
Salazar que no vio a Karina salir de la reunión con nadie, que no le consta que Piña
tenga actitudes violentas solo había comentarios de que sabía pelear, se le preguntó
si conocía o sabía de qué Piña se haya portado grosero o agresivo con alguna chica, o
si la había golpeado contesto a una mujer jamás, se le preguntó cómo había sido la
actuación en el tiempo que le conoce a Piña hacia ella, y dijo muy respetuoso,
aunque no tuvimos mucho contacto. Por fin al inquirírsele sobre si había visto o sabía
de qué Karina haya vacilado con Piña a lo que respondió que no. sobre lo afirmado
por Salazar cabe las siguientes puntualizaciones afirmó que en la casa de Vaca los
que querían irse eran él y Piña luego afirma que el día 20 en horas de la tarde cuando
lo van a ver el y Sevilla a casa a Piña es él quien les dice que como la policía va
averiguar sobre los hechos tiene que decir la versión del taxi. Lo curioso es que esa
versión nunca salió como hemos visto de Piña sino de ellos. También afirma que
tanto Karina como Piña iban sobrios cuando de todas las otras versiones se colige
todo lo contrario. La versión del taxi no fue la que el señor Piña dio ante la policía,
sino que como el mismo sr. Policía lo declaró. Él le hizo cambiar a esta versión
supuestamente para evitarle problemas, dice que escuchó los gritos de Karina
cuando piña le estaba ahorcando sabemos que esto es absurdo. Afirma otra cosa
imposible que a 7 metros ahora ya no son 20 metros, como lo determinó la
reconstrucción de los hechos, ha escuchado un cirk cuando Piña supuestamente le
aplicaba una llave. Pero lo más notoriamente contradictorio dijo que se entera de la
muerte de Karina cuando le llaman a declarar, que temeridad para falsear la verdad,
pero esto se entiende con su perfil psicológico. Solamente por agilidad señalaré otras
afirmaciones que realiza y su contradicción con la realidad. Es el único que ha visto
que Karina se estaba besando con Pila en la casa de Vaca. Afirmó que se han ido al
lugar de los hechos por el condado sin embargo Rodas de la UNASE confirmó que por
los tiempos esto resultaba imposible. Afirma que Piña le ha dado unas piedras para
que las arrojase, en primer lugar, el arma homicida es una piedra no varias y alguien
que utiliza un arma no se la entrega a otro par que le dé lanzando sino que él mismo
la arroja lejos, por otra parte vale la pena reflexionar sobre el hecho de que alguien
que tiene los conocimientos de artes marciales como Piña los tiene no utiliza una
arma para cobardemente asesinar a una niña indefensa. Dice que después de los
hechos dejó de llevarse con Piña sin embargo declara haber ido ese mismo día en
horas dela tarde a su casa y haberle llevado a la casa de su novia como entender
esta dicotomía. Dice que no bajó al sitio donde estaba el cadáver inerte de Karina sin
embargo asoma con evidencia de su sangre. Dice que Piña le dio la tarjeta de
memoria porque pueden rastrear el fono a través de ella, esto es absurdo la tarjeta de
memoria solamente es para almacenar información esto pretende desviar la atención
sobre el hecho de que conservó la tarjeta de memoria tal vez como trofeo. Afirmó que
en ese lugar despoblado Karina se bajó a tomar un taxi otra vez aparece en su
fijación un taxi, no perdamos la visto estos hechos, en un lugar por donde es inaudito
que pueda pasar un taxi, esto fue incluso corroborado por Aimacaña. Dijo que no
conocía el lugar, sin embargo en la reconstrucción de los hechos condujo a los
presentes por otro camino. Afirmó que supuestamente Piña les decía luego de éste
cobarde crimen que se vayan a mindo, o a san miguel de los bancos lo que resulta
imposible porque la madre de Piña necesitaba de él para sus atenciones médicas
diarias en el hospital por cáncer terminal. Señala que luego de dejarle a Piña en su
casa supuestamente luego de los hechos cuando quiere contarle a su mamá sobre lo
sucedido, Piña no le deja sólo con ella. Como es esto si el mismo está afirmando que
Piña ya le dejaron en su casa como está Piña en dos lados a la vez. Afirma que él le
ha llevado el 20 a Piña con su madre al hospital, como es posible esto, si en esta
misma audiencia el señor Salazar afirmó que se levantó el 20 al medio día y la madre
de Piña fue atendida a las 07h00 en el hospital Eugenio espejo. Las huellas
encontradas en la camioneta de la madre de Salazar se encontraron en el asiento del
conductor y en el copiloto, pero señaló en su testimonio que Piña se subió al balde de
la camioneta y allí no se encontró evidencia de sangre alguna lo que desmorona tal
afirmación pues si piña hubiese intervenido en este cobarde crimen y él se hubiese
subido al balde, allí hubiese aparecido la sangre, luego afirma que luego de lavarse
las manos con ron se sube al asiento del copiloto o sea mancha el vehículo, ya de que
está lavado quien entiende esto. Otra afirmación de Salazar dice que piña estaba
golpeando la cabeza de Karina que se encontraba yacente en el piso y que piña
estaba de pie junto a ello esto es inexplicable. Todas estas afirmaciones más otras
que son de menor importancia son claramente contradictorias y hasta imposibles
desde todo punto de vista, y sobre esto el fiscal acusa a un inocente. A Piña. Por su
parte Piña se mantuvo en la que ha sido su versión desde un principio ratificó el
hecho de que quería irse porque tenía que madrugar para hacerle atender a su mamá
a las 6h30 en el hospital Eugenio espejo, porque era su tutor designado que como se
durmió en la camioneta por la ingesta alcohólica ni siquiera recuerda que le pesaron
dejando cerca de la casa. Al señor león y que lo despertaron para que se baje en su
casa. Así mismo los testigos presentados por esta defensa ratificaron el hecho de
que Piña lo conocen desde hace muchos años, dijeron que no sabían que David
tomaba licor y que nunca han sabido que consumía ningún tipo de droga, recordemos
que el señor Puyol al ser amigo de su padre él lo conoce de toda la vida. (..) de los
certificados presentados se establece una conducta observada por Piña quien ha
observado una conducta ejemplar, ha estado ocupado en actividades educativas,
deportivas recreativas y culturales los libros ha leído no habido intentos de fuga ni
partes en su contra esto habla de su hombría de bien. El señor fiscal violando lo
dispuesto por el Art. 143 y siguientes del CPP imputa al señor Piña única y
exclusivamente en base a la versión de Salazar y Sevilla que resultan coimputados en
esta cusa, lo que definitivamente está prohibido en la ley. Sin embargo el juez aceptó
y dio paso al pedido fiscal ratificando así la violación a la ley y a la vulneración de los
derechos penales, constitucionales, y humanos internacionalmente reconocidos. En
el proceso de todo lo manifestado y que vemos llega a la conclusión fehaciente de
que está soportado en la sospecha y esto no constituye prueba enervando el accionar
fiscal en el plano penal, la sospecha o conjetura está basada en un juicio subjetivo,
personal caprichoso incompleto es una especie de perjuicio que fue denominado por
el tratadista Dagueseau el crimen de los hombres de bien. La sospecha no nace de la
razón sino de la intuición. En estas condiciones no constituye ni siquiera levísimo
indicio de cargo de todo lo actuado por la fiscalía no hay un solo elemento de juicio
que permita establecer responsabilidad alguna de Piña en los hechos que se
investigaron. La sospecha no es medio probatorio en legislación penal alguna. El
tratadista Pietro Ellero en su magna obra de la certidumbre en los juicios criminales
dirigiéndose al sentenciador le recuerda y duce tú no puedes condenar dice la ley al
juez sino cuando estés internamente convencido de la culpabilidad. La teoría de
culpabilidad es la espina dorsal sobre la que se edifica el derecho pena ecuatoriano
en la actualidad como lo fuera en su época la teoría de la peligrosidad, el hombre
responde ante la ley criminal solamente por lo que hace y se le prueba por el
principio de culpabilidad, no puede existir delito sin el elemento de culpabilidad que
entro de la teoría finalista de la acción mens rea inter criminis y nexo causal, se
desplaza esta al de la tipicidad de allí que la antijuricidad y la culpabilidad
presupuestos imprescindibles de la conducta delictiva presentan en relación a Piña
notables deficiencias y serán ellas la medula central del Juzgamiento deben ser
palmarias notoriamente visibles sin lugar a dudas. Es decir nos encontramos con un
caso de atipicidad e inexistencia de la antijuricidad no esté el injusto personal,
tornando a Piña en un inimputable por erro invencible de tipo. y yo solicito que en
honor la prueba analizada se aplique en favor de mi defendido el principio del in dubio
pro reo no hay evidencia que demuestre que Piña haya estado en el lugar de los
hechos o haya participado en el mismo por lo que pido en aplicación pura del derecho
hoy aplicando las normas de la sala critica declaren la inocencia de Piña y absolución
conforme el art. 310 y 311 del cpp por falta de elementos de convicción y
participación en este crimen y conforme a lo dispuesto por el art. 319 se dignen
disponer su inmediata libertad. Me reservo el derecho de réplica.-LA DEFENSA DR.
SARANGO: Quiero comenzar por lo que dijo la fiscalía por las circunstancias me
obligan empezar por lo que dice el Dr. Ortiz. Al señor no le falla su coartada porque
hay elementos y pruebas suficientes la hora que le dejaron a León cuando llegaron al
lugar de los hechos con las evidencias de CHEVYSTAR. Al señor Dr. Ortiz aquí
ustedes le han relatado los hechos que le conviene yo voy actuar de conformidad el
art. 26 del COFJ. Mi defendido según la defensa sostiene que tiene un perfil
demoniaco todo lo contrario aquí el médico Dr. Rojas dijo que era un señor acolitador
obediente, eso será malo? pero no puede decir que se le pueda imputar un tipo penal
como lo dice la defensa de Piña. El psicólogo dijo que el señor Sevilla dijo que era un
sujeto antisocial que no tenía buenos antecedentes y que el señor Piña no quiero
expresar palabras pero casi le dijo que era un ángel pero dijo que quien podía
cometer este delito era únicamente aquel que podría tener un vínculo y conexidad y
entre aquellos dijo que era Sevilla y cuando yo le pregunté si Salazar podía tener dijo
que no. O sorpresa que con los mismos testigos de la defensa de Piña, Ojeda y Belén
del Pozo sostuvieron que había un vínculo y que incluso tenían una noche de vacile
esa es la verdad no en contra de mi defendido porque lo único que señalo es que mi
defendido es un tipo acolitador y utilizo falacias. Dijo que Sevilla tenia términos
peyorativos dijo el psicólogo dijo (..) pero quien los dijo fue Sevilla cuando se refirió a
mi defendido dijo lo contrario. Quiero relata con absoluta verdad y objetividad que el
único que ha prestado colaboración ha sido mi defendido pese a todas las
circunstancias se ha sometido a dos interrogatorios que dice que es como una
grabadora claro están fincados hechos que vivió y dice la verdad. Querer pretender
decir que Piña no estuvo que él fue el autor material y Salazar en aplicación del art.
143 dijo que Piña le dio con la piedra y el médico legista lo dijo y está en el acta. Se
dice que Piña es un santo eso lo dijo la ex novia pero que también dijeron Ojeda se
quebraba a relatar la peligrosidad de este señor y Belén dijo que diga los nombres de
su actitud se fue en llanto y no relato y ante la pregunta del juez se abstuvo de relatar
porque no lo hacía, dijo por miedo ese mismo miedo engendro en mi cliente. Hay
pruebas en mi favor el Dr. Ortiz dice que no se le puede imputar ni co procesar con un
testimonio del coprocesado, el art. 124 del cpp (lectura) y este es el sistema penal y
no se puede engañar a la ad. De justicia. Nosotros si actuamos con lealtad procesal,
el pecado de mi defendido fue estar ese día y hora. Fue lamentable las circunstancias
que él estuvo en ese día, pero el principio de confianza no estaba depositado en el
actuar de mi defendido sino en Sevilla y Piña porque Karina les conocía a los dos y en
base a esto se arriesgó a irse con un desconocido, ella se fue en la esperanza de sus
dos amigos así lo relato la señorita Belén y Ojeda. Quien le señalo la ruta a seguir fue
Piña porque él conocía donde ella vivía antes del domicilio de él y era obvio que
primero debían ir dejando a ella eso pensaron claro que les llevo eso se demuestra
que es colaborador. Es el único que si ha afrontado la verdad de los hechos. Cuando
deja a los dos señores era obvio que le dejan a Karina y porque sigue en la ruta y en
esa aventura despiadada porque les conocía a los señores si me defendido le decía
vamos como se va a ir si se dice que Karina era de un carácter fuere. La única
participación que tiene mi defendido él tiene un grado de encubrimiento por no haber
dicho lo sucedido por su grado de temor así lo dijo sí y tuvo la valentía de bien de
pedirle perdón a la familia y me congratulado asumir esta defensa porque hay actos
que le hacen grande porque en la vida hay que reconocer errores. A mi defendido lo
acusa por omisión por comisión. Jiménez de Azua dice siempre debe tener una
función de garante, garante mi defendido no tenía función de garante mi defendido
tenía solidaridad y le pidió perdón a la familia. Pero que más dice Jiménez el ejemplo
que le puso el fiscal a la madre que no dio de lactar pero mi defendido no tiene esa
calidad. El art. 12 es clarísima y sostiene el caso del teniente Haro quien tiene la
obligación de precautelar el bien jurídico vida. (lectura art. 12) el en esas
circunstancias de la noche en un lugar que no conocía si no conocía dentro de la
ciudad como va a conocer en llano chico, pero para que se cometa este delito tenía
que tener mi defendido conciencia y voluntad y mi cliente no tenía conciencia y
voluntad porque este hecho no fue planificado porque fue un hecho que se fue dando
al calor de los tragos y en consecuencia no se le puede decir. Art. 32 (lectura). El dolo
es el querer y conocimientos de los elementos cognitivos mi cliente no sabía y él le
dijo oye que te pasa esa es la conducta de él lo hizo una actitud ex antes y expos
cuando Piña le dice ayuda a botarle las piedras, la muerte ya no había nada que hacer
él lo que hizo es ayudarle no ocultó porque no sancionan a Rivera ella también mintió
cuando dijo a Milton que Karina había cogido un bus y que estaba en un cabaret en
santo domingo. Ella fraguo una mentira ella está sobreseída y si por ese actuar se le
quiere imponer una pena a título de autor en el grado de autor por omisión yo si pido
que lo revisen en las teoría dogmáticas la participación delictual mi defendido no
pudo dominar el hecho él fue el conductor quien iba de conductor era Sevilla y a tras
iban Piña y Karina eso no se ha desvirtuado. En la teoría del dominio del hecho. Quien
tuvo el dominio final lo tuvo Piña de acuerdo a las pruebas actuadas en esta
audiencia. De acuerdo con la teoría de participación su actuación fue secundaria así
lo dice Dona cuando se refiere al cómplice secundario porque en argentina no hay el
encubridor por lo que a mi cliente lo subsumen en el tipo de encubridor que se ponga
la justa pena de acuerdo a las actuaciones que realizó en una situación que vive el
mundo no se puede juzgar por un hecho causal sino de acuerdo a los hechos que el
practico yo he sido leal con apego estricto a la ley, aspiro de ustedes en base de las
evidencias, pruebas aportadas por el fiscal se le imponga en una pena en la teoría
dogmática del encubrimiento jamás de autor. Dr. Ron: Voy a empezar mi alegato de
una manera que resumiendo los hechos pueda desvirtuar la participación
antecedentes debido al trabajo de promotor de discotecas el señor Sevilla conoció a
varias personas entre ellas a Gustavo Salazar, Juan Pablo Vaca, Rivera Cecilia Karina
del Pozo David Piña, Federico Nicolás León entre otras gentes estableció con ellas
una relativa amistad pero en particular la amistad más grande fue con el señor Juan
Pablo Vaca. Quien le solía invitar a reuniones sociales en su departamento ubicado
en la Granda centeno de quito en estas fiestas el señor Vaca y mi defendido solían
aparte de beber tomar licor solían consumir droga eso creo que es evidente y está
probado en el proceso. Durante los años que conoció a Juan Pablo Vaca nunca hubo
ningún incidente ni gresca ni con Vaca ni con el resto de ciudadanos antes
nombrados. El 19 de febrero del 2013 Gustavo Salazar estudiante de la u san
francisco de quito quien había estado viviendo con mi defendido Sevilla en la casa de
sus padres desde el mes de diciembre del 2012 y poseía una camioneta d max doble
cabina se encontró esa mañana 19 de febrero del 2013 durante todo el día con
Salazar a recorrer diferentes sitios el señor Sevilla no conduce no sabe manejar no
tiene licencia sportman ni profesional. Recibió Salazar varias llamadas del señor
Vaca para que le acompañasen a celebrar seguramente alguna fiesta que tenía en
mente Vaca en esa reunión iba a estar la señorita Karina decidieron ante esa
situación esperar unas hora más se traslada de nuevo al departamento de Vaca y
compraron licor y entre los señores y posterior Piña que también fue invitado a esa
reunión habían mucha insistencia de Vaca de que acudan cuanto antes a esa reunión
en la que estaba Karina y Rivera insistía Vaca de que acudan cuanto antes porque
decía que Karina quería irse a su domicilio al final de cuenta aceptan y van al
domicilio de Vaca e inician la fiesta como esta en el proceso probado y establecido.
Mi defendido el 19 de febrero del 2013 no había comido almorzado ni merendado y
solo se decido a tomar licor y a consumir droga lo cual está probado en el proceso, el
20 de febrero del 2013 deciden salir a sus respectivos domicilios las personas que
constan el proceso a esa hora de la madrugada Sevilla estaba en completo estado de
embriaguez y afectado por el consumo excesivo de sustancias sicotrópicas en
particular marihuana por casi cinco horas consecutivas. Los acontecimientos
suscitados a partir de la una hora del día 20 de febrero del 2013 son obviamente de
conocimiento de este tribunal que el estado calamitoso en que se encontraba Sevilla
produjo una falta de conciencia y voluntad en la persona de José Sevilla por su
estado no pudo comprender y actuar para cambiar el resultado final de los hechos
que se desarrollaron con posterioridad a la salida de las personas del departamento.
De los testimonios y pruebas presentadas por los señores peritos y con certeza
científica indican que JOSÉ ANTONIO SEVILLA haya participado en el cruel asesinato
de la Srta. Karina del Pozo, de las evidencias presentadas por la policía, indican en
forma concordante unívoca no encontraron evidencia material que le comprometan a
mi defendido, criminalística manifestó que en el lugar de los hechos, es un lugar
donde no hay alumbrado público y con bastante vegetación, el cuerpo del a víctima
se encontró en una vegetación que torna dificultoso el acceso eso está demostrado
por el fiscal. Que la piedra encontrada utilizada para el cometimiento de este crimen
se encontraba con maculas y no encontró ADN que comprometa a Sevilla es lo
importante recalcar que no se encontró ADN de mi cliente que del informe del rastreo
el fiscal solicito el informe a la empresa a partir del 19 y 20 de febrero del 2013 pero
no antes ni después eso era importante también realizar. Aquí viene el informe
psicológico de Rojas el presentó graves y reiteradas inconsistencias técnicas e
informativas basado en una entrevista que al parecer realizo a los procesados de esta
entrevista se desprende que el perito presento un supuesto estudio de personalidad
de los detenidos y de manera especial de mi defendido Sevilla en el que complementa
o concluye una serie de conjeturas de un supuesto estudio de rasgo delictivo de mi
cliente eso no está bien y que lo haya dicho en ese momento fui yo que le pregunté
sobre este particular. Su testimonio pericial se caracterizó por contradecir todas las
pericias y evidencias. La perito Miranda presento un informe denominado el modelo
de autopsia pos morten esta forma anti técnica de proceder contradicen los modelos
técnicos, la personalidad del sujeto de estudia por lo tanto el mencionado informe
carece de validación. Vaca dueño del departamento le manifestó que Sevilla había
llegado en estado completo de embriaguez que no podía pararse y que en el
transcurso el ingesto la droga. Los testigos Nicolás y Rivera presentaron testimonios
concordantes y unívocos por lo que habían constatado en la fiesta que Sevilla se
encontraba en estado etílico y había consumido marihuana. como se contó con la
presencia de algunos testigos no idóneos que deben ser excluidos de conformidad
con el art. 216 del cpc careciendo por ello de valor de prueba. De las pruebas
materiales testimoniales, instrumentales documentales actuadas no se ha alcanzado
el nivel de certeza para poder determinar alguna responsabilidad incriminatoria de
Sevilla no se derivaron hechos precisos concordantes que demuestren que Sevilla
podría tener algún grado de responsabilidad en el delito tipificado en el art. 450 del
cp. Consecuentemente la conducta tampoco se adecua al art. 12 del cp. Los
aspectos jurídicos doctrinarios los elementos del delito constituye primero la acción,
la antijuricidad y la culpabilidad del sujeto activo de la infracción según nos refiere el
tratadista (lectura) la base del enjuiciamiento incoado por la fiscalía en contra de
Sevilla es el delito de asesinato podrá ser delito de asesinato no lo puedo negar pero
aquí viene la responsabilidad de mi cliente sin embargo ninguna de las 9
circunstancias descritas ha probado la acusación particular que mi cliente haya
tenido algún tipo de participación ha quedado firmemente probado que Sevilla se
encontraba en estado etílico alterada su conciencia por el consumo excesivo de
alcohol y drogas por lo que le imposibilitaba comprender lo que sucedió carente de
voluntad por el licor y estupefacientes, el desarrollo de los hechos del 19 demuestran
que la conducta demostrada crecen de nexo casual elemento necesario para que
pueda señalarse como conducta antijurídica y culpable (lectura). Lleva a falta de
conciencia y voluntad (lectura) el estado de Sevilla es carente de intencionalidad por
lo que no pudo constituirse en sujeto activo del hecho ni por acción ni omisión. La
defensa ha probado que no existe prueba o elemento alguno que haya proporcionado
certeza sobre pos los fundamentos de derecho y de hecho en concordancia con el
Art. 310. 311 solicito que el Tribunal declare la inocencia del procesado Sevilla por no
existir merito en la prueba practicada que lo responsabilice por acción u omisión
como culpable. La Presidenta siendo las 13h00 suspende la audiencia por cinco
minutos, siendo las 13h10, la señora presidenta encargada declara reinstalada la
audiencia y concede la palabra al señor fiscal para la REPLICA: la Fiscalía solo va a
manifestar que las categorías dogmáticas del tipo que con las que estructuró la
imputación a los acusados presentes se encuentra debidamente reflejada con prueba
objetiva e incontrovertible dentro de la audiencia por lo que reitero una vez más mi
acusación en está solicitando al tribunal se sirvan poner el máximo de la pena que
contempla el art. 450 pues la acción primitiva y salvaje con la que fue cometida ha
quedado reflejada en todas las categorías del art. 450 aplicándose una de ellas como
presupuesto para la constitución del delito de asesinato las otras que servían como
agravantes. Una sola aclaración para que no quede escozor moral en la familia la
fiscalía con un inresidente miro la conducta de León y Rivera y busco a ver si había
un fundamento base para vincularle en este hecho lamentablemente lo que arrojo de
que el momento en que ellos interrogaban donde estaba Karina esta pregunto a
Salazar sobre el paradero y este le contestaba que le había dejado en la Carvajal en
cuanto a la conducta de Vaca la fiscalía reviso todas la categorías pertinentes a fin
de adecuar su conducta y no la encontró por eso es que no se le vinculo, por el resto
queda para el tribunal en caso de considerar se saquen las copias para que se hagan
la vinculación que corresponda, personalmente mi despacho no encontró vinculación.
El acusador: Realmente la acusación particular se ve obligada a replicar los
argumentos de la defensa del señor David Piña en la larga lectura de sus alegatos,
primero el señor Octavio Aimacaña indicó el procedimiento para el testimonio del
señor Piña, nunca le dio estructurando su versión ni le obligó, esto es una falta de
seriedad, están tergiversando la verdad, se dijo que los señores que estuvieron en la
reunión el señor Piña no vieron como bajó, que está pasando se está tratando de
engañar al Tribunal, claramente David Piña no es un angelito él no es un hombre
agresivo, sus testigos dijeron eso, temen por su integridad incluso una testigo dijo
que teme por su hija, hemos presenciado todas las pruebas y no tratar de sorprender
al tribunal, hasta el momento no se ha demostrado que ninguna de las pericias o
actos están mal, se enaltece la pericia realizada por el Dr. Rojas, está es referencial,
el hizo juicios de valor, él perito no está permitido para realizar este tipo de criterios,
no se puede tratar de meter a la dogmática penal para hacer una tesis para su
defendido, no estamos hablando del tipo penal, hay una sanción, no es posible que se
aprendan cuatro términos dogmáticos para sustentar una defensa técnica, la
acusación particular ha reproducido una prueba debidamente actuada y confirmada
con los testimonios que ha recopilado el Fiscal, no tratar de sorprender como lo hace
la defensa con certificados y trató de judicializar el testimonio del hermano del señor
Piña, seamos serios. La defensa del Sr. Sevilla comprendo que el abogado recién se
da cuenta ,. La participación del señor Sevilla describió lo mismo que el señor Salazar
y gracias a eso se pudo hacer la reconstrucción de los hechos, consta que hubo la
participación del señor Sevilla, la ingesta de bebidas alcohólicas y estupefacientes
ha estado claro, esto no es excusa ni es eximente de responsabilidad, la ley
establece que para serlo tiene que ser accidental, esto no es excusa de
responsabilidad, no se puede venir a un Tribunal, el derecho al silencio a que se
acoge Sevilla es evidente su participación, finalmente acabo de aprender un nuevo
principio penal el de la casualidad, acabo de informarme aproximadamente en una
hora lo que es este principio, ni el maestro Dogman han hablado del principio de
casualidad, hay la causalidad que es otra cosa, pero que nos ha demostrado, nada,
simplemente ha agravado más la situación del Señor Sevilla, la versión del Señor
Salazar no puede ser tomada en cuenta, por favor, la versión del Señor Salazar debe
tomarse en cuenta, así el señor llore y pida disculpas, que son tardías, sin embargo a
esta versión se estableció la forma vil y cruel y aberrante contra una mujer joven y
guapa que jamás hubiese podido ser conquistada por alguno de los encausados, voy a
volver en contra del Sr. Piña, a la señorita Rivera le propuso que vaya a tener
relaciones sexuales con él en su casa, él es el caballero, el peluche, señores
miembros del Tribunal no se dejen confundir, no se puede justificar lo injustificable,
se ha argumentado un principio que no se ha citado de forma correcta, a quien
tratamos de engañar, la defensa no ha sido técnica ni coherente, señores del Tribunal
ha quedado probado el cometimiento del delito y con las pruebas queda probado,
estos hechos llevan conocimiento del delito y sobre todo se ha llegado a determinar a
los responsables de este hecho, que nada se ha logrado despejar, se ha demostrado
lo que se quería demostrar, señores jueces la acusación particular solicita la
imposición de la pena establecida en el Art. 450 y con los agravantes que ya han sido
mencionados, que constan en todo el expediente penal, con todos estos
antecedentes insisto que se les ponga a cada uno de los encausados la pena de 25
años de prisión y que también la acusación particular sea indemnizada. Dr. Ortiz, me
ha llamado la atención la exposición de la acusación particular, yo no sé si estuvo
atento, pero yo dije que el sitio era despoblado o que habían árboles, la versión de los
coacusados no puede ser usado por mandato legal en la audiencia yo he dicho que la
versión del señor Salazar es contradictoria por eso no se puede usar, dice también
que el señor policía no aceptó que ha cambiado la versión, los testimonios ninguna
persona ha dicho que tienen temor del señor David Piña, habla el señor abogado que
una defensa técnica es auparse en los argumentos del Fiscal, insisto a los señores
Jueces apliquen el in dubio pro reo, cuando a alguien se le va a condenar hay que ser
concordantes, en el caso del señor Piña no hay prueba. Dr. Sarango, solo quiero hacer
dos aclaraciones, cuando uno hace una defensa hay que acudir a la dogmática, Dona
dice sobre el principio in dubio pro reo, en la pág. 1540 los actos que cometió mi
defendido son ex post, señores jueces deben aplicar la justa pena a cada uno de los
procesados. Lectura Lavatuc. En el supuesto que mi defendido haya querido actuar
ya no podía hacerlo, ya estaba muerta, en honor a la verdad procesal, no con falacias,
él es encubridor, no autor y así solicito que lo juzguen. Dr. Ron, Señor Fiscal
Guillermo Cabanellas dice que autor material es aquella persona que golpea, agrede o
dispara a la víctima y coautor es aquella persona que le sostiene a la víctima, el
señor Fiscal mencionó unas palabras que constan en el proceso, quiero pedir
disculpas a los miembros del Tribunal y a las damas, el señor Fiscal “chucha madre
estamos con las manos llenas de sangre” quienes dijeron esto los dos acusados en el
momento que se lavaron las manos, mi defendido estaba en el auto. En ese momento
no estaba el imputado, señores miembros del Tribunal mi defendido no tuvo
participación, él no participó en el delito solicito que el señor Sevilla sea absuelto. LA
SEÑORA PRESIDENTA 13H41, declara cerrado el debate e indica que de acuerdo al
Art. 305 del CPP, el tribunal pasa a deliberar, siendo las 15H36 Los señores miembros
del tribunal ingresan y la señora Presidenta encargada manifiesta: una vez que el
tribunal ha deliberado ha llegado a la siguiente conclusión el tribunal ha sido
cuidadoso que los sujetos procesales cumplan con sus roles que garantizando el
legítimo derecho de a la defensa consagrado en el art. 76 numeral 1 y 7 literales a, b,
y c, el tribunal ha valorado la prueba de cargo y de descargo aportada en la audiencia
de juzgamiento por los sujetos procesales cumpliéndose de esta manera los
presupuestos del art. 250 y 252 del CPP. En concordancia con el Art. 88 IBIDEM por
consiguiente el tribunal infiere fuera de toda duda que se han demostrado todos los
elementos constitutivos de las categorías dogmáticas del delito relativas a la
tipicidad antijuricidad y culpabilidad en consecuencia ADMINISTRANDO JUSTICIA EN
NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA LEY LA
CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPUBLICA este tribunal Séptimo de Garantías
Penales de Pichincha por unanimidad declara a GEOVANNY DAVID PIÑA BUENO,
MANUEL GUSTAVO SALAZAR GÓMEZ Y JOSÉ ANTONIO SEVILLA FREIRE autores y
responsables del delito de asesinato tipificado y sancionado en el Art. 450 del código
penal, con las circunstancias 1,4,5,7, 8 y 9 del mismo artículo en concordancia con el
art. 42 IBIDEM por lo que se les impone la pena de VEINTE Y CINCO AÑOS DE
RECLUSIÓN MAYOR ESPECIAL sin derecho a modificación de la pena por existir
agravantes estipulados en el Art. 29 del código penal. Este delito causó gran
conmoción social se declara a lugar la acusación particular deducida por el señor
Francisco del Pozo Mosquera y se les condena a los sentenciados al pago que por
concepto de daños y perjuicios cuya cuantificación que el tribunal lo estipulará en la
sentencia que debidamente fundamentada y motivada que será notificada a los
respectivos casilleros judiciales y correos electrónicos señalados.-Termina la
audiencia a las 15H42.- Se agrega DVD de audio grabado. DRA. GERMANIA TAPIA
LASCANO SECRETARIA

SENTENCIA

VISTOS: Constituido el Tribunal en Audiencia Pública Oral de Juzgamiento para

conocer y resolver la situación jurídica de los señores MANUEL GUSTAVO SALAZAR
GÓMEZ, GEOVANNY DAVID PIÑA BUENO, JOSÉ ANTONIO SEVILLA FREIRE, en contra
de quienes el señor Juez Décimo Primero de Garantías Penales de Pichincha, luego
de haber tramitado la etapa intermedia y del análisis de los elementos de convicción
referidos en la audiencia preparatoria del juicio y sustentación del dictamen fiscal,
con fundamento en el Art. 232 del Código Adjetivo Penal, con fecha 27 de junio del
2013, a las 15:00, ha dictado auto de llamamiento a juicio, considerando que de las
diligencias actuadas en la etapa de instrucción fiscal, se ha determinado que han
tenido participación directa como autores, del delito de asesinato, tipificado y
sancionado en el Art. 450 con los numerales 1, 4, 5, 7, 8, 9, 10 del Código Penal; acto
del cual ha interpuesto Recurso de Nulidad el señor GEOVANNY DAVID PIÑA BUENO,
radicándose la competencia en la Segunda Sala de Garantías Penales de Pichincha
de la Corte Provincial y rechazado que fuere el recurso. Ejecutoriado el antes referido
auto de llamamiento a la etapa del juicio, se envía el expediente a la Sala de Sorteos
de la Corte Provincial de Pichincha, habiéndose practicado el sorteo de ley, con fecha
jueves primero de agosto del 2013, a las 09h34, radicándose la competencia en este
Séptimo Tribunal de Garantías Penales de Pichincha; y, una vez realizada la audiencia
de juzgamiento respectiva, en la que se cumplieron los principios constitucionales de
oralidad, concentración, contradicción y dispositivo, previsto en el numeral sexto del
Art. 168 y 169, de la Constitución de la República del Ecuador, y demás principios y
garantías del debido proceso. Evacuada la audiencia oral, pública y contradictoria de
juzgamiento, luego de las deliberaciones respectivas el Tribunal encontrándose esta
causa en estado de dictar sentencia, para hacerlo considera: I JURISDICCIÓN Y
COMPETENCIA El Ecuador es un Estado constitucional de derechos y justicia, en el
que los órganos del poder público han de observar y aplicar la Constitución, los
instrumentos internacionales y el ordenamiento jurídico con el objeto de no contrariar
a sus disposiciones ni menoscabar derechos y garantías; el Art. 21.1 del Código de
Procedimiento Penal establece: “Hay competencia de una Jueza o Juez de Garantías
Penales o de un Tribunal de Garantías Penales cuando se ha cometido la infracción
en la sección territorial en la que esa jueza o juez de Garantías Penales o Tribunal de
Garantías Penales ejerce sus funciones (...)”; el hecho motivo del presente
enjuiciamiento, se ha evidenciado el 20 de febrero del 2011, en el sector de Llano
Grande en la calle Manuel Benítez del cantón Quito, la parroquia Calderón, provincia
de Pichincha, por consiguiente, el Tribunal es competente para conocer y resolver la
situación jurídica de los acusados MANUEL GUSTAVO SALAZAR GÓMEZ, GEOVANNY
DAVID PIÑA BUENO, JOSÉ ANTONIO SEVILLA FREIRE, todos de nacionalidad
ecuatoriana, en contra de quienes el Estado Ecuatoriano, por intermedio de la
Fiscalía General del Estado, ha formulado cargos por delito cometido en territorio
ecuatoriano, por lo tanto, se encuentran bajo la jurisdicción penal del Ecuador.
Conforme a lo establecido en el numeral cinco del Art. 17; y, numeral primero del Art.
28, 306, del Código de Procedimiento Penal; y, 221 numeral primero del Código
Orgánico de la Función Judicial, respectivamente, este Tribunal como Juez
Pluripersonal, es competente por el tiempo, como por las personas, por el territorio y
la materia para conocer y resolver la presente causa. II VALIDEZ PROCESAL De la
audiencia preparatoria de juicio y sustentación de dictamen fiscal, conforme lo
determina el Art. 226.1 del Código de Procedimiento Penal, tiene por objeto que el
fiscal y la defensa presenten sus alegatos a fin de determinar y resolver sobre la
existencia de requisitos de procedibilidad, admisibilidad o de cuestiones
prejudiciales, competencia y de procedimiento que hayan sido inobservadas durante
la etapa de instrucción fiscal y por tanto puedan afectar la validez del proceso, por lo
que superada esta etapa, de conformidad con lo dispuesto en los Arts. 75, 76, 77
168 .6, y 169 de la Constitución de la República del Ecuador, en la tramitación de esta
causa se han observado las garantías del debido proceso establecido en la
Constitución y la ley, por lo que verificado su cumplimiento se declara la validez
procesal. III DENTIFICACION DE LOS ACUSADOS Los acusados se presentan ante
este Tribunal como MANUEL GUSTAVO SALAZAR GÓMEZ, de nacionalidad
ecuatoriana, con cédula de ciudadanía No.1716072960, de 20 años de edad, de
estado civil soltero, de instrucción superior, de ocupación estudiante, domiciliado
antes de su detención en la calle Yahuachi E7-65 y Teodoro Wolf, actualmente
privado de su libertad en uno de los Centros de Rehabilitación Social de Varones de
Quito ; GEOVANNY DAVID PIÑA BUENO, de nacionalidad ecuatoriana, con cédula de
ciudadanía No.1716893803, de 25 años de edad, de estado civil soltero, de ocupación
comerciante, de instrucción superior, domiciliado antes de su detención en la Av. Del
Maestro y Francisca Sinasigcha N60-224, actualmente privado de su libertad en uno
de los Centros de Rehabilitación Social de Varones de Quito; JOSÉ ANTONIO SEVILLA
FREIRE, de nacionalidad ecuatoriana, con cédula de ciudadanía No. 1721148235, de
21 años de edad, de estado civil soltero, de ocupación superior, de instrucción
estudiante, domiciliado antes de su detención en la calle Nasacota Puento y Av. 10
de Agosto, actualmente privado de su libertad en uno de los Centros de
Rehabilitación Social de Varones de Quito IV FUNDAMENTOS DE DERECHO DEL
JUICIO PENAL Bajo los presupuestos fundamentales de presunción de inocencia,
formulación oficial de cargos, intimación del mismo y de no autoinculpación, la
finalidad del juicio consiste en la justificación que se hará en la Audiencia Pública de
Juzgamiento (juicio) y ante el Tribunal Penal de la existencia de la infracción que se
juzga y la responsabilidad del acusado, para según corresponda declarar su
responsabilidad o ratificar su estado de inocencia siendo en esta etapa en la que se
decide la situación jurídica procesal del acusado y donde deben practicarse todos los
actos procesales de prueba necesarios e idóneos que deben aportar las partes o
sujetos de la relación procesal ante el Tribunal para justificar la existencia de la
Infracción y la responsabilidad penal del acusado, que permita al Tribunal tener la
certeza de la existencia del delito como la culpabilidad del acusado. Al efecto
establece la Constitución del Ecuador en su Art. 168 numeral 6, “que la sustanciación
de los procesos en todas las materias, instancias, etapas y diligencias, se llevará a
cabo mediante el sistema Oral, de acuerdo con los principios de concentración,
contradicción y dispositivo”. La finalidad de la prueba de acuerdo a lo establecido por
el Art. 85, del Código de Procedimiento Penal es determinar tanto la existencia de la
infracción punible como la responsabilidad penal del acusado y el Art. 252 ibídem,
puntualiza que la “Certeza de la existencia del delito y de la culpabilidad del acusado
se obtendrán de las pruebas de cargo y descargo que aporten los sujetos procesales
en esta etapa, sin perjuicio de los anticipos jurisdiccionales de prueba que se
hubiesen practicado en la etapa de Instrucción Fiscal”. Las investigaciones
realizadas en la etapa de instrucción fiscal y las experticias realizadas para justificar
la materialidad de la infracción alcanzan el valor de prueba cuando son sustentadas
por quienes los realizaron y valoradas en el juicio. Acción que se consideran como la
“La judicialización” de las actuaciones realizadas o cumplidas en la etapa de
Instrucción Fiscal no como institución procesal sino como medio para alcanzar que
las evidencias acopiadas en la instrucción fiscal y las aportadas en la Audiencia de
Juicio adquieran la categoría de prueba por haber sido actuadas ante el
correspondiente órgano jurisdiccional, por eso las versiones recibidas por el Fiscal
alcanzan el valor de prueba cuando son ratificadas por quienes lo rindieron en el
curso de la audiencia de juzgamiento y los anticipos de prueba cuando son
incorporados al juicio es decir la prueba, producida tendrá validez únicamente si
hubiere sido solicitada, ordenada y actuada e incorporada al proceso de conformidad
con la ley procesal penal ante el Juez esto es ante el órgano conforme lo disponen
los artículos 79, 119, 250 y 252 del Código de Procedimiento Penal y en cumplimiento
de los principios fundamentales de legalidad, oralidad, inmediación, oficialidad de
cargos en la sustanciación del proceso dispositivo y de contradicción en la
presentación de las pruebas proporcionalidad, unidad y concentración, independencia
publicidad y otros puntualizados en los artículos 75, 76, 77, 168 y 169 de la
Constitución del Estado. V EL JUICIO PROPIAMENTE DICHO Abierto el juicio, la
Presidencia del Tribunal indicó a los acusados MANUEL GUSTAVO SALAZAR GÓMEZ,
GEOVANNY DAVID PIÑA BUENO, JOSÉ ANTONIO SEVILLA FREIRE, que ponga
atención a las actuaciones y diligencias que se van a practicar durante la audiencia
oral de juzgamiento, así como se le hizo saber los cargos que la Fiscalía formulaba en
su contra, informándole durante el desarrollo de la audiencia, su derecho a un juicio
justo, imparcial y expedito, a la defensa que estaba ejerciendo a través de sus
abogados defensores particulares; de su derecho a declarar o guardar silencio, a no
auto incriminarse, que si rendía testimonio, este podía ser considerado como medio
de defensa y de prueba a su favor, que al responder a las preguntas que les realice la
Fiscalía General del Estado, a través de su representante, podían consultar con sus
abogados; VI EXPOSICIONES INICIALES RESPECTO A LOS HECHOS QUE SON
OBJETO DEL JUZGAMIENTO 6.1.- ALEGATO DE APERTURA DE LA FISCALÍA GENERAL
DEL ESTADO.- El Dr. Vicente reinoso en representación de la Fiscalía General del
Estado señaló: la descripción de los hechos que van hacer motivo de juzgamiento y
que en otros términos constituyen la teoría del caso pare de la denuncia que la
fiscalía llegó a tener su conocimiento el 21 de febrero del 2013, por parte del señor
Milton del Pozo quien ha indicado que su hermana Karina del Pozo, de veinte años de
edad, ha salido de su domicilio ubicado en las calles José María Guerrero N70183 y
Alfonso del Hierro sector Cotocollao el 19 de febrero del 2013 aproximadamente a las
7h30, con rumbo al Ministerio del Trabajo, que se han comunicado a las 8h30, por
medio de un mensaje de texto, en el cual ha indicado que iba a retornar lo más
pronto, pero que ella no ha regresado, por lo que se ha preocupado en razón de que
en la noche no ha llegado a dormir, el teléfono celular de su hermana se han
encontrado apagado, que al momento de su desaparición su hermana ha esto vestida
con pantalón de color negro, blusa de color negro, chompa de color negro y botas de
color negro, en base a la denuncia presentada Fiscalía ha iniciado con las
investigaciones correspondientes, contando con la ayuda de Policía Judicial y la
UNASE de la UNASE, que inicialmente ha receptado versiones de familiares,
amistades y conocidos de la señorita Karina del pozo, quienes han permitido
determinar que el día 19 de febrero del 2013 a eso de las 11h00 de la mañana Karina
del pozo se ha encontrado en la plaza de las Américas con Cecilia Rivera, que luego
de unos minutos se han encontrado con ocho amigas más, con quienes se han
dirigido a un bar cervecero denominado “Figazza”, que luego ha llegado Juan Pablo
Vaca, con quien luego de haber compartido la ingesta de algunas cervezas,
aproximadamente a las 17h30 han salido de ese bar Karina del Pozo, Cecilia Rivera y
Juan Pablo Vaca, que mientras han estado en el bar, Juan Pablo Vaca encontrándose
solo con las dos chicas ha llamado a José Antonio Sevilla al teléfono celular de
Manuel Gustavo Salazar en razón de que Sevilla no ha tenido teléfono, para que fuera
a acolitarle en esa reunión, quien le ha manifestado que aparte de estar con Manuel
Gustavo Salazar también se ha encontrado acompañado de Geovanny David piña,
pero que no han llegado al bar a la invitación que Juan Pablo Vaca les ha dicho, que a
las siete de la noche en la Av. Los Shyris Juan Pablo Vaca, Cecilia Rivera y Karina del
Pozo, se han dirigido al departamento de Juan Pablo Vaca ubicado en la Granda
centeno Oe4372, que Vaca ha insistido en las llamadas telefónicas a José Sevilla, por
lo que, a las 20h00 del día 19 de febrero del 2013 han llegado al departamento de
Vaca, José Antonio Sevilla, Manuel Gustavo Salazar Gómez y Geovanny Piña Bueno,
los cuales luego de saludar con Juan Pablo, Karina del Pozo y Cecilia Rivera se han
puesto a consumir ron, vodka e inclusive marihuana, que en el lapso de la noche Piña
le ha solicitado el número telefónico a Karina, quien le han indicado que su novia se
dedicaba al modelaje y que quería saber su número para ponerlas en contacto, por lo
que Karina ha realizado una llamada a su celular para que el número quede
registrado, que a la madruga del 20 de febrero del 2013 a las 01h30, ha decidido
retirarse a sus casas para el efecto los tres le han solicitado a Salazar que les
trasladen a sus casas, que se han subido vehículo de Salazar, como conductor, José
Antonio Sevilla como copiloto, David Piña, Karina del Pozo, Cecilia Rivera y Nicolás
León, en el asiento trasero de la camioneta, que han dejado en primer lugar, en la
calle Rafael Almeida e Hidalgo de Pinto a Cecilia Rivera y luego a Nicolás León en la
calle Diego de Almagro, que en el automotor han quedado Karina del Pozo, Salazar,
Sevilla y Piña, en las primeras versiones que han rendido Salazar, Sevilla y Piña han
manifestado que han dejado a Karina del Pozo en la Av. Edmundo Carvajal y Brasil y
que luego se han retirado a sus casas, tras las investigaciones Fiscalía ha obtenido
información de Compañía “Truck Road” de rastreo satelital del vehículo en el cual se
han movilizado esa noche, determinando el recorrido que ha tenido dicho automotor
la noche del 19 y 20 de febrero del 2013, el cual ha indicado que la madrugada del 20
de febrero del 2013, desde las 02h34 hasta las 03h35 había permanecido estacionado
el vehículo en el sector de Llano Chico, razón por la cual Fiscalía con la colaboración
de la Policía Judicial y la UNASE se han trasladado al sector, en donde han realizado
la explotación del terreno estableciéndose que se ha tratado de un lugar solitario,
despoblado lleno de vegetación, que aproximadamente a 300 metros desde la calle
Benítez y 17 de Septiembre ha existido una vía que no ha tenido salida y terminaba en
cuchara, que no ha tenido alumbrado eléctrico, en una hendidura de quebrada más o
menos a una profundidad de 3,50 metros han encontrado el cadáver de Karina del
Pozo, evidenciando que había sido cruel y brutalmente asesinada, presuntamente por
quienes han compartido amistad, Fiscalía en base a las investigaciones realizadas ha
podido determinar graves presunciones de participación penal en contra de Salazar
Gómez, Piña Bueno y Sevilla Freire como lo probará en la audiencia de juicio, que el
delito por el cual acusa se encuentra tipificado en el art. 450 del Código Penal, con
las circunstancias de los numerales 4, 5, 6, 7, 8, 9, y 10 del mismo cuerpo legal, al
Señor David Piña Bueno, lo acusa como autor material de la infracción y a los señores
Manuel Gustavo Salazar Gómez, y José Sevilla Freire como coautores en la figura de
comisión por omisión que se encuentra tipificada en el art. 450 cuyos numerales se
ha indicado en concordancia con el art. 12 del Código Penal, que probará los
fundamentos facticos y jurídicos que involucran la culpabilidad y responsabilidad de
los acusados. 6.2.- ALEGATO DE APERTURA DE LA ACUSACIÓN PARTICULAR.- En
representación del acusador particular señor FRANCISCO DEL POZO MOSQUERA, el
DR. CESAR GUSTAVO OCHOA, indico: Que la señorita Karina del Pozo ha salido de su
domicilio el 19 de febrero del 2013 a eso de las 8h00 de la mañana a dedicarse a
cosas personales, a las 08h30, se ha comunicado con su hermano Milton del Pozo,
para indicarle que regresará a su casa pronto, a eso de las 11 de la mañana la
señorita Karina del Pozo se ha encontrado con Cecilia Rivera, con quien se ha dirigido
al bar “Figazza”, que luego las dos se han encontrado con Juan Pablo Vaca y luego se
han trasladado hasta el domicilio de este, tras las insistentes llamadas de Vaca a
Salazar, han llegado Salazar, Sevilla y Piña, con más alcohol al domicilio de Vaca, que
de las diferentes versiones se ha determinado que hubo consumo de drogas,
posteriormente ha llegado el señor Nicolás León por pedido de Cecilia Rivera, quien
ha compartido con ellos hasta el término de la reunión, que en las versiones rendidas
en la investigación han indicado que hubo ingesta de drogas por parte de varias
personas, con excepción de las señoritas Karina y Cecilia, sin embargo en el informe
de autopsia se ha encontrado rastros de éxtasis, que a eso de las 01h30 se han
retirado del domicilio de Vaca y todos se trasladado en la camioneta de Salazar quien
en principio han pasado dejando a Cecilia Rivera en su domicilio y posteriormente a
Nicolás León, que han quedado en la camioneta Salazar, Sevilla, Piña y Karina quien
ha sido trasladada en contra de su voluntad hasta el sector de Llano Chico con el
pretexto de seguir consumiendo droga, con la prueba material que se evacuara
durante la audiencia demostrara que la muerte de Karina del Pozo ha sido violenta
con la utilización de elementos contundentes, la muerte de Karina de Pozo se ha
dado en un lugar en el cual ha sido difícil que la víctima pueda escapar de sus
agresores, la víctima ha estado en total estado de indefensión, por la embriaguez, se
aprovecharon de su fragilidad de mujer, aprovechando la noche, el despoblado, han
cometido este horrendo crimen que ha terminado con la vida de Karina, con trauma
cráneo encefálico, que presentará las rocas que se utilizaron para causarle la muerte,
así como los diferentes elementos que han sido encontrados en la escena del crimen
conducentes a la responsabilidad de los acusados, el reporte de permanencia del
vehículo la madrugada del 20 de febrero del 2013, ha permitido encontrar el cadáver,
la intención de ocultar tanto el cadáver como las evidencias han dado cuenta del
cometimiento del delito, en base a la indagación fiscal se ha llegado a establecer que
existen graves indicios de responsabilidad en contra de los causados, Salazar, Sevilla
y Piña por el cometimiento del ilícito tipificado en el art. 450 del Código Penal con los
agravantes de los numerales 1,5,6,7,8,9 y 10, por lo que solicita que se fije la máxima
pena, y se condene el pago de daños y perjuicios. 6.3.- ALEGATO DE APERTURA DEL
ACUSADO GEOVANNY DAVID PIÑA BUENO.- Para el mismo fin de presentación de los
hechos que pudieran favorecer a su defensa como hipótesis de adecuación o de
exclusión del tipo penal el abogado defensor, DR. EDGAR ORTIZ, indicó: Que esta
causa nace con una falla jurídica que ha sido señalada desde el inicio por la defensa,
que el cadáver de la victima de este cobarde asesinato ha sido hallado 10 días
después del presunto asesinato, sin embargo esta causa se ha conocido como
flagrancia, por lo que es violatorio a la Ley y la Constitución, los jueces que han
estado a cargo de la causa no han visto este detalle, que en segundo lugar el proceso
penal se ha centrado en la búsqueda de evidencias y posibles pruebas de
responsabilidad a fin de determinar quiénes han cometido el delito, existe prueba en
contra de dos jóvenes, fiscalía no tiene un solo elemento de juicio ni una sola
evidencia o prueba que demuestren que el señor Piña ha estado en el lugar de los
hechos y que ya haya tenido vinculación con los hechos, que fiscalía ha sustentado la
acusación en contra del señor Piña violando disposiciones del art. 124 del Código de
Procedimiento Penal, al acusarlo exclusivamente con la versión de uno de los
coimputados, que demostrará que el fiscal del caso ha actuado con evidente prejuicio
y animadversión lo que desdibuja su actuación e invalidad lo actuado por la fiscalía,
que ha existido un linchamiento mediático contra el señor David, por parte de los
medios de comunicación. 6.4.- ALEGATO DE APERTURA DEL ACUSADO MANUEL
GUSTAVO SALAZAR GOMEZ.- Para el mismo fin de presentación de los hechos que
pudieran favorecer a su defensa como hipótesis de adecuación o de exclusión del
tipo penal el abogado defensor, DR. HERMES SARANGO AGUIRRE, indico: Que su
defendido en el día en que han ocurrido los hechos se ha encontraba todo el día en
compañía de los señores Sevilla y Piña, que como ha relatado el señor fiscal los
hechos han sucedido de esa manera hasta cuando se quedaron los tres procesados,
su defendido no ha tenido motivo o circunstancia alguna para cometer el crimen
como obra del expediente su defendido esa noche conoció a Karina del Pozo y Cecilia
Rivera, por lo que no ha tenido un móvil para pretender causar la muerte a nadie, el
vehículo en el cual se han transportado ha sido de su madre, está de acuerdo con la
acusación de Fiscalía, en lo que respecta al Art. 450 del Código Penal pero no en el
Art. 12 del mismo cuerpo legal, porque no tiene calidad de garante, que al ver el
delito se ha visto imposibilitado de poder hacer algo pese a que le ha dicho a Piña
que llamara a la policía, que cuando su defendido rinda su versión se aclararan varios
hechos, que si su defendido a tenido alguna responsabilidad sería en el grado de
encubrimiento por no haber dicho la verdad por temor. 6.5.- ALEGATO DE APERTURA
DEL ACUSADO JOSE ANTONIO SEVILLA FREIRE.- Para el mismo fin de presentación
de los hechos que pudieran favorecer a su defensa como hipótesis de adecuación o
de exclusión del tipo penal el abogado defensor, Dr. RAMON RON indicó: Que su
defendido tuvo amistad con el señor Salazar desde hace muchos años atrás, en el
mes de diciembre del 2012 el señor Salazar se ha acercado la casa de su defendido,
indicándole que ha tenido problemas de tipo familiar por lo que le ha dado hospedaje
en su domicilio el día 19 de febrero del 2013 a eso de las 12 del día ha recibido una
llamada el señor Salazar de Juan Pablo Vaca, quien le ha invitado a una fiesta
indicándole que ha estado con Karina del pozo, alrededor de las 7 u 8 de la noche
Sevilla y Salazar y pasan viendo a Piña, los tres han acudido hasta el domicilio de
Juan Pablo Vaca, han comenzado a libar, que su defendido ha consumido
estupefacientes, que el señor Salazar no ha tomado mucho porque ha tenido que
manejar, a la madrugada del 20 de febrero del 2013, a las 01h00 aproximadamente,
se han retirado, el señor Salazar ha indicado que tiene vehículo y que puede llevarles
a todos los que han estado presentes, Salazar, Sevilla, Piña, Rivera, Karina del Pozo y
León, se han subido al vehículo, que en primer lugar han dejado a Cecilia Rivera por
su domicilio y luego ha dejado a Nicolás León en casa, en el vehículo quedaron
Salazar, Sevilla, Piña y Karina del Pozo, aproximadamente a las 01h30 han llegado al
sector de Llano Chico, donde se ha cometido el crimen, que su defendido en los autos
no consta como participante en una sola situación contra Karina del Pozo, su
defendido no ha hecho absolutamente nada, que el autor Cabanellas indica que el
autor material del delito es quien golpear dispara y mata, así como la persona que
sostenga a la víctima para el cometimiento del crimen. VII LA PRUEBA Dentro de las
disposiciones relativas a la prueba, la norma adjetiva penal, establece en sus
artículos: 79: “Las pruebas deben ser producidas en el juicio, ante los Tribunales de
Garantías Penales correspondientes (...); 83: ”La prueba solo tiene valor si ha sido
pedida, ordenada, practicada e incorporada al juicio conforme a las disposiciones de
este Código.(...)”; 89: “En materia penal las pruebas son materiales, testimoniales y
documentales.”; 119: “(...) Los partes informativos, informes periciales, versiones de
los testigos y cualquier declaración anterior se podrá usar en el juicio con los únicos
objetivos de refrescar la memoria y sacar a relucir contradicciones, siempre bajo
prevención de que no sustituya al testimonio; no serán admitidos como prueba. (...)”;
286.6: “Las declaraciones o informes emitidos con anterioridad por una persona que
está prestando testimonio en juicio, solo podrán ser leídos estrictamente en las
partes pertinentes, para apoyar la memoria de dicha persona, o para demostrar
inconsistencias o contradicciones en su testimonio actual”; el Art. 250 ibídem,
estipula que en la etapa del juicio se deben practicar los actos procesales necesarios
para comprobar la existencia material de la infracción y la responsabilidad de la
procesada o procesado para según corresponda condenar o absolver; y finalmente el
inciso cuarto del Art. 253, “Los Jueces formarán su convicción a base del mérito y
resultados de la prueba, cuya producción y formulación hayan apreciado
directamente en el curso del juicio, y de acuerdo con las normas de este Código, (…)”;
siendo por ello, la prueba de suma importancia para la justificación de esos
presupuestos, debiendo por tanto ser obtenida a través de mecanismos o medios
lícitos para la justificación de esos presupuestos, y con respeto estricto a los
derechos y garantías constitucionales, caso contrario se les aplicará la disposición
del Art. 76.4 de la Constitución de la República del Ecuador, que prevé que las
pruebas obtenidas o actuadas con violación de la Constitución o la Ley, no tienen
validez alguna y carecen de eficacia probatoria; 7.1.- PRESENTACIÓN DE LOS MEDIOS
DE PRUEBA POR LAS PARTES PROCESALES. 7.1.1.- PRUEBA PRESENTADA POR LA
FISCALÍA GENERAL DEL ESTADO.- En representación de la Fiscalía General del
Estado, el Dr. Vicente Reinoso, procedió a presentar la siguiente prueba: 7.1.1.2.
TESTIMONIO PROPIO DEL ACUSADOR PARTICULAR SEÑOR FRANCISCO DEL POZO
MOSQUERA, de nacionalidad ecuatoriana, con cedula de ciudadanía No. 1713983391,
de 34 años de edad, de estado civil casado, de ocupación empleado privado, de
instrucción superior, domiciliado en el sector de Carcelén, de esta ciudad de Quito;
quien luego de presentar el juramento de ley, de ser advertido de la obligación que
tiene de decir la verdad, de la gravedad del juramento y de las penas por el delito de
perjurio, en síntesis señaló lo siguiente: Que el día 19 de febrero del 2013 a eso de las
8 de la mañana su hermana Karina del Pozo ha salido al Ministerio del Trabajo a
cobrar un cheque de una liquidación de trabajo, el ex empleador se su hermana no ha
acudido a entregarle el cheque, Karina se ha comunicado con su hermano Milton
Rodolfo del Pozo, a quien le informó lo ocurrido y que se dirigiría a dejar unas hojas
de vida, que en horas de la tarde, han vuelto a tener comunicación indicándole que se
ha encontrado reunida con un grupo de amigas en el bar “Figazza” que no se
preocupe que ya iba a la casa, a eso de las 20h30 su hermano se ha quedado
dormido, al siguiente día se ha levantado y no ha visto a su hermana, su hermano
Milton les ha comunicado a los cuatro hermanos que Karina no ha llegado a dormir,
han empezado hacer las averiguaciones y ha podido dar con el teléfono de Cecilia
Rivera la cual le ha informado que habían estado tomando unas cervezas, que al no
tener ninguna respuesta del paradero de su hermana, su hermano Milton ha puesto la
denuncia de la desaparición de su hermana Karina del Pozo el 21 de febrero del 2013
en la Policía Judicial, en donde el cabo Aimacaña ha empezado con la investigación
el cual ha citado a todas las personas con quienes había estado su hermana el 19 y
20 de febrero, que los cinco han coincidido en decir que le habían dejado en la calle
Edmundo Carvajal y Brasil en un taxi, que ella se había bajado molesta y que había
cogido el taxi con rumbo al bosque y no sabían más, que por el rastreo satelital de la
camioneta ha sido hallado el cuerpo de su hermana sin vida en Llano Grande, que se
han enterado de la participación de los acusados por las declaraciones de los
mismos, quienes han manifestado de una manera tranquila y sin remordimiento como
asesinaron a su hermana, no ha conocido que su hermana haya tenido problemas con
el señor Sevilla 7.1.1.3. EL TESTIMONIO PROPIO DEL SEÑOR SUBTENIENTE DE
POLICÍA JULIAN SALGUERO DELGADO, de nacionalidad ecuatoriano, con cédula de
ciudadanía No. 171787479-4, de 25 años de edad, de estado civil soltero, de
ocupación policía, de instrucción superior, domiciliado en esta ciudad de Quito, quien
luego de presentar el juramento de ley, de ser advertido de la obligación que tiene de
decir la verdad, de la gravedad del juramento y de las penas por el delito de perjurio,
en síntesis señaló lo siguiente: Que el día miércoles 27 de febrero del 2013, a las
15h30 aproximadamente en el sector Llano Chico, han llegado al lugar la unidad
antisecuestros de la Policía Nacional, para verificar las direcciones que ha reportado
CHEVYSTAR, en primer lugar se han ubicado en la calle Manuel Benítez, han
observado una calle sin nombre, sin salida, se ha tratado de un lugar despoblado,
votado, de fácil acceso hasta la cuchara y que luego el acceso es difícil, el acceso
desde la vegetación hasta la quebrada, sin casas alrededor, que en el lugar han
encontrado un búho metálico, que ha observado tierra removida por lo que le ha
parecido extraño, se han internado en los matorrales y han podido percibir un olor
nauseabundo, han observado un tronco de madera por lo que lo han alzado y pudieron
observar que se trataba de una persona de sexo femenino en posición decúbito
ventral con las extremidades dobladas para arriba, trataron de no alterar la escena
del crimen, por lo que han salido de esa vegetación y han llamado al 911 para que
avance personal de criminalística, ha llegado personal de criminalística y él jefe del
sector de servicio urbano, el lugar en horas de la noche no existe iluminación, no
existen casas alrededor, no existe movimiento ni peatonal ni vehicular, al llegar el
sitio les inspiraba temor porque se trata de un lugar solitario, el reporte de
CHEVYESTAR ha indicado que el vehículo se ha estacionado a las 02h34 en el lugar
hasta 03h35, según el reporte las paradas que ha realizado el vehículo marca
Chevrolet, modelo Luv Dmax, chasis No. 8LOBETF3E3O155234, color negro, año 2013,
ha indicado que el 19 de febrero del 2013 a las 20h28 en la ciudad de Quito se ha
encontrado ubicado en la Av. Del Maestro y Sinasigchi, a las 21h30, 23h13, 00h37, en
la Granda y Domingo de Brieva; el 20 de febrero del 2013, a las 01h51 en la Rafael
Almeida e Hidalgo de Pinto, a las 02h34, 02h39 en Llano Grande Calle Manuel Benítez,
a las 03h35, Llano Grande, 04h02 Yahuachi y Teodoro Wolf, a las 04h38, en la Calle
Nazacota Puento y Galo Plaza lazo, a las 12h19 en la Av. Galo Plaza lazo y Manual
Amborssi. 7.1.1.4. EL TESTIMONIO PROPIO DEL SEÑOR TENIENTE DE POLICÍA LUIS
SEBASTIAN FLORES MARTINEZ, de nacionalidad ecuatoriana, con cédula de
ciudadanía No. 1716772486, de 29 años de edad, de ocupación policía, de instrucción
superior, domiciliado en la ciudad de Quito; quien luego de presentar el juramento de
ley, de ser advertido de la obligación que tiene de decir la verdad, de la gravedad del
juramento y de las penas por el delito de perjurio, en síntesis señaló lo siguiente: Que
el día miércoles 27 de febrero del 2013 por comunicado del ecu 911 a las 17h45, se
trasladaron a la parroquia Llano Chico a una calle que quedaba a tres km de la
intersección Manuel Benítez y 17 de Septiembre, al final de esa calle existe una calle
que terminaba en una especie de cuchara, al lugar han llegado a las 18h20, que
existe abundante vegetación, no cuenta con alumbrado público, es despoblado, al
costado oriente ha existido un ingreso a la vegetación, a 3,20 metros existe un
declive donde han encontramos un cadáver de sexo femenino, parcialmente cubierto
con ramas y pencos propios del sector, el cadáver lo han encontrado en posición de
cubito ventral, las prendas de vestir se han encontrado a la altura media de los
muslos, han aplicado la técnica de espiral en la explotación del sitio, encontrando a
1,30 metros del cadáver un dije metálico de un búho, una funda con logo “procan”, en
la parte intermedia de la calle a 15 metros de la cuneta y de la vegetación han
encontrado una botella de cerveza Club, evidencias que las han levantado y fijado
como indicios, trasladaron el cadáver a la morgue para realizar el procedimiento de
ley, que en la morgue han constatado que la víctima vestía una chompa de color
negro, una blusa de color negro con café la misma que ha presentado desgarre en la
tira, un cinturón, blusa color celeste que ha tenido desprendimiento de la tira del
costado derecho, un brasier color negro, un pantalón color negro, prendas internas
short color verde con desgarre en la parte donde se ubica la vagina, una prenda
íntima color tomate ha presentado un fluido orgánico en su parte interna, luego las
prendas han sido embaladas entregadas para análisis, han encontrado una cadena
con dijes de búho, pulseras, un anillo, la inspección externa del cadáver este estaba
en avanzado estado de putrefacción, encontrando larvas en el cráneo, presentando
una fractura que comprometía bóveda y base del cráneo de 11x13 cm., con láminas
apergaminadas en glúteos y tobillos, que por el estado avanzado de putrefacción han
podido extraer solo las huellas de los dedos pulgar e índice, que han localizado
elementos pilosos en la prenda color verde short al igual que tres elementos pilosos
entre los dedos de la mano derecha de la, que todos los indicios han sido levantados
embalados y entregados a personal de homicidios, realizaron hisopados anales y
vaginales para los análisis respectivos. 7.1.1.5. EL TESTIMONIO PROPIO DEL SEÑOR
CABO SEGUNDO DE POLICÍA HERNAN ALVAREZ CAJAS, de nacionalidad ecuatoriana,
con cédula de ciudadanía No. 1712691375, de instrucción superior, de ocupación
policía, domiciliado en esta ciudad de Quito; quien luego de presentar el juramento de
ley, de ser advertido de la obligación que tiene de decir la verdad, de la gravedad del
juramento y de las penas por el delito de perjurio, en síntesis señaló lo siguiente: Que
el 27 de febrero del 2013 se ha encontrado de turno de levantamiento de cadáveres,
le indicaron que concurra al sector de llano Grande a la calle Manuel Benítez y
transversal sin nombre, de allí hasta una de las quebradas del sector, que en el lugar
ha realizado el levantamiento de un cadáver de sexo femenino conjuntamente con
personal de criminalística, a eso de 18h00, el cadáver se ha encontrado a una orilla
de una quebrada, en posición de cubito ventral sus extremidades superiores e
inferiores flexionadas, cubierto a medias con un poco de tierra, con prendas de vestir
una chompa de cuero color negro, una blusa color café, una correa de cuero un
pantalón tipo licra, una short color café un par de botas negras, un brasier color
negro y dos pares de medias, el cadáver se ha encontrado en estado de putrefacción,
ha observado que tenía una fracturada en la base del cráneo, las ropas han
presentado desgarres, las prendas íntimas han estado a la altura de las rodillas,
observo algunas evidencias las mismas que han sido levantadas por criminalística e
ingresadas a la unidad de flagrancia, el Capitán de Policía Villarreal perteneciente a
la UNASE, le ha indicado que han estado investigando la desaparición de la señorita
Karina del pozo y que con las averiguaciones habrían llegado al sector donde le
habían encontrado, se contactó con María Fernanda del Pozo prima de la occisa quien
le ha manifestado que su prima ha estado desparecida desde el 19 de febrero y el
hermano había presentado la denuncia en la fiscalía. 7.1.1.6. EL TESTIMONIO PROPIO
DEL SEÑOR TENIENTE DE POLICÍA EDWIN VIZCAINO FLORES, de nacionalidad
ecuatoriano, con cédula de ciudadanía No. 171416041-1, de 33 años de edad, de
ocupación policía, de instrucción superior, domiciliado en esta ciudad de Quito; quien
luego de presentar el juramento de ley, de ser advertido de la obligación que tiene de
decir la verdad, de la gravedad del juramento y de las penas por el delito de perjurio,
en síntesis señaló lo siguiente: Que ha realizado el reconocimiento del lugar de los
hechos y la localización y recolección de indicios, el lugar se encuentra a 1.3 km de
la intersección Manuel Benítez, no existe alumbrado público, cuenta con abundante
vegetación, en el lugar existe un declive, en base a información obtenida han
procedido a ubicar indicios en el interior de la quebrada, indicios que son
presentados ante el Tribunal estos son tres piedras, la mismas han sido encontradas
a veinte metros de donde se ha encontrado el cadáver, una de las piedras tiene
manchas color marrón había producido desgarres en los pencos al caer, una piedra
ha sido encontrada al costado izquierdo del cadáver, la segunda piedra se ha
encontrado a 11 metros en descenso del cadáver y la tercera piedra estaba a veinte
metros en descenso del cadáver, el lugar se trata de una escena abierta, despoblada,
sin alumbrado público, sin circulación vehicular ni peatonal, existe abundante
vegetación, los indicios recolectados han sido entregados bajo cadena de custodia al
Departamento de Criminalística, también realizó la experticia referente a la
recolección de hisopados del vehículo Chevrolet, tipo camioneta, color negro, de
placas PBV09307, habiendo levantado hisopos en la parte del espaldar del asiento del
copiloto rotulado como indicio uno, el indicio dos de manchas que se localizado en
las uniones del asiento del piloto, indicio tres de la palanca de cambios, indicio 4 del
mecanismo de plástico que acciona el vidrio del costado derecho en donde se ubica
el copiloto, el indicio 5 de los dos sistemas de alza vidrios del piloto y el indicio 6
toma de hisopado del volante; que también ha intervenido en la reconstrucción de los
hechos entorno de la muerte de Karina del Pozo como jefe de trabajo en el IOT, que
para el efecto se han ubicado en el departamento del señor Vaca, la reconstrucción
lo han realizado en base a los relatos de los señores Vaca, Rivera, León, Piña, Sevilla
y Salazar, versiones que han coincidido en varios episodios, como la reunión, en la
cual han bebido ron Cienfuegos, han consumido marihuana, se ha dicho que Salazar
ha llegado al departamento acompañado de Piña y Sevilla, luego que se han ido
todos, el propietario del departamento se ha quedado en el departamento, según el
relato le han dejado a la señorita Rivera y que de ahí se han dirigido al domicilio del
señor León donde se ha quedado él, y que Salazar ha preguntado donde vive Karina y
Piña le ha dicho que sabía dónde vive, en el vehículo iba Sevilla en el asiento del
copiloto y David Piña y Karina de Pozo estaban en los asientos de atrás, han seguido
por el Condado, han llegado hasta un sector alejado donde estaban tres vehículos y
Piña ha dicho que siga no más hasta donde existe una cuchara y Karina ha dicho
dónde estamos que quería coger un taxi para irse a su casa y Piña ha dicho que esté
tranquila, que en el lugar se ha bajado Piña y Karina mientras que Sevilla y Salazar
han escuchado gritos a lo que Salazar se ha bajado a preguntar que pasa Piña le ha
dicho “no pasa nada” y se ha alejado del sitio, pero que nuevamente han escuchado
gritos y Salazar se ha bajado y ha observado a Karina recostada en un costado y Piña
le ha increpado varias cosas y Salazar se ha percatado que Piña estaba con sangre
en las manos y le ha dicho que estás haciendo y Piña ha dicho “quieres ver como se
mata a una putita?” y le ha pedido que le ayude a matarle y que al ver la insistencia
de Piña, Salazar se había acercado colocándose sobre Karina y textualmente le ha
dicho “hazte la muerta” y la chica le había dicho si si, en ese momento se ha retirado
Salazar a donde Piña quien le ha pedido buscar piedras para matarle y ha observado
cómo le golpeaba a Karina, Salazar ha permanecido en shock y ha visto como Piña
arrastraba a la chica para lanzarle de la cuneta hacia abajo unos tres metros y medio,
después de este hecho ha salido Piña y les ha dicho a Salazar y Sevilla que le ayuden
a lanzar piedras y Salazar ha arrojado las piedras hasta la parte interior de la
quebrada, luego se han subido al vehículo para salir del lugar, a cien metros de la
cuchara Piña le ha dicho a Salazar lavémonos las manos con el trago, se bajaron del
vehículo donde y Piña le ha lavado primero a Salazar y luego Salazar a Piña, habiendo
arrojado luego la botella a la maleza y que al escuchar este relato han realizado una
búsqueda y entre la vegetación del sector localizaron la botella de licor “ron cien
fuegos” la que ha sido embalada y etiquetada y que en el relato de Sevilla habían las
mismas coincidencias pero lo que no coincidía es que ha salido con Karina para tener
relaciones sexuales con la chica por tres ocasiones, que escuchó que al llegar a
Llano Chico han estado los cuatro, donde se ha bajado Piña con Karina del Pozo
alejándose del vehículo, que Salazar y Sevilla han permanecido en el vehículo hasta
que han escuchado bulla, discusión y gritos de mujer, habiendo dicho a Salazar
bajemos a ver qué pasa y a lo que se ha bajado a observado que Piña que ha estado
sobre Karina y que de la parte de atrás le había estado ahorcando quedándose en
shock sin saber qué hacer, que ha manifestado que Piña se había acercado a Salazar
para decirle ayúdame a matarle y Salazar ha dicho que sí, que Sevilla al ver esto se
ha subido al vehículo y luego ha llegado Salazar con una piedra llena de sangre y le
ha dicho “no se quiere morir esta puta”, Salazar y Piña se han subido al vehículo
saliendo del lugar hasta donde existe una gruta de un divino niño y ha dicho que se
queda ahí, indico que cuando ha estado en la camioneta ellos refiriéndose a Salazar y
Piña, han retornado diciendo que le han dejado enterrada bajo un palo y que no debía
saber nadie, que le han dicho vámonos a Santo Domingo, se había negado porque
tenía miedo que le hagan lo mismo, dice que el señor Salazar había manifestado que
cuando veía a Piña golpear a Karina y ella estaba con sangre vomitó por varias
ocasiones, al salir del lugar cambiaron la ubicación de los puestos en la camioneta
Piña ya iba de copiloto, el atrás y Salazar conduciendo; en la reconstrucción el Fiscal
ha pedido que apaguen las luces para apreciar desde el punto hasta la ciudadela un
alumbrado público color naranja dando un cincuenta por ciento de visibilidad y que el
fiscal ha dicho que observen el ambiente que queda y la luminosidad daba una
claridad en el sector, que si se podía ver a diez metros a las personas, se iban
acoplando a la luz que desprendía la ciudadela del frente; Salazar les orientaba donde
se ponía en un aproximado de diez metros; el señor Sevilla en el momento del crimen,
según el relato de Salazar había indicado que estaba en estado de shock, quien se
acercaba y se retiraba del lugar donde estaban ocurriendo los hechos, igualmente en
el relato de Sevilla ha indicado que al momento de ver lo que ocurría se ha subió al
vehículo hasta que han regresado Salazar y Piña. 7.1.1.7. EL TESTIMONIO PROPIO
DEL SEÑOR CAPITÁN DE POLICÍA CHRISTIAN PONCE, de nacionalidad ecuatoriana,
con cédula de ciudadanía No. 1715924724, de 34 años de edad, de ocupación oficial
de policía, de instrucción superior, domiciliado en esta ciudad de Quito; quien luego
de presentar el juramento de ley, de ser advertido de la obligación que tiene de decir
la verdad, de la gravedad del juramento y de las penas por el delito de perjurio, en
síntesis señaló lo siguiente: Que ha realizado un informe de la trayectoria de piedra,
ha sustentado su experticia en base a la ubicación de las piedras y en la verificación
física de un penco que ha sido parte del sitio donde se ha localizado la piedra, la
experticia la ha realizado en el sector de Llano Grande, en una calle de tercer orden,
empedrada, ha empleado el kid de trayectorias de proyectiles y armas de fuego, le
permitió determinar de dónde fue lanzada la piedra, el punto de impacto inicial y el
desplazamiento que tuvo, que se ha basado en las fotografías del reconocimiento del
lugar de los hechos, las cuales le ha permitido conocer la posición final de las
piedras, así como las huellas que ha dejado una de las piedras en un penco, ha
llegado a la conclusión de que la trayectoria de las piedras han sido de derecha a
izquierda de arriba hacia abajo y a 250 grados sur oeste. 7.1.1.8. EL TESTIMONIO
PROPIO DEL SEÑOR TENIENTE DE POLICÍA HENRY VACA BENALCAZAR, de
nacionalidad ecuatoriana, con cédula de ciudadanía No. 1720282043, de 27 años de
edad, de estado civil soltero, de ocupación policía, domiciliado en esta ciudad de
Quito; quien luego de presentar el juramento de ley, de ser advertido de la obligación
que tiene de decir la verdad, de la gravedad del juramento y de las penas por el delito
de perjurio, en síntesis señaló lo siguiente: Que ha realizado el reconocimiento de
evidencias, para el efecto se ha trasladado a las bodegas de la Policía Judicial con el
objeto de reconocer algunas evidencias encontradas en la escena y diferentes
lugares referentes al caso, como han sido el reconocimiento de las prendas de vestir,
hisopados, prendas de vestir intimas, rocas, teléfonos, botellas, accesorios de
vehículos, ha realizado el reconocimiento de una botella de vidrio la cual en su parte
frontal tiene escrito “Ron Cien fuegos” y en su parte posterior el mismo logo, dos
cajas de cartón con el código 403-13, en su interior ha encontrado un tubo de ensayo
conteniendo un líquido color amarillo, 6 fundas más pequeñas conteniendo elementos
pilosos, prendas interiores color tomate el cual tiene algunos desgarres de fibras
textiles a la altura de la vagina, un interior tipo bóxer color verde y en la parte de la
vagina ha existido un desgarre, una blusa de color negro, seis cajas Petri, un
cinturón, dos teléfonos celulares, una computadora HP color blanco, tres rocas de
diferentes tamaños, que la roca más grande tenia maculaciones de color rojo en las
porosidades de la roca. 7.1.1.9. EL TESTIMONIO PROPIO DEL SEÑOR CABO PRIMERO
DE POLICÍA DARLIN CAÑAR CHAMBA, de nacionalidad ecuatoriana, con cédula de
ciudadanía No. 1103078802, de ocupación policía, domiciliado en esta ciudad de
Quito; quien luego de presentar el juramento de ley, de ser advertido de la obligación
que tiene de decir la verdad, de la gravedad del juramento y de las penas por el delito
de perjurio, en síntesis señaló lo siguiente: Que realizo el reconocimiento de
evidencias solicitado por fiscalía mismas que se han encontrado en la bodega de la
unidad de flagrancia, han encontrado identificadas con cadena de custodia No. 600-
13, el cual ha contenido cuatro teléfonos celulares, tarjetas bancarias, una tarjeta de
almacenamiento de dos gigas marca ScandDisk, un billete de veinte dólares,
monedas en el interior de una billetera dos papeletas de votación pertenecientes al
señor Salazar Gómez Manuel Gustavo, una cédula de ciudadanía nombre de señor
Salazar Gómez Manuel Gustavo, una tarjeta experta a nombre de Salazar Gómez
Manuel Gustavo, que en su totalidad las evidencias las evaluó en 222,46 dólares.
7.1.1.10. EL TESTIMONIO PROPIO DEL SEÑOR TENIENTE DE POLICÍA GABRIEL
EDUARDO MENDOZA TOLEDO, de nacionalidad ecuatoriano, con cédula de ciudadanía
No. 1717821670, de ocupación oficial de policía, de instrucción superior, domiciliado
en esta ciudad de Quito; quien luego de presentar el juramento de ley, de ser
advertido de la obligación que tiene de decir la verdad, de la gravedad del juramento
y de las penas por el delito de perjurio, en síntesis señaló lo siguiente: Que ha
realizado la investigación de la muerte de la señorita Karina del Pozo, en torno a las
versiones que habían rendido los señores Piña David, Gustavo Salazar, José Antonio
Sevilla, los cuales han manifestado que se habían encontrado con Karina del Pozo, el
19 de febrero del 2013, que le habían dejado en las calles Edmundo Carvajal y Brasil y
había abordado un taxi, tras estas versiones ha pedido un reporte de GPS a
CHEVYSTAR, por cuanto en las versiones decían que habían salido del domicilio de
Vaca en una camioneta cuatro por cuatro de placas PBV9307, que según las
versiones de las tres personas mencionadas, han indicado que posterior a dejarle a la
señorita Karina del Pozo se habían dirigido cada uno a su domicilio, el informe que ha
sido proporcionado por CHEVYSTAR, ha dado cuenta que la camioneta ha estado
estacionada el 20 de febrero del 2013 desde las 02h34 hasta las 03h35 en el sector
de Llano Grande en la calle Manuel Benítez, le llamó la atención que el reporte no ha
coincido con las versiones de los señores Piña, Salazar, y Sevilla, que ha dispuesto
que un grupo de agentes investigadores de la policía avancen al lugar en busca de
algún indicio que les pueda servir, en horas de la tarde el señor Salguero le ha dado la
noticia que ha encontrado un cadáver en el sector antes mencionado, a fin de
reconocer si se trataba de Karina del Pozo, ha solicitado que las personas que
conocían a la señorita Karina del Pozo se acerquen nuevamente a rendir versión por
lo que han solicitado una orden de detención, se han acercado hasta la Fiscalía la
señorita Cecilia Rivera, lo señores Salazar y Piña, y han procedido a la detención, al
momento de la detención al señor Salazar le han encontrado un teléfono celular color
negro con plomo y en el interior de su billetera una memoria micro ScandDisk en la
cual han observado gravadas en su memoria fotos y videos de la señorita Karina del
Pozo, al señor Piña le han encontrado una cédula de identidad a su nombre, un
teléfono color negro con chip; en poder de Cecilia Rivera un teléfono celular marca
BLAKBERRY con email y chip y otro teléfono marca Nokia con su respectivo email,
que ese mismos día 27 de febrero del 2013 a las 23h00, han detenido a los señores
León y Sevilla, encontrándoles en su poder documentos personales 7.1.1.11. EL
TESTIMONIO PROPIO DEL SEÑOR CABO SEGUNDO DE POLICÍA OCTAVIO AIMACAÑA,
de nacionalidad ecuatoriana, con cédula de ciudadanía No. 0502376288, ocupación
policía, de instrucción secundaria, domiciliado en el sector Lucha de los Pobres de
esta ciudad de Quito; quien luego de presentar el juramento de ley, de ser advertido
de la obligación que tiene de decir la verdad, de la gravedad del juramento y de las
penas por el delito de perjurio, en síntesis señaló lo siguiente: Que el 21 de febrero
del 2013 ha sido delegado para investigar la presunta desaparición de la hoy occisa
Karina del Pozo, a partir del 21 de febrero del 2013 ha procedido a receptar la versión
de Milton del Pozo quien ha dicho que su hermana había estado en una fiesta y ha
tomado contacto con Cecilia Rivera y Nicolás León y al siguiente día con Salazar y
Sevilla y el 23 de febrero con Piña, quienes han dicho que estuvieron en una fiesta en
el departamento de Vaca y luego se habían ido en una camioneta de placas PBV9307,
ha solicitado a fiscalía oficie a CHEVYSTAR a fin de que se determine el recorrido y
que conjuntamente con su compañero investigador Mendoza han procedido a
trasladarse a CHEVYSTAR y que en su informe ha requerido se haga una ampliación a
las versiones y que el 27 de febrero del 2013 cuando se encontraba en la fiscalía, el
señor Mendoza con un grupo agentes investigadores, se han ido a CHEVYSTAR para
ver el recorrido del automotor, en horas de la tarde había ido a explotar lo sitios,
según el recorrido de la camioneta y han encontrado el cadáver de Karina del Pozo,
por lo que ha informado a fiscalía lo acontecido y ha solicitado la detención de los
señores Cecilia Rivera, Nicolás León, Manuel Salazar, David Piña y José Sevilla, una
vez canalizadas las ordenes por el juez competente, han procedido a la detención de
los cinco ciudadanos quienes han sido puestos a órdenes de autoridad, que una vez
que conoció el informe de CHEVYSTAR, le llamo la atención que las versiones no
coincidían con las horas manifestadas luego de haberla dejado a Karina
supuestamente en un taxi. 7.1.1.12. EL TESTIMONIO PROPIO DEL SEÑOR SARGENTO
SEGUNDO DE POLICÍA PAUL ROBAYO LAGUATASIG, de nacionalidad ecuatoriana,
con cédula de ciudadanía No. 1802828374, de estado civil casado, de ocupación
policía tecnólogo en criminalística, de instrucción superior, domiciliado en la ciudad
de Quito; quien luego de presentar el juramento de ley, de ser advertido de la
obligación que tiene de decir la verdad, de la gravedad del juramento y de las penas
por el delito de perjurio, en síntesis señaló lo siguiente: Que ha sido designado por
fiscalía como perito para la extracción de información contenida en una memoria
micro SD de dos gigas, marca SCANDYSK, por lo que con un equipo forense había
realizado la extracción de archivos de imagen y video en los cuales en varias
imágenes en la mayoría de archivos de video ha podido constatar la presencia de la
señorita Karina del Pozo, había hecho secuencia fotográfica, luego realizó una
ampliación, extrayendo la totalidad de archivos que contenía la tarjeta de memoria,
que desconocía la identidad de los acusados y que como el caso era de connotación
publica había tomado en cuenta que en las fotos que se referían a la hoy occisa han
estado las personas detenidas, en la ampliación había sacado todos los archivos,
inclusive los borrados y que posterior ha sido solicitada por fiscalía la realización de
una pericia de ruta técnica de la extracción de la información de unos celulares,
además indicó que se ha hecho la triangulación de las llamadas entrantes y salientes
entre los teléfonos de Juan Pablo Vaca, Karina del Pozo, Cecilia Rivera, Nicolás León
y de José Antonio Sevilla, Manuel Salazar y David Piña, que determinó llamadas de
información del 0983242491 abonado a nombre de Juan Pablo Vaca FalconI, el
número 0984562603 abonado a nombre de Heidi Azucena Fortu el mismo que ha sido
usuaria Karina del Pozo con ese número, además hubo información de celular
0897574997, del número 0897574997 abonado a nombre de Nicolás León Maldonado,
del número 0987609796 abonada Hilda Clemencia Rea, que la usuaria era Cecilia
Rivera, del número 0995004282 abonado a nombre Hilda Rea y el usuario a sido
Cecilia Rivera, el número 0998219507 abonado Isabel Villacres y el usuario ha sido
Gustavo Salazar, posterior ha realizado análisis de las llamadas desde las 17 horas
del 19 de febrero del 2013 hasta las 06 del 20 de febrero del 2013, las llamadas del
número 0984562603 cuyo usuario ha sido Karina del Pozo ha mantenido
comunicación con el No. 0987574997 perteneciente a Nicolás León a las 20h15,
20h16 y 20h17 con el 0995004282 cuyo usuario era Cecilia Rivera, del mismo número
a las 19h23, a las 20h17 y a las 23h25; el No. 0987574997 perteneciente a Nicolás
León ha tenido comunicación el 19 de febrero del 2013 con Karina del Pozo, han sido
las comunicaciones que mencionó anteriormente con Karina del Pozo a las 19h00, a
las 20h16, y que del No. 0987609796 de Rivera que no ha sido suyo pero que ella ha
sabido utilizar este número se ha comunicado con Nicolás León, el 19 de febrero del
2013, a las 19h40 se ha comunicado con Nicolás León, el día 20 del mismo mes
también se ha comunicado a las 09h12, 09h24 y 14h23, siendo la última
comunicación entre Nicolás León y Cecilia Rivera a las 14h29, del otro celular que ha
constado como usuario Cecilia Rivera No.0995004282, han existido comunicaciones
con Karina del Pozo a las 20h26, el 19 de febrero con Nicolás León a las 20h05, así
mismo se ha comunicado con Nicolás León a la 01h54, existen llamadas a las 01h55
donde vuelve a marcar al número de Karina del Pozo, el 20 de febrero marca a
Nicolás León, a la 01h58 marcar a Karina del Pozo, a la 01h58, 01h59, a las 02 de la
mañana marca a Nicolás León; Gustavo Salazar se comunica al No. 0998219507, el
día 20 de febrero a las 02h01 a las 02h02, a las 02h03, y las 02h06, La última llamada
se ha registrado con Nicolás a las 02h23 y con Gustavo Salazar el 20 de febrero a las
02h20; el teléfono cuyo usuario le ha pertenecido a Gustavo Salazar No. 0998219507,
se comunica con el No. 0983242491 perteneciente a Juan Pablo Vaca, el 19 de
febrero a las 19h00, 19h18, 19h21, 20h03, 20h10; comunicación entre Gustavo
Salazar y Nicolás León a la 01h56 del 20 de febrero, comunicación con el teléfono de
Cecilia Rivera al No. 0995000282 a la 01h50, el 20 de febrero a las 04h50 al
0984582348; el registro de llamadas del teléfono del señor Juan Pablo Vaca Falconi,
con fecha 19 de febrero se comunica con Nicolás León a las 16h54, 16h59, 17h39, se
comunica con Gustavo Salazar el 19 de febrero a las 21h29, con Nicolás León a las
21h09 del 19 de febrero, el 20 de febrero también se ha comunicado con Nicolás León
a las 14h29, 21h13; las llamadas que han registrado las celdas telefónicas dan una
dirección referencial ya que las antenas a nivel del sector urbano alcanzan una
extensión de dos kilómetros y en sector rural de 4 km a la redonda; el teléfono del
señor Piña no ha sido objeto de su pericia, no consta en la triangulación de llamadas
un abonado con el nombre José Antonio Sevilla. 7.1.1.13. EL TESTIMONIO PROPIO DE
LA SEÑORA MONICA SALAZAR URBINA, de nacionalidad ecuatoriana, de 36 años de
edad, de estado civil casada, de instrucción superior, de profesión licenciada en
finanzas, domiciliada en la calle Gaspar de Escalona, sector Granda Centeno de esta
ciudad de Quito; quien luego de presentar el juramento de ley, de ser advertida de la
obligación que tiene de decir la verdad, de la gravedad del juramento y de las penas
por el delito de perjurio, en síntesis señaló lo siguiente: Que es gerente general de
Road Track Ecuador CIA Ltda. que la empresa vende dispositivos de rastreo satelital
para vehículos Chevrolet y que ha entregado la información del vehículo Chevrolet
Luv Dmax con chasis 8LBETF3E3C0155234, perteneciente a la señora Luz Gómez
Molina, color negro, que en la información enviada a la fiscalía se han determinado
varios puntos donde el vehículo ha sido encendido y apagado, que el primer punto
donde se ha encendido o apagado el vehículo antes detallado el 19 de febrero del
2013 a las 20h28 en Quito de la dirección Av. del Maestro y Sinasigchi, que el
siguiente punto ha sido el 19 de febrero del 2013 a las 21h30 en Quito en la Granda
Centeno y Domingo de Brieva, y que el tercer punto ha sido el 19 de febrero del 2013
a las 23h13 en Quito en la Granda Centeno y Domingo de Brieva, el 19 de febrero del
2013 a las 00h37 en Granda Centeno y Domingo de Brieva, el 20 de febrero del 2013 a
la 01h51 en Quito en la calle Rafael Almeida e Hidalgo de Pinto, el 20 de febrero del
2013 a las 02h34 en Quito en el sector de Llano Grande, calle Manuel Benítez, el 20
de febrero del 2013 a las 02h39 en Quito, sector Llano Grande calle Manuel Benítez,
el 20 de febrero a las 03h35 en Quito, sector Llano Grande, el 20 de febrero del 2013 a
las 04h02 en Quito, calle Yaguachi y Teodoro Wolf, el 20 de febrero del 2013 a las
4h38 en Quito, en la calle Nazacota Puento y Galo Plaza Lazo, el 20 de febrero del
2013 a las 12h19 en Quito, en la Av. Galo Plaza Lazo y Manuel Ambrossi, las
direcciones antes detalladas no dan una ruta sino una información sobre el apagado y
encendido del motor. 7.1.1.14. EL TESTIMONIO PROPIO DEL SEÑOR SUBTENIENTE DE
POLICÍA CARLOS EDUARDO FLORES NUÑEZ, de nacionalidad ecuatoriano, con cédula
de ciudadanía No. 1716396484, de 27 años de edad, de instrucción superior, de
ocupación policía en servicio activo, domiciliado en el sector de Pomasqui; quien
luego de presentar el juramento de ley, de ser advertido de la obligación que tiene de
decir la verdad, de la gravedad del juramento y de las penas por el delito de perjurio,
en síntesis señaló lo siguiente: Que el 28 de febrero de 2013 ha dado cumplimiento al
allanamiento del bien inmueble ubicado de la Av. Antonio Granda Centeno Oe4 372 y
Domingo de Brieva, edificio Génesis, departamento 6c, quinto piso, acompañado del
fiscal Dr. David Acosta, donde ha realizado la fijación de un celular y una
computadora. 7.1.1.15. EL TESTIMONIO PROPIO DEL SEÑOR SUBTENIENTE DE
POLICÍA MIRO XAVIER SILVA PAZMIÑO, de nacionalidad ecuatoriana, con cédula de
ciudadanía No.0201965209, de 24 años de edad, de instrucción superior, de
ocupación policía en servicio activo, domiciliado en Av. El Inca y Miguel Arévalo;
quien luego de presentar el juramento de ley, de ser advertido de la obligación que
tiene de decir la verdad, de la gravedad del juramento y de las penas por el delito de
perjurio, en síntesis señaló lo siguiente: Que el 27 de febrero de 2013 a eso de las
22h30 realizó un allanamiento a la casa de la señora Luz de América Gómez Molina
ubicada en la calle Yaguachi E795 y Teodoro Wolf, allanamiento que lo ha realizado
con personal de la UNASE y de criminalística al mando del señor Puebla, y un equipo
del GIR, que ha encontrado una camioneta marca Chevrolet, color negra, de placas
PBV9307, en el garaje sobre la Teodoro Wolf, la señora Gómez se identificó como
propietaria del vehículo, quien ha proporcionado la matrícula del vehículo, quien ha
indicado ser la madre del joven Manuel Salazar, que ha encontrado también un vaso
con 18 vainas percutidas y una arma blanca. 7.1.1.16. EL TESTIMONIO PROPIO DE LA
SEÑORA DRA. MARIA ELISA LARA, de nacionalidad ecuatoriana, con cédula de
ciudadanía No. 1715361463, de instrucción superior, de profesión analista forense,
mayor de edad, domiciliada en el Sector de Ponciano de esta ciudad de Quito; quien
luego de presentar el juramento de ley, de ser advertida de la obligación que tiene de
decir la verdad, de la gravedad del juramento y de las penas por el delito de perjurio,
en síntesis señaló lo siguiente: Que recibió una muestra de sangre de la señorita
Karina del Pozo, de los ciudadanos de apellidos Sevilla, Salazar, Piña, Vaca y Rivera y
que adicionalmente ha recibido 28 tipos de evidencias de los cuales se desprendieron
tres informes para determinar perfiles genéticos, en el primer informe se le ha pedido
determinar perfiles genéticos obtenidos en filamentos pilosos, hisopados vaginales y
anales de Karina del Pozo, de un short, una licra, una blusa, que en todas estas
evidencias obtuvo varios resultados, también recibió zapatos, ropa de cama del señor
Sevilla, los perfiles obtenidos en los hisopados vaginales han sido de Karina del Pozo,
con respecto a las prendas de Sevilla en los zapatos ha obtenido el perfil de él sin
relevancia, que en el segundo informe había realizado un análisis de la muestra de
Karina del Pozo con seis evidencias levantadas del vehículo, como con: un hisopado
que se habían tomado del asiento del copiloto y el otro hisopado del mecanismo de la
ventana derecha de la misma camioneta es decir en estos dos lugares se ha podido
obtener el perfil genético de Karina del Pozo, que hubo la presencia de sangre de
Karina del Pozo, en el tercer informe ha hecho los análisis comparando la sangre de
Karina del Pozo con la piedra que han encontrado en el lugar de los hechos y se ha
podido obtener el perfil genético de Karina del Pozo; en lo relacionado a la parte
genética de Karina del Pozo en los hisopados vaginal y anal no se ha obtenido ningún
perfil genético adicional, que debió ser por el tiempo de toma de la muestra, su
degradación y putrefacción del cuerpo. 7.1.1.17. EL TESTIMONIO PROPIO DEL SEÑOR
TENIENTE DE POLICÍA OSCAR VLADIMIR PUEBLA, de nacionalidad ecuatoriano, con
cédula de ciudadanía No.1710906981, de instrucción superior, de ocupación policía
en servicio activo, perito en criminalística, mayor de edad y domiciliado en esta
ciudad de Quito; quien luego de presentar el juramento de ley, de ser advertido de la
obligación que tiene de decir la verdad, de la gravedad del juramento y de las penas
por el delito de perjurio, en síntesis señaló lo siguiente: Que el 27 de febrero del 2013
hizo un allanamiento e incautación de un vehículo, habiendo procedido a realizar la
prueba de luminoll para tener resultados, hecho este ha ocurrido en el sector de El
Dorado, en la calle Yaguachi y Teodoro Wolf, en un inmueble de cuatro plantas, color
beige con blanco, ha estado presente el señor fiscal Dr. David Acosta, personal de la
UNASE, quienes han realizado la explotación del lugar para verificar indicios, se ha
trasladado a la cuarta planta del inmueble, donde ha encontrado cinco indicios, un
arma blanca tipo cuchillo, en la segunda planta dormitorio un estuche de nylon que
sirve para pistola, 18 vainas percutidas y un estuche de plástico, que la señora
Mariela Salazar ha entregado las llaves de un vehículo Chevrolet color negro de
placas PBV9317, al que le han tomado fotos y que en la camioneta no se ha
encontrado ninguna adherencia de sustancia biológica o química a simple vista, el
vehículo ha estado con signos de haber sido lavado, con el equipo de bioseguridad ha
sido trasladado a la UNASE donde se ha procedido a realizar la atomización del
luminol, ha sacado hisopados y ha enviado las muestras para el análisis. 7.1.1.18. EL
TESTIMONIO PROPIO DEL SEÑOR DR. LUIS FIGUEROA, de nacionalidad ecuatoriano,
de 40 años de edad, de instrucción superior, de profesión médico, domiciliado en
Conocoto, cantón Quito; quien luego de presentar el juramento de ley, de ser
advertido de la obligación que tiene de decir la verdad, de la gravedad del juramento
y de las penas por el delito de perjurio, en síntesis señaló lo siguiente: Que practicó
la autopsia médico legal de la señorita Karina del Pozo el 28 de febrero de 2013, en la
morgue ubicada en la Av. Mariana de Jesús y av. Occidental, que procedió a realizar
la descripción de prendas de vestir que llevaba puesta, una chompa de cuerina de
color negro con restos de tierra y larvas, blusa café con un accesorio tipo cinturón en
la parte anterior, un tipo bibidi azul, brazier negro, una licra negra ligeramente
húmeda, short verde con un desgarro de fibras en su parte media anterior; un interior
color naranja, el mismo que presentaba una mancha blanquecina en área que cubre la
región genital; medias blancas, botas caña alta cafés, dos pulseras metálicas en
muñecas, cadena metálica en cuello, al examen externo, la cabeza tenía una
deformidad al igual que en la cara, la cabeza tenia forma asimétrica, deformada con
pérdida de sustancia a nivel de cuero cabelludo de la región temporo parietal derecha
de quince por doce centímetros, de bordes irregulares; por donde se evidencia
fractura fragmentaria de huesos de bóveda y base de cráneo con salida de masa
encefálica y larvas, cuatro fragmentos de hueso adheridos a cuero cabelludo,
pabellones auriculares negruzcos, reblandecidos, conductos auditivos externos con
larvas en su interior, el ojo izquierdo ausente, cuello cilíndrico corto, piel negruzca a
este nivel, tórax simétrico, verdoso en su parte anterior, abdomen plano verdoso,
pelvis normal, región lumbar normal, extremidades superiores simétricas, unas zonas
rojizas, dorso de manos con pérdida de estrato corneo e impregnadas de tierra,
extremidades inferiores simétricas, en miembros inferiores con zonas de
apergaminamiento a nivel de muslos, desprendimiento de la epidermis en región
inguinal y fosa iliaca izquierda, tobillo derecho maléolo interno apergaminamiento de
tres por dos centímetros, genitales externos desarrollados de acuerdo a edad y sexo,
himen anular dilatable, en la región ano perineal normal, al examen interno: cabeza el
cuero cabelludo pericráneo pálido; con infiltrado hemorrágico a nivel de musculo
temporal derecho y región occipital, el cráneo, espesor, simetría, conformación,
cinco milímetros de espesor: fractura escama temporal izquierdo, se continúa con el
parietal izquierdo, baja al hueso occipital y en conjunto forma una ventana ósea de
trece por once centímetros, del occipital se continua una fractura por el hueso
parietal derecho, escama temporal derecho y llega hasta ala mayor derecha del
esfenoides; fractura del peñasco del temporal izquierdo; fractura de piso medio a
nivel del esfenoides, separación a nivel de ala menor del esfenoides lado derecho,
duramadre características macroscópicas hemorrágica y lacerada, leptomeninges
hemorrágicas, hemisferios cerebrales ausencia de masa encefálica en un 80% la
restante es decir el 20% hemorrágica y en licuefacción, el cuello y la cavidad toraco-
abdominal son abiertas mediante la incisión mentopúbica, cuello tejido celular
subcutáneo cinco milímetros de espesor, músculos cervicales pálidos, vasos
sanguíneos cervicales pálidos, oro-faringe pálida, lengua pálida, amígdalas pálidas
hioides integro, ganglios cervicales normal tiroides, tráquea permeable, cartílagos
faríngeos normal, esófago pálido columna cervical pálido. Tórax tejido celular
subcutáneo torácico de un centímetro de espesor, músculos torácicos pálidos
normales, caja torácica indemne cavidad torácica libre, pleuras pálidas, los pulmones
pálidos reblandesido, al corte fluye contenido sanguinolento, abdomen y pelvis tejido
celular subcutáneo, un centímetro de espesor, músculos abdominales pálidos. Hígado
café, pálido reblandecido, siendo la causa de muerte hemorragia cerebral, fractura
fragmentaria de hueso de bóveda y base de cráneo, trauma cráneo encefálico grave,
manera de muerte desde el punto de vista médico legal violenta que al pedido de
ampliación del informe de autopsia sobre el objeto y el peso que pudo haber
provocado el trauma cráneo encefálico grave y el desvío de la mandíbula y que si el
trauma recibido en su cráneo tiene que ver también con su contextura física y la
fortaleza y el tipo de contextura de la persona que presuntamente pudo haber
ocasionado el golpe al respecto ha indicado que el objeto y el peso que pudo haber
provocado el trauma cráneo encefálico grave y el desvío de la mandíbula, tomando en
cuenta el tipo y cinemática del traumatismo y por la fractura fragmentaria observada
es compatible con un traumatismo directo realizado en sentido lateral de izquierda a
derecha, causado por un objeto contundente, duro que tenga peso (como lo es una
piedra, un tronco, etc.) y tenga una superficie de contacto amplia de un diámetro
aproximado mínimo de 13 X 11 cm que es la dimensión de la fractura de bóveda de
cráneo que comprometía los huesos temporal, parietal y occipital del lado izquierdo y
que además por la cinemática del hecho que es de tipo mecánico este objeto debe
haber sido levantado con una o dos manos y haber realizado varios golpes en forma
repetitiva hasta vencer la elasticidad del cráneo. Con respecto a que si el trauma que
recibió en su cráneo tiene que ver con su contextura física, indicó que no depende
solo de la contextura física sino que además depende de factores determinantes de
producción como son la elasticidad del cráneo, duración del impacto o golpe, masa
relativa del objeto agresor, forma y tamaño de la superficie de contacto, la cantidad
de fuerza aplicada al cuerpo la región que recibe el impacto y golpe, la extensión de
la superficie corporal sobre la cual la fuerza es aplicada y las características físicas
del objeto impactante. En lo referente a la fortaleza y el tipo de contextura de la
persona que presuntamente pudo haber ocasionado el golpe indicó que este tipo de
traumatismo pudo ser causado por cualquier persona que esté en capacidad de
sujetar un objeto contundente duro con una o dos manos, de las dimensiones
aproximadas descritas anteriormente, levantarlo y realizar movimientos de flexión,
extensión, aducción y abducción con el miembro superior y tener la fuerza necesaria
para ejercer golpes sobre el cráneo, que al momento de practicar la autopsia ha
podido observar que presentaba un himen anular dilatable y por la constitución puede
permitir la introducción de un agente vulnerante y no presentaba ningún tipo de
alternación anatómica, en región anal las características son normales, se ha tomado
un hisopado para el estudio complementario, tenía unas zonas de apergaminamiento,
tenía un desprendimiento de epidermis pero era por las hormigas y no tenía algún
otro tipo de lesión macroscópica, en este caso el apergaminamiento por el proceso
de la putrefacción y que la causa de muerte se debió a una hemorragia cerebral la
fractura fragmentaria de la bóveda y base del cráneo es un traumatismo cráneo
encefálico grave compatible con un traumatismo directo que pudo ser ocasionado
con un objeto contundente estos pueden ser que tengan una gran masa, peso para
que puedan producir este tipo de fractura para provocar una fractura, que por la
dimensión de la ventana ósea los bordes son irregulares el objeto debió haber tenido
esa forma para poder producir esa fractura, que más bien pudo haber sido de
repetición para realizar esa fractura, que el mecanismo es estático para que se haya
producido, es decir la cabeza debió estar en un punto fijo, esta fractura nos repite la
dirección que fue de este lado de izquierda a derecha siempre y cuando la cabeza
debe estar apoyada en un sitio fijo. Si en el momento que se produce la fractura del
peñasco se produce una luxación a nivel de la mandíbula, en el momento que se
produzca el peñasco se luxa la mandíbula, en este caso ese es el mecanismo para
que se produzca la fractura, que le practicó la autopsia, sus prendas estaban sobre
las rodillas, que a nivel del short se ve un gran desgarro, el interior es tipo tanga
estaba puesto hacia un lado pero no estaba desgarrado, que no hubo huella de
estrangulamiento, se hizo una disección del cuello para ver la columna vertebral en
este caso no tenía fractura, estaba normal, no presentaba huellas de estrangulación.
7.1.1.19. EL TESTIMONIO PROPIO DEL SEÑOR DOCTOR ITALO ROJAS CUEVA, de
nacionalidad ecuatoriana, con cédula de ciudadanía No. 1707089783, de 50 años de
edad, de estado civil casado, de ocupación psicólogo forense, de instrucción
superior, domiciliado en esta ciudad de Quito; quien luego de presentar el juramento
de ley, de ser advertido de la obligación que tiene de decir la verdad, de la gravedad
del juramento y de las penas por el delito de perjurio, en síntesis señaló lo siguiente:
Que hizo los exámenes psicológicos de los señores Piña, Salazar y Sevilla, que en
Salazar ha consistido en la valoración sicológica usual a través de una entrevista
clínica que se ha complementado con la aplicación de test y reactivos psicológicos
habiéndose determinado que el examinado Salazar al momento de ser valorado no
presentaba indicios de enfermedad mental, es una persona que mantiene funciones
cognitivas e intelectivas normales, estaba en plena capacidad de conocer la realidad
de determinar sus actos y en términos generales no adolecía de enfermedades
mentales. Respecto de los hechos que se investigan el señor Salazar ha indicado que
habiendo llegado a un sitio despoblado súbitamente el señor Piña había agredido a la
hoy occisa y le había provocado según nos indica la muerte había narrado que el
mencionado señor Piña se había colocado sobre la espalda de ella, le había tomado
por el cuello y había halado hacia tras a tal punto que había oído un trac seguramente
crujir de la columna, ha indicado también que Piña les había obligado a guardar
silencio de lo ocurrido y que luego de estos hechos se habían retirado del lugar.
También ha hecho el examen de Piña y Sevilla, en relación con José Sevilla en
términos generales encontró que el señor Sevilla presentaba rasgos de personalidad
compatibles con trastorno de personalidad compatible con trastorno antisocial, no
presenta enfermedad mental, mantenía funciones cognitivas e intelectivas normales
estaba en plena capacidad de determinar sus actos, que con relación a los hechos ha
manifestado una versión análoga a lo que ha mencionado, describe en términos un
tanto peyorativos a la hoy occisa de tipo denigrantes e igualmente ha dicho que,
viendo los sucesos él se apartó de sus amigos se ha referido a los compañeros de esa
noche Piña y Salazar pero luego se ha embarcado en la misma camioneta y que él es
ajeno totalmente al hecho delictuoso y atribuyó toda la responsabilidad a los señores
Salazar y Piña, que ha mencionado también específicamente que supone que la hoy
occisa fue victimada a piedrazos y que vio que Salazar y Piña tenían las manos
manchadas de sangre, ha mencionado haber estado hasta determinado momento en
el lugar de los hechos pero luego él se ha desembarcado de la camioneta y según ha
mencionado quería apartarse del lugar y ha permanecido por los alrededores por un
tiempo indeterminado hasta que nuevamente se ha embarcado en el vehículo, que no
tiene registrado si le ha mencionado como se enteró de la muerte de la señorita
Karina del Pozo, pero pudo inferir que si él mencionó que fue atacada a piedrazos,
que las otras dos personas tenían manchadas sus manos de sangre es claro inferir
que sabía de la muerte de la señorita Karina del Pozo, que no menciono una
conversación pero ha dicho que Piña habría manifestado que “ya vas a ver lo que le
pasa por puta”, eso es lo que ha mencionado, que en lo que respecta a Piña dice que
fue una valoración psicológica utilizando la entrevista clínica que pretende explorar
la vida de una persona y la referencia a los hechos que se investiga, que encontró
que el señor Piña no presentaba rasgos psicopatológicos, que tampoco padecía de
trastornos de la personalidad ni presentaba enfermedad mental, tenía sus funciones
cognitivas e intelectivas normales y estaba en capacidad de determinar sus actos,
que referente al caso que se investiga el señor Piña ha dicho que el deslindaba
cualquier responsabilidad en el hecho puesto que él se había emborrachado, que
tiene recuerdos fragmentarios y que luego no se recordaba nada, que recuerda el
departamento donde estuvieron departiendo las horas previas y que de ahí el supone
de que le habrían dejado por su casa entre las 01h30 es decir la embriaguez no le
permitía tener recuerdos, que si dentro de la experiencia de investigación del delito
es el recurso más utilizado para negar los hechos argumentar que una persona
estaba fuera del dominio de sus funciones psíquicas por el alcohol, que Piña viene de
un hogar que se ha desintegrado por el divorcio de sus padres pero no ha perdido el
contacto afectivo con ellos es una persona que ha terminado sus estudios a nivel
superior, iba a emprender una empresa, llevaba una larga relación de noviazgo
fundamentada y puede mencionar que en los últimos años ha venido atravesando la
enfermedad de su madre, no encuentra en él un trastorno de perfil de personalidad,
pese a que han dicho los medios que es una persona pendenciera, no encuentra
directamente de los datos de personalidad que ha logrado recabar disposiciones
emocionales que le permitan deducir que pueda tener ubicuidad emocional como
para estar preocupado de su madre, de su sufrimiento y a la vez siendo protagonista
de un crimen, no hay rasgos de una anormalidad funcional de tal naturaleza, en
términos generales es una persona que tenía sus capacidades mentales aptas, en
cuanto a Manuel Salazar dijo ser una persona que no padecía trastornos de la
personalidad, no padecía enfermedades mentales pero que el señor Salazar era una
persona que atravesaba sufrimientos por perdidas efectivas frente a las figuras del
padre y de la madre, que es una persona que ha sufrido el desapego y en los últimos
tiempos también ha llevado una vida errante porque estaba fuera de su casa, que es
una persona que tenía sus plenas facultades mentales, plena capacidad de auto
determinarse, que en relación al señor Sevilla que con sus rasgos de trastorno de
personalidad antisocial tiene que ver con una disposición permanente a ser
emocional e inmaduro carente de empatía con tendencia a la anomia, al
desobedecimiento y falta de normas, persona sin afectos, con tendencia a la
sexualidad irresponsable y que puede ser una persona tendiente al abuso de
sustancias, es una persona que técnicamente se conoce como egocintónico es decir
no sufre por su forma de vida no tiene sufrimientos por ello y generalmente no hace
autocríticas de sí mismo en el caso de él también tenía sus plenas funciones
cognitivas e intelectivas lo que en la teoría psicológica se conoce como conciencia y
voluntad; su criterio técnico desde el punto de vista psicológico, el caso que se
investiga es femicidio porque el elemento central es su condición de mujer, que en su
criterio la señorita Karina ha sido asesinada porque ha sido violada y conocía a las
personas que la violaron, el crimen de Karina es desorganizado es decir no hay una
planificación no hay una premeditación, sino que los actos se van sucediendo
conforme avanzan los estados de agresividad y quizá de impulsividad de los actores
en su criterio hay una línea de lógica que le une a la víctima con su victimario y esa
línea es la provisión y consumo de droga, el crimen de esta ciudadana es un hecho
totalmente violento que expresa la conducta agresiva exacerbada de quien la atacó,
su criterio personal piensa que la persona que atacó a Karina es el señor Sevilla ya
que espontáneamente le ha indicado haber tenido relaciones sexuales en el ascensor
del edificio sin sustentar con algún argumento lógico para que se haya producido
este acercamiento tan íntimo y de una manera tan improvisada, el señor Sevilla es la
persona que podía proveer de droga y que de alguna manera queda ligado como
hipótesis criminogénica con la víctima; que el señor Piña técnicamente no tenía la
disposición emocional para en determinado momento de la madrugada estar violando
y destrozando a una mujer y horas más tarde llevando a la madre agónica al hospital
piensa que el señor Salazar es una persona que por sus necesidades de afecto se
volvía consecuente y podía colaborar incluso en un hecho de esta naturaleza, el caso
del histrionismo es un rasgo de personalidad característico de individuos con un
patrón emocional de inmaduro que generalmente se refiere a esa tendencia a tratar
de llamar la atención sobre si mismo mediante conductas que pueden ser conductas
apetecidas como gastar dinero, vestirse de forma que llama la atención, es decir que
necesita ser enfocada como el centro de la atención, que la sumisión como es el
caso de Salazar, este viene de algunas perdidas de tipo emocional es una persona
sufrida y esos vacíos que afectan a todas la personas de alguna manera a él le
podrían llevarle a ser sumiso colaborador subordinado con el fin de no perder algún
afecto la cercanía o el apego de algunas personas este es un rasgo de debilidad
afectivo emocional en las personas, es factible que se dé esto ya en la vieja
criminología se habla de la persona que idea que genera que propende y la persona
que colabora en las relaciones interpersonales generalmente los seres humanos
siempre estamos confrontando en una lucha de poderes y cuando una se siente más
desvalida puede darse que sea colaboradora. Que en la sicología clásica se conoce
como pareja penal, no encontró en la valoración que el señor Salazar atraviese o
sufra síntomas de ansiedad lo que encontró fue ciertos rasgos de tipo paranoide
dependientes que tiene que ver con la privación de su libertad, que el trastorno
antisocial de personalidad es un conjunto de patrones de conducta de
comportamiento que tienen relación con una especial manera y configuración sobre
todo en el aspecto afectivo emocional, que cuando examino a Sevilla él ha indicado
“si ella no era ninguna santa, era bien loca drogadicta bien puta” esos son los
términos que le permitieron deducir como una racionalización hostil hacia la víctima
es decir el victimario trata de rebajarle a su víctima para darles otra visión, que no
encuentra una línea directa entre Salazar y la víctima, que el trastorno de
personalidad antisocial caracteriza a personas que son emocionales e inmaduras, un
notorio desapego con la gente es decir no muestran lados afectivos son carentes de
empatía no les perturba el sufrimiento de los demás, no obedecen normas, tendencia
a ejercer una sexualidad irresponsable. 7.1.1.20. EL TESTIMONIO PROPIO DE LA
SEÑORA DRA. BARBARITA MIRANDA, de nacionalidad ecuatoriana, de 52 años de
edad, con cédula de ciudadanía No. 1706959655, de ocupación psicóloga, perito de la
fiscalía de Pichincha, de instrucción Superior, domiciliada en el sector del Inca, quien
luego de presentar el juramento de ley, de ser advertida de la obligación que tiene de
decir la verdad, de la gravedad del juramento y de las penas por el delito de perjurio,
en síntesis señaló lo siguiente: Que realizó la autopsia psicológica que es un
procedimiento psicológico pericial en donde se recaban elementos y se construyen
aspectos importantes uno de los aspectos es recuperar la historia personal
antecedentes de las funciones mentales aspectos psicológicos que
fundamentalmente en este procedimiento se busca analizar tres aspectos 1.- recabar
la historia personal y en este caso se refiere a la infancia adolescencia y juventud
como el entorno sicosocial. También poder construir o reconstruir todo lo que son las
funciones superiores mentales y la vida emocional 2.- nos hace alcance a encontrar
los puntos de vulnerabilidad en función de sus derechos como mujer. El informe se
usa un protocolo de investigación psicológica forense denominado mati modelo de
autopsia sicológica, estos datos se recogen de varias entrevistas del entorno, de los
familiares de primer orden segundo orden, familia actual y de origen, amistades y de
entorno social, en este caso a través de varias entrevistas con la familia hermanos
amistades y con su novio, que de la historia personal se confirma que en el ámbito
familiar no fue positivo, la relación entre sus padres fue buena, no existieron
incidentes de violencia intrafamiliar. Karina no recuerda o no tenía recuerdos muy
presentes del padre porque según los hermanos muere cuando ella tenía 11 meses y
esto hace que la madre haga las veces de padre y madre el padre fallece de cáncer.
Los hermanos mayores pasan a apoyar la economía del hogar conjuntamente con la
madre los lasos afectivos son positivos siendo la última se vuelve muy cercana a la
madre que se dedica a la profesión de profesora eso fortalece los lasos afectivos con
su hija y el rendimiento escolar en la primaria es buena ella llega a ser abanderada en
la secundaria pasa a estudiar en un establecimiento religioso y tiene estímulos sin
embargo se observa que a partir de que la madre sufre una enfermedad que le lleva a
fallecer cuando ella tenía 15 y 16 años esta situación la afectó por la cercanía que
tenía con la figura materna sin embargo son los hermanos los que apoyan
nuevamente por la enfermedad de la madre y dadas las circunstancias ella no puede
continuar en el centro busca otro colegio ella tenía la obligación de cuidar la
enfermedad de la madre y deja el colegio y termina a distancia, son cinco hermanos
los tres han conformado sus familias sin embargo no dejan de apoyar económica y
emocional a Karina se reparten la economía del hogar existe de Francisco una
supervisión pasa a cumplir un rol de padre y Cristina un rol de madre y acompaña a su
hermana. En cuanto al ítem de la parte de rasgos afectivos y personalidad se ha
podido evidenciar que Karina no se dejaba llevar por la tristeza su carácter nota que
tenía rasgos de ser positiva alegre también fuerte dominante pero muy sensible tenía
características de liderazgo en su grupo social la característica de los amigos que
han vivido en el barrio donde ella ha vivido esto hace que hasta la actualidad a los
momentos últimos hayan permanecido con estos amigos, que en el protocolo de
autopsia psicológica le estableció una serie de preguntas entre las cuales se
determina que el nivel de conciencia, censopercepciones, nivel de memoria son
normales. Se detalló que luego de esta evaluación fue una persona sana con
funciones mentales normales adecuadas al momento, que la autopsia sicológica es
un procedimiento psicológico forense posmorten las características es indagar y
reconstruir el perfil de la vida emocional y las funciones mentales superiores para
tratar de aclarar y pueda servir en aportar en esclarecer los hechos que se
investigan. 7.1.1.21. EL TESTIMONIO PROPIO DE LA SEÑORA LCDA. ELENA MORA, de
nacionalidad ecuatoriana, con cédula de ciudadanía No.1706327010, de 54 años de
edad, funcionaria pública de la Fiscalía General del Estado, instrucción superior,
licenciada en trabajo social, domiciliada en esta ciudad de Quito; quien luego de
presentar el juramento de ley, de ser advertida de la obligación que tiene de decir la
verdad, de la gravedad del juramento y de las penas por el delito de perjurio, en
síntesis señaló lo siguiente: Que realizó la experticia del entorno social de Karina
trabajó en el hogar de origen de la joven, en el entorno educativo y círculo familiar
paterna, materna, primos, primas, llegando a concluir que su grupo familiar, se ha
encontrado conformado por cinco hermanos, que provienen de padres educadores,
que tres de sus hermanos tienen sus familias conformadas, los cuales son
profesionales, junto con su hermano Milton y Karina conformaron un grupo familiar en
la vivienda de sus padres situado en Cotocollao, los cuatro hermanos eran los
encargados del sustento económico y emocional de la señorita Karina del Pozo, tras
la muerte se sus padres su hermano Francisco cumplía el rol de padre y la hermana
Cristina cumplía con la figura maternal, ellos siempre se han preocupado en darle
normas y tener un control sobre Karina del Pozo quien se ha quedado huérfana, en
cuanto al círculo de la joven a las personas involucradas no los en los hechos sus
familiares no los conocían, que Cecilia Rivera la conocía la familia como amistad
reciente, ha podido identificar vulnerabilidades en la joven toda vez que se ha
quedado huérfana a las 11 meses de su padre, y de madre en plena adolescencia, por
los que ha bajado notas y ha perdido el año, que Karina del Pozo ha demostrado ser
una persona cariñosa alegre solidaria de carácter, que el día de su desaparición ha
salido buscar trabajo, en cuanto al delito del que ha sido víctima la joven pudo haber
sufrido una lesión quedando expuesta a situaciones extremas de vulnerabilidad
porque ella estaba frente a tres hombres adultos, siendo objeto de acoso sexual, el
proyecto de vida de Karina ha sido truncado en forma violenta e inexplicable,
situación que ha provoco una conmoción fuerte en la familia de Karina y en la
sociedad en general, la familia en todas las entrevistas expresaban en su rostro
mucho dolor afectación indicando que no guardan rencor a las personas que están
involucradas pero que quieren crear precedentes en la justicia ecuatoriana para que
otras mujeres no sean asesinadas por el hecho de ser mujer. 7.1.1.22. EL
TESTIMONIO PROPIO DEL SEÑOR JUAN PABLO VACA FALCONI, de nacionalidad
ecuatoriano, con cédula de ciudadanía No. 171428752, de 30 años de edad, soltero,
instrucción superior, profesión ingeniero en diseño y control industrial y domiciliado
en la Francisco de Goya de esta ciudad de Quito; quien luego de presentar el
juramento de ley, de ser advertido de la obligación que tiene de decir la verdad, de la
gravedad del juramento y de las penas por el delito de perjurio, en síntesis señaló lo
siguiente: Que el 19 de febrero de 2013 se ha ido al Bar Figazza donde se ha
encontrado con Cecilia Rivera y Karina del Pozo, quedándose ahí hasta las seis o
siete de la tarde después se han ido a su departamento ubicado en la Granda Centeno
y que a eso de las 7 a 8 de la noche ha llegado al departamento Sevilla, Piña y
Salazar, que alrededor de las 9 a 10 de la noche ha llegado Nicolás León, quedándose
en el departamento hasta la 01h00 de la mañana a esa hora han salido en dos grupos
primero Sevilla, Salazar, Piña y Karina, luego Rivera y León, y él se ha quedado en el
departamento. Que cuando llegaron al departamento estaban Cecilia Rivera, Karina y
él tomando vodka y luego han llegado Sevilla Salazar y Piña llevando Ron, no
recuerda que cantidad tomaron esa noche, fumaban marihuana que no recuerda quien
le obsequió y fumaban Nicolás León, José Sevilla y él, que Salazar tomaba un poco
pero Piña estaba tomando bastante, Sevilla tenía un estado moderado de embriaguez
por lo que ha salido caminando sin ayuda y sin problema. Salazar ha estado en estado
normal porque ha sido de las personas que menos tomo esa noche, que Cecilia Rivera
ha estado bastante tomada y se ha quedado dormida, que León ha salido sin
problemas para caminar, que el primer grupo ha sido Salazar, Sevilla, Piña y Karina y
luego ha salido León y Rivera, que cuando se fueron era porque Karina insistía que
tenía que irse alrededor de la una o dos de la mañana como acordaron Sevilla,
Salazar y Piña han dicho que les iban a pasar dejando; le conoció a Salazar porque
Sevilla vivía con él, se enteró de la muerte de Karina cuando ha salido en la televisión
y por el pin cuando hablaba con Cecilia, quien había cambiado la imagen del pin con
la foto de Karina diciendo que si le han visto que den información, que más o menos a
los dos días le llamó a Sevilla y le ha preguntado qué había pasado porque decían que
no había llegado Karina él ha dicho que se había enojado y que se había bajado a
coger un taxi, que eso fue lo último que le dijeron. 7.1.1.23. EL TESTIMONIO PROPIO
DE LA SEÑORITA ALEJANDRA PAOLA OJEDA PROAÑO, de nacionalidad ecuatoriana,
con cédula de ciudadanía No. 1726716382, de 19 años de edad, de estado civil
soltera, de ocupación estudiante, de instrucción superior, con domicilio en esta
ciudad de Quito; quien luego de presentar el juramento de ley, de ser advertida de la
obligación que tiene de decir la verdad, de la gravedad del juramento y de las penas
por el delito de perjurio, en síntesis señaló lo siguiente: Que conoció a Karina durante
9 años más o menos, era una persona muy abierta, muy cariñosa, amable súper
alegre que no podría hacer daño a nadie era muy buena amiga, si confiaba creo que
yo era la amiga de más confianza pero confiaba en sus amigos, se enteró de la
desaparición el 19 de febrero, que le llamo el día miércoles 20 de febrero Milton del
Pozo y le comunico que Karina no aparecía y han empezado a preocuparse con su
amiga Liz López y toda la familia de Karina, que ella había salido el día martes a una
entrevista de trabajo y que regresaba para el almuerzo y no había regresado, Milton le
había llamado y no le contestaba y que le había visto en unas fotos en el Facebook,
se ha contactado con las redes sociales y habló con Vanesa Barragán y ella le ha
dicho que si había estado con Karina, luego ha llamado a Cecilia Rivera, también
llamó a Salazar y ha dicho que ellos refiriéndose a Sevilla, Piña y él, le habían dejado
a Karina en la Brasil y Carvajal frente a unos conjuntos de techo rojo, quien ha cogido
un taxi color amarillo Nissan Sentra porque se había bajado enojada del carro, que a
Salazar nunca lo conoció solo hablaron ese día, a Sevilla le conoció hace dos años, a
Piña lo conoció una vez hace unos seis años y no lo volvió a ver más, a Sevilla lo
conoció en una salida a una fiesta en ese momento no tenía muy claro pero la gente
decía cosas sobre él decían que no era una buena persona que tenía relación con
drogas, con armas, la gente decía que era una mala persona y lo que solía hacer era
sobrepasarse con las chicas en el sentido en que se pasaban de tragos y el intentaba
abusarles. Piña de lo que me decía la gente de él no escuche mucho simplemente que
le gustaba estar en peleas, que a Daniela Montiel escucho decir que él quería
embriagarle a Karina para estar con ella, la gente hablaba de ellos que estaban
involucrados en drogas y en armas, puedo decir que escuche eso de Sevilla y de Piña
que estuvo metido en peleas, de Salazar no conocía nada. 7.1.1.24. EL TESTIMONIO
PROPIO DE LA SEÑORITA ANA BELEN DEL POZO, de nacionalidad ecuatoriana, con
cédula de ciudadanía No. 1727314203, de 19 años de edad, de estado civil soltera, de
ocupación empleada privada, domiciliada por el sector de la Amazonas, de esta
ciudad de Quito; quien luego de presentar el juramento de ley, de ser advertida de la
obligación que tiene de decir la verdad, de la gravedad del juramento y de las penas
por el delito de perjurio, en síntesis señaló lo siguiente: Que a Piña lo conoció hace
tres años, a Sevilla hace un año, a Salazar no lo conoce. A Sevilla le presento Vaca
hace un año. De Piña lo que dice la gente que lo ha conocido sabía que era una
persona violenta tenía la fama de violarle a las chicas cuando tomaba en el
departamento de él, que con su prima alguna vez vacilaron, tenía la fama de drogar a
las chicas y violarlas eso era de conocimiento de todas, era una persona violenta
había gente que ha dicho que el vendía drogas, su prima se alejó de ese grupo por las
cosas que decían, el día 20 de febrero del 2013 en la mañana había escrito por
Facebook preguntando si sabían algo de Karina porque no había llegado a casa y le
ha escrito a un amigo y le dijeron que había salido con Sevilla, Vaca, Rivera, Piña, que
de Sevilla han dicho que era una persona violenta, que era sicario que tenía armas
que consumía drogas y tenía la fama de violar a las chicas, se enteró de la muerte de
Karina el 27 de febrero, el 27 o 28 de febrero del 2013 ha llamado su hermana
indicándole que habían encontrado a Karina muerta, en alguna ocasión Karina le
contó que había vacilado con David Piña, no le contó los detalles. 7.1.1.25. EL
TESTIMONIO PROPIO DEL SEÑOR SUBTENIENTE DE POLICÍA JUAN PABLO RODAS,
de nacionalidad ecuatoriano, con cédula de ciudadanía No. 104107808, de 26 años de
edad, de instrucción superior, de ocupación policía en servicio activo, con
domiciliado en la ciudad de Quito; quien luego de presentar el juramento de ley, de
ser advertido de la obligación que tiene de decir la verdad, de la gravedad del
juramento y de las penas por el delito de perjurio, en síntesis señaló lo siguiente: Que
dentro de las investigaciones realizadas y de la información proporcionada por
CHEVYSTAR sobre la ruta de la camioneta de donde estuvo y paradas del vehículo, se
ha determinado era una camioneta Chevrolet modelo Luv Dmax chasis
8LBEPF3E130155234 color negro del año 2013, en el detalle del 19 y 20 les pudo dar
las siguientes paradas, el 19 de febrero del 2013 a las 20h28 en Quito de la dirección
Av. del Maestro y Sinasigchi, el siguiente punto fue el 19 de febrero del 2013 a las
21h30 en Quito en la Granda Centeno y Domingo de Brieva, el tercer punto ha sido el
19 de febrero del 2013 a las 23h13 en Quito en la Granda Centeno y Domingo de
Brieva, el 19 de febrero del 2013 a las 00h37 en Granda Centeno y Domingo de Brieva,
el 20 de febrero del 2013 a la 01h51 en Quito en la calle Rafael Almeida e Hidalgo de
Pinto, el 20 de febrero del 2013 a las 02h34 en Quito en el sector de Llano Grande,
calle Manuel Benítez, el 20 de febrero del 2013 a las 02h39 en Quito, sector Llano
Grande calle Manuel Benítez, el 20 de febrero a las 03h35 en Quito, sector Llano
Grande, el 20 de febrero del 2013 a las 04h02 en Quito, calle Yaguachi y Teodoro
Wolf, el 20 de febrero del 2013 a las 4h38 en Quito, en la calle Nazacota Puento y
Galo Plaza Lazo, el 20 de febrero del 2013 a las 12h19 en Quito, en la Av. Galo Plaza
Lazo y Manuel Ambrossi; que las direcciones antes detalladas no dan una ruta sino
una información sobre el apagado y encendido del motor, trató de establecer una ruta
técnica para ver cómo se movió el vehículo entre los puntos de enlace dando así
muchas coincidencias con las personas que han estado como sospechosos dentro de
la desaparición de Karina y teniendo como resultado que en Llano Grande
encontraron el cadáver de Karina, el informe del equipo que levantó el cadáver de
Karina del Pozo ha determinado que el cadáver se ha encontrado cubierto por tierra,
un tronco, la encargada de manejar el sistema satelital le ha indicado que no se
puede determinar puntos exactos de ruta sino cuando existe algún freno provocado
intempestivamente, cuando no se pone bien la clave o cuando se enciende y apaga el
motor del vehículo, ha basado su investigación en el reporte de Chevystar, por lo que
en el primer barrido en el sector de Llano Grande dieron con el cadáver de Karina, en
el momento que hicieron la reconstrucción de los hechos se han basado en las
versiones rendido por las personas involucradas. 7.1.1.26. EL TESTIMONIO PROPIO
DEL SEÑOR NICOLAS LEON MALDONADO, de nacionalidad ecuatoriano, con cédula de
ciudadanía No.171584879-0, de 24 años de edad, de estado civil soltero, de
ocupación estudiante, domiciliado en la ciudad de Quito, quien luego de presentar el
juramento de ley, de ser advertido de la obligación que tiene de decir la verdad, de la
gravedad del juramento y de las penas por el delito de perjurio, en síntesis señaló lo
siguiente: Que conoce a Rivera, Piña, Sevilla, Salazar y Vaca, que estuvo reunido el
19 de febrero en el departamento de Vaca, que ellos estaban reunidos y fue después,
que Vaca le ha dicho que estaban reunidos ahí y que estaba Cecilia Rivera que era su
ex novia que fuera para encontrarse con ella, al principio dijo que no porque estaba
con su novia pero insistían que vaya, cuando llegó al departamento todos han estado
bien solo Cecilia Rivera ha estado bastante tomada acostada en el cuarto de Juan
Pablo Vaca durmiendo, después se ha despertado Cecilia y se han ido abajo a fumar y
al baño, Sevilla, Juan Pablo y él fumaron marihuana, salieron a la 01h30, Sevilla,
Salazar, Piña, Karina, Cecilia y él, ha conducido Salazar, Karina ha dicho que tenía
que ir a trabajar y que quería ir a la casa, en el carro han dicho para seguir tomando,
que tenían una botella de Ron, Sevilla ha dicho tenemos una botella vamos a seguir
tomando y Karina ha dicho que no y les han pasado dejando primero a Cecilia Rivera
luego a él y que luego iban los tres a dejarla Karina, que le preguntaron a él hacia
donde iba y les ha dicho a la Diego de Almagro y ahí se ha quedado, se enteró de la
desaparición de Karina al día siguiente que le han llamado Vaca y Rivera pero que no
les contestaba, con Cecilia ha tenido contacto quien le ha manifestado que vaya a la
policía, que el día 20 o 21 de febrero del 2013 se ha acercado a la Policía Judicial a
rendir una versión. 7.1.1.27. EL TESTIMONIO PROPIO DE LA SEÑORITA CECILIA
RIVERA ORTIZ, de nacionalidad ecuatoriana, con cédula de ciudadanía
No.171435246-3, de 20 años de edad, de ocupación estudiante, de instrucción
superior, con domicilio en la calle Rafael Almeida e Hidalgo de Pinto de esta ciudad
de Quito; quien luego de presentar el juramento de ley, de ser advertida de la
obligación que tiene de decir la verdad, de la gravedad del juramento y de las penas
por el delito de perjurio, en síntesis señaló lo siguiente: Que conoce a los señores
Sevilla, Piña y Salazar, que a Piña le conoce tres años, a Sevilla un año, a Salazar la
noche del 19 de febrero, que Sevilla trabajaba en los bares en donde ella trabajaba de
promotor de bares, a Salazar le ha conocido en la casa de Juan Pablo Vaca, que a
Karina la ha conocido hace un año, que ha salido con Karina unas cuatro o cinco
veces, al bar la Figazza a la Shirys, la última vez que ha visto a Karina ha sido el 19
de febrero del 2013, a las 11h00 se han encontrado con Karina del Pozo en la plaza de
las Américas quien le había comentado que no le han pagado una liquidación, luego
han llegado dos amigas más Renata Flores y Estefanía Jaramillo, todas han decidido
ir al bar Figazza, ahí se han reunido, Renata Flores, Estefanía Jaramillo, Valeria
García y Karina, han tomado aproximadamente dos botellas de cerveza y una botella
de Ron, Juan Pablo Vaca ha escrito a Karina para tomarse unas bielas y han
acordado que les recoja en la Figazza, Juan Pablo les ha invitado a su casa, no
recuerda mucho porque ha estado tomada, Juan Pablo abrió una botella de vodka que
él servía a todos, que luego ha llegado al departamento Nicolás León, Sevilla, Piña y
Salazar, no recuerda si estaban fumando ni la hora en que salieron, que se han
trasladado en la camioneta negra de Gustavo Salazar, han salido del departamento de
Juan Pablo Vaca, a la 01H40, en el vehículo, Nicolás León, José Antonio Sevilla,
David Piña, Manuel Salazar y Karina, que no recuerda donde estaba sentada, que
cuando salieron del departamento le ha ido a dejar a su casa, Gustavo Salazar ha
entrado en contra vía, que llamaron a su mamá para que le abra la puerta, que al
entrar a su casa se ha dado cuenta que no tenía su cartera y les ha llamado a Salazar
y a Karina del Pozo pero ninguno de ellos le han contestado, que Karina del Pozo se
ha ido con Sevilla, Salazar, Piña y Nicolás León, que el día 20 de febrero del 2013 el
hermano de Karina le ha dicho que ella no llegaba, y llamó al número de Gustavo
Salazar, que le ha dado el número de Salazar al hermano de Karina, que en la Fiscal
se ha enterado de la muerte de Karina del Pozo 7.1.1.27.- PRUEBA DOCUMENTAL
PRESENTADO POR LA FISCALÍA.- como prueba documental Fiscalía presento: 1.-
Documento de CHEVYSTAR, suscrito por Mónica Salazar Urbina; 2.- Certificado de
matrícula del vehículo Chevrolet Luv, color negro, tipo doble cabina, placas PBV9307
en la que consta como propietaria la señora GOMEZ MOLINA LUZ DE AMERICA; 3.-
Partida de Registro Civil que contiene los datos de filiación del señor Manuel Gustavo
Salazar Gómez en la que constan los nombres de sus progenitores Manuel Gustavo
Salazar y su madre Luz de América Gómez Molina; 4.- Datos de filiación del José
Antonio Sevilla Freire; 5.- Datos de Filiación de Geovanny David Piña Bueno; 6.- Álbum
fotográfico del informe de Inspección Ocular Técnica; 7.- El álbum fotográfico de la
diligencia de luminol efectuado en el vehículo de propiedad de la señora GOMEZ
MOLINA LUZ DE AMERICA; 8.- Testimonio urgente del señor MANUEL GUSTAVO
SALAZAR GOMEZ “En la ciudad de Quito, a quince días del mes de Marzo del dos mil
trece, a las once horas nueve minutos, constituidos en la sala de audiencias de la
UVC-Carapungo, ubicada en la Av. Geovanny Calles y Nápoles, comparece ante el Dr.
Raúl Polivio Martínez Muñoz, Juez Décimo Primero de Garantías Penales de Pichincha
e infrascrito secretario que certifica, Dr. William Edison Gaibor Ponce; el procesado
MANUEL GUSTAVO SALAZAR GOMEZ, de nacionalidad ecuatoriana, portador de la
cédula de ciudadanía No.1716072960, de 20 años de edad, de estado civil soltero, de
ocupación estudiante, instrucción superior, domiciliado en la calle Yahuachi E7-65 y
Teodoro Wolf, acompañado de su abogada defensora Ab. Teresa Pico Zurita,
defensora pública penal, con el objeto de rendir su testimonio dentro de la presente
casusa; quien por la religión que profesa se le manifiesta si su deseo es rendir bajo
juramento o sin juramento, responde bajo juramento, conforme el segundo inciso del
artículo 143 del Código de Procedimiento Penal, por tanto advertido de las penas del
perjurio, de la gravedad del juramento, libre y voluntariamente manifiesta: Señor
Fiscal: P.- Usted conoce a los señores Juan Pablo Vaca. R.- Si lo conozco. P.- Conoce
usted al señor Sevilla. R.- Si lo conozco, al señor Piña si lo conozco. P.- Conoció a
quien en vida se llamó Karina del Pozo. R.- Le conocí solo el día 19. P.- Conoce a
Cecilia Rivera R.- La conocí ese mismo día. P.- A Nicolás León. R.- Le conozco le he
visto 2 veces P.- Puede usted indicar al señor juez que es lo que aconteció el día 19
de febrero y madrugada del 20 en la casa de Juan Pablo Vaca. R.- El día 19 estaba
reunido, quienes, Piña, Sevilla, Karina, Cecilia y el dueño de casa y mi persona,
estaba ahí Karina, si, en razón de que se reunieron, la verdad es que Juan Pablo nos
llamó a José Sevilla y mi persona que viniéramos a su casa, en la tarde nos llamaba
para beber en la tarde estaba por la Shyris y en la tarde no podía ir, en la noche me
fui a su departamento P.- Qué pasó allí, quienes llegaron, a qué hora si recuerda R.-
ocho de la noche P.- cuando llegaron al departamento de Juan Pablo Vaca R.- quienes
se encontraban allí R.- cuando llegamos se encontraban Karina del Pozo, Cecilia y
Juan Pablo Vaca P.- luego quienes llegaron R.- llegamos David Piña, José Sevilla y Yo,
más tarde Nicolás León a las 10 u 11 de la noche llegó a la casa de Juan Pablo Vaca,
cuando estaban reunidos alli, todos estábamos conversando entre todos, estábamos
ingiriendo licor, primero vodka, luego Ron 2300 y también hubo botellas de Ron
Cienfuegos, luego injiriendo licor alli, luego Sevilla, Karina y Cecilia se fueron a la
cocina a fumar marihuana, yo me quedé en el sillón porque yo no consumo ni
marihuana ni droga, luego ya era tarde y con los que yo llegué les dije vamos, ya
estaba tarde estaba cansado, Piña nos insistió en ir, pero yo le dije para irnos, pero
luego Nicolás me dijo que si le puedo llevar a la casa y a las chicas dijeron sim les
podría pasar dejando, luego cuando salimos del departamento yo no conozco donde
viven las chicas, a Nicolás le había visto dos veces y no sabía dónde vivía, cuando
estábamos en el carro yo les pregunté quien vivía más cerca y Cecilia Rivera dijo que
ella luego de la casa de Juan Pablo me estaba dirigiendo donde Cecilia que es por el
mismo sector de la Brasil, luego al llegar a su domicilio me metí en contra vía por la
casa de ella, me di vuelta en U y me puse frente a la casa de Cecilia, una vez que
estuvimos en la casa de Cecilia se sentó en la vereda y no entraba en la casa, yo era
el único que tenía saldo y le dije a Nicolás que era el ex novio de Cecilia Rivera así
que él me dio el número de la mamá y yo le llamé a la mamá de Cecilia Rivera y le dije
que su hija estaba afuera y si le podía abrir la puerta, la sra. Me dijo que ya le abre.
Luego de eso Nicolás me dijo que me haga más adelante porque no tenía buena
relación con la mamá y no quería que le vea juntos, así que me hice más adelante.
Luego pasó un rato y a Cecilia no le abrían la puerta, luego de eso le volví a llamar a
la mamá a ver si le podía abrir la puerta porque no le podía dejar allí en la vereda.
Luego pasaron unos minutos y la mamá le abrió la puerta y Cecilia ingresó a la casa.
Luego les pregunté a los que estábamos en el carro que éramos Nicolás León, José
Sevilla, David Piña, Karina del Pozo y mi persona, quien vive más cerca, y me
manifestaron que Nicolás León vive más cerca de donde estábamos. Luego me dirigí
a la Diego de Almagro y a lo que llegamos el Nicolás me dice que está bien, que no
me dé la vuelta y mejor le deje alli P.- Recuerda a qué hora le dejaron a Nicolás R.- No
me acuerdo, luego de bajarse Nicolás les pregunté a los que quedábamos o sea
Karina del Pozo, José Sevilla, David Piña y yo y les pregunté donde vive la chica y
David me manifestó que antes vivía en el Condado dos o tres casas antes de la casa
de ella que él me iba a dirigir. Luego cogimos con dirección al Condado yendo por la
Occidental, cuando llegábamos al Condado, David Piña me manifiesta que él conoce
un lugar donde se puede seguir tomando tranquilamente, que si queríamos seguir
tomando. Nadie se opuso así que David me empezó a dirigir luego nos estábamos
yendo a Carapungo pero nos desviamos a la Panamericana Norte en el transcurso de
la Panamericana había una calle a mano derecha y me dijo que me meta por allí,
luego de eso pasamos un pueblito que había una virgen con un muro blanco y rejas y
a lo que estábamos pasando por allí le pregunté a David si eso era peligroso y me dijo
que no que siga nomás, luego bajamos un poco más incluso más adelante habían dos
carros parqueados, que era un carro y una camioneta, yo le dije a David que ya
estamos muy lejos, que a donde nos vamos, luego él me dice que es más adelante,
pero que no me preocupé, yo seguía avanzando y me dijo es por aquí, quédate por
aquí. La verdad es que nunca había ido por esos lugares, estacioné el carro y luego
de eso Karina del Pozo dice dónde estamos, que pasa y David Piña le dice que esté
tranquila que no va a pasar nada, que no se preocupe. Luego Karina del Pozo se enoja
y dice que va a coger un taxi y se baja del vehículo y al momento que ella se baja del
vehículo, David le siguió atrás porque incluso en el trayecto donde íbamos a tomar,
David Piña le estaba manoseando a Karina del Pozo y ella hacía sonido como de ira y
le quitaba la mano. Luego de que ellos dos se bajaron del carro y empiezan a hablar,
José Sevilla y yo nos quedamos en el carro cuando escuché gritos de Karina me bajo
del carro y voy a verles a David Piña y Karina del Pozo y le veo a Karina acostada en
el piso y David sujetándole para que no se pueda levantar, luego le dijo a David y a
Karina que que pasa y David enojado y eufórico me dice que no es mi problema que
no me meta en esas cosas, y le digo loco que te pasa, que está pasando y el me
vuelve a repetir que no me meta y David me dice que me largue que no tengo nada
que ver ahí. Y cuando David me decía eso, Karina le decía a David que no le haga
daño, que ellos eran novios y que ella le quería, que ella no le iba a contar a nadie,
que ella se iba a quedar callada. Y ahí es cuando David me dice que si quiero ver
como se mata una putita, eso fue lo que me dijo, quieres ver como se mata una
putita, y de ahí Karina seguía repitiendo que no le haga daño, que no le va a contar
nada a nadie. Luego de eso él se enoja y que me vaya al carro, me dijo chucha madre
lárgate de aquí que no es tu problema, después de eso me decía “hijueputa” chucha
lárgate que no es tu problema. Luego de eso me fui al carro y me subí y José estaba
en el lado del copiloto, yo me subí al volante luego estábamos con las ventanas abajo
y David Piña ve que todavía estábamos ahí escuchando la conversación y nos dice
que nos vayamos más allá, lárguense que no es su problema, lárguense chucha.
Luego yo ya estaba asustado, y me fui más adelante, unos 15 o 20 metros una
distancia medio larga luego a lo que me dirigí más arriba, estaba nervioso, prendía y
apagaba el carro, estaba nervioso. Hubo un momento en que José Sevilla se bajó de
la camioneta y se fue donde estaba David Piña y se quedaron un buen tiempo, no sé
cuánto habrá sido, luego de eso volvió al carro, y escuchamos unos gritos pidiendo
ayuda, era la voz de Karina, ayuda auxilio, ayúdenme y ahí es cuando me bajé de la
camioneta, por delante a un costado dirigiéndome a donde estaban ellos David Piña y
Karina del Pozo, cuando yo llegué donde estaban, vi a Karina que estaba boca abajo
con el pantalón bajado hasta las rodillas un poquito más arriba de las rodillas y David
Piña estaba parado alado de ellos, no vi si hicieron algo pero él estaba vestido. Luego
David Piña se acerca donde nosotros donde José Sevilla y mi persona y nos dice con
estas palabras: vayan ustedes, dije que, vayan donde estaba ella, para que tengamos
relaciones, luego le dice a José Sevilla y él dice que no, y David Piña nos regresa a
ver y nos dice entonces mátenle, dice anda chucha mátale y yo le digo oye que te
pasa, luego de eso él ya no era como yo le conocí tranquilo él se portó diferente, él
me dijo pues anda chucha mátale, y cuando me decía eso, yo me iba alejando de él. Y
luego me alejé de él y me coge del brazo y me empuja del brazo y me insistía que
vaya a donde Karina y yo me mantenía en que no, que qué le pasa. Luego se me
ocurre ir donde Karina para decirle algo y ya irnos, y me acerqué y ella estaba en el
piso, me acerqué, le puse la mano alrededor del cuello y le dije que por favor se haga
la muerta, que para que no le hagan daño le dije eso, y ella nerviosa y llorando me
dijo si si si. Luego me dirijo a donde ellos y les digo vamos y David se queda y se va
donde Karina luego se vota al piso encima de ella y le hizo como una llave que le
coge como le ahorca el cuello y le pone su cuerpo sobre el cuerpo de ella, luego hizo
un movimiento y le hizo para atrás y sonó trac y luego le soltó, se levanta David Piña
y empieza a gritar que le ayudemos a buscar un palo, chucha busquen un palo, vayan
a buscar algo, yo me quedé inmóvil, parado viendo, le veía caminar a David, al lado
derecho buscando un palo, y cuando se regresó con una piedra y no con un palo, y no
se acercó hacia nosotros sino directamente hacia Karina. Cuando se acercó donde
Karina empezó a darle con la roca en la cabeza, varias veces y le daba y le daba, yo
nunca le vi a la cara de David solo le vi a la chica que estaba allí. Yo no reaccione por
miedo, no pude reaccionar no hice nada. Luego viendo todo esto, me dio ganas de
vomitar y José Sevilla me dice que no vomite que eso es dejar evidencias y yo estuve
tragándome todo el vómito por que no iba a vomitar. Luego José Sevilla se iba a l
carro y yo me regrese para verle a David y cuando me regrese a verle a David y vi que
estuvo halando el cuerpo para abajo a una como bajada. Él se demoró un buen tiempo
allí abajo. Yo me quede inmóvil, no reaccionaba para nada. Luego de eso él ya se
subió donde yo estaba y empezó a acercarse donde mí y a lo que se acerca me
asusto y empiezo a retroceder y me dice: chucha madre ayúdame a coger las piedras
y bótalas, yo le digo que no, no, no, y me insistía y yo cogí unas piedras que están
alrededor y bote unas dos o tres piedras que estaban allí, las piedras tenían sangre,
yo solo las bote arrojar de donde estábamos para el frente y ya botamos todas las
piedras y nos empezamos a dirigir al carro y a lo que me dirijo al centro, la luz de
adentro de la cabina de la camioneta estaba prendida y a la que pasaba por ahí, mis
manos estaban llenas de sangre. Yo me vi y estaba con miedo y solo me subí al carro
para ya irnos de allí. Y a lo que nos subimos al carro le dije a David que llamemos a la
policía porque eso no se podía quedar así, y le insistía que llamemos, y él me dice que
si llamábamos a la policía y le cuento lo que hizo, él se iba a meter con mi familia,
que él les conoce y les decía que está en peligro y mi familia podía acudir donde él y
yo le dije que no, que con mi familia no se meta, que no voy a decir nada, que no le
haga daño a mi familia. Luego ya nos íbamos del lugar y un poco más adelante David
Piña me dice que detenga el vehículo, que nos bajemos a lavarnos las manos, yo
detuve el vehículo y él se bajó yo me quede en el volante porque estaba en shock y
me dice muévete tonto ven a lavarte las manos y nos vamos a la parte trasera de la
camioneta y en el balde un poco más a tras me dice David que para lavarnos las
manos, me da la botella para que yo le lave las manos, era una botella de ron cien
fuegos con lo que nos lavamos las manos y le termino de lavar las manos y David me
vota el líquido para yo lavarme las manos. Una vez que ya nos lavamos las manos,
David voto la botella a un lado, luego ya nos íbanos de allí, me decía que nos vayamos
de viaje, que nos vayamos a algún lado, nos larguemos a cualquier lado, a San Miguel
de los Bancos o a Mindo que es más cerca y yo no dije nada, José Sevilla le decía que
no, que nos vamos a ir. Solo decía no loco como nos vamos a ir, no. Luego después
nos estábamos como yendo y le llame a mi mamá y le pregunte donde estaba y me
dijo que en la casa yo le dije que quería decirle algo muy grave que paso, y cuando ya
estábamos en camino yo le llamaba a ella. Una vez que me fui donde ella, me acerque
a la puerta principal, le decía “ma” llama a la policía que una pareja se está tratando
de matar, y yo le mandaba mensajes a mi mamá para que llame a la policía y cuando
yo estaba hablando con mi mamá, David Piña estaba a unos metros cerca de nosotros
y luego de eso le insistía a mi mamá pero no me entendió, y solo me decía mijito no te
metas en esos problemas, esos problemas no son tuyos. Luego de eso ya nos
estábamos yendo para mi casa y nos dirigimos para la casa de David Piña una vez
que ya le dejamos a las 4 de la mañana nos fuimos a la casa de José que vivía cerca
de David Piña. Luego de eso nos quedamos en la casa de José Sevilla hasta el día
siguiente. Al día siguiente tipo 8 o 9 de la mañana David piña me dijo que le vaya a
ver que donde estaba yo y que hacía, para ver que contaba. Luego fui donde él en la
tarde fuimos a su casa y cuando estuvimos ahí nos dijo que la policía va a empezar a
investigar porque la chica ha desaparecido y no le van a encontrar y que como
nosotros fuimos los últimos, nos iban a investigar y él fue el que se inventó la primera
versión que es la que dijimos en la fiscalía cuando nos llamaron a declarar. De ahí
todos los días a partir de ese día estuvo constantemente con migo para ver que hacía
y que no hacía. Hasta el día que nos detuvieron en la fiscalía el también estuvo con
migo. Ya nos cogieron presos. Yo tenía un abogado cuando estaba preso, que me
toco cambiar de abogado por que le quisieron pagar para que se venda y mi familia
viendo todas esas cosas extrañas, el abogado ya se empezó a portar extraño y tuvo
que dejar. Y mientras yo he estado detenido he tenido amenazas (…)”; 9.- testimonio
Urgente del señor JOSÉ ANTONIO SEVILLA FREIRE, quien se ha acogido al derecho
constitucional de guardar silencio; 10.- testimonio Urgente del señor De GEOVANNY
DAVID PIÑA BUENO “En la ciudad de Quito, a quince días del mes de Marzo del dos
mil trece, a las catorce horas nueve minutos, constituidos en la sala de audiencias de
la UVC-Carapungo, ubicada en la Av. Geovanny Calles y Nápoles, comparece ante el
Dr. Raúl Polivio Martínez Muñoz, Juez Décimo Primero de Garantías Penales de
Pichincha e infrascrito secretario que certifica, Dr. William Edison Gaibor Ponce; el
procesado GEOVANNY DAVID PIÑA BUENO, de nacionalidad ecuatoriana, portador de
la cédula de ciudadanía No.1716893803, de 25 años de edad, de estado civil soltero,
de ocupación comerciante, instrucción superior, domiciliado en la Av. Del Maestro y
Francisca Sinasigchi N60-224, con el objeto de rendir su testimonio dentro de la
presente casusa; acompañado de su abogado defensor Dr. Edgar Eduardo Ortiz
Ganchala quien por la religión que profesa se le manifiesta si su deseo es rendir bajo
juramento o sin juramento, responde bajo juramento, conforme el segundo inciso del
artículo 143 del Código de Procedimiento Penal, por tanto advertido de las penas del
perjurio, de la gravedad del juramento, libre y voluntariamente manifiesta: Señor
Fiscal: P.- usted conoce las siguiente personas: a Nelly Karina del Pozo Mosquera R.-
sí, algo más de cinco años P.- le conoció a Juan Pablo Vaca R.- el día del
departamento P.- a José Sevilla hace que tiempo le conoce R.- lo conozco desde el 31
de diciembre del 2012 P.- conoce usted a Gustaba Salazar R.- si junto a José Sevilla
P.- hace cuánto tiempo conoce a Cecilia Rivera R.- varios años P.- hace cuánto tiempo
conoce a Nicolás León R.- hace varios años P.- puede indicar si la noche del 19 de
febrero y madrugada del 20 de febrero estuvo reunido con esas personas en el
departamento de Juan Pablo Vaca R.- si P.- en que circunstancia se encontraba,
porque, como llego ahí R.- Juan Pablo Vaca llamo a Gustavo Salazar y a José Antonio
Sevilla cuando estaba con migo les invito al departamento que estaba con unas
chicas, a las 7 de la noche Juan Pablo llamo otra vez para que vayamos a su casa y
fuimos P.- a que se debía esa reunión R.- solo era una reunión P.- que paso cuando
llegaron R.- cuando llegamos ya estaban tomando P.- antes de llegar a casa de Juan
Pablo Vaca con quienes se encontraba usted R.- en mi domicilio con Gustavo Salazar
y José Antonio Sevilla P.- a qué hora salieron de la casa para ir a la reunión R.-
aproximadamente a las 7 o 7h30 P.- cuando llegaron al departamento llevaron algún
licor R.- si Gustavo Salazar compro un ron llamado 3300 P.- que paso luego R.- llego
Nicolás León más o menos cuarto de hora desde que estuvimos tomado, Cecilia,
Karina y Juan Pablo tomaban vodka, Juan Pablo hiso acostar a Cecilia en su cama
porque estaba muy tomada, ya estaban en estado etílico los tres cuando llegamos,
cuando llego Nicolás León la levanto y estuvieron besándose porque eran ex novios,
entraba y salían del baño, salían al patio por la puerta principal, yo estaba
conversando con Gustavo, entable conversación con Karina sobre el modelaje le pedí
su número porque mi novia también es modelo, para ponerlas en contacto, después
Karina estaba besándose con Juan Pablo Vaca en el departamento, recuerdo que
Juan Pablo le dijo a José Antonio Sevilla que saque marihuana de la cocina y se
levantaron a fumar todos menos Gustavo Salazar y yo, eso puedo recordar, José
Antonio Sevilla cambiaba la música de la computadora que tenía ahí y yo tenía que
madrugar al otro día porque mi mamá tenía cáncer yo era el tutor de ella y a las seis
de la mañana tenía que estar en el Hospital Eugenio Espejo, yo estaba sentado en el
sillón y me desperté y le diga a Gustavo Salazar para irnos porque tenía que
madrugar. Después no recuerdo si fue Antonio Sevilla o Nicolás León que me bajo a la
camioneta y me sentó detrás del piloto, en el viaje me desperté cuando le dejábamos
a Cecilia Rivera. Tengo recuerdos de que decían que se metían en contra vía y dieron
retro. Después recuerdo que Nicolás pidió saldo a alguien para llamar a la mamá de
Cecilia y decirle que estaba afuera. No recuerdo cuando dicen que le hemos dejado a
Nicolás en algún lado, pensé que le habíamos dejado donde la hermana pero no había
sido así. Después me despertaron por que llegue a la casa. José Sevilla me moviola
pierna y me levanto, yo estaba recostado hacia la ventana y él dijo ya llegarte a tu
casa y ellos aceleraron de golpe porque yo alcance a abrir la puerta y aún era
temprano. Mi hermano me abrazo y me hizo acostar, él estuvo esperándome, el me
hiso recostar porque al otro día teníamos que madrugar P.- a qué hora le dejaron en
su casa R.- no recuerdo exactamente pero debe haber sido 2 o 2 y 30 de la mañana
P.- a qué hora salieron de la casa de Juan Pablo Vaca R.- debe haber sido la 1 o 1 y
30de la mañana aproximadamente porque cuando yo hable con Kary eran las 12 y 30
de la noche y después de eso nos fuimos P.-(…) P.- cundo le dejaron a usted en la
casa quienes estaban en el vehículo, R.- José Sevilla me movió la pierna y me
despertó, me baje y ello aceleraron y Gustavo Salaz manejaba, ni me despedí P.- fuera
de Gustavo Salar y José Sevilla había otra persona o personas R.- no vía nadie más P.-
(…), P.- posterior a la reunión usted se enteró de la desaparición de Karina del Pozo
R.- si señor me llamo un agente de la Policía Judicial y Nicolás León me dijo que la
chica estaba desaparecida y le daba miedo que nuestras novias se enteren que
nuestras novias estuvimos con ellas. Primero me llamo Nicolás León cuando yo
estaba en el hospital con mi mamá, me dijo te enteraste que la Kary ha desaparecido
y que le dije que no porque yo estaba con mi mamá y me dijo cualquier cosa no dirás
que estuvimos allí porque te van a llamar a la Policía Judicial para rendir versiones.
Luego me llamo un agente policial de nombre Oswaldo P.- le llamo José Sevilla R.-
José Sevilla no P.- le llamo Gustavo Salazar R.- si él me dijo lo mismo que Nicolás P.-
quien más le llamo R.- me llamo un primo Juan Bueno que un amiga Alejandra Ojeda
que es amiga de mi primo le había dicho que Kary se había quedado a dormir en mi
casa y que un amigo Cristian Correa había salido con él y yo me moleste porque no
me pregunto sobre mi mamá y además no era verdad (…) P.- cuando se enteró usted
de la muerte de Karina R.- él día jueves 28 de cumplía 3 años tres meses con mi novia
en la 9 de Octubre y Patria ahí me detuvieron en la noche (…) P.- posterior a la
desaparición de Karina se reunió con José Sevilla o Gustavo Salazar, R.- José Sevilla
no y Gustavo Salazar fue un día para ayudarme con lo de mi mamá P.- usted pregunto
algún momento a Gustavo Salazar donde la dejo a Karina R.- él me decía que en las
versiones de PJ ratifique la versión de que le habíamos dejado cogiendo un taxi en la
subido al bosque pero yo dije que no podía decir eso porque yo no le había dejado
cogiendo un taxi (…).” 7.1. 2.- PRUEBA PRESENTADA POR LA ACUSACIÓN
PARTICULAR El Dr. Cesar Gustavo Ochoa, en representación del acusador particular
indicó que se allanaba a lo presentado por parte de Fiscalía, además solicita la
recepción de los siguientes testimonios: 7.1.2.1.-EL TESTIMONIO PROPIO DEL SEÑOR
MILTON DEL POZO MOSQUERA, de nacionalidad ecuatoriana, con cédula de
ciudadanía No. 1715901177, de estado civil soltero, de 30 años de edad, de
ocupación estudiante, de instrucción superior, domiciliado en la ciudad de Quito;
quien luego de presentar el juramento de ley, de ser advertido de la obligación que
tiene de decir la verdad, de la gravedad del juramento y de las penas por el delito de
perjurio, en síntesis señaló lo siguiente: Que fue hermano de Karina del Pozo que era
como su hija desde que murió su madre, el día 19 de febrero del 2013 Karina iba a
cobrar un cheque en el Ministerio de Relaciones Laborales y después iba a dejar una
hojas de vida, le llamó a las 09H00 y le contó que no se había encontrado con la
persona que ha tenido que entregarle el cheque, al medio día le ha llamado para
decirle que iba a comer con una amiga y después a la 17H00 le había informado que
seguía con su amiga, a las 20H00 le ha escrito que ya iba de regreso a la casa, se ha
quedado dormido, al otro día se ha dado cuenta que no ha llegado a la casa, por lo
que ha comunicado a sus hermanos que no había llegado Karina y ha procedido a
contactarse con todos sus amigos, llamó a la Srta. Rivera y ella le ha dicho que le
había dejado cogiendo un bus con una amiga, Cecilia le ha dado otro número al cual
ha llamado y le han informado que Karina había tomado un taxi por la Av. Brasil, que
la persona que le había manifestado eso ha sido Manuel Salazar, acudió a poner la
denuncia y han comenzado la búsqueda, Cecilia Rivera le ha llamado unas 40 veces al
día preguntando por el caso, confiado de que ella es una de las mejores amigas, ella
le había dicho en una de las llamadas a su hermana, que a Karina le habían visto
vestida de blanco y con dos hombres entrando a un cabaret, que avisó a la UNASE y
le han dicho que no le diga nada y que le siga la corriente, otro día le ha llamado
diciéndole que Karina estaba en Santo Domingo y que le dijera a la policía que se
vaya para allá. 7.1.2.1 PRUEBA DOCUMENTAL PRESENTADA POR LA ACUSACIÓN
PARTICULAR: como prueba documental al abogado de la acusación particular en
representación de su patrocinado procedió a entregar lo siguiente: 1.- Acta de
levantamiento de cadáver; 2.- Autopsia médico legal; 3.- Informe ampliatorio de la
autopsia; 4.- Informe de Chevystar; 5.- Acta de reconocimiento y explotación técnica
de la tarjeta de memoria perteneciente a Karina del Pozo; 6.- Informe de inspección
ocular técnica No. 185- 2013 realizado el 11 de marzo de 2013; 7.- Informe pericial de
reconocimiento de evidencias; 8.- Informe de reconocimiento del lugar, donde se
encontró la piedra; 9.- Informe pericial balístico; 10.- Informe de audio y video y
afines; 11.- informe de reconstrucción de los hechos. 7.1.3.- PRUEBA PRESENTA POR
EL ACUSADO GEOVANNY DAVID PIÑA BUENO, Para el mismo fin de la presentación
de los hechos que pudieran favorecer a su defensa como hipótesis de adecuación o
de exclusión del tipo penal como petición de pruebas tendientes a establecer la
verdad procesal de la existencia o no del ilícito según lo que ha asegurado la
defensa, se procedió a preguntar al acusado Geovanny David Piña Bueno, si era su
deseo libre y voluntario de ser escuchado por este Tribunal, para lo cual en forma
previa el Tribunal le recordó sus derechos y garantías con los que la Constitución de
la República le asistía al momento de rendir su testimonio y los cargos que fiscalía le
formulaba en su contra, se le pidió que consulte a su abogado defensor sobre la
conveniencia o no de que presente su testimonio y que sea escuchado por el
Tribunal, quien luego de hacerlo, manifestó que deseaba rendir su testimonio con
juramento e indico que: El día 19 de febrero del 2013, se encontraba con su mama
desde muy tempranas horas, a las tres de la tarde ha salido del hospital, ha pasado
retirándole Sevilla y Salazar, para ver el seguro de un carro que se había chocado
anteriormente, estando en el seguro Juan Pablo Vaca se ha comunicado al teléfono
de Salazar y le ha pedido que le pase a Sevilla, a las 19h00 han llegado los tres a su
domicilio, ahí se había conectado Sevilla desde su computado al Facebook, por ese
medio se ha contactado con Juan pablo Vaca, quien le ha indicado que vaya a su
departamento que “estaba con una locas”, por lo que han decidido ir, que al llegar al
departamento de Juan Pablo Vaca en compañía de Sevilla y Salazar han encontrado a
Karina, Cecilia y Juan pablo comiendo pizza, después de 15 minutos ha llegado
Nicolás León, y se ha puesto a tomar licor, Cecilia y Nicolás salían y entraban al
baño, se han puesto a fumar mariguana, León Sevilla y Vaca, que no recuerdo como
bajo del departamento hasta la camioneta de Salazar porque ha estado bien tomado,
no acostumbra tomar, recuerda que esa noche hablo con Karina porque su novia era
modelo le ha pedido su número telefónico para ponerla en contacto con ella, por lo
que Karina ha marcado a su celular para que se registre su número, en la camioneta
se ha sentado en el asiento de la parte trasera del copiloto, que recuerda que decían
“estas en contra vía”, que Salazar ha indicado que llamen a la mamá de Cecilia para
que le habrá la puerta, que no recuerda cuando han dejado a Nicolás, que al llegar a
su casa le han despertado tocándole la pierna y le han dicho “llegaste a tu casa
bájate”, que apenas se ha bajado aceleraron el vehículo, que su mamá al entrar a su
casa le ha dicho “ya has tomado hijito”, se acostó con la misma ropa, y se levantó a
las 05h00, que le ha llamado su enamorada, que ha llegado al hospital a las 07h15 del
día 20 de febrero del 2013, se ha enterado de la desaparición de Karina, porque le ha
llamo Nicolás León Maldonado a decirle que le iba a llamar un agente de la Policía
Judicial, tenía que ir a declarar, ha respondido que ha estado en emergencias con su
mamá, que no puede ir, que en horas de la tarde se ha comunicado con Gustavo
Salazar, quien le ha informado que Karina del Pozo se había bajado de la camioneta y
había cogido un taxi en la av. Carvajal y Brasil, y que si va a declarar diga eso, en su
declaración el agente investigador Aimacaña, le ha indicado que diga que Karina
cogió un taxi en la Av. Brasil, que si no indica eso se metería en problemas que ha
firmado un documento y ha salido por que ha estado de apuro, al llegar al hospital su
madre había fallecido, dos días después Gustavo Salazar, le ha pasado viendo por su
domicilio, le ha invitado llevado a comer y han llegado unos policías y lo han detenido
al señor Salazar, que la mamá de Gustavo le ha dicho que le acompañe a la Policía
Judicial, para que de una versión, alrededor de la 01h00 de la madrugada lo han
detenido, que en alguna ocasión había vacilado con Karina en una fiesta, antes de la
desaparición no la veía mucho desde hace cuatro años a Karina, recuerda que esa
noche han tenido una botella de ron cien fuego, y en el vehículo han seguido tomando
Nicolás, Salazar, Cecilia, Sevilla y Karina, Salazar le ha llamado y le ha dicho que
estaban preguntando por Karina que ha dicho que estaba “arrecho que le pregunten
de esa guambra”, que Salazar y Sevilla le han dicho que diga que esa noche Karina se
subió en un Taxi. 7.1.3.1.-EL TESTIMONIO PROPIO DEL SEÑOR CESAR ISAAC PUYOL
CORDERO.- de nacionalidad ecuatoriana, con cédula de ciudadanía No. 170530864-9,
de estado civil casado, de instrucción secundaria, de ocupación comerciante,
domiciliado en esta ciudad de Quito, quien luego de presentar el juramento de ley, de
ser advertido de la obligación que tiene de decir la verdad, de la gravedad del
juramento y de las penas por el delito de perjurio, en síntesis señaló lo siguiente: Que
conoce a David Piña desde su nacimiento, porque es amigo del padre desde hace 40
años, que al ser hijo de su amigo lo veía con regular frecuencia, no lo ha visto coger
ni un cigarrillo, ni bebidas, es un muchacho demasiado tranquilo cariñoso, correcto,
suave, se enteró de la muerte de Karina del pozo por los medios de comunicación,
que nunca ha utilizado David Piña sus artes marciales en contra de alguna persona,
vivió dentro del núcleo familiar, era apreciado por su círculo social y querido por sus
amistades. 7.1.3.2.-EL TESTIMONIO PROPIO DE LA SEÑORITA SARA INEZ GRIECO
VALAREZO, de nacionalidad ecuatoriana, de 23 años de edad, con cédula de
ciudadanía No. 1719233940, de ocupación estudiante, domiciliada en la Av, 6 de
Diciembre y Gaspar de Villarroel; quien luego de presentar el juramento de ley, de ser
advertida de la obligación que tiene de decir la verdad, de la gravedad del juramento
y de las penas por el delito de perjurio, en síntesis señaló lo siguiente: Que conocía a
David desde toda su adolescencia, David Piña fue su enamorado, sabía que no toma
licor, se enteró por los medios de comunicación la desaparición de Karina del Pozo,
que David no cometió ningún delito, que era una persona confiable siempre ha tenido
un trato cortes con las mujeres, ha mantenido una buena relación con toda su familia
y que los conocía de cerca, siempre ha estado pendiente David de ella mientras han
sido enamorados. 7.1.3.3.- PRUEBA DOCUMENTAL DE LA DEFENSA: Como prueba
documental el abogado de la defensa procedió a presentar lo siguiente: 1.-
Certificación de la compañía movistar del 0998499313, perteneciente a David Piña;
2.- Perfil Genético; 3.- Certificado emitido por el Ministerio de Justicia Derechos
Humanos y Cultos del que se desprende que el acusado GEOVANNY DAVID PIÑA
BUENO ha recibido un curso artes plásticas y otro de mantenimiento. 7.1.4.- PRUEBA
PRESENTA POR EL ACUSADO MANUEL GUSTAVO SALAZAR GOMEZ, Para el mismo
fin de la presentación de los hechos que pudieran favorecer a su defensa como
hipótesis de adecuación o de exclusión del tipo penal como petición de pruebas
tendientes a establecer la verdad procesal de la existencia o no del ilícito según lo
que ha asegurado la defensa, se procedió a preguntar al acusado MANUEL GUSTAVO
SALAZAR GOMEZ, si era su deseo libre y voluntario de ser escuchado por este
Tribunal, para lo cual en forma previa el Tribunal le recordó sus derechos y garantías
con los que la Constitución de la República le asistía al momento de rendir su
testimonio y los cargos que fiscalía le formulaba en su contra, se le pidió que
consulte a través de su abogado defensor sobre la conveniencia o no de que presente
su testimonio y que sea escuchado por el Tribunal, quien luego de hacerlo, manifestó
que deseaba rendir su testimonio con juramento e indico que: Que el 19 de febrero
del 2013, en el transcurso de todo el día, se ha encontrado con su madre en compañía
de José Sevilla y David Piña, haciendo un trámite porque se ha volcado en un carro,
que en el transcurso de la tarde recibió una llamada de Juan Pablo Vaca a su celular,
indicándole que quería comunicarse con Sevilla, que las llamadas fueron constantes,
que luego de haberle dejado a su mamá se han dirigido a la casa del señor Piña, ahí
José Sevilla se ha comunicado por el Facebook con Juan Pablo Vaca, tras las
insistencia ha aceptado dirigirse a la casa de Juan Pablo Vaca, al entrar ha
observado a unas chicas que no las había conocido antes y han estado con Juan
Pablo, se han puesto a tomar, que a eso de las 22h00 ha llegado Nicolás León, han
seguido tomando y han fumado bastante marihuana, que esa noche Karina del Pozo y
David Piña se besaban, estaba cansado y ha dicho “ya me voy” a David y José, en eso
se ha acercado Nicolás León y le ha pedido que les pase dejando a Karina y Cecilia y
a él, por sus casa, que primero han bajado al carro Sevilla, Piña y su persona
caminando por su cuenta, luego han bajado Cecilia, Karina y Nicolás, en el vehículo
se han colocado al volante èl, a su lado Sevilla, Piña tras el asiento del copiloto, León
junto a Piña, Cecilia Rivera en las piernas de León y tras el piloto Karina del Pozo, que
primero fueron a dejar a Cecilia y se ha metido en contravía, que Cecilia se ha bajado
y se ha sentado en la vereda, que como no le abrían la puerta, ha llamado a la mamá
de Cecilia, luego se han ido a dejar a Nicolás León, a la calle Diego de Almagro, que
han preguntado donde vive Karina y Piña le ha dirigido, diciéndole que coja la
Occidental para ir al Condado, cerca del Condado David Piña ha dicho que si quieren
seguir bebiendo y todos han dicho si, David Piña ha dicho yo conozco un lugar donde
no nos molestan los policías han llegado a la Panamericana, pasaron por una virgen,
en ese momento ha dicho está muy lejos, respondiendo Piña “tranquilo que no pasa
nada”, que han llegado al lugar y han seguido tomando, que Karina del Pozo se ha
despertado y ha dicho “dónde estamos quiero coger una taxi y me voy”, David le ha
dicho “no pasa nada”, Karina se ha enojado y se ha bajado de la camioneta y David se
ha bajado tras Karina y se han retirado a la parte posterior de la camioneta a
conversar, que luego han escuchado unos gritos, se han bajado en compañía de José
Sevilla y ha visto a Karina que ha estado boca arriba en el piso con David encima
sofocándole para que no se levante y le ha dicho “loco que te pasa qué estás
haciendo” y Piña les ha gritado con malas palabras “lárgate que no te incumbe”, que
ha llegado Sevilla y Piña les ha dicho lárguense, Sevilla le ha dicho “pero que te pasa
en serio que pasa”, que estás haciendo utilizando malas palabras, lárguense de aquí
que este no es su problema”, Karina ha manifestado a David “yo te quiero, te conozco
desde hace tiempo no me hagas nada, por favor yo no voy a contar a nadie, yo no voy
a contar, no me hagas daño”, que ha visto David que estaban escuchando y les ha
vuelto a decir que se larguen, que han ido más arriba en ese momento se ha puesto a
hablar con Sevilla, diciéndole “oye que le pasa a este “man” él le supo manifestar que
Sevilla le ha dicho “yo creo que el alcohol le hace mal a David”, que han querido irse
pero les ha dado miedo porque David conocía sus casas, Sevilla ha dicho esperemos
un rato y se ha bajado del carro, para dirigirse donde Piña y se ha demorado bastante
tiempo que al regresar Sevilla ha llegado tranquilo y le ha dicho que está pasando ha
dicho “que paso” y José Sevilla le ha respondido “no pasa nada” y luego ha
escuchado otra vez gritos de “auxilio que alguien me ayude ayúdenme, ayúdenme,
auxilio”, que ha pedido bastante ayuda, y al volver a escuchar nuevamente grito de
auxilio se ha bajado del carro y se ha ido a verles, al llegar donde David ha visto a
Karina boca abajo con sus partes expuestas, con el pantalón a la altura de las
rodillas y David ha estado parado junto a ella, al momento que los ha visto, Piña se
les acercado y les ha dicho “vayan ustedes”, y le han respondido “que te pasa”, Piña
les ha dicho “vayan ustedes a matarla” respondiéndole “que te pasa loco en serio ya
relájate, que te está pasando”, ha retrocedido David que en ese momento ha indicado
“ anda ya a matarle”, David Piña le ha tomado del brazo, halándole para donde ha
estado Karina y mientras estaban en esa discusión, se le ha ocurrido acercarse
donde estaba Karina, le ha abrazado y le ha dicho “por Dios hazte la muerta para que
no te hagan daño” ella ha estado llorando Karina ha respondido “sisisisi”, luego se ha
levantado y les ha dicho “ya vámonos de aquí”, cuando ha estado caminando hacia el
carro, Piña se ha regresado donde Karina, se ha acostado encima de ella y le ha
hecho una llave con el brazo en su cuello y ha pensado que le mato, luego David le ha
dicho “ayúdame a buscar palos”, por lo que se ha quedado inmóvil en estado de
shock, que David se ha acercado con una piedra donde Karina y ha empezado a darle
golpes, “David estaba como un loco”, que en presencia de todos los asistentes quiere
manifestar se siente muy mal por no haber podido hacer nada, que siempre ha
querido pedir disculpas a la familia, por no actuar como hombre y defenderla, que
solo vio a Karina en el piso cuando David le daba golpes con las piedras en la cabeza
y en ese momento le ha dado vómito, por lo que Sevilla ha dicho “no vomites, eso es
dejar evidencias”, y se ha tragado el vómito, luego ha visto que David Piña le ha
cogido de la pierna a Karina y la ha arrastrado hasta las yerbas, que luego ha llegado
y ha dicho “chucha hijo de puta, muévete, ayúdame a coger las piedras y votarlas”,
que le ha dicho “no” y ha empezado a retroceder, ha cogido una piedra ha lanzado
hacia abajo y las otras al lado derecho, que David también ha votado una piedra, que
luego se han subido al carro, y que él manejo, Sevilla en el asiento del copiloto y Piña
se ha sentado en el asiento de atrás, que ha pedido a sus amigos que llamen a la
policía, Piña ha indicado “conozco a tu familia y para mi es fácil desaparecerlos” a lo
que ha dicho “loco con mi familia no te metas, yo no diré nada”, más adelante cuando
ya se han retirado Piña le ha dicho “para el carro para lavarnos las manos”, se han
bajado y se han lavado entre ellos las manos y que luego lanzaron la botella del licor
que han llevado, que al momento de dirigirse nuevamente al carro David Piña le ha
dicho a Sevilla que se pase al asiento de atrás, David ha dicho “vamos de aquí, vamos
de viaje a Mindo o a los Bancos” y Sevilla ha dicho “no, no”, ha llamado a su mamá
para decirle que ya iba a la casa, al llegar a su casa ha salido su mamá a quien ha
pedido, “llama a la policía que una pareja tuvo problemas”, su mamá le ha respondido
“no es tu problema, no te metas, anda a dejarlos a tus amigos” se han subido al carro
y ha pasado dejándolo a Piña por su casa, y luego se han dirigido a la casa de José
Sevilla, a las 8 o 9 de la mañana, ha recibido una llamada de Laura Santelice novia de
David Piña, quien le ha indicado que llame a Piña, al comunicarse con David ha dicho
que ya pasaba por ellos para que le lleven al Hospital, que la noche de los hechos la
mamá de David Piña se había quedado con un familiar, luego de haberle ayudado en
el hospital, se han ido a la casa de David Piña y ahí David les ha manifestado, “verán
ahora la Policía nos va a investigar porque nosotros fuimos los últimos que estuvimos
con ella” y han planificado lo que dijeron en la primera versión en fiscalía, David ha
tenido el teléfono y documentos de Karina, David le ha dado el Chip para que vote por
una alcantarilla, la cartera han botado en un basurero verde del Valle de los Chillos,
cuando ha tenido Piña sujetada a Karina, le ha dicho a Sevilla “quieres ver como se
mata una putita”, Sevilla le ha respondido “que te pasa” y Piña ha respondido “es que
ella me beso yo tengo mi novia y ella me beso”, durante la trayectoria Piña
manoseaba a Karina y ella le ha hecho la mano a un lado, que luego de sucedido los
hechos, siempre han estado juntos los tres. 7.1.4.1.-EL TESTIMONIO PROPIO DE LA
SEÑORA, ALBA SOLEDAD MONTESDEOCA VILLARRUEL, de nacionalidad ecuatoriana,
con cédula de ciudadanía No.1002795357, de estado civil casada, mayor de edad, de
ocupación comerciante, de instrucción secundaria, domiciliada en esta ciudad de
Quito; quien luego de presentar el juramento de ley, de ser advertida de la obligación
que tiene de decir la verdad, de la gravedad del juramento y de las penas por el delito
de perjurio, en síntesis señaló lo siguiente: Que conoció al señor Salazar hace unos
diez años, sabía que estaba viviendo con el papá, antes de que fallezca el papá, que
estudiando en la Universidad san Francisco, era atento, amable respetuoso. 7.1.4.2.-
EL TESTIMONIO PROPIO DEL SEÑOR ÓSCAR LEONARDO CHÁVEZ CASTRO, de
nacionalidad ecuatoriana, con cédula de ciudadanía No. 1314725175, soltero, de 19
años de edad, estudiante de la UTE, con domicilio en esta ciudad de Quito; quien
luego de presentar el juramento de ley, de ser advertido de la obligación que tiene de
decir la verdad, de la gravedad del juramento y de las penas por el delito de perjurio,
en síntesis señaló lo siguiente: Que conoció al señor Salazar aproximadamente dos
años, que se llevaba muy bien con todos siempre se preocupaba por todas las
personas, a Sevilla le conoció en enero, a David Pina ni a Karina del Pozo, no los
conoció. 7.1.4.3.-EL TESTIMONIO PROPIO DE LA SEÑORITA GÉNESIS LIZBETH
ESPINOZA BERIOS, de nacionalidad ecuatoriana, con cédula de ciudadanía No.
1716650815, soltera, mayor de edad, ocupación estudiante, domiciliada en la calle
Manuel Camacho, sector El Batán de esta ciudad de Quito; quien luego de presentar
el juramento de ley, de ser advertida de la obligación que tiene de decir la verdad, de
la gravedad del juramento y de las penas por el delito de perjurio, en síntesis señaló
lo siguiente: Que conoció a Gustavo Salazar desde hace cuatro años, como una
apersona tranquila, colaborador, pendiente de las personas que estaba mal, cuando
la gente estaba borracha se preocupaba por ellos, trataba de cuidar a las chicas.
7.1.4.4.-EL TESTIMONIO PROPIO DE LA SEÑORITA DENNIS CASTILLO CASTILLO, de
nacionalidad ecuatoriana, con cédula de ciudadanía No. 080229S848, soltera, mayor
de edad, ocupación estudiante universitaria, domiciliada en el barrio el Belén de esta
ciudad de Quito; quien luego de presentar el juramento de ley, de ser advertida de la
obligación que tiene de decir la verdad, de la gravedad del juramento y de las penas
por el delito de perjurio, en síntesis señaló lo siguiente: Que conoció hace cuatro
años a Salazar, como una persona solidaria que ayudaba. 7.1.4.5.- PRUEBA
DOCUMENTAL DE LA DEFENSA: Como prueba documental el abogado de la defensa
procedió a presentar lo siguiente: 1.- Certificado emitido por el Ministerio de Justicia
Derechos Humanos y Cultos, del que se desprende que el acusado MANUEL
GUSTAVO SALAZAR GOMEZ, presenta una conducta excelente; 3.- Certificado
emitido por el Ministerio de Justicia Derechos Humanos y Cultos del que se
desprende que el acusado MANUEL GUSTAVO SALAZAR GOMEZ, no registra intento
de fuga. 7.1.5.- PRUEBA PRESENTA POR EL ACUSADO JOSE ANTONIO SEVILLA
FREIRE, Para el mismo fin de la presentación de los hechos que pudieran favorecer a
su defensa como hipótesis de adecuación o de exclusión del tipo penal como petición
de pruebas tendientes a establecer la verdad procesal de la existencia o no del ilícito
según lo que ha asegurado la defensa, se procedió a preguntar al acusado JOSE
ANTONIO SEVILLA FREIRE si era su deseo libre y voluntario de ser escuchado por
este Tribunal, para lo cual en forma previa el Tribunal le recordó sus derechos y
garantías con los que la Constitución de la República le asistía al momento de rendir
su testimonio y los cargos que fiscalía le formulaba en su contra, se le pidió que
consulte a través de su abogado defensor sobre la conveniencia o no de que presente
su testimonio y que sea escuchado por el Tribunal, quien luego de hacerlo, manifestó
que deseaba acogerse al derecho constitucional de guardar silencio 7.1.5.1.- PRUEBA
DOCUMENTAL DE LA DEFENSA: Como prueba documental el abogado de la defensa
procedió a presentar lo siguiente: 1.- Certificados de los nueve Tribunales de
Garantías Penales de Pichincha, en los que se acredita, excepto en este Tribunal, que
el acusado JOSE ANTONIO SEVILLA FREIRE, no tiene causa penal pendiente ni ha
sido sentenciado anteriormente por ningún delito; 2.- Certificado emitido por el
Ministerio de Justicia Derechos Humanos y Cultos, del que se desprende que el
acusado JOSE ANTONIO SEVILLA FREIRE, presenta una conducta excelente; 3.-
Certificado emitido por el Ministerio de Justicia Derechos Humanos y Cultos del que
se desprende que el acusado JOSE ANTONIO SEVILLA FREIRE, no registra intento de
fuga; 4.- Certificado emitido por el Ministerio de Justicia Derechos Humanos y Cultos
del que se desprende que el acusado JOSE ANTONIO SEVILLA FREIRE realiza
actividades ocupacionales. VIII ALEGATOS DE CLAUSURA 8.1.- ALEGATO DE LA
FISCALÍA GENERAL DEL ESTADO A efectos de presentar como cada actor procesal
ha considerado probada su hipótesis de adecuación típica de los hechos la Fiscalía
General del Estado a través del Dr. Vicente Reinoso, indico: Que fiscalía ha
demostrado su teoría esto es que: el de 20 de febrero del 2013 en el transcurso de las
02h34 hasta las 02h35 los acusados presentes intervinieron en la muerte de la que en
vida se llamó Nelly Karina del Pozo, que la materialidad de la infracción ha probado
con el acta del levantamiento del cadáver, con el informe del protocolo de autopsia,
con el informe de reconocimiento de lugar de los acontecimientos, con el informe de
reconocimiento de evidencias físicas y con el informe de ADN, así como con los
informes de inspección ocular técnica que bajo juramento han sido testimoniados por
los intervinientes en esta audiencia. Que en cuanto se refiere a la responsabilidad de
los acusados ha quedado reflejada con los testimonios que se han vertido durante la
audiencia, con los testimonios urgentes receptados ante Juez de Garantías Penales.
Que se ha demostrado que el día 19 de febrero del 2013 a las 19h00 han estado en
una reunión de amigos Juan Pablo Vaca, Cecilia Rivera y Karina del Pozo y que en
esta reunión habían procedido a ingerir vinos, ron y marihuana; que a las 20h00 han
llegado al domicilio de Juan Pablo Vaca, Manuel Gustavo Salazar, José Antonio
Sevilla, David Piña Bueno y más tarde ha llegado Nicolás León. Que Sevilla, Vaca y
León han consumido marihuana. Que a las 01h30 de la madrugada del 20 de febrero
de 2013, han salido del departamento en el vehículo del señor Salazar, quien se ha
ofrecido ir a dejar a Cecilia Rivera, Karina del Pozo y Nicolás León, además en el
vehículo se han subido Sevilla y Piña, una vez que han dejado a Cecilia Rivera y a
Nicolás León en su domicilios, han procedido a subir por la av. Occidental
quedándose en el vehículo Salazar, Sevilla, Pina y Karina del Pozo, Salazar ha
preguntado quien conoce el domicilio de Karina, contestando David Piña que él
conocía y en lugar de llevarla a su domicilio, la llevan a un sitio despoblado, solitario,
para intentar un abordaje sexual probablemente prevalidos de la vulnerabilidad de
Karina quien se encontraba con ingesta de licor, la casa más cercana de ese lugar
desolado ha quedado a km. 30, en el estado de somnolencia de Karina al abrir su
ojos, ha dicho dónde estoy voy a coger un taxi, se ha bajado y tras de ella se ha
bajado Piña, eso se ha podido determinar con la reconstrucción de los hechos y luego
de un momento Karina ha pedido auxilio, Sevilla y Salazar han estado con las
ventanas del vehículo abajo y han escuchado los gritos y no han hecho nada, Salazar
en su testimonio manifestó que hubo un momento en que Sevilla se bajó y se demoró
un buen tiempo, que la ropa de Karina se encontraba rasgado, su popa interior rota, lo
que prueba que esa madrugada del 20 de febrero del 2013 Karina del Pozo fue
violada, que por el tiempo transcurrido desde la muerte hasta que se encontró el
cadáver y por el estado de putrefacción inclusive con antropofagia toda vez que se
encontraron larvas a nivel de su celebro, piel apergaminada, no se pudo obtener
muestras de ADN en el cuerpo se Karina que corresponda a los acusados, la defensa
del señor Piña ha solicitado la reconstrucción de los hechos en la Av. del Maestro y
Francisca Sinasigchi, donde se ubica el domicilio de Pina, a fin de determinar la
teoría del caso de la defensa, para fiscalía ese pedido le pareció inoficiosa, que el
Art. 112 del Código de Procedimiento Penal, indica que la reconstrucción de los
hechos se realizara siempre que el fiscal lo considere necesario para un mejor
esclarecimiento de un determinado hecho, en este caso la fiscalía, con fundamento
en los testimonios rendidos, no creyó necesario hacerlo, toda vez que se ha
determinado los puntos en donde se ha encontrado la noche del 19 y madruga del 20
el vehículo de Salazar, el certificado de CHEVYSTAR determinaba las ubicaciones
cuando el vehículo apaga su motor y registraba su ubicación, de tal manera que
queda en el plano de la subjetividad si paro o no en el domicilio de Piña, como si se
realizó la reconstrucción de los hechos en el caso de León en la Diego de Almagro,
porque así indicaban los testimonios, el perito de la UNASE que fue quien hizo el
recorrido o ubicación del GPS indicó en la audiencia que los acusados, en sus
versiones iniciales en la investigaciones preliminares, indicaron que Karina del Pozo
se había quedado en la calle Edmundo Carvajal y Brasil, pero que luego por el rastreo
satelital se demostró toda la verdad, los únicos testigos del crimen son los acusados,
el Art. 124 del Código de Procedimiento Penal, es claro en indicar que el valor
probatorio de los testimonios y tendrán validez si con las demás pruebas se
demuestra la existencia de la infracción, el testimonio de Salazar ha sido
fundamental para el esclarecimiento de los hechos y para poder realizar la
reconstrucción de los hechos, Salazar fue quien lanzó las piedras y al llegar a la
camioneta se dio cuenta de que sus manos estaba con sangre, que se bajaron a lavar
las manos y al subir nuevamente al vehículo con las manos lavadas con el licor, David
Piña le ha dicho a Sevilla que se pase para atrás, que la botella de ron cien fuegos se
pudo ubicar, por el testimonio de Salazar; que, al realizar el examen de ADN de la
roca se encontró el ADN de Karina, en el mecanismo de elevación de los vidrios de la
puerta izquierda del piloto así como en el mecanismo de elevación del vidrio de la
puerta derecha del copiloto luego de la prueba de luminol se encontró ADN de Karina
del Pozo, por lo que el testimonio de Salazar ha tenido relevancia para esclarecer los
hechos, se ha demostrado que ese día estuvieron los tres presentes en el
cometimiento de esta infracción, que los tres se comprometieron en irle a dejar hasta
su casa a Karina, adquirieron jurídicamente la obligación de precautelar cualquier
clase de riesgos que pueda afectar la integridad física de Karina del Pozo, la doctrina
refiere en cuanto a la obligación jurídica que obtiene el comitente omisor como en
este caso se refiere a Sevilla y Salazar, exige entre otros presupuestos
fundamentalmente en que el comisor por omisión tiene que tener la posición en
primera instancia de garantista de un buen jurídico que en este caso era precautelar
la vida de Karina del Pozo, por lo que la doctrina subsume esta responsabilidad penal
al agente omisor como si fuera autor de la infracción por haber adquirido esa
obligación de precautelar el bien jurídico. No debemos olvidar que los tres acusados
antes de la comisión de la infracción estuvieron siempre juntos, en tal virtud fiscalía
acusa al señor Geovanny David Piña Bueno como autor material del delito de
asesinato tipificado en el Art. 450 numerales 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 y 11 del Código
Penal, en concordancia con el Art. 514 del mismo cuerpo legal, solicitando se le
imponga el máximo de la sanción prevista en dicha disposición, que en cuanto se
refiere a Manuel Gustavo Salazar y a José Antonio Sevilla, Fiscalía les acusa como
coautores del delito de asesinato tipificado en el Art. 450 numerales 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9,
10 y 11 del Código Penal en concordancia con el Art. 12 ibídem, solicitando de igual
la imposición del máximo de la pena contemplada en dicha disposición en
concordancia con el Art. 514 ibídem. 8.2.- ALEGATO DE LA ACUSACIÓN
PARTICULAR.- Para el mismo fin el Dr. Cesar Gustavo Ochoa, en representación de su
patrocinada indicó que: En la noche del 19 y madrugada del 20 de febrero del 2013
como consecuencia de una reunión social aparentemente inocente en la que un grupo
de amigos se disponía a departir entre ellos termina en un macabro y descriptible
hecho de sangre que conmovió a la sociedad, en esta audiencia se ha demostrado
prueba suficiente como son las versiones y las demás pruebas que fueron
debidamente presentadas ante el Tribunal. Como se había demostrado a las 08h30 de
la noche los acusados concurren al domicilio de Vaca donde habían estado
departiendo desde la tarde, los tres Karina, Rivera y Vaca se encontraban reunidos y
luego son alcanzados a las 8h30 por los tres acusados Sevilla, Salazar y Pina donde
comparten bebidas alcohólicas e inclusive sustancias estupefacientes, el consumo
del alcohol ha sido moderado de modo que no han perdido la conciencia, luego ha
tenido que ocurrir el hecho doloroso para la familia como es la muerte de Karina en
circunstancias en que se aprovecharon de la debilidad de una mujer, de un lugar
alejado, despoblado y obscuro asegurando el resultado actuando con alevosía, el
informe de CHEVYSTAR determinaron las paradas del vehículo en que se
transportaba Karina y los acusados, donde se encontró rasgos de sangre, en la
diligencia de reconstrucción de los hechos con la ayuda de las versiones de cada uno
de los coacusados son elocuentes para demostrar los grados de participación directa
de cada uno de ellos. Que se ha demostrado que Karina del Pozo fue objeto de una
violencia sexual con el testimonio del médico legista que indicó el desgarro de las
prendas íntimas, por el estado de descomposición del cuerpo era imposible encontrar
ADN, se encontró el cráneo despedazado a piedrazos lo que demuestra que la
violaron y la pegaron y que luego han preparado una coartada ocultando la verdad de
los hechos que gracias a la policía se ha logrado determinar la existencia de la
materialidad caso contrario hubiera quedado en el olvido y hubiera sido una
desaparición más, todas las pruebas son inculpatorias y ninguna de estas pericias ha
sido demostrada que sean falsas, por el contrario todas han sido abalizadas. Que el
señor fiscal ha sido enfático con establecer el grado de participación de Salazar y
Sevilla pero sobre todo la participación de Pina a lo largo de esta audiencia. Muchos
son los antecedentes penales, previos a la realización de esta causa de los que ha
sido responsable Pina yo creo que por un sentido de respeto el señor fiscal no los
reprodujo dentro de la causa, realmente hay que ser digno pero todos esos
antecedentes han demostrado la peligrosidad del hoy encausado, nunca se despejo
su participación en esta causa por el contrario se abalizo su participación en el
hecho, del señor Salazar ni que decir toda vez que ha declarado de manera diáfana
toda su participación ya que ha ayudado a reconstruir el escenario de los hechos, no
han demostrado una sola atenuante. Con la versión de Salazar fue suficiente para
demostrar la materialidad y la responsabilidad, que también tiene Sevilla, quien se
acogió al derecho del silencio por lo que acusa al señor David Pina, Manuel Salazar y
José Sevilla por el Art. 450 esto es el de asesinato mismo que deberá ser reprimido
con la máximo pena por haber sido autores de la muerte de la señorita Karina del
Pozo Mosquera, con alevosía, asegurando el resultado, impidiéndole su defensa,
utilizando un elemento contundente, buscando a propósito un sitio desolado a la
madrugada en la noche con el fin de que no se descubra el homicidio creando incluso
una coartada que se encuentra demostrado dentro del proceso, por lo que pide se les
imponga el máximo de la pena y el pago de los daños y perjuicios. 8.3.- ALEGATO DEL
ABOGADO DEL SEÑOR GEOVANNY DAVID PIÑA BUENO.- Para el mismo fin el Dr.
Edgar Ortiz, en representación de su defendido indicó que: Que se ha demostrado
dentro del proceso que al señor Pina lo fueron dejando en su casa a eso de la 01h30 a
02h00 es decir tiempo antes de que los dos jóvenes se hayan ubicado en el sitio
donde fue encontrada Karina. Que se le solicito al fiscal que en la reconstrucción de
los hechos se pase por el domicilio del señor Piña y los peritos dijeron que por que el
fiscal no ha ordenado esa diligencia, así mismo se ha solicitado la triangulación del
teléfono de Piña, además se solicitó el examen toxicológico tampoco lo hizo, Fiscalía
afirmó que Piña se ha comprometido a dejar a Karina, pero él no era el dueño del
carro, dice el fiscal que presume que no pasaron dejando a Piña esa noche porque no
se registra en Chevistar, pero tampoco registra que han pasado dejando al señor
León, el señor fiscal acusa a David Piña en base al testimonio de Manuel Salazar pero
la ley exige que deben existir elementos de convicción y estos no los hay, que la
acusación particular siempre menciona al señor Piña indicando que habido evidencia
suficiente pero se pregunta dónde está la evidencia de que Pina estuvo ahí? no
existe, se dice que es un peleador profesional y el mismo lo admitió ser un deportista.
La inocencia del señor Piña se subsume y no como se ha dado un juicio adelantado
con una supuesta prueba material. Que la prueba practicada en esta audiencia como
es el testimonio del policía Salguero quien indicó que en su experticia no pudo
establecer cuantas personas estuvieron esa noche. Que el teniente Flores determinó
que en el lugar no se podía ver a 10 metros de distancia que al final del camino existe
una cuchara y que es imposible seguir adelante, que inexiste cualquier indicio que
pueda hacer presumir la presencia del señor Piña en el lugar de los hechos. El señor
Álvarez, de homicidios, manifestó que la causa de la muerte era una fractura de
cráneo hecho corroborado por el médico legista Dr. Figueroa, el micros SD de 2 gigas
fue hallado en la billetera del señor Salazar, que esto no fue explicado por Salazar
nunca, sino mucho después en esta misma audiencia y después de que se reseñó
este hecho, en que ha querido justificar, el porqué de esta evidencia en su poder, por
su parte el teniente Mendoza en su declaración ratificó el hallazgo del SD 2 en la
billetera del señor Salazar, se determinó en base a la pericia que esta tarjeta de
memoria correspondía al teléfono celular que llevaba el día de los hechos Karina, ha
demostrado con los documentos el movimiento dado durante esas horas junto a su
madre que tenía que ser hospitalizada. Que esto es de trascendental importancia por
los tiempos y hechos, en primer lugar lo dicho, si ya no le insistieron desde el
teléfono fijo claro de su casa, es porque llegó poco tiempo después de la llamada
realizada a la 01h00 del día 20 y a su vez del mismo día 20 consta que ya estuvo
llamado desde su celular buscando un taxi para llevar a su madre al hospital, lo que
quiere decir que descasó, durmió, se bañó desayunó, es decir descansó al menos
entre 4 a 5 horas, alejándolo del lugar de los hechos de modo palmario, del testimonio
rendido por la señora Salazar representante legal de la cia Road Track se determina
que el informe de ubicación del vehículo no es de ruta, sino exclusivamente donde el
automotor se detiene por mucho tiempo y se acciona el apagado y encendido, por lo
que la pretensión de fiscalía no tiene asidero que al no constar ninguna ubicación en
la madrugada del 20 cerca de la casa del señor Piña no es prueba de que no lo fueron
a dejar, porque si aceptamos este hecho se diría que tampoco, pasaron por la casa
del señor León, porque tampoco se refleja esa ruta en Road Track, que se le ha
registrado el teléfono del señor Piña sin encontrar evidencia alguna, que el señor
Aymacaña, en esta audiencia, dijo que las primeras versiones fueron rendidas sin
presencia de autoridad ni de abogados, ratificando que el señor Piña no declaró que
hayan dejado a la señorita Karina del Pozo en la calle Brasil y Carvajal, sino que él le
sugirió el cambio de versión a fin de que no quede como sospechoso, que le indicó
que declare lo mismo que los otros. Pero esto no es todo, esta versión cambiada del
señor Piña se le recepta el mismo día en que fallece su madre, por lo que solicita
considerar el estado de ánimo en que se encontraba el señor Piña ese día, y el
trauma psicológico en que se encontraba, que permitieron que él acceda a firmar una
versión que él nunca había dado. Que la testigo Lara, del laboratorio de medicina
forense, solamente se refirió a que los exámenes de ADN practicados en el vehículo
que nadie ha controvertido manejaba Salazar la noche y madrugada de los hechos
arrojaron positivo sangre de Karina en el volante, en la moldura del conductor, en los
parlantes, en la alfombra y entre el espaldar y asiento del piloto, así como en el
asiento y botones del mando de vidrios del copiloto y que en los perfiles genéticos
encontrados en la ropa interior de Karina pertenecen a la víctima Karina del Pozo y a
uno de los acusados que no es su cliente. Esto no puede omitirse; el teniente
Vizcaino cuando se refiere a la reconstrucción de los hechos, dijo no haber pasado
por la casa del señor Piña porque fiscalía así lo ordenó. Se le preguntó si podía ver en
la obscuridad de la noche y dijo que sí gracias a la luz de una urbanización que está
ubicada a 500 metros pasando la quebrada y que la luz se filtra a través del bosque
que rodea el lugar. El perito Dr. Figueroa médico legista estableció que la causa de la
muerte obedeció a fractura en el cráneo, con una ventana expuesta de 13x11cm
indicando que las arterias y venas del cuello, así como la columna se encontraban
normales, que las primeras personas que dentro de la investigación hablaron de
violación y muerte con piedra fueron justamente los señores Salazar y Sevilla.
Entonces Piña no ha asesinado a nadie, rompiéndole el cuello, aplicándole una llave
de artes marciales, como se ha dicho incluso por algunos medios de comunicación.
También dice Salazar que cuando supuestamente el señor Piña estaba ahorcando a la
víctima él se encontraba subido a la camioneta a una distancia de 20 metros oyendo
los gritos de Karina, algo que es absurdo que cuando a una persona le están
ahorcando no puede gritar, porque la tráquea está obstruida, y lo único que puede
emitirse son ruidos guturales, por lo que Salazar está mintiendo premeditadamente
pretendiendo trasladar su responsabilidad ante la evidencia de su presencia en el
lugar y hora de los hechos. Salazar manifestó que no conocía el lugar pero el señor
Vizcaíno en su testimonio, indicó que Salazar le llevó por otro camino al mismo sitio.
al consultar al perito psicólogo Dr. Italo Rojas sobre la conducta de Sevilla y Salazar
indica que tienen una personalidad antisocial coherentes con el tipo de asesinato,
femicida y violenta que el trato denigrante hacia a la víctima es una actitud
psicológica para justificar sus actos que tienen severos trastornos de personalidad
que el histríonismo y la tendencia a la sumisión que presentan los señores Sevilla y
Salazar respectivamente podría crear un nexo de complicidad entre estos dos
caracteres, como para inculpar a un tercero de sus actos, el hecho de que el micro
SD fuera hallado en la cartera de Salazar que pertenecía al teléfono celular de la
víctima podría haber sido conservado como una especie de trofeo y símbolo de poder.
En cuanto a Piña el perito afirmó no tener rasgos psicopatológicos, no tiene
trastornos de personalidad, el estado de embriaguez no le permite mantener
recuerdos desde la ingesta alcohólica, salvo cuando lo despiertan frente a su casa su
perfil de personalidad determina que es imposible que Piña haya intervenido en este
acto de extremada violencia. Que Rivera y León, han afirmado que Pina estaba bien
tomado que en ningún momento vieron besarse a Piña con Karina, por su parte Ojeda
puntualizó que quien le dio la versión de que Karina había tomado un taxi en la Brasil
y Carvajal fue Salazar, es decir no fue de Piña el origen de esta versión, dijo que lo
único que sabía de Piña es que sabía pelear. León en su testimonio confirmó que
quien estaba sirviéndose mucho licor digamos el entusiasta de los tragos fue Piña por
eso se chumó. También aclaró que quienes se comprometieron a llevar a casa a
Karina fueron Salazar y Sevilla quienes siempre andaban juntos en el vehículo de
Salazar y que cuando se le preguntó sí Piña también hizo este compromiso dijo no, él
no. Dijo además que luego de salir del departamento de Vaca, Sevilla que tenía más
ron invitaba a todos, Rivera, León y Piña a seguir libando, pero que Piña estaba
borracho. la afirmación de Salazar al decir que Piña estaba golpeando la cabeza de
Karina que se encontraba yacente en el piso y que Piña estaba de pie son claramente
contradictorias y hasta imposibles desde todo punto de vista, y sobre esto el fiscal
acusa a Piña, que de los certificados presentados se establece que Piña ha
observado una conducta ejemplar, ha estado ocupado en actividades educativas,
deportivas, que el señor fiscal violando lo dispuesto por el Art. 143 y siguientes del
Código de Procedimiento Penal acusa a Piña en base a lo dicho por Salazar y Sevilla
que resultan coimputados en esta cusa, lo que definitivamente está prohibido en la
ley, que la sospecha o conjetura está basada en un juicio subjetivo, personal,
caprichoso, incompleto es una especie de perjuicio que fue denominado por el
tratadista Dagueseau el crimen de los hombres de bien. La sospecha no nace de la
razón sino de la intuición. En estas condiciones no constituye ni siquiera levísimo
indicio de cargo de todo lo actuado por la fiscalía no hay un solo elemento de juicio
que permita establecer responsabilidad de Piña en los hechos que se investigaron. El
tratadista Pietro Ellero en la obra de la certidumbre en los juicios criminales,
dirigiéndose al sentenciador le recuerda y dice “tú no puedes condenar sino cuando
estés internamente convencido de la culpabilidad”. Dice que nos encontramos con un
caso de atipicidad e inexistencia de la antijuricidad en relación a Piña y pide en favor
de su defendido el principio del in dubio pro reo aplicando las normas de la sala
critica declaren la inocencia de David Piña y absolución conforme el Art. 310 y 311
del Código de Procedimiento Penal y conforme a lo dispuesto por el Art. 319 se
disponga su inmediata libertad. 8.4.- ALEGATO DEL ABOGADO DEL SEÑOR MANUEL
GUSTAVO SALAZAR GÓMEZ.- Para el mismo fin el Dr. Hermes Sarango Aguirre, en
representación de su defendido indicó que: Que al señor Piña le falla su coartada
porque hay elementos y pruebas suficientes la hora que le dejaron a León cuando
llegaron al lugar de los hechos con las evidencias de CHEVYSTAR. Dice de Salazar
que tiene un perfil demoniaco todo lo contrario aquí el médico Dr. Rojas dijo que era
un señor acolitador obediente, eso será malo? pero no puede decir que se le pueda
imputar un tipo penal como lo dice la defensa de Piña. El psicólogo dijo que Sevilla
era un sujeto antisocial que no tenía buenos antecedentes y que el señor Piña casi le
dijo que era un ángel pero dijo que quien podía cometer este delito era únicamente
aquel que podría tener un vínculo y conexidad y entre aquellos dijo que era Sevilla y
cuando le preguntó si Salazar podía tener dijo que no, que el único que ha prestado
colaboración ha sido Salazar pese a todas las circunstancias se ha sometido a dos
interrogatorios que dice que es como una grabadora claro están fincados hechos que
vivió y dice la verdad, se pretender decir que Piña no estuvo en el lugar de los
hechos, cuando él fue el autor material y Salazar en aplicación del Art. 143 dijo que
Piña le dio con la piedra y el médico legista lo confirmó, que el pecado de Salazar fue
estar ese día y hora, pero el principio de confianza no estaba depositado en el actuar
de él sino en Sevilla y Piña porque Karina les conocía a los dos y en base a esto se
arriesgó a irse con un desconocido, ella se fue en la esperanza de sus dos amigos que
quien le señalo la ruta a seguir fue Piña porque él conocía donde ella vivía antes del
domicilio de él y era obvio que primero debían ir dejando a ella, que es el único que si
ha afrontado la verdad de los hechos. A Salazar se lo acusa por omisión por comisión.
Jiménez de Azua dice siempre debe tener una función de garante, garante Salazar no
tenía función de garante, tenía solidaridad, que Salazar no tenía conciencia y
voluntad porque este hecho no fue planificado porque fue un hecho que se fue dando
al calor de los tragos, que el dolo es el querer y conocimientos de los elementos
cognitivos, cuando Piña le dice ayuda a botarle las piedras, la muerte ya no había
nada que hacer él lo que hizo era ayudarle no ocultó y si por ese actuar se le quiere
imponer una pena a titulo de autor en el grado de autor por omisión pide que lo
revisen en las teoría dogmáticas la participación delictual ya que no pudo dominar el
hecho, que quien tuvo el dominio final lo tuvo Piña de acuerdo a las pruebas actuadas
en la audiencia, que de acuerdo con la teoría de participación su actuación fue
secundaria así lo dice Dona y que de acuerdo a las pruebas aportadas por fiscalía se
le imponga en una pena en la teoría dogmática del encubrimiento jamás de autor.
8.5.- ALEGATO DEL ABOGADO DEL SEÑOR JOSÉ ANTONIO SEVILLA FREIRE.- Para el
mismo fin el Dr. Ramón Ron, en representación de su defendido indicó que: Que
debido al trabajo de promotor de discotecas el señor Sevilla conoció a varias
personas entre ellas a Gustavo Salazar, Juan Pablo Vaca, Cecilia Rivera, Karina del
Pozo, David Pina, Federico Nicolás León entre otras gentes pero en particular la
amistad más grande fue con el señor Juan Pablo Vaca, quien le solía invitar a
reuniones sociales en su departamento ubicado en la Granda Centeno, donde solían
consumir droga y beber licor. Que Sevilla el 19 de febrero del 2013 no había comido
solo se ha dedicado a consumir licor y droga, que el 20 de febrero del 2013 deciden
salir a sus respectivos domicilios y que Sevilla estaba afectado por la embriaguez y el
consumo excesivo de sustancias que le produjo una falta de conciencia y voluntad
sin poder comprender y actuar para cambiar el resultado final de los hechos que se
desarrollaron con posterioridad, no existe prueba alguna que señalen a José Antonio
Sevilla haya participado en el asesinato de Karina del Pozo, no se le encontró en la
prueba de ADN en la piedra evidencia de Sevilla, el perito Rojas con graves y
reiteradas inconsistencias técnicas presenta un supuesto estudio de la personalidad
de Sevilla dando un supuesto rasgo delictivo en su contra, de las pruebas materiales,
testimoniales, instrumentales, documentales no se ha podido determinar alguna
responsabilidad incriminatoria de Sevilla que pudieran involucrarlo en el delito
tipificado en el At. 450 del Código Penal y las 9 circunstancias que ha señalado
fiscalía, porque carecen de nexo causal elemento necesario para que pueda
señalarse como conducta antijurídica y culpable, porque llega a faltar la conciencia y
voluntad y que el estado de Sevilla es carente de intencionalidad por lo que no pudo
constituirse en sujeto activo del hecho ni por acción ni omisión. IX
FUNDAMENTACIÓN Las leyes penales, son todas las que contienen algún precepto
sancionado con la amenaza de una pena. Delito es la acción u omisión típica,
antijurídica y culpable; que solo en la medida en que se cumplan estos presupuestos
en su integridad podremos hablar de delito y de responsabilidad. En cuanto a la
tipicidad, ésta se constituye en la realización material del verbo rector contenida en
la norma descrita como tipo en la ley penal, a la que deben confluir los elementos
normativos y valorativos de cada tipo, así como la relación de nexo entre el sujeto
activo, y el sujeto pasivo a través de la acción, la que necesariamente debe ser
dolosa, esto es, ejercida con conocimiento y voluntad. La antijuricidad no es sino,
que ese acto u omisión sean contrarios al marco jurídico preexistente, en el que se
halle una relación de contradicción entre el acto y el mandato o prohibición, que
lesione el bien jurídico, ya sea de forma concreta o abstracta; y, la culpabilidad, como
el juicio de reproche que hace el Estado y la sociedad con la imposición de la pena
por la conducta prevista, siempre que no hayan concurrido causales de
inculpabilidad, inimputabilidad, eximentes de responsabilidad o causales de
justificación, que eliminen la relevancia del hecho, haciendo que no sea posible el
reproche; siendo que solo cuando el juzgador obtenga la certeza del cometimiento del
delito, y que el sujeto es culpable del acto, se establecerá el grado de
responsabilidad, encaminado normalmente al tipo penal por el que ha sido traído a
juicio, haciendo referencia a los hechos por los que ha sido investigado y que constan
en el auto de llamamiento a juicio, garantizando de esta manera el acceso a la
justicia, a la tutela efectiva, el debido proceso, la seguridad jurídica y el derecho a la
defensa. Analizada la prueba en su conjunto, a la luz de la sana crítica y la
interpretación razonada, se ha llegado a la certeza de la existencia material de la
infracción, esto es, la muerte violenta de la señorita Nelly Karina del Pozo Mosquera,
la que se ha establecido con el acta de levantamiento del cadáver realizada el día 27
de Febrero del 2013 a las 18H00, en Llano Grande, calles Manuel Benítez y
transversal sin nombre (quebrada de Llano Grande). Realizada entre otros por el
Capitán Carlos Villareal, por lo que resulta incontrovertible el hecho del fallecimiento
de la señorita Nelly Karina del Pozo, muerte que resultó ser violenta, como se pudo
apreciar durante la audiencia oral de juzgamiento, pues se evidenció el estado del
cadáver al momento de ser encontrado en el sector de Llano Grande, determinándose
por la descomposición del cuerpo, que tenía signos de HEMORRAGIA CEREBRAL,
FRACTURA FRAGMENTARIA DE HUESOS DE BÓBEDA Y BASE DE CRÁNEO, TRAUMA
CRÁNEO ENCEFÁLICO GRAVE, encontrando evidentes signos de descomposición
avanzada de todo el cuerpo, por el tiempo transcurrido desde su muerte, hecho que
ocurrió la madrugada del 20 de febrero del 2013, en el sector de Llano Grande,
parroquia Calderón de esta ciudad de Quito, conforme se justificó con el testimonio
del señor policía Hernán Álvarez Cajas, quien realizó el levantamiento del cadáver de
la señorita Nelly Karina del Pozo Mosquera, el 27 de febrero del 2013, en el sector de
llano Grande, calle Manuel Benítez y transversal sin nombre, a eso de 18h00, cadáver
que se ha encontrado a una orilla de una quebrada, en posición decúbito ventral, sus
extremidades superiores e inferiores han estado flexionadas, cubierto a medias con
un poco de tierra, cadáver que se ha encontrado en estado de putrefacción, el mismo
que ha tenido una fracturada en la base del cráneo, las ropas han presentado
desgarres, las prendas íntimas han estado a la altura de las rodillas. Con el
testimonio de los señores Subte. Julián Salguero Delgado, Cbos. Miguel Salas
Mosquera, Luis Sebastián Flores Martínez quienes indicaron que el 27 de febrero del
2013, a las 15h30, en el sector Llano Grande, han llegado al lugar la Unidad
Antisecuestros, para verificar las direcciones que ha reportado CHEVYSTAR, que se
han ubicado en la calle Manuel Benítez y calle sin nombre sin salida, que se ha
tratado de un lugar despoblado, de fácil acceso hasta la cuchara y que luego el
acceso ha sido difícil por la vegetación y la quebrada, que ha observado tierra
removida, lo que le ha parecido extraño, se han internado en los matorrales y han
podido percibir un olor nauseabundo, que han observado un tronco de madera por lo
que han alzado y han podido observar que se ha encontrado un cadáver de sexto
femenino en posición decúbito ventral; y que realizaron la explotación del terreno, de
acuerdo al informe de ubicación satelital del vehículo Marca Chevrolet LUV D-MAX
chasis No. 8LBETF3E3C0155234, color negro, año 2013, los días 19 y 20 de Febrero
del 2013, que indicaba que el vehículo se ha encontrado estacionado desde las 02h34
hasta las 03h35, en el sector de Llano Grande, calle Manuel Benítez, informe que fue
proporcionado por la Empresa Chevistar, quienes al realizar la explotación del lugar
entre otras evidencias encontraron el cadáver de Karina del Pozo, así como también
con el informe de inspección ocular técnica realizado por los peritos Tte. de Policía
Luis Sebastián Flores Martínez y Cbos. De Policía Cristian Santiago Cevallos Vinueza,
los cuales indicaron en la audiencia, que realizaron la fijación fotográfica del cadáver
de las cuales al ser presentadas ante el Tribunal se pudo observar que el cuerpo se
ha encontrado parcialmente cubierto con vegetación propia del lugar, como se
observa hojas y ramas secas, pencas de maguey, tierra, debajo de los cuales se
apreció un cuerpo de sexo femenino. Con el testimonio del Dr. Luis Figueroa, Perito
Médico Legista del Departamento Médico Legal de la Policía Judicial de Pichincha,
quien indicó que el cadáver se ha encontrado en avanzado estado de putrefacción
con la presencia de larvas en el cuerpo, y que la causa de muerte ha devenido por
hemorragia cerebral, fractura fragmentaria de hueso de bóveda y base de cráneo,
trauma cráneo encefálico grave, manera de muerte desde el punto de vista médico
legal violenta, que el diámetro de la fractura del cerebro ha sido de 13 X 11 cm. y que
el objeto contundente pudo haber tenido esas dimensiones. Con el testimonio del
señor Teniente de Policía EDWIN VIZCAINO FLORES, quien realizó la reconstrucción
de los hechos, relatando con lujo de detalles que el señor Manuel Gustavo Salazar ha
relatado que luego de salir del departamento de Vaca han dejado a la señorita Rivera
y se han dirigido al domicilio del señor León, donde se ha quedado él, y que Salazar
ha preguntado donde vive Karina y Piña le ha dicho que sabía dónde vive y que en el
vehículo iba Sevilla en el asiento del copiloto, mientras que Karina y Piña en el
asiento de atrás, que han seguido por el Condado, que ha llegado al lugar y Karina ha
dicho dónde estamos y que quería coger un taxi para irse a su casa, Piña le ha dicho
que esté tranquila, que en el lugar se ha bajado Piña y Karina mientras que Sevilla y
Salazar han escuchado gritos a lo que Salazar se ha bajado a preguntar qué pasa,
Piña le ha dicho no pasa nada y se ha alejado del sitio, pero que nuevamente han
escuchado gritos y Salazar se ha bajado y ha observado que Karina ha estado
recostada en un costado y Piña le ha increpado varias cosas y Salazar se ha
percatado que Piña estaba con sangre en las manos y le ha dicho que estás haciendo
y Piña ha dicho “quieres ver como se mata a una putita?” y le ha pedido que le ayude
a matarle y que al ver la insistencia de Piña, Salazar se había acercado colocándose
sobre Karina y textualmente le ha dicho “hazte la muerta” y la chica le había dicho si
si, que en ese momento se ha retirado Salazar a donde Piña quien le ha pedido buscar
piedras para matarle y ha observado cómo le golpeaba a Karina, que Salazar ha
permanecido en shock y ha visto como Piña arrastraba a la chica para lanzarle a la
cuneta, que después de este hecho ha salido Piña y les ha dicho a Salazar y Sevilla
que le ayuden a lanzar piedras y Salazar ha arrojado las piedras hasta la parte interior
de la quebrada, luego se han subido al vehículo para salir del lugar, que a cien metros
de la cuchara, Piña le ha dicho a Salazar lavémonos las manos con el trago, que se
han bajado del vehículo, Piña le ha lavado primero a Salazar y luego Salazar a Piña,
habiendo arrojado luego la botella a la maleza y que al escuchar este relato han
realizado una búsqueda y entre la vegetación del sector han localizado la botella de
licor “Ron Cien Fuegos”; que también ha realizado la reconstrucción de los hechos en
base a la versión que ha rendido en la Fiscalía el señor José Antonio Sevilla, quien ha
manifestado que al llegar al lugar de Llano Grande han estado los cuatro, donde se ha
bajado Piña con Karina del Pozo y que se han alejado del vehículo, que Salazar con
Sevilla han permanecido en el vehículo hasta que han escuchado bulla, discusión y
gritos de mujer, habiendo dicho a Salazar bajemos a ver qué pasa y a lo que se ha
bajado a observado que Piña que ha estado sobre Karina y que de la parte de atrás le
había estado ahorcando quedándose en shock sin saber qué hacer que ha
manifestado que Piña se había acercado a Salazar para decirle ayúdame a matarle y
Salazar ha dicho que sí, que Sevilla al ver esto se ha subido al vehículo y luego ha
llegado Salazar con una piedra llena de sangre y le ha dicho “no se quiere morir esta
puta”, que Salazar y Piña se han subido al vehículo saliendo del lugar, que también
indico que cuando ha estado en la camioneta ellos refiriéndose a Salazar y Piña, han
indicado que le han dejado enterrada bajo un palo; con el reconocimiento del lugar de
los hechos realizado por el Teniente de Policía Edwin Vizcaíno Flores, quien indicó
que el lugar existe, se trata de una escena abierta, con abundante vegetación,
despoblado, vía de tercer orden, sin afluencia ni vehicular ni peatonal, sin alumbrado
público; con el testimonio del Capitán de Policía Christian Ponce, quien realizó el
informe de trayectoria de las piedras. En cuanto a la responsabilidad de los acusados,
con el testimonios del señor Juan Salguero Delgado de la Unidad Antisecuestros de la
Policía Nacional – UNASE y del Teniente Gabriel Eduardo Mendoza Toledo, se ha
establecido que, si bien iniciaron sus investigaciones por la desaparición de la
señorita Karina del Pozo, en torno a las primeras versiones rendidas por los señores
Cecilia Rivera, Nicolás León, David Piña, Manuel Salazar y José Sevilla, quienes han
coincidido en manifestar que a Karina del Pozo le han dejado en la Av. Brasil y
Carvajal, la misma que ha tomado un taxi con dirección al Bosque; sin advertir que el
vehículo en el que se movilizaron la noche y madrugada del 19 y 20 de Febrero del
2013, contaba con rastreo satelital que permitió entre otros puntos determinar que
dicho vehículo había permanecido en el sector de Llano Grande, desde las 02H34,
hasta las 03H35, horario que no coincidían con las versiones rendidas por Piña,
Sevilla y Salazar, por lo que realizan las investigaciones preliminares y designa al
grupo de investigadores para que exploten el lugar donde determinaba Chevistar una
parada de una hora, llegando al lugar han observado que se trataba de un lugar
solitario, despoblado, sin energía eléctrica, lleno de vegetación, con una vía de tercer
orden, sin salida, cuya punta final ha terminado en una especie de cuchara; al borde
una quebrada en cuya hendidura a 3.50 metros se descubrió el cadáver de Karina del
Pozo, acto tendiente a desaparecer el cuerpo para que no sea encontrado, ni lo
puedan vincular con sus victimarios, mas al contrario los rastros, vestigios y
evidencias seguidos por el personal policial de la UNASE, lograron establecer el nexo
entre los acusados y la muerte de la señorita Karina del Pozo, a tal punto de haber
logrado en el Tribunal la certeza de la participación directa de los acusados en el
delito de asesinato, no solo engañándole que le iban a llevar a su casa, sino que la
llevaron a un lugar despoblado, hechos que también han quedado evidenciados en el
testimonio del señor Salazar, quien ha indicado que estuvo esa noche con Karina del
Pozo, a los gritos de auxilio, le ha visto con su partes íntimas expuestas, ha visto
como David Piña ha matado a Karina del Pozo y sorprendentemente no ha hecho nada
por ayudarla, que ha indicado que se ha quedado en shock, pero que sin embargo
ayudó a David Piña a lanzar las piedras ayudando a borrar las evidencias; el Tribunal
no puede concebir que por “miedo” no haya hecho nada, acaso él no era el dueño del
vehículo?, por qué no se fue y llamó a la policía?, o simplemente por qué no se fue del
lugar si tanto miedo tenía?, para el Tribunal con las pruebas presentadas es claro que
si bien el señor Salazar relató los hechos, los relató a medias; se ha desvirtuando la
teoría del caso del señor Piña quien manifestó que a él le pasaron dejando por su
domicilio a la 01h30 del 20 de febrero del 2013, que si bien es cierto el testimonio de
un acusado es prueba a favor, siempre y cuando las otras pruebas corroboren los
manifiestos y en la audiencia el señor Piña no ha podido sostener su teoría; el señor
Sevilla en la diligencia reconstrucción de los hechos ha indicado que Piña ha estado
sobre Karina y que de la parte de atrás le había estado ahorcando quedándose en
shock sin saber qué hacer, que ha manifestado que Piña se había acercado a Salazar
para decirle ayúdame a matarle y Salazar ha dicho que sí, que Sevilla al ver esto se
ha subido al vehículo y que luego Salazar ha llegado con una piedra llena de sangre y
le ha dicho “no se quiere morir esta puta”, que si bien es cierto no fue manifestado
mediante testimonio ayudó a que se reconstruya una escena, y le permite al juzgador
a emplear la sana critica. Con el informe pericial del señor Óscar Vladimir Puebla,
quien realizó la atomización del luminol en el interior del vehículo Chevrolet, color
negro, de placas PBV9317, encontrando limosidades en el volante del vehículo, en los
comandos de alzar los vidrios tanto del piloto como del copiloto, en la palanca de
cambios y en la parte posterior baja del asiento del copiloto, ha sacado hisopados y
ha enviado las muestras para el análisis que dio como resultado ADN de la victima
Karina del Pozo; tanto de la reconstrucción de los hechos como la versión del señor
Salazar se desprende que la noche del 19 y madrugada del 20 de febrero del 2013, el
vehículo manejo el señor Manuel Gustavo Salazar Gómez antes y después de los
hechos, el señor Sevilla antes y después de los hechos se sentó en el asiento del
copiloto y Piña en el asiento trasero, y luego se dan cuenta que estaban con las
manos llenas de sangre y se bajan a lavar con el “ron cien fuegos”, lo que infiere
fuera de toda duda razonable que los tres acusados tenían las manos untadas con la
sangre de la señorita Karina de Sangre, y que después de haberse lavado las manos
cambian de posición de asientos David Piña se sienta en el lado del copiloto Sevilla
en el asiento trasero; hechos que han quedado justificados con los medios de prueba
ya analizados, por lo que la conducta de los acusados se encuadra en el tipo penal
descrito en el Art. 450 del Código Penal que señala: “Es asesinato y será reprimido
con reclusión mayor especial de dieciséis a veinticinco años, el homicidio que se
cometa con alguna de las circunstancias siguientes: 1. Con alevosía; (…) 4. Con
ensañamiento, aumentando deliberada e inhumanamente el dolor del ofendido; 5.
Cuando se ha imposibilitado a la víctima para defenderse; 6. Por un medio cualquiera
capaz de causar grandes estragos; 7. Buscando de propósito la noche o el
despoblado para cometer el homicidio; 8. Con el fin de que no se descubra, o no se
detenga al delincuente (…)”; 9.Como medio de preparar, facilitar, consumar u ocultar
otro delito, para asegurar sus resultados o impunidad; o por no haber obtenido los
resultados que se propuso al intentar el otro hecho punible; con tales
consideraciones, debemos partir que el bien jurídico en esta clase de delitos es la
“vida”, que el núcleo del mismo es dar muerte o quitar la vida a otra persona, que el
sujeto pasivo es “cualquier persona” al igual que el sujeto activo, es así que el
asesinato puede ser cometido por acción, por omisión, por medios físicos, por medios
morales o psíquicos, por medios directos o indirectos, quedando claro para el
Tribunal que en el presente caso se trata de un asesinato cometido por acción, con
utilización de medios físicos directos que le ocasionaron a la señorita Nelly Karina
del Pozo hemorragia cerebral, fractura fragmentaria de hueso de bóveda y base de
cráneo, trauma cráneo encefálico grave; ahora bien, para que el delito se produzca,
se requiere la intención de matar por parte del sujeto activo al sujeto pasivo, más
cuando nuestra legislación ha establecido al asesinato como una de las formas
agravadas del homicidio simple o doloso, siempre que concurran alguna de las
circunstancias del Art. 450 del Código Penal, que para la Fiscalía, han sido las
circunstancias de los numerales 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9,10, por los que han sido llamados a
juicio, siendo preciso analizar cada una de ellas, con el objeto de establecer si existe
prueba que las confirme, es así que; 1.- Alevosía, de la cual nuestra legislación, no
tiene una definición, por lo que debemos recurrir a la doctrina, especialmente la
española, así como también al Diccionario de la Real Academia de la Lengua
Española, y resoluciones jurisprudenciales, para determinar de esta manera que la
alevosía es una forma de ejecutar el homicidio, en la cual el sujeto activo asegura el
resultado de la infracción sin riesgos para él; así tenemos también que Francisco
Muñoz Conde, en su obra “Derecho Penal, Parte Especial”, al citar al Código
Español en la Pág. 50 dice: “ Hay alevosía cuando el culpable comete cualquiera de
los delitos contra las personas empleando en la ejecución medios, modos o formas
que tiendan directa o especialmente a asegurarla, sin el riesgo que para su persona
pudiera proceder de la defensa por parte del ofendido”; Raúl Goldstein, en su obra
“Diccionario de Derecho Penal y Criminología”, en la Pág. 40 señala: “Cautela para
asegurar la comisión de un delito contra las personas sin riesgo para el autor.
Traición, perfidia, deslealtad. No es en sí una figura o tipo de delito, sino una
circunstancia de él, cuyo efecto es calificarlo o agravarlo aumentando su cantidad
política por la mayor imposibilidad de defensa que el modo de comisión alevoso
implica…”; el tratadista V. Groizard, citado por Coello Calón ( Derecho Penal, Parte
General, Pág. 470) indica: “Hay alevosía cuando el culpable comete cualquiera de los
delitos contra las personas empleando medios, modos o formas en la ejecución que
tiendan directa y especialmente a asegurarla, sin riesgo para su persona, que
proceda en la defensa que pudiera hacer el ofendido”; el Dr. Jorge Zavala Baquerizo
en su obra “Delitos Contra las Persona”, Pág. 44, expresa: “…es, el aprovechamiento
que el agente hace de la indefensión en que se encuentra la víctima, su naturaleza
radica sobre dos bases: la subjetiva, porque el agente debe tener conciencia de que
el paciente se encuentra indefenso, aunque no hubiera sido él el que hubiera
provocado la indefensión; y, además, debe existir objetivamente el estado de
indefensión; El fundamento de la alevosía se lo debe encontrar en la capacidad del
agente para comprender que puede actuar sin riesgo alguno sobre la víctima a la que
considera indefensa….”; citas, de las que se aprecia, que efectivamente los acusados
Geovanny David Piña Bueno, Manuel Salazar y José Sevilla, aseguraron el resultado
de la infracción en virtud de que el 19 de febrero del 2013, luego de haber compartido
un momento de esparcimiento y de aprovecharse no sólo de la confianza que Karina
del Pozo depositó en los tres para que le fueran a dejar hasta su casa, sino de su
estado de embriaguez para llevarla a un lugar despoblado, con el propósito de
aprovecharse de su situación de mujer, a quien le asesinaron sin piedad dejando
cubierto su cadáver con la finalidad de ocultar el delito; que si bien por el estado de
putrefacción que se encontraba el cadáver como así lo manifestó la Analista Forense,
no permitió encontrar rastros de ADN de los acusados, pero si se evidencio por las
fotografías que fueron exhibidas ante el Tribunal, que la ropa que traía puesta Karina
del Pozo la noche de su muerte estaba desgarrada, su ropa interior desgarra a nivel
de la vagina y bajado su pantalón por encima de las rodillas, además de la anatomía
de su himen que era dilatable, como lo indico el Dr. Figueroa, médico legista, no
permitió encontrar ADN, pero lo que si se evidencia es los rastros de violencia que
dejaron en su cuerpo, procedieron a agredirla, a golpearla al punto de causarle la
muerte, a pesar de que la víctima gritaba, por tanto provocaron indefensión a la
víctima, que en lugar de llevarla y dejarla a salvo en su domicilio, la llevaron a un
lugar despoblado, apartado, demostrando con ello la existencia de premeditación y
preparación, elementos generadores de la malicia, la traición, la cobardía como
signos de este comportamiento que aseguran el cometimiento del hecho sin riesgo
para los autores; 4.- Con ensañamiento, aumentando deliberada e inhumanamente el
dolor de la ofendida, esta circunstancia según el Dr. Francisco Muñoz Conde, en su
obra Derecho Penal Parte Especial, dice: “… Se refiere al aumento deliberado e
inhumano del dolor del ofendido, sin especificar si ese dolor debe o no ser
innecesario. Lo esencial de esta circunstancia en el asesinato es, por consiguiente,
que se aumente “deliberada e inhumanamente” el dolor del ofendido, es decir, que se
aumente sus sufrimientos con sus actos de crueldad, torturas, sevicias, etc., previos
a la producción de la muerte, independientemente que ello sea o no necesario para la
ejecución del delito. La doctrina y la jurisprudencia consideran, sin embargo,
aplicable esta cualificación solamente cuando el aumento del dolor de la víctima sea
“innecesario” para la ejecución del delito. Esta exigencia está presente ciertamente
en la configuración del ensañamiento como agravante genérica. En este delito, por
tanto, se prescinde del requisito de la “innecesariedad” del aumento del dolor.
Ciertamente, la mayoría de las formas en la que se puede matar a una persona
suponen dolor o sufrimiento, físico o psíquico, para la víctima, por lo que el sentido de
la agravación que el ensañamiento representa, debe basarse en que efectivamente el
sujeto activo no sçolo quiera matar, sino hacer sufrir a la víctima, por ejemplo,
torturándola previamente, sin que ello sea estrictamente necesario para conseguir su
propósito homicida. Pero muchas veces no se puede decir que la tortura sea
realmente innecesaria desde el punto de vista del plan concebido por el autor o los
autores del asesinato.”. En el presente caso, es evidente que se aumentó
deliberadamente el dolor de la víctima señorita Nelly Karina del Pozo, puesto que fue
objeto de múltiples agresiones según consta de la reconstrucción del lugar de los
hechos y la versión del señor Manuel Salazar quien indicó que escuchó gritos de
auxilio, que el señor Piña le golpeaba a Karina del Pozo en la cabeza con piedras, que
le ocasionó el trauma cráneo encefálico; 5.- Cuando se ha imposibilitado a la víctima
para defenderse, esta circunstancia tiene dos elementos, el primero es matar y el
segundo es evitar que la víctima pueda ejecutar actos de defensa que le permitan
mantener su vida, Luis Zafra, en un informe presentado a la Corte Suprema de su país
expresó: “La insidia y la asechanza son equivalentes, e implican las más alta
perversidad y perfidia por parte del delincuente, porque se vale de ellas para reducir
a la víctima a un estado de absoluta impotencia, o bien para inducirla a entregarse
confiadamente en manos de su enemigo. En estos casos el agresor planea y obtiene
el encuentro de su víctima para ultimarla con seguridad y sin peligro alguno de que
ésta reaccione…”; lo cual ha sucedido en el presente caso, puesto que, la víctima no
tuvo elementos que faciliten su defensa al encontrarse frente a tres hombre, sobre
este tema el Dr. Jorge Zavala Baquerizo, en su obra “Delitos Contra las Personas”
Pág. 103 dice: El Nº 5 del art. 450 establece como un elemento constitutivo del
asesinato el hecho de que el agente haya “imposibilitado a la víctima para
defenderse”. “Es necesario tener en cuenta que el estado de indefensión es generado
o provocado por el agente mediante artimañas o artificios que permiten que el
ofensor actué con el menor riesgo frente al ofendido. Debemos diferenciar el
elemento constitutivo que estudiamos actualmente con el referido a la alevosía, pues
en éste el agente se aprovecha de la indefensión en que se encuentra la víctima, sin
que hubiera provocado dicha indefensión, en tanto que el caso que analizamos
actualmente, el agente es el que pone al paciente en la situación de indefensión. En
efecto, cuando el Nº 5 dice que existe asesinato “cuando se ha imposibilitado…”, está
haciendo uso del pronombre “se” para indicar que el victimario ex profesamente
imposibilita a la víctima. En la alevosía el agente se aprovecha de la indefensión en
que se encuentra el paciente –en cuya indefensión no ha participado el agente- para
matarlo; en tanto que en el caso de la imposibilidad, el propio agente es el que pone
al ofendido en el trance de no poder defenderse…”; 6.- Por un medio cualquiera capaz
de causar grandes estragos; el fundamento de la agravante es la mayor peligrosidad
que se revela por parte de autor al cometer el homicidio, mediante medios que
además crean un peligro común. Edgardo Alberto Donna en su obra “Derecho Penal,
Parte Especial” en la Pag. 110 dice”que el fundamento está dado por las dificultades
de la defensa basada en la naturaleza de la acción del homicida. Creus, por su parte,
afirma que la agravante se funda en el poder letal del medio elegido por el autor del
homicidio, que facilita indiscriminadamente el daño a terceros (…) para que se
configure esta agravante basta con que el sujeto utilice un medio cualquiera que sea
apto para la creación del peligro, aunque en el momento del hecho el autor mate por
otro motivo. Creus trae el ejemplo que quien quiere matar mediante un explosivo en
medio de una manifestación pública, y al arrojarlo mata a su víctima, no por la
explosión sino por el golpe que sufre la persona con el artefacto; basta con que la
idoneidad para general el peligro sea propio de la naturaleza del medio y de la
circunstancia en que el autor lo utilizó, aunque por razones extrañas el plan del autor
no haya sido idóneo. El autor debe haber querido matar con el medio que crea un
peligro común”, en la especie se evidenció que buscaban un medio para acabar con
la vida de Nelly Karina del Pozo; de la versión del señor Salazar se desprende que
Piña le ha dicho “pásame un palo” para matarle y Piña ha conseguido una piedra, que
fue con lo que acabaron con la vida de Nelly Karina del Pozo; 7.- Buscando de
propósito la noche o el despoblado para cometer el homicidio”, sobre lo cual ha
quedado claro, que los acusados buscaron de propósito el despoblado, llevándola a
Karina del Pozo a una de las quebradas de Llano Grande, que en el reconocimiento de
lugar de los hechos se desprende que el lugar ha sido desolado, con matorrales, lugar
propicio para el cometimiento del delito, lugar donde fue agredida hasta causarle la
muerte, hecho ocurrido aproximadamente entre las 02h34 y 03h35 del 20 de febrero
del 2013; 9.- Como medio de preparar, facilitar, consumar u ocultar otro delito, o para
asegurar sus resultados o impunidad; o por no haber obtenido los resultados que se
propuso al intentar el otro hecho punible”. Sobre el tema el Dr. Jorge Zavala
Baquerizo, en su obra “Delitos Contra las Personas” Pág. 126 dice: “… La hipótesis
que estamos examinando se refiere, pues, a la prelación teológica, ya que la muerte
de una persona se la hace para satisfacer cualquiera de los fines a los que se refiere
el numeral 9 que examinamos: “preparar, facilitar, consumar u ocultar otro delito”, o
para “asegurar sus resultados o impunidad”. Tiene, pues, esta hipótesis una recia
base subjetiva, ya que si falta en el agente la finalidad como incentivo para la muerte,
no es aplicable el elemento constitutivo en estudio. La llamada “conexión subjetiva”
(Soler), que une al medio (homicidio) con el fin propuesto, es esencial e
irremplazable. Es corriente dentro de la doctrina expresar que cuando se habla del
homicidio por no haber obtenido el agente los resultados que se propuso, o para
preparar, facilitar, etc. otro delito, se trata de una conexión causal, o de una
conexión final, respectivamente, sin que se hagan las precisiones correspondientes
para evitar equívocos…”, presupuesto que se ha cumplido en la especie, puesto que
quedó evidenciado, que se pretendió ocultar el delito cometido al esconder el cuerpo
de su víctima tapándole con matorrales, para evitar que sea encontrada, y tramando
una coartada para desvirtuar su responsabilidad. Finalmente, este Tribunal coincide
en la apreciación realizada por la Fiscalía en cuanto se refiere al grado de
participación de los acusados con las agravantes antes analizadas, no así con la
agravante del numeral 10 que refiere al odio o desprecio en razón de raza, religión,
origen nacional o étnico, orientación sexual o identidad sexual, edad, estado civil o
discapacidad, de la víctima; toda vez que, al citar Fiscalía esta agravante se refería a
un delito de feminicidio, donde si bien el autor sea o haya sido cónyuge o conviviente
de la víctima, esté haya estado ligado a ésta por una análoga relación de afectividad
o intimidad, aún sin convivencia. Por haberse negado la víctima a establecer con el
autor, una relación de pareja, enamoramiento, afectividad o intimidad. La víctima que
se encuentre en una situación o relación de subordinación o dependencia respecto
del autor, o tenga con éste una relación de amistad, laboral o de compañerismo. La
víctima se encuentre en una situación de vulnerabilidad; no es menos cierto que en
nuestro ordenamiento legal no se ha configurado el delito de feminicidio, que
tampoco se encuadraría dentro de esta agravante, ya que no se ha advertido que la
causa de muerte se originó por desprecio en razón de raza, religión, origen nacional o
étnico, orientación sexual o identidad sexual, edad, estado civil o discapacidad, de la
víctima; existiendo en nuestra legislación un vacío legal, pero este tipo de delitos se
halla enmarcado como un delito de asesinato. En cuanto a la agravante del numeral
11, refiere cuando ha sido cometido en contra de miembros de las Fuerzas Armadas o
la Policía Nacional, fiscales o jueces de garantías penales, en el desempeño de sus
funciones, de las pruebas actuadas se desprenden que Nelly Karina del Pozo no
constaba con las dignidades descritas en la agravante, por lo que no ha lugar su
enunciación. En cuanto se refiere al grado de participación de los acusados, de las
pruebas actuadas dentro de la audiencia de Juzgamiento, se advierte que las
personas que intervienen en la ejecución del acto típico y antijurídico, según el Art.
41 del Código Sustantivo de la materia dice que: “Son responsables de las
infracciones los autores, los cómplices y los encubridores”; por lo que la ley penal da
un tratamiento distinto a cada uno de ellos y la doctrina los encasilla dentro de las
categorías de autores, coautores y partícipes, dentro de estos últimos, a los
cómplices y encubridores, por lo que de conformidad con el Art. 42 del Código Penal,
se definen a los autores como: “ Se reputan autores los que han perpetrado la
infracción, sea de una manera directa e inmediata, sea aconsejando o instigando a
otro para que la cometa, cuando el consejo ha determinado la perpetración del delito;
los que han impedido o procurado impedir que se evite su ejecución; los que han
determinado la perpetración del delito y efectuándolo valiéndose de otras personas,
imputables o no imputables, mediante precio, dádiva, promesa, orden o cualquier otro
medio fraudulento y directo; los que han coadyuvado a la ejecución, de un modo
principal, practicando deliberada e intencionalmente algún acto sin el que no habría
podido perpetrarse la infracción; (...)”; por lo que estas formas de intervención en el
delito, deben ser matizadas de acuerdo al transe que realiza cada persona antes o al
momento mismo de cometer el delito, por lo que es esencial determinar cuál de las
características enunciadas por la ley definen el accionar de David Piña, Manuel
Salazar y José Sevilla, dentro de lo que se conoce como la “Teoría del Dominio del
Acto”. Claus Roxin, en su libro La Teoría del Delito, en la discusión actual, Editora
Jurídica Grijley, Lima, pg. 463, dice que tanto el Código alemán como el español
reconocen tres formas de autoría: “Son autores quienes realizan el hecho por sí solos
conjuntamente o por medio de otro del que se sirven como instrumento>> (**). Con
ello se designan la autoría inmediata, la coautoría y la autoría mediata (...) En el
párrafo siguiente se determina que también otros dos intervinientes son considerados
como autores: el inductor y aquel que presta una contribución necesaria el hecho
durante su ejecución (con lo cual se alude al llamado cómplice principal (primario)
del antiguo Derecho Español) (..) y que aquel que presta su contribución necesaria,
según una opinión muy difundida en la doctrina alemana, por lo general tiene el así
llamado dominio funcional del hecho y por tanto es considerado coautor”; con lo que
queda claro que para la doctrina el autor inmediato es “aquel que completa el tipo de
mano propia, dolosa y responsablemente”, con lo que los tres acusados tuvieron el
dominio del hecho, David Piña que en forma directa e intempestiva golpeó varias
veces a Nelly Karina del Pozo con varias piedras para matarla, como lo afirmó el
propio acusado Gustavo Salazar, así como también indicó que vio a Karina del Pozo
con sus partes íntimas expuestas lo que infiere que fue abusada sexualmente, o al
menos lo intento, de ahí el móvil de tan brutal crimen, por lo que la intervención y
responsabilidad en el caso que se juzga es de autor por haber sido él quien perpetró
la infracción en forma directa e inmediata En lo que respecta a los acusados señores
Manuel Gustavo Salazar Gómez, su responsabilidad se reflejó con el testimonio del
señor perito que realizó la reconstrucción de los hechos donde Sevilla ha indicado
que Piña le ha pedido a Salazar que le ayude a matar a Karina del Pozo y Salazar ha
dicho que sí, que luego se acercó Salazar con una piedra ensangrentada y ha dicho
“no se quiere morir esa puta” y que luego ha ayudado a botar las piedra; por otro lado
Sevilla ha estado oyendo los gritos, viendo como mataban a un ser humano y no hizo
nada para evitarlo, Sevilla le dice a Salazar no vomites porque eso es dejar evidencia,
lo que infiere fuera de toda duda razonable que trató de ocultar evidencia y que los
tres tuvieron participación directa en la muerte de Nelly Karina del Pozo, por lo que el
actuar de Manuel Gustavo Salazar y José Antonio Sevilla encajan su conducta dentro
de una de las características que el Código Penal da para la autoría. Desde el punto
de vista dogmático se vuelve necesaria la diferenciación entre autoría y
participación, si tomamos en cuenta los conceptos legales y doctrinarios dados a la
autoría podemos inferir que ésta es principal, y la participación es accesoria; el
catedrático español Francisco Muñoz Conde, en su libro “Teoría del Delito”, Editorial
Temis S.A, Bogotá-Colombia, 2004; pg.156 y 157, afirma que el criterio objetivo
material sobre el dominio del hecho precisa la manera de realizar el tipo penal,
siendo un elemento determinante la autoría y le lleva mucho más allá de la ejecución
del hecho a otras formas de realizarlo ya sea en forma directa o sirviéndose de otro
como instrumento, por lo que dice, al hablar de las clases de autoría, que esta es
directa e inmediata; la mediata, en la que el autor no realiza directamente la
infracción; y, la coautoría que “ es la realización conjunta de un delito por varias
personas que colaboran consciente y voluntariamente; (...) Lo decisivo en la
coautoría es que el dominio del hecho lo tienen varias personas que, en virtud del
principio de reparto funcional de papeles, asumen por igual la responsabilidad de su
realización (...) Es necesario que se contribuya de algún modo en la realización del
delito (no necesariamente en su ejecución), de tal modo que dicha contribución
pueda estimarse como un eslabón importante de todo el acontecer delictivo. (...) En
estos casos de auxilio necesario, si la ayuda prestada es de tal magnitud que se
puede decir que el que la presta también domina el hecho, este será coautor aunque
no ejecute el hecho. La necesidad debe medirse con una consideración concreta
atendiendo a las circunstancias del caso. Así por ejemplo, una misma contribución, la
del vigilante o la del que espera en el coche a los atracadores, sólo puede
considerarse de coautoría si, aparte del acuerdo, constituye una ayuda determinada
en la concreta realización del delito (...) (dominio funcional del hecho); es así que, si
bien nuestra legislación penal no reconoce en forma taxativa la coautoría, no es
menos cierto que éstas características, las descifradas por Muñoz Conde, se
encuentran dentro de las formas de actuar que para los autores que establece el Art.
42 del Código Penal, al describir también como autor a “los que han coadyuvado a la
ejecución de un modo principal, practicando deliberada e intencionalmente algún
acto sin el que no habría podido perpetrarse la infracción”, pues, si analizamos los
testimonios de los propios acusados, en ellos, se manifiesta que primeramente hubo
un concierto previo para llevar a Nelly Karina del Pozo a un lugar despoblado y luego
de cometido el crimen tramaron una historia, con lo que queda justificado y
fundamentado este fallo con respecto a la autoría que les corresponde a cada uno de
los acusados; considerando además que, para que la existencia jurídica de un delito,
quede comprobada conforme a derecho, esto es, en los términos y requisitos que
señala el ordenamiento sustantivo y adjetivo penal, es necesario que al proceso se
presente y agregue toda la información necesaria que acredite la concurrencia
integral del tipo penal, que en este caso sería el de asesinato, prueba que al ser
incorporada y presentada por la Fiscalía, ha cumplido con todos los elementos
objetivos, subjetivos y normativos del tipo. Con estas consideraciones el Tribunal se
aparta de la acusación emitida por Fiscalía en cuanto a la acción por omisión en
contra de los señores Manuel Gustavo Salazar Gómez y José Antonio Sevilla Freire,
toda vez que revisado el universo probatorio aportado por la partes durante la
audiencia pública de juzgamiento, se desprende que los señores no tenían la calidad
garantes ni el deber de cuidado, calidades que les correspondería a la Policía, Fuerza
Pública e inclusive a los médicos, por lo que se considera inoficioso realizar un
análisis al respecto. X RESOLUCION Por las consideraciones y análisis expuestas, en
mérito de la prueba aportada en la audiencia oral de juzgamiento, que ha desvanecido
la presunción de inocencia garantizada para los acusados en el Art. 76.2 de la
Constitución de la República del Ecuador, acogiendo parcialmente el
pronunciamiento del Dr. Vicente Reinoso, en representación de la Fiscalía General del
Estado, de conformidad con lo establecido en los Arts. 304-A, 309 y 312 del Código
Adjetivo Penal, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO
DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA
REPÚBLICA, el Séptimo Tribunal de Garantías Penales de Pichincha, dicta sentencia
declarando la CULPABILIDAD de los acusados GEOVANNY DAVID PIÑA BUENO,
MANUEL GUSTAVO SALAZAR GÓMEZ y JOSÉ ANTONIO SEVILLA FREIRE, cuyas
generales de ley ha queda establecida en esta sentencia; por lo que se les declara
autores del delito de asesinato, previsto y sancionado en el Art. 450, con las
circunstancias de los numerales 1, 4, 5, 7 y 8 del Código Penal, que pese haber
justificado las atenuantes de los numerales 6 y 7 del Art. 29 del Código Penal, no se
las puede aplicar para la modificatoria de la pena a su favor, por lo que se les impone
la pena de VEINTICINCO AÑOS DE RECLUSIÓN MAYOR ESPECIAL- Pena privativa de
la libertad que la cumplirán los sentenciados conforme al Art. 77.12 de la
Constitución de la República y al Código de Ejecución de Penas y Rehabilitación
Social, en uno de los Centros de Rehabilitación Social de Varones de esta ciudad de
Quito, debiendo descontárseles todo el tiempo que hubieren permanecido privados de
su libertad por esta causa.- En cumplimiento a lo dispuesto en el Art. 309.5, del
Código de Procedimiento Penal, pese a no haberse presentado parámetros para el
cálculo de la indemnización por daños y perjuicios, sin querer poner precio a la vida
humana, se fija como indemnización de daños y perjuicios causados por esta
infracción, la cantidad de VEINTE MIL DÓLARES (USD $20.000,00), que deberán pagar
cada uno de los sentenciados, al acusador particular señor FRANCISCO DEL POZO
MOSQUERA, familiar de la occisa Nelly Karina del Pozo Mosquera, se regulan en
seiscientos dólares (USD $ 600,oo) los honorarios del abogado del acusador
particular que serán pagados por los sentenciados a prorrata.- Se dispone la
prohibición de enajenar de los bienes de los sentenciados GEOVANNY DAVID PIÑA
BUENO, MANUEL GUSTAVO SALAZAR GÓMEZ y JOSÉ ANTONIO SEVILLA FREIRE,
medida que se mantendrán vigente hasta que los mismos cancelen las costas
procesales que serán reguladas de conformidad con la ley, así mismo los daños y
perjuicios regulados en esta sentencia, para lo cual se oficiará a los señores
Registradores de la Propiedad y Mercantil, del cantón Quito.- En relación a los
escritos presentados por los señores Oswaldo Roberto Arias Quishpe, el tribunal
advierte que dentro de la Audiencia de Juicio no se ha adjuntado por ninguna de las
partes documentación alguna en relación a la propiedad de los bienes reclamados
como es el estuche de la pistola Glock, dos alimentadoras de carga, un auxiliar de
carga, el Kit de limpieza y el manual respectivo, por lo que mal hiciera el Tribunal
pronunciarse sobre lo requerido, por no haber justificado con documentación alguna
la propiedad de los mismos conforme lo establece el Art. 106; en cuanto al escrito
presentado por la señora Luz María Gómez Molina, sobre la devolución del vehículo de
su propiedad, marca Chevrolet, clase camioneta, tipo doble cabina, año 2012, modelo
Luv D-MAX 3.0L DIESEL CD RM 4X4, CON MOTOR No, 4JH1214445, color negro,
chasis No. 8LBETF3E3CO155234, por haber justificado la propiedad con la copia
notaria de la matrícula del vehículo antes descrito y por cuanto no pesa sobre este
bien restricción alguna, previo a la devolución cúmplase con lo previsto en el
Art.107.- Conforme lo dispuesto por el Art. 309.6 del Código de Procedimiento Penal
no se ha observado indebida actuación por parte del Dr. Vicente Reinoso ni de los
doctores Édgar Ortiz, abogado defensor del señor Geovanny David Piña Bueno,
Hermes Sarango Aguirre, abogado defensor del señor Manuel Gustavo Salazar Gómez
Y Ramón Ron, abogado defensor del señor José Antonio Sevilla Freire ni del Dr. Cesar
Ochoa abogado del acusador particular.- De conformidad con el Art. 64.2 de la
Constitución de la República, en concordancia con el Art. 81 del Código de la
Democracia, ofíciese al Consejo Nacional Electoral, haciéndole conocer la pérdida de
los derechos políticos de los sentenciados, por el tiempo de la condena con costas.-
Cúmplase y Notifíquese.-

RECURSO DE APELACIÓN
VISTOS. En lo principal: Constituido el Tribunal de la Sala Penal de la Corte Provincial
de Justicia de Pichincha, es competente para conocer el recurso de APELACIÓN
presentado por los sentenciados MANUEL GUSTAVO SALAZAR GÓMEZ y JOSÉ
ANTONIO SEVILLA FREIRE, de la resolución dictada por el Tribunal Séptimo de
Garantías Penales de Pichincha, el 8 de octubre de 2013, las 11h28. Con tal
antecedente, siendo el estado de la causa el de resolver, para hacerlo se considera.-
PRIMERO.- JURISDICCION Y COMPETENCIA.- El Tribunal de la Sala Penal de la Corte
Provincial de Pichincha, es competente para conocer y resolver el presente recurso
de apelación, conforme lo dispuesto en el Art. 343. 2 del Código de Procedimiento
Penal, Art. 208. 1 del Código Orgánico de la Función Judicial y en virtud del sorteo de
ley que consta de autos.- SEGUNDO.-VALIDEZ PROCESAL.-De conformidad con lo
dispuesto en los artículos 75, 76, 82, 168.6 y 169 de la Constitución de la República
del Ecuador, en la tramitación de la presente causa, se han observado las garantías
del debido proceso constitucional, por lo que verificado su cumplimiento no se
advierte la existencia de causa de nulidad alguna, por lo que se declara la validez del
proceso. TERCERO.- ANTECEDENTE. La presente causa tiene como antecedente la
denuncia presentada el 21 de febrero del 2013, por Milton del Pozo, mediante la cual
hace conocer a fiscalía que su hermana Karina del Pozo, de 20 años de edad, ha
salido de su domicilio ubicado en las calles José María Guerrero N70183 y Alfonso del
Hierro sector Cotocollao el 19 de febrero del 2013 aproximadamente a las 7h30, con
rumbo al Ministerio del Trabajo, que se han comunicado a las 8h30, por medio de un
mensaje de texto, en el cual ha indicado que iba a retornar lo más pronto, pero que
ella no ha regresado, por lo que se ha preocupado en razón de que en la noche no ha
llegado a dormir, el teléfono celular de su hermana se han encontrado apagado, que
al momento de su desaparición su hermana ha esto vestida con pantalón de color
negro, blusa de color negro, chompa de color negro y botas de color negro, en base a
la denuncia presentada Fiscalía ha iniciado con las investigaciones correspondientes,
contando con la ayuda de Policía Judicial y la UNASE, que inicialmente ha receptado
versiones de familiares, amistades y conocidos de la señorita Karina del Pozo,
quienes han permitido determinar que el día 19 de febrero del 2013 a eso de las
11h00 de la mañana Karina del Pozo se ha encontrado en la plaza de las Américas
con Cecilia Rivera, que luego de unos minutos se han encontrado con ocho amigas
más, con quienes se han dirigido a un bar cervecero denominado “Figazza”, que luego
ha llegado Juan Pablo Vaca, con quien luego de haber compartido la ingesta de
algunas cervezas, aproximadamente a las 17h30 han salido de ese bar Karina del
Pozo, Cecilia Rivera y Juan Pablo Vaca, que mientras han estado en el bar, Juan
Pablo Vaca encontrándose solo con las dos chicas ha llamado a José Antonio Sevilla
al teléfono celular de Manuel Gustavo Salazar en razón de que Sevilla no ha tenido
teléfono, para que le acompañaran en esa reunión, quien le ha manifestado que
aparte de estar con Manuel Gustavo Salazar también se ha encontrado acompañado
de Geovanny David Piña, pero que no han llegado al bar a la invitación que Juan Pablo
Vaca les ha dicho, que a las siete de la noche en la Av. Los Shyris Juan Pablo Vaca,
Cecilia Rivera y Karina del Pozo, se han dirigido al departamento de Juan Pablo Vaca
ubicado en la Granda centeno Oe4372, que Vaca ha insistido en las llamadas
telefónicas a José Sevilla, por lo que, a las 20h00 del día 19 de febrero del 2013 han
llegado al departamento de Vaca, José Antonio Sevilla, Manuel Gustavo Salazar
Gómez y Geovanny Piña Bueno, los cuales luego de saludar con Juan Pablo, Karina
del Pozo y Cecilia Rivera se han puesto a consumir ron, vodka e inclusive marihuana,
que en el lapso de la noche Piña le ha solicitado el número telefónico a Karina, quien
le han indicado que su novia se dedicaba al modelaje y que quería saber su número
para ponerlas en contacto, por lo que Karina ha realizado una llamada a su celular
para que el número quede registrado, que a la madruga del 20 de febrero del 2013 a
las 01h30, ha decidido retirarse a sus casas para el efecto los tres le han solicitado a
Salazar que les trasladen a sus casas, que se han subido vehículo de Salazar, como
conductor, José Antonio Sevilla como copiloto, David Piña, Karina del Pozo, Cecilia
Rivera y Nicolás León, en el asiento trasero de la camioneta, que han dejado en
primer lugar, en la calle Rafael Almeida e Hidalgo de Pinto a Cecilia Rivera y luego a
Nicolás León en la calle Diego de Almagro, que en el automotor han quedado Karina
del Pozo, Salazar, Sevilla y Piña, en las primeras versiones que han rendido Salazar,
Sevilla y Piña han manifestado que han dejado a Karina del Pozo en la Av. Edmundo
Carvajal y Brasil y que luego se han retirado a sus casas, tras las investigaciones
Fiscalía ha obtenido información de Compañía “Truck Road” de rastreo satelital del
vehículo en el cual se han movilizado esa noche, determinando el recorrido que ha
tenido dicho automotor la noche del 19 y 20 de febrero del 2013, el cual ha indicado
que la madrugada del 20 de febrero del 2013, desde las 02h34 hasta las 03h35 había
permanecido estacionado el vehículo en el sector de Llano Chico, razón por la cual
Fiscalía con la colaboración de la Policía Judicial y la UNASE se han trasladado al
sector, en donde han realizado la explotación del terreno estableciéndose que se ha
tratado de un lugar solitario, despoblado lleno de vegetación, que aproximadamente a
300 metros desde la calle Benítez y 17 de Septiembre ha existido una vía que no ha
tenido salida y terminaba en cuchara, que no ha tenido alumbrado eléctrico, en una
hendidura de quebrada más o menos a una profundidad de 3,50 metros han
encontrado el cadáver de Karina del Pozo, evidenciando que había sido cruel y
brutalmente asesinada, presuntamente por quienes han compartido amistad, Fiscalía
en base a las investigaciones realizadas ha podido determinar graves presunciones
de participación penal en contra de Salazar Gómez, Piña Bueno y Sevilla Freire como
lo probará en la audiencia de juicio, que el delito por el cual acusa se encuentra
tipificado en el art. 450 del Código Penal, con las circunstancias de los numerales 4,
5, 6, 7, 8, 9, y 10 del mismo cuerpo legal, al Señor David Piña Bueno, lo acusa como
autor material de la infracción y a los señores Manuel Gustavo Salazar Gómez, y a
José Sevilla Freire como coautores en la figura de comisión por omisión que se
encuentra tipificada en el Art. 450 del Código Penal.- CUARTO.- ARGUMENTACIÓN
DEL AB. LENIN SOLÍS MORQUECHO, QUIEN A NOMBRE DE SUS DEFENDIDOS
MANUEL GUSTAVO SALAZAR GÓMEZ Y JOSÉ ANTONIO SEVILLA FREIRE; “…Es
importante destacar entorno a la prueba aportada de los dos procesados en la
audiencia de juzgamiento de forma univoca de los dos procesados y posteriormente
hare tomar en cuenta el grado de participación de cada uno de los procesados que en
este momento están planteando el recurso de apelación a fin de que tengan con
mayor claridad los hechos fácticos, es así que el presente proceso inicia con la
denuncia presentada el 21de febrero del 2013, hecha por el señor Milton Pozo, en
circunstancia que relata que su hermana salió de su domicilio, el 19 de febrero del
2013, ubicado en la Av. José María Guerrero N70-83 y Alonso del Hierro, ya que, se
dirigía a la inspectoría del trabajo hacer un trámite legal, es decir acudió a la
institución pública, posteriormente de aquello durante todo el día, la señorita Pozo
había mantenido comunicación con su familia hasta que en horas de la noche perdió
esa comunicación, lógicamente como era de esperarse su familia hizo la respectiva
denuncia a fin de que logre determinar qué había sucedido con la misma.
Posteriormente una vez que se inicia las investigaciones se puede determinar que el
día 19 de febrero del 2013, a eso de las 11h00, se había reunido con varias amigas en
el sector de cine Mark, entre las cuales constaba la señorita Cecilia Rivera, las
cuales posteriormente habían decidido ir a un bar cervecero, denominado como
figazza, en ese lugar tomaron contacto con el señor Juan Pablo Vaca, con el mismo
que se mantuvieron libando hasta horas de la tarde posteriormente, decidieron salir
de este sitio y deciden ir a la casa de este señor, ubicado en la Granda Centeno oe43-
72, esto para seguir libando, en este trayecto se hicieron llamadas por parte del
señor Vaca al señor Sevilla, uno de los recurrentes en la presente audiencia,
lamentablente este como no tenía un celular, se las canalizaba por medio del señor
Salazar, y es así con tanta insistencia el señor Vaca había llamado al señor Salazar,
para que los mismo se acerquen a esta reunión haciendo las mismas, entre conocidos
y amigos, que el momento que toman contacto advierten que estaban con el señor
Piña, quien no gozaba de una buena reputación, dentro del medio en cual se
desenvolvían, es así que el mismo señor Vaca dice: que por favor no se lleve a este
sujeto , ya tenía un criterios en contra de sus actuaciones en reuniones sociales, es
así que ese día permanecieron libando , bailando hasta aproximadamente a las 01h30
de la mañana, del 20 de febrero del 2013, donde los señores salen de la casa del
señor Vaca, específicamente el señor Sevilla Freire José Antonio, como piloto del
automotor, el señor Piña, la hoy occisa, la señorita Cecilia Rivera, el señor Nicolás
León, y el señor Manuel Gustavo Salazar Gómez, el trayecto era primero dejarle a
señorita Cecilia Rivera, posteriormente pasaron dejando al señor Nicolás León,
ubicado en la Diego de Almagro, y como era lógico tenían que irle a dejar a la señorita
Karina del Pozo, en ese momento existen una serie de circunstancias que nos hacen
analizar, que definitivamente que presumía una actuación dolosa de parte del
ciudadano Piña Bueno, ya que este era la única persona que conocía el domicilio real
de la señorita Karina del Pozo, y este le dice al señor Salazar yo te voy a dirigir a su
domicilio y le dice que suba por determinadas calles hasta llegar al sector del
Condado, en este sector el señor Piña dice e incentiva a los dos sujetos procesales
de que sería bueno continuar libando, es ese hecho se trasladan a un lugar de un
mirador ubicado en Llano Grande, este lugar no lo concia en absoluto el conducto el
señor Manuel Gustavo Salazar Gómez, peor aún el señor Sevilla, ya que el mismo se
encontraba bajo el efecto de sustancias estupefacientes, ya que en la fiesta que
existió donde el señor Vaca, no solo se habían consumido bebidas alcohólicas sino
también se había consumido marihuana, es decir en ese momento estaba en un
estado letárgico es más la combinación del alcohol con la marihuana se le había
bloqueado las condiciones motoras y psico-sensoriales, posteriormente se puede
determinar que en un inicio, todas la personas que estuvieron en domicilio del señor
vaca concluyen el algo, que dejaron a la señorita Karina del Pozo cogiendo un taxi, en
el sector de la Edmundo Carvajal y Brasil, lo malo es de que todas las personas, que
fueron investigados en la fase de instrucción fiscal y que esgrimieron un mismo
criterio y los mismo hechos, esto es que la señorita que había cogido un taxi ahora
hay dos que están sobreseídos, cuando esas personas tuvieron participación directa
en el hecho como tal, ya que nadie conoce porque esgrimieron tal versión, y es
importante como se ha dictado sobreseimiento provisional únicamente de estos
sujetos se reabra la investigación para que se determine su real grado de
participación, continuando con las pruebas de la audiencia de juzgamiento
encontramos el testimonio del señor Francisco del Pozo, acusador particular el
mismo que señala que todos los amigos habían dicho que la señorita Karina del Pozo
había cogido en un taxi, en la calle de la Edmundo Carvajal y Brasil, ósea existió un
criterio formado por todas las personas que fueron investigadas, y al preguntarle si el
señor Sevilla tenia inconvenientes con la hoy difunta señala que no. Que el testimonio
del policía Julián Salguero que sobre las circunstancias como habría encontrado el
cadáver, esto específicamente en las calles a tres kilómetros de la intercepción
Manuel Benítez y 17 de septiembre, ósea una calle donde existía una cuchara y ahí se
encontró el cuerpo y como había sido abandonado como como tal. A más de ello
consta el testimonio del teniente Luis Flores que realiza un reconocimiento del lugar
de los hechos en función del rastreo satelital y finalmente describe como encontró
cadáver que estaba parcialmente cubierto por troncos y pencos, con esto se
determina que a esa calle si se podía acceder con otros vehículos, y porque esto es
importante señores jueces que me posteriormente me referiré al testimonio del señor
Gustavo Salazar quien es la persona que señala las razones, los motivos y
circunstancias, bajo las cuales se victimo a la señorita Karina del Pozo, ya que no
existe otro testigo presencial acerca de los hechos facticos y hay nadie quien pueda
determinar a lo señalado por el señor Salazar, por cuanto los otros dos sentenciados
el uno el señor Piña que afirma que nunca se encontró en el lugar de los hechos
teoría que ha sido debidamente desvirtuada, y en cuanto al señor Sevilla estaba
completamente bajo el efecto del alcohol y las droga y no tenía control de cómo
actuaba y como se manejaba, es mas no participó como tal en el hecho punible. Que
hay que destacar el testimonio del señor Edwin Vizcaíno, teniente de la policía que es
la persona que hizo el lugar de reconocimiento de los hechos y recolección de
indicios, el testimonio del capitán Cristian Ponce quien realiza la diligencia de
trayectoria de una de las piedras que posiblemente victimo a Karina del Pozo, en el
cual establece que en la conclusión fue de derecha a izquierda de arriba hacia abajo
a 250 grados de sur a este, que esta fue la trayectoria que se hizo para propinar los
golpes en la humanidad de la señorita Karina del Pozo, también consta el testimonio
del señor Henry Vaca, quien realiza el reconocimiento de todas la evidencias, consta
también el testimonio del señor policía Raúl Robayo, quien realiza una relación de
llamadas entre los sospechosos, y esta prueba hay que destacar vertida en la
audiencia de juzgamiento, porque claramente existe una relación de llamadas entre
la señorita Rivera y el señor Nicolás León, y con las personas estuvieron en Llano
Grande, y entonces no sabes porque razón o motivos tanto la señorita Rivera y el
señor León no han sido sentenciados, es importante destacar el testimonio de la
señora Dr. Mónica Salazar, gerente de la compañía Rodaltraf, que la información que
entregaron acerca del rastrero satelital del vehículo se puede evidenciar lo siguiente
de que no es un ruta que sigue el vehículo, sino son varios punto donde el vehículo se
ha prendido y se ha apagado, entonces esto guarda una lógica entorno a los
argumentos que va a señalar la defensa, el testimonio del señor Edwin Vizcaíno,
sobre la reconstrucción de los hechos por que aquí se sustente como sucedieron los
hechos el día y hora en do de ocurrió el delito de asesinato de la señorita Karina del
Pozo, da lectura del informe (….) Es decir al escuchar gritos Salazar se baja de la
camioneta y dice que pasa y Piña le dice que no pasa nada y le increpa que se aleje
del sitio, nuevamente se escucha gritos y otra vez Salazar se baja, observa a Karina
recostada en un costado se acerca Piña y le increpa varias cosas y Salazar se
percata que las manos de Piña estaban de sangre y le dice que estás haciendo y Piña
le dice que quiere matar a la chica, al observar esto el señor Piña le indica que le
ayude a matarle y al ver la insistencia Salazar se acerca a Karina y le dice que se
haga la muerta ya que Piña estaba totalmente enfurecido por el hecho de que ya en
varias ocasiones la señorita Karina del Pozo la había rechazado, ya que no era un
sujeto dotado de buen reputación y tampoco un hombre integral sino era una persona
acostumbrada a emborrachar a sus víctimas y posteriormente tener relaciones
sexuales bajo esas circunstancias y esto no lo dice la defensa del señor Gustavo
Salazar y del señor Sevilla, ya que en la acusación particular y con los testimonios
esgrimidos en la audiencia de juzgamiento y sus testigos señalaron que conocían de
estos antecedentes del señor Piña y no precisamente el señor Piña no era una
persona buena y sensata, sino ya existía denuncias en el que le señor las
emborrachaba y posteriormente las violaba, esto respecto a aquella prueba así
mismo existe testimonio del Dr. Luis Figueroa, quien realiza la autopsia médico legal
y señala que el presunto objeto que se utilizó para victimar a Karina del Pozo fue una
piedra realizando varios golpes de forma repetitiva hasta vencer la elasticidad del
cráneo, denota claramente quien propino los golpes fue una sola persona ya que esto
fueron continuos ya que no existió en ningún momento un intervalo entre golpe y
golpe o se tomaron un tiempo para hacerlo, sino fueron golpes continuos señores
jueces. Que consta el testimonio del Dr. Ítalo Rojas Cueva, quien realiza un informe
psicológico a los señores Sevilla, Piña y Salazar, en cuanto al informe establece que
el señor Sevilla es tendiente al abuzo de sustancias, ya en el Tribunal se pudo
determinar que el señor Sevilla era una persona adicta a las sustancias
estupefacientes y psicotrópicas y no era raro que este determinado sujeto había
consumido las antedichas sustancias ya que para su persona era algo normal y
peculiar, así mismo respecto del señor Salazar que respecto en esta evaluación
psicológica, el señala que actúa de forma directa en el delito es el señor Piña, ya que
es el que propina los golpes en la humanidad de la señorita Karina del Pozo, es decir
el señor Salazar a ningún momento participa en ningún acontecimiento de esa
naturaleza, y por ese hecho se esgrime que único grado de participación del señor
Salazar, es en el momento en el que Piña le amenaza a mi defendido que le ayude a
transportar las piedras con las que cometería el ilícito, y ese es el único momento en
el que actúa el señor Salazar. Que lamentablemente la defensa del señor Sevilla y
Salazar, en la etapa de instrucción fiscal no solicitó los respectivos exámenes, y que
el examen psicológico refleja este tipo de conductas y el grado de adición que
mantenía el señor Sevilla. Así mismo consta el testimonio del señor Juan Pablo Vaca
Falconí dueño de la casa en donde la fiesta se realizó y donde se suscitan los hechos
y efectivamente dice : que ese día tomaron en contacto con la señorita Karina del
Pozo y la señorita Cecilia Rivera y que estuvieron en un bar y que estuvieron libando,
salieron de allí hacia su domicilio señala también que allí se consumió droga y
bebidas alcohólicas y que los señores se habían retirado por sus propios medios. Así
mismo consta el testimonio de la señorita Cecilia Rivera y el testimonio del señor
Nicolás León, de los cuales guardan una relación lógica el uno con otro, que
anteriormente habían sido dejados por el vehículo del señor Salazar, y se eximían de
todo tipo de responsabilidad, sin tomar en cuenta que existe un registro de llamadas
que no fue tomada en cuenta antes de emitir el respectivo auto de sobreseimiento
provisional de los sujetos antes mencionados. Así mismo es importante destacar el
testimonio del señor Salazar, que es la única persona que aclara como se produce los
hechos y las circunstancias bajo las cuales se dieron y el señala igual a la teoría del
caso mantenida por la defensa que todos efectivamente salieron de la casa del señor
Vaca en el cual se dirigieron a dejar a las personas antes mencionadas primero
dejaron a señorita Cecilia Rivera y después al señor Nicolás León, y en el momento
en el cual se fueron a dejarle a señorita Karina del Pozo, es allí en donde existe una
actuación inadecuada por parte del señor Piña, ya que es el quien conocía el
domicilio y es importante destacar que se demostró en la audiencia de juicio, que el
señor Salazar antes de esa noche, nunca había mantenido un contacto directo con la
señorita Karina del Pozo, y eso también se refieren los testigos de la acusación
particular, entonces prácticamente lo que hacía el señor Salazar era dejarse guiar por
el señor Piña, en ese sentido cambia de planes y manifiesta vamos a seguir libando
en donde se trasladan al lugar donde se cometió el ilícito encontrándose allí a la
señorita Karina del Pozo en calidad de fallecida, en este momento cuando llegan
señala claramente se baja el señor Piña con la hoy occisa, ella estaba molesta y
mejor quería irse en un taxi, en ese momento se bajan se pone a hablar el señor Piña
dice que se retire , en el cual avanzan unos cinco a ocho metros, los dejan solos y
estaban conversando, habían conocido con anterioridad por boca del señor Piña, que
anteriormente habían tenido algún tipo de relación sentimental con la señorita del
Pozo, entonces no era nada extraño salir del vehículo a conversar en ese momento
escucha gritos el señor Salazar el mismo se acerca y el señor Piña con improperios
dice que se aleje y que nada tiene que ver con el tema ya que era un tema entre los
dos, lo único que hizo el señor Salazar es decir: traten de tranquilizarse y vamos a
seguir libando, posterior a ello se puede determinar que nuevamente escucha gritos
en ese momento ya sale el señor Gustavo Salazar preocupado y el allí ya había
presenciado que el señor Piña estaba atacando a la señorita del Pozo, Salazar trata
de impedir el ataque y le dice que se haga la muerta para que no pase nada, si bien
esta conducta no puede ser determinada como una participación directa del hecho
punible pero si es una conducta reprochable desde el contexto moral, que eso no
implica de que sea una conducta antijurídica, o que sea una conducta típica de una
delito, así mismo en ese momento el señor Sevilla estaba en estado letárgico votado
en el vehículo, es decir siempre se establece que el señor Sevilla estaba en una
estado letárgico y que no tiene participación directa en la conducta antijurídica, ya
que el no vio cuando le estaban asesinando, no vio cuando existieron los connatos de
incidentes, por eso señores jueces es importarte destacar que la autoría como tal,
que en los últimos años se ha venido abriendo en la doctrina la tendencia del dominio
del hecho, es decir como tal nunca existió el dominio del hecho respecto del señor
Salazar y Sevilla, pero el cual siempre tuvo el dominio del hecho fue el señor Piña, ya
que desde el momento que señala que conocía el domicilio de la señorita Karina del
Pozo, él ya tenía intenciones que no pudo ser comunicada a los otros ocupantes del
vehículo, pero el ya venía tramando como lo iba a realizar del cual se desprende
cuales intenciones eran, cáusale daño y una agresión sexual. Así mismo señores
jueces es importante señalar, para que se puede determinar que existen varios
autores de un delito concurren que cada uno de ellos realzan una totalidad de una
conducta típica, respecto al delito que hoy en día estamos señalando es el Art. 450
del Código Penal, el cual tienen varias circunstancias y específicamente el Tribunal
resalta varios hechos que se ha podido justificar la alevosía, en ensañamiento
aumentando el dolor de la víctima, el numeral 5, 7 y 8. Siendo así señores jueces las
conducta realizas por mis defendidos no se entablan en los postulados del Art. 450,
ya que a ningún momento ellos propinaron golpes, es decir aquí no existe alevosía y
tampoco ensañamiento, ni aumento de dolor de la víctima con ensañamiento, es decir
a ningún momento los señores Salazar y Sevilla, infringen algún golpe, esto puede ser
considerado como reprochable no hayan dado aviso u auxilio del hecho que se estaba
suscitando, pero eso no implica que se haya cumplido con los presupuestos de
tipicidad y antijuricidad de este artículo, además señores jueces hay que señalar que
la sentencia también se refiere que ellos han sido declarados como autores del delito
y fundamenta que ha existido una colaboración voluntaria, no se puede hablar
respecto a ello del señor Sevilla señores jueces, ya que durante todo el proceso por
los testimonios de las personas que estuvieron precisamente en el lugar donde se
realizó la fiesta que él había sido una de las personas que consumió marihuana, y no
solo el sino el señor León y Vaca, y que este no se encontraba en un estado de
conciencia absoluto y peor que haya participado, es por eso hecho que no ha existido
ningún tipo de participación, al respecto de aquello el Art. 37 del Código Penal,
respecto de la embriagues respecto de las sustancias estupefacientes, señala da
lectura (…) Que el señor Sevilla fue a una reunión y no sabía que allí habría
sustancias estupefacientes, ya que las personas que estuvieron allí señalan que ellos
nunca han traído esa sustancias, sino es allí en el lugar donde se encontraban las
sustancias sujetas a fiscalización, es por ese hecho que fue de caso fortuito no fue
premeditado. Que es importante señores jueces que existió por parte de fiscalía una
teoría conjuntamente con la acusación particular, que señala que los señores tenía la
calidad de garantes y el deber ciudadano de impedir este delito, y ya el Tribunal aquo
señala que no les puede considera como garantes, ya que ellos no pertenecían a la
fuerza pública, ni tampoco eran médicos, si esto mismo no eran garantes de
conformidad con el Art. 12 del Código Penal, no tienen la calidad de autores, ya que
un autor tiene participación directa teniendo dominio del hecho, siendo el aporte del
hecho la realización misma siendo que mis defendidos no lo realizaron. Respecto del
grado de participación del señor José Antonio Sevilla, que en el peor de los casos,
podría ser el de encubridor, ya que el en ningún momento se encontraba presente al
momento que el señor Piña, estaba irrogando los golpes a las señorita del Pozo, es
por eso que se ha justificado que el señor Sevilla se encontraba en estado letárgico
ya que había consumido sustancias sujetas a fiscalización, es por ello que es
imposible determinar un calidad de autor en un tipo penal, es allí en donde existe
incongruencias respecto a lo que ha determinado el sentencia venida en grado. Que
hay que destacar que el tratadista Olmedo, señala da lectura (…). Es decir no existió
responsabilidad directa por parte del señor Sevilla, además otros tratadistas
establecen da lectura (…). No se ha podido justificar en la audiencia que la conducta
del señor Sevilla sea una conducta antijurídica, ya que este no tenía el deber y la
obligación como garante como lo manifiesta fiscalía, además el señor Salazar, que es
la única persona que contribuye a que se conozcan los hechos facticos, sino fuera
por el nadie sabría lo que ocurro en ese hecho, es más si no fuera por los recurrente
la familia no sabría qué ocurrió ese día, es decir la participación del señor Salazar no
es directa es indirecta a los hechos que se suscitan ya que no es menos cierto que el
no participa en el cometimiento de la infracción, y eso se ha podido justificar con las
diretes pruebas que se ha esgrimido, esto es con los testimonios de trayectoria y
también de los golpes que se hubieran realizado, los cuales concluyen han sido
golpes de uno tras otro, y no existió una diferencia o de que alguien mas haya
participado en el hecho punible. Que es importante señalar que el principio de
proporcionalidad de la pena de los señores no ha sido debidamente tomado en
consideración, el principio de proporcionalidad ya que no ha sido tomado por parte
del tribunal a-quo, ya que es importante destacar que ha existido el principio de
prohibición de exceso o proporcionalidad de medios, proporcionalidad de sacrificio,
esto tiene que ver con los derechos fundamentales esto es, ya que la dogmática la
considera como límites, es decir no se puede establecer una pena en desacuerdo a
las realidad procesal, y ya hay un autor ya que es un crimen execrable que ha
causado un daño profundo a las sociedad, pero esto no implica que vamos a
sentenciar en el mismo grado de responsabilidad a personas que no tuvieron el grado
de participación directa en el hecho punible, por el contario puede haber en el caso
del señor Salazar, una participación totalmente indirecta, y finalmente por parte el
señor Sevilla no existe participación alguna, ya que el error de mis defendidos, haber
tomado en consideración la conducta del señor Piña, el cual había señalado que
todos deben mantenerse en el criterio de que la señorita Karina del Pozo, el día 19 de
febrero del 2013, había dejado en unas calles de Quito, para que tome un taxi ese fue
su craso error, y el no haber comunicado a las autoridades acerca de este ilícito,
cuando ellos no tenían el deber legal pero el moral de hacerlo, ya que este principio
tiene dos cualidades unas extrínsecas y otras intrínsecas, al respecto de la
extrínsecas, estas están constituidas por tres criterios distintos, que actúan de forma
escalonada en el ámbito del derecho penal, las cuales deben ser consideradas por los
tribunales al momento de dictar su sentencia, el primero el criterio de idoneidad, el
segundo el criterio de necesidad y finalmente el criterio de proporcionalidad en el
sentido estricto, es decir lo que no se ha respetado este principio en el presente
proceso, ya que la proporcionalidad no se ha respetado en forma estricta, por lo
expuesto señores jueces al considerar el grado de participación en el hecho punible
del señor José Sevilla, no determina que su actuación se haya adecuado al Art. 450
del Código Penal, y no se ha cumplido con los requisitos que el tribunal determino
para su sentencia, ya que no existe tipicidad y antijuricidad, ya que ha ningún
momento el actúa en el hecho, solicito se sirva ratificar el estado de inocencia del
mismo, y en el peor de casos se aplique claramente lo que determina la ley, que este
caso sería en el grado de encubridor, ya que esa es la realidad procesal, respecto del
señor Gustavo Salazar, debo señalar que por todas las pruebas presentadas en la
audiencia de juzgamiento y más por su testimonio propio, ya que con el cual se
esclarecen los hechos en el presente caso, y con esto se pudo orientar para que
fiscalía genere su teoría del caso, y que además que en ninguna pieza procesal, y no
se ha podido determinar en informes de peritos de que existió más de un colaborador
en el hecho para irrogarle la muerte a la señorita Karina del Pozo, solicito de la
misma forma su estado de inocencia y en el peor de los casos se lo declare culpable
en el grado de encubridor…” (las cursivas son nuestras) QUINTO.- EL DR. VICENTE
REINOSO LARREA EN REPRESENTACIÓN DE LA FISCALÍA GENERAL DEL ESTADO EN
LO PERTINENTE MANIFIESTA: “…De la exposición realizada no ha quedado sino
reflejado lo siguiente fundamentalmente de que sus defendidos, en el día y hora de
los hechos estuvieron presentes en la escena del delito incluido Giovanny Piña, está
claro y lo reconocen y consta en el expediente de prueba que se realizó en el Tribunal
Séptimo de Garantías Penales, se ha alegado por otra parte, que los recurrentes no
tienen ninguna responsabilidad penal, pero en la audiencia de juzgamiento su defensa
señalaba que eran cómplices, pero aquí dicen que son inocentes que no se ha
probado nada, la prueba en la que se sustentó la sentencia emitida por el Tribunal
Séptimo y ni siquiera me voy a referir a versiones si no solamente a la testimonial,
que es la validad y constitucionalmente, Karina del Pozo desapareció el día 19 de
febrero del 2013, por la denuncia formulada por su hermano Milton del Pozo, hermano
de la señorita, la fiscalía dispuso las investigaciones pertinentes, de ellas que se
recabo los nombres de las personas que estuvo en sus últimos momentos de su vida y
asomaron los nombres de Juan Pablo Vaca, Cecilia Rivera, Nicolás León, de José
Sevilla, de Gustavo Salazar, quienes habían estado compartiendo los últimos
momentos con la vida de Karina del Pozo, posteriormente Karina del Pozo, con
Salazar, Sevilla y Piña queda en el vehículo, esto aproximadamente a las 01h40 de la
mañana del 20 de febrero del 2013. Y aquí el señor abogado de la defensa de los
recurrentes en realidad ha expresado y confirma el testimonio de unos de los
recurrentes de que ese testimonio es real y verdadero, ese testimonio dice que el
momento que le fueron a trasladar a Karina del Pozo, más o menos en el lugar donde
debía quedarse a petición de David Piña se van a seguir libando a un lugar donde la
Policía no les moleste, pero allí se habla que dejaron su vehículo en un lugar
despoblado, incluso que le causo temor a Salazar, y Salazar dijo bueno y por aquí no
es peligroso, y Piña le contesto no vamos no más, dentro de este testimonio se habla
que ellos estaban aun con unas botellas de ron, dentro de ellas una botella de ron 100
fuegos, es botella de ron 100 fuegos inclusive reconoce su existencia y ellos
reconocen la botella la misma que la llevaron, llevan y esta llega a la escena de los
hechos, y en realidad como lo reconoce el abogado de la defensa Karina del Pozo se
despierta de ese escozor, que le había provocado la mala noche y la ingesta de
bebidas alcohólicas y dice bueno que pasa yo me quedo no más aquí, voy a coger un
taxi le dice Piña espera que pasa no pasa nada aquí, la seduce Piña y le lleva a la
parte posterior de la camioneta y aquí pasan alguna serie de hechos y cosas, que es
lo que paso, con todo respeto familia de Karina del Pozo y señores jueces van a
percibir elementos de juicio sumamente graves y que fiscalía va a repetir meramente
para no afectar la susceptibilidad de sus familiares, que una vez que se ubicó Piña, en
la parte posterior de la camioneta, vieron que se trasladó a un aparte de la calle
Manuel Benítez, que es un sitio despoblado, lleno de vegetación, clandestino, y llega
a una parte donde hace una cuchara, y si revisa el expediente no va encontrar lo que
manifiesta el abogado dela defensa, sin energía eléctrica, la vivienda más cercana
está a 1.3 kilómetros en ese lugar clandestino procede Piña a darle de golpes con la
roca a Karina del Pozo, pero antes de eso, Sevilla y Salazar cuando le vieron que fue
Piña con Karina del Pozo al sector donde formaba una cuchara ellos estaban con el
vidrio bajo, Salazar al volante y Sevilla de copiloto, dicen que escucharon gritos, a lo
que se baja Salazar ve a Karina del Pozo, de decúbito ventral y Piña subido encima,
entonces Salazar le dice que pasa y Piña le dice este no es tu problema cojudo
lárgate de aquí, hijo de puta este no es su problema váyanse de aquí, Salazar regresa
a la camioneta y el nuevamente escucha gritos, allí Salazar dice que se bajo Sevilla al
lugar y que se demoró bastante tiempo, y después vino tranquilo una vez que estaban
ahí nuevamente Sevilla se ubica en el asiento de copiloto, y escuchan nuevamente
gritos, auxilio por favor ayuda por favor alguien auxílieme a lo que se levanta
nuevamente Salazar llega al sitio, la encuentra a Karina del Pozo en forma decúbito
ventral, es decir boca abajo, con sus interiores bajo la rodilla y le decía a Piña por
favor no me hagas daño yo fui tu novia yo no voy a contar a nadie, allí indica Salazar,
que se levantó Piña quien se parado ya vestido, y dice ve ayuda matarle a esta aquí
existen términos fuertes, allí todavía no moría Karina y Piña dice ahora les toca a
ustedes, y Sevilla según versiones de Salazar dice yo no quiero, y Salazar también
dice tampoco, cabe manifestar que en el testimonio que rindió Sevilla, dice que tuvo
relaciones sexuales con Karina del Pozo, lastimosamente debido al avanzado estado
de putrefacción que se encontraba el cadáver no se realizó exámenes, que se pueda
determinar vestigios, huellas, que determinen esta situación, no obstante si se
recuperó vestigios como son los interiores de Karina del Pozo, que el perito médico
realiza el reconocimiento de evidencias físicas, determino que se encontraban sus
fibras textiles raídas, inclusive en la parte interior central, los peritos que hicieron la
inspección ocular técnica describen esta situación ella tenía desgarros a nivel de la
vagina, entonces si compaginamos nosotros vemos que Sevilla ya estaba anticipando
y la probabilidad que puedan a él (Sevilla), entonces al momento Piña dice se retiran
ayuden a buscar un palo, ellos dicen que estaban en estado de shock, Sevilla y
Salazar, y que lo ven a Salazar que viene con una roca y le empieza a dar de golpes y
luego después que le dan con la roca a Karina del Pozo este señor Salazar, tomo el
cadáver y lo votó a un pendiente a 3 metros cincuenta de donde se había realizado el
hecho, de que hablamos estamos hablando de una violación, es por eso señores
jueces que tenemos las herramientas procesales como lo es el Art. 88 CPP, nos habla
de las reglas de la sana critica, tenemos que colegir que esa noche se le encuentra
con sus interiores por debajo de la rodilla, ya que ella fue violada, señores jueces, se
levantan ellos de allí Salazar bajo el cuerpo tres metros cincuenta y luego subió y dijo
ayuden a botar estar rocas, de allí Salazar voto una roca y la otra la arrojo Piña la
roca de sangre, siendo que posteriormente una vez que salieron el trato de salir lo
más rápido posible, una vez que salieron se dieron cuenta que estaban de sangre sus
manos Piña igual y se lavaron con la botella de ron cien fuegos, aquella noche que se
realizaba la reconstrucción de los hechos y por el testimonio de Salazar nos
ubicamos en el lugar donde se votó la botella y allí se la encontró, la botella de ron
cien fuegos en el lugar donde se habían lavado las manos , la fiscalía fue acuciosa y
sutil para analizar todos los elementos de juicio, la cual se convirtió en prueba para
decidor la imputación de los procesados, cual era la interrogante lógica, miente
Salazar como coimputado de un delito tan grave mintiendo a la fiscalía, es allí en
donde se está involucrando a personas inocentes que certeza se le puede dar a ese
testimonio de Salazar, poco a poco esas interrogantes se fueron confirmando, ya que
la roca se encontró a más o menos veinte metros del lugar donde se encontró el
cadáver de Karina del Pozo, entre estas rocas la más grande estaba impregnada de
manchas rojas, con el examen respectivo se confirmó que la sangre correspondía al
ADN de Karina del Pozo, se encontró el objeto el instrumento con el que se le golpeo
a Karina del Pozo, a más de la botella de ron cien fuegos, todos estos encuentros que
se iban convirtiendo en evidencias, iban tomando una forma incontrovertible la forma
y modo con que procedieron a matar a Karina del Pozo, cabe indicar que me estoy
refiriendo solo a la prueba testimonial, los tres acusados, dos recurrentes en esta
sentencia, cuando rindieron sus versiones en la policía judicial, versiones que
posteriormente fueron testimoniadas por el agente de la policía judicial manifestó de
cuando se les tomaron las versiones y manifestaron que habían dejado a Karina del
Pozo el día 20 de febrero del 2013, en la Edmundo Carvajal y Brasil, que había tomado
un taxi y daban las características del mismo Nissan color amarillo rumbo al bosque,
pero ellos nunca contaron con la existencia de que ese vehículo de color negro de
placa PBV-9307, que era conducido por Salazar, tenía control satelital, como ellos
manifestaron eso, la UNASE por disposición de Fiscalía recabo un certificado del
movimiento de la trayectoria que había mantenido ese vehículo la noche del 19 y la
madrugada del 20, de febrero del 2013, y se establece que a eso de las 02h34 hasta
las 03h35 de la madrugada del 20 de febrero del 2013, dicho vehículo había
permanecido en un sector de Llano Grande, en la calle Manuel Benítez
aproximadamente a un kilómetro punto tres de la casa más cercana, en un sector
boscoso clandestino en donde encontraron el cadáver, aquí no vamos a hablar
mayormente de la materialidad de la infracción porque y esta no ha sido discutida. En
la reconstrucción de los hechos se ratifica la versión de Salazar, no así Sevilla que
siempre se portor evasivo, el doctor Ítalo Rojas indicaba que Sevilla tenía el perfil
psicopatológico para cometer un crimen de esa naturaleza, en cuanto se refiere al
grado de participación. Esto es importantísimo, el Tribunal Séptimo lo sentencia a la
pena 25 años de reclusión mayor especial a los dos recurrentes y al señor Piña, por
considerarlos autores materiales directos del delito en razón de que de acuerdo al
testimonio de Sevilla hubo un momento en el cual Salazar, llego donde Sevilla, con la
roca ensangrentada y le dijo esta no quiere morirse, y entonces Sevilla accedió le
abordo sexualmente a Karina del Pozo, los tres estuvieron en la escena del delito, y
los tres estuvieron participando en diferentes momentos y en diferente forma, y que
en ningún momento movieron un dedo para auxiliar a Karina del Pozo, la Fiscala
respetando el criterio del Tribunal sostuvo la autoría material del señor Piña, como
autor material directo, y en cuanto se refiere a Salazar, y Sevilla, como coautores en
la figura de comisión por omisión la cual se encuentra determinado en el Art. 12 del
CP, da lectura (…) La comisión por omisión hay la propia y la impropia, la propia que
aquellos estando obligando jurídicamente, omiten realizar un acto que la ley les
obliga ejemplo: un médico con un paciente, un policía que ve un asaltó no le asalta,
estamos frente a una comisión propia, en cuanto se refiere a la comisión impropia
esta se forma doctrinariamente, en base delos siguientes presupuestos es decir
cuando un grupo de estudiantes se ponen de acuerdo para irse de paseo, en el
momento de que ellos deciden irse, tienen la obligación jurídica de auxiliarse
mutuamente, ya que está dentro de esta garantía jurídica de esa situación de peligro
les permite; el momento que salen con Karina del Pozo de la fiesta, y los demás
acompañantes ella confió toda su seguridad a este grupo de tres personas y al
momento que ellos se obligaron a irle a dejar a la casa, ellos se encasillaron dentro
de esta comunidad de peligro y en consecuencia ellos tenían la obligación jurídica de
precautelar ese bien jurídico que es la vida, y no lo hicieron así, sino la llevaron al
sitio antes indicado y la masacraron, en consecuencia señores jueces la fiscalía se
mantienen en esa posición de que ellos son coautores por comisión y por omisión de
este delito, reiterando la fiscalía que se confirme la sentencia venida en grado…” (las
cursivas son nuestras) SEXTO.- EL DR. CÉSAR AUGUSTO OCHOA EN
REPRESENTACIÓN DEL ACUSADOR PARTICULAR FRANCISCO DEL POZO MOSQUERA
EN LO PERTINENTE ALEGA: “…Hoy hace un año ella estaba con vida compartiendo
como una joven normal con sus amistades, hace un año se empezó cometer unos de
los crímenes más aberrantes, y reprochables en la sociedad ecuatoriana, que una
mujer joven fue tratada como fue tratada, y muerta por personas que gozaban de su
confianza. He escuchado con atención el esfuerzo que ha hecho el abogado de los
recurrentes por tratar de minimizar los hechos en los cuales participaron para
establecer la muerte a Karina del Pozo, pero es lamentable que el abogado de la
defensa no haya conocido el proceso como se desarrolló como la participación y la
formulación de las pruebas, y por eso el abogado de la defensa entra en algunas
divagaciones que no entran al caso pero es buen esfuerzo para defender a sus
patrocinados, dice el abogado de la defensa que no hubo ninguna participación de los
procesados en la comisión del delito, que el señor Salazar no mantuvo el dominio del
hecho y peor ninguna participación del señor Sevilla, habla de algunos hechos que
fueron demostrados en la etapa del juicio y se hace referencia únicamente a la
prueba testimonial ya que esta es parte de prueba que se actúa en proceso, para esto
hay un aprueba documental la que fue debidamente evacuada y actuada ante el
tribual, es prueba documental que demuestra que se trasladaron en un vehículo que
manejaba el señor Salazar, que estaba en su vehículo el señor Sevilla, Salazar y otros
ocupantes más, porque el día de los hechos el conductor del vehículo, ya que él tiene
la posesión del garante por el cual se están suscitando los hechos, ya hay una gran
participación por parte del señor Salazar, en el desenvolvimiento de los hechos bien
pudo el oponerse en llevar a Karina del Pozo, a lo que le pedía el señor Piña, bien
pudo el no participar en la recolección del objeto contúndete, con el cual se le causó
la muerte a Karina del Pozo , bien pudo el no acercarse donde la señorita Karina del
Pozo diciéndole que se haga la muerta, todo esto esta corroborado por la prueba
testimonial y material debidamente documentada, la cuales fueron debidamente
actuada en el tribunal. Se habla que el señor Sevilla estuvo en un total grado de
drogadicción el cual estaba en estado letárgico, el abogado de la defensa hace
alusión al testimonio del señor Vaca, ya este dice que se fueron los seis y se fueron
por sus propios medios y resalta que el estado de drogadicción de su defendido fue
un caso fortuito, ya que el Art. 37 del CP, da lectura (…) Cual es caso fortuito en la
fuerza mayor que accidentalmente haya sido drogado. Ya que el voluntariamente a
sabiendas de los que hacia el consumió drogas y es a fin de justificar su participación
lo empeora, es interesante que ha hecho la versión el señor Salazar claramente
establece en la participación del señor Sevilla, ya que el hecho propio de causarle la
muerte a la señorita Karina del Pozo, si no en el hecho también de ocultar las
evidencias del cadáver, además de utilizar los diferentes hechos contundentes para
causarle la muerte. Que el Art. 450 en el numeral 10 dice con odio o desprecio, por
cuanto quedó demostrado por el perito nombrado por fiscalía a la realización del
estudio psicosomático se denoto y demostró el desprecio por parte del señor Sevilla
el desprecio que sentía ante la señorita Karina del Pozo, es decir se actuó con
alevosía es decir para asegurarse el resultado en un estado de indefensión de la
víctima basado en que circunstancia se realizaron los hechos, o en que momentos
estaba la victima efectivamente estaba embriagada junto con tres hombres fuertes,
en un lugar despoblado en la noche, alejado de la ciudad sin ninguna garantía para
ello, y quienes podrían actuar como protectores eran ellos quien pudieron tupo haber
evitado esos hechos fue el conductor del vehículo, y eso se pudo haber evitando, ya
que ella estaba ebria pero no inconsciente, no es únicamente la prueba testimonial,
que lleva las conclusiones sino una prueba documental y material con las experticias
realizadas, no solamente del chevy star, que gracias a este medio tecnológico se
determina la ruta en donde se encuentra el vehículo, el lugar donde se encontró el
cadáver , el rastro de sangre que se encuentran en el vehículo, en los zapatos y
prendas de vestir de los sentenciados, también es la tarjeta de memoria que se
encuentra en la billetera del señor Salazar que la misma seguramente le regalo, y que
todo esto se documenta y se evidencia el cual se presenta como prueba en el juicio,
luego que se realización los hechos todos los imputados se ponen de acuerdo, que
primero voy a ocultar el cadáver, veamos la versión del mismo señor Salazar, él fue a
buscar piedras, palos para ocultar el cadáver, a Sevilla le dice cuidado vomites ya
que eso es evidencias, allí está la participación ellos, ellos pudieron tranquilamente
haber evitado todos los hechos, y no lo hacen, pero luego colaboran poniéndose de
acuerdo en una coartada, que cayó por su propio peso gracias a una investigación
profesional de los auxiliares para la realización de justicia, ósea de la Policía con sus
investigaciones, y se les cae la coartada, y señores jueces si no fuera así estaríamos
buscando hasta ahora el taxi color amarillo que supuestamente lo llevo a la señorita
Karina del Pozo, el abogado manifiesta que ellos no tienen participación sino más
bien el hecho de encubridores esos no así señores jueces, como bien lo hace el
Tribunal en su sentencia, señores jueces a nombre de la familia de la señorita Karina
del Pozo, pedimos que se tomen en cuenta las pruebas que se han evacuado
legalmente en el audiencia de juicio y se ratifique a la sentencia dictada, y tomen en
cuenta en el análisis del proceso las alegaciones que esta acusación particular ha
hecho y no tomando en cuenta solo los que nos conviene, ya que existe verdad
procesal en este caso que está debidamente enunciada en este proceso.(las cursivas
son nuestras); SÉPTIMO.- CONSTANCIAS PROCESALES: Con tales antecedentes, es
necesario examinar si las pruebas actuadas en esta causa se han practicado
respetando el debido proceso, que conforme al Art. 1 del Código de Procedimiento
Penal dispone: “… Nadie puede ser penado sino mediante una sentencia ejecutoriada
dictada luego de haberse probado los hechos y declarado la responsabilidad del
procesado en un juicio sustanciado conforme a los principios establecidos en la
Constitución de la República, los Instrumentos Internacionales de Protección de
Derechos Humanos y en este código, con observancia estricta de las garantías
previstas para las personas y de los derechos del procesado…” (las cursivas son
nuestras), para el efecto, de la revisión a las constancias procesales se establece
que la sentencia, en cuanto a la existencia de la infracción, como de la
responsabilidad penal de Eduardo Jiménez Medina y Diego Martínez Tapia, se
fundamenta en las siguientes pruebas: 1.- PRUEBA ACTUADA POR FISCALÍA: a)
TESTIMONIO DEL ACUSADOR PARTICULAR SEÑOR FRANCISCO DEL POZO
MOSQUERA, en lo más importante alega: Que el día 19 de febrero del 2013 a eso de
las 8 de la mañana su hermana Karina del Pozo ha salido al Ministerio del Trabajo a
cobrar un cheque de una liquidación de trabajo, el ex empleador de su hermana no ha
acudido a entregarle el cheque, Karina se ha comunicado con su hermano Milton
Rodolfo del Pozo, a quien le informó lo ocurrido y que se dirigiría a dejar unas hojas
de vida, que en horas de la tarde, han vuelto a tener comunicación indicándole que se
ha encontrado reunida con un grupo de amigas en el bar “Figazza” que no se
preocupe que ya iba a la casa, a eso de las 20h30 su hermano se ha quedado
dormido, al siguiente día se ha levantado y no ha visto a su hermana, su hermano
Milton les ha comunicado a los cuatro hermanos que Karina no ha llegado a dormir,
han empezado hacer las averiguaciones y ha podido dar con el teléfono de Cecilia
Rivera la cual le ha informado que habían estado tomando unas cervezas, que al no
tener ninguna respuesta del paradero de su hermana, su hermano Milton ha puesto la
denuncia de la desaparición de su hermana Karina del Pozo el 21 de febrero del 2013
en la Policía Judicial, en donde el cabo Aimacaña ha empezado con la investigación
el cual ha citado a todas las personas con quienes había estado su hermana el 19 y
20 de febrero, que los cinco han coincidido en decir que le habían dejado en la calle
Edmundo Carvajal y Brasil en un taxi, que ella se había bajado molesta y que había
cogido el taxi con rumbo al bosque y no sabían más, que por el rastreo satelital de la
camioneta ha sido hallado el cuerpo de su hermana sin vida en Llano Grande, que se
han enterado de la participación de los acusados por las declaraciones de los
mismos, quienes han manifestado de una manera tranquila y sin remordimiento como
asesinaron a su hermana, no ha conocido que su hermana haya tenido problemas con
el señor Sevilla; b) TESTIMONIO DEL SUBTENIENTE DE POLICÍA JULIAN SALGUERO
DELGADO, en lo esencial dice, que el día miércoles 27 de febrero del 2013, a las
15h30 aproximadamente en el sector Llano Chico, han llegado al lugar la unidad
antisecuestros de la Policía Nacional, para verificar las direcciones que ha reportado
CHEVYSTAR, en primer lugar se han ubicado en la calle Manuel Benítez, han
observado una calle sin nombre, sin salida, se ha tratado de un lugar despoblado,
votado, de fácil acceso hasta la cuchara y que luego el acceso es difícil, el acceso
desde la vegetación hasta la quebrada, sin casas alrededor, que en el lugar han
encontrado un búho metálico, que ha observado tierra removida por lo que le ha
parecido extraño, se han internado en los matorrales y han podido percibir un olor
nauseabundo, han observado un tronco de madera por lo que lo han alzado y pudieron
observar que se trataba de una persona de sexo femenino en posición decúbito
ventral con las extremidades dobladas para arriba, trataron de no alterar la escena
del crimen, por lo que han salido de esa vegetación y han llamado al 911 para que
avance personal de criminalística, ha llegado personal de criminalística y él jefe del
sector de servicio urbano, el lugar en horas de la noche no existe iluminación, no
existen casas alrededor, no existe movimiento ni peatonal ni vehicular, al llegar el
sitio les inspiraba temor porque se trata de un lugar solitario, el reporte de
CHEVYESTAR ha indicado que el vehículo se ha estacionado a las 02h34 en el lugar
hasta 03h35, según el reporte las paradas que ha realizado el vehículo marca
Chevrolet, modelo Luv Dmax, chasis No. 8LOBETF3E3O155234, color negro, año 2013,
ha indicado que el 19 de febrero del 2013 a las 20h28 en la ciudad de Quito se ha
encontrado ubicado en la Av. Del Maestro y Sinasigchi, a las 21h30, 23h13, 00h37, en
la Granda y Domingo de Brieva; el 20 de febrero del 2013, a las 01h51 en la Rafael
Almeida e Hidalgo de Pinto, a las 02h34, 02h39 en Llano Grande Calle Manuel Benítez,
a las 03h35, Llano Grande, 04h02 Yahuachi y Teodoro Wolf, a las 04h38, en la Calle
Nazacota Puento y Galo Plaza lazo, a las 12h19 en la Av. Galo Plaza lazo y Manual
Amborssi; c) TESTIMONIO DEL TENIENTE DE POLICÍA LUIS SEBASTIAN FLORES
MARTINEZ, en lo fundamental dice, que el día miércoles 27 de febrero del 2013 por
comunicado del ecu 911 a las 17h45, se trasladaron a la parroquia Llano Chico a una
calle que quedaba a tres km de la intersección Manuel Benítez y 17 de Septiembre, al
final de esa calle existe una calle que terminaba en una especie de cuchara, al lugar
han llegado a las 18h20, que existe abundante vegetación, no cuenta con alumbrado
público, es despoblado, al costado oriente ha existido un ingreso a la vegetación, a
3,20 metros existe un declive donde han encontramos un cadáver de sexo femenino,
parcialmente cubierto con ramas y pencos propios del sector, el cadáver lo han
encontrado en posición de cubito ventral, las prendas de vestir se han encontrado a
la altura media de los muslos, han aplicado la técnica de espiral en la explotación del
sitio, encontrando a 1,30 metros del cadáver un dije metálico de un búho, una funda
con logo “procan”, en la parte intermedia de la calle a 15 metros de la cuneta y de la
vegetación han encontrado una botella de cerveza Club, evidencias que las han
levantado y fijado como indicios, trasladaron el cadáver a la morgue para realizar el
procedimiento de ley, que en la morgue han constatado que la víctima vestía una
chompa de color negro, una blusa de color negro con café la misma que ha
presentado desgarre en la tira, un cinturón, blusa color celeste que ha tenido
desprendimiento de la tira del costado derecho, un brasier color negro, un pantalón
color negro, prendas internas short color verde con desgarre en la parte donde se
ubica la vagina, una prenda íntima color tomate ha presentado un fluido orgánico en
su parte interna, luego las prendas han sido embaladas entregadas para análisis, han
encontrado una cadena con dijes de búho, pulseras, un anillo, la inspección externa
del cadáver este estaba en avanzado estado de putrefacción, encontrando larvas en
el cráneo, presentando una fractura que comprometía bóveda y base del cráneo de
11x13 cm., con láminas apergaminadas en glúteos y tobillos, que por el estado
avanzado de putrefacción han podido extraer solo las huellas de los dedos pulgar e
índice, que han localizado elementos pilosos en la prenda color verde short al igual
que tres elementos pilosos entre los dedos de la mano derecha de la, que todos los
indicios han sido levantados embalados y entregados a personal de homicidios,
realizaron hisopados anales y vaginales para los análisis respectivos; d) TESTIMONIO
DEL CABO SEGUNDO DE POLICÍA HERNAN ALVAREZ CAJAS, en lo pertinente dice,
que el 27 de febrero del 2013 se ha encontrado de turno de levantamiento de
cadáveres, le indicaron que concurra al sector de llano Grande a la calle Manuel
Benítez y transversal sin nombre, de allí hasta una de las quebradas del sector, que
en el lugar ha realizado el levantamiento de un cadáver de sexo femenino
conjuntamente con personal de criminalística, a eso de 18h00, el cadáver se ha
encontrado a una orilla de una quebrada, en posición de cubito ventral sus
extremidades superiores e inferiores flexionadas, cubierto a medias con un poco de
tierra, con prendas de vestir una chompa de cuero color negro, una blusa color café,
una correa de cuero un pantalón tipo licra, una short color café un par de botas
negras, un brasier color negro y dos pares de medias, el cadáver se ha encontrado en
estado de putrefacción, ha observado que tenía una fracturada en la base del cráneo,
las ropas han presentado desgarres, las prendas íntimas han estado a la altura de las
rodillas, observo algunas evidencias las mismas que han sido levantadas por
criminalística e ingresadas a la unidad de flagrancia, el Capitán de Policía Villarreal
perteneciente a la UNASE, le ha indicado que han estado investigando la
desaparición de la señorita Karina del Pozo y que con las averiguaciones habrían
llegado al sector donde le habían encontrado, se contactó con María Fernanda del
Pozo prima de la occisa quien le ha manifestado que su prima ha estado desparecida
desde el 19 de febrero y el hermano había presentado la denuncia en la fiscalía; e)
TESTIMONIO DEL TENIENTE DE POLICÍA EDWIN VIZCAINO FLORES, en lo esencial
dice, que ha realizado el reconocimiento del lugar de los hechos y la localización y
recolección de indicios, el lugar se encuentra a 1.3 km de la intersección Manuel
Benítez, no existe alumbrado público, cuenta con abundante vegetación, en el lugar
existe un declive, en base a información obtenida han procedido a ubicar indicios en
el interior de la quebrada, indicios que son presentados ante el Tribunal estos son
tres piedras, la mismas han sido encontradas a veinte metros de donde se ha
encontrado el cadáver, una de las piedras tiene manchas color marrón había
producido desgarres en los pencos al caer, una piedra ha sido encontrada al costado
izquierdo del cadáver, la segunda piedra se ha encontrado a 11 metros en descenso
del cadáver y la tercera piedra estaba a veinte metros en descenso del cadáver, el
lugar se trata de una escena abierta, despoblada, sin alumbrado público, sin
circulación vehicular ni peatonal, existe abundante vegetación, los indicios
recolectados han sido entregados bajo cadena de custodia al Departamento de
Criminalística, también realizó la experticia referente a la recolección de hisopados
del vehículo Chevrolet, tipo camioneta, color negro, de placas PBV09307, habiendo
levantado hisopos en la parte del espaldar del asiento del copiloto rotulado como
indicio uno, el indicio dos de manchas que se localizado en las uniones del asiento
del piloto, indicio tres de la palanca de cambios, indicio 4 del mecanismo de plástico
que acciona el vidrio del costado derecho en donde se ubica el copiloto, el indicio 5
de los dos sistemas de alza vidrios del piloto y el indicio 6 toma de hisopado del
volante; que también ha intervenido en la reconstrucción de los hechos entorno de la
muerte de Karina del Pozo como jefe de trabajo en el IOT, que para el efecto se han
ubicado en el departamento del señor Vaca, la reconstrucción lo han realizado en
base a los relatos de los señores Vaca, Rivera, León, Piña, Sevilla y Salazar,
versiones que han coincidido en varios episodios, como la reunión, en la cual han
bebido ron Cienfuegos, han consumido marihuana, se ha dicho que Salazar ha llegado
al departamento acompañado de Piña y Sevilla, luego que se han ido todos, el
propietario del departamento se ha quedado en el departamento, según el relato le
han dejado a la señorita Rivera y que de ahí se han dirigido al domicilio del señor
León donde se ha quedado él, y que Salazar ha preguntado donde vive Karina y Piña
le ha dicho que sabía dónde vive, en el vehículo iba Sevilla en el asiento del copiloto y
David Piña y Karina de Pozo estaban en los asientos de atrás, han seguido por el
Condado, han llegado hasta un sector alejado donde estaban tres vehículos y Piña ha
dicho que siga no más hasta donde existe una cuchara y Karina ha dicho dónde
estamos que quería coger un taxi para irse a su casa y Piña ha dicho que esté
tranquila, que en el lugar se ha bajado Piña y Karina mientras que Sevilla y Salazar
han escuchado gritos a lo que Salazar se ha bajado a preguntar que pasa Piña le ha
dicho “no pasa nada” y se ha alejado del sitio, pero que nuevamente han escuchado
gritos y Salazar se ha bajado y ha observado a Karina recostada en un costado y Piña
le ha increpado varias cosas y Salazar se ha percatado que Piña estaba con sangre
en las manos y le ha dicho que estás haciendo y Piña ha dicho “quieres ver como se
mata a una putita?” y le ha pedido que le ayude a matarle y que al ver la insistencia
de Piña, Salazar se había acercado colocándose sobre Karina y textualmente le ha
dicho “hazte la muerta” y la chica le había dicho si si, en ese momento se ha retirado
Salazar a donde Piña quien le ha pedido buscar piedras para matarle y ha observado
cómo le golpeaba a Karina, Salazar ha permanecido en shock y ha visto como Piña
arrastraba a la chica para lanzarle de la cuneta hacia abajo unos tres metros y medio,
después de este hecho ha salido Piña y les ha dicho a Salazar y Sevilla que le ayuden
a lanzar piedras y Salazar ha arrojado las piedras hasta la parte interior de la
quebrada, luego se han subido al vehículo para salir del lugar, a cien metros de la
cuchara Piña le ha dicho a Salazar lavémonos las manos con el trago, se bajaron del
vehículo donde y Piña le ha lavado primero a Salazar y luego Salazar a Piña, habiendo
arrojado luego la botella a la maleza y que al escuchar este relato han realizado una
búsqueda y entre la vegetación del sector localizaron la botella de licor “ron cien
fuegos” la que ha sido embalada y etiquetada y que en el relato de Sevilla habían las
mismas coincidencias pero lo que no coincidía es que ha salido con Karina para tener
relaciones sexuales con la chica por tres ocasiones, que escuchó que al llegar a
Llano Chico han estado los cuatro, donde se ha bajado Piña con Karina del Pozo
alejándose del vehículo, que Salazar y Sevilla han permanecido en el vehículo hasta
que han escuchado bulla, discusión y gritos de mujer, habiendo dicho a Salazar
bajemos a ver qué pasa y a lo que se ha bajado a observado que Piña que ha estado
sobre Karina y que de la parte de atrás le había estado ahorcando quedándose en
shock sin saber qué hacer, que ha manifestado que Piña se había acercado a Salazar
para decirle ayúdame a matarle y Salazar ha dicho que sí, que Sevilla al ver esto se
ha subido al vehículo y luego ha llegado Salazar con una piedra llena de sangre y le
ha dicho “no se quiere morir esta puta”, Salazar y Piña se han subido al vehículo
saliendo del lugar hasta donde existe una gruta de un divino niño y ha dicho que se
queda ahí, indico que cuando ha estado en la camioneta ellos refiriéndose a Salazar y
Piña, han retornado diciendo que le han dejado enterrada bajo un palo y que no debía
saber nadie, que le han dicho vámonos a Santo Domingo, se había negado porque
tenía miedo que le hagan lo mismo, dice que el señor Salazar había manifestado que
cuando veía a Piña golpear a Karina y ella estaba con sangre vomitó por varias
ocasiones, al salir del lugar cambiaron la ubicación de los puestos en la camioneta
Piña ya iba de copiloto, el atrás y Salazar conduciendo; en la reconstrucción el Fiscal
ha pedido que apaguen las luces para apreciar desde el punto hasta la ciudadela un
alumbrado público color naranja dando un cincuenta por ciento de visibilidad y que el
fiscal ha dicho que observen el ambiente que queda y la luminosidad daba una
claridad en el sector, que si se podía ver a diez metros a las personas, se iban
acoplando a la luz que desprendía la ciudadela del frente; Salazar les orientaba donde
se ponía en un aproximado de diez metros; el señor Sevilla en el momento del crimen,
según el relato de Salazar había indicado que estaba en estado de shock, quien se
acercaba y se retiraba del lugar donde estaban ocurriendo los hechos, igualmente en
el relato de Sevilla ha indicado que al momento de ver lo que ocurría se ha subió al
vehículo hasta que han regresado Salazar y Piña; f) TESTIMONIO DEL CAPITÁN DE
POLICÍA CHRISTIAN PONCE, en lo esencial dice, que ha realizado un informe de la
trayectoria de piedra, ha sustentado su experticia en base a la ubicación de las
piedras y en la verificación física de un penco que ha sido parte del sitio donde se ha
localizado la piedra, la experticia la ha realizado en el sector de Llano Grande, en una
calle de tercer orden, empedrada, ha empleado el kid de trayectorias de
proyectiles y armas de fuego, le permitió determinar de dónde fue lanzada la piedra,
el punto de impacto inicial y el desplazamiento que tuvo, que se ha basado en las
fotografías del reconocimiento del lugar de los hechos, las cuales le ha permitido
conocer la posición final de las piedras, así como las huellas que ha dejado una de las
piedras en un penco, ha llegado a la conclusión de que la trayectoria de las piedras
han sido de derecha a izquierda de arriba hacia abajo y a 250 grados sur oeste; g)
TESTIMONIO DEL TENIENTE DE POLICÍA HENRY VACA BENALCAZAR, en lo más
importante dice, que ha realizado el reconocimiento de evidencias, para el efecto se
ha trasladado a las bodegas de la Policía Judicial con el objeto de reconocer algunas
evidencias encontradas en la escena y diferentes lugares referentes al caso, como
han sido el reconocimiento de las prendas de vestir, hisopados, prendas de vestir
intimas, rocas, teléfonos, botellas, accesorios de vehículos, ha realizado el
reconocimiento de una botella de vidrio la cual en su parte frontal tiene escrito “Ron
Cien fuegos” y en su parte posterior el mismo logo, dos cajas de cartón con el código
403-13, en su interior ha encontrado un tubo de ensayo conteniendo un líquido color
amarillo, 6 fundas más pequeñas conteniendo elementos pilosos, prendas interiores
color tomate el cual tiene algunos desgarres de fibras textiles a la altura de la
vagina, un interior tipo bóxer color verde y en la parte de la vagina ha existido un
desgarre, una blusa de color negro, seis cajas Petri, un cinturón, dos teléfonos
celulares, una computadora HP color blanco, tres rocas de diferentes tamaños, que la
roca más grande tenia maculaciones de color rojo en las porosidades de la roca; h)
TESTIMONIO DEL CABO PRIMERO DE POLICÍA DARLIN CAÑAR CHAMBA, en lo
principal dice, que realizó el reconocimiento de evidencias solicitado por fiscalía
mismas que se han encontrado en la bodega de la unidad de flagrancia, han
encontrado identificadas con cadena de custodia No. 600-13, el cual ha contenido
cuatro teléfonos celulares, tarjetas bancarias, una tarjeta de almacenamiento de dos
gigas marca ScandDisk, un billete de veinte dólares, monedas en el interior de una
billetera dos papeletas de votación pertenecientes al señor Salazar Gómez Manuel
Gustavo, una cédula de ciudadanía nombre de señor Salazar Gómez Manuel Gustavo,
una tarjeta experta a nombre de Salazar Gómez Manuel Gustavo, que en su totalidad
las evidencias las evaluó en 222,46 dólares; i) TESTIMONIO DEL TENIENTE DE
POLICÍA GABRIEL EDUARDO MENDOZA TOLEDO, en lo pertinente dice, que ha
realizado la investigación de la muerte de la señorita Karina del Pozo, en torno a las
versiones que habían rendido los señores Piña David, Gustavo Salazar, José Antonio
Sevilla, los cuales han manifestado que se habían encontrado con Karina del Pozo, el
19 de febrero del 2013, que le habían dejado en las calles Edmundo Carvajal y Brasil y
había abordado un taxi, tras estas versiones ha pedido un reporte de GPS a
CHEVYSTAR, por cuanto en las versiones decían que habían salido del domicilio de
Vaca en una camioneta cuatro por cuatro de placas PBV9307, que según las
versiones de las tres personas mencionadas, han indicado que posterior a dejarle a la
señorita Karina del Pozo se habían dirigido cada uno a su domicilio, el informe que ha
sido proporcionado por CHEVYSTAR, ha dado cuenta que la camioneta ha estado
estacionada el 20 de febrero del 2013 desde las 02h34 hasta las 03h35 en el sector
de Llano Grande en la calle Manuel Benítez, le llamó la atención que el reporte no ha
coincido con las versiones de los señores Piña, Salazar, y Sevilla, que ha dispuesto
que un grupo de agentes investigadores de la policía avancen al lugar en busca de
algún indicio que les pueda servir, en horas de la tarde el señor Salguero le ha dado la
noticia que ha encontrado un cadáver en el sector antes mencionado, a fin de
reconocer si se trataba de Karina del Pozo, ha solicitado que las personas que
conocían a la señorita Karina del Pozo se acerquen nuevamente a rendir versión por
lo que han solicitado una orden de detención, se han acercado hasta la Fiscalía la
señorita Cecilia Rivera, lo señores Salazar y Piña, y han procedido a la detención, al
momento de la detención al señor Salazar le han encontrado un teléfono celular color
negro con plomo y en el interior de su billetera una memoria micro ScandDisk en la
cual han observado gravadas en su memoria fotos y videos de la señorita Karina del
Pozo, al señor Piña le han encontrado una cédula de identidad a su nombre, un
teléfono color negro con chip; en poder de Cecilia Rivera un teléfono celular marca
BLAKBERRY con email y chip y otro teléfono marca Nokia con su respectivo email,
que ese mismos día 27 de febrero del 2013 a las 23h00, han detenido a los señores
León y Sevilla, encontrándoles en su poder documentos personales; j) TESTIMONIO
DEL CABO SEGUNDO DE POLICÍA OCTAVIO AIMACAÑA, de nacionalidad ecuatoriana,
con cédula de ciudadanía No. 0502376288, ocupación policía, de instrucción
secundaria, domiciliado en el sector Lucha de los Pobres de esta ciudad de Quito;
quien luego de presentar el juramento de ley, de ser advertido de la obligación que
tiene de decir la verdad, de la gravedad del juramento y de las penas por el delito de
perjurio, en síntesis señaló lo siguiente: Que el 21 de febrero del 2013 ha sido
delegado para investigar la presunta desaparición de la hoy occisa Karina del Pozo, a
partir del 21 de febrero del 2013 ha procedido a receptar la versión de Milton del Pozo
quien ha dicho que su hermana había estado en una fiesta y ha tomado contacto con
Cecilia Rivera y Nicolás León y al siguiente día con Salazar y Sevilla y el 23 de febrero
con Piña, quienes han dicho que estuvieron en una fiesta en el departamento de Vaca
y luego se habían ido en una camioneta de placas PBV9307, ha solicitado a fiscalía
oficie a CHEVYSTAR a fin de que se determine el recorrido y que conjuntamente con
su compañero investigador Mendoza han procedido a trasladarse a CHEVYSTAR y que
en su informe ha requerido se haga una ampliación a las versiones y que el 27 de
febrero del 2013 cuando se encontraba en la fiscalía, el señor Mendoza con un grupo
agentes investigadores, se han ido a CHEVYSTAR para ver el recorrido del automotor,
en horas de la tarde había ido a explotar lo sitios, según el recorrido de la camioneta
y han encontrado el cadáver de Karina del Pozo, por lo que ha informado a fiscalía lo
acontecido y ha solicitado la detención de los señores Cecilia Rivera, Nicolás León,
Manuel Salazar, David Piña y José Sevilla, una vez canalizadas las ordenes por el juez
competente, han procedido a la detención de los cinco ciudadanos quienes han sido
puestos a órdenes de autoridad, que una vez que conoció el informe de CHEVYSTAR,
le llamo la atención que las versiones no coincidían con las horas manifestadas luego
de haberla dejado a Karina supuestamente en un taxi; k) TESTIMONIO DEL
SARGENTO SEGUNDO DE POLICÍA PAUL ROBAYO LAGUATASIG, en lo más importante
dice, que ha sido designado por fiscalía como perito para la extracción de
información contenida en una memoria micro SD de dos gigas, marca SCANDYSK, por
lo que con un equipo forense había realizado la extracción de archivos de imagen y
video en los cuales en varias imágenes en la mayoría de archivos de video ha podido
constatar la presencia de la señorita Karina del Pozo, había hecho secuencia
fotográfica, luego realizó una ampliación, extrayendo la totalidad de archivos que
contenía la tarjeta de memoria, que desconocía la identidad de los acusados y que
como el caso era de connotación publica había tomado en cuenta que en las fotos
que se referían a la hoy occisa han estado las personas detenidas, en la ampliación
había sacado todos los archivos, inclusive los borrados y que posterior ha sido
solicitada por fiscalía la realización de una pericia de ruta técnica de la extracción de
la información de unos celulares, además indicó que se ha hecho la triangulación de
las llamadas entrantes y salientes entre los teléfonos de Juan Pablo Vaca, Karina del
Pozo, Cecilia Rivera, Nicolás León y de José Antonio Sevilla, Manuel Salazar y David
Piña, que determinó llamadas de información del 0983242491 abonado a nombre de
Juan Pablo Vaca FalconI, el número 0984562603 abonado a nombre de Heidi Azucena
Fortu el mismo que ha sido usuaria Karina del Pozo con ese número, además hubo
información de celular 0897574997, del número 0897574997 abonado a nombre de
Nicolás León Maldonado, del número 0987609796 abonada Hilda Clemencia Rea, que
la usuaria era Cecilia Rivera, del número 0995004282 abonado a nombre Hilda Rea y
el usuario a sido Cecilia Rivera, el número 0998219507 abonado Isabel Villacres y el
usuario ha sido Gustavo Salazar, posterior ha realizado análisis de las llamadas desde
las 17 horas del 19 de febrero del 2013 hasta las 06 del 20 de febrero del 2013, las
llamadas del número 0984562603 cuyo usuario ha sido Karina del Pozo ha mantenido
comunicación con el No. 0987574997 perteneciente a Nicolás León a las 20h15,
20h16 y 20h17 con el 0995004282 cuyo usuario era Cecilia Rivera, del mismo número
a las 19h23, a las 20h17 y a las 23h25; el No. 0987574997 perteneciente a Nicolás
León ha tenido comunicación el 19 de febrero del 2013 con Karina del Pozo, han sido
las comunicaciones que mencionó anteriormente con Karina del Pozo a las 19h00, a
las 20h16, y que del No. 0987609796 de Rivera que no ha sido suyo pero que ella ha
sabido utilizar este número se ha comunicado con Nicolás León, el 19 de febrero del
2013, a las 19h40 se ha comunicado con Nicolás León, el día 20 del mismo mes
también se ha comunicado a las 09h12, 09h24 y 14h23, siendo la última
comunicación entre Nicolás León y Cecilia Rivera a las 14h29, del otro celular que ha
constado como usuario Cecilia Rivera No.0995004282, han existido comunicaciones
con Karina del Pozo a las 20h26, el 19 de febrero con Nicolás León a las 20h05, así
mismo se ha comunicado con Nicolás León a la 01h54, existen llamadas a las 01h55
donde vuelve a marcar al número de Karina del Pozo, el 20 de febrero marca a
Nicolás León, a la 01h58 marcar a Karina del Pozo, a la 01h58, 01h59, a las 02 de la
mañana marca a Nicolás León; Gustavo Salazar se comunica al No. 0998219507, el
día 20 de febrero a las 02h01 a las 02h02, a las 02h03, y las 02h06, La última llamada
se ha registrado con Nicolás a las 02h23 y con Gustavo Salazar el 20 de febrero a las
02h20; el teléfono cuyo usuario le ha pertenecido a Gustavo Salazar No. 0998219507,
se comunica con el No. 0983242491 perteneciente a Juan Pablo Vaca, el 19 de
febrero a las 19h00, 19h18, 19h21, 20h03, 20h10; comunicación entre Gustavo
Salazar y Nicolás León a la 01h56 del 20 de febrero, comunicación con el teléfono de
Cecilia Rivera al No. 0995000282 a la 01h50, el 20 de febrero a las 04h50 al
0984582348; el registro de llamadas del teléfono del señor Juan Pablo Vaca Falconi,
con fecha 19 de febrero se comunica con Nicolás León a las 16h54, 16h59, 17h39, se
comunica con Gustavo Salazar el 19 de febrero a las 21h29, con Nicolás León a las
21h09 del 19 de febrero, el 20 de febrero también se ha comunicado con Nicolás León
a las 14h29, 21h13; las llamadas que han registrado las celdas telefónicas dan una
dirección referencial ya que las antenas a nivel del sector urbano alcanzan una
extensión de dos kilómetros y en sector rural de 4 km a la redonda; el teléfono del
señor Piña no ha sido objeto de su pericia, no consta en la triangulación de llamadas
un abonado con el nombre José Antonio Sevilla; l) TESTIMONIO DE MÓNICA SALAZAR
URBINA, en lo principal dice, que es gerente general de Road Track Ecuador CIA
Ltda. que la empresa vende dispositivos de rastreo satelital para vehículos Chevrolet
y que ha entregado la información del vehículo Chevrolet Luv Dmax con chasis
8LBETF3E3C0155234, perteneciente a la señora Luz Gómez Molina, color negro, que
en la información enviada a la fiscalía se han determinado varios puntos donde el
vehículo ha sido encendido y apagado, que el primer punto donde se ha encendido o
apagado el vehículo antes detallado el 19 de febrero del 2013 a las 20h28 en Quito de
la dirección Av. del Maestro y Sinasigchi, que el siguiente punto ha sido el 19 de
febrero del 2013 a las 21h30 en Quito en la Granda Centeno y Domingo de Brieva, y
que el tercer punto ha sido el 19 de febrero del 2013 a las 23h13 en Quito en la
Granda Centeno y Domingo de Brieva, el 19 de febrero del 2013 a las 00h37 en Granda
Centeno y Domingo de Brieva, el 20 de febrero del 2013 a la 01h51 en Quito en la
calle Rafael Almeida e Hidalgo de Pinto, el 20 de febrero del 2013 a las 02h34 en
Quito en el sector de Llano Grande, calle Manuel Benítez, el 20 de febrero del 2013 a
las 02h39 en Quito, sector Llano Grande calle Manuel Benítez, el 20 de febrero a las
03h35 en Quito, sector Llano Grande, el 20 de febrero del 2013 a las 04h02 en Quito,
calle Yaguachi y Teodoro Wolf, el 20 de febrero del 2013 a las 4h38 en Quito, en la
calle Nazacota Puento y Galo Plaza Lazo, el 20 de febrero del 2013 a las 12h19 en
Quito, en la Av. Galo Plaza Lazo y Manuel Ambrossi, las direcciones antes detalladas
no dan una ruta sino una información sobre el apagado y encendido del motor; m)
TESTIMONIO DEL SUBTENIENTE DE POLICÍA CARLOS EDUARDO FLORES NUÑEZ, y
DEL SUBTENIENTE DE POLICÍA MIRO XAVIER SILVA PAZMIÑO, quienes en lo
pertinente dicen que el 27 de febrero de 2013 a eso de las 22h30 realizaron el
allanamiento a la casa de la señora Luz de América Gómez Molina ubicada en la calle
Yaguachi E795 y Teodoro Wolf, allanamiento que lo ha realizado con personal de la
UNASE y de criminalística al mando del señor Puebla, y un equipo del GIR, que ha
encontrado una camioneta marca Chevrolet, color negra, de placas PBV9307, en el
garaje sobre la Teodoro Wolf, la señora Gómez se identificó como propietaria del
vehículo, quien ha proporcionado la matrícula del vehículo, quien ha indicado ser la
madre del joven Manuel Salazar, que ha encontrado también un vaso con 18 vainas
percutidas y una arma blanca; n) TESTIMONIO DE DRA. MARÍA ELISA LARA, quien en
lo fundamental dice, que recibió una muestra de sangre de la señorita Karina del
Pozo, de los ciudadanos de apellidos Sevilla, Salazar, Piña, Vaca y Rivera y que
adicionalmente ha recibido 28 tipos de evidencias de los cuales se desprendieron
tres informes para determinar perfiles genéticos, en el primer informe se le ha pedido
determinar perfiles genéticos obtenidos en filamentos pilosos, hisopados vaginales y
anales de Karina del Pozo, de un short, una licra, una blusa, que en todas estas
evidencias obtuvo varios resultados, también recibió zapatos, ropa de cama del señor
Sevilla, los perfiles obtenidos en los hisopados vaginales han sido de Karina del Pozo,
con respecto a las prendas de Sevilla en los zapatos ha obtenido el perfil de él sin
relevancia, que en el segundo informe había realizado un análisis de la muestra de
Karina del Pozo con seis evidencias levantadas del vehículo, como con: un hisopado
que se habían tomado del asiento del copiloto y el otro hisopado del mecanismo de la
ventana derecha de la misma camioneta es decir en estos dos lugares se ha podido
obtener el perfil genético de Karina del Pozo, que hubo la presencia de sangre de
Karina del Pozo, en el tercer informe ha hecho los análisis comparando la sangre de
Karina del Pozo con la piedra que han encontrado en el lugar de los hechos y se ha
podido obtener el perfil genético de Karina del Pozo; en lo relacionado a la parte
genética de Karina del Pozo en los hisopados vaginal y anal no se ha obtenido ningún
perfil genético adicional, que debió ser por el tiempo de toma de la muestra, su
degradación y putrefacción del cuerpo; o) TESTIMONIO DEL TENIENTE DE POLICÍA
OSCAR VLADIMIR PUEBLA, quien en lo más importante dice, que el 27 de febrero del
2013 hizo un allanamiento e incautación de un vehículo, habiendo procedido a
realizar la prueba de luminoll para tener resultados, hecho este ha ocurrido en el
sector de El Dorado, en la calle Yaguachi y Teodoro Wolf, en un inmueble de cuatro
plantas, color beige con blanco, ha estado presente el señor fiscal Dr. David Acosta,
personal de la UNASE, quienes han realizado la explotación del lugar para verificar
indicios, se ha trasladado a la cuarta planta del inmueble, donde ha encontrado cinco
indicios, un arma blanca tipo cuchillo, en la segunda planta dormitorio un estuche de
nylon que sirve para pistola, 18 vainas percutidas y un estuche de plástico, que la
señora Mariela Salazar ha entregado las llaves de un vehículo Chevrolet color negro
de placas PBV9317, al que le han tomado fotos y que en la camioneta no se ha
encontrado ninguna adherencia de sustancia biológica o química a simple vista, el
vehículo ha estado con signos de haber sido lavado, con el equipo de bioseguridad ha
sido trasladado a la UNASE donde se ha procedido a realizar la atomización del
luminol, ha sacado hisopados y ha enviado las muestras para el análisis; p)
TESTIMONIO DEL DR. LUIS FIGUEROA, quien en lo esencial dice, que practicó la
autopsia médico legal de la señorita Karina del Pozo el 28 de febrero de 2013, en la
morgue ubicada en la Av. Mariana de Jesús y av. Occidental, que procedió a realizar
la descripción de prendas de vestir que llevaba puesta, una chompa de cuerina de
color negro con restos de tierra y larvas, blusa café con un accesorio tipo cinturón en
la parte anterior, un tipo bibidi azul, brazier negro, una licra negra ligeramente
húmeda, short verde con un desgarro de fibras en su parte media anterior; un interior
color naranja, el mismo que presentaba una mancha blanquecina en área que cubre la
región genital; medias blancas, botas caña alta cafés, dos pulseras metálicas en
muñecas, cadena metálica en cuello, al examen externo, la cabeza tenía una
deformidad al igual que en la cara, la cabeza tenia forma asimétrica, deformada con
pérdida de sustancia a nivel de cuero cabelludo de la región temporo parietal derecha
de quince por doce centímetros, de bordes irregulares; por donde se evidencia
fractura fragmentaria de huesos de bóveda y base de cráneo con salida de masa
encefálica y larvas, cuatro fragmentos de hueso adheridos a cuero cabelludo,
pabellones auriculares negruzcos, reblandecidos, conductos auditivos externos con
larvas en su interior, el ojo izquierdo ausente, cuello cilíndrico corto, piel negruzca a
este nivel, tórax simétrico, verdoso en su parte anterior, abdomen plano verdoso,
pelvis normal, región lumbar normal, extremidades superiores simétricas, unas zonas
rojizas, dorso de manos con pérdida de estrato corneo e impregnadas de tierra,
extremidades inferiores simétricas, en miembros inferiores con zonas de
apergaminamiento a nivel de muslos, desprendimiento de la epidermis en región
inguinal y fosa iliaca izquierda, tobillo derecho maléolo interno apergaminamiento de
tres por dos centímetros, genitales externos desarrollados de acuerdo a edad y sexo,
himen anular dilatable, en la región ano perineal normal, al examen interno: cabeza el
cuero cabelludo pericráneo pálido; con infiltrado hemorrágico a nivel de musculo
temporal derecho y región occipital, el cráneo, espesor, simetría, conformación,
cinco milímetros de espesor: fractura escama temporal izquierdo, se continúa con el
parietal izquierdo, baja al hueso occipital y en conjunto forma una ventana ósea de
trece por once centímetros, del occipital se continua una fractura por el hueso
parietal derecho, escama temporal derecho y llega hasta ala mayor derecha del
esfenoides; fractura del peñasco del temporal izquierdo; fractura de piso medio a
nivel del esfenoides, separación a nivel de ala menor del esfenoides lado derecho,
duramadre características macroscópicas hemorrágica y lacerada, leptomeninges
hemorrágicas, hemisferios cerebrales ausencia de masa encefálica en un 80% la
restante es decir el 20% hemorrágica y en licuefacción, el cuello y la cavidad toraco-
abdominal son abiertas mediante la incisión mentopúbica, cuello tejido celular
subcutáneo cinco milímetros de espesor, músculos cervicales pálidos, vasos
sanguíneos cervicales pálidos, oro-faringe pálida, lengua pálida, amígdalas pálidas
hioides integro, ganglios cervicales normal tiroides, tráquea permeable, cartílagos
faríngeos normal, esófago pálido columna cervical pálido. Tórax tejido celular
subcutáneo torácico de un centímetro de espesor, músculos torácicos pálidos
normales, caja torácica indemne cavidad torácica libre, pleuras pálidas, los pulmones
pálidos reblandesido, al corte fluye contenido sanguinolento, abdomen y pelvis tejido
celular subcutáneo, un centímetro de espesor, músculos abdominales pálidos. Hígado
café, pálido reblandecido, siendo la causa de muerte hemorragia cerebral, fractura
fragmentaria de hueso de bóveda y base de cráneo, trauma cráneo encefálico grave,
manera de muerte desde el punto de vista médico legal violenta que al pedido de
ampliación del informe de autopsia sobre el objeto y el peso que pudo haber
provocado el trauma cráneo encefálico grave y el desvío de la mandíbula y que si el
trauma recibido en su cráneo tiene que ver también con su contextura física y la
fortaleza y el tipo de contextura de la persona que presuntamente pudo haber
ocasionado el golpe al respecto ha indicado que el objeto y el peso que pudo haber
provocado el trauma cráneo encefálico grave y el desvío de la mandíbula, tomando en
cuenta el tipo y cinemática del traumatismo y por la fractura fragmentaria observada
es compatible con un traumatismo directo realizado en sentido lateral de izquierda a
derecha, causado por un objeto contundente, duro que tenga peso (como lo es una
piedra, un tronco, etc.) y tenga una superficie de contacto amplia de un diámetro
aproximado mínimo de 13 X 11 cm que es la dimensión de la fractura de bóveda de
cráneo que comprometía los huesos temporal, parietal y occipital del lado izquierdo y
que además por la cinemática del hecho que es de tipo mecánico este objeto debe
haber sido levantado con una o dos manos y haber realizado varios golpes en forma
repetitiva hasta vencer la elasticidad del cráneo. Con respecto a que si el trauma que
recibió en su cráneo tiene que ver con su contextura física, indicó que no depende
solo de la contextura física sino que además depende de factores determinantes de
producción como son la elasticidad del cráneo, duración del impacto o golpe, masa
relativa del objeto agresor, forma y tamaño de la superficie de contacto, la cantidad
de fuerza aplicada al cuerpo la región que recibe el impacto y golpe, la extensión de
la superficie corporal sobre la cual la fuerza es aplicada y las características físicas
del objeto impactante. En lo referente a la fortaleza y el tipo de contextura de la
persona que presuntamente pudo haber ocasionado el golpe indicó que este tipo de
traumatismo pudo ser causado por cualquier persona que esté en capacidad de
sujetar un objeto contundente duro con una o dos manos, de las dimensiones
aproximadas descritas anteriormente, levantarlo y realizar movimientos de flexión,
extensión, aducción y abducción con el miembro superior y tener la fuerza necesaria
para ejercer golpes sobre el cráneo, que al momento de practicar la autopsia ha
podido observar que presentaba un himen anular dilatable y por la constitución puede
permitir la introducción de un agente vulnerante y no presentaba ningún tipo de
alternación anatómica, en región anal las características son normales, se ha tomado
un hisopado para el estudio complementario, tenía unas zonas de apergaminamiento,
tenía un desprendimiento de epidermis pero era por las hormigas y no tenía algún
otro tipo de lesión macroscópica, en este caso el apergaminamiento por el proceso
de la putrefacción y que la causa de muerte se debió a una hemorragia cerebral la
fractura fragmentaria de la bóveda y base del cráneo es un traumatismo cráneo
encefálico grave compatible con un traumatismo directo que pudo ser ocasionado
con un objeto contundente estos pueden ser que tengan una gran masa, peso para
que puedan producir este tipo de fractura para provocar una fractura, que por la
dimensión de la ventana ósea los bordes son irregulares el objeto debió haber tenido
esa forma para poder producir esa fractura, que más bien pudo haber sido de
repetición para realizar esa fractura, que el mecanismo es estático para que se haya
producido, es decir la cabeza debió estar en un punto fijo, esta fractura nos repite la
dirección que fue de este lado de izquierda a derecha siempre y cuando la cabeza
debe estar apoyada en un sitio fijo. Si en el momento que se produce la fractura del
peñasco se produce una luxación a nivel de la mandíbula, en el momento que se
produzca el peñasco se luxa la mandíbula, en este caso ese es el mecanismo para
que se produzca la fractura, que le practicó la autopsia, sus prendas estaban sobre
las rodillas, que a nivel del short se ve un gran desgarro, el interior es tipo tanga
estaba puesto hacia un lado pero no estaba desgarrado, que no hubo huella de
estrangulamiento, se hizo una disección del cuello para ver la columna vertebral en
este caso no tenía fractura, estaba normal, no presentaba huellas de estrangulación;
q) TESTIMONIO DEL DOCTOR ÍTALO ROJAS CUEVA, quien en lo esencial dice, que
Practicó los exámenes psicológicos de los señores Piña, Salazar y Sevilla, que en
Salazar ha consistido en la valoración sicológica usual a través de una entrevista
clínica que se ha complementado con la aplicación de test y reactivos psicológicos
habiéndose determinado que el examinado Salazar al momento de ser valorado no
presentaba indicios de enfermedad mental, es una persona que mantiene funciones
cognitivas e intelectivas normales, estaba en plena capacidad de conocer la realidad
de determinar sus actos y en términos generales no adolecía de enfermedades
mentales. Respecto de los hechos que se investigan el señor Salazar ha indicado que
habiendo llegado a un sitio despoblado súbitamente el señor Piña había agredido a la
hoy occisa y le había provocado según nos indica la muerte había narrado que el
mencionado señor Piña se había colocado sobre la espalda de ella, le había tomado
por el cuello y había halado hacia tras a tal punto que había oído un trac seguramente
crujir de la columna, ha indicado también que Piña les había obligado a guardar
silencio de lo ocurrido y que luego de estos hechos se habían retirado del lugar.
También ha hecho el examen de Piña y Sevilla, en relación con José Sevilla en
términos generales encontró que el señor Sevilla presentaba rasgos de personalidad
compatibles con trastorno de personalidad compatible con trastorno antisocial, no
presenta enfermedad mental, mantenía funciones cognitivas e intelectivas normales
estaba en plena capacidad de determinar sus actos, que con relación a los hechos ha
manifestado una versión análoga a lo que ha mencionado, describe en términos un
tanto peyorativos a la hoy occisa de tipo denigrantes e igualmente ha dicho que,
viendo los sucesos él se apartó de sus amigos se ha referido a los compañeros de esa
noche Piña y Salazar pero luego se ha embarcado en la misma camioneta y que él es
ajeno totalmente al hecho delictuoso y atribuyó toda la responsabilidad a los señores
Salazar y Piña, que ha mencionado también específicamente que supone que la hoy
occisa fue victimada a piedrazos y que vio que Salazar y Piña tenían las manos
manchadas de sangre, ha mencionado haber estado hasta determinado momento en
el lugar de los hechos pero luego él se ha desembarcado de la camioneta y según ha
mencionado quería apartarse del lugar y ha permanecido por los alrededores por un
tiempo indeterminado hasta que nuevamente se ha embarcado en el vehículo, que no
tiene registrado si le ha mencionado como se enteró de la muerte de la señorita
Karina del Pozo, pero pudo inferir que si él mencionó que fue atacada a piedrazos,
que las otras dos personas tenían manchadas sus manos de sangre es claro inferir
que sabía de la muerte de la señorita Karina del Pozo, que no menciono una
conversación pero ha dicho que Piña habría manifestado que “ya vas a ver lo que le
pasa por puta”, eso es lo que ha mencionado, que en lo que respecta a Piña dice que
fue una valoración psicológica utilizando la entrevista clínica que pretende explorar
la vida de una persona y la referencia a los hechos que se investiga, que encontró
que el señor Piña no presentaba rasgos psicopatológicos, que tampoco padecía de
trastornos de la personalidad ni presentaba enfermedad mental, tenía sus funciones
cognitivas e intelectivas normales y estaba en capacidad de determinar sus actos,
que referente al caso que se investiga el señor Piña ha dicho que el deslindaba
cualquier responsabilidad en el hecho puesto que él se había emborrachado, que
tiene recuerdos fragmentarios y que luego no recordaba nada, que recuerda el
departamento donde estuvieron departiendo las horas previas y que de ahí el supone
de que le habrían dejado por su casa entre las 01h30 es decir la embriaguez no le
permitía tener recuerdos, que si dentro de la experiencia de investigación del delito
es el recurso más utilizado para negar los hechos argumentar que una persona
estaba fuera del dominio de sus funciones psíquicas por el alcohol, que Piña viene de
un hogar que se ha desintegrado por el divorcio de sus padres pero no ha perdido el
contacto afectivo con ellos es una persona que ha terminado sus estudios a nivel
superior, iba a emprender una empresa, llevaba una larga relación de noviazgo
fundamentada y puede mencionar que en los últimos años ha venido atravesando la
enfermedad de su madre, no encuentra en él un trastorno de perfil de personalidad,
pese a que han dicho los medios que es una persona pendenciera, no encuentra
directamente de los datos de personalidad que ha logrado recabar disposiciones
emocionales que le permitan deducir que pueda tener ubicuidad emocional como
para estar preocupado de su madre, de su sufrimiento y a la vez siendo protagonista
de un crimen, no hay rasgos de una anormalidad funcional de tal naturaleza, en
términos generales es una persona que tenía sus capacidades mentales aptas, en
cuanto a Manuel Salazar dijo ser una persona que no padecía trastornos de la
personalidad, no padecía enfermedades mentales pero que el señor Salazar era una
persona que atravesaba sufrimientos por perdidas efectivas frente a las figuras del
padre y de la madre, que es una persona que ha sufrido el desapego y en los últimos
tiempos también ha llevado una vida errante porque estaba fuera de su casa, que es
una persona que tenía sus plenas facultades mentales, plena capacidad de auto
determinarse, que en relación al señor Sevilla que con sus rasgos de trastorno de
personalidad antisocial tiene que ver con una disposición permanente a ser
emocional e inmaduro carente de empatía con tendencia a la anomia, al
desobedecimiento y falta de normas, persona sin afectos, con tendencia a la
sexualidad irresponsable y que puede ser una persona tendiente al abuso de
sustancias, es una persona que técnicamente se conoce como egocintónico es decir
no sufre por su forma de vida no tiene sufrimientos por ello y generalmente no hace
autocríticas de sí mismo en el caso de él también tenía sus plenas funciones
cognitivas e intelectivas lo que en la teoría psicológica se conoce como conciencia y
voluntad; su criterio técnico desde el punto de vista psicológico, el caso que se
investiga es femicidio porque el elemento central es su condición de mujer, que en su
criterio la señorita Karina ha sido asesinada porque ha sido violada y conocía a las
personas que la violaron, el crimen de Karina es desorganizado es decir no hay una
planificación no hay una premeditación, sino que los actos se van sucediendo
conforme avanzan los estados de agresividad y quizá de impulsividad de los actores
en su criterio hay una línea de lógica que le une a la víctima con su victimario y esa
línea es la provisión y consumo de droga, el crimen de esta ciudadana es un hecho
totalmente violento que expresa la conducta agresiva exacerbada de quien la atacó,
su criterio personal piensa que la persona que atacó a Karina es el señor Sevilla ya
que espontáneamente le ha indicado haber tenido relaciones sexuales en el ascensor
del edificio sin sustentar con algún argumento lógico para que se haya producido
este acercamiento tan íntimo y de una manera tan improvisada, el señor Sevilla es la
persona que podía proveer de droga y que de alguna manera queda ligado como
hipótesis criminogénica con la víctima; que el señor Piña técnicamente no tenía la
disposición emocional para en determinado momento de la madrugada estar violando
y destrozando a una mujer y horas más tarde llevando a la madre agónica al hospital
piensa que el señor Salazar es una persona que por sus necesidades de afecto se
volvía consecuente y podía colaborar incluso en un hecho de esta naturaleza, el caso
del histrionismo es un rasgo de personalidad característico de individuos con un
patrón emocional de inmaduro que generalmente se refiere a esa tendencia a tratar
de llamar la atención sobre si mismo mediante conductas que pueden ser conductas
apetecidas como gastar dinero, vestirse de forma que llama la atención, es decir que
necesita ser enfocada como el centro de la atención, que la sumisión como es el
caso de Salazar, este viene de algunas perdidas de tipo emocional es una persona
sufrida y esos vacíos que afectan a todas la personas de alguna manera a él le
podrían llevarle a ser sumiso colaborador subordinado con el fin de no perder algún
afecto la cercanía o el apego de algunas personas este es un rasgo de debilidad
afectivo emocional en las personas, es factible que se dé esto ya en la vieja
criminología se habla de la persona que idea que genera que propende y la persona
que colabora en las relaciones interpersonales generalmente los seres humanos
siempre estamos confrontando en una lucha de poderes y cuando una se siente más
desvalida puede darse que sea colaboradora. Que en la sicología clásica se conoce
como pareja penal, no encontró en la valoración que el señor Salazar atraviese o
sufra síntomas de ansiedad lo que encontró fue ciertos rasgos de tipo paranoide
dependientes que tiene que ver con la privación de su libertad, que el trastorno
antisocial de personalidad es un conjunto de patrones de conducta de
comportamiento que tienen relación con una especial manera y configuración sobre
todo en el aspecto afectivo emocional, que cuando examino a Sevilla él ha indicado
“si ella no era ninguna santa, era bien loca drogadicta bien puta” esos son los
términos que le permitieron deducir como una racionalización hostil hacia la víctima
es decir el victimario trata de rebajarle a su víctima para darles otra visión, que no
encuentra una línea directa entre Salazar y la víctima, que el trastorno de
personalidad antisocial caracteriza a personas que son emocionales e inmaduras, un
notorio desapego con la gente es decir no muestran lados afectivos son carentes de
empatía no les perturba el sufrimiento de los demás, no obedecen normas, tendencia
a ejercer una sexualidad irresponsable; r) TESTIMONIO DE LA DRA. BARBARITA
MIRANDA, quien manifestó, que realizó la autopsia psicológica que es un
procedimiento psicológico pericial en donde se recaban elementos y se construyen
aspectos importantes uno de los aspectos es recuperar la historia personal
antecedentes de las funciones mentales aspectos psicológicos que
fundamentalmente en este procedimiento se busca analizar tres aspectos 1.- recabar
la historia personal y en este caso se refiere a la infancia adolescencia y juventud
como el entorno sicosocial. También poder construir o reconstruir todo lo que son las
funciones superiores mentales y la vida emocional 2.- nos hace alcance a encontrar
los puntos de vulnerabilidad en función de sus derechos como mujer. El informe se
usa un protocolo de investigación psicológica forense denominado mati modelo de
autopsia sicológica, estos datos se recogen de varias entrevistas del entorno, de los
familiares de primer orden segundo orden, familia actual y de origen, amistades y de
entorno social, en este caso a través de varias entrevistas con la familia hermanos
amistades y con su novio, que de la historia personal se confirma que en el ámbito
familiar no fue positivo, la relación entre sus padres fue buena, no existieron
incidentes de violencia intrafamiliar. Karina no recuerda o no tenía recuerdos muy
presentes del padre porque según los hermanos muere cuando ella tenía 11 meses y
esto hace que la madre haga las veces de padre y madre el padre fallece de cáncer.
Los hermanos mayores pasan a apoyar la economía del hogar conjuntamente con la
madre los lasos afectivos son positivos siendo la última se vuelve muy cercana a la
madre que se dedica a la profesión de profesora eso fortalece los lasos afectivos con
su hija y el rendimiento escolar en la primaria es buena ella llega a ser abanderada en
la secundaria pasa a estudiar en un establecimiento religioso y tiene estímulos sin
embargo se observa que a partir de que la madre sufre una enfermedad que le lleva a
fallecer cuando ella tenía 15 y 16 años esta situación la afectó por la cercanía que
tenía con la figura materna sin embargo son los hermanos los que apoyan
nuevamente por la enfermedad de la madre y dadas las circunstancias ella no puede
continuar en el centro busca otro colegio ella tenía la obligación de cuidar la
enfermedad de la madre y deja el colegio y termina a distancia, son cinco hermanos
los tres han conformado sus familias sin embargo no dejan de apoyar económica y
emocional a Karina se reparten la economía del hogar existe de Francisco una
supervisión pasa a cumplir un rol de padre y Cristina un rol de madre y acompaña a su
hermana. En cuanto al ítem de la parte de rasgos afectivos y personalidad se ha
podido evidenciar que Karina no se dejaba llevar por la tristeza su carácter nota que
tenía rasgos de ser positiva alegre también fuerte dominante pero muy sensible tenía
características de liderazgo en su grupo social la característica de los amigos que
han vivido en el barrio donde ella ha vivido esto hace que hasta la actualidad a los
momentos últimos hayan permanecido con estos amigos, que en el protocolo de
autopsia psicológica le estableció una serie de preguntas entre las cuales se
determina que el nivel de conciencia, censopercepciones, nivel de memoria son
normales. Se detalló que luego de esta evaluación fue una persona sana con
funciones mentales normales adecuadas al momento, que la autopsia sicológica es
un procedimiento psicológico forense posmorten las características es indagar y
reconstruir el perfil de la vida emocional y las funciones mentales superiores para
tratar de aclarar y pueda servir en aportar en esclarecer los hechos que se
investigan; s) TESTIMONIO DE LA LCDA. ELENA MORA, en lo fundamental dice, que
realizó la experticia del entorno social de Karina trabajó en el hogar de origen de la
joven, en el entorno educativo y círculo familiar paterna, materna, primos, primas,
llegando a concluir que su grupo familiar, se ha encontrado conformado por cinco
hermanos, que provienen de padres educadores, que tres de sus hermanos tienen sus
familias conformadas, los cuales son profesionales, junto con su hermano Milton y
Karina conformaron un grupo familiar en la vivienda de sus padres situado en
Cotocollao, los cuatro hermanos eran los encargados del sustento económico y
emocional de la señorita Karina del Pozo, tras la muerte se sus padres su hermano
Francisco cumplía el rol de padre y la hermana Cristina cumplía con la figura
maternal, ellos siempre se han preocupado en darle normas y tener un control sobre
Karina del Pozo quien se ha quedado huérfana, en cuanto al círculo de la joven a las
personas involucradas no los en los hechos sus familiares no los conocían, que
Cecilia Rivera la conocía la familia como amistad reciente, ha podido identificar
vulnerabilidades en la joven toda vez que se ha quedado huérfana a las 11 meses de
su padre, y de madre en plena adolescencia, por los que ha bajado notas y ha perdido
el año, que Karina del Pozo ha demostrado ser una persona cariñosa alegre solidaria
de carácter, que el día de su desaparición ha salido buscar trabajo, en cuanto al
delito del que ha sido víctima la joven pudo haber sufrido una lesión quedando
expuesta a situaciones extremas de vulnerabilidad porque ella estaba frente a tres
hombres adultos, siendo objeto de acoso sexual, el proyecto de vida de Karina ha
sido truncado en forma violenta e inexplicable, situación que ha provoco una
conmoción fuerte en la familia de Karina y en la sociedad en general, la familia en
todas las entrevistas expresaban en su rostro mucho dolor afectación indicando que
no guardan rencor a las personas que están involucradas pero que quieren crear
precedentes en la justicia ecuatoriana para que otras mujeres no sean asesinadas
por el hecho de ser mujer; t) TESTIMONIO DEL JUAN PABLO VACA FALCONI, quien en
lo pertinente dice, que el 19 de febrero de 2013 se ha ido al Bar Figazza donde se ha
encontrado con Cecilia Rivera y Karina del Pozo, quedándose ahí hasta las seis o
siete de la tarde después se han ido a su departamento ubicado en la Granda Centeno
y que a eso de las 7 a 8 de la noche ha llegado al departamento Sevilla, Piña y
Salazar, que alrededor de las 9 a 10 de la noche ha llegado Nicolás León, quedándose
en el departamento hasta la 01h00 de la mañana a esa hora han salido en dos grupos
primero Sevilla, Salazar, Piña y Karina, luego Rivera y León, y él se ha quedado en el
departamento. Que cuando llegaron al departamento estaban Cecilia Rivera, Karina y
él tomando vodka y luego han llegado Sevilla Salazar y Piña llevando Ron, no
recuerda que cantidad tomaron esa noche, fumaban marihuana que no recuerda quien
le obsequió y fumaban Nicolás León, José Sevilla y él, que Salazar tomaba un poco
pero Piña estaba tomando bastante, Sevilla tenía un estado moderado de embriaguez
por lo que ha salido caminando sin ayuda y sin problema. Salazar ha estado en estado
normal porque ha sido de las personas que menos tomo esa noche, que Cecilia Rivera
ha estado bastante tomada y se ha quedado dormida, que León ha salido sin
problemas para caminar, que el primer grupo ha sido Salazar, Sevilla, Piña y Karina y
luego ha salido León y Rivera, que cuando se fueron era porque Karina insistía que
tenía que irse alrededor de la una o dos de la mañana como acordaron Sevilla,
Salazar y Piña han dicho que les iban a pasar dejando; le conoció a Salazar porque
Sevilla vivía con él, se enteró de la muerte de Karina cuando ha salido en la televisión
y por el pin cuando hablaba con Cecilia, quien había cambiado la imagen del pin con
la foto de Karina diciendo que si le han visto que den información, que más o menos a
los dos días le llamó a Sevilla y le ha preguntado qué había pasado porque decían que
no había llegado Karina él ha dicho que se había enojado y que se había bajado a
coger un taxi, que eso fue lo último que le dijeron; u) TESTIMONIO DE ALEJANDRA
PAOLA OJEDA PROAÑO, quien en lo más importante dice, que conoció a Karina
durante 9 años más o menos, era una persona muy abierta, muy cariñosa, amable
súper alegre que no podría hacer daño a nadie era muy buena amiga, si confiaba creo
que yo era la amiga de más confianza pero confiaba en sus amigos, se enteró de la
desaparición el 19 de febrero, que le llamo el día miércoles 20 de febrero Milton del
Pozo y le comunico que Karina no aparecía y han empezado a preocuparse con su
amiga Liz López y toda la familia de Karina, que ella había salido el día martes a una
entrevista de trabajo y que regresaba para el almuerzo y no había regresado, Milton le
había llamado y no le contestaba y que le había visto en unas fotos en el Facebook,
se ha contactado con las redes sociales y habló con Vanesa Barragán y ella le ha
dicho que si había estado con Karina, luego ha llamado a Cecilia Rivera, también
llamó a Salazar y ha dicho que ellos refiriéndose a Sevilla, Piña y él, le habían dejado
a Karina en la Brasil y Carvajal frente a unos conjuntos de techo rojo, quien ha cogido
un taxi color amarillo Nissan Sentra porque se había bajado enojada del carro, que a
Salazar nunca lo conoció solo hablaron ese día, a Sevilla le conoció hace dos años, a
Piña lo conoció una vez hace unos seis años y no lo volvió a ver más, a Sevilla lo
conoció en una salida a una fiesta en ese momento no tenía muy claro pero la gente
decía cosas sobre él decían que no era una buena persona que tenía relación con
drogas, con armas, la gente decía que era una mala persona y lo que solía hacer era
sobrepasarse con las chicas en el sentido en que se pasaban de tragos y el intentaba
abusarles. Piña de lo que me decía la gente de él no escuche mucho simplemente que
le gustaba estar en peleas, que a Daniela Montiel escucho decir que él quería
embriagarle a Karina para estar con ella, la gente hablaba de ellos que estaban
involucrados en drogas y en armas, puedo decir que escuche eso de Sevilla y de Piña
que estuvo metido en peleas, de Salazar no conocía nada; v) TESTIMONIO DE ANA
BELEN DEL POZO, quien en lo principal dice, que a Piña lo conoció hace tres años, a
Sevilla hace un año, a Salazar no lo conoce. A Sevilla le presento Vaca hace un año.
De Piña lo que dice la gente que lo ha conocido sabía que era una persona violenta
tenía la fama de violarle a las chicas cuando tomaba en el departamento de él, que
con su prima alguna vez vacilaron, tenía la fama de drogar a las chicas y violarlas eso
era de conocimiento de todas, era una persona violenta había gente que ha dicho que
el vendía drogas, su prima se alejó de ese grupo por las cosas que decían, el día 20
de febrero del 2013 en la mañana había escrito por Facebook preguntando si sabían
algo de Karina porque no había llegado a casa y le ha escrito a un amigo y le dijeron
que había salido con Sevilla, Vaca, Rivera, Piña, que de Sevilla han dicho que era una
persona violenta, que era sicario que tenía armas que consumía drogas y tenía la
fama de violar a las chicas, se enteró de la muerte de Karina el 27 de febrero, el 27 o
28 de febrero del 2013 ha llamado su hermana indicándole que habían encontrado a
Karina muerta, en alguna ocasión Karina le contó que había vacilado con David Piña,
no le contó los detalles; w) TESTIMONIO DEL SUBTENIENTE DE POLICÍA JUAN
PABLO RODAS, quien en lo pertinente dice, que dentro de las investigaciones
realizadas y de la información proporcionada por CHEVYSTAR sobre la ruta de la
camioneta de donde estuvo y paradas del vehículo, se ha determinado era una
camioneta Chevrolet modelo Luv Dmax chasis 8LBEPF3E130155234 color negro del
año 2013, en el detalle del 19 y 20 les pudo dar las siguientes paradas, el 19 de
febrero del 2013 a las 20h28 en Quito de la dirección Av. del Maestro y Sinasigchi, el
siguiente punto fue el 19 de febrero del 2013 a las 21h30 en Quito en la Granda
Centeno y Domingo de Brieva, el tercer punto ha sido el 19 de febrero del 2013 a las
23h13 en Quito en la Granda Centeno y Domingo de Brieva, el 19 de febrero del 2013
a las 00h37 en Granda Centeno y Domingo de Brieva, el 20 de febrero del 2013 a la
01h51 en Quito en la calle Rafael Almeida e Hidalgo de Pinto, el 20 de febrero del
2013 a las 02h34 en Quito en el sector de Llano Grande, calle Manuel Benítez, el 20
de febrero del 2013 a las 02h39 en Quito, sector Llano Grande calle Manuel Benítez,
el 20 de febrero a las 03h35 en Quito, sector Llano Grande, el 20 de febrero del 2013 a
las 04h02 en Quito, calle Yaguachi y Teodoro Wolf, el 20 de febrero del 2013 a las
4h38 en Quito, en la calle Nazacota Puento y Galo Plaza Lazo, el 20 de febrero del
2013 a las 12h19 en Quito, en la Av. Galo Plaza Lazo y Manuel Ambrossi; que las
direcciones antes detalladas no dan una ruta sino una información sobre el apagado y
encendido del motor, trató de establecer una ruta técnica para ver cómo se movió el
vehículo entre los puntos de enlace dando así muchas coincidencias con las
personas que han estado como sospechosos dentro de la desaparición de Karina y
teniendo como resultado que en Llano Grande encontraron el cadáver de Karina, el
informe del equipo que levantó el cadáver de Karina del Pozo ha determinado que el
cadáver se ha encontrado cubierto por tierra, un tronco, la encargada de manejar el
sistema satelital le ha indicado que no se puede determinar puntos exactos de ruta
sino cuando existe algún freno provocado intempestivamente, cuando no se pone
bien la clave o cuando se enciende y apaga el motor del vehículo, ha basado su
investigación en el reporte de Chevystar, por lo que en el primer barrido en el sector
de Llano Grande dieron con el cadáver de Karina, en el momento que hicieron la
reconstrucción de los hechos se han basado en las versiones rendido por las
personas involucradas; x) TESTIMONIO DE NICOLÁS LEÓN MALDONADO, quien en lo
esencial dice, que conoce a Rivera, Piña, Sevilla, Salazar y Vaca, que estuvo reunido
el 19 de febrero en el departamento de Vaca, que ellos estaban reunidos y fue
después, que Vaca le ha dicho que estaban reunidos ahí y que estaba Cecilia Rivera
que era su ex novia que fuera para encontrarse con ella, al principio dijo que no
porque estaba con su novia pero insistían que vaya, cuando llegó al departamento
todos han estado bien solo Cecilia Rivera ha estado bastante tomada acostada en el
cuarto de Juan Pablo Vaca durmiendo, después se ha despertado Cecilia y se han ido
abajo a fumar y al baño, Sevilla, Juan Pablo y él fumaron marihuana, salieron a la
01h30, Sevilla, Salazar, Piña, Karina, Cecilia y él, ha conducido Salazar, Karina ha
dicho que tenía que ir a trabajar y que quería ir a la casa, en el carro han dicho para
seguir tomando, que tenían una botella de Ron, Sevilla ha dicho tenemos una botella
vamos a seguir tomando y Karina ha dicho que no y les han pasado dejando primero a
Cecilia Rivera luego a él y que luego iban los tres a dejarla Karina, que le preguntaron
a él hacia donde iba y les ha dicho a la Diego de Almagro y ahí se ha quedado, se
enteró de la desaparición de Karina al día siguiente que le han llamado Vaca y Rivera
pero que no les contestaba, con Cecilia ha tenido contacto quien le ha manifestado
que vaya a la policía, que el día 20 o 21 de febrero del 2013 se ha acercado a la
Policía Judicial a rendir una versión; y) TESTIMONIO DE CECILIA RIVERA ORTIZ,
quien en lo fundamental dice, que conoce a los señores Sevilla, Piña y Salazar, que a
Piña le conoce tres años, a Sevilla un año, a Salazar la noche del 19 de febrero, que
Sevilla trabajaba en los bares en donde ella trabajaba de promotor de bares, a Salazar
le ha conocido en la casa de Juan Pablo Vaca, que a Karina la ha conocido hace un
año, que ha salido con Karina unas cuatro o cinco veces, al bar la Figazza a la Shirys,
la última vez que ha visto a Karina ha sido el 19 de febrero del 2013, a las 11h00 se
han encontrado con Karina del Pozo en la plaza de las Américas quien le había
comentado que no le han pagado una liquidación, luego han llegado dos amigas más
Renata Flores y Estefanía Jaramillo, todas han decidido ir al bar Figazza, ahí se han
reunido, Renata Flores, Estefanía Jaramillo, Valeria García y Karina, han tomado
aproximadamente dos botellas de cerveza y una botella de Ron, Juan Pablo Vaca ha
escrito a Karina para tomarse unas bielas y han acordado que les recoja en la
Figazza, Juan Pablo les ha invitado a su casa, no recuerda mucho porque ha estado
tomada, Juan Pablo abrió una botella de vodka que él servía a todos, que luego ha
llegado al departamento Nicolás León, Sevilla, Piña y Salazar, no recuerda si estaban
fumando ni la hora en que salieron, que se han trasladado en la camioneta negra de
Gustavo Salazar, han salido del departamento de Juan Pablo Vaca, a la 01H40, en el
vehículo, Nicolás León, José Antonio Sevilla, David Piña, Manuel Salazar y Karina, que
no recuerda donde estaba sentada, que cuando salieron del departamento le ha ido a
dejar a su casa, Gustavo Salazar ha entrado en contra vía, que llamaron a su mamá
para que le abra la puerta, que al entrar a su casa se ha dado cuenta que no tenía su
cartera y les ha llamado a Salazar y a Karina del Pozo pero ninguno de ellos le han
contestado, que Karina del Pozo se ha ido con Sevilla, Salazar, Piña y Nicolás León,
que el día 20 de febrero del 2013 el hermano de Karina le ha dicho que ella no
llegaba, y llamó al número de Gustavo Salazar, que le ha dado el número de Salazar al
hermano de Karina, que en la Fiscal se ha enterado de la muerte de Karina del Pozo.-
1.2 PRUEBA DOCUMENTAL INCORPORADA POR LA FISCALÍA: a) TESTIMONIO
URGENTE DEL SEÑOR MANUEL GUSTAVO SALAZAR GOMEZ del que consta: “En la
ciudad de Quito, a quince días del mes de Marzo del dos mil trece, a las once horas
nueve minutos, constituidos en la sala de audiencias de la UVC-Carapungo, ubicada
en la Av. Geovanny Calles y Nápoles, comparece ante el Dr. Raúl Polivio Martínez
Muñoz, Juez Décimo Primero de Garantías Penales de Pichincha e infrascrito
secretario que certifica, Dr. William Edison Gaibor Ponce. El procesado MANUEL
GUSTAVO SALAZAR GOMEZ, de nacionalidad ecuatoriana, portador de la cédula de
ciudadanía No.1716072960, de 20 años de edad, de estado civil soltero, de ocupación
estudiante, instrucción superior, domiciliado en la calle Yahuachi E7-65 y Teodoro
Wolf, acompañado de su abogada defensora Ab. Teresa Pico Zurita, defensora pública
penal, con el objeto de rendir su testimonio dentro de la presente casusa; quien por la
religión que profesa se le manifiesta si su deseo es rendir bajo juramento o sin
juramento, responde bajo juramento, conforme el segundo inciso del artículo 143 del
Código de Procedimiento Penal, por tanto advertido de las penas del perjurio, de la
gravedad del juramento, libre y voluntariamente, manifiesta en lo esencial: Señor
Fiscal: P.- Usted conoce a los señores Juan Pablo Vaca. R.- Si lo conozco. P.- Conoce
usted al señor Sevilla. R.- Si lo conozco, al señor Piña si lo conozco. P.- Conoció a
quien en vida se llamó Karina del Pozo. R.- Le conocí solo el día 19. P.- Conoce a
Cecilia Rivera R.- La conocí ese mismo día. P.- A Nicolás León. R.- Le conozco le he
visto 2 veces P.- Puede usted indicar al señor juez que es lo que aconteció el día 19
de febrero y madrugada del 20 en la casa de Juan Pablo Vaca. R.- El día 19 estaba
reunido, quienes, Piña, Sevilla, Karina, Cecilia y el dueño de casa y mi persona,
estaba ahí Karina, si, en razón de que se reunieron, la verdad es que Juan Pablo nos
llamó a José Sevilla y mi persona que viniéramos a su casa, en la tarde nos llamaba
para beber en la tarde estaba por la Shyris y en la tarde no podía ir, en la noche me
fui a su departamento P.- Qué pasó allí, quienes llegaron, a qué hora si recuerda R.-
ocho de la noche P.- cuando llegaron al departamento de Juan Pablo Vaca R.- quienes
se encontraban allí R.- cuando llegamos se encontraban Karina del Pozo, Cecilia y
Juan Pablo Vaca P.- luego quienes llegaron R.- llegamos David Piña, José Sevilla y Yo,
más tarde Nicolás León a las 10 u 11 de la noche llegó a la casa de Juan Pablo Vaca,
cuando estaban reunidos alli, todos estábamos conversando entre todos, estábamos
ingiriendo licor, primero vodka, luego Ron 2300 y también hubo botellas de Ron
Cienfuegos, luego injiriendo licor alli, luego Sevilla, Karina y Cecilia se fueron a la
cocina a fumar marihuana, yo me quedé en el sillón porque yo no consumo ni
marihuana ni droga, luego ya era tarde y con los que yo llegué les dije vamos, ya
estaba tarde estaba cansado, Piña nos insistió en ir, pero yo le dije para irnos, pero
luego Nicolás me dijo que si le puedo llevar a la casa y a las chicas dijeron sim les
podría pasar dejando, luego cuando salimos del departamento yo no conozco donde
viven las chicas, a Nicolás le había visto dos veces y no sabía dónde vivía, cuando
estábamos en el carro yo les pregunté quien vivía más cerca y Cecilia Rivera dijo que
ella luego de la casa de Juan Pablo me estaba dirigiendo donde Cecilia que es por el
mismo sector de la Brasil, luego al llegar a su domicilio me metí en contra vía por la
casa de ella, me di vuelta en U y me puse frente a la casa de Cecilia, una vez que
estuvimos en la casa de Cecilia se sentó en la vereda y no entraba en la casa, yo era
el único que tenía saldo y le dije a Nicolás que era el ex novio de Cecilia Rivera así
que él me dio el número de la mamá y yo le llamé a la mamá de Cecilia Rivera y le dije
que su hija estaba afuera y si le podía abrir la puerta, la sra. Me dijo que ya le abre.
Luego de eso Nicolás me dijo que me haga más adelante porque no tenía buena
relación con la mamá y no quería que le vea juntos, así que me hice más adelante.
Luego pasó un rato y a Cecilia no le abrían la puerta, luego de eso le volví a llamar a
la mamá a ver si le podía abrir la puerta porque no le podía dejar allí en la vereda.
Luego pasaron unos minutos y la mamá le abrió la puerta y Cecilia ingresó a la casa.
Luego les pregunté a los que estábamos en el carro que éramos Nicolás León, José
Sevilla, David Piña, Karina del Pozo y mi persona, quien vive más cerca, y me
manifestaron que Nicolás León vive más cerca de donde estábamos. Luego me dirigí
a la Diego de Almagro y a lo que llegamos el Nicolás me dice que está bien, que no
me dé la vuelta y mejor le deje alli P.- Recuerda a qué hora le dejaron a Nicolás R.- No
me acuerdo, luego de bajarse Nicolás les pregunté a los que quedábamos o sea
Karina del Pozo, José Sevilla, David Piña y yo y les pregunté donde vive la chica y
David me manifestó que antes vivía en el Condado dos o tres casas antes de la casa
de ella que él me iba a dirigir. Luego cogimos con dirección al Condado yendo por la
Occidental, cuando llegábamos al Condado, David Piña me manifiesta que él conoce
un lugar donde se puede seguir tomando tranquilamente, que si queríamos seguir
tomando. Nadie se opuso así que David me empezó a dirigir luego nos estábamos
yendo a Carapungo pero nos desviamos a la Panamericana Norte en el transcurso de
la Panamericana había una calle a mano derecha y me dijo que me meta por allí,
luego de eso pasamos un pueblito que había una virgen con un muro blanco y rejas y
a lo que estábamos pasando por allí le pregunté a David si eso era peligroso y me dijo
que no que siga nomás, luego bajamos un poco más incluso más adelante habían dos
carros parqueados, que era un carro y una camioneta, yo le dije a David que ya
estamos muy lejos, que a donde nos vamos, luego él me dice que es más adelante,
pero que no me preocupé, yo seguía avanzando y me dijo es por aquí, quédate por
aquí. La verdad es que nunca había ido por esos lugares, estacioné el carro y luego
de eso Karina del Pozo dice dónde estamos, que pasa y David Piña le dice que esté
tranquila que no va a pasar nada, que no se preocupe. Luego Karina del Pozo se enoja
y dice que va a coger un taxi y se baja del vehículo y al momento que ella se baja del
vehículo, David le siguió atrás porque incluso en el trayecto donde íbamos a tomar,
David Piña le estaba manoseando a Karina del Pozo y ella hacía sonido como de ira y
le quitaba la mano. Luego de que ellos dos se bajaron del carro y empiezan a hablar,
José Sevilla y yo nos quedamos en el carro cuando escuché gritos de Karina me bajo
del carro y voy a verles a David Piña y Karina del Pozo y le veo a Karina acostada en
el piso y David sujetándole para que no se pueda levantar, luego le dijo a David y a
Karina que que pasa y David enojado y eufórico me dice que no es mi problema que
no me meta en esas cosas, y le digo loco que te pasa, que está pasando y el me
vuelve a repetir que no me meta y David me dice que me largue que no tengo nada
que ver ahí. Y cuando David me decía eso, Karina le decía a David que no le haga
daño, que ellos eran novios y que ella le quería, que ella no le iba a contar a nadie,
que ella se iba a quedar callada. Y ahí es cuando David me dice que si quiero ver
como se mata una putita, eso fue lo que me dijo, quieres ver como se mata una
putita, y de ahí Karina seguía repitiendo que no le haga daño, que no le va a contar
nada a nadie. Luego de eso él se enoja y que me vaya al carro, me dijo chucha madre
lárgate de aquí que no es tu problema, después de eso me decía “hijueputa” chucha
lárgate que no es tu problema. Luego de eso me fui al carro y me subí y José estaba
en el lado del copiloto, yo me subí al volante luego estábamos con las ventanas abajo
y David Piña ve que todavía estábamos ahí escuchando la conversación y nos dice
que nos vayamos más allá, lárguense que no es su problema, lárguense chucha.
Luego yo ya estaba asustado, y me fui más adelante, unos 15 o 20 metros una
distancia medio larga luego a lo que me dirigí más arriba, estaba nervioso, prendía y
apagaba el carro, estaba nervioso. Hubo un momento en que José Sevilla se bajó de
la camioneta y se fue donde estaba David Piña y se quedaron un buen tiempo, no sé
cuánto habrá sido, luego de eso volvió al carro, y escuchamos unos gritos pidiendo
ayuda, era la voz de Karina, ayuda auxilio, ayúdenme y ahí es cuando me bajé de la
camioneta, por delante a un costado dirigiéndome a donde estaban ellos David Piña y
Karina del Pozo, cuando yo llegué donde estaban, vi a Karina que estaba boca abajo
con el pantalón bajado hasta las rodillas un poquito más arriba de las rodillas y David
Piña estaba parado alado de ellos, no vi si hicieron algo pero él estaba vestido. Luego
David Piña se acerca donde nosotros donde José Sevilla y mi persona y nos dice con
estas palabras: vayan ustedes, dije que, vayan donde estaba ella, para que tengamos
relaciones, luego le dice a José Sevilla y él dice que no, y David Piña nos regresa a
ver y nos dice entonces mátenle, dice anda chucha mátale y yo le digo oye que te
pasa, luego de eso él ya no era como yo le conocí tranquilo él se portó diferente, él
me dijo pues anda chucha mátale, y cuando me decía eso, yo me iba alejando de él. Y
luego me alejé de él y me coge del brazo y me empuja del brazo y me insistía que
vaya a donde Karina y yo me mantenía en que no, que qué le pasa. Luego se me
ocurre ir donde Karina para decirle algo y ya irnos, y me acerqué y ella estaba en el
piso, me acerqué, le puse la mano alrededor del cuello y le dije que por favor se haga
la muerta, que para que no le hagan daño le dije eso, y ella nerviosa y llorando me
dijo si si si. Luego me dirijo a donde ellos y les digo vamos y David se queda y se va
donde Karina luego se vota al piso encima de ella y le hizo como una llave que le
coge como le ahorca el cuello y le pone su cuerpo sobre el cuerpo de ella, luego hizo
un movimiento y le hizo para atrás y sonó trac y luego le soltó, se levanta David Piña
y empieza a gritar que le ayudemos a buscar un palo, chucha busquen un palo, vayan
a buscar algo, yo me quedé inmóvil, parado viendo, le veía caminar a David, al lado
derecho buscando un palo, y cuando se regresó con una piedra y no con un palo, y no
se acercó hacia nosotros sino directamente hacia Karina. Cuando se acercó donde
Karina empezó a darle con la roca en la cabeza, varias veces y le daba y le daba, yo
nunca le vi a la cara de David solo le vi a la chica que estaba allí. Yo no reaccione por
miedo, no pude reaccionar no hice nada. Luego viendo todo esto, me dio ganas de
vomitar y José Sevilla me dice que no vomite que eso es dejar evidencias y yo estuve
tragándome todo el vómito por que no iba a vomitar. Luego José Sevilla se iba a l
carro y yo me regrese para verle a David y cuando me regrese a verle a David y vi que
estuvo halando el cuerpo para abajo a una como bajada. Él se demoró un buen tiempo
allí abajo. Yo me quede inmóvil, no reaccionaba para nada. Luego de eso él ya se
subió donde yo estaba y empezó a acercarse donde mí y a lo que se acerca me
asusto y empiezo a retroceder y me dice: chucha madre ayúdame a coger las piedras
y bótalas, yo le digo que no, no, no, y me insistía y yo cogí unas piedras que están
alrededor y bote unas dos o tres piedras que estaban allí, las piedras tenían sangre,
yo solo las bote arrojar de donde estábamos para el frente y ya botamos todas las
piedras y nos empezamos a dirigir al carro y a lo que me dirijo al centro, la luz de
adentro de la cabina de la camioneta estaba prendida y a la que pasaba por ahí, mis
manos estaban llenas de sangre. Yo me vi y estaba con miedo y solo me subí al carro
para ya irnos de allí. Y a lo que nos subimos al carro le dije a David que llamemos a la
policía porque eso no se podía quedar así, y le insistía que llamemos, y él me dice que
si llamábamos a la policía y le cuento lo que hizo, él se iba a meter con mi familia,
que él les conoce y les decía que está en peligro y mi familia podía acudir donde él y
yo le dije que no, que con mi familia no se meta, que no voy a decir nada, que no le
haga daño a mi familia. Luego ya nos íbamos del lugar y un poco más adelante David
Piña me dice que detenga el vehículo, que nos bajemos a lavarnos las manos, yo
detuve el vehículo y él se bajó yo me quede en el volante porque estaba en shock y
me dice muévete tonto ven a lavarte las manos y nos vamos a la parte trasera de la
camioneta y en el balde un poco más a tras me dice David que para lavarnos las
manos, me da la botella para que yo le lave las manos, era una botella de ron cien
fuegos con lo que nos lavamos las manos y le termino de lavar las manos y David me
vota el líquido para yo lavarme las manos. Una vez que ya nos lavamos las manos,
David voto la botella a un lado, luego ya nos íbanos de allí, me decía que nos vayamos
de viaje, que nos vayamos a algún lado, nos larguemos a cualquier lado, a San Miguel
de los Bancos o a Mindo que es más cerca y yo no dije nada, José Sevilla le decía que
no, que nos vamos a ir. Solo decía no loco como nos vamos a ir, no. Luego después
nos estábamos como yendo y le llame a mi mamá y le pregunte donde estaba y me
dijo que en la casa yo le dije que quería decirle algo muy grave que paso, y cuando ya
estábamos en camino yo le llamaba a ella. Una vez que me fui donde ella, me acerque
a la puerta principal, le decía “ma” llama a la policía que una pareja se está tratando
de matar, y yo le mandaba mensajes a mi mamá para que llame a la policía y cuando
yo estaba hablando con mi mamá, David Piña estaba a unos metros cerca de nosotros
y luego de eso le insistía a mi mamá pero no me entendió, y solo me decía mijito no te
metas en esos problemas, esos problemas no son tuyos. Luego de eso ya nos
estábamos yendo para mi casa y nos dirigimos para la casa de David Piña una vez
que ya le dejamos a las 4 de la mañana nos fuimos a la casa de José que vivía cerca
de David Piña. Luego de eso nos quedamos en la casa de José Sevilla hasta el día
siguiente. Al día siguiente tipo 8 o 9 de la mañana David piña me dijo que le vaya a
ver que donde estaba yo y que hacía, para ver que contaba. Luego fui donde él en la
tarde fuimos a su casa y cuando estuvimos ahí nos dijo que la policía va a empezar a
investigar porque la chica ha desaparecido y no le van a encontrar y que como
nosotros fuimos los últimos, nos iban a investigar y él fue el que se inventó la primera
versión que es la que dijimos en la fiscalía cuando nos llamaron a declarar. De ahí
todos los días a partir de ese día estuvo constantemente con migo para ver que hacía
y que no hacía. Hasta el día que nos detuvieron en la fiscalía el también estuvo con
migo. Ya nos cogieron presos. Yo tenía un abogado cuando estaba preso, que me
toco cambiar de abogado por que le quisieron pagar para que se venda y mi familia
viendo todas esas cosas extrañas, el abogado ya se empezó a portar extraño y tuvo
que dejar. Y mientras yo he estado detenido he tenido amenazas…”(las cursivas son
nuestras); b) TESTIMONIO URGENTE DEL SEÑOR GEOVANNY DAVID PIÑA BUENO “En
la ciudad de Quito, a quince días del mes de Marzo del dos mil trece, a las catorce
horas nueve minutos, constituidos en la sala de audiencias de la UVC-Carapungo,
ubicada en la Av. Geovanny Calles y Nápoles, comparece ante el Dr. Raúl Polivio
Martínez Muñoz, Juez Décimo Primero de Garantías Penales de Pichincha e infrascrito
secretario que certifica, Dr. William Edison Gaibor Ponce; el procesado GEOVANNY
DAVID PIÑA BUENO, de nacionalidad ecuatoriana, portador de la cédula de
ciudadanía No.1716893803, de 25 años de edad, de estado civil soltero, de ocupación
comerciante, instrucción superior, domiciliado en la Av. Del Maestro y Francisca
Sinasigchi N60-224, con el objeto de rendir su testimonio dentro de la presente
casusa; acompañado de su abogado defensor Dr. Edgar Eduardo Ortiz Ganchala quien
por la religión que profesa se le manifiesta si su deseo es rendir bajo juramento o sin
juramento, responde bajo juramento, conforme el segundo inciso del artículo 143 del
Código de Procedimiento Penal, por tanto advertido de las penas del perjurio, de la
gravedad del juramento, libre y voluntariamente en lo esencial manifiesta: Señor
Fiscal: P.- usted conoce las siguiente personas: a Nelly Karina del Pozo Mosquera R.-
sí, algo más de cinco años P.- le conoció a Juan Pablo Vaca R.- el día del
departamento P.- a José Sevilla hace que tiempo le conoce R.- lo conozco desde el 31
de diciembre del 2012 P.- conoce usted a Gustaba Salazar R.- si junto a José Sevilla
P.- hace cuánto tiempo conoce a Cecilia Rivera R.- varios años P.- hace cuánto tiempo
conoce a Nicolás León R.- hace varios años P.- puede indicar si la noche del 19 de
febrero y madrugada del 20 de febrero estuvo reunido con esas personas en el
departamento de Juan Pablo Vaca R.- si P.- en que circunstancia se encontraba,
porque, como llego ahí R.- Juan Pablo Vaca llamo a Gustavo Salazar y a José Antonio
Sevilla cuando estaba con migo les invito al departamento que estaba con unas
chicas, a las 7 de la noche Juan Pablo llamo otra vez para que vayamos a su casa y
fuimos P.- a que se debía esa reunión R.- solo era una reunión P.- que paso cuando
llegaron R.- cuando llegamos ya estaban tomando P.- antes de llegar a casa de Juan
Pablo Vaca con quienes se encontraba usted R.- en mi domicilio con Gustavo Salazar
y José Antonio Sevilla P.- a qué hora salieron de la casa para ir a la reunión R.-
aproximadamente a las 7 o 7h30 P.- cuando llegaron al departamento llevaron algún
licor R.- si Gustavo Salazar compro un ron llamado 3300 P.- que paso luego R.- llego
Nicolás León más o menos cuarto de hora desde que estuvimos tomado, Cecilia,
Karina y Juan Pablo tomaban vodka, Juan Pablo hiso acostar a Cecilia en su cama
porque estaba muy tomada, ya estaban en estado etílico los tres cuando llegamos,
cuando llego Nicolás León la levanto y estuvieron besándose porque eran ex novios,
entraba y salían del baño, salían al patio por la puerta principal, yo estaba
conversando con Gustavo, entable conversación con Karina sobre el modelaje le pedí
su número porque mi novia también es modelo, para ponerlas en contacto, después
Karina estaba besándose con Juan Pablo Vaca en el departamento, recuerdo que
Juan Pablo le dijo a José Antonio Sevilla que saque marihuana de la cocina y se
levantaron a fumar todos menos Gustavo Salazar y yo, eso puedo recordar, José
Antonio Sevilla cambiaba la música de la computadora que tenía ahí y yo tenía que
madrugar al otro día porque mi mamá tenía cáncer yo era el tutor de ella y a las seis
de la mañana tenía que estar en el Hospital Eugenio Espejo, yo estaba sentado en el
sillón y me desperté y le diga a Gustavo Salazar para irnos porque tenía que
madrugar. Después no recuerdo si fue Antonio Sevilla o Nicolás León que me bajo a la
camioneta y me sentó detrás del piloto, en el viaje me desperté cuando le dejábamos
a Cecilia Rivera. Tengo recuerdos de que decían que se metían en contra vía y dieron
retro. Después recuerdo que Nicolás pidió saldo a alguien para llamar a la mamá de
Cecilia y decirle que estaba afuera. No recuerdo cuando dicen que le hemos dejado a
Nicolás en algún lado, pensé que le habíamos dejado donde la hermana pero no había
sido así. Después me despertaron por que llegue a la casa. José Sevilla me moviola
pierna y me levanto, yo estaba recostado hacia la ventana y él dijo ya llegarte a tu
casa y ellos aceleraron de golpe porque yo alcance a abrir la puerta y aún era
temprano. Mi hermano me abrazo y me hizo acostar, él estuvo esperándome, el me
hiso recostar porque al otro día teníamos que madrugar P.- a qué hora le dejaron en
su casa R.- no recuerdo exactamente pero debe haber sido 2 o 2 y 30 de la mañana
P.- a qué hora salieron de la casa de Juan Pablo Vaca R.- debe haber sido la 1 o 1 y
30de la mañana aproximadamente porque cuando yo hable con Kary eran las 12 y 30
de la noche y después de eso nos fuimos P.-(…) P.- cundo le dejaron a usted en la
casa quienes estaban en el vehículo, R.- José Sevilla me movió la pierna y me
despertó, me baje y ello aceleraron y Gustavo Salaz manejaba, ni me despedí P.- fuera
de Gustavo Salar y José Sevilla había otra persona o personas R.- no vía nadie más P.-
(…), P.- posterior a la reunión usted se enteró de la desaparición de Karina del Pozo
R.- si señor me llamo un agente de la Policía Judicial y Nicolás León me dijo que la
chica estaba desaparecida y le daba miedo que nuestras novias se enteren que
nuestras novias estuvimos con ellas. Primero me llamo Nicolás León cuando yo
estaba en el hospital con mi mamá, me dijo te enteraste que la Kary ha desaparecido
y que le dije que no porque yo estaba con mi mamá y me dijo cualquier cosa no dirás
que estuvimos allí porque te van a llamar a la Policía Judicial para rendir versiones.
Luego me llamo un agente policial de nombre Oswaldo P.- le llamo José Sevilla R.-
José Sevilla no P.- le llamo Gustavo Salazar R.- si él me dijo lo mismo que Nicolás P.-
quien más le llamo R.- me llamo un primo Juan Bueno que un amiga Alejandra Ojeda
que es amiga de mi primo le había dicho que Kary se había quedado a dormir en mi
casa y que un amigo Cristian Correa había salido con él y yo me moleste porque no
me pregunto sobre mi mamá y además no era verdad (…) P.- cuando se enteró usted
de la muerte de Karina R.- él día jueves 28 de cumplía 3 años tres meses con mi novia
en la 9 de Octubre y Patria ahí me detuvieron en la noche (…) P.- posterior a la
desaparición de Karina se reunió con José Sevilla o Gustavo Salazar, R.- José Sevilla
no y Gustavo Salazar fue un día para ayudarme con lo de mi mamá P.- usted pregunto
algún momento a Gustavo Salazar donde la dejo a Karina R.- él me decía que en las
versiones de PJ ratifique la versión de que le habíamos dejado cogiendo un taxi en la
subido al bosque pero yo dije que no podía decir eso porque yo no le había dejado
cogiendo un taxi...” (las cursivas son nuestras). 2.- PRUEBA PRESENTADA POR EL
ACUSADOR PARTICULAR MILTON DEL POZO MOSQUERA: a) TESTIMONIO DE MILTON
DEL POZO MOSQUERA, quien en lo más importante dice, que fue hermano de Karina
del Pozo que era como su hija desde que murió su madre, el día 19 de febrero del
2013 Karina iba a cobrar un cheque en el Ministerio de Relaciones Laborales y
después iba a dejar una hojas de vida, le llamó a las 09H00 y le contó que no se había
encontrado con la persona que ha tenido que entregarle el cheque, al medio día le ha
llamado para decirle que iba a comer con una amiga y después a la 17H00 le había
informado que seguía con su amiga, a las 20H00 le ha escrito que ya iba de regreso a
la casa, se ha quedado dormido, al otro día se ha dado cuenta que no ha llegado a la
casa, por lo que ha comunicado a sus hermanos que no había llegado Karina y ha
procedido a contactarse con todos sus amigos, llamó a la Srta. Rivera y ella le ha
dicho que le había dejado cogiendo un bus con una amiga, Cecilia le ha dado otro
número al cual ha llamado y le han informado que Karina había tomado un taxi por la
Av. Brasil, que la persona que le había manifestado eso ha sido Manuel Salazar,
acudió a poner la denuncia y han comenzado la búsqueda, Cecilia Rivera le ha
llamado unas 40 veces al día preguntando por el caso, confiado de que ella es una de
las mejores amigas, ella le había dicho en una de las llamadas a su hermana, que a
Karina le habían visto vestida de blanco y con dos hombres entrando a un cabaret,
que avisó a la UNASE y le han dicho que no le diga nada y que le siga la corriente,
otro día le ha llamado diciéndole que Karina estaba en Santo Domingo y que le dijera
a la policía que se vaya para allá; b) Acta de levantamiento de cadáver; c) Autopsia
médico legal; d) Informe ampliatorio de la autopsia; e) Informe de Chevystar; f) Acta
de reconocimiento y explotación técnica de la tarjeta de memoria perteneciente a
Karina del Pozo; g) Informe de inspección ocular técnica No. 185- 2013 realizado el 11
de marzo de 2013; h) Informe pericial de reconocimiento de evidencias; i) Informe de
reconocimiento del lugar, donde se encontró la piedra; j) Informe pericial balístico; k)
Informe de audio y video y afines; l) informe de reconstrucción de los hechos. 3.-
PRUEBA INCORPORADA POR EL SENTENCIADO MANUEL GUSTAVO SALAZAR
GÓMEZ: a) TESTIMONIO DE MANUEL GUSTAVO SALAZAR GÓMEZ, quien en lo más
importante dice, que el 19 de febrero del 2013, en el transcurso de todo el día, se ha
encontrado con su madre en compañía de José Sevilla y David Piña, haciendo un
trámite porque se ha volcado en un carro, que en el transcurso de la tarde recibió una
llamada de Juan Pablo Vaca a su celular, indicándole que quería comunicarse con
Sevilla, que las llamadas fueron constantes, que luego de haberle dejado a su mamá
se han dirigido a la casa del señor Piña, ahí José Sevilla se ha comunicado por el
Facebook con Juan Pablo Vaca, tras las insistencia ha aceptado dirigirse a la casa de
Juan Pablo Vaca, al entrar ha observado a unas chicas que no las había conocido
antes y han estado con Juan Pablo, se han puesto a tomar, que a eso de las 22h00 ha
llegado Nicolás León, han seguido tomando y han fumado bastante marihuana, que
esa noche Karina del Pozo y David Piña se besaban, estaba cansado y ha dicho “ya
me voy” a David y José, en eso se ha acercado Nicolás León y le ha pedido que les
pase dejando a Karina y Cecilia y a él, por sus casa, que primero han bajado al carro
Sevilla, Piña y su persona caminando por su cuenta, luego han bajado Cecilia, Karina
y Nicolás, en el vehículo se han colocado al volante èl, a su lado Sevilla, Piña tras el
asiento del copiloto, León junto a Piña, Cecilia Rivera en las piernas de León y tras el
piloto Karina del Pozo, que primero fueron a dejar a Cecilia y se ha metido en
contravía, que Cecilia se ha bajado y se ha sentado en la vereda, que como no le
abrían la puerta, ha llamado a la mamá de Cecilia, luego se han ido a dejar a Nicolás
León, a la calle Diego de Almagro, que han preguntado donde vive Karina y Piña le ha
dirigido, diciéndole que coja la Occidental para ir al Condado, cerca del Condado
David Piña ha dicho que si quieren seguir bebiendo y todos han dicho si, David Piña
ha dicho yo conozco un lugar donde no nos molestan los policías han llegado a la
Panamericana, pasaron por una virgen, en ese momento ha dicho está muy lejos,
respondiendo Piña “tranquilo que no pasa nada”, que han llegado al lugar y han
seguido tomando, que Karina del Pozo se ha despertado y ha dicho “dónde estamos
quiero coger una taxi y me voy”, David le ha dicho “no pasa nada”, Karina se ha
enojado y se ha bajado de la camioneta y David se ha bajado tras Karina y se han
retirado a la parte posterior de la camioneta a conversar, que luego han escuchado
unos gritos, se han bajado en compañía de José Sevilla y ha visto a Karina que ha
estado boca arriba en el piso con David encima sofocándole para que no se levante y
le ha dicho “loco que te pasa qué estás haciendo” y Piña les ha gritado con malas
palabras “lárgate que no te incumbe”, que ha llegado Sevilla y Piña les ha dicho
lárguense, Sevilla le ha dicho “pero que te pasa en serio que pasa”, que estás
haciendo utilizando malas palabras, lárguense de aquí que este no es su problema”,
Karina ha manifestado a David “yo te quiero, te conozco desde hace tiempo no me
hagas nada, por favor yo no voy a contar a nadie, yo no voy a contar, no me hagas
daño”, que ha visto David que estaban escuchando y les ha vuelto a decir que se
larguen, que han ido más arriba en ese momento se ha puesto a hablar con Sevilla,
diciéndole “oye que le pasa a este “man” él le supo manifestar que Sevilla le ha dicho
“yo creo que el alcohol le hace mal a David”, que han querido irse pero les ha dado
miedo porque David conocía sus casas, Sevilla ha dicho esperemos un rato y se ha
bajado del carro, para dirigirse donde Piña y se ha demorado bastante tiempo que al
regresar Sevilla ha llegado tranquilo y le ha dicho que está pasando ha dicho “que
paso” y José Sevilla le ha respondido “no pasa nada” y luego ha escuchado otra vez
gritos de “auxilio que alguien me ayude ayúdenme, ayúdenme, auxilio”, que ha pedido
bastante ayuda, y al volver a escuchar nuevamente grito de auxilio se ha bajado del
carro y se ha ido a verles, al llegar donde David ha visto a Karina boca abajo con sus
partes expuestas, con el pantalón a la altura de las rodillas y David ha estado parado
junto a ella, al momento que los ha visto, Piña se les acercado y les ha dicho “vayan
ustedes”, y le han respondido “que te pasa”, Piña les ha dicho “vayan ustedes a
matarla” respondiéndole “que te pasa loco en serio ya relájate, que te está pasando”,
ha retrocedido David que en ese momento ha indicado “ anda ya a matarle”, David
Piña le ha tomado del brazo, halándole para donde ha estado Karina y mientras
estaban en esa discusión, se le ha ocurrido acercarse donde estaba Karina, le ha
abrazado y le ha dicho “por Dios hazte la muerta para que no te hagan daño” ella ha
estado llorando Karina ha respondido “sisisisi”, luego se ha levantado y les ha dicho
“ya vámonos de aquí”, cuando ha estado caminando hacia el carro, Piña se ha
regresado donde Karina, se ha acostado encima de ella y le ha hecho una llave con el
brazo en su cuello y ha pensado que le mato, luego David le ha dicho “ayúdame a
buscar palos”, por lo que se ha quedado inmóvil en estado de shock, que David se ha
acercado con una piedra donde Karina y ha empezado a darle golpes, “David estaba
como un loco”, que en presencia de todos los asistentes quiere manifestar se siente
muy mal por no haber podido hacer nada, que siempre ha querido pedir disculpas a la
familia, por no actuar como hombre y defenderla, que solo vio a Karina en el piso
cuando David le daba golpes con las piedras en la cabeza y en ese momento le ha
dado vómito, por lo que Sevilla ha dicho “no vomites, eso es dejar evidencias”, y se
ha tragado el vómito, luego ha visto que David Piña le ha cogido de la pierna a Karina
y la ha arrastrado hasta las yerbas, que luego ha llegado y ha dicho “chucha hijo de
puta, muévete, ayúdame a coger las piedras y votarlas”, que le ha dicho “no” y ha
empezado a retroceder, ha cogido una piedra ha lanzado hacia abajo y las otras al
lado derecho, que David también ha votado una piedra, que luego se han subido al
carro, y que él manejo, Sevilla en el asiento del copiloto y Piña se ha sentado en el
asiento de atrás, que ha pedido a sus amigos que llamen a la policía, Piña ha indicado
“conozco a tu familia y para mi es fácil desaparecerlos” a lo que ha dicho “loco con
mi familia no te metas, yo no diré nada”, más adelante cuando ya se han retirado Piña
le ha dicho “para el carro para lavarnos las manos”, se han bajado y se han lavado
entre ellos las manos y que luego lanzaron la botella del licor que han llevado, que al
momento de dirigirse nuevamente al carro David Piña le ha dicho a Sevilla que se
pase al asiento de atrás, David ha dicho “vamos de aquí, vamos de viaje a Mindo o a
los Bancos” y Sevilla ha dicho “no, no”, ha llamado a su mamá para decirle que ya iba
a la casa, al llegar a su casa ha salido su mamá a quien ha pedido, “llama a la policía
que una pareja tuvo problemas”, su mamá le ha respondido “no es tu problema, no te
metas, anda a dejarlos a tus amigos” se han subido al carro y ha pasado dejándolo a
Piña por su casa, y luego se han dirigido a la casa de José Sevilla, a las 8 o 9 de la
mañana, ha recibido una llamada de Laura Santelice novia de David Piña, quien le ha
indicado que llame a Piña, al comunicarse con David ha dicho que ya pasaba por ellos
para que le lleven al Hospital, que la noche de los hechos la mamá de David Piña se
había quedado con un familiar, luego de haberle ayudado en el hospital, se han ido a
la casa de David Piña y ahí David les ha manifestado, “verán ahora la Policía nos va a
investigar porque nosotros fuimos los últimos que estuvimos con ella” y han
planificado lo que dijeron en la primera versión en fiscalía, David ha tenido el teléfono
y documentos de Karina, David le ha dado el Chip para que vote por una alcantarilla,
la cartera han botado en un basurero verde del Valle de los Chillos, cuando ha tenido
Piña sujetada a Karina, le ha dicho a Sevilla “quieres ver como se mata una putita”,
Sevilla le ha respondido “que te pasa” y Piña ha respondido “es que ella me beso yo
tengo mi novia y ella me beso”, durante la trayectoria Piña manoseaba a Karina y ella
le ha hecho la mano a un lado, que luego de sucedido los hechos, siempre han estado
juntos los tres; b) TESTIMONIO DE ALBA SOLEDAD MONTESDEOCA VILLARRUEL, en
lo esencial dice, que conoció al señor Salazar hace unos diez años, sabía que estaba
viviendo con el papá, antes de que fallezca el papá, que estudiando en la Universidad
san Francisco, era atento, amable respetuoso; c) TESTIMONIO DE ÓSCAR LEONARDO
CHÁVEZ CASTRO, en lo PERTINENTE DICE Que conoció al señor Salazar
aproximadamente dos años, que se llevaba muy bien con todos siempre se
preocupaba por todas las personas, a Sevilla le conoció en enero, a David Pina ni a
Karina del Pozo, no los conoció; d) TESTIMONIO DE GÉNESIS LIZBETH ESPINOZA
BERIOS, en lo más importante dice, que conoció a Gustavo Salazar desde hace cuatro
años, como una apersona tranquila, colaborador, pendiente de las personas que
estaba mal, cuando la gente estaba borracha se preocupaba por ellos, trataba de
cuidar a las chicas; e) TESTIMONIO DE DENNIS CASTILLO CASTILLO, en lo principal
dice, que conoció hace cuatro años a Salazar, como una persona solidaria que
ayudaba; f) Certificado emitido por el Ministerio de Justicia Derechos Humanos y
Cultos, del que se desprende que el acusado MANUEL GUSTAVO SALAZAR GOMEZ,
presenta una conducta excelente; g) Certificado emitido por el Ministerio de Justicia
Derechos Humanos y Cultos del que se desprende que el acusado MANUEL GUSTAVO
SALAZAR GOMEZ, no registra intento de fuga. 4.- PRUEBA ACTUADA POR EL
SENTENCIADO JOSÉ ANTONIO SEVILLA FREIRE: a) Certificados de los nueve
Tribunales de Garantías Penales de Pichincha, en los que se acredita, excepto en
este Tribunal, que el acusado José Antonio Sevilla Freire, no tiene causa penal
pendiente ni ha sido sentenciado anteriormente por ningún delito; b) Certificado
emitido por el Ministerio de Justicia Derechos Humanos y Cultos, del que se
desprende que el acusado José Antonio Sevilla Freire, presenta una conducta
excelente; c) Certificado emitido por el Ministerio de Justicia Derechos Humanos y
Cultos del que se desprende que el acusado José Antonio Sevilla Freire, no registra
intento de fuga; d) Certificado emitido por el Ministerio de Justicia Derechos
Humanos y Cultos del que se desprende que el acusado José Antonio Sevilla Freire
realiza actividades ocupacionales. OCTAVO: FUNDAMENTACION DEL TRIBUNAL.- Es
indispensable mencionar doctrina internacional y así citamos al autor Español
Francisco Muñoz Conde “Derecho Penal Parte Especial” (pág. 48-59), respecto al
delito de asesinato, quien indica que: “la muerte de una persona a consecuencia de la
acción realizada por otra, valiéndose de medios especialmente peligrosos o
revelando una especial maldad o peligrosidad , ha sido tradicionalmente más
castigada que el simple homicidio (…) El asesinato no es, por consiguiente, más que
la muerte de otra persona ejecutada con las circunstancias mencionadas en el art.
139. Del tenor literal se desprende que basta la concurrencia de una de ellas para
elevar la muerte de una persona a la categoría de asesinato. Pero esto no quiere
decir que el asesinato sea un mero homicidio cualificado. En realidad, el asesinato es
un delito distinto, independiente y autónomo del homicidio (…) También
sociológicamente e incluso desde el punto de vista lingüístico el asesinato tiene un
significado autónomo distinto del homicidio.” “Una concepción del asesinato como
mero homicidio cualificado puede chocar con el convencimiento social, bastante
extendido, de que dentro de los delitos contra la vida debe individualizarse algún tipo
específico que recoja los atentados más graves y repugnantes a este bien jurídico
(…), las exigencias de garantía y seguridad jurídica obligan a configurar con claridad
un tipo autónomo sobre la base de unas circunstancias agravantes, cuya elección es
siempre arbitraria y producto de valoraciones históricamente condicionadas (…), el
legislador ha reservado la calificación de asesinato para aquellos casos en que la
muerte se produce con el empleo de determinadas circunstancias (…), manteniendo
además el nombre de «asesinato», al que asigna un régimen punitivo agravatorio
especial. La función preventiva, y en definitiva, motivadora del Derecho penal exige,
más por razones político-criminales que dogmáticas, la creación, en todo caso, de un
tipo específico que traduzca, en términos agravatorios, la mayor desaprobación de
esta clase de hechos.”“Si en algo se diferencia el asesinato del homicidio doloso
simple es que en la finalidad, más o menos amplia, de matar viene afianzada, en el
asesinato por el empleo de determinados medios o la presencia de unos móviles que
tienden claramente a esa finalidad”. De igual manera citando doctrina nacional
tenemos al tratadista Ecuatoriano Ernesto Albán Gómez en su libro “Manual de
Derecho Penal Ecuatoriano, Tomo II Parte Especial (pág. 297-299, 304) que
manifiesta: El Código Penal ecuatoriano establece una figura especial, un delito
autónomo llamado asesinato. El homicidio y el asesinato se entrelazan lógicamente
pues ambos afectan al bien jurídico de la vida, tutelado por el Derecho. Sin embargo,
el legislador considera que si el sujeto activo quiere matar y en efecto lo hace,
además dentro de las circunstancias previstas en el Art. 450, el delito será entonces
un asesinato. La gravedad del asesinato es mayor, por la peligrosidad del agente o
por los especiales disvalores jurídicos relacionados con la forma de ejecutar el
homicidio, los móviles, los medios empleados, etc.; e igualmente, la pena es
significativamente más alta, como se señaló anteriormente “Hay que aclarar que,
aunque el Art. 450 tiene diez numerales y algunos de ellos establecen varias
circunstancias, basta una sola de ellas para que el homicidio sea considerado
asesinato. “ La Corte Suprema de Justicia, en los procesos 276-93, 300-98, 613-02,
514-04 ha resuelto que si existen dos o más circunstancias de las determinadas por
el Art. 450 del Código Adjetivo Penal, como basta una para que se configure el delito,
las otras se deben considerar circunstancias agravantes generales. Alevosía.-Una de
las circunstancias establecidas en el Art. 450 del Código Penal es la alevosía Para
aclarar el sentido de la palabra, hay que recurrir a la doctrina española que ha
estudiado ampliamente la situación. En todas las fuentes existe coincidencia en que
la alevosía es un modo de ejecutar el homicidio, en que el sujeto activo asegura el
resultado de la infracción sin riesgos para él. De este concepto se deduce que la
alevosía importa una doble seguridad que el sujeto activo busca para garantizar su
acción: seguridad de resultado y seguridad de falta de riesgos. Por lo tanto será
alevoso el modo que emplea el homicida, cualquiera que éste sea pero siempre y
cuando se asegure en el doble alcance que queda señalado. A su vez la doctrina
señala que la alevosía puede tener dos modalidades, una de carácter moral que
correspondería más exactamente a las palabras traición e insidias, que utiliza el Art.
30 En este caso el agente da el golpe, aprovechando la confianza que le dispensa a la
víctima, o el descuido o la tranquilidad que ésta siente ante la persona que le va a
matar. La otra modalidad, la de carácter material o físico, corresponde al sobre
seguro, a la asechanza, al ocultamiento, al acometimiento súbito y sorpresivo, que
toma desprevenida a la víctima e impide toda posibilidad de defensa. La
jurisprudencia nacional ha recogido el concepto de alevosía en la doble vertiente
señalada, según consta en reiteradas sentencias de la Corte Suprema (Gaceta
Judicial, Serie X, No. 12 o Serie XV, No. 7). Ensañamiento.- Nuestro Código explica
que hay ensañamiento en aquellos casos en que se aumenta deliberada e
inhumanamente el dolor del ofendido. Hay ensañamiento cuando se produce una
suma de dos propósitos: el de matar y el de hacer sufrir a la víctima de una manera
cruel e innecesaria; y se obtienen estos dos resultados. Una sentencia de la Corte
Suprema (Gaceta Judicial , Serie XVIII) consideró que hubo enseñamiento en un caso
de homicidio ejecutado con una plancha con la cual se golpeó repetidas veces en la
cabeza de la víctima. El numeral séptimo incluye dos circunstancias perfectamente
independientes, pues no hace falta que se reúnan para que surja la agravación. El
legislador estima que el escogimiento de hora o lugar conlleva facilidades especiales
para cometer el delito: falta de medios defensivos para la víctima, garantías de
impunidad, etc. En cuanto a lo que debe entenderse por nocturnidad y despoblado,
cabe hacer las siguientes observaciones: Nocturnidad.- En el título de los delitos
contra la propiedad (Art. 592) el Código dice que robo nocturno será el cometido
“entre las siete de la noche y las cinco de la mañana”. Parecería que ese mismo lapso
debe tenerse en cuenta para el homicidio. Despoblado.- paraje alejado de los centros
poblados. Este concepto no incluye distancias ni otros factores concretos, sino que
los deja a apreciación del Juez. Ejemplos de este son: un bosque, un desierto, un
páramo. FUNDAMENTACION DEL TRIBUNAL.- De conformidad con nuestra legislación
se establece que en el Art. 450 del Código Penal: “Es asesinato y será reprimido con
reclusión mayor especial de dieciséis a veinticinco años, el homicidio que se cometa
con alguna de las circunstancias siguientes:1a.- Con alevosía; 2a.- Por precio o
promesa remuneratoria; 3a.- Por medio de inundación, veneno, incendio, o
descarrilamiento;4a.- Con ensañamiento, aumentando deliberada e inhumanamente el
dolor del ofendido;…” Respecto del delito de asesinato, este tiene dos
características: 1. La intención de dar muerte y que en éste ilícito se encuentren
algunas de las circunstancias enunciadas en el artículo antes mencionado; 2.
Además hay que señalar que los elementos del asesinato u homicidio agravado son:
el propósito de matar, muerte de un ser humano; y, relación de causa-efecto entre la
acción criminal y el fallecimiento de la víctima. En cuanto a las circunstancias
agravantes que pueden establecerse se encuentra la alevosía consiste en obrar a
traición y sobre seguro, o de otros medios, que no le dé lugar a defenderse ni a evitar
el mal que se le quisiera hacer, esto es sin riesgo para el sujeto activo y privando de
la defensa al sujeto pasivo, como bien señala la doctrina “consiste en dar muerte,
una muerte segura, fuera de pelea o riña de improviso y con cautela, tomando
desprevenido al sujeto pasivo”, o sea que la víctima está indefensa y el sujeto activo
se coloca en una posición de seguridad para dar el golpe mortal, esto es se prevé
matar y asegurarse al mismo tiempo de garantías para tal cometido. En primer lugar
nos referimos al asesinato, que es aquel que se comete con la intención de causar la
muerte, pero con la concurrencia de circunstancias agravantes; en el presente caso
el presunto hecho punible se consuma con el asesinato de la señorita Karina del
Pozo, tomando en consideración que precedieron actos premeditados y cooperados
en su forma y ejecución, desde la acción encaminada en la madruga del 20 de febrero
del 2013 a las 01h30, en que previamente Karina tomó la decisión de retirarse a su
casa; que para el efecto solicitó a Manuel Gustavo Salazar Gómez que le traslade a
su casa a igual que sus acompañantes, que se han subido al vehículo de Salazar
como conductor, José Antonio Sevilla como copiloto, David Piña, Karina del Pozo,
Cecilia Rivera y Nicolás León, en el asiento trasero de la camioneta; que Salazar dejó
en primer lugar, en la calle Rafael Almeida e Hidalgo de Pinto a Cecilia Rivera y luego
a Nicolás León en la calle Diego de Almagro, para programáticamente en el
automotor quedarse Karina del Pozo, Manuel Gustavo Salazar Gómez, José Antonio
Sevilla Freire, y David Piña Bueno, determinando con el rastreo satelital que la
madrugada del 20 de febrero del 2013, desde las 02h34 hasta las 03h35 había
permanecido estacionado el vehículo en el sector de Llano Chico, tratándose de un
lugar solitario, despoblado lleno de vegetación, ubicado aproximadamente a 300
metros desde la calle Benítez y 17 de Septiembre donde ha existido una vía que no ha
tenido salida y terminaba en cuchara, y sin alumbrado eléctrico, en donde en una
hendidura de quebrada más o menos a una profundidad de 3,50 metros han
encontrado el cadáver de Karina del Pozo, evidenciando en dicha escena que Karina
del Pozo ha sido cruel y brutalmente asesinada, presuntamente por quienes la
acompañaban. Las circunstancias fácticas del modo estas aleccionan o instruyen al
fallador la concurrencia de la acción u omisión punible. La acción generada por el
sujeto activo se sujeta a un momento, presente de la consecución del hecho punible.
Al momento presente de la consumación del tipo, tanto objetivo como subjetivo
penal, le precede la irrogación del curso causal en el cual el agente demuestra el
dominio de hecho, a su vez antecedido de su pensamiento y voluntad, en otras
palabras, en el caso que le convoca resolver a la Sala, el sujeto activo ha generado
una acción que comporta el dolo, el elemento cognoscitivo y volitivo, demuestra un
dominio fáctico del hecho típico adecuado al elemento subjetivo dolo directo. Los
argumentos fácticos antes referidos y razonados se contienen en instrumentos
procesales probatorios lícitos y legales, a saber: 8.1. Los testimonios de Manuel
Gustavo Salazar Gómez y José Antonio Sevilla Freire Salazar, coinciden y coligen que
Karina del Pozo se despertó en el lugar de los hechos, que quiso tomar un taxi para
irse, que se bajó de la camioneta, enojada y David atrás de Karina y se retiraron a la
parte posterior de la camioneta a conversar; que ellos escucharon unos gritos; sin
embargo se bajaron y la vieron boca arriba en el piso con David encima, Karina pedía
que no le hagan daño, y ellos también participaron del hecho, se le acercaron y no les
importó los gritos de auxilio porque contribuían en el hecho a cuenta que les “consta”
que Karina estaba boca arriba con sus partes expuestas, con el pantalón a la altura
de las rodillas. Refieren que David les decía “vayan ustedes a matarla”, ahora que en
su aparente desasosiego hablan contradictoriamente que quisieron protegerle
diciéndole hazte la muerta, al punto que ellos pasaron las piedras que solicitaba
David, y luego inauditamente también actuaron procediendo a botar las mismas,
subiéndose al carro y luego subsumen el acto todos, lavándose las manos que estaba
manchadas de sangre. 8.2. El testimonio del Dr. Ítalo Rojas Cueva, quien en la
valoración sicológica hace alusión lo que José Sevilla y Manuel Salazar narran de la
escena del crimen, que habiendo llegado a un sitio despoblado súbitamente el señor
David Piña había agredido a la hoy occisa y le había provocado según nos indica la
muerte; esta narración resulta incongruente porque como se manifestó en el numeral
anterior, Sevilla y Salazar fueron parte en la obtención, desplazamiento y
ocultamiento de las piedras utilizadas para dar la muerte a Karina del Pozo, sin
embargo los referidos manifiestan que David les ha obligado a guardar silencio de lo
ocurrido y que luego de estos hechos se habían retirado del lugar. Dicha
incongruencia se consolida con el resultado del examen pericial practicado a José
Sevilla quien refiere “presentaba rasgos de personalidad compatibles con trastorno
antisocial, no presenta enfermedad mental, mantenía funciones cognitivas e
intelectivas normales estaba en plena capacidad de determinar sus actos, que con
relación a los hechos ha manifestado una versión análoga a lo que ha mencionado,
que describe en términos un tanto peyorativos a la hoy occisa de tipo denigrantes”, y
en su intento de descargo atribuye toda la responsabilidad a los señores Manuel
Salazar y Piña, refiriendo que tenían las manos manchadas de sangre. 8.3.- Los
testimonios: del capitán de policía Christian Ponce, quien realiza el informe de la
trayectoria de piedra, ha sustentado su experticia en base a la ubicación de las
piedras y en la verificación física de un penco que ha sido parte del sitio donde se ha
localizado la piedra, la experticia la ha realizado en el sector de Llano Grande, en una
calle de tercer orden, empedrada, ha empleado el kid de trayectorias de proyectiles y
armas de fuego, le permitió determinar de dónde fue lanzada la piedra, el punto de
impacto inicial y el desplazamiento que tuvo, que se ha basado en las fotografías del
reconocimiento del lugar de los hechos, concluyendo de que la trayectoria de las
piedras han sido de derecha a izquierda de arriba hacia abajo y a 250 grados sur
oeste. El testimonio del teniente de policía Henry Vaca Benalcazar, quien ha
realizado el reconocimiento de evidencias, encontradas en la escena y diferentes
lugares referentes al caso, como han sido el reconocimiento de las prendas de vestir,
hisopados, prendas de vestir intimas, rocas, teléfonos, botellas, accesorios de
vehículos. Y el testimonio del Cabo Segundo de Policía Hernán Alvarez Cajas, del
informe de levantamiento del cadáver de Karina del Pozo 8.4.- El testimonio del
Subteniente de Policía Carlos Eduardo Flores Núñez, y del subteniente de policía Miro
Xavier Silva Pazmiño, quienes en lo pertinente dicen que el 27 de febrero de 2013 a
eso de las 22h30 realizaron el allanamiento a la casa de la señora Luz de América
Gómez Molina ubicada en la calle Yaguachi E795 y Teodoro Wolf, allanamiento que lo
ha realizado con personal de la UNASE y de criminalística al mando del señor Puebla,
y un equipo del GIR, que ha encontrado una camioneta marca Chevrolet, color negra,
de placas PBV9307, en el garaje sobre la Teodoro Wolf, la señora Gómez se identificó
como propietaria del vehículo, quien ha proporcionado la matrícula del vehículo,
quien ha indicado ser la madre del joven Manuel Salazar, que ha encontrado también
un vaso con 18 vainas percutidas y una arma blanca; 8.5.- El testimonio de Dra. María
Elisa Lara, que determina perfiles genéticos de Karina del Pozo, en las evidencias
personales de la occisa, en el vehículo utilizado para el transporte, y en las piedras
que causaron la muerte de la referida. 8.6.- El testimonio del Dr. Luis Figueroa, quien
en lo esencial dice, que practicó la autopsia médico legal de la señorita Karina del
Pozo, que concluye que la causa de muerte se debió a una hemorragia cerebral la
fractura fragmentaria de la bóveda y base del cráneo es un traumatismo cráneo
encefálico grave compatible con un traumatismo directo que pudo ser ocasionado
con un objeto contundente. 8.6.- El testimonio de Mónica Salazar Urbina, en lo
principal dice, que es gerente general de Road Track Ecuador CIA Ltda. que la
empresa vende dispositivos de rastreo satelital para vehículos Chevrolet y que ha
entregado la información del vehículo Chevrolet Luv Dmax con chasis
8LBETF3E3C0155234, perteneciente a la señora Luz Gómez Molina, color negro, que
en la información enviada a la fiscalía se han determinado varios puntos donde el
vehículo ha sido encendido y apagado. NOVENO: DECISION: Los testimonios que
hemos mencionado entre otros, en forma suficiente, precisa y concordante, adecuan
las circunstancias del daño y la participación de los procesados Manuel Gustavo
Salazar Gómez y José Antonio Sevilla Freire. No se ha probado la excusa de aquellos
en el acto como elemento derivativo de fuerza mayor o caso fortuito. En
consecuencia, es concluyente la existencia del nexo causal en cuanto a lugar,
tiempo, modo del ilícito. Los procesados estuvieron presentes y accionaron en la
escena del crimen, donde actuaron con premeditación dando como resultado una
acción delictiva conjunta cronológica con actos de desvalor practicados con
ensañamiento y sufrimiento, producto de la inducción, el maltrato y la utilización de
un instrumento natural como es una piedra para victimar a Karina del Pozo, a lo que
se suma las circunstancias propias del delito agravado que tipifica la ley y refiere el
inferior. Visto así, el encubrimiento alegado no tiene asidero, pues en ningún
momento se ha justificado la proporción de medios para el delito, sino
contrariamente todo un compendio de actos que encaminaron la acción de ejecución,
incluido la violencia física y coercitiva en el dominio del hecho, cuya conducta está
presupuestada en el artículo 450 numerales 1,4,5,7 y 8 del Código Penal. Por estas
consideraciones, y razonamientos legales consignados en esta resolución, el Tribunal
de la Sala Penal, en conformidad con lo dispuesto en el artículo 346 Código de
Procedimiento Penal, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO
SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES
DE LA REPÚBLICA, desecha el recurso de apelación propuesto por los recurrentes, y
confirma en todas sus partes la sentencia venida en grado. Ejecutoriada esta
resolución, remítase los autos al Tribunal de origen, para los fines legales
consiguientes. Obténgase una copia de la misma para el archivo de la Sala. Actúa la
Abg. María Elena Lara Torres como Secretaria.- Notifíquese.-