Traer dos casos de Ética en donde se hubiera cometido una falta de Ética en una

organización y emitir tu opinión sobre esos casos, pueden ser casos conocidos
por todos o que se hubieran dado en alguna organización donde el público no se
hubiera enterado.
1.Completa sinceridad: la manipulación de donadores.
Jenny, una estudiante universitaria que estudia relaciones públicas, aceptó una
pasantía en el departamento de recaudación de fondos en Casa Tia Maria.* Casa
Tia Maria es una organización sin fines de lucro localizada en los EU que ofrece
albergue a migrantes Centroamericanos mientras estos buscan vivienda
permanente y empleo. Además de albergue, Casa Tia Maria les ofrece comida,
ropa, y clases de inglés. La mayoría de los migrantes se quedan en el albergue
varios meses antes de encontrar vivienda permanente.

Después de que Jenny trabajó dos semanas en Casa Tia Maria, Mary, la directora
de desarrollo, le pidió a Jenny que la acompañara a una cena de recaudación de
fondos en un hotel lujoso localizado en el centro de la ciudad. Muchos individuos
que asistieron al evento eran personas ricas e importantes. Después de que la
mayoría de los invitados se fueron, Mary y Jenny fueron interceptadas por Robert,
un magnate petrolero de Texas y uno de los filántropos más grandes del estado. Se
sabía que Robert donaba a casi cualquier causa siempre y cuando él la considerara
“moralmente sólida” y al beneficio de “estadounidenses de clase trabajadora.”

Mary y Robert hablaron unos minutos sobre Casa Tia Maria y sus necesidades
específicas. No obstante, Jenny se dio cuenta de que muchas de las respuestas
que Mary daba a las preguntas Robert sobre los clientes del albergue era ambiguas.
Cuando Robert dijo que le gustaría poder apoyar a cualquier ciudadano
estadounidense pobre, Jenny sabía que él claramente no entendía que la mayoría
de los clientes del albergue eran migrantes, y no ciudadanos americanos. Mary no
hizo nada para corregir este error.

Robert sacó su chequera de su saco e hizo un cheque con una suma substancial. Al
darle el cheque a Mary, dijo, “Me da mucho placer poder ayudar a estadounidenses
muy trabajadores.” Se dio la vuelta y se fue.

o Mi opino sobre este caso es que no está bien, pero no está del todo el mal. En
primero lugar está mal, porque no dice que son migrantes, es decir, no corrige a
las personas, con el propósito de conseguir las donaciones, y así, mantener su
organización. Eso me hace pensar que no es una persona de total honestidad,
por lo que, no le tendría tanta confianza en lo que me dijera si fuese un migrante
o una persona que trabajara con ella. En segundo lugar, me parece muy bueno
que ayude a los migrantes, ya que ellos pasan muchas cosas; sufren mucho
para llegar y esconderse en USA. Es decir, estoy de acuerdo que lo reparte el
dinero en cosas que beneficias a los migrantes, aunque también me parece mal
porque ella se beneficia de alguna manera con eso, ya que supongo que para
ella es como un trabajo, donde también le pagan.
 2. Excavación petrolera en el Ártico

Las reservas de petróleo y gas en mar abierto, particularmente en la costa de Alaska,

California, Luisiana, y Texas, representa la porción más grade de suministro de
petróleo y gas en los Estados Unidos. En agosto del 2015, el Presidente Obama
autorizó a la empresa de Royal Dutch Shell expandir excavación a lo largo de la costa
noroeste de Alaska. Esta decisión mostró las diferentes, y en ocasiones contradictorias,
posiciones con respecto a la expansión de la exploración petrolera en mar abierto.

Los proponentes de la exploración petrolera en mar abierto dicen que el abrir esta
fuente de reservas petroleras en el Ártico ayudarían a proteger los intereses de la
seguridad nacional de los EU, promover el crecimiento económico y laboral, como
también ofrecerles a los estadounidenses una fuente segura y confiable de provisión
petrolera. Según Robert Bryce, investigador principal del Instituto de Investigación de
Políticas Públicas de Manhattan, existen “cantidades enormes de recursos energéticos
renovables en el Ártico. El Ministro de Energía estima que hay alrededor del
equivalente de 400 mil millones de barriles de gas natural y petróleo. Esto representa
cuatro veces la cantidad de las reservas de petróleo crudo de Kuwait.” Visto desde esta
óptica, la excavación en el Ártico representa una manera para que los estadounidenses
puedan disminuir su dependencia de petróleo extranjero y crecer economías locales al
crear empleos y suministrar petróleo a bajo costo.

El punto de vista contrario se basa en la idea de que la excavación petrolera en mar

abierto representa un riesgo enorme al medio ambiente y consolida la dependencia de
fuentes energéticas sucias y malas para el ambiente. Los que se oponen a esta
práctica dicen que las actividades industriales asociadas con la exploración petrolera
en el Ártico pueden dañar a los animales que son nativos a esa área, incluyendo osos
polares, morsas, focas, y ballenas que ya se ven afectadas por el cambio climático y
niveles de mar. Activistas ambientales argumentan que las empresas petrolearas no
han mostrado tener la capacidad de limpiar los derrames de petróleo en el agua que
obstruyen el hielo. Además, dicen que la excavación de petróleo solo perpetúa una
economía que depende de combustible fósil y que contribuirá peligrosamente al
aumento de temperaturas globales, las cuales empeoran el cambio climático.

“El otorgarle permiso a Shell de excavar en el Ártico fue una mala decisión pero esta
batalla no se ha terminado,” dijo Michael Brune, el director ejecutivo de Sierra Club.
“Las personas seguirán exigiéndole al Presidente Obama que proteja al Ártico y
nuestro medio ambiente.”

o Mi opinión con la experiencia que tengo y lo que he leído. Estados unidos se

contradice mucho, ya que cuando un país en vías de desarrollo quiere explotar
sus recursos naturales y que los quieren utilizar para lo mismo que lo quiere usar
Estados Unidos. Los Estados Unidos y los de la UNO protestan e imponen su
ideología del cuidado de medio ambiente, los derechos de los animales y
energías limpias, etc. Sino les hacen caso, imponen castigos que afectan
económicamente al país que está en vías de desarrollo.
 En vez que ellos sigan sus propias recomendaciones. Sin embargo las ignoran
para obtener mas dinero, lo que significa mas poder sobre los demás países.
Por lo cual, me parecen muy mal que hicieran extracción de petróleo, si sabían
que había detrás de ella una gran devastación ambiental. Yo se que es muy
importante lo económico, pero no se pude dejar a un lado a la fauna de Artica,
con la primicia de que “ayudarían a proteger los intereses de la seguridad
nacional de los EU, promover el crecimiento económico y labora”. Esto a mí me
dice que les importa sacrificar a los animales con tal de tener recursos
económicos, y nomas usando su ideología del cuidado del ambiente cuando les
conviene.

Bibliografía

Excavación petrolera en el Ártico. (2016, octubre 7). Ethics Unwrapped.

https://ethicsunwrapped.utexas.edu/case-study/excavacion-petrolera-en-el-

artico?lang=es