ESCUELA POLITÉ CNICA

NACIONAL

INGENIERÍA EMPRESARIAL

FÍSICA APLICADA A LA
INDUSTRIA

“EL MUNDO EN RUMBO DE

COLISIÓ N”
DE MANFRED MAX NEEF

Luis Ramiro Jaramillo

Paredes
05-01-2011
 CONTENIDO

i. EL MUNDO EN RUMBO DE COLISIÓN

ii. COMENTARIO DEL DISCURSO: EL MUNDO EN RUMBO DE COLISIÓN

iii. FUENTES

iv. BIOGRAFÍA DE MANFRED A. MAX-NEEF (*1932)

v. RIGHT LIVELIHOOD AWARD - "PREMIO NOBEL ALTERNATIVO"

vi. BIBLIOGRAFÍA
 EL MUNDO EN RUMBO DE COLISIÓN

Discurso de Manfred Max Neef

Gracias por esta invitación, como ustedes saben ya estuve antes acá y... además me alegra
enormemente siempre reencontrarme con mi querido amigo Jaime, la última vez fue el a
visitarme allá a mis tierras del extremo sur del mundo y lo paso muy bien y ahora me siento
contento de poderlo retribuir. Yo había propuesto un título que él me lo corrigió porque tiene
la manía de corregirlo todo, pero está bien, el título mío era: “El Mundo en Ruta de Colisión”,
entonces el me dijo mira estás equivocado porque el titulo debe ser: “El Mundo en Rumbo de
Colisión”, entonces me lo justifico porque él es navegante, hizo su servicio en la marina no se
qué y entonces los marinos dicen rumbo, entonces me cambio el título, entonces ahora total,
el titulo es distinto pero el contenido el mismo, así que no importa . Bueno, en el mismo
momento en que la FAO (La Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la
Alimentación) informaba en octubre del año pasado de que el hambre esta afectando a mil
millones de personas y estimaba en 30.000 millones de dólares anuales la ayuda necesaria
para salvar todas esas vidas, en ese mismo momento en que ocurría ese anuncio, la acción
concertada de seis Bancos Centrales: Estados Unidos, Unión Europea, Japón, Canadá,
Inglaterra y Suiza inyectaba 180.000 millones de dólares en los mercados financieros para
salvar bancos privados, y si ello fuera insuficiente sonaba Estados Unidos aprueba que se
agregue 700.000 millones más, dos semanas más tarde se aprueban 850.000 millones más, y
así continua y continua hasta llegar a Septiembre de este año en que la estimación
conservadora del paquete de rescate alcanza a 17 trillones de dólares, es decir a 17 millones
de millones, bueno frente a la situación como esta nos enfrentamos a dos alternativas: ser
demagógicos o ser realistas, si sostengo por ejemplo invocando la ley de la oferta y la
demanda, de que en el mundo hay mucho mas demanda por pan que por operaciones de
cirugía estética, y mucho mas de alivio de la malaria que por vestidos de alta costura, y si
sugiero por ejemplo un referéndum que pregunte a los ciudadanos si prefieren destinar las
reservas monetarias para salvar vidas o para salvar bancos , si planteo todo eso, se me acusará
sin duda de ser demagógico, si por el contrario acepto que es más urgente, mas necesario, más
conveniente y más provechoso para todos impedir la quiebra de una aseguradora o de una
institución bancaria, que dar de comer a millones de niños, socorrer las víctimas de un huracán
o curar el dengue en esa caso se dirá que soy realista, ese es el mundo en que estamos, un
mundo acostumbrando a que nunca hay suficiente para los que no tienen nada, y siempre hay
suficiente para los que lo tienen todo; no hay suficientes recursos se nos ha dicho para superar
la pobreza pero sobran los recursos para satisfacer necesidades superficiales, que pasa si
ustedes dividen esos 17 trillones de dólares por los 30.000 millones de dólares anuales que la
FAO estima para superar el hambre en el mundo, si hacen esa simple división el resultado que
obtendrán serán 600 años de un mundo sin hambre, ¿dónde estaba esa plata?, ¿quien la
tenia?, si siempre nos dijeron que no alcanzaba para resolver la pobreza, y de repente casi de
la noche a la mañana hay más de medio milenio de un mundo sin hambre y sin pobreza. Creo
que difícilmente se puede concebirse una realidad más obscena que esa, más repugnante,
incluso yo que he sido según él, el revolucionario, yo rebelde, que estado opuesto a esto y no
he creído mucho de esas cosas, yo, ni siquiera yo nunca me imagine ni remotamente que se
podía llegar a estas magnitudes tan descomunantes, y esto evidentemente es la decepción
mas profunda que uno puede tener con quienes tienen influencia de dirigir el mundo en cual
estamos, me repugna.

Que caracteriza al mundo en que estamos, yo le identifico como una cuádruple convergencia,
primero el crecimiento exponencial del cambio climático entrópicamente inducido que afecta
a todas la regiones del mundo, dos, el fin de la energía barata con dramáticos efectos a la
sociedad, tres, la disminución de recursos fundamentales para el bienestar humano como:
agua fresca, recursos genéticos, bosques, pesquería, vida silvestre, suelos, arrecifes de coral, y
otros, y por último la gigantesca burbuja especulativa que llego a ser mas de 50 veces más
grande que la economía real de intercambio de bienes y servicios, ¿ cuáles son las causas de
esta convergencia? Primero el paradigma económico dominante que propende al crecimiento
económico a cualquier costo y estimula la acumulación y la codicia corporativas, segundo, el
uso incontrolado de los combustibles fósiles precisamente para facilitar ese obsesivo
crecimiento económico, tres, la promoción de consumismo como presunta ruta hacia la
felicidad, la destrucción de culturas tradicionales a fin de imponer en modelos económicos
industriales con la consecuente pérdida de cosmovisiones, lenguajes y valores distintos de los
de la cultura dominante, el desprecio por los limites planetarios en relación a disponibilidad de
recursos, consumo, generación de desperdicios y capacidad de absorción, las consecuencias
pueden acarrear peligros sin precedentes tanto para el medio ambiente como para la
sociedad.

El calentamiento global implica perdida de suelos productivos, tempestades y huracanes,

crecimiento de los niveles del mar, desertificación y problemas económicos especialmente
para las regiones más pobres. El agotamiento de fósiles baratos implicará impactos en todo el
mundo, afectara a los sistemas industriales de alimentos, los sistemas urbanos y muchos de los
bienes a los que nuestro modo de vida se ha acostumbrado como automóviles, plásticos,
químicos, refrigeración, etc., todos ellos dependientes de la oferta de energía barata, y la
disminución de recursos básicos como agua, bosques, suelos agrícolas, biodiversidad, con
posibilidades serias de que se extinga un posible 50% de las especies vegetales y animales solo
en las próximas décadas. Frente a esto cualquier solución o soluciones implican por cierto sin
duda nuevos modelos que comiencen por sobre todo por aceptar los límites de la capacidad de
carga de la tierra y de ese modo pasar de la eficiencia a la suficiencia y al bienestar, igualmente
urgente es la necesaria solución a la existente inequidad, por qué sin equidad las soluciones
pacíficas son imposibles. Debemos reemplazar los valores dominantes de codicia, competencia
y acumulación por los de solidaridad, cooperación y compasión. El nuevo paradigma requiere
alejarnos del crecimiento económico a cualquier costo y superar la codicia y la acumulación
como metas centrales del presunto bienestar social y la transición debe ser hacia sociedades
que puedan ajustarse a menores niveles de producción y de consumo favoreciendo sobre todo
a las economías locales y regionales, dicho en otras palabras volver a mirar hacia adentro.

Eso es lo que quisiéramos pero el mundo en que estamos es el que conocemos y ese es el
mundo dominado por un modelo económico que se ha arraigado con una fuerza
absolutamente descomunal, el neoliberalismo que es hijo de la economía Neoclásica. Aquí
cabe destacar algo que es realmente desconcertante; que estamos en el siglo XXI tratando de
resolver problemas del siglo XXI que no tiene precedente utilizando teorías económicas del
siglo XIX.
Como comentaba hoy día en la mañana en la clase es algo muy curioso porque en este
momento ya no tenemos la física del siglo XIX, ya no tenemos la biología del siglo XIX, no
tenemos la antropología del siglo XIX, no tenemos la medicina del siglo XIX pero la economía
del siglo XIX sí, ahí se quedó atrancada y de ese cementerio neoclásico surge el modelo
Neoliberal al cual por cierto hay que reconocerle un mérito que logró en tres décadas lo que el
cristianismo y el islam no han logrado en dos mil años que es conquistar el mundo entero. Y
eso bueno como es posible, y es posible a mi juicio fundamentalmente porque el
neoliberalismo es una seudo religión, primero porque es dogmática absolutamente dogmática
y simplista y genera miedo que son las condiciones que lo asustan a uno entonces para que se
porte bien y entonces catecismo neoliberal nos dice que si bueno lo seguimos bueno todos
vamos a llegar al paraíso y todos vamos a estar mejor y todos vamos a estar bien, pero como
siempre no cierto el paraíso siempre está lo suficientemente lejano como para que uno nunca
lo alcance, entonces eso es parte del truco; bueno, pero esta seudo religión que se ha hecho
tan fuerte y tan poderosa se sustenta en toda una mitología.

El mito número uno, que lo hemos escuchado mil veces, la globalización es el único camino
efectivo hacia el desarrollo, bueno, entre 1960 y 1980 la mayoría de los países llamados en
desarrollo adoptaron el principio de la sustitución de importaciones, que significaba eso, no
importar lo que uno es capaz de producir y ello permitió en ese entonces y significativo
desarrollo industrial, en el caso de mi país fue notable como producto de la creación de la
Corporación de Fomento, durante ese período el ingreso per cápita de América Latina creció
73% en esas dos décadas y el de África 34% en cambio a partir de 1980 el crecimiento
económico de América Latina tendió a estancarse y el de África declinó en 23%, el período 80 –
2000 aniquila la sustitución de importaciones para reemplazarla por la desregulación,
privatizaciones, eliminación de las barreras comerciales internacionales y plena apertura a
inversiones extranjeras. Una economía que mira hacia fuera en lugar de la anterior que miraba
hacia adentro, los resultados constatados indican que en el primer período 60 – 80 los países
más pobres del mundo tuvieron un crecimiento anual per cápita del 2%, en el segundo período
80 – 2000 tuvieron un declinación anual de 0,5%, los países del grupo intermedio declinaron
una tasa de crecimiento per cápita de 3,6 a 1% y los países más ricos también disminuyeron su
crecimiento. Frecuentemente se cita sin embrago a países como Corea del Sur y Taiwán
citados frecuentemente como ejemplos dignos de ser emulados, sin embargo lo que suele no
decirse es que esos países lograron su desarrollo precisamente con barreras tarifarias, con
propiedad estatal de los grandes bancos, con subsidios a la exportación, violación de patentes
y propiedad intelectual, restricciones a los flujos de capital incluyendo la inversión extranjera
directa; hoy sería absolutamente imposible para cualquier país replicar estas estrategias sin
violar gravemente las disposiciones de la Organización Mundial de Comercio y del Fondo
Monetario Internacional, ósea la historia de Corea del Sur y Taiwán hoy día es absolutamente
irrepetible so pena de cometer gravísimas infracciones de acuerdo a los organismos
internacionales.

Mito número dos, mayor integración a la economía global es buena para los pobres; los países
pobres deben hoy acomodarse a una cantidad de reglas y restricciones establecidas por los
organismos internacionales, ello hace que recursos humanos, capacidades administrativas y
capital político se separen de necesidades urgentes como educación, salud e industrialización.
En 1965 el ingreso per cápita promedio de los países del G7, ósea de los siete países más ricos,
era veinte veces mayor que el de los siete países más pobres, en 1995 era treinta y nueve
veces mayor, y actualmente es más de cincuenta veces mayor. En prácticamente todos los
países en desarrollo que han adoptado una rápida liberalización del comercio la desigualdad
del ingreso se ha agudizado y los ingresos reales han declinado entre 20 y 30% en América
Latina. Más de 80 países tienen hoy un ingreso per cápita menor que el que tenían hace una o
dos décadas y la paradoja es que son precisamente los países más marginales los que se han
integrado más plenamente a la economía global.

Mito número tres, las ventajas comparativas son la mejor manera de asegurar la prosperidad.
Uno de los supuestos incuestionables de la política moderna es la necesidad del libre comercio
global, dudar de sus beneficios es un acto de herejía. Sin embargo, a pesar de sus supuesta
superior eficiencia en relación a otros sistemas de organización económica.

El libre comercio globalizado resulta notablemente ineficiente en términos reales. Al dar

mayor prioridad a la producción de gran escala para exportaciones, en lugar de producción a
pequeña escala y mediana para la satisfacción de necesidades locales y al generar presiones
competitivas que enfrentan comunidades con comunidades en todo el mundo, los precios de
los productos de consumo pueden bajar, pero los costos para la sociedad y para el medio
ambiente crecen enormemente.

Se sigue creyendo en los beneficios de adherirse a las ventajas comparativas, sin embargo, de
acuerdo al modelo de David Ricardo que fue el economista inglés del siglo XIX creador del
concepto, el sistema de las ventajas comparativas funciona sólo si no hay movilidad
transnacional del capital. Internamente el país, el capital busca el nicho más adecuado que le
dé la ventaja comparativa, y de ese modo en el modelo clásico que generó en aquellos años
David Ricardo él demostraba cómo si Inglaterra se especializaba en textiles y Portugal en vinos
y oportos , ambos tenían ventajas comparativas para intercambiarlas. Pero eso significaba que
el capital inglés buscaba un nicho en Inglaterra y el portugués buscaba su nicho en Portugal.

En cambio cuando el capital tiene plena movilidad transnacional, ya no hay ventajas

comparativas sino que el capital utiliza ventajas absolutas en países que impliquen menores
salarios, menores impuestos y menores exigencias ambientales. Cuando el capital goza de
movilidad transnacional buscará como he dicho ventajas absolutas, emigrando a países donde
los costos ambientales y sociales sean los menores y las utilidades las mayores. Tanto en la
teoría como en la práctica, el efecto de la movilidad global del capital es el de anular la
doctrina Ricardiana de las ventajas comparativas. Sin embargo, el edificio del libre comercio no
regulado se sigue manteniendo sobre este endeble fundamento.

Veamos un ejemplo: Una corporación como Nike, fabricantes de calzado, para permanecer
competitiva precisa reducir sus estándares, por lo tanto, desde Estados Unidos emigra a
Indonesia, donde a través de subcontratistas los zapatos son hechos por muchachitas que
reciben un salario de 10 a 15 centavos la hora. La mayor parte del outsourcing productivo
tiene lugar en Indonesia, donde un par de esos Nike que se venden en Estados Unidos entre 73
y 135 dólares, se producen a un costo de 5 dólares 60 centavos, por estas niñas jovencitas que
reciben 10 centavos de dólar la hora. Las trabajadoras se alojan en barracas, no hay sindicatos
y en caso de alguna huelga suelen llamar a los militares para que controlen la situación.
A Michael Jordan, el famoso campeón de básquetbol tan admirado por muchos, le pagaron 20
millones de dólares por sacarse una fotografía con unas zapatillas Nike. Esos 20 millones de
dólares que le pagaron a Michael Jordan por esa fotografía sobrepasó la planilla anual de
sueldos de todas las fábricas de Nike en Indonesia, de un año, con 75000 empleados.

Mito número cuatro, más globalización significa más empleo. De acuerdo a la OIT, la
Organización Internacional de Trabajo de Naciones Unidas, a comienzos del 2000 había 150
millones de desempleados en el mundo y 1000 millones de subempleados, es decir un tercio
de la fuerza de trabajo mundial, y tal situación se ha ido deteriorando. El outsourcing que
acabo de ilustrar en el acápite anterior, en el mito anterior, es hoy una necesidad como decía
de las corporaciones para permanecer competitivas, y eso genera algo absolutamente obvio:
Primero, genera desempleo en los países de origen de las corporaciones, porque se va, y
genera subempleo en los países donde los reciben.

Mito número cinco, este tal vez es el más escandaloso de todos: La Organización Mundial de
Comercio es democrática y transparente. Muchas decisiones que afectan la cotidianeidad de
las personas dejan de estar en las manos de gobiernos locales y nacionales para pasar a manos
de un grupo no electo de burócratas que trabajan a puertas cerradas en ginebra. Ellos tienen el
poder de dictaminar, acaso la Unión Europea por ejemplo, tiene o no el derecho de prohibir el
uso de materiales biotecnológicos peligrosos en los alimentos que importan, o si los habitantes
de california pueden prevenir la destrucción de sus últimos bosques vírgenes, o si los países
europeos tienen o no el derecho de prohibir la cacería cruel para conseguir pieles. Todo esto
se decide a puertas cerradas.

Fíjense ustedes que de acuerdo a las normas de la Organización Mundial de Comercio, si se da

un conflicto por ejemplo entre un país y una corporación transnacional esto llega a un tribunal
de la Organización Mundial de Comercio, pero quienes conforman el tribunal es un secreto y
estos se reúnen a puerta cerrada, nunca se sabrá los nombres de quienes fueron y la decisión
que tomen es inapelable, absolutamente inapelable. De acuerdo a las normativas fíjense
ustedes bien, si una corporación transnacional al invertir en un determinado país determina
que hay alguna ley de eses país o disposición o regulación que le resulta inconveniente a sus
intereses, el país está obligado a abolir esa ley o adaptarla a la satisfacción del inversor. Ello
significa que bajo las normativas de la OMC la carrera hacia el fondo, afecta no solo a los
aspectos sociales y ambientales sino a la democracia misma, un país logra leyes y derechos
como producto de las movilizaciones ciudadanas y de las decisiones políticas y así se van
alcanzando, se van perfeccionando los fines sociales pero eso súbitamente tiene un coto si se
contradice con los intereses particulares de una corporación, ahí el país debe renunciar a su
democracia y adaptarse al interés de la corporación.

La OMC entre otras cosas no tiene ninguna regla ni mención sobre el trabajo infantil, ni sobre
los derechos laborales, toda su constitución esta diseñada para favorecer a las corporaciones,
durante las discusiones que dieron origen a la OMC conocida como la rueda del Uruguay, el
controversial asunto de la propiedad intelectual fue propuesto por 13 grandes empresas
incluida la General Motor, en las negociaciones que siguieron de los 111 miembros de las
delegaciones de Estados Unidos, 96 eran del sector privado (miembros de corporaciones), en
las negociaciones que siguen resulto obvio que los acuerdos finales sirvieron a las
corporaciones en detrimento de la capacidad de los países más pobres de acceder a
conocimiento y tecnología. Un caso particularmente dramático es el que los países pobres
están prohibidos de producir su propios productos farmacéuticos genéricos y están obligados a
comprarles los medicamentos de las trasnacionales farmacéuticas a precios muchísimo más
elevados, las consecuencias han sido especialmente dramáticas en el campo de África, donde
los precios corporativos para el tratamiento del VIH están muy por encima del poder
adquisitivo de la población afectada y África tiene toda las posibilidades para producir
genéricos pero están absolutamente prohibida de hacerlo.

En resumen habría que reconocer que la OMC no por lo que se dice que es, sino por lo que
realmente es. Es una institución cuyo propósito fundamental es lograr que sean las
corporaciones las que gobiernen el mundo, y eso de hecho ya está ocurriendo. Nosotros
seguimos imaginando del comercio entre España y las Filipinas, el comercio de Chile con
México y así se contabiliza, Chile exporto tanto, México importo tanto, y la contabilidad de
esas corporaciones se hace como contabilidad nacional pero es totalmente falso.

Mito número seis, la Globalización es inevitable, Renato Ruggiero, ex director general de la

Organización Mundial de Comercio, manifestaba lo siguiente: “tratar de detener la
globalización, es equivalente a tratar de detener la rotación de la tierra”. Bill Clinton manifestó:
“La globalización no es una opción política, es un hecho”. Tony Blair identificó como,
“Irreversible e irresistible”. Margaret Thatcher mencionó: “no existe alternativa”.

Todas estas afirmaciones son una clara evidencia del grado de fundamentalismo que
caracteriza a los defensores del sistema y así el modelo alcanza un viso de seudo religión. Pero
las alternativas son ciertamente posibles puesto que el modelo dominante ha sido producto de
la renuncia sistemática de parte de la mayoría de países a sus derechos de poder controlar los
procesos económicos en beneficio propio, desde luego que cualquier proceso que se originen
en decisiones políticas es reversible. No se trata de escoger entre las actuales reglas de la
economía internacional por una parte y un supuesto caos de ausencia de reglas por la otra, el
cambio fundamental radica básicamente en relocalizar la economía más hacia planos locales y
a diseñar nuevas reglas que acerquen el consumo al mercado, lo que yo llamo una economía a
escala humana, y en ese sentido podrían ser una de las reglas como la siguiente: Una mayor
localización monetaria de manera que los excedentes fluyan y permanezcan lo más posible en
su lugar de origen, puede demostrarse con un modelo económico-matemático que si el dinero
circula a los menos cinco veces en su lugar de origen genera un peligro “Boom” económico. Sin
embargo el mecanismo funciona hoy día y cualquier excedente que se genera en la periferia,
rápidamente es succionado hacia el centro. Producir local y regionalmente todo lo que sea
posible a fin de acercar el consumo al mercado, eso es fundamental si nos interesa la
sustentabilidad por cuanto dentro de la economía global una de las cosas que más impacto
negativo produce del proceso climático es precisamente el transporte de gigantescas
distancias. Hace tiempo atrás en la región de Chile, en la mejor región lechera del país, todo lo
que son productos lácteos de la más alta tecnología ósea compite con quien sea en el mundo,
es altísimamente desarrollado. Yo estaba en el hotel cerca de una de las ciudades vecinas de
donde yo vivo, en la mañana una ciudad que se llama Tenuc estaba en el hotel y en la mañana
bajo a tomar desayuno y claro me encuentro como siempre esa cosa antipática que hoy día es
tan moderna de la mantequilla puesta en una macanica chica que hay que empezar a sacar
una tapita para sacar así tanta mantequilla, bueno pero esa cosa antipática yo la tomo en la
mano y miro y era mantequilla de Nueva Zelandia en la región lechera de Chile. Bueno si eso
no es una aberración yo no sé lo que es una aberración, claro el argumento es, no es que era
más barata, claro era más barata, si se hacen los cálculos como lo hacen los economistas pues,
no cierto que calcula de tal manera que los precios nunca dicen la verdad porque el costo y el
impacto ambiental de ese trasporte tiene valor cero y los productores locales como consultaba
eso van a quebrar , van a tener que vender su parcela, se van a tener que ir a una ciudad no
cierto a buscar trabajo y eso también tiene valor cero no. Entonces bueno así es como se
hacen los cálculos y es así como se llegan y esos van a ser los argumentos en lo mismo que
ocurre con la energía, a no esta energía no porque es más cara y punto y se acabo la discusión
pero es más cara según como hagas el cálculo no, si se ven todos los impactos y se le dan
valores a los impactos que se genera esa presuntamente más cara puede resultar muchísimo
más barata verdad.

Bueno Reintroducir resguardos para las economías locales a través de tarifas y cuotas, generar
competencia local a fin de evitar el surgimiento de monopolios y una cosa muy importante es
la generación de impuestos ecológicos, impuestos sobre la energía, sobre la polución y sobre
otros negativos. Nosotros aquí hemos creado una sociedad que es muy divertida e, nosotros
pagamos impuestos por las cosas buenas en vez de pagar por las malas, entonces resulta que
tu trabajas te sacas la mugre, entonces te dan un sueldo pero el estado pack te pega un
tijeretazo y te corta la cuarta parte de tu sueldo ósea te castiga por trabajar, te castiga por
invertir pero no te castiga por ensuciar, por poluir, por destruir, eso te lo regala eso es gratis
no ni por todo el derroche que haces de energía no cierto bueno eso no tiene ninguna
importancia. Si nosotros alteramos ese régimen y empezamos a tributar por lo negativo en vez
de tributar tu sobre cuántos euros ganas, que tal que tributamos sobre cuántos kilowatt
consumes, ese solo cambio tendía un impacto formidable en la sociedad si porque
inmediatamente tu sentirás que yo tengo el control sobre el impuesto que voy a apagar no
cierto si me porto mejor voy a pagar menos no cierto pero sobre tu sueldo no tienes ningún
control eso ya estaba establecido cuanto te van a cortar de un tijeretazo no cierto bueno hay
países donde esto se está haciendo con grandes resultados en los países escandinavos ya hay
muchos impuestos este a los negativos en vez de a los positivos u otras cosas que son
notables. Para reforzar lo local he las economías locales en el caso de Suiza es muy interesante
hay todo un movimiento, ahí que se inicio hace quince años es que es el de los eco-municipios
que están muy basados en los principios en los que nosotros hemos desarrollado sobre el
desarrollo de la escala humana y una de las cosas interesantes es que claro si tu quieres
reforzar lo local, lo municipal tiene que haber poder a nivel del municipio, poder económico en
efecto finalmente en nuestros países los municipios son muy débiles porqué, porque
dependen del centro. En Suecia hay una situación muy interesante, el impuesto a la renta que
tú pagas en Suecia va al municipio no al estado fíjate lo importante que es eso porque tu
pagaste tú impuesto y estas ahí mismo para ver qué es lo que se va a hacer con tu dinero
porque se está usando en el mismo lugar en el que tu vives, tu vez el impacto de lo que yo
pague de impuestos y eso genera cambios de conducta, presiones, etc., que permiten no
cierto un mejoramiento que es imposible en un región centralizada en que el estado lo
absorbe todo y de ahí le da gaseosamente no cierto a las regiones, a los municipios cierta
cantidad y está totalmente sobre el control que pueda tener el ciudadano.
Bueno esos son tipos de cambios que pueden hacerse y que no son por ejemplo, esto sería
bueno no cierto en la ley que están sacando ustedes de sustentabilidad a ver si se mete algo
en materia de impuestos entonces dígale al señor zapatero que impuestos a lo malo no a lo
bueno, como todavía aun no está publicada la ley a lo mejor hay tiempo, ha ustedes
ciudadanos vayan y hablen con los políticos. Bueno la economía nueva que yo propongo y que
ya la explique durante dos horas y media esta mañana en consecuencia no la voy a explicar de
nuevo solamente voy a enumerar que una nueva economía coherente con los problemas del
siglo XXI, al comienzo yo ya dije que estaba en el siglo XXI con teorías del siglo XIX y de ahí que
no es de sorprenderse no cierto. El grado en el que los economistas convencionales no
entienden en el mundo que están, recuerden ustedes una cosa, octubre del año pasado
comienza la crisis, una semana antes cuantos economistas en Estados Unidos la predijeron?.
Quince días antes el presidente de la FED de la Reserva Federal aseguro que la economía
norteamericana estaba muy solida, quince días antes. Al registrar tengo solamente registrado
tres economistas de Estados Unidos que predijeron uno de ello es Nurini que era un tipo
despreciado por catastrofista, por ignorante y por tonto, bueno ese ignorante, catastrofista,
tonto fue el economista de Estados Unidos que dijo ¡Cuidado que esta se viene! Ahora da
conferencias en todas partes porque es un tipo espectacular no cierto antes no era nada,
bueno esto es lo que ocurre. La economía que yo propongo se sustenta en cinco postulados y
en un principio valórico fundamental y no me voy a tener un análisis de cada uno de esos
porque eso implicaría otra conferencias mas pero por la pura enumeración, creo que a ustedes
les va a dar una visión interesante.

Postulado número uno: La economía está para servir a las personas y no las personas a la
economía.

Postulados dos: El desarrollo tiene que ver con personas y no con objetos

Postulado tres: El crecimiento no es lo mismo que desarrollo y el desarrollo no precisa

necesariamente de crecimiento.

Postulado cuatro: Ninguna economía es posible al margen de los servicios que prestan los
ecosistemas.

Postulado cinco: La economía es un subsistema de un sistema de mayor que es finito, la

biósfera y por lo tanto el crecimiento permanente es imposible.

Y un principio valórico fundamental que propongo para solventar la economía: Ningún interés
económico bajo ninguna circunstancia puede ni debe estar por sobre la reverencia por la vida.
Recorran ustedes mentalmente estos cinco postulados y el principio valórico y dectectarán
rápidamente que lo que tenemos hoy día uno por uno es exactamente lo contrario.

En la actualidad estamos al servicio de los intereses económico y no al revés, el desarrollo lo

identificamos, a no este país es más desarrollado porque tienen más teléfonos móviles, más
computadores, etc., etc., etc., y el ser humano desaparece de ese proceso. La única medida
bueno es el PIB, si no creció estamos mal, si creció estamos bien.

El crecimiento es una agregación cuantitativa y, el desarrollo es una liberación de potenciales

creativos; todo sistema vivo crece hasta un determinado punto en el que deja de crecer, pero
no deja de desarrollarse. Todos los que están en esta sala ya dejaron de crecer, pero por qué
estamos en esta sala, porque nos seguimos desarrollando, con más ideas, con más
información, etc. O sea mientras el crecimiento tiene límites, el desarrollo no tiene límites. Y
aquí yo siempre cito la frase de quien considero mi maestro, el gran economista Kenneth
Boulding y él solía decir: “quienes piensan que el crecimiento permanente es posible en un
planeta finito, o están locos, o son economistas”.

La economía que se enseña clásicamente es un sistema cerrado donde todos los procesos son
considerados bajo un sistema monetario. Sin embargo es necesario tomar en cuenta el
ambiente en el que se desenvuelve como el ecosistema. Al analizar de manera breve al
principio fundamental, se puede notar que en la actualidad solo se ve por el lucro monetario y
dejan de tomar en cuenta los derechos y deber de las personas, es por esta razón que
mediante un análisis se ha encontrado que actualmente hay más esclavos que antes de la
abolición de la esclavitud del siglo XIX, de los cuales los dos tercios son niños. Y esto no
aparece en las noticias, no aparece en la televisión; tampoco en la constitución de la
Organización Mundial de Comercio, por qué no aparece en la prensa, por qué no aparece en
ninguna parte; seamos honestos y no nos engañemos; porque es un buen negocio.

Explotando a los niños yo gano más plata, entonces no es noticia; bueno, ese el mundo en que
estamos y existen todas las posibilidad de que podamos cambiarlo y que pueda ser mejor,
pero eso está en manos de los movimientos que puedan hacerse desde la sociedad civil, no
esperen que la solución baje desde arriba y el profeta baje desde el monte Sinaí y dija todo
está resuelto, las soluciones empiezan por nosotros y con la coherencia de cada uno consigo
mismo, yo siempre que hablo al final, siempre alguien me hace la pregunta: ¿qué puedo hacer
yo? Y esa la actitud de sentirse derrotado frente a poderes descomunales, bueno que puedes
hacer tú, es ser coherente contigo mismo, y actuar y comportarte de acuerdo a lo que quieres
y crees, pero muchas cosas que sabemos que están mal que no nos gustan, que se yo, pero
volvemos a comportarnos no es cierto en contra de lo que no nos gusta, entonces esa es una
incoherencia.

Pero del otro lado esa actitud derrotista, pero bueno yo quien soy qué impacto voy a tener yo
quien soy yo ante estos poderes descomunales, ahí, por favor piensen en lo siguiente;
cualquier era de ustedes de los que está aquí no sabemos cual, en qué momento, tampoco se
me puede ocurrir uno, pero cualquiera aquí mañana en media a hora más en una semana
más, podría darse el caso de que provoque un cambio histórico descomunal, tu , si claro te
parece fantástico lo que te estoy diciendo , pero te voy, a dar porque aquí hay una cosa un
poco mágica.

Te voy a dar dos ejemplos; al comienzo del siglo pasado en Sudáfrica, había un sujeto que era
abogado, era chiquito, flaquito, no era negro pero era oscurito, ósea lo sufriente para ser
discriminado, había estudiado derecho en Inglaterra y llego a Sudáfrica de vuelta y no tenía
ninguna influencia , ni estaba relacionado con gente en el poder, ni nada era un abogadito no
más, oscurito, bueno fue víctima de todas las discriminaciones hasta que un momento se
rebeló y dijo bueno no aguanto más y quemo la identidad que tenía que lo ponía en la
categoría de oscuro , porque había negro , oscuro, blanco y oriental esta todo clasificado en
Sudáfrica y según el carnet que tenía, tenía derecho o no , bueno lo quemo la policía lo pego
lo metieron preso en fin lo trataron malísimo estuvo en la cárcel el tipo insistió aguanto,
aguanto y aguanto, ese personajito que no era nadie, se llamaba Gandhi; que no era nadie
pero que paso que de repente ese testimonio personal contagio a millones de personas y eso
logro derrotar al imperio más poderoso de la tierra sin un solo balazo y quien era Gandhi , no
era nadie, pero ese personaje en algún momento provoco un clic, ese que lo podrías provocar
tu, o tu o cualquier de los que está aquí , pero no sabe si va o no va a ser, pero podría ser , eso
es lo bonito.

Otro ejemplo en 1960, que fue cuando yo llegue a los Estados Unidos en aquellos años a la
universidad de Berkeley como profesor muy, muy joven, yo tenía 25 años. En ese entonces en
Alabama, un día una mujer negra se sube al bus, en ese entonces en EEUU había Apartheid
igual que en Sudáfrica, tú te subías al bus y había asientos para negros y asientos para blancos
en EEUU; bueno esta negra venia muy cansada de trabajar en el horario de la tarde y estaban
llenos los asientos para negros y se sentó en un asiento para blancos que estaba desocupado,
en ese momento el chofer del bus paro , le dijo levántese, la mujer no quería levantarse la
levantaron a la fuerza, la echaron del bus para abajo , le pegaron, etc., etc. Pero ocurrió que
en ese instante, en ese lugar, a esa hora, en ese bus, en ese punto, en ese momento había otro
mar de gente que vio esta cosa y ese episodio desato todo el movimiento de liberación negra
de EEUU que culmino con Martin Luther King.

Esa mujer negra, era menos que nadie, se llamaba Rosa Parks, murió hace dos años y fue
enterrada con los máximos honores que da el estado americano a un ciudadano ilustre. Ahora
fíjense que Doña Rosa Parks pudo haber tomado el otro bus que venía atrás y no pasa nada, no
cambia la historia, pero tomo ese bus a esa hora y en esa esquina la echaron y eso cambio la
historia

Eso paso con Gandhi eso paso con Rosa Parks y eso puede pasar con cualquiera, pero esto
siempre lo digo para que nadie se sienta tan impotente de decir, no, yo no puedo hacer nada,
pero que era lo que tenían esas personas que era coherente consigo mismo, yo actuó e insisto
en actuar en lo que yo creo esa si es condición para que ocurra el fenómeno si tú te estás
siempre adaptando.

Y termino con el consejo general, que se desprende lógicamente con esto que acabo de decir,
el mejor consejo que creo que le puedo dar a la gente joven, a cualquiera de ustedes cuando
ustedes estén frente a una alternativa, la gente que los quiere a ustedes te va a decir mira, no
hagas esto porque no te conviene pero si lo otro porque si te conviene, siempre se trata de
que tu busques lo que si te conviene. Bueno mi conclusión a estas alturas de mis 77 años de
acumulada juventud es que ese es un pésimo consejo, si ustedes viven toda la vida haciendo lo
que más les conviene es una vida bastante miserable, ustedes no tienen que hacer lo que les
conviene ustedes tienen que hacer lo que tienen que hacer punto; aunque la vida se los lleve
así pero eso es y eso es lo único que les dará la satisfacción cuando lleguen a morir a ver sido
coherentes consigo mismo.

Fíjense ustedes que es lo que pasa cuando de repente tú te sientes muy desorientado, una
crisis existencial ; que es lo que haces, bueno vas donde tu mejor amiga , tu mamá ,donde tu
padrino tu madrina alguien que sientas muy cercano ,cual es el consejo que te van a dar,
normalmente yo también lo di , lamento haberlo dado, pediría perdón a la persona que se lo di
pero bueno que diablos si te dicen una cosa como esta; mira lo que pasa es que tienen que
tener las cosas claras , si no tiene las cosa claras bueno está mal , usted tiene que saber para
donde va, si no sabe para donde va está mal, o sea no, no para donde quiere, para allá, está
bueno, y ese consejo te lo hacen con todo cariño y es un desastre, porque la otra cosa que yo
he descubierto a estas alturas es que la gente que sabe exactamente para donde va, es la que
nunca descubre nada, porque se da lo que llamo la obsesión del punto fijo, estoy aquí, y tengo
que llegar allá. Y en consecuencia todo lo que hay entre medio se percibe como obstáculos que
deben ser superados para llegar a donde quiero llegar y resulta que en esos presuntos
obstáculos está toda la aventura de la vida, entonces me la paso con anteojeras, me entiendes
tu y no una vida pobre.

¿Cuál es el consejo? aprende a derivar en estado de alerta, saca todas tus antenas y deriva;
derivar no es dejarse llevar por la corriente, si alguno de ustedes ha hecho surf, surf, alguna
vez, ves la ola, si tú vas a hacer surf y te propones a llegar a ese punto en la playa te vas a sacar
la mugre, tú vas a llegar a la playa, no sabes donde, pero vas a llegar, ¿por qué?, Porque estás
jugando con la ola, estás jugando con el viento, jugando con el movimiento no cierto. Es decir
estás derivando con todas tus antenas desplegadas, con todos los estímulos que estás
recibiendo y vas a aterrizar en algún lugar en la playa. Fantástico, pero uno no puede saber de
antemano que fue en ese metro cuadrado o en ese metro cuadrado; es lo mismo derivar en
estado de alerta, ahí reciben los estímulos y esos generan creatividad y sobre eso los montan
sobre el caballo de la coherencia y tenemos un mundo nuevo en el cual todos seremos por lo
menos regularmente más feliz.

Muchas gracias.
 COMENTARIO DEL DISCURSO: EL MUNDO EN RUMBO DE COLISIÓN

DE MANFRED MAX NEEF

El poder y el dinero cuando no son bien manejados corrompen y degeneran al ser humano. Las
diferencias entre los que más tienen y los que no tienen nada cada día son más grandes; y los
intentos de los países llamados desarrollados por buscar una equidad a nivel mundial se han
visto opacados por la ambición y codicia de empresas transnacionales, que son quienes
establecen las reglas del juego; un juego en el cual los más débiles están destinados a perder y
pagar sus consecuencias.

Dicen que el ser humano es el único animal que es capaz de golpearse dos y más veces con la
misma piedra o de repetir errores cíclicamente: parece que no aprendemos mucho de la
historia. Estamos atravesando una de las épocas más complicadas de la historia económica a
nivel mundial, en el 2008 se produce el crack que arrasó con el sistema financiero Estados
Unidos y este a su vez con el varias potencias alrededor del mundo. La crisis que aún estamos
viviendo tuvo su origen en el 2001 con la reducción de la tasa de interés al consumo, la cual se
ubicó alrededor del 1%, lo que permitió que muchas personas consideradas NINJA (no income,
no job, no assets; es decir sin ingresos, sin trabajo y sin bienes), se endeude accediendo a
préstamos para comprar bienes inmuebles y para el consumo. Con el pasar de los años debido
al alto circulante de efectivo los precios de las propiedades empiezan a ascender las nubes y se
crea la burbuja especulativa. Aquí aparecieron muchos inversionistas que agruparon hipotecas
con calificaciones de riesgo no homogéneas y las titularizaron, es decir vendieron estos
papeles a precios exorbitantes y en el momento en que la gente que accedió a los préstamos
hipotecarios no pudo pagar sus deudas, todo el sistema se fue al piso. Esto debido a que
mucha gente ambiciosa quiso hacer dinero fácil especulando con papeles sin respaldo.

En esta crisis se calcula que el monto del salvataje financiero ascendió a 17 trillones de dólares,
una cantidad inimaginable y que permitió que el sistema se mantenga a flote, esto en algo
logró apalear los efectos negativos como el cierre de empresas transnacionales y bancos y
evitó que se pierden menos empleos de los que ya se habían registrado. ¿Pero por qué una
gran mayoría tiene que pagar las consecuencias de unos pocos inversionistas codiciosos? El
poder económico y político que tienen las transnacionales es tan grande que en algunas
ocasiones se imponen a los países. No fue justo lo que pasó, pero sin lugar a duda hubiera sido
catastrófico si no se hubiera hecho nada.

Manfred Max Neef menciona que con lo que destinó para el rescate de la economía mundial
se pudo paleado la pobreza por 600 años; ya que según la FAO (La Organización de las
Naciones Unidas para la Agricultura y Alimentación) se requieren 30 mil millones de dólares
anuales para ayudar 1000 millones de personas a salir de la pobreza. Para mí su apreciación no
es tan acertada, en primer lugar no considera el valor del dinero en el tiempo y en segundo
lugar si no se realizaba el salvataje, la economía del mundo se hubiera ido al traste por el
efecto del riesgo sistémico y global.
En la sociedad capitalista en la que vivimos, se aprecian las cosas en función del dinero, vales
más en función de la capacidad adquisitiva que tienes; por esa razón los pobres no son vistos
como un nicho en el que se debe invertir; ya que si se mantiene a un grupo poblacional en el
umbral de la pobreza, esto serán más manejables y se verán sumisos ante los intereses de los
países desarrollados y las transnacionales.

Las políticas económicas y la doctrina que se maneja a nivel mundial tiene ya más de dos siglos
de antigüedad, es prácticamente obsoleta ya que en esta no se consideran todas las
externalidades que lleva consigo el proceso productivo; por ejemplo se establecen precios sin
considerar muchas veces el costo que genera su impacto en el medio. Como sabemos la
economía estudia como satisfacer las necesidades ilimitadas frente a los recursos limitados;
pero en este mundo no se toma en cuenta esto y se destroza tanto flora y fauna, a tal punto
que se estima que en las próxima décadas se perderá más del 50% de estos recursos: la
mayoría de los cuales no son renovables.

La globalización es inevitable y llegó para quedarse, cerrar nuestras fronteras sería ponerle una
barrera al desarrollo, quien no se adapta al medio está condenado a desaparecer. Debemos
buscar los mecanismos más adecuados para ser competitivos a nivel mundial ya sea a través
de alianzas, convenios o mejoras tecnológicas.

Mientras no cambiemos nuestra concepción de que la economía debe enfocarse para el

beneficio del hombre, de que crecimiento no es desarrollo, de que debemos respetar la vida y
el entorno que nos rodea; tendremos nuestros días contados en este planeta que nos ha dado
todo. En este mundo de caos debemos ser coherentes con lo que pensamos, decimos y
hacemos; y debemos luchar por lo que creemos amparados, en nuestros principios.

Antes de que ocurran las cosas hay que soñarlas, y para esto tenemos que determinar hacia
donde queremos llegar y que queremos conseguir, para esto debemos plantearnos metas a
corto, mediano y largo plazo, las cuales para ser medibles y sensibles al tiempo.
 FUENTES

1. FAO: El mundo sólo necesita 30 000 millones de dólares anuales para erradicar la
amenaza del hambre
http://www.fao.org/newsroom/es/news/2008/1000853/index.html

2. UNICEF : 346 millones de niños y niñas son sujeto de explotación infantil en el planeta y al
menos tres cuartas partes (171 millones) lo hacen en condiciones o situaciones de peligro.

http://es.wikipedia.org/wiki/Explotaci%C3%B3n_infantil

3. CASO NIKE: Explotación que pretende parecer eficiencia

http://www.edualter.org/material/juguete/nike/informa.htm

ARTÍCULOS

1. FAO: El mundo sólo necesita 30 000 millones de dólares anuales para erradicar la
amenaza del hambre.

Ya no hay tiempo para seguir hablando: es necesario actuar

Tras señalar que ya no hay tiempo para seguir hablando y que es necesario actuar con
urgencia, el Director General de la FAO, Jacques Diouf, solicitó a los líderes mundiales 30
000 millones de dólares EE.UU. anuales para relanzar la agricultura y evitar amenazas
futuras de conflictos generados por la carestía de los alimentos. 

En un discurso apasionado en la apertura de la Cumbre de Roma, convocada para hacer

frente a la actual crisis alimentaria mundial, Diouf indicó que en 2006 el mundo gastó 1,2
billones de dólares EE.UU. en armamento, mientras se desperdició comida por valor de
100 000 millones de dólares y el exceso de consumo por parte de los obesos ascendió a
otros 20 000 millones a nivel mundial. 

“Frente a este telón de fondo, ¿como explicamos a personas con sentido común y buena fe
que no es posible encontrar 30 000 millones de dólares al año que permitan a 862 millones
de personas hambrientas disfrutar del más elemental de los derechos humanos: el
derecho a la alimentación, y por tanto el derecho a la vida?, se preguntó Diouf. 

“Son recursos de esta magnitud –añadió- los que permitirán enterrar de forma definitiva el
espectro de los conflictos por los alimentos que se anuncian inminentes en el horizonte”

Incremento de la producción en los países pobres

“La solución estructural al problema de la seguridad alimentaria en el mundo estriba en

incrementar la producción y la productividad en los países de bajos ingresos y déficit
alimentario”, aseguró. 

Ello requiere “soluciones innovadoras e imaginativas”, que incluyen “acuerdos de

asociación entre países que tienen recursos financieros, capacidad de gestión y tecnología
y países que tienen tierra, agua y recursos humanos”.
La presente crisis alimentaria mundial ya ha tenido, según Diouf “trágicas consecuencias
sociales y políticas en diferentes países”, y podría poner en peligro aún más “la paz y la
seguridad mundiales”. 

Pero advirtió que la crisis es en esencia “la crónica de un desastre anunciado”. A pesar de
la promesa solemne realizada durante la Cumbre Mundial sobre la Alimentación de 1996
de reducir a la mitad el número de hambrientos en el mundo para 2015, los recursos para
financiar programas agrícolas en países en desarrollo no solo no han aumentado, si no que
han disminuido de forma significativa en estos años.

Programa contra el hambre

Según un programa preparado para la segunda cumbre mundial sobre la alimentación

celebrada en 2002, se habrían necesitado 24 000 millones de dólares para financiar dicho
programa, recordó Diouf.

Pero, continuó, “hoy los hechos hablan por sí solos: entre 1980 y 2005, la ayuda a la
agricultura cayó de 8 000 millones de dólares EE.UU. (con valor de 2004) en 1984 a 3 400
millones en 2004, con una disminución en términos reales del 58 por ciento”. 

El porcentaje dedicado a la agricultura dentro de la Ayuda Oficial al Desarrollo descendió

de un 17 por ciento en 1980 al 3 por ciento en 2006, añadió. 

Los países en desarrollo, junto a la FAO, elaboraron políticas, estrategias y programas que
habrían garantizado la seguridad alimentaria mundial, de haber recibido los fondos
apropiados, indicó el responsable de la Organización de la ONU. “Lamentablemente –
explicó-, la comunidad internacional reacciona tan solo cuando los medios de
comunicación llevan a las hogares de los países ricos el espectáculo estremecedor del
sufrimiento en el mundo”.

Inestabilidad política y social

El Director General aseguró que ya había alertado a la opinión pública el pasado
septiembre sobre los riesgos de inestabilidad social y política provocados por el hambre, y
que en diciembre había solicitado 1 700 millones de dólares EE.UU. para ayudar a los
campesinos a superar la crisis con semillas, fertilizantes, piensos para los animales y otros
insumos.

Pero en general este llamamiento no había sido escuchado, a pesar de la amplia cobertura
mediática y la correspondencia con los Estados Miembros y las instituciones financieras.
“Solamente cuando los desposeídos y los excluidos de las mesas abundantes de los ricos
salieron a la calle para expresar su descontento y desesperación, se produjeron las
primeras reacciones a favor de la ayuda alimentaria”, se lamentó Diouf. 

“Hoy es importante darse cuenta que hace tiempo que se acabó el tiempo para discutir. Ha
llegado la hora de pasar a la acción”, subrayó. 

En la actualidad hay 862 millones de personas en el mundo sin acceso adecuado a los
alimentos, recordó el responsable de la agencia de Naciones Unidas. Pero la presente crisis
alimentaria ha ido más allá de su dimensión humanitaria tradicional ya que también ha
afectado a los países desarrollados, en donde se ha disparado la inflación. 
 Decisiones valientes

“Si no tomamos de forma urgente -advirtió Diouf- las decisiones valientes que requieren
las circunstancias, las medidas restrictivas que tomarán los países productores para cubrir
las necesidades de sus poblaciones, el impacto del cambio climático y la especulación
sobre los mercados de futuros pondrán al mundo en una situación de peligro”.

Se necesitan soluciones sostenibles y viables para reducir la diferencia entre la oferta y la

demanda. En caso contrario “cualesquiera que sean sus recursos financieros, algunos
países no encontrarán alimentos para comprar”. 

El responsable de la FAO señaló que las contradicciones y distorsiones a nivel político

internacional han contribuido a la actual crisis. 

“Nadie entiende –dijo- como en los países desarrollados puede crearse un mercado par las
emisiones de carbono por valor de 64 000 millones de dólares EE.UU., pero no se
encuentran fondos para prevenir que cada año la deforestación destruya 13 millones de
hectáreas”.

Alimentos contra combustible 

También resulta incomprensible el hecho de que hayan sido necesarios subsidios por valor
de entre 11 000 y 12 000 millones de dólares para desviar 100 millones de toneladas de
cereales para el consumo humano “en su mayor parte para satisfacer la sed de
combustible de los vehículos”. 

Igualmente inexplicable es el hecho de que en la época de la globalización no ha habido

inversiones importantes para prevenir una larga lista de enfermedades animales
transfronterizas, comenzando por la enfermedad de Newcastle y la fiebre aftosa. 

Pero la contradicción básica estriba en el hecho que los países de la OCDE están
distorsionando los mercados mundiales, ya que tan solo en 2006 gastaron 372 000
millones de dólares en subsidios a su agricultura. 

“El problema de la inseguridad alimentaria es político –concluyó Diouf-. Es una cuestión de

prioridades de cara a una de las más fundamentales necesidades humanas. Y son los
Gobiernos con sus decisiones los que determinan el reparto de los recursos”.

2. UNICEF: EXPLOTACIÓN INFANTIL

Los reportes de la UNICEF dicen que alrededor de 346 millones de niños y niñas son sujeto de
explotación infantil en el planeta y al menos tres cuartas partes (171 millones) lo hacen en
condiciones o situaciones de peligro. Sin embargo, según el reporte "Protección infantil contra
el abuso y la violencia: Explotación infantil" de Unicef, el 70% de los niños y niñas trabajadores
del mundo lo hacen en el sector de la agricultura.

Por otra parte más de 50 países reclutan a menores de 18 años y los arman para la guerra
(2006).
En América Latina se estima que cerca del 70% de niños y niñas que trabajan lo hacen en el
sector rural. Si bien la agricultura, ya sea familiar de subsistencia o comercial, hay muchos
niños, niñas y adolescentes que trabajan en este sector en situación de riesgo y en muchos
casos de extrema explotación.

En determinadas condiciones, el trabajo infantil en la agricultura puede implicar explotación

infantil, así como riesgos físicos, debido a la manipulación de herbicidas y pesticidas, al uso de
maquinaria pesada o instrumentos punzo-cortantes, por adversidades climáticas y muchas
veces por largas jornadas de trabajo. Los niños y niñas se exponen también a violencia en
lugares de trabajo por parte de los adultos con consecuencias psicológicas como el abuso y el
estrés ocasionado por la presión de cumplir con determinadas cuotas de producción.

Todo esto lleva a que muchos de ellos abandonen la escuela, o deban combinar el estudio con
largas jornadas en el campo lo que afecta seriamente su rendimiento educativo y por tanto su
formación.

La ONU y la erradicación del trabajo infantil

La eliminación del trabajo infantil ha sido una de las prioridades de las organizaciones de las
Naciones Unidas desde sus inicios, a fin de prevenir y combatir la explotación infantil.

Desde sus inicios la Organización Internacional del Trabajo (OIT) de las Naciones Unidas ha
basado su acción en la estipulación de la edad mínima de admisión al empleo como criterio
para definir y reglamentar el trabajo infantil. También promueve un enfoque flexible, que le
permite a los países abordar progresivamente el problema a partir de estrategias orientadas al
fortalecimiento de las capacidades nacionales y a la atención prioritaria de niños, niñas y
adolescentes víctimas de las peores formas de trabajo infantil.

Además, en 1992 la OIT creó el Programa Internacional para la Erradicación del Trabajo Infantil
(IPEC, por sus siglas en inglés) una iniciativa de cooperación técnica dedicada exclusivamente a
prevenir y combatir el trabajo de los niños y niñas. Es nuestro deber ayudar a estos niños que
son utilizados injustamente para el beneficio de otros

Si bien en los ámbitos oficiales hay consenso en torno a estos objetivos, existen voces
discrepantes como las de los movimientos de niños, niñas y adolescentes trabajadores que
cuestionan el enfoque de erradicación del trabajo infantil, entre otras razones porque no
considera las características culturales de muchos pueblos y naciones que integran el trabajo
infantil como una estrategia pedagógica y de socialización, es un enfoque que criminzaliza a
quienes son víctimas de determinadas condiciones sociales y se resiste a considerar la opinión
de quienes dice favorecer, esto es, de los niños, niñas y adolescentes trabajadores. En el Perú
para el año 2001 se reportaban un promedio de 1'900,000 niños, niñas y adolescentes que
trabajan de los cuales 664,000 como promedio los hacían en las calles de las ciudades más
grandes del país (Víctor Hugo Espino Sedano, especialista). Como una de las estrategias
principales surgio el Programa Educadores de Calle desde el Estado, aunque su cobertura más
alta fue alcanzar la atención de 8.000 niños, niñas y adolescentes trabajadores de la calle.

3. CASO NIKE: Explotación que pretende parecer eficiencia

Para los trabajadores indonesios es muy fácil hacer valer los propios derechos. La alta tasa de
desocupación, la prohibición de hacer huelga, la represión de los militares y la imposibilidad de
organizarse en sindicatos independientes dejan a los trabajadores a la merced total de los
patronos. En conclusión, el único derecho al que los trabajadores pueden acogerse es al salario
mínimo establecido por el gobierno.

Hasta el 31 de diciembre de 1993 el salario mínimo estaba fijado en 2.600 rupias. Luego el
gobierno decidió que debía ser revisado y ha establecido que por siete horas de trabajo un
obrero tiene derecho a ganar 3.800 rupias. Pero habría que saber con qué criterio ha fijado el
gobierno este salario, porque apenas cubre el 70% de las necesidades mínimas de cada
trabajador. Referido a una familia de cuatro personas, apenas alcanza el 25-30% de las
necesidades. Por lo demás, con 3.800 rupias sólo se logran comprar tres kilos de arroz de
buena calidad y cinco de mala calidad.

En conclusión, si un obrero quiere ganar lo suficiente como para hacer frente a sus gastos
personales y poder mandar algún ahorro a casa no tiene otra elección que la de hacer un
trabajo extraordinario. En efecto, en las fábricas indonesias se trabaja normalmente de 10 a 12
horas por día durante un total de unas 270 horas al mes. De este modo el salario mensual es
de 115.000 rupias.

Aunque en Indonesia el salario mínimo se encuentre fijado en un nivel tan bajo, está
demostrado que sólo el 25% de las empresas lo respetan. En un informe ordinario del
Departamento de Trabajo de los Estados Unidos se afirma que entre las fábricas que no
respetan el salario mínimo se encuentra también la Nikomas, que trabaja para la Nike
(J.Ballinger, Goods Produced for Export to the United States Using Child Labor in Indonesia,
informe manuscrito al U.S. Department of Labor, s.l. 1994). En el informe se demuestra,
documentos en mano, que en esta fábrica se continúa pagando el viejo salario mínimo
correspondiente a 2.600 rupias. Por lo demás, el mismo Ministerio de Trabajo indonesio ha
tenido que pedir públicamente a las empresas que paguen el salario mínimo y ha debido
amonestar a un grupo de inversores extranjeros a que se adecuen a los niveles salariales y
normativos prescritos por el gobierno indonesio (U.S. Department of State, Report to the
Committee on Foreign Relations and to the Committee on Foreign Affairs, Washington 1993.
En J.Ballinger, op.cit.).

La obsesión de la Nike por la calidad, por los bajos costes y por la alta velocidad de producción
ha hecho posible que venza en la competencia y que aumente notablemente sus ganancias. En
el 1991-92 sus ventas alcanzaron la cifra de 3.500 millones de dólares, el 13% más que el año
anterior. Las ganancias han sido de 329 millones de dólares, o sea, el 15% más respecto del
año anterior. La Nike aspira a alcanzar una facturación de 6.000 millones de dólares en el
1995-96 ("Far Eastern Economic Review", enero de 1993. En Ballinger, op.cit.).
La Nike está orgullosa de sus resultados, que atribuye a su eficiente capacidad de gestión. Pero
lo que la Nike define como eficiencia es sólo explotación del trabajo: no por casualidad en un
par de zapatillas Nike el trabajo incide sólo en el 0,2%. Por el contrario la publicidad incide en
el 10% (A.S. Boisgallais, M.Cozette, Nike: L'Eloge de la Loi de la Jungle, "Alternative
Economique", n. 110, 1993).
La Nike sabe que sus negocios dependen de su capacidad de ganar para sí a los consumidores
del Norte frente a sus competidores, y por eso en el 1993 ha gastado casi 90 millones de
dólares en publicidad (Somo, op.cit.). Sólo al campeón deportivo Michael Jordan les han
correspondido 20 millones de dólares, una suma superior al total de los salarios pagados en un
año a todas las trabajadoras indonesias que producen calzado para la Nike (J.Barnet,
J.Cavanagh, op.cit.).

Por lo demás está demostrado que bastaría con el 15% de cuanto la Nike gasta en publicidad
para doblar la paga de sus trabajadores indonesios, lo que serviría para hacerles así salir de la
pobreza absoluta (cálculos realizados teniendo en cuenta que el salario mínimo de un
trabajador indonesio es de '75 dólares al día; que los trabajadores indonesios empleados en las
firmas concesionarias de la "'Nike en el 992 eran 27.000; y que en el 1993 la Nike gastó en
publicidad 89,6 millones de dólares).
 BIOGRAFÍA DE MANFRED A. MAX-NEEF (*1932)

El chileno Manfred Max-Neef estudió economía e hizo carrera como empleado de la empresa
Shell. En 1957 dio las espaldas a la industria y se dedicó a estudiar los problemas de los países
en desarrollo. Trabajó para organizaciones de la ONU y en diversas universidades de EE.UU. y
América Latina. Inspirado por el imperativo de E.F. Schumacher small is beautiful, desarrolló
tesis que denominó «economía descalza» y «economía a escala humana», cuyos criterios
definió ya en los años 80 en una matriz que abarca diez necesidades humanas básicas. En los
años 90 formuló con la hipótesis del «umbral» la idea de que a partir de determinado punto
del desarrollo económico, la calidad de vida comienza a disminuir.

Antes que sus datos biográficos se impone la presencia física del chileno Manfred A. Max-Neef:
un gigante barbado, que sólo a regañadientes se pone un traje y prefiere la práctica ropa de
trabajo. ¿Se ve así un profeta del Viejo Testamento?

Manfred Max-Neef nació el 26 de octubre de 1932 en Valparaíso, Chile. Sus padres eran
alemanes, que, sin embargo, no pertenecían a la clásica inmigración introvertida del siglo XIX,
sino a aquéllos que se trasladaron a América del Sur luego de la 1° Primera Guerra Mundial. Su
madre le transmitió una educación humanista y el amor por la música; el padre, uno de los
fundadores de la economía política chilena, la orientación práctica. Manfred estudió casi
inevitablemente economía e hizo carrera a mediados de los años 50 en el consorcio
internacional Shell, en el que llegó a ocupar un cargo directivo.

En 1957 sobrevino una conversión inspirada por la música: Max-Neef abandona la carrera
convencional para dedicarse al vagabundeo intelectual, desarrollando al mismo tiempo un
creciente interés por cuestiones del desarrollo. En 1961 acude a un llamado académico de
EE.UU., donde pasa a ejercer la docencia en Berkeley, California. Allí acompaña a los jóvenes
rebeldes estadounidenses en su protesta contra la guerra de Vietnam.

Para Max-Neef, políglota y entre tanto conocedor de las teorías del desarrollo, se multiplican
entonces los encargos de jefatura de proyecto para la ONU (en especial la FAO) y la OEA. En
1973 acepta un llamado de la Universidad de Chile, a la que arriba poco antes del golpe de
Estado contra el gobierno de la Unidad Popular. Max-Neef se marcha al exilio. En Argentina
pasa a trabajar en la Fundación Bariloche, fuertemente marcada por Carlos Mallmann, y donde
se cultivan simbióticamente las ciencias naturales, las matemáticas y la música. En esos
tiempos es editado «Límites de la pobreza», de A. Herrera y H.D. Scolnik, en el que se presenta
el «modelo de Bariloche» como respuesta al escenario de catástrofe formulado por Dennis L.
Meadow en «Limits to Growth». En «Límites de la pobreza» se trata de un modelo del mundo
alternativo, basado en la igualdad y en la idea de cubrir las necesidades básicas, que no
termina con el colapso global. También la Fundación Hammarskjöld  , de Suecia, comienza a
interesarse por este chileno poco convencional y lo acompaña editorialmente.

Entre el trabajo de proyecto y la reflexión teórica (que llevó a Max-Neef también varias veces
hasta seminarios de la DSE), crece su bagaje de ideas. Max-Neef es premiado finalmente en
1983 con el Nobel Alternativo.

Con el dinero del premio, Max-Neef funda en Santiago de Chile el (hoy desaparecido) Centro
de Alternativas de Desarrollo (CEPAUR), con el objetivo de poner en práctica sus ideas sobre
un «desarrollo a escala humana» y desde entonces se multiplican los premios internacionales.
Max-Neef se transforma en miembro del Club de Roma, la Academia Leopold Kohr, en
Salzburgo y la E.F. Schumacher Society, en Inglaterra. En 1993 es candidato independiente para
la Presidencia de su país, una empresa destinada de antemano al fracaso en el Chile del
milagro económico, a pesar de lo cual recibe un importante voto minoritario. Posteriormente,
Max-Neef es Rector de la pequeña, pero reconocida Universidad Austral, en Valdivia («una
ciudad a escala humana»), en el paradisiaco sur de Chile, donde la política de exportación a
rajatabla no ha dejado aún marcas visibles. No obstante, ni siquiera un Nobel alternativo
puede satisfacer a todos: frente al rectorado, un disidente escribió, no sin cierta poesía: «Sr.
Rector, la Universidad no es un banco». Max-Neef sonrió y no ordenó quitar el grafito.

Su propia búsqueda intelectual, la simpatía para con la gente sencilla, el Small is Beautifulde
Schumacher, la obsesión de Leopold Kohr por unidades abarcables, el pensamiento alternativo
de la Fundación Bariloche y sobre todo su propio trabajo de proyecto alimentaron la búsqueda
de Max-Neef de propuestas para la puesta en práctica del «desarrollo a escala humana». El
«desarrollo» fue definido por Max-Neef como la «liberación de posibilidades creativas» de
todos los integrantes de una sociedad, como un concepto claramente separado del
crecimiento económico y sin ser una condición para éste.

Estaciones en la senda hacia ese pensamiento fueron sus trabajos de proyecto durante los
años 70 en Ecuador y Brasil, que cristalizaron en sus Experiences in Barefoot Economics. Tal fue
el subtítulo de una de sus primeras publicaciones From the Outside Looking In, editada en 1992
por la Fundación Dag Hammerkjöld. En ambos proyectos - en Ecuador dedicado a pequeños
campesinos indígenas de la región lluviosa del Pacífico (trabajo que le valió la expulsión del
país por parte del gobierno militar de entonces), en Brasil donde intentó revitalizar una
pequeña ciudad en Minas Gerais, interesante desde el punto de vista histórico-arquitectónico,
pero desolada - impresionaron a Max-Neef la riqueza de ideas y la creatividad de la gente
sencilla, en tanto se le demuestre solidaridad, se le transmitan conocimientos y se le abran
perspectivas.
Justamente, en el caso de esos grupos, fracasan los consejos de la economía política clásica,
que apuesta por los beneficios y para ello necesita una «masa crítica» que en los márgenes de
una sociedad simplemente no existe. Para cerrar la brecha, Max-Neef propuso una «economía
descalza» que pone el acento en lo pequeño y el compromiso apasionado. «So much can be
achieved by thinking and acting small. This should not be surprising, after all, smallness is
nothing but immensity on the human scale» (From the Outside Looking In, p. 205).

Inspirado por la Fundacion Dag-Hammarskjöld, que para su informe global «What New:
Another Development» (1975) necesitaba ejemplos de desarrollo sectorial alternativo en
América Latina, maduró en Max-Neef a mediados de los años 80 el instrumental de su
«desarrollo a escala humana». Como el desarrollo no debe ser impuesto desde arriba, sino que
debe venir de la base, Max-Neef elaboró un método para aprehender los verdaderos deseos y
necesidades de la gente sencilla.

El objeto de su búsqueda lo ejemplifica el acto de una madre que amamanta a su bebé: un

recién nacido tiene una necesidad básica, la subsistencia; la satisfacción la encuentra en ser
amamantado, un acto que a su vez despierta otras necesidades, tales como protección, amor e
identidad y simultáneamente estimula su satisfacción.

De acuerdo con ese modelo, Max-Neef construye una matriz básica con nueve necesidades
fundamentales (una décima, la búsqueda de la trascendencia, le pareció entonces demasiado
osada), conectadas axiológicamente con cuatro categorías de satisfacción de necesidades. Las
nueve necesidades fundamentales son: subsistencia, protección, afecto, entendimiento,
participación, ocio, creación, identidad y libertad. Las cuatro categorías correspondientes al
nivel de las satisfacciones son: ser, tener, hacer y estar. (Max-Neef, p. 32 ss.)

Siguiendo el esquema se obtiene una matriz con 36 campos. A los satisfactores positivos se
contraponen pseudosatisfactores o satisfactores inhibidores, que ofrecen una falsa
satisfacción de deseos. El armamento, p. ej., promete protección, pero disminuye la
satisfacción de otras necesidades, tales como subsistencia, afecto, participación o libertad; el
nacionalismo chaunivista ofrece identidad, pero destruye otras áreas; el paternalismo impone
protección, pero a costas de la comprensión, la participación, la libertad y la identidad.

En el marco de los preparativos de proyecto, los participantes son animados a buscar, primero
en pequeños grupos, las respuestas positivas y negativas a esa matriz, para luego, en el grupo
mayor, concentrar y sistematizar los contenidos de la matriz. De esa forma se alcanzan
numerosos objetivos y sobre todo dos: se pueden identificar las reales necesidades a nivel
local, pero también los temores, traumas y amenazas y se logra un gran efecto de dinámica de
grupo que inspira creativamente a los miembros de una comunidad, los anima a reflexionar
críticamente y los acerca entre sí.

Experimentos de este tipo se realizaron originalmente a fines de los años 60 y comienzos de

los 70 en diferentes lugares de América Latina y luego continuaon en otros lados, aún en
países desarrollados. Con las experiencias así obtenidas cristalizó ya por entonces un resultado
que tendrá un valor central en el pensamiento posterior de Max-Neef: no existe, tal su tesis,
correlación alguna entre el grado de desarrollo económico (industrial) y la felicidad relativa de
las personas implicadas y también parecen aumentar la soledad y la alienación en las
sociedades desarrolladas. 

Esas reflexiones llevan a Max-Neef en los años 90 a formular la tesis del «umbral»: en un
determinado punto del crecimiento económico, con la industrialización clásica, la calidad de
vida de los ciudadanos comienza a disminuir. Max-Neef verificó esa hipótesis sobre la base
del índice del Bienestar Económico Sustentable de la ONU: Austria, en su calidad de tímido
modernizador, obtiene una mejor posición que Alemania y los países de Europa continental
experimentan el «punto umbral» menos dramáticamente que Inglaterra o EE.UU. (donde la
temprana política neoliberal hace divergir fuertemente el crecimiento y la calidad de vida).

De ello resulta el corolario: «quantitative growth must be metamorphosed into qualitative

development» (Ecological Economics, p. 117). Desarrollo cualitativo no significa para Max-Neef
reducir la satisfacción de necesidades o de calidad de vida ni tampoco debe renunciarse a la
ciencia y tecnología.
Para resaltar mejor el argumento, Max-Neef creó (en forma paralela a la «sociedad de los 1,5
kilovatios» de Hans Peter Dürr) el ECOSON. Este acrónimo signfica ecological person y expresa
la cuota de consumo de energía de un ciudadano que satisface sensatamente sus necesidades
básicas sin marginar a nadie. El ecoson es por lo tanto un indicador que se refiere tanto a la
disponibilidad de energía como a su justa distribución.

En vista de que la población mundial ha alcanzado la marca de los 6.000 millones, el consumo
de energía per cápita no debería pasar de 1,5 kWh por hora (=13.000 kWh por año). Aplicando
ese indicador a la población mundial, se llega a la - no sorprendente - conclusión de que los
países industriales, que representan una minoría de la población mundial, consumen
demasiados ecosones, mientras que el Sur, la mayoría, dispone de un modesto porcentaje de
ecosones. Por ello, según Max-Neef, lo esencial no es reducir la tasa de natalidad en el Sur,
sino ahorrar ecosones en el Norte. «It can be shown that if the ten richest countries of the
world reduce their populations of Ecosons by 5%, it would amount to almost two hundred
millions, which is the equivalent of the weight of all India.» (Paper, Club of Rome, p. 4). 

Tales afirmaciones no deben ser mal interpretadas como antiimperialismo ecológico. Por el
contrario, es justamente ese exceso de ecosones en los países ricos lo que amenaza
seriamente el futuro de un desarrollo sostenible.

Para los conocedores de las teorías del desarrollo, tales formulaciones no son nada nuevo. En
ese sentido, Max-Neef no es tanto un teórico, sino más bien un pensador pragmático sobre lo
sensato y factible, que desea inspirar a la gente sencilla de la periferia geográfica y social a
desarrollar la iniciativa propia, la responsabilidad y la búsqueda de identidad. Tampoco es el
fundador de una escuela propia del pensamiento, sino que se mueve dentro de parámetros
definidos ya por otros antes que él: Schumacher, Kohr, la Fundación Bariloche, la Fundación
Dag Hammarskjöld. Max-Neef quiere ser una voz en el coro de los pensadores alternativos,
una voz obstinada y alta. Con orgullo relata que sus instrucciones para la matriz de
necesidades y satisfactores es uno de los documentos más copiados por grupos interesados en
cuestiones del desarrollo, tanto en América Latina, como en Europa y el Tercer Mundo. Hoy se
aplica particularmente en Sudáfrica y Australia.

Ejemplo de Matriz negativa, realizada en Mendoza, Argentina.

SER TENER HACER ESTAR
Subsistencia Dependencia Desempleo Depender Destrucción
del oasis
Protección Paternalismo Seguridad Depender Aislamiento
social
inadecuada
Afecto Egoísmo Falta de Criticar Diseminació
valorización de n temporal
las actitudes de la familia
positivas del por razones
prójimo laborales
Entendimien Incomunicaci Autoritarismo, Aceptar, Destitución
to ón Mediocridad Pseudo- inadecuada
informar de la
población
Participación Ignorancia Desconocimie Depender Aislamiento
nto de
derechos y
obligaciones
Ocio Desinterés Carencia de Desvaloriz Ausencia de
medios ar ámbito
creativos incentivado
r
Creación Conformismo Mediocridad Destruir Aislamiento
,
Hacinamien
to
Identidad Falta de Falsos Dividir Aislamiento
personalidad prejuicios
Libertad Dependencia Falta de Dividir, ámbito de
conciencia de especular dependenci
las verdaderas a
libertades
Fuente: M. Max-neef, A. Elizalde, M. Hopenhayn, "Desarrollo a escala humana"

Max-Neef sabe bien que ello no modifica el problemático curso del mundo. En sus reflexiones
sobre el futuro de la humanidad llega a definir escenarios posibles entre el ocaso y la
factibilidad. Como posibilidades se cuentan la desaparición parcial o total de la humanidad
como consecuencia de una catástrofe nuclear o ecológica. Pero el verdadero terror es para
Max-Neef el escenario de una concretización de la ciencia ficción, el supuesto de una sociedad
de bárbaros polarizada, en la que los ricos (como se observa ya en parte en algunas metrópolis
latinoamericanas) se parapetan detrás de alambre de púa, rejas de a lta tensión, muros con
astillas de vidrio y vigilantes armados, mientras que alrededor, en medio de paisajes
pesadillescos, los marginados vagabundean y roban.

Max-Neef mismo se inclina por un escenario optimista para el futuro: una sociedad en la que
se comparta y reine la solidaridad y la igualdad. Pero, ¿cómo se llega a ella? Tampoco Max-
Neef tiene una solución garantizada. Para él, pueden ayudar los pequeños pasos de los
«economistas descalzos», acciones solidarias entre los pobres y la resistencia desde abajo
contra la máquina modernizadora descontrolada, el regreso a lo pequeño, la aceptación de la
medida del ecoson, el compromiso alternativo y una relación respetuosa con el ser humano,
los animales y la naturaleza.

Max-Neef quiere reunificar nuevamente las culturas científicas de nuestro tiempo que
divergen, preparando en la Universidad Austral una serie de congresos internacionales junto
con el Club de Roma sobre el tema «Ciencia, cultura, política, ética y fe». De esa forma, la
décima categoría de Max-Neef, la trascendencia, vuelva quizás por sus fueros.

Max-Neef se mueve hoy en áreas que ya antes de él demarcaron Sócrates, los Evangelios y
Francisco de Asís. Sin duda, se transforma en un profeta, pero no de los que anuncia
desgracias, sino de aquéllos que, a pesar de todo, permanecen optimistas y ofrecen
orientación. ¿Qué hacer?

Ejemplo de Matriz positiva, realizada en Mendoza, Argentina.

SER TENER HACER ESTAR
Subsistenci Toma de Capacidad Edificar Conciencia
a iniciativas de creación Escuela de los
Superior Fidela recursos
Amparán naturales y
humanos
Protección Personalida Respeto por Conscientizar Integración
d el núcleo
familiar
Afecto Solidaridad Entrega Criticar Espacios de
mutua constructivam encuentro
ente
Entendimie Armonía, Perseveranci Valorar Comunicaci
nto conciencia a Virtudes ón sin
 discriminaci
ón: familia,
escuela y
comunidad
Participació Iniciativa, Respeto de Dialogar Fábricas y
n humanidad, los derechos Universidad
crítica, humanos es
diálogo
Ocio Predisposici Imaginación Recrearse Lugares de
ón, encuentro
originalidad
Creación Imaginación Originalidad Trabajar ámbitos de
Producción
Identidad Autenticida Personalidad Asumir Participació
d integrada n en el
medio
social
Libertad Respeto Responsabili Tomar Disponer de
dad conciencia ámbitos
propicios
Fuente: M. Max-neef, A. Elizalde, M. Hopenhayn, "Desarrollo a escala humana"

Max-Neef responde cada vez más frecuentemente con parábolas y metáforas y aconseja p. ej.
anudar «hamacas», para evitar la caída en el sector moderno. Pensemos solamente en la crisis
de la «enfermedad de las vacas locas» en Europa: no fue ningún colapso global, pero sí una
catástrofe regional, consecuencia de la cría perversa de animales. En ese caso, la «hamaca»
sería el campesino ecológico, que puede compensar las pérdidas con una oferta de productos
naturales.

Una parábola que Max-Neef relata una y otra vez es la del rinoceronte. ¿Puede un rinoceronte
(el monstruo de la modernización) ser espantado con un palo? Seguramente no, pero miríadas
de mosquitos (que aparecen sin jerarquía y se reúnen espontáneamente) pueden hacerle la
vida imposible al rinoceronte, de tal forma que éste se marcha. La parábola refleja el
optimismo de Max-Neef, que, a pesar de los espantos del siglo XX, cree en un futuro viable
para el siglo XXI. La condición es que los seres humanos lo queramos.

¿Lo queremos? En lugar de dar una respuesta, el rector cuenta otra historia: desde su niñez se
preguntó qué hace único al ser humano y lo distingue de los animales. La respuesta que
obtuvo en la niñez, que sólo el ser humano posee un alma pero los animales no, pronto dejó
de tener consistencia. Le siguió la explicación de que los animales tienen instintos, pero no
inteligencia: un supuesto que la ciencia demostró más tarde que era falso. Luego, de pronto,
llegó la solución: sólo el ser humano tiene humor. Pero esa tesis tampoco resiste un análisis
serio, ya que también las aves y otros animales se divierten y «ríen» los unos de los otros,
relata Max-Neef. «Cuando, frustrado, hablé del tema con mi padre», continúa, «éste me dijo
que lo intentara con la estupidez». Al principio, fue un shock para Max-Neef, pero pasados los
años, la tesis continúa teniendo validez: «sólo el ser humano es tonto».

Evidentemente tenemos que conformarnos con ello. Por ello, el primer paso en dirección a la
supervivencia es para Max-Neef ser menos tontos.

RIGHT LIVELIHOOD AWARD - "PREMIO NOBEL ALTERNATIVO"

El Right Livelihood Award fue fundado en 1980 para “honrar y sostener a personalidades que
proponen soluciones concretas y ejemplares a los retos del mundo actual”.

Se le conoce como “Premio Nobel Alternativo” y se otorga todos los años durante una
ceremonia que se celebra en el Parlamento de Suecia.

El premio

El Right Livelihood Award fue creado en 1980 por el escritor y filatélico sueco-alemán Jakob
von Uexkull, ex miembro del Parlamento Europeo. La ceremonia tiene lugar en el Parlamento
sueco en diciembre, algunos días antes de la entrega de los premios Nobel.

El capital inicial donado por el fundador ha ido creciendo con el tiempo gracias a donaciones
individuales. El importe actual del premio asciende a EUR 200.000. Los premiados son
generalmente cuatro, pero no todos reciben un premio en metálico, ya que uno de los
galardones es honorario.

La dotación del premio se utiliza para financiar actividades o proyectos de interés público y no
para finalidades personales.

Más allá de su valor material, el Right Livelihood Award contribuye con su prestigio a mejorar
la visibilidad de los premiados gracias a las actividades de información y difusión que desarrolla
la Fundación.

Las donaciones y legados nos permiten sostener a los premiados. Lea aquí cómo puede
contribuir y cómo solicitar información adicional.

¿Por qué ganó Max-Neef el Premio Nobel Alternativo?

Manfred Max-Neef gana su Premio Nobel Alternativo en 1983 por sus aportes a la economía
con el libro: “Outside Looking In: Experiences in Barefoot Economics”, Una Mirada de las
Experiencias de la Economía de los Pies Descalzos; en el cual describe sus experiencias al
enfocar la economía al servicio de los más pobres de Sudamérica. Con el dinero del premio,
Max-Neef funda en Santiago de Chile el (hoy desaparecido) Centro de Alternativas de
Desarrollo (CEPAUR), con el objetivo de poner en práctica sus ideas sobre un «desarrollo a
escala humana» y desde entonces se multiplican los premios internacionales.

Bibliografía:

 http://blip.tv/file/2951120
 http://www.max-neef.cl/inicio.php
 http://www.fao.org/newsroom/es/news/2008/1000853/index.html
 http://es.wikipedia.org/wiki/Explotaci%C3%B3n_infantil
 http://www.edualter.org/material/juguete/nike/informa.htm
 http://www.rightlivelihood.org/max-neef.html