PROBLEMAS DE LA VIDA COTIDIANA: ALGUNAS REFLEXIONES

TEÓRICAS PARA UN ANÁLISIS SOCIAL EN ARQUEOLOGÍA DE LA

DOMESTICIDAD1

JORDI A. LÓPEZ LILLO

Universitat d’Alacant

En la biblioteca del Congreso, en Washington, comentaba el tema con José An-

tonio Arze, un colega boliviano que había publicado un artículo sobre los incas.
Estábamos de acuerdo en que la etiqueta de socialista no pegaba, pero ¿cuál
otra? En la serie limitada de la cual creíamos disponer en 1943, no nos quedaba
sino esclavitud o feudalismo [...]. En 1950-51, cuando regresé al tema, una clasi-
¿FDFLyQWDQOLJHUDPHUHVXOWyLQWROHUDEOH(QODWHVLVGHUHWLUpIRUPDOPHQWH
la etiqueta feudal. Lo que había pasado entre tanto fue que había empezado a
estudiar otros reinos preindustriales, investigados en el terreno por antropólogos
y no por historiadores en los archivos.
John V. Murra, introducción de 1977 a La organización económica del Estado inca

1. UN CONTEXTO PARA LA «CRÍTICA de determinados constructos culturales como herra-

CONTEXTUAL»: ARQUEOLOGÍA Y
ANTROPOLOGÍA
Hasta cierto punto, se podría decir que el estudio sis-
temático de las evidencias materiales generadas en el
ámbito de la vida cotidiana debería de ser, necesaria-
mente, un punto de partida disciplinar para los arqueó-
logos. En este sentido, y parafraseando la expresión
acuñada por Eric R. Wolf (1987), la Arqueología está
bien situada para escribir la historia de la gente sin
Historia. Sin embargo, la eventual ausencia de una re-
ÀH[LyQHSLVWHPROyJLFDTXHHTXLSDUHHQFDODGRHOSR-
tencial de tales evidencias juega el peligro constante,
por un lado, de reducirla a una versión material, menos
FRORULGD\WDPELpQPHQRV¿DEOHGHORVFRPSHQGLRV
SURWRHWQRJUi¿FRV GH FRVWXPEUHV H[yWLFDV GHO RWUR
de descontrolar, e incluso desconocer, la traspolación
1. El presente trabajo se encuadra en el marco de un proyecto
de investigación doctoral en curso –con lo que conlleva de
cuarentena e inconclusión– dirigido por Sonia Gutiérrez e
Ignasi Grau, a quienes he de agradecer, entre otras muchas
cosas, la lectura y revisión de una versión anterior de este
texto. Buena parte de las ideas que aquí se recogen fueron
presentadas por primera vez en la GAO Annual Conference
«The Archaeology of daily life», celebrada en la Universidad
de Oxford (Reino Unido) entre los días 16 y 17 de marzo
de 2012. Dulcinea Tomás no sólo tuvo el valor de traducir
al inglés una sintaxis infame –«colorless green ideas sleep
furiously»–, sino de acompañarme hasta en las malas ideas.
También Isaac Sastre, Chema Tejado, Javier Martínez, Débo-
ra Kiss y Julián Salazar me dedicaron lecturas y valoraciones
LQGLVSHQVDEOHVVLQHPEDUJRQDGLHVLQR\RHVUHVSRQVDEOH
de las opiniones y errores que sigan a continuación.
PLHQWDVDQDOtWLFDV\HQGH¿QLWLYDSHUGHUODSHUVSHFWLYD
y la capacidad de contextualización. Esta problemáti-
ca, por lo demás común a cualquier aproximación al
estudio de grupos humanos, alcanza todas sus propor-
ciones a la hora de abordar el análisis de instituciones
no formalizadas –y, por lo general, sólo marginalmen-
te gestionadas– en la esfera política de la sociedad,
como efecto colateral del predominio de unas tradi-
ciones interpretativas basculadas volens nolens hacia
los discursos del poder, concretizados precisamente en
dicha esfera y desde esta posición vertidos al resto del
entramado socio-cultural. Por tanto, la pertinencia de
la oposición enfática entre la gente sin Historia y el
(VWDGRHQWDQWRVROLGL¿FDFLyQSURYHUELDOGHHVHSRGHU
como complemento necesario a lo apuntado por Wolf
esta vez de la mano del antropólogo francés Pierre
Clastres (2010 (1974)), no podía ser más absoluta: «la
historia de los pueblos sin Historia es la historia de su
lucha contra el Estado».
Pues bien, si existe una institución en los entrama-
dos socio-culturales de los grupos humanos a la largo
de su historia expuesta a esta situación, sin duda es la
situación doméstica.
De forma sumaria, y con el consabido –y, espe-
ramos, consentido– ejercicio de generalización más
o menos tosca que ello comporta, se podrían resumir
en tres las actitudes adoptadas a la hora de enfrentar
un contexto arqueológico doméstico. En primer lu-
gar quedaría la que desconoce activa o pasivamente
OD H[LVWHQFLD GH XQ SUREOHPD GH UHÀH[LyQ WHyULFD HQ
la modelización de los instrumentos de análisis social
de la domesticidad, o bien, conociéndolo, autolimita
su interpretación. De cualquiera de las dos maneras es
harto probable incurrir en una proyección inmanente
326 -ඈඋൽං$/ඬඉൾඓ/ංඅඅඈ
que, en tanto oculta, maximiza los riesgos de perderle
el control que convierte el conocimiento en académi-
co. Tal circunstancia se resuelve en interpretaciones
más o menos presentistas y universalizadas únicamen-
WHDWUDYpVGHO¿OWURLQGLVFULPLQDGRGHQXHVWURSURSLR
sistema socio-cultural, o bien en el deslizamiento par-
cial de características implícitas que van más allá de
donde nos suponíamos detener.
Éste sería el caso de las aproximaciones que en-
cierran la domesticidad en la mera cohabitación como
un giro que imprima cierta asepsia materialista a la in-
terpretación de lo material. Por ejemplo, si ya en las
SULPHUDVUHÀH[LRQHVGH/LQGD0DQ]DQLOODDOUHVSHFWR
de su concepto de unidad habitacionalVHOH¿MDEDHO
cepo de la función económica en las actividades com-
partidas de producción y consumo –que de hecho ver-
tebran su propuesta analítica en torno de las áreas de
actividad 0DQ]DQLOOD ±0DUWLQH6HJDOHQ
corroborará, desde un enfoque sociológico aplicado
a grupos europeos modernos y contemporáneos, la
inoperancia de los intentos por arriostrar los análisis
sociales de lo doméstico a nociones limitadas estricta-
mente a la residencia. Para la autora francesa, que cier-
tamente lidia no sólo con unas evidencias de naturale-
za bien diferente a la arqueológica sino también desde
unas tradiciones académicas igualmente diferentes,
la relación entre el grupo doméstico y el grupo resi-
dente o habitacional es sinecdótica en su sentido más
HVWULFWRLQWURGXFLHQGRDGHPiVGHODGH¿QLFLyQGHOR
doméstico en lo económico, el casi tan elidido como
eludido en Arqueología factor de «familiaridad»2, al
punto de explicar la categoría de grupos domésticos
2. Curiosamente, la carga semántica de este término guarda más
matices relacionales con el original latino familia, en lo que
VH UH¿HUH DO FRQWDFWR KDELWXDO \ HO FRQRFLPLHQWR SURIXQGR
que con los usos de éste que se extendieron en las lenguas
romances sólo bien entrada la Edad Media, tal y como apunta
HOFpOHEUHHWLPyORJR-RDQ&RURPLQHV ,,
,,,   MXJDQGR HO HTXLOLEULR SRGUtD UHVROYHUVH HO
guiño de que no deja de ser sintomático el recelo a presu-
poner abiertamente este tipo de relaciones en los contextos
arqueológicos domésticos. En numerosas ocasiones, además,
la obviamente cierta incapacidad positiva de «desenterrar»
los lazos de parentesco no es óbice para que estos mismos
autores disciernan perfectamente, en factores propios de
nuestra «familiaridad» –especialmente en las reproducciones
biológica y cultural–, las situaciones domésticas de las no
GRPpVWLFDVDXQTXHFRLQFLGDQHQHOUHVWRGHYDULDEOHVGH¿-
nitorias –cohabitación, economía autocentrada, etc.–. Otro
tanto ocurre, podríamos proseguir, con la obstinada negación
a considerar la división sexual del trabajo un valor analítico
apriorístico hasta demostrar más que sobradamente en la ma-
terialidad esta condición, y no a la inversa, contradiciendo
QRVRODPHQWHWRGRHOUHJLVWURHWQRJUi¿FR±FRQOD~QLFDH[-
cepción, tal vez, de los grupos llamados post-industriales, y
desgraciadamente aun en términos discutidos–, sino también
todos los escenarios evolutivos para el género Homo, que in-
ciden en el desarrollo de estrategias reproductivas basadas en
la estabilización de alianzas intersexuales íntimamente coo-
perativas y complementarias, y la consiguiente formación
sin estructura familiar del esquema clásico propuesto
por el Grupo de Cambridge mayoritariamente dentro
de las sístoles, diástoles y arritmias del ciclo de desa-
rrollo doméstico (Segalen, 2004, 37 y ss.)
Otro tanto ocurre, desde un punto de partida muy
distinto, con determinadas expresiones dentro de la
llamada «Arqueología de la práctica», donde la diso-
lución de los principios estructurales dialógicos del
post-estructuralismo –en el cual, por otro lado, se fun-
damentan abiertamente– alcanza el punto de cuestio-
nar la (pre)existencia misma de las instituciones que
rastrean en el registro material. Así, en una reciente re-
visión a la materia, el arqueólogo argentino José María
Vaquer (2007, 11-12) planteaba la intención de «dejar
de lado la categoría de unidad doméstica como es en-
tendida en Antropología y en Arqueología, para redu-
cirla a una serie de prácticas que son llevadas a cabo
en el espacio doméstico. A su vez, serían las prácticas
mismas las que estarían conformando una representa-
ción particular de lo doméstico» como un mecanismo
para explicitar la idea por la cual la domesticidad es
una situación que ha de entenderse en los equilibrios
VRFLRFXOWXUDOHV GH VX FRQWH[WR $ SHVDU GH FRQÀXLU
con los planteamientos de Vaquer sobre este último
punto, lo cierto es que la obliteración inicial de la es-
tructuración social del grupo doméstico para regenerar
WDOHVWUXFWXUDDO¿QDOGHOSURFHVRGHLQWHUSUHWDFLyQDU-
queológico nos resulta algo, al menos, controvertido,
especialmente en la medida en que las prácticas que
SUHVXQWDPHQWHKDQGHGH¿QLUODex nihil se anudan, pre-
cisamente, en un espacio doméstico cuya resolución
conceptual seminal se mantendría ignota, si no fuera
precisamente por los procesos de estructuración social
que la retro-alimentan. Un enfoque tal aporta sin duda
una direccionalidad válida en el programa metodoló-
gico de interpretación en Arqueología, pero lo hace al
precio de obscurecer el funcionamiento y la estructu-
ración socio-cultural de los grupos humanos que inter-
preta. Desde nuestro punto de vista, la formulación de
la «práctica», aunque sea perceptible material y quizá
sensorialmente antes que la institución que la pone en
juego, ha de entenderla simultáneamente como causa
y efecto de esta institución en su proceso de replica-
ción dialógica, como defenderemos más adelante.
Una segunda actitud en la aproximación arqueoló-
gica a la domesticidad sí que utiliza en sus interpreta-
ciones modelos teóricos, pero los toma de las idealiza-
FLRQHVSURSLDVDXQFRQWH[WRVRFLRFXOWXUDOFRQFUHWR
obviamente, con ello nos referimos a uno diferente al
nuestro, por más que no sea en todos los casos igual
de obvio –o al menos igual de explícito–, en otro or-
den de cosas, el tratamiento de idealización cultural.
Sea como fuere, lo cierto es que un enfoque de este
WLSRQRGHMDGHFRPSRUWDUSUREOHPDVDQXHVWURPRGR
de ver, concretamente dos. De un lado queda la falla
de «familoides» que Toshisada Nishida no encontró en otros
homínidos vivos (vid.&KDSDLV:UDQJKDPHWF
 3උඈൻඅൾආൺඌൽൾඅൺඏංൽൺർඈඍංൽංൺඇൺൺඅ඀ඎඇൺඌඋൾൿඅൾඑංඈඇൾඌඍൾඬඋංർൺඌඉൺඋൺඎඇൺඇගඅංඌංඌඌඈർංൺඅൾඇ$උඊඎൾඈඅඈ඀ටൺൽൾඅൺൽඈආൾඌඍංർංൽൺൽ 327
Fig. 1. Diagrama, generalista, de la problemática sobre la intervención de los discursos del poder en la interpretación
GHXQVLVWHPDVRFLRFXOWXUDOGDGRDSDUWLUGHVXPDWHULDOLGDGHODERUDFLyQSURSLD
correlacionada con el mismo origen del modelo: la de
la incapacidad para servirse de él más allá del contexto
que lo generó. Esto indefectiblemente acaba por subli-
marse en la incapacidad para servirse de él también en
el contexto que lo generó, una vez que lo lanzamos al
devenir histórico. En este sentido resultan paradójicas
las advertencias sobre los riesgos de «ahistoricidad»
apuntadas desde determinados discursos arqueológi-
cos formados en el ámbito de la Historia disciplinar a
otros más basados en las tradiciones interpretativas en
Antropología3, en la medida en que la presunción im-
plícita de estatismo –y aquí curiosamente la polisemia
del término juega a favor de la realidad poliédrica– es
sin lugar a dudas más patente en el abordaje del aná-
lisis social de un proceso pertrechados de herramien-
WDVFRQFHSWXDOHV¿UPHPHQWHVRODSDGDVDXQPRPHQWR
concreto que el hacerlo con otras reconstruidas desde
una deconstrucción antropológica.
Pero en cualquier caso, del otro lado, sucede que
el estudio de la realidad práctica suele hallar otra falla
DXQ PiV VLJQL¿FDWLYD HQWUH pVWD \ ORV GLVFXUVRV FXO-
turales históricos a partir de los cuales se generó el
modelo, incluso en su ámbito de aplicación inmediato,
a razón, en especial, de que tales discursos nos han
3. Muchas de estas críticas repiten en buena medida parte del
debate entre el estructuralismo lévi-straussiano y determina-
das reacciones especialmente encabezadas por la Antropolo-
gía marxista francesa. En ello descuidan no sólo las propues-
tas de conciliación desde el propio marxismo –caso, entre
otros, de Maurice Godelier– o, sobre todo, el post-estructu-
ralismo, sino que las tradiciones teóricas en Antropología
H[FHGtDQ\H[FHGHQHOPDUFRGHGLFKDSROpPLFD\HVPiV
que las encontramos de facto en la mayoría de los grandes
paradigmas que estructuran la interpretación arqueológica en
la actualidad, desde la Ecología cultural para Binford a la An-
tropología interpretativa para Hodder (vid. Gosden, 1999).
sido legados en la mayoría de los casos precisamente
por la «cualidad histórica» de grupos humanos donde
OD IUDFWXUD VRFLDO VH KD RVL¿FDGR \ ORV GLVFXUVRV \D
no corresponden a la sociedad en el sentido comuni-
tario tönniesiano, sino al fragmento de ella que se ha
apoderado de la autoridad (Fig. 1). Buena cuenta de
ello se da en casos como, por ejemplo, el del clásico
gineceo griego, donde autores como Marina Picazo
(2008, 86-89), con un somero repaso histórico, captan
ya la tendenciosidad de lo transmitido en las fuentes
escritas sobre el aislamiento femenino, inviable de ne-
cesidad al punto que la arqueóloga catalana no duda
HQ VXVFULELU VHQWHQFLDV WDQ VLJQL¿FDWLYDV FRPR TXH
«la contradicción se negociaba de diversas formas y
seguramente mediante una compleja serie de normas
y prohibiciones que permitiesen el funcionamiento
de la ideología y la realidad viva», y vincular tales
«imágenes» e «ideales» a una práctica preferente en
las «clases acomodadas». Aun sin descartar que los
segmentos sociales sin acceso al discurso histórico
de la elite pudieran no observar estos ideales en igual
PDQHUD/LVD&1HYHWW  EDViQGRVHHQOD
evidencia material recuperada en Olinto, fue más le-
jos al proponer una posible reformulación directa del
concepto de gineceo, no en un espacio físico concreto
y delimitado propio exclusivamente de la mujer, sino
entretejiendo género y parentesco y diluyéndolo en
aquellos espacios de la casa no destinados a la presen-
cia de hombres ajenos a la familia: todos a excepción
del androceo4.
4. El punto de partida de Nevett es básicamente el mismo que
el que esbozábamos líneas arriba al sostener que los «con-
juntos arqueológicos representan los residuos de patrones de
DFWLYLGDGUHDOHVVLQ¿OWUDUSRUHOWLSRGHHOHFFLRQHVTXHRSH-
ran en la producción de las evidencias escritas», no obstante,
328 -ඈඋൽං$/ඬඉൾඓ/ංඅඅඈ
Este fenómeno nos sitúa directamente en la base de
la tercera actitud. La necesidad de un enfoque de cor-
te antropológico para comprender cualquier sociedad
constituye parte del acervo programático de la discipli-
na desde que a mediados de la centuria pasada quebrara
el cliché fundacional de la «otredad» colonial. Precisa-
mente a propósito de la imprescindibilidad estructural
de las relaciones de parentesco en los niveles sociales
económico, político, etc., para los mismos grupos con-
temporáneos en los cuales la sociología parsoniana ha-
bía encerrado lo familiar en la leve intrascendencia de
lo afectivo, Wolf (1980, 19-20) escribía:
El estudio antropológico de las sociedades comple-
MDVVHMXVWL¿FDVREUHWRGRSRUHOKHFKRGHTXHGLFKDV
sociedades no están tan organizadas ni tan estructu-
radas como sus portavoces quieren a veces hacernos
creer [...].El sistema institucional de poderes econó-
micos y políticos coexiste o se coordina con diversos
tipos de estructuras no institucionales, intersticiales,
suplementarias o paralelas a él [...]. A veces, estos
grupos se adhieren a la estructura institucional. Otras
veces, las relaciones sociales informales producen el
proceso metabólico necesario para que funcionen las
LQVWLWXFLRQHVR¿FLDOHV
La idea es clara: que la realidad de cualquier sistema
socio-cultural es más compleja de lo que se entrevé
a partir del discurso histórico emanado de la forma-
lización política del poder, abocándonos, para com-
prenderla en una dimensión holística, a un tratamiento
análogo. En esencia, lo que vendría a sostenerse aquí
es la necesidad de contar con herramientas conceptua-
les que atraviesen esos discursos hegemónicos tanto
sincrónica como diacrónicamente si lo que preten-
demos es llevar a cabo un análisis social de procesos
históricos en instituciones que mutan de una manera
relativamente lenta y, sobre todo, no dentro de la es-
fera política formal –la cual nos puede proporcionar
eventualmente los modelos ideales de contextos con-
cretos, pero no nos habla de su replicación fenoménica
en la «práctica»–. Como es evidente llegados a este
considerando las prácticas de culturas contemporáneas que
presentan unos modelos ideales similares, como es el caso de
los grupos mediterráneos islámicos, apunta que «la ausencia
GH XQ HVSDFLR HVSHFt¿FR IHPHQLQR QR WLHQH SRUTXp FRQWUD-
decir totalmente la evidencia literaria. Es posible que exis-
tiera un área tal en el sentido literal de que jamás accedieran
hombres [...]. Parece posible que el término gineceo pueda
referirse a áreas en las cuales los visitantes varones no fue-
ran admitidos en sus visitas, áreas utilizadas por las mujeres
de la casa –aunque no necesariamente en exclusión de los
miembros masculinos de la familia–. Si esta interpretación es
correcta, entonces el movimiento de los hombres visitantes
habría estado tan restringido o más que el movimiento de
las mujeres cohabitantes, y el comportamiento habría estado
regido no sólo por el género, sino también por otros factores
FRPRHOSDUHQWHVFRª 1HYHWW >&RQHO¿QGH
GDUOH ÀXLGH] D OD OHFWXUD GH DTXt HQ DGHODQWH SUHVHQWDPRV
todas las citas en traducción propia al castellano].
punto, ésta es la actitud que defendemos, si bien cabe
recordar, llegados a este punto, que una actitud no deja
de ser la manifestación de una disposición anímica,
y no cabe esperar de ella una formulación milagrosa
que aplicada indiscriminadamente al registro material
desgrane los entresijos contextuales de la situación
domésticaFRPRVLQRH[LVWLHUDHOFRQWH[WRDTXpOHVVX
objetivo, y no éste.
Para demostrar la pertinencia de tales considera-
ciones, en lo que sigue nos centraremos en algunos
aspectos del tratamiento interpretativo del plano eco-
nómico que afecta a la conceptuación genérica de la
GRPHVWLFLGDG&RQHVWH¿QSODQWHDUHPRVFRPR©FDVR
práctico» teórico una crítica a la idea de actividades de
mantenimiento desarrollada precisamente en España y
utilizada como instrumento analítico por algunos com-
pañeros desde la llamada Arqueología del género en
sus aproximaciones a la situación doméstica, aunque
para ello vamos a tener que hablar en primer lugar de
economistas que no escriben de economía, de femi-
nistas que sí, de campesinos, de un ruso, de algunos
antropólogos más, y de Bourdieu.
2. HAY ALGO MAL EN EL CÁLCULO DEL
TRABAJO: ECONOMÍA Y ANTROPOLOGÍA
Una de las aproximaciones más destacadas a la pro-
blemática económica del grupo doméstico es la de la
UHVWLWXFLyQGHOD¿JXUDGHODPXMHUFRPRDJHQWHVRFLDO
al mismo nivel que el hombre. No en vano, a nadie
escapa que la mayoría de las actividades entendidas
culturalmente como «trabajo doméstico» venía sien-
do desempeñada tradicionalmente por el componen-
te femenino del grupo doméstico y, de esta manera,
resulta lógico que la «recién» adquirida posición de
centralidad de la mujer deviniera en un replanteamien-
to profundo de estas actividades. Sin embargo, ceñirse
D XQ REMHWR GH HVWXGLR FRQYHUWLGR HQ SULQFLSLR \ ¿Q
de la preocupación analítica acaba siendo también un
escollo hacia una eventual reconceptuación global de
la lógica en la cual se inserta. Tomemos el caso de la
socióloga pionera Christine Delphy, cuyo análisis del
«trabajo doméstico» es seguido en mayor o menor
medida por los feminismos de base materialista que,
DSHVDUGHODGHVHVSHFL¿GDGJpQHURLGHROyJLFDTXHVH
reclama prácticamente desde los inicios de la concre-
ción subdisciplinar en obras que le son tan representa-
tivas como por ejemplo el Invisible people and proces-
ses editado por Jenny Moore y Eleanor Scott (1997)5,
5. La propia Scott arrancaba su introducción al citado trabajo
recordando que «debido a que las interpretaciones históricas
y arqueológicas –nuestras narrativas sobre el pasado– son
construcciones culturales, resultan necesariamente incomple-
tas. Comprenden e incluyen aquellas facetas de la existencia
humana consideradas importantes para el autor de la narra-
tiva en el momento de escribirla». En efecto, a este fenóme-
no apelaba, aplicado con una intencionalidad muy diferente
 3උඈൻඅൾආൺඌൽൾඅൺඏංൽൺർඈඍංൽංൺඇൺൺඅ඀ඎඇൺඌඋൾൿඅൾඑංඈඇൾඌඍൾඬඋංർൺඌඉൺඋൺඎඇൺඇගඅංඌංඌඌඈർංൺඅൾඇ$උඊඎൾඈඅඈ඀ටൺൽൾඅൺൽඈආൾඌඍංർංൽൺൽ 329
)LJ(VTXHPDGHUD]RQDPLHQWRVHJXLGRSRU'HOSK\HQVXFRQFHSWXDFLyQGHO©WUDEDMRGRPpVWLFRªHODERUDFLyQSURSLD
sustentan la práctica totalidad de la Arqueología del
género, incluidos varios textos de ese mismo volumen.
Delphy partirirá de la detección de ciertas irregula-
ULGDGHV\YDFtRVHQODGH¿QLFLyQGHO©WUDEDMRGRPpV-
tico» en la Francia de la década de 1970, constatando
no sólo que la valoración social como productivo o
no productivo es aleatoria sino que, además, su con-
ceptuación misma descansa sobre una base débil no
claramente centrada ni en el tipo de acción, ni en el
sujeto que la realiza, ni tampoco en la institución en el
marco de la cual se desarrolla. Utilizando los cómpu-
tos del PIB sobre el «autoconsumo» en grupos rurales
demostró cabalmente que, en efecto y con tales datos,
~QLFDPHQWHHVSRVLEOHSUDFWLFDUXQDGH¿QLFLyQHQQH-
gativo del «trabajo doméstico»:
/DGH¿QLFLyQGHODXWRFRQVXPRFRQWDELOL]DGRSDUHFH
ser [...] la de toda producción agrícola autoconsumi-
da menos la producción que se autoconsume en to-
das las familias, rurales y urbanas [...]. Según estos
criterios, la producción se efectúa fuera de la casa y
todo lo que se realiza en el interior de la casa se con-
sidera no-productivo. (Delphy, 1982b, 44)
tan sólo unas páginas más tarde, Kurtis S. Lesick (1997, 31
\VV DOD¿UPDUTXH©ORTXHKHPRVHVWDGRH[SHULPHQWDQGR
en los últimos diez años no ha sido una concentración en
el género, sino más bien el desarrollo de una Arqueología
feminista. Aunque existen asuntos compartidos entre las dos,
no son la misma cosa. Es más, si no promulgamos una se-
paración teórica entre género y feminismo, la fusión tácita
de ambos términos ahogará el desarrollo de sendas agendas
GHLQYHVWLJDFLyQªSXHVELHQHOGHVDUUROORGHOSUHVHQWHWH[-
to precisamente corroborará el enunciado de Lesick y con
ello, opinamos, debería de redundar en la llamada de aten-
ción sobre los derroteros que siguen ocupando –tanto como
opacando– la aproximación a la comprensión de los factores
que entran y han entrado en juego en las relaciones sexuadas
y la construcción cultural del género en los grupos humanos.
El razonamiento desde este punto va a resultar lógico:
El motivo de que no se considere productivo y no se
contabilice el trabajo doméstico es que éste se reali-
za gratuitamente –en el marco de la familia–, que no
está remunerado y en general tampoco se intercam-
bia. Y ello no es consecuencia de la naturaleza de
los servicios que lo integran –puesto que todos estos
servicios pueden encontrarse en el mercado– ni de
la naturaleza de las personas que lo prestan –puesto
que la misma mujer que cocina gratuitamente [...]
en su casa recibe remuneración en cuanto lo hace en
otra casa–, sino de la naturaleza particular del con-
trato que vincula a la trabajadora –la esposa–, a la
familia. (Ibíd., 45)
Sin embargo, un razonamiento lógico no implica ne-
cesariamente un razonamiento acertado, y desde nues-
tro punto de vista la socióloga francesa incurre en dos
errores de envergadura al postular desde aquí, y de la
mano de una aplicación bastante rígida de las relacio-
nes de producción en términos marxistas, una explo-
tación sistémica en un «modo familiar de producción»
en coexistencia con el «modo industrial» (Delphy,
DE 
El primer error es bastante obvio: nos referimos al
¿OWURVH[LVWDTXHDSOLFDSDUDGH¿QLUHO©WUDEDMRGRPpV-
tico». Independientemente de que, en efecto, en las
idealizaciones recurrentes de nuestro sistema socio-
cultural todavía hoy día el agente que lo desarrolla es
mayoritariamente femenino, existen –y han existido en
todas las sociedades humanas– actividades masculinas
reiterativas que sin lugar a dudas se incardinarían en
ODPLVPDWLSRORJtDGHiPELWRGRPpVWLFRVLJQL¿FDFLyQ
social no productiva, etc., únicamente absteniéndonos
de sexuarlas. El segundo error se nos podría haber des-
OL]DGRPiVIiFLOPHQWHHO¿OWURVLJQL¿FDWLYRTXHVXE-
yace en sus conceptos (Fig. 2). Pero aparquemos la
Teoría feminista en este punto, antes de que se vierta a
330 -ඈඋൽං$/ඬඉൾඓ/ංඅඅඈ
)LJ5HSUHVHQWDFLyQJUi¿FDGHODVIXQFLRQHVTXHSULQFLSLDQHODSDUDWRWHyULFRFKD\DQRYLDQRHODERUDFLyQSURSLD
DSDUWLUGHORULJLQDO &KD\iQRY*Ui¿FR\*Ui¿FR 
la Arqueología, para argumentar a qué nos referimos y
porqué consideramos que es un error.
Hablemos del ruso. Otra aproximación que conver-
ge hacia la caracterización de la faceta económica de
la situación doméstica ha sido el estudio de las comu-
nidades rurales y de la llamada lógica económica cam-
pesina. A pesar de que como campo de acción antro-
pológico se desarrolla relativamente tarde, y que tras
el trabajo de William I. Thomas y Florian Znaniecki
(2006 (1918-1920)) habrá que esperar más de dos dé-
cadas para que se normalicen y proliferen los Estudios
FDPSHVLQRVORFLHUWRHVTXHHQORTXHVHUH¿HUHDVXV
aspectos económicos, concretamente, los textos fun-
dacionales se los debemos a un agrónomo activo en el
primer cuarto del s. එඑ. Alexander V. Chayánov (1981
   VHVLUYLyGHORVGDWRVHVWDGtVWLFRV
recopilados en diferentes niveles de la administración
rural rusa desde 18646 para tratar de comprender las
(VSHFt¿FDPHQWH HO WUDEDMR GH &KD\iQRY \ GH OD (VFXHOD
de Organización y Producción rusa (Organizacionno-proi-
zvódstvennoye naplavlenie) de la cual se reconocía parte, fue
posible por la concurrencia de dos instituciones de diferen-
te carácter: de un lado los zemstva, órganos administrativos
creados por el gobierno zarista tras el Decreto de emancipa-
ción de los siervos que concentraron enormes cantidades de
LQIRUPDFLyQVXVFHSWLEOHGHSURFHVDUVHHVWDGtVWLFDPHQWHGHO
otro, las comunas tradicionales de tipo mir, cuyas prácticas
de repartición periódica de las tierras en función de las va-
riaciones cíclicas de los grupos domésticos «visibilizaron» la
lógica por la cual se regían éstos. Esto es así con independen-
cia del grado de implantación o de «bondad» que se le reco-
QR]FDDOVLVWHPD\VXVDJHQWHVUDPL¿FiQGRVHODVVDOYHGDGHV
matices, ejemplos y contraejemplos en una bibliografía in-
gente (vid.'HQQLVRQ6FRWW3RSNLQHWF 
TXH HVFDSD DO SURSyVLWR GH HVWH WUDEDMR HQ FXDOTXLHU FDVR
existen otros ejemplos conocidos de grupos con sistemas de
irregularidades macroeconómicas que se daban en las
zonas agrícolas respecto del comportamiento «espera-
EOHªIUHQWHODVÀXFWXDFLRQHVGHOPHUFDGR\FRQFOX\y
que los economistas no eran capaces de explicar sa-
tisfactoriamente fenómenos relacionados, en general,
con el mantenimiento de la producción en condicio-
nes en las que la clásica «ley de los rendimientos de-
crecientes» habría disuadido de continuar a cualquier
explotación estrictamente capitalista, sencillamente
porque el mercado autorregulado funciona con una
lógica distinta a la lógica doméstica o familiar de los
FDPSHVLQRV 1DGD PHQRV TXH D¿UPDU TXH OD 7HRUtD
económica general no es general.
Para Chayánov, la unidad productiva familiar
constituye una «máquina» diferente de la unidad pro-
ductiva capitalista. Mientras que ésta funciona segre-
gada institucionalmente de otros ámbitos sociales,
centrada sobre el mercado, con un intercambio mone-
tarizado e impelida por la idea de maximización de
ORVEHQH¿FLRVODXQLGDGGRPpVWLFDHVWiFHQWUDGDVREUH
sí misma, atravesada por más de un sistema social y
condicionada en primera instancia por su propio ciclo
de desarrollo, el cual se resuelve en los índices de con-
sumidores y productores que son a la vez, a grandes
rasgos, las necesidades del grupo doméstico y los re-
cursos humanos que puede movilizar para satisfacer-
las. Asumiendo esto, el autor ruso pudo explicar que
la lógica campesina no se rigiera por categorías for-
males, sino por una valoración subjetiva del equilibrio
repartición de los medios de producción en función de las
ÀXFWXDFLRQHVHQODVQHFHVLGDGHV\FDSDFLGDGODERUDOGHORV
grupos domésticos como, por ejemplo, entre los mayas chi-
maltecos (Watanabe, 2006, 197) o el campesinado tradicio-
nal andino (Murra, 1987, 62 y ss.).
 3උඈൻඅൾආൺඌൽൾඅൺඏංൽൺർඈඍංൽංൺඇൺൺඅ඀ඎඇൺඌඋൾൿඅൾඑංඈඇൾඌඍൾඬඋංർൺඌඉൺඋൺඎඇൺඇගඅංඌංඌඌඈർංൺඅൾඇ$උඊඎൾඈඅඈ඀ටൺൽൾඅൺൽඈආൾඌඍංർංൽൺൽ 331
entre necesidades y fatigas (Fig. 3) donde la interac-
ción con el sistema de la económica política o social
expresada –en este caso– en el mercado es subsidiara,
y desarrollando todo un aparato teórico ad hoc más
parsimonioso con la realidad observada del cual, sin
HPEDUJR SRU DKRUD QRV HV VX¿FLHQWH FRQ FRQRFHU OR
expuesto hasta aquí.
El principal problema que hubo con la Teoría de
Chayánov fue que Chayánov no la escribió en inglés,
y tras su asesinato político en algún momento de la
década de 1930 y la damnatio memoriae a que fueron
sometidos subsiguientemente sus escritos por parte de
la ortodoxia bolchevique, no sería hasta que lo resca-
tara la Antropología francesa y anglo-americana, con
la traducción del cuerpo teórico principal en 1966, que
sus ideas alcanzaran cierta difusión en Occidente. De
los numerosos autores que harán uso de ellas, son per-
tinentes para el objeto del que aquí se trata dos: el ya
citado Wolf, y Marshall Sahlins.
5HVSHFWRGHOSULPHURTXLHQUHWRPDUDODGH¿QLFLyQ
del campesinado genérico para conceptuarlo como
una categoría económica partiendo de la fórmula
«part society-part culture» de Kroeber, nos interesa
llamar la atención sobre su sistematización del presu-
puesto familiar en cuatro categorías –fondos de man-
tenimiento, de reemplazo, de ceremonial y de renta
:ROI   ± QRFLyQ TXH QRV YD D SHUPLWLU
a su vez, ilustrar más claramente algo que se despren-
de del trabajo de Sahlins, independientemente de las
MXVWL¿FDGDV FUtWLFDV FRQWH[WXDOHV YHUWLGDV SRU DXWRUHV
como E. P. Durrenberger (1984) o el substantivista
George Dalton (1971) sobre la pertinencia universa-
lizante de aquel concepto seminal de campesinado
genérico (peasantry-in-general). Pero centrémonos
en la que quizá haya sido la obra de mayor impacto
y trascendencia de las escritas por Sahlins, Economía
de la Edad de Piedra (1977 (1974)), de la cual lo pri-
mero que hay que destacar es la ampliación del mar-
co de aplicación de las ideas de Chayánov. Y es que,
efectivamente, mientras el ruso aceptaba más o menos
la misma secuencia evolutiva unilineal de modos de
producción de la escuela histórica alemana, de manera
que consideraba su lógica familiar como un fenóme-
no circunscrito al campesinado tradicional post-feudal
(Chayánov, 1981, 73), Sahlins la considera el leitmotiv
general de todas las sociedades indivisas en su «Mo-
dalidad Doméstica de la Producción» (Sahlins, 1977,
55 y ss.), y aun de ciertas instituciones de las divisas
como sería el campesinado de Chayánov. Rotos los
límites originales, por nuestra parte no encontramos
demasiados problemas para sostener que, realmente,
es la lógica que subyace a cualquier situación domés-
tica independientemente del contexto cultural, social o
HFRQyPLFRSHURYD\DPRVSRUSDUWHV
El segundo punto fundamental es su corrección
empírica de la «Curva de Chayánov», la cual represen-
WDLGHDOPHQWHHQXQJUi¿FRODLQWHQVLGDGGHOWUDEDMRHQ
función del balance entre consumidores y productores
en una situación doméstica dada. Con nuevos datos
HWQRJUi¿FRV6DKOLQV \VV VHSHUFDWDGHTXH
en la práctica los extremos de dicha curva tienden a
estabilizarse deformándose hacia la horizontal, lo cual
VLJQL¿FD TXH DXQ FRQ UDWLRV GHVIDYRUDEOHV HQ GLFKR
balance, por lo general la MDP tiende a la subproduc-
ción. Dentro de los márgenes usuales, esta tendencia
no representaría una inviabilidad estructural, pero lo
determinante aquí no es poner en evidencia que existe
un porcentaje de grupos domésticos que podrían co-
lapsar fruto de una mala conjunción de factores im-
ponderables internos o externos –enfermedad, muerte,
catástrofes naturales, políticas, etc., o, sencillamente,
mala suerte–, sino que este fenómeno y la integración
supra-doméstica han de entenderse en relación conco-
mitante. Es decir, que un grupo doméstico en ningún
caso funciona en el vacío, y cualquiera que sea el mo-
delo de sistema social, existirá una esfera de integra-
ción política en la que se vincularán, entre otras cosas
económicamente, las esferas domésticas7. Si volvemos
ahora sobre la sistematización presupuestaria de Wolf
podremos dividir fácilmente los fondos según este fac-
tor: «mantenimiento» y «reemplazo» serían fondos de
subsistencia, destinados a asegurar la viabilidad inme-
diata de la producción y la reproducción del grupo do-
méstico, mientras que «ceremonial» y «renta» serían
fondos políticos, destinados a la representación del
grupo doméstico en relaciones sociales horizontales
\YHUWLFDOHVHQHVWRVPLVPRVWpUPLQRVORVHQWLHQGHQ
sin ir más lejos, Allen Johnson y Timothy Earle (2003,
59-60) en una ya clásica actualización de la escuela
antropológica evolucionista multilineal de Steward y
7. En sus propias palabras: «Dado un sistema de producción de
XQLGDGGRPpVWLFDSDUDHOFRQVXPRODWHRUtDD¿UPDTXHODLQ-
tensidad laboral por trabajador aumentará en relación directa
con la proporción doméstica de consumidores por trabajador
[...]. [Pero] la estructura social real y general de la comuni-
dad no concibe por su parte la curva de intensidad de Chayá-
nov, aunque no más sea porque las relaciones políticas y de
parentesco entre las unidades domésticas, y el interés por el
bienestar de los demás que implican estas relaciones, deben
promover la producción más allá de lo normal en ciertas ca-
sas que se encuentran en condiciones de hacerlo» (Sahlins,
   \ QXHYDPHQWH ©/D UHJOD GH &KD\iQRY QR
expresa ni más ni menos que una relación inversa entre la
LQWHQVLGDG GRPpVWLFD \ HO Q~PHUR UHODWLYR GH SURGXFWRUHV
es decir, cuanto menos productores haya por consumidores,
tanto más tendrá que trabajar cada uno. Desde el punto de
vista lógico, las dos proposiciones son simétricas, pero tal
vez no lo sean desde el punto de vista sociológico [...]. Es
posible que algunas [unidades domésticas] no hayan trabaja-
GRORVX¿FLHQWHSRUTXHGHDQWHPDQRHUDHYLGHQWHTXHSRGtDQ
depender de las demás. E incluso la subproducción debida
a circunstancias imprevistas resulta aceptable a la sociedad,
con tolerancia hacia esas unidades domésticas vulnerables,
en virtud de un excedente de intensidad en otro sector que, en
cierto sentido, había anticipado en su propia dinámica cierta
incidencia social de tragedias domésticas», de manera que,
HQ GH¿QLWLYD ©HVWH HVTXHPD GH SURGXFFLyQ HQ VX WRWDOLGDG
debe considerarse como un sistema social integrado» (Ibíd.,
127-131, el primer énfasis es añadido, el segundo original).
332 -ඈඋൽං$/ඬඉൾඓ/ංඅඅඈ
)LJ'LDJUDPDFRQORVSXQWRVEiVLFRVHQODVHFXHQFLDDUJXPHQWDOVXEVWDQWLYLVWDHODERUDFLyQSURSLD
Service (vid. Gosden, 1999, 88 y ss.) de sobra cono-
cida, e incorporada, en la interpretación arqueológica.
Llegados a este punto se vuelve inevitable recalar
en el que sin duda ha sido el debate principal de la
Antropología económica, la controversia entre forma-
listas y substantivistas8. A pesar de indicios como los
presentados por Chayánov, o la dirección que apun-
taban autores como los citados Thomas y Znaniecki
8. El uso del pretérito en este caso casi podría considerarse un
convencionalismo. Desde nuestro punto de vista, quizá se-
ría más ajustado hablar de un estado de latencia irresoluta
que de una obsolescencia o falta de relevancia actual, y ello
puede, quizá, estar relacionado con el agotamiento de las
posturas en liza y un relevo generacional en buena medida
más preocupado en la casuística estrictamente «endocontex-
tual» como noray ante la generalización virtual de la frag-
mentación posmoderna. No es baladí que Michael Chibnik
en uno de los ensayos teóricos más recientes sobre la materia
anudara, prácticamente de pasada, contexto y percepción al
apuntar que «hacia la década de 1980 la mayoría de los antro-
pólogos económicos consideraban el debate formalismo-sus-
tantivismo como un callejón sin salida. Además, la inmensa
mayoría estaba por entonces desarrollando investigaciones
HQVRFLHGDGHVGRQGHORVPHUFDGRVHUDQLPSRUWDQWHVªFRPR
tampoco lo es que prosiguiera: «no obstante, persistió una
clara división dentro de la Antropología económica entre
aquellos que propugnaban el uso de modelos formales ba-
sados en asunciones utilitaristas y aquellos que enfatizaban
la importancia de la historia y la cultura [...]. A pesar de esta
división, incluso los autores contemporáneos orientados ha-
cia los modelos [formalistas] no suelen aceptar acríticamente
la teoría económica mainstream. Más bien, usualmente de-
¿HQGHQTXHWDOHVWHRUtDVQHFHVLWDQPRGL¿FDFLRQHVSDUDSRGHU
ser aplicables a muchas situaciones tanto en disposiciones
occidentales como no-occidentales. La gran mayoría de los
antropólogos económicos –sea cual fuere su posición teóri-
ca– se distancia, por tanto, de la teoría económica convencio-
nal» (Chibnik, 2011, 4-5).
en Estados Unidos y, sobre todo, Malinowski (1976
   HQHO5HLQR8QLGRQRVHUiKDVWD
la publicación en 1944 de La gran transformación de
.DUO3RODQ\LFXDQGRVHSRQJDVREUHODPHVDGH¿QLWLYD
y claramente la cuestión de la naturaleza «substancial»
de la economía y, con ella, de la concepción general
de la teoría económica. En trazos gruesos, podríamos
esquematizar el argumento central como sigue: primer
hecho, existe en todo grupo humano una integración
HFRQyPLFDYHUL¿FDGDHQODHVIHUDVRFLDOHVWRHVXQD
©HFRQRPtDSROtWLFDªVHJXQGRKHFKRHQQXHVWUDVRFLH-
dad, tal integración se ha llevado a cabo mediante la
universalización del sistema de mercado autorregula-
do, teorizado por la Escuela Clásica de Smith y Ricar-
do e implantado por el liberalismo entre los ss. එඏංංං
එංඑWHUFHUKHFKRODGLVFLSOLQDWHyULFDHFRQyPLFDTXH
se funda desde entonces, trabaja a partir de la lógica
formal de esta situación de integración concreta (Fig.
4). El quid de la cuestión, entonces, es si esa lógica es
la substancial para la economía o no, y basándose en
los datos históricos y antropológicos los adherentes al
JUXSRGH3RODQ\LUHVSRQGHUiQTXHQR 3RODQ\L
3RODQ\L, et al.'DOWRQHWF 
Para lo que aquí nos ocupa, no es tan importante
repasar los pormenores de la contra-propuesta teóri-
FDVXEVWDQWLYLVWDGHKHFKRDOPHQRVVXFODVL¿FDFLyQ
de las sociedades según la predominancia de siste-
mas de integración –«reciprocidad», «redistribución»
e «intercambio»– es bien conocida en Arqueología
precisamente a razón de su papel sustentante para los
modelos de estructuración social en las tipologías neo-
evolucionistas heredadas principalmente de Elman R.
6HUYLFH    ±©EDQGDª ©WULEXª ©MHIDWXUDª
y «Estado»–. Lo fundamental es su concepción de la
economía, más allá del sistema de mercado autorre-
gulado, incrustada en el sistema social y cultural, es
decir, no entendida como una estructura segregada que
 3උඈൻඅൾආൺඌൽൾඅൺඏංൽൺർඈඍංൽංൺඇൺൺඅ඀ඎඇൺඌඋൾൿඅൾඑංඈඇൾඌඍൾඬඋංർൺඌඉൺඋൺඎඇൺඇගඅංඌංඌඌඈർංൺඅൾඇ$උඊඎൾඈඅඈ඀ටൺൽൾඅൺൽඈආൾඌඍංർංൽൺൽ 333
funciona en una lógica propia universal independiente
GHVXFRQWH[WRKLVWyULFRPHQRVDXQSRUXQDTXHSRU
otro lado, es inherente a un contexto histórico, social
y cultural concreto: el nuestro. No en balde, con pos-
terioridad autores de la trascendencia epistemológica
GHODQWURSyORJRHVWDGRXQLGHQVH&OLIIRUG*HHUW] 
1978) o el sociólogo francés Pierre Bourdieu (2006
  KDQOODPDGRODDWHQFLyQVREUHORVFRQ-
dicionantes culturales que retro-ajustan la situación de
mercado también en nuestra sociedad, alejándola de
un comportamiento sistemático según las así llamadas
«leyes formales» de los economistas.
3. LO EMIC Y LO ETIC, Y LA «PRÁCTICA»:
SEMIÓTICA Y ANTROPOLOGÍA
Pero Geertz y Bourdieu escribieron sobre cuestiones
todavía más determinantes para la comprensión de
los grupos humanos, sus culturas, sus sociedades y su
historia.
Hacia mediados de la década de 1950, los antro-
pólogos culturales estadounidenses comenzaron a pre-
ocuparse por la forma en la que estaban captando la
UHDOLGDG HWQRJUi¿FD \ D GLVWLQJXLU HQWUH XQ QLYHO GH
ordenación estructural de los hechos y un nivel de or-
GHQDFLyQVLPEyOLFDGHORVDJHQWHVHQHOIRQGRSXHVWR
en el marco más amplio del «giro lingüístico», se tra-
taba de una aplicación a su disciplina de la semiótica
diádica de Saussure, la cual sería también la base del
posterior estructuralismo francés. El par conceptual
emic-eticIXHDSOLFDGRFRQHVWH¿QFDUDFWHUL]DGRUSRU
primera vez en el trabajo de Kenneth Pike, si bien des-
de entonces ha habido diversas readaptaciones críticas
que han tratado de señalar y dar respuesta a problemas
derivados de una traspolación original demasiado lite-
ral, empezando por la imposibilidad de establecer una
correlación directa entre el concepto de «estructura» –
HQIXQFLyQGHOFXDOORGH¿QtD3LNH±HQ/LQJtVWLFD\HQ
Antropología (Harris, 1987, 492-493). Desde nuestra
ySWLFDODGH¿QLFLyQPiVVLQWpWLFDHVODTXHDSRUWDUtD
Marvin Harris, quien de hecho acabó por estabilizar y
popularizar la dicotomía:
Los enunciados emics describen los sistemas socia-
les de pensamiento y comportamiento cuyas dis-
tinciones, entidades o «hechos» fenoménicos están
constituidos por contrastes y discriminaciones per-
cibidos por los propios participantes como similares
RGLIHUHQWHVUHDOHVUHSUHVHQWDWLYRVVLJQL¿FDWLYRVR
DSURSLDGRV>PLHQWUDVTXH@ORVHQXQFLDGRVetics, por
su parte, dependen de las distinciones fenoménicas
consideradas apropiadas por una comunidad de ob-
VHUYDGRUHVFLHQWt¿FRV vid. Harris, 2004, 29 y ss.)
Como no es difícil de imaginar teniendo en cuenta el
punto epistemológico en el que nos encontramos ac-
tualmente, y los debates inmediatos que nos han lleva-
do hasta él, la idea de una aproximación etic fue fuerte-
mente criticada por los autores deconstructivistas de la
posmodernidad, empezando por señalar acertadamente
el riesgo de que los enunciados etic se vieran condicio-
nados de facto por los emic del observador occidental,
y acabando en una cierta deriva kantiana por invalidar
la posibilidad misma de cualquier lectura estructural.
Realmente, esta ponderación de la semiosis cultural
como fenómeno central en el estudio de cualquier gru-
po humano no es algo novedoso, sino que lo novedoso
HVODDGRSFLyQGHXQVHVJRIXQGDPHQWDOLVWD¿ORVy¿FR
que sólo puede acabar por desembocar «en la incohe-
rencia de la materia, y en su incapacidad para cooperar
con otras disciplinas que no están igualmente avergon-
zadas de estudiar el fenómeno Homo sapiens» (Bloch,
2005, 15). De hecho, no sería difícil trazar una cadena
argumental entre el «interaccionismo simbólico» de la
primera Escuela Sociológica de Chicago, en el periodo
de entreguerras, y la Antropología interpretativa que
cuajará a partir de 1970 de la mano de autores como,
precisamente, Geertz. De nuevo, al poner la carga
esencial del concepto cultura en la semiótica, esta ten-
dencia construirá todo su programa teórico orbitando
sobre el agente y su universo referencial: «el hombre
(sic, por –el humano–) es un animal inserto en tramas
GHVLJQL¿FDFLyQTXHpOPLVPRKDWHMLGRFRQVLGHURTXH
la cultura es esa urdimbre y que el análisis de la cultu-
ra ha de ser por lo tanto, no una ciencia experimental
en busca de leyes, sino una ciencia interpretativa en
EXVFDGHVLJQL¿FDFLRQHVª *HHUW]   
En cualquier caso, es evidente que la introducción
de variables semióticas en el análisis de todas las cul-
turas humanas que propugna la «crítica contextual» no
tiene por qué suponer el derrumbamiento de cualquier
tipo de discurso estructural, y aquí es donde viene a
insertarse el post-estructuralismo de Bourdieu con la
formulación de una Teoría de la «práctica» más en lí-
nea con la semiótica triádicaGH3HLUFHHVGHFLUgros-
so modo, colocando al agente y su contexto entre la
estructura y la práctica, en una situación, entendida en
términos de pragmalingüística. De esta manera, una
«práctica» dada se explica por los sistemas y esque-
PDVGHFODVL¿FDFLyQ\SHUFHSFLyQGHODJHQWHDVXYH]
mediatizados por un habitus que engloba conceptual-
mente el paquete de ideas que automatizamos como
resultado del contexto simbólico cultural en que nos
HGXFDPRV XQD HVSHFLH GH DKRUUR GH FiOFXORV SDUD
nuestro cerebro en tanto que está preprogramado para
desenvolverse en un ambiente convencional. De aquí
la idea de «estructuras estructuradas con capacidad de
estructuras estructurantes» (vid.%RXUGLHX
(1980)), lo cual supone que las estructuras sociales
precondicionan sincrónicamente nuestra percepción y
acciones, pero a la vez se ven condicionadas por ellas
diacrónicamente a través de una «práctica» que no está
determinada, sino solamente mediatizada. Es decir, las
estructuras sociales existen, sin duda, pero en un esta-
do dialógico, «rizomático».
El debate, entonces, es cómo nuestro sistema
de percepción, que actúa sobre los restos materiales
de las prácticas generadas en el contexto de habitus
334 -ඈඋൽං$/ඬඉൾඓ/ංඅඅඈ
Fig. 5. Estructura, habitus\©SUiFWLFDªHODERUDFLyQSURSLDDSDUWLUGH3UHXFHO )LJ 
y éste de Bourdieu.
ajenos al nuestro, puede ser capaz de deshacer todo
el recorrido desde el registro arqueológico hasta la
estructura socio-cultural (Fig. 5), devolviéndolo a los
términos de una suerte de materialismo –aunque sea
el de la Física cuántica y el «Principio de indetermi-
nación» de Heisenberg–. En síntesis, la introducción
de conceptos que enfatizan una mediación cultural
plástica en la fenomenología práctica rescatan para el
análisis social el núcleo de la herencia lévi-straussiana
de una polémica que corre el riesgo de haberse conver-
tido en buena medida en una «guerra de posiciones»
entre tradiciones funcional-estructuralistas, marxistas
y marxianas, neo-evolucionistas, simbólico-culturalis-
tas, etc. Esto debería revitalizar, a su vez, la reevalua-
ción de tales paradigmas y sus modelos de explicación
socio-histórica, planteando fórmulas de solidarización
sistémica –si no de abierta complementariedad– entre
las problemáticas sincronía/diacronía y estructura/sig-
QL¿FDFLyQSUiFWLFD 3UREDEOHPHQWH VyOR HQ HVWD OtQHD
se podría abordar la profundización en el programa
planteado en origen por la «critica contextual» posmo-
derna, afrontando la urgencia de un proceso de rearti-
culación del discurso analítico socio-cultural para una
«realidad no lineal».
En lo tocante a la Arqueología, su ligazón seminal
con lo material la ha balanceado frecuentemente entre
cierta impermeabilidad ante los elementos simbólicos
de la reacción posprocesual y una aceptación tan plena
de la capacidad agente de la propia materialidad que
en ocasiones la ha colocado en el punto álgido de la
HQGRFXOWXUDFLyQ DOJR TXH HQ GH¿QLWLYD ELHQ SRGUtD
entenderse como una vía de radicalización absoluta de
ORVSRVWXODGRVGH$PRV5DSRSRUW  VREUH
la producción y reproducción cultural en la Arquitec-
tura. Pero en cualquier caso, ni es ni puede ser ajena
a la polémica. En este marco, las recientes aportacio-
nes de autores como, por ejemplo, los estadounidenses
5REHUW:3UHXFHO  R7LPRWK\3DXNHWDW 
3DXNHWDW\$OWHWF DWUDYpVGHODLQWUR-
ducción en sus trabajos de variables contextuales de
origen simbólico-cultural en relación estructural dia-
lógica, contribuyen a presentar los restos materiales
generados en la acción histórica de los grupos huma-
nos en un cuadro holístico más acabado para la inter-
SUHWDFLyQDUTXHROyJLFD\HVWRSLQ]DXQJUDQDEDQLFR
de cuestiones fundamentales que van desde el análisis
socio-cultural a los propios procesos de formación del
registro.
4. HACIA UN ANÁLISIS SOCIAL DE LA
SITUACIÓN DOMÉSTICA: ANTROPOLOGÍA Y
ARQUEOLOGÍA, DE VUELTA
Retomemos ahora nuestro «caso-práctico» teórico
donde lo habíamos dejado. Ya hemos señalado que
prácticamente la totalidad de la Arqueología de géne-
ro –feminista– que se ocupa de la cuestión económica
construye su discurso desde una posición en mayor
o menor medida heredera de la de Delphy y su plan-
teamiento en torno de la conceptuación del «trabajo
GRPpVWLFRª RULJLQDGR HQ HO iPELWR GH OD$UTXHROR-
gía española pero con una clara vocación internacio-
nal, podríamos englobar también en esta tónica la
categoría de actividades de mantenimiento9 que viene
9. En efecto, esta equiparación no escapó al grupo de investiga-
dores de la Universitat Autònoma de Barcelona que formuló
la categoría: «En cierto sentido, las actividades de manteni-
PLHQWRVRQJHQHUDOPHQWHFRQFRUGDQWHVFRQODGH¿QLFLyQFRQ-
vencional de trabajo doméstico en las sociedades modernas.
Pero como se ha señalado frecuentemente, el término –traba-
jo doméstico– está, por supuesto, lejos de ser neutral y tien-
GHDDVRFLDUVHFRQODDFHSWDFLyQGHXQPRGHORHVSHFt¿FRGH
 3උඈൻඅൾආൺඌൽൾඅൺඏංൽൺർඈඍංൽංൺඇൺൺඅ඀ඎඇൺඌඋൾൿඅൾඑංඈඇൾඌඍൾඬඋංർൺඌඉൺඋൺඎඇൺඇගඅංඌංඌඌඈർංൺඅൾඇ$උඊඎൾඈඅඈ඀ටൺൽൾඅൺൽඈආൾඌඍංർංൽൺൽ 335
utilizándose en los últimos años con una intención
instrumental en aproximaciones estrechamente re-
lacionadas con la conceptuación de la domesticidad
%DUGDYLR \ *RQ]iOH] 0DUFpQ  3LFD]R 
González Marcén et al.D*RQ]iOH]0DU-
FpQ\3LFD]RHWF 
Ciertamente «el estudio de lo cotidiano, como es-
cala temporal y en situaciones y acciones históricas
HVSHFt¿FDV HUD FRQVLGHUDGR XQ VXESURGXFWR GH OD
investigación histórica destinado, como mucho, a la
divulgación de baja exigencia» (González Marcén y
Picazo Gurina, 2005, 144) debido a la ausencia de la
©HVFDOD FRWLGLDQDª HQ ORV GLVFXUVRV KLVWRULRJUi¿FRV
tradicionales que han «confundido inmovilidad con
resiliencia social y ubicuidad» (González Marcén et
al., 2007b, 177). Frente a una carencia que sin lugar a
dudas falsea por formidable omisión el conocimiento
de los grupos humanos en un sentido básico, se propo-
ne el estudio sistemático de las actividades de mante-
nimientoUHL¿FDGDVDXWRPiWLFDPHQWHFRPRFDWHJRUtD
DQDOtWLFDHQDXVHQFLDHPSHURGHXQDGH¿QLFLyQUHDO-
mente pormenorizada y crítica que las inserte en una
verdadera sistematización social y económica. Así, si
«las actividades humanas que con seguridad siempre
han sido y siempre serán cotidianas y que normalmen-
te se han tendido a equiparar con lo doméstico son las
actividades de mantenimiento», éstas comprenderían
lato sensu «las tareas que procuran el sostenimiento y
bienestar de los miembros del grupo social [...], cons-
tituyen el tejido temporal y de relación del ciclo de la
vida cotidiana y comprenden las formas de cuidado
que crean y conservan las estructuras sociales» (Gon-
zález Marcén y Picazo, 2005, 143-148).
Expresado de esta manera bien podría entenderse
que la agricultura, la construcción y reparación edili-
cia o las reuniones del mir practicadas por los campe-
VLQRVUXVRV±\QRVUHIHULPRVDTXtHVSHFt¿FDPHQWHDO
componente masculino, verdadero invisibilizado se-
mántico en el uso gramatical, al menos, romance– de
Chayánov son actividades de mantenimiento de pleno
GHUHFKR6LQHPEDUJRHOGHVDUUROORGHODGH¿QLFLyQODV
excluye al declarar abiertamente que «hemos propues-
to el potencial conceptual y metodológico de la cate-
goría de actividades de mantenimiento, no sólo para
hacer visibles a las mujeres en los estudios arqueológi-
cos, sino también para ubicar y realzar a las mujeres en
la sociedad a través del su legado material» (González
Marcén et al.    HV GHFLU TXH HIHFWLYDPHQWH
GHQXHYRODFRQFHSWXDFLyQVHUHPDFKD¿UPHPHQWHDO
JpQHURSHUYLUWLHQGRQRVRODPHQWHHOVLJQL¿FDGRSOHQR
de la voz «mantenimiento» hacia un uso tendencioso
que incita a la apropiación excluyente de la cualidad
domesticidad y grupo de parentesco. Además, este modelo
DVXPHTXHODVDFWLYLGDGHVGHPDQWHQLPLHQWRSXHGHQLGHQWL¿-
carse con un status social particular, por ejemplo uno el cual
las sociedades contemporáneas generalmente consideran de
una importancia social menor» (Picazo, 1997, 60).
de mantener10, sino pervirtiendo también el total de
las actividades llevadas a cabo por agentes femeni-
nos susceptibles de computarse económicamente al
seccionarlas por el límite nebuloso de la proximidad
ItVLFDDO©KRJDUªRDOPHQRVVXIRFDOLGDGGH¿QLWRULD
~OWLPD 3LFD]R   *RQ]iOH] 0DUFpQ et al.,
2007b, 176, Fig. 171). La producción en los campos,
RHQFXDOTXLHURWURHVSDFLRGH¿QLGRSULPRUGLDOPHQWH
de manera exocultural como «no doméstico», no for-
ma parte del mantenimiento del grupo aunque el pro-
cesado y preparación de los productos obtenidos sí,
y esto aun al precio de elidir –junto con buena parte
GHO FRQRFLPLHQWR HWQRJUi¿FR± TXH OD PLVPD PXMHU
que muele y cocina el grano probablemente participó
en la siembra y la cosecha junto con sus compañeros
masculinos.
Con ejemplos como el de Delphy o el de las ac-
tividades de mantenimiento, el feminismo de corte
PDWHULDOLVWDHVWiVLQGXGDSRQLHQGRGHPDQL¿HVWRXQD
discriminación en la esfera económica y en relación
al «trabajo doméstico», pero incluso de sus propias
argumentaciones es sencillo concluir que la concep-
tuación de estas actividades recae en el campo de la
VLJQL¿FDFLyQGHODFRQVWUXFFLyQVLPEyOLFD\QRHQHO
de la estructuración económica funcional. Que se trata
de un problema profundo de valoración social más en
la línea de un discurso emic que de una relación de ex-
plotación económica clasista de un género sobre otro
aprehensible mediante herramientas de análisis estruc-
tural. Desde nuestro punto de vista, cualquier herra-
PLHQWDTXHQRGHFRQVWUX\DPtQLPDPHQWHHOVLJQL¿FD-
do contextual de los conceptos en que se fundamenta
–empezando por el propio– corre el riesgo de no ser
operativa, o al menos no para analizar la sociedad
que pretende estudiar. Así, el uso de la contabilidad
10. «Abordar desde la arqueología el estudio de las experien-
cias históricas femeninas implica explorar las acciones que
hacen posible que los miembros de una comunidad (pre)
histórica se despierten cada mañana y continúen viviendo,
produciendo, tomando decisiones sobre el futuro y crean-
GRª *RQ]iOH] 0DUFpQ \ 3LFD]R    QR KD\ RWUR
sentido en que interpretar aseveraciones tan tajantes como
intrascendentes –por su cuidada parcialidad sistémica– a
efectos de análisis social, cultural e histórico de aquellas
comunidades. Compárese con aproximaciones tan quirúr-
gicas como la de Wanda Minge-Klevana (1980) o concep-
tualizaciones tan claras como la de Moni Nag, Benjamin
White y Robert C. Peet: «existen muchas actividades que
son esenciales para la supervivencia del grupo doméstico
pero no producen “ingresos” tangibles ni tienen un índice
salarial reconocido. Estas características hacen que sea
razonable tratar cualquier unidad de tiempo trabajado con
un valor equivalente a otra, sin importar qué miembro del
grupo doméstico la lleva a cabo y sin importar cuál es su
retorno visible inmediato. Siendo así, la medida más im-
portante para la contribución relativa de mujeres frente a
hombres o de niños frente a adultos quizá sencillamente
debe de ser la cantidad relativa de tiempo invertido.» (Nag
et al., 1978, 300)
336 -ඈඋൽං$/ඬඉൾඓ/ංඅඅඈ

)LJ&UtWLFDJUi¿FDDOFRQFHSWRGHactividades de mantenimiento enfatizando retóricamente que los tres pilares

HQTXHVHUHL¿FDHVWiQSURIXQGDPHQWHHQUDL]DGRVHQHOFRQWH[WRVRFLRFXOWXUDOGHSDUWLGDVLQHQWUDUDFRQVLGHUDURWURV
HQFRQWUDVWHFRQHOGLDJUDPDGHOD)LJHODERUDFLyQSURSLD

Fig. 7. Propuesta de mínimos.

estatal –esfera política, lógica formalista mercantil–
VXPDGRDXQDGH¿QLFLyQGHO©WUDEDMRGRPpVWLFRªTXH
se basa en el género del agente –femenino– y no en la
substancia de la actividad –lógica doméstica–, puede
GHWHFWDU XQD LUUHJXODULGDG HQ OD FRQVWUXFFLyQ VLJQL¿-
cativa de lo que es productivo y lo que no, pero no
postular un modo de producción. De la misma manera,
una interpretación arqueológica que reconvierte nues-
WUDV SURSLDV FRQVWUXFFLRQHV VLJQL¿FDWLYDV VREUH ©OR
doméstico» y «lo económico» en actividades de man-
tenimiento para aplicarlo a las prácticas de un género
FRQFUHWR SXHGH SRQHU GH PDQL¿HVWR TXH HVH JpQHUR
cumplía una función económica, pero no decirnos cuál
ni de qué manera (Fig. 6). Sobre-enfatizar el papel de
la mujer aislándola, según nuestros propios criterios
culturales, del tejido social en el cual se desenvuelve
puede ser puntualmente una buena estrategia de pro-
paganda ideológica en nuestro sistema socio-cultural
–quizá una a veces necesaria, por desgracia–, pero no
puede ser la base del análisis estructural de otro siste-
ma socio-cultural.
¿Cómo conceptuar, entonces, la situación do-
méstica en su plano económico de forma que nos
permita aproximarnos a un análisis en su sistema
 3උඈൻඅൾආൺඌൽൾඅൺඏංൽൺർඈඍංൽංൺඇൺൺඅ඀ඎඇൺඌඋൾൿඅൾඑංඈඇൾඌඍൾඬඋංർൺඌඉൺඋൺඎඇൺඇගඅංඌංඌඌඈർංൺඅൾඇ$උඊඎൾඈඅඈ඀ටൺൽൾඅൺൽඈආൾඌඍංർංൽൺൽ 337
socio-cultural? Consideramos que hay razones su-
¿FLHQWHV SDUD HQVD\DU XQD FRQFHSWXDFLyQ WHyULFD JH-
neralista –esto es: «multi-contextual»– sin que en la
UHÀH[LyQSHUGDPRVWRGDDSOLFDELOLGDGFRQWH[WXDOVLQR
que al contrario, dirija nuestra atención a las variables
del registro arqueológico que permiten aislar la lógica
de la estructura ideal de domesticidad que se ve re-
plicada en la «práctica». Y es más, esto nos da herra-
mientas para rastrear su evolución histórica a través
de sistemas socio-culturales con estructuras ideales
cambiantes o distintas.
La aplicación genérica al ámbito doméstico de
la lógica campesina TXH HPSH]DUD D GH¿QLU &KD\i-
nov permite explicar cabalmente los aparentes des-
ajustes e incongruencias que tanto él como Delphy
detectaron en el funcionamiento de los grupos do-
mésticos que estudiaban. En el sentido económico,
el grupo doméstico es una «unidad auto-centrada»
que interactúa en el tejido social mediante los dife-
rentes modos de integración que construyen la eco-
nomía política, creando un sistema. Ahora bien, cada
contexto socio-cultural constela en un determinado
juego de equilibrios funcionales estas esferas, de mo-
dos de producir e integrar las economías en distintas
instituciones y atravesadas por distintos subsistemas
sociales. Caminar hacia la resolución de estas dos in-
cógnitas mediante indicadores materiales –grados de
homogeneidad/heterogeneidad, actividades de trans-
formación, almacenaje, consumo, segregación inter-
na del espacio, grados y formas de auto-represen-
tación, transferencia social de funciones, etc.– que
remitan a dicha constelación contextual de prácticas
e instituciones debe de ser, por consiguiente, uno de
los objetivos principales (Fig. 7). Siendo así, nues-
tro particular planteamiento del estudio material de
la domesticidad nos ha llevado a asumir en sus pos-
tulados fundamentales el enfoque de corrientes que
ponen el acento especialmente en el delineamiento
de la integración como un entramado de tensiones
centrífugas y centrípetas entre una lógica que pivota
sobre lo doméstico y otra sobre lo político con un
en ocasiones muy difícil establecimiento de una so-
OXFLyQ GH FRQWLQXLGDG (Q GH¿QLWLYD D SRVWXODU TXH
el estudio de la situación doméstica únicamente co-
bra toda su potencial profundidad –y es posible que,
sencillamente, «su sentido»– en el marco del sistema
cultural y social en el que invariablemente ésta se ve-
UL¿FDDXQTXHHOORREYLDPHQWHQRYD\DDVROXFLRQDU
los problemas de nuestra vida cotidiana.
BIBLIOGRAFÍA
%ൺඋൽൺඏංඈ 1ඈඏං, A., *ඈඇඓගඅൾඓ 0ൺඋർඣඇ, P., 1996: «La vida
quotidiana a la Prehistòria: L’estudi de les activitats de
manteniment», Balma, 6, 7-17
%අඈർඁ, M., 2005: «Where did anthropology go?: Or the
need for human nature», %අඈർඁ, M., Essays on cultural
transmission, 1-20, Oxford.
%ඈඎඋൽංൾඎ, P., 1972: Esquisse d’une théorie de la pratique,
précédé de Trois études d’ethnologie kabyle, Ginebra.
%ඈඎඋൽංൾඎ, P., 2003: Las estructuras sociales de la econo-
mía, Barcelona.
%ඈඎඋൽංൾඎ, P., 2006: Argelia 60: Estructuras económicas y
estructuras temporales, Buenos Aires, (1ª ed. 1976).
%ඈඎඋൽංൾඎ, P., 2008: El sentido práctico, Madrid, (1ª ed.
1980).
&ඁൺඉൺංඌ, B., 2008: Primeval kinship: How pair-bonding
gave birth to human society, Cambridge
&ඁൺඒගඇඈඏ, A. V., 1981: «Sobre la teoría de los sistemas eco-
nómicos no capitalistas», $උංർඬ, J., (comp.), Chayanov
y la teoría de la economía campesina, 49-79, México,
(1ª ed. 1924).
&ඁൺඒගඇඈඏ, A. V., 1985: La organización de la unidad eco-
nómica campesina, Buenos Aires, (1ª ed. 1925).
&ඁංൻඇං඄, M., 2011: Anthropology, economics, and choice,
Austin.
&අൺඌඍඋൾඌ, P., 2010: La sociedad contra el Estado, Barcelo-
na, (1ª ed. 1974).
&ඈඋඈආංඇൾඌ, J., 1954: Diccionario crítico etimológico de la
lengua castellana, Madrid
&ඈඋඈආංඇൾඌ, J., 1995: Diccionari etimològic i complementa-
ri de la llengua catalana, Barcelona.
'ൺඅඍඈඇ, G., 1971: Economic Anthropology and develop-
ment: Essays on tribal and peasant economies, Nueva
York y Londres.
'ൾඅඉඁඒ, C., 1982a: «El enemigo principal», 'ൾඅඉඁඒ, C.,
(ed.), Por un feminismo materialista: El enemigo princi-
pal y otros textos, 11-28. Barcelona.
'ൾඅඉඁඒ, C., 1982b: «Sobre el trabajo doméstico», 'ൾඅඉඁඒ,
C., (ed.), Por un feminismo materialista: El enemigo
principal y otros textos, 37-48, Barcelona.
'ൾඇඇංඌඈඇ, T., 2011: The institutional framework of Russian
serfdom, Cambridge
'ඎඋඋൾඇൻൾඋ඀ൾඋ, E. P., (ed.), 1984: Chayanov, peasants, and
economic Anthropology, Orlando
*ൾൾඋඍඓ, C., 1961: «Studies of peasant life: Community and
society», Biennial Review of Anthropology, 2, 1-41
*ൾൾඋඍඓ, C., 1978: «The bazaar Economy: Information and
search in peasant marketing», The American Economic
Review, 68 (2), 28-32
*ൾൾඋඍඓ, C., 2005: La interpretación de las culturas, Barce-
lona, (1ª ed. 1973).
*ඈඇඓගඅൾඓ 0ൺඋർඣඇ, P., 0ൺඌඏංൽൺඅ )ൾඋඇගඇൽൾඓ, C., 0ඈඇ-
ඍඬඇ 6ඎൻටൺඌ, S., 3ංർൺඓඈ *ඎඋංඇൺ, M., 2007a: Interpreting
KRXVHKROGSUDFWLFHV5HÀHFWLRQVRQWKHVRFLDODQGFXOWX-
ral roles of maintenance activities, Barcelona
*ඈඇඓගඅൾඓ 0ൺඋർඣඇ30ඈඇඍඬඇ 6ඎൻටൺඌ, S., 3ංർൺඓඈ *ඎඋං-
ඇൺ, M., 2007b: «Continuidad y cambio social en la cultura
material de la vida cotidiana», Complutum, 18, 175-184
*ඈඇඓගඅൾඓ 0ൺඋർඣඇ, P., 0ඈඇඍඬඇ 6ඎൻටൺඌ, S., 3ංർൺඓඈ *ඎඋං-
ඇൺ, M., (eds.), 2005: Dones i activitats de manteniment
en temps de canvi, Barcelona
*ඈඇඓගඅൾඓ 0ൺඋർඣඇ, P., 3ංർൺඓඈ *ඎඋංඇൺ, M., 2005: «Ar-
queología de la vida cotidiana», 6ගඇർඁൾඓ 5ඈආൾඋඈ, M.,
(ed.), Arqueología y género, 141-158, Granada.
*ඈඌൽൾඇ, C., 1999: Anthropology and Archaeology: A chan-
ging relationship, Londres y Nueva York.
338 -ඈඋൽං$/ඬඉൾඓ/ංඅඅඈ
+ൺඋඋංඌ, M., 1987: El desarrollo de la teoría antropológica:
Una historia de las teorías de la cultura, Madrid.
+ൺඋඋංඌ, M., 2004: Teorías sobre la cultura en la era posmo-
derna, Barcelona.
-ඈඁඇඌඈඇ, A. W., (ൺඋඅൾ, T., 2003: La evolución de las socie-
dades humanas: Desde los grupos cazadores-recolecto-
res al Estado agrario, Barcelona.
/ൾඌංർ඄, K. S., 1997: «Re-engendering gender: Some theo-
retical and methodological concerns on a burgeoning
archaeological pursuit», 0ඈඈඋൾ J., 6ർඈඍඍ, E., (eds.),
Invisible people and processes: Writing gender and
childhood into European Archaeology, 31-41, Londres
y Nueva York.
0ൺඅංඇඈඐඌ඄ං, B., 1976: «La economía primitiva de los isle-
ños de Trobriand», *ඈൽൾඅංൾඋ, M., (ed.), Antropología y
economía, 87-100, Barcelona, (1ª ed. 1921).
0ൺඅංඇඈඐඌ඄ං, B., 1986: /RV DUJRQDXWDV GHO 3DFt¿FRRFFL-
dental: Un estudio sobre comercio y aventura entre los
indígenas de los archipiélagos de la Nueva Guinea me-
lanesia, Barcelona, (1ª ed. 1922).
0ൺඇඓൺඇංඅඅൺ, L., 1990: «Niveles de análisis en el estudio de
unidades habitacionales», Revista Española de Antropo-
logía Americana, 20, 9-18.
0ൺඇඓൺඇංඅඅൺ, L. (ed.), 1986: Unidades habitacionales me-
soamericanas y sus áreas de actividad, México.
0ංඇ඀ൾ.අൾඏൺඇൺ, W., 1980: «Does labor time decrease with
Industrialization?: A survey of time-allocation studies»,
Current Anthropology, 21, 279-298.
0ඈඈඋൾ, J. y 6ർඈඍඍ, E. (eds.), 1997: Invisible people and
processes: Writing gender and childhood into European
Archaeology, Londres y Nueva York.
0ඎඋඋൺ, J. V., 1987: La organización económica del Estado
inca, México.
1ൺ඀0:ඁංඍൾ, B., 3ൾൾඍ, R. C., 1978: «An anthropological
approach to the study of the economic value of children
in Java and Nepal», Current Anthropology, 19, 293-306.
1ൾඏൾඍඍ, L. C., 1994: «Separation or seclusion?: Towards
an archaeological approach to investigating women in
WKH*UHHNKRXVHKROGLQWKH¿IWKWRWKLUGFHQWXULHVBC»,
3ൾൺඋඌඈඇ, M. P., 5ංർඁൺඋൽඌ, C., (eds.), Architecture and
order: Approaches to social space, 98-112, Londres.
1ൾඏൾඍඍ, L. C., 1995: «Gender relations in the classical
Greek household: The archaeological evidence», The
Annual of the British School at Athens, 90, 363-381.
3ൺඎ඄ൾඍൺඍ, T., 2001: «Practice and History in Archaeology:
An emerging paradigm», Anthropological Theory, 1,
73-98.
3ൺඎ඄ൾඍൺඍ, T., 2004: «Archaeology without alternatives»,
Anthropological Theory, 4, 199-203.
3ൺඎ඄ൾඍൺඍ, T. y $අඍ, S. M., 2005: «Agency in a postmold?:
Physicality and the Archaeology of culture-making»,
Journal of Archaeological Method and Theory, 12,
213-236.
3ංർൺඓඈ *ඎඋංඇൺ, M., 1997: «Hearth and home: The timing
of maintenance activities», 0ඈඈඋൾ, J., 6ർඈඍඍ, E., (eds.),
Invisible people and processes: Writing gender and
childhood into European Archaeology, 59-67, Londres
y Nueva York.
3ංർൺඓඈ *ඎඋංඇൺ, M., 2008: Alguien se acordará de noso-
tras: Mujeres en la ciudad griega antigua, Barcelona.
3ඈඅൺඇඒං, K., 1997: La gran transformación: Crítica del li-
beralismo económico, Madrid.
3ඈඅൺඇඒං, K., 2009: El sustento del hombre, Madrid.
3ඈඅൺඇඒං, K., $උൾඇඌൻൾඋ඀, C. M., 3ൾൺඋඌඈඇ, H. W., (eds.),
1976: Comercio y mercado en los imperios antiguos,
Barcelona.
3ඈඉ඄ංඇ, S. L., 1979: The rational peasant: The political
economy of rural society in Vietnam, Berkeley.
3උൾඎർൾඅ, R. W., 2010: Archaeological semiotics, Oxford.
5ൺඉඈඉඈඋඍ, A., 1979: «Cultural origins of Architecture», en
J. C. 6ඇඒൽൾඋ y A. J. &ൺඍൺඇൾඌൾ (eds.): Introduction to
Architecture, 2-20, Nueva York.
5ൺඉඈඉඈඋඍ, A., 1990: The meaning of the built environment:
A non-verbal communication approach, Tucson.
6ൺඁඅංඇඌ, M., 1977: Economía de la Edad de Piedra, Ma-
drid, (1ª ed. 1974).
6ർඈඍඍ, J. C., 1976: The moral economy of the peasant: Re-
bellion and subsistence in Southeast Asia, New Haven
y Londres.
6ൾ඀ൺඅൾඇ, M., 2004: Antropología histórica de la familia,
Madrid.
6ൾඋඏංർൾ, E. R., 1962: Primitive social organization: An evo-
lutionary perspective, Nueva York.
6ൾඋඏංർൾ, E. R., 1984: Los orígenes del Estado y de la civi-
lización: El proceso de la evolución cultural, Madrid.
7ඁඈආൺඌ, W. I., =ඇൺඇංൾർ඄ං, F., 2006: El campesino polaco
en Europa y en América, Madrid, (1ª ed. 1918-1920).
9ൺඊඎൾඋ, J. M., 2007: «De vuelta a la casa. Algunas conside-
raciones sobre el espacio doméstico desde la Arqueolo-
gía de la Práctica», 1ංൾඅඌൾඇ, A. E. et al., (eds.), Procesos
sociales prehispánicos en el sur andino. La vivienda, la
comunidad y el territorio, 11-36, Córdoba.
:ൺඍൺඇൺൻൾ, J. M., 2006: Los que estamos aquí: Comunidad
e identidad entre los mayas de Santiago Chimaltenango,
Huehuetenango, 1937-1990, South Woodstock y Miami
:ඈඅൿ, E. R., 1980: «Relaciones de parentesco, de amistad
y de patronazgo en las sociedades complejas», %ൺඇඍඈඇ,
M., (ed.), Antropología social de las sociedades comple-
jas, 19-39, Madrid.
:ඈඅൿ, E. R., 1982: Los campesinos, Barcelona.
:ඈඅൿ, E. R., 1987: Europa y la gente sin historia, México.
:උൺඇ඀ඁൺආ, R., 2010: &DWFKLQJ¿UH+RZFRRNLQJPDGHXV
human, Londres.
=ൺඋർඈ, J., 2006: «Estudio introductorio», 7ඁඈආൺඌ, W. I.,
=ඇൺඇංൾർ඄ං, F., (eds.), El campesino polaco en Europa y
en América, 21-90, Madrid.