SEMANA 5

LA LÓGICA OPERATIVA O INFORMAL DE TOUILMIN

-Tenía una visión dinámica en base a:
 La oposición: A la lógica aristotélica aplicada a la Argumentación Jurídica.
 Rechazo: A la lógica como ciencia foral similar a la aritmética.
-Plantea una lógica práctica

PRINCIPAL POSTULADO:
La esencia procedimental de la argumentación jurídica son los argumentos válidos y
convincentes:
 No porque se ajusten a un sistema lógico predeterminado y autorreferencial
 Sino porque resulta válido ante un auditorio determinado
 Conforme a los criterios y razones acordados por el auditorio

ESENCIA ARGUMENTACION PROCEDIMENTAL Y NO LOGICO

FORMAL

PRUEBA DE FUEGO del  ARGUMENTORESISTIR a la crítica de los interlocutores - CONOCEN  las reglas
SE VALE DE CONCEPTOS Y CATEGORIAS Y DISTINGUE USOS BÁSICOS DEL
LENGUAJE
 INSTRUMENTAL: Formulación del lenguaje de argumentar, para pedir algo o
informar
 ARGUMENTATIVO: Formulación del lenguaje con necesaria argumentación
para convencer a alguien
SE CONCENTRA EN LOS USOS ARGUMENTATIVOS Y SU PIEZA
FUNDAMENTAL ES EL ARGUMENTO

EL MODELO SIMPLE DE ANALISIS DE LOS ARGUMENTOS

 La pretensión
 Las razones
 La garantía
 El respaldo

A.LA PRETENSION: Punto de partida y de destino de la argumentación:

EJEMPLO

El proponente plantea problema frente a otros (s)

B. LAS RAZONES: Enunciados de hecho
C. GARANTIA: Hace referencia la norma

En ocasiones será necesario mostrar que la garantía resulta válida, relevante, para lo
cual hay que indicar el campo general de información o el respaldo (backing)

ESTOS CUATRO ARGUMENTOS PUEDEN REPRESENTARSE DE ACUERDO

AL SIGUIENTE ESQUEMA:

B=Respaldo
W=Garantía
G=Razones
C=Pretensión
LA ARGUMENTACION JURIDICA PARA TOULMIN

De todas las instituciones sociales, el sistema jurídico es el que proporciona el foro

más intenso para la práctica y análisis del razonamiento.

En principio, el derecho (a través de los tribunales de primera instancia)

proporciona un foro para argumentar acerca de versiones distintas de los hechos
implicados en un conflicto que no ha podido solucionarse ni recurriendo a la
conciliación. Ejemplo: mientras dormía el cliente de un determinado hotel resulta
herido como consecuencia de haberse desprendido un trozo de yeso del cielo raso, y
surge la cuestión de si la administración del hotel se ha comportado negligentemente
y debe, indemnizar al cliente. Cada una de las partes (el abogado del hotel y del
cliente) llevan a cabo una argumentación que podría sintetizarse así:
TOULMIN DISTINGUE DOS ACEPCIONES DE ARGUMENTO:
-TRAMO DE RAZONAMIENTO: Objeto de la Argumentación Jurídica
-CONTROVERSIA ARGUMENTATIVA: Interacción humana de formulación y
debate de tramos de razonamiento

 Consideraba al DERECHO como campo de conocimiento con mayor actividad

argumentativa (práxis judicial)
 La decisión judicial no es fin último de la argumentación, sino una fase en el
proceso.
 La sociedad construye las soluciones en el presente a problemas argumentativos
futuros.

LA LOGICA OPERATIVA O INFORMAL EN TOULMIN

Puede resumirse en tres aspectos esenciales:
 Rechazo a la lógica formal
 La articulación de una teoría de la argumentación con postulados y principios
prácticos del ejercicio de la argumentación
 Podemos llamar TEORIA GENERAL DE LA ESTRUCTURA DE LOS
ARGUMENTOS

LA CIENCIA PRACTICA Y LA TEORIA DEL CASO DIFICIL: MACCORNICK

 La argumentación jurídica es una ciencia de observación.
 El principal ingrediente son las prácticas argumentativas ante los tribunales.
 Incorpora el sentimiento pasional-efectivo a la dinámica del razonamiento.

 Uno de los aportes más importantes: es la teoría del caso difícil

 Los casos difíciles son aquellos en los cuales no encuentra problema especial
para determinar
 ENCONTRAMOS:
Los hechos
La solución
Las premisas argumentativas
Las proposiciones
LA CIENCIA PRACTICA Y LA TEORIA DEL CASO DIFICIL
En los casos fáciles no hay problema: encontramos premisa y razonamiento

ENCONTRAMOS: La premisa normativa, las premisas fácticas, las premisas

argumentativas (compuestas por las anteriores) y finalmente la solución.

 La tarea del juez se reduce a efectuar una inferencia de tipo deductivo

 Validez deductiva de una inferencia a través de las premisas dadas

 Se está ante un primer nivel: JUSTIFICACION INTERNA

CASOS DIFICILES: Aquellos en los que no es posible establecer de modo claro y
unívoco el paso de la premisa a la conclusión.

TIPOS DE PROBLEMAS JURIDICOS

DE DE DE PRUEBA DE
RELEVANCIA INTERPRETACIO CALIFICACION
N
Dudas cuál sea la Dudas sobre como Dudas si un Dudas sobre un
norma aplicable al entenderse las determinado determinado hecho
caso normas aplicables al hecho ha tenido que no se discute
caso lugar cae o no bajo un
campo de
aplicación de un
determinado
concepto contenido
en el supuesto de
hecho de una
norma

CASOS DIFICILES: Aquellos en los que no es posible establecer de modo claro y

unívoco, es el paso de la premisa a la conclusión
McCornick propone abandonar el campo de lo formal y entrar de lleno al
Consecuencialismo.

Propone la OBSERVACIÓN + PONDERACIÓN de las consecuencias de las

decisiones judiciales, que nos permitirán salir del problema que representa la
argumentación jurídica el caso difícil.

Utiliza como criterio la funcionalidad social.

EJEMPLO DE CASO DIFICIL: CASO DE MIRIAM FEFER

SOLUCIÓN PARA LOS CASOS DIFICILES

 Deben aplicarse según está teoría una “Justificación Externa” o Segundo Plano
 Pues lo que se somete a prueba es el carácter más o menos fundamentado de las
premisas y no de la inferencia en sí