◎ EXPOSITORAS

◎ NANCY BERENICE CRUZ GALICIA

◎ NATXIELLY ZARCO CRUZ

1
 Punto
3.6
Neil MacCormick (teoría
integradora de la
argumentación jurídica).
 NEIL MACCORMICK
Fue iusfilósofo y político apegado al
derecho, de nacionalidad escocesa.
Dio cátedra de Derecho Público,
Derecho de la Naturaleza, y participó en
ponencias en Naciones Unidas

3
Razonamiento legal y teoría legal.
En está obra buscaba armonizar la
razón práctica kantiana (buena
voluntad) con el escepticismo
(incredulidad y falta de confianza en
la verdad) del humano, busca la
creación de una teoría normativa y
descriptiva, que tenga aspectos
deductivos y no deductivos.

4
 Ambas
La cumplen
La
argumentaci para el
argumentaci
ón práctica autor, una
ón jurídica.
en general. función de
justificación.

La Para
argumentaci persuadir los
ón persigue argumentos
una tienen que
finalidad, estar
que es la justificados
persuación.

5
Se centraba en la justificación de
las decisiones de los tribunales

“
JUSTIFICAR UNA
DECISIÓN

EXPLICAR
JUSTIFICAR
Cuando se toma una
Una decisión significa, que
decisión, nos enfrentamos a
se tienen que mostrar las
mostrar las causas y
razones por las cuales es la
razones, que nos llevaron a
más aceptable.
tomarla.

6
 JUSTIFICACIÓN DEDUCTIVA

◎ MacCormick, considera que en

algunos casos, las justificaciones
que realizan los jueces lo hacen de
forma deductiva.
◎ La lógica determina que es
obligación del juez emitir un fallo
indicado
7
 PRESUPUESTOS

1. El tiene el deber
de aplicar las normas
del derecho válido,
LA JUSTIFICACIÓN sin entrar al fondo del
DEDUCTIVA, EN mismo.
CASOS FÁCILES Y
DIFÍCILES.

2. El juez puede
identificar las validez
de las normas, al
hacerlo está
reconociendo a las
mismas y los criterios
con los que se
realizaron.
8
 LÍMITES O
PROBLEMAS
No hay duda de la norma a aplicar, sin
embargo, puede existir ambigüedad en la
Problemas de interpretación
misma, por lo que se tiene que recurrir a la
interpretación, cuando no es muy clara.

Es buscar una norma como tal que se pueda

Problemas de relevancia
aplicar al caso en particular.

Se refiere a la premisa menor. Probar es

establecer proposiciones de suceso que
Problema de pruebas
ocurrió en el pasado y necesita ser analizado
en el presente.

No existe duda de los hechos primarios o

Problema con hechos principales, se discute si estos pueden
secundarios integrar un caso, donde pueda aplicarse la
norma. 9
 REQUISITO DE UNIVERSALIDAD EN
CASOS DIFÍCILES

◎ Requisito de exigencia
◎ La justificación de una norma: a favor de una
decisión en un caso difícil, pretensión o conclusión, hay
atiende a la universalidad y que abducir no sólo a
al sistema. razones concretas, sino al
◎ Está implícito en la paso de razones a la
justificación deductiva. conclusión, esté alcanza al
◎ Para llegar a la justificación pasado y al futuro.
de una decisión de debe de ◎ Explicar científicamente un
contar con al menos una acontecimiento implica no
premisa que sea la expresión sólo mostrar sus causas, sino
de una norma. también sostener alguna
hipótesis de tipo general que
enlace las causas con el 10
 CONSISTENCIA Y COHERENCIA

◎ Una norma es
coherente sí se hizo
bajo los principios
◎ Las decisiones jurídicas generales. ◎ La coherencia
tienen que tener sentido ◎ Las decisiones deben, narrativa: suministra
tanto en relación con el además, ser un test en relación con
sistema jurídico de que coherentes. cuestiones de hecho
se trate como en relación cuando no cabe una
con el mundo. prueba directa, por
◎ La justificación de una ◎ La coherencia observación
decisión jurídica sea normativa: es un inmediata, de las
siempre una cuestión mecanismo de mismas.
abierta cabe hablar de justificación, presupone ◎ El test de coherencia
una cierta objetividad a la racionalidad tanto el narrativa justifica que
la hora de preferir una u norma como en el asumamos creencias y
otra forma, unas u otras derecho. rechacemos otras en
consecuencias. relación con hechos
del pasado.
11
◎ El requisito de consistencia puede
entenderse que deriva, de la
obligación de los jueces de no
infringir el derecho vigente y, de la
obligación de ajustarse a la realidad
en materia de prueba..

La justificación es también
provisional, puesto que los
esquemas explicativos son
revisables, la información
que se deriva de la
percepción es incompleta
y algunas percepciones
son engañosas.
12
 ARGUMENTOS
CONSECUENCIALISTAS

◎ La argumentación jurídica ◎ Las consecuencias son los

dentro de los límites estados de cosas posteriores
marcados por la al resultado y conectados
universalidad, consistencia y con él; aquí hay que
coherencia es esencialmente distinguir entre
una argumentación consecuencias conectadas
consecuencialista. casualmente con el
resultado.

13
Lo que importa son más
Los argumentos
bien las consecuencias
consecuencialistas son
en el sentido de
en general, hipotéticos,
implicaciones lógicas.
pero no probabilistas

14
 LA TEORÍA DE MCCORMICK ES:

1. DESCRIPTIVA. En el
estudio que hace de las
resoluciones, describe el
sistema jurídico o el estilo
particular de argumentar.
2. NORMATIVA. Da Ciertas
reglas, que si se cumplen, se
dice que se está realizando
una argumentación justificativa
razonable.

15
 Para MacCormick, los jueces en
casos difíciles no gozan de
discreción, ya que sus decisiones
deben obedecer a la:
*Universalidad
*Consistencia
*Coherencia
*Aceptabilidad de las consecuencias

Al final sus decisiones, siempre

tendrán repercusiones en aquellos
que se encuentras involucrados en
un hecho.

16
 Punto 3.6
Jürgen Habermas (la
teoría del discurso
práctica general).
 JÜRGEN HABERMAS
Es un filósofo y sociólogo alemán, ha realizado
trabajos de ética, filosofía política y derecho, mismos
que le han valido reconocimiento en todo el mundo,
además es un miembro inminente de la escuela de
Frankfurt; entre sus aportaciones están: teoría de la
acción comunicativa y democracia deliberativa.
18
En está obra hace los planteamientos de
fusionar la filosofía con la lingüística y la
sociología.

En términos generales, el pensamiento

Habermasiano ha contribuido
significativamente en la filosofía analítica del
lenguaje, en el desarrollo de la hermenéutica y
el discurso.

19
Para obtener una buena comunicación
necesitamos algunos elementos.

20
 PRETENSIONES/CONDICONES DE VALIDEZ

INTELIGIBILIDAD VERACIDAD RECTITUD VERDAD

Estar
Es entender Creer en
convencido Saber algo.
algo. alguien
de algo.

21
 PRETENCIONES DE VALIDEZ

Condición de la Pretensión Pretensión Interacciones Vivencias Base de la

comunicación de validez de validez correspondientes de certeza experiencia
no Discursiva
discursiva
      Entender algo Certeza no Percepción de
Inteligibilidad   sensible signos
        Certeza de Experiencias
Veracidad Creer a alguien fe interactivas con
personas y sus
emisiones o
manifestaciones
    Rectitud Estar convencido de   Ninguna directa
algo X
    Verdad de     Ninguna directa
los Saber algo X
enunciados
      Certeza Percepción de
X Ver, percibir algo sensible cosas y sucesos

22
Cuando la INTELIGIBILIDAD de una emisión o
manifestación se torna problemática, hacemos
preguntas de tipo: ¿Qué quieres decir con eso?
¿Cómo he de entender eso? ¿Qué significa eso?
Las respuestas a tales preguntas las llamamos
interpretaciones.

Cuando se torna problemática la VERDAD del

contenido proposicional de una emisión,
hacemos preguntas de tipo: ¿Son las cosas
cómo tú dices? ¿Por qué eso es así y no de otra
manera? A estas preguntas replicamos con
afirmaciones y explicaciones.
Cuando se torna problemática la RECTITUD de
la norma que subyace al acto de habla,
hacemos preguntas de tipo: ¿Por qué has
hecho eso? ¿Por qué te has comportado así?
¿Te es ilícito hacer eso? ¿No te deberías
comporta de otra manera? A estas preguntas
respondemos con justificaciones.

Cuando finalmente, en un contexto de

interacción ponemos en duda la VERACIDAD del
prójimo, hacemos preguntas del tipo: ¿Me estará
engañando? ¿No estará engañando sobre sí
mismo? Pero estas preguntas no las dirigimos a
la persona de la que hemos dejado de fiarnos,
sino a un tercero. El hablante sospechoso de no
veracidad, puede, a lo sumo, “ser interrogado”
◎ La argumentación se pone de
manifiesto, entre otras cosas, si la
misma es capaz de convencer a
los participantes en un discurso,
esto es, en si es capaz de
motivarlos a la aceptación de la
pretensión de validez en litigio.

25
 la Dialéctica, de los
La Retórica se ocupa la Lógica, de
procedimientos
de la argumentación como los productos de la
pragmáticos de la
proceso. argumentación.
argumentación.

26
LA TEORÍA DEL LENGUAJE

Llamo argumentación al tipo

de habla en que los
participantes tematizan las
pretensiones de validez que
se han vuelto dudosas y
tratan de desempeñarlas o
de recusarlas por medio de
argumentos.

27
 La característica más
importante de esta
expresión lingüística es
que algo hace el orador
con su expresión.

28
 Quien, por ejemplo,
dice: “yo te prometo”,
da al mismo tiempo
una promesa.

29
◎ La acción comunicativa: Es la
interacción entre dos sujetos capaces
de comunicarse lingüísticamente y de
efectuar acciones para establecer una
relación interpersonal.

30
◎ La verdad no es una ambición, un
ideal remoto. La verdad es un dato
con el cual ya contamos al iniciar el
camino de la ciencia. Hay verdades.
¿Cómo son posibles? Esta es la
pregunta correcta. Nicol

31
¡GRACIAS!

32