ARGUMENTACION

JURIDICA
 DEFINICIÓN GENERAL

Es la act. Orientada hacia la “fundamentación o justificación” de una posición o tesis con multiplicidad de
ámbitos de aplicación y con una finalidad más sesgada a combatir opiniones así como justificar todo tipo
de decisiones.

La definición de argumentación alude a la acción de “argumentar”, básicamente esta acción consiste en

proporcionar argumentos y razonamientos con el propósito de demostrar algo, permitiendo por
medios lingüísticos resolver discrepancias o problemas.
 NEIL MACCORMICK
27 DE MAYO 1941- 5 DE ABRIL DEL 2009

 Filosofo y politico escoses.

 Profesor de derecho publico y natural en la
Universidad de Endiburgo.
 Fue miembro del parlamento Europeo.
 Miembro de la convención sobre el futuro de
Europa.
 Funcionario del Partido Nacional Escoses.
 TEORIA INTEGRADORA DE LA
ARGUMENTACION JURIDICA.

 La argumentación desde el punto de vista jurídico, aplicado a la impartición de justicia, se trata

de los razonamientos y justificaciones del Juzgador para tomar sus decisiones en los juicios.
1. La justificación deductiva.
2. Casos fáciles y Casos difíciles.
3. La justificación en los casos difíciles.
4. Consistencia y Coherencia.
5. La tesis de la única respuesta correcta.
 1. LA JUSTIFICACIÓN DEDUCTIVA.

 Considera que en algunos casos, las justificaciones que llevan a cabo los jueces a tomar
decisiones son de carácter deductivo.
Por ejemplo; La orden de un juez o de un tribunal que condena a una parte a pagar su daño, ya
no es un producto lógico, aunque lo que justifique la decisión sea un razonamiento lógico.
 Plantea dos cuestiones: La expresión lógica suele usarse en dos sentidos.
1. Sentido técnico: El predicado lógico se emplea en relación con los argumentos, con las
inferencias; estos solo serian ilógicos si fueran contradictorios.
La decisión que se tome es inconsistente con las normas generales, principios del derecho o que
va en contra del sentido común.
2. La segunda cuestión se plantea con la anterior; en donde si el juez no condena al infractor, no
es porque considere que este no es responsable, sino porque entiende que no se ha podido
probar que lo fuera.
Según MacCormick, la existencia de las reglas del derecho adjetivo que regulan la carga de la
prueba pone en manifiesto la relevancia que tiene la lógica deductiva para la justificación de las
decisiones jurídicas.
 2. PRESUPUESTOS Y LIMITES DE LA
JUSTIFICACIÓN DEDUCTIVA.
CASOS FÁCILES Y CASOS DIFÍCILES:

La justificación deductiva tienen sus presupuestos y sus limites, un primer presupuesto es que el
juez debe aplicar las leyes del derecho valido; sin entrar en la naturaleza del deber. La justificación
se produce en el contexto de las razones que justifican la obligación de los jueces y en ocasiones
pesan mas que el deber hacer justicia.
El segundo presupuesto es que el juez puede identificar cuales son las reglas validas, lo que
implica aceptar lo criterios compartidos por los jueces.

MacCormick efectúa una división cuatripartita de casos difíciles.

 Cuando no hay duda sobre cual sea la norma
aplicable, pero la norma admite mas de una
Problema de interpretación lectura.

Es una cuestión previa a la interpretación en

donde no es como debe interpretarse dicha
Problema de relevancia norma, sino si existe una tal norma aplicable al
caso.

Establecer proposiciones verdaderas sobre el

Problema de pruebas
presente y a partir de ellas inferir proposiciones
sobre el pasado.

Cuando no existen dudas sobre la existencia de

Problema de calificación
hechos primarios pero se discute si integran o
no un caso.
 3. JUSTIFICACIÓN DE LOS CASOS DIFÍCILES

¿QUÉ SIGNIFICA JUSTIFICAR UNA DECISIÓN EN UN CASO DIFÍCIL?

1. Debe cumplir con la universalidad y que la decisión tenga sentido en relación con el sistema
jurídico.
2. Para justificar una decisión normativa debe contarse con un argumento que tenga como
expresión una norma general o un principio.
3. Explicar el acontecimiento, lo cual implica en no solo mostrar sus causas, sino mantener una
hipótesis que enlace las causas con el efecto.
 4. CONSISTENCIA Y COHERENCIA

CONSISTENCIA: Las premisas

normativas no pueden entrar en
contradicción con las normas ya
válidamente establecidas y la
obligación de los jueces es de
ajustar a la realidad la materia de
prueba.

COHERENCIA: Las normas son

coherentes cuando pueden incluirse en
principios o valores aceptables.
Coherencia narrativa: Justifican creencias
sobre un mundo independiente a nuestras
creencias sobre el.
Coherencia normativa: Es solo un
mecanismo de justificación.
 5. LA ÚNICA RESPUESTA CORRECTA

Dice que aunque los argumentos cosecuencialistas sean los decisivos para justificar una decisión
frente a un caso difícil, no son concluyentes, ya que no puede pretenderse que en cada caso difícil
exista una respuesta correcta.
MacCormick defiende la teoría del derecho y la argumentación jurídica, poniendose en la vía
intermedia entre el irracionalismo y el ultrarracionalismo.
A R G U M E N TA C I Ó N
JURÍDICA
CHAÏM PERELMAN
CHAÏM PERELMAN (Varsovia, 20 de mayo de 1912 - Bruselas, 22 de enero de 1984)

• Filosofo

• Profesor Universitario en Universidad de Lieja

• Profesor Universitario en Universidad Libre de Bruselas

• Miembro de la Real Academia de Bélgica

• Miembro de la Academia de Ciencias y Humanidades de

Heidelberg
¿QUÉ ES LA RETORICA?

El arte de hablar de manera

correcta en público con el
propósito de conseguir la adhesión
de un auditorio particular mediante
técnicas de persuasión.
• LÓGICA FORMAL
• Se mueve en el terreno de lo necesario.
• Un razonamiento lógico-deductivo
implica que el paso de las premisas a la
conclusión es necesario, es decir , si las
premisas son verdaderas , también lo es la
conclusión
• ARGUMENTACIÓN
• Se mueve en el terreno de lo razonable
• Los argumentos retóricos no tratan de
establecer verdades, sino mostrar el
carácter plausible de una determinada
opinión
ARGUMENTACIÓN

D E S C A RT E S PERELMAN
 PRESUPUESTOS DE LA
ARGUMENTACIÓN ELEMENTOS DE TODA
ARGUMENTACIÓN

DISCURSO ORADOR AUDITORIO

TIPOS DE AUDITORIO
• AUDITORIO UNIVERSAL • AUDITORIO PARTICULAR
• DIRIGIDA A TODOS LOS ENTES DE
RAZÓN • TIENE COMO FIN LA PERSUACIÓN
• LA FINALIDAD ES EL
CONVENCIMIENTO

CONVENCIMIENTO PERSUACION
SE UTILIZAN ARGUMENTOS ASPECTOS EMOCIONALES
FUERTES Y REALES
NO PRECISAMENTE DEBE SER
ASI COMO DEMOSTRATIVOS CIERTO
ARGUMENTOS LÓGICOS
EJEMPLO ENTRE PERSUADIR Y
CONVENCER
• Si no lees los periódicos no podrás • Si no lees los periódicos no tendrás tema
informarte de los acontecimientos de conversación con nadie.
actuales.
PUNTO DE PARTIDA DE LA
ARGUMENTACIÓN:
ACUERDO
El acuerdo es aquello que se admite como válido inicialmente, y resulta elemental
en el discurso ya que el orador debe partir de un acuerdo generalizado para de
ahí desenvolverse.

Diversos objetos de acuerdo

Relativos a lo real ( Válidos para el auditorio universal)
* Hechos
* Verdades
* Presunciones
Relativos a lo preferible ( Validos en auditorios particulares)
* Valores
* Jerarquias
SELECCIÓN DE NOCIONES
Importancia del uso de nociones oscuras ( fuera de un sistema formal) , ya que permiten acuerdos de
tipo muy general.

Los valores universales, que son excelentes instrumentos de persuasión, como el de justicia, son las
nociones más confusas.
PRESENTACIÓN DE LAS PREMISAS
Importancia de la utilización de ciertas formas verbales (por ejemplo, el uso de afirmaciones o
negaciones, interrogaciones, etc)

Uso de las figuras retóricas. Clasificación atendiendo al efecto que cumplen en el contexto de la
presentación de los datos (imponer o sugerir una elección; argumentar la presencia de uun determinado
elemento ; crear o confirmar la comunión con el auditorio)

De elección (la definición oratoria,etc)

De presencia (la repetición, amplificación, etc)
De comunión (la alusión, la citación, el apóstrofe)
 DEFINICIÓN DE
A R G U M E N TA C I Ó N
CHAÏM PERELMAN
“ E S E S A AC T I V I DA D M E D I A N T E L A C UA L S E
E L A B O R A E L D I S C U R S O Y C U YO O B J E T I VO E S L A
A D H E S I Ó N D E L A U D I TO R I O A T R AV É S D E L
C O N V E N C I M I E N TO O L A P E R S UA S I Ó N ”

“ E L C O N J U N TO D E T É C N I C A S D I S C U R S I VA S Q U E
P E R M I T E N P R O V O C A R O A C R E C E N TA R L A A D H E S I Ó N
DE LOS ESPÍRITUS A LAS TESIS QUE SE LES
P R E S E N TA N ”
TÉCNICAS ARGUMENTATIVAS
ARGUMENTOS CUASILÓGICOS
• Lo que en el campo de las matemáticas es una contradicción, en el campo de la argumentación
se conoce como incompatibilidad.

Para evitar las “incompatibilidades” Perelman nos dice

1.- Actitud lógica: Es la actitud que toma un investigador al elaborar teorías para no
contradecirse.

2.-Actitud práctica: Actitud que normalmente toma el juez

ARGUMENTOS BASADOS EN:
LA ESTRUCTURA DE LO REAL
• Ellos tratan de establecer una conexión entre los juicios admitidos y lo que se promueve a
través de recurrir en el discurso a la adecuación con la estructura de la realidad

Se incluyen también los argumentum ad

verecundiam que validan un argumento por
provenir o basarse en alguna autoridad
Ejemplo: Dios no hace disparates
STEPHEN
TOULMIN.
T E O R Í A D E L A A R G U M E N TA C I Ó N .
USOS FUNDAMENTALES DEL
LENGUAJE.
• Uso instrumental.- entraña la expresión de emisiones lingüísticas que no vienen acompañadas
por razones o pruebas.
• Uso argumental.- nuestras expresiones las justificamos con pruebas y razones.
ELEMENTOS BÁSICOS PARA LA
ARGUMENTACIÓN.
• La pretensión.
• Las razones.
• La garantía.
• El respaldo.
• Cualificadores modales.
• Condiciones de refutación.
CLASIFICACIÓN DE LOS
ARGUMENTOS.
• Analíticos y Sustanciales.
• Formalmente validos y formalmente no validos.
• Argumentos que utilizan una garantía y Argumentos que establecen una garantía.
• Concluyentes y No concluyentes