JURISPRUDENCIA

Roj: STS 1762/2024 - ECLI:ES:TS:2024:1762

Id Cendoj: 28079120012024100282
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
Sede: Madrid
Sección: 1
Fecha: 21/03/2024
Nº de Recurso: 2872/2022
Nº de Resolución: 290/2024
Procedimiento: Recurso de casación
Ponente: JAVIER HERNANDEZ GARCIA
Tipo de Resolución: Sentencia

TRIBUNALSUPREMO
Sala de lo Penal
Sentencia núm. 290/2024
Fecha de sentencia: 21/03/2024
Tipo de procedimiento: RECURSO CASACION
Número del procedimiento: 2872/2022
Fallo/Acuerdo:
Fecha de Votación y Fallo: 20/03/2024
Ponente: Excmo. Sr. D. Javier Hernández García
Procedencia: Audiencia Provincial Barcelona. Sección Novena
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Tomás Yubero Martínez
Transcrito por: IGC
Nota:
RECURSO CASACION núm.: 2872/2022
Ponente: Excmo. Sr. D. Javier Hernández García
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Tomás Yubero Martínez
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Penal
Sentencia núm. 290/2024
Excmos. Sres. y Excma. Sra.
D. Manuel Marchena Gómez, presidente
D. Juan Ramón Berdugo Gómez de la Torre
D. Pablo Llarena Conde
D.ª Carmen Lamela Díaz
D. Javier Hernández García
En Madrid, a 21 de marzo de 2024.

1
 JURISPRUDENCIA

Esta sala ha visto el recurso de casación por infracción de ley número 2872/2022, interpuesto por el Ministerio
Fiscal contra la sentencia número 181/2022 de fecha 14 de marzo de 2022 dictada por la Audiencia Provincial
de Barcelona (Sección Novena) que resuelve el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia num.
338/2021 de fecha 22 de noviembre de 2021 dictada por el Juzgado de lo Penal num. 2 de Mataró en la causa
PA 232/2021.
Es parte recurrida el acusado D. Daniel , representado por la procuradora Dª. Ana María López Reyes, bajo la
dirección letrada de Dª. Raquel Rodríguez Suárez.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Javier Hernández García.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- El Juzgado de Instrucción núm. 3 de Mataró incoó Diligencias Previas núm. 461/2021 (P.A. núm.
123/2021) por delito de robo con violencia, contra Daniel ; una vez concluso lo remitió al Juzgado de lo Penal
número 2 de Mataró, (P.A. 232/2021) quien dictó Sentencia en fecha 22 de noviembre de 2021 que contiene
los siguientes hechos probados:
" ÚNICO.- Se considera probado y así se declara que Daniel , mayor de edad en cuanto nacido el NUM000 de
2001 en Marruecos con-pasaporte, NUM001 no autorizado para residir en España y sin antecedentes penales,
sobre las 15.50 horas del día 18 de junio de 2021 Epifanio , menor de edad en el momento de los hechos,
estaba pasando por el paso subterráneo de la estación de DIRECCION000 de DIRECCION001 , cuando se
cruzó primero con Fermín y Doroteo , y luego con Daniel quién se encaró con el Sr. Epifanio , le dio un fuerte
empujón lanzándolo contra la pared ,le puso la mano en el cuello presionándolo y mientras le sujetaba la mano
inmovilizándolo le dio un tirón de la cadena que portaba hasta arrebatársela, para a continuación huir los tres
caminando siendo detenidos a los pocos minutos por los Agentes de la Policía Local de DIRECCION001 . Como
consecuencia de estos hechos, Epifanio sufrió lesiones consistentes en laceración de la columna cervical,
contusión de la muñeca derecha, que tardaron en curar cuatro días tras una primera asistencia facultativa , sin
que en ninguno de ellos estuviera impedido para la realización de sus ocupaciones habituales.
La cadena sustraída fue tasada pericialmente en 159 euros.
El Sr. Epifanio reclama por las lesiones y por la cadena sustraída.
El día 19 de junio de 2021 se dictó auto por el Juzgado de Instrucción n° 3 de Mataró por el que se acordó
respecto del acusado la medida cautelar penal de prisión provisional comunicada y sin fianza."
SEGUNDO.- Juzgado de lo Penal que dictó el siguiente pronunciamiento:
" DEBO CONDENAR Y CONDENO a Daniel :
A) Como responsable en concepto de autor de un delito de ROBO CON VIOLENCIA, previsto y penado en el
artículo 242.1 del CP, sin circunstancias modificativas de responsabilidad criminal, prevista en el Art. a la PENA
DE TRES AÑOS DE PRISIÓN, con la accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio
pasivo durante la condena;
B) Y DEBO CONDENAR Y CONDENO a Daniel como responsable en concepto de autor de un delito LEVE de
LESIONES, del artículo 147.2 dtel CP, sin que concurran circunstancias modificativas de la responsabilidad
criminal, a la pena de DOS MESES DE MULTA, con una cuota diaria de CINCO EUROS, (en total 300 euros) y
con responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago de un día de privación de libertad por cada dos
cuotas de multa no satisfechas conforme al artículo 53 del CP; y las costas.
Se ACUERDA MANTENER LA MEDIDA DE PRISIÓN PROVISIONAL de Daniel acordada por Auto de fecha 19
de junio de 2021 del Juzgado de Instrucción n° 3 de Mataró , tras la presente sentencia definitiva y durante
la tramitación de los eventuales recursos que correspondiesen y una vez sea firme esta sentencia, se declare
pertinente que se abone a cumplimiento de la pena de prisión el tiempo en que el acusado ha estado privado
de libertad durante la tramitación de la causa, si no se hubiera aplicado a otra.
En cuanto a la decisión sobre SUSTITUCIÓN DE LA PENA DE PRISIÓN:, una vez firme esta sentencia dése
traslado a las partes en fase de ejecución para su decisión.
Contra la presente sentencia cabe interponer, ante este mismo Juzgado, RECURSO DE APELACIÓN en el
plazo de DIEZ DÍAS siguientes al de su notificación, a resolver por la Ilma. Audiencia Provincial de Barcelona,
mediante escrito presentado en dicho plazo ante este Juzgado, exponiendo ordenadamente las alegaciones
sobre quebrantamiento de normas, garantías procesales, error en la apreciación de las pruebas o infracción
de preceptos constitucionales o legales en 'que se base la impugnación, así como en su caso, motivos de

2
 JURISPRUDENCIA

nulidad del procedimiento que hubiere podido determinar indefensión para el recurrente, acreditando, en su
caso, haber solicitado la subsanación de la falta o infracción en la primera instancia. Se podrá solicitar por
el recurrente la práctica de diligencias de prueba que no pudo proponer en dicha primera instancia, de las
propuestas e indebidamente denegadas y de las admitidas que no fueron practicadas exponiendo las razones
por las que su falta hubiere producido indefensión.".
TERCERO.- Contra la anterior sentencia se interpuso recurso de apelación por la representación procesal de
Daniel ; dictándose sentencia núm. 181/2022 por la Audiencia Provincial de Barcelona (sección novena) en
fecha 14 de marzo de 2022, en el Rollo de Apelación P.A. núm. 10/2022, cuyo Fallo es el siguiente:
"QUE DEBEMOS ESTIMAR Y ESTIMAMOS el recurso de apelación interpuesto por la representación de Daniel
contra la Sentencia dictada en fecha 22 de noviembre de 2021 por el Juzgado de 1o Penal n'úm. 2 de Mataró
en el Procedimiento abreviado n'23212021, y con revocación del apartado A) de su parte dispositiva DEBEMOS
ABSOLVER Y ABSOLVEMOS al apelante del delito de robo con violencia objeto de acusación con todos los
pronunciamientos favorables, manteniendo el pronunciamiento B) del fallo relativo a la condena por un delito
leve de lesiones y sin condena a responsabilidad civil alguna al no contener lá parte dispositiva de la sentencia
ningún oronunciamiento sobre tal pedimento, declarando de oficio las costas procesales causadas en ambas
instancias.
Notifíquese la presente Sentencia a las partes informándoles de que contra esta resolución cabe interponer
recurso de casación por infracción de ley por el motivo previsto en el nº 1 del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento
Criminal, que habrá de prepararse ante este Tribunal dentro de los cinco días siguientes a la notificación de
la resolución.
Comuníquese de forma inmediata al Juzgado de origen habida cuenta de que el apelante se halla en situación
de prisión provisional por esta causa. a los efectos de que el órgano disponga lo necesario con urgencia para
la puesta en libertad del apelante.
En caso de no se prepare el recurso o una vez resuelto éste, devuélvanse las actuaciones al Juzgado de su
procedencia, con testimonio de esta Sentencia a los efectos legales oportunos, debiendo el citado Juzgado
acusar recibo para la debida constancia en el Rollo correspondiente.".
CUARTO.- Notificada en forma la anterior resolución a las partes personadas, se preparó recurso de casación
por el Ministerio Fiscal que se tuvo por anunciado, remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo
las certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución, formándose el correspondiente rollo y
formalizándose el recurso.
QUINTO.- Formado en este Tribunal el correspondiente rollo, el recurrente formalizó el recurso alegando el
siguiente motivo de casación:
Motivo único.- Por infracción de Ley, al amparo del art. 849.1 de la LECrim, por indebida inaplicación de los
arts. 237 y 242.1 del código Penal.
SEXTO.- Conferido traslado para instrucción, la parte recurrida solicita la inadmisión impugnándolos
subsidiariamente. La Sala admitió el recurso a trámite quedando conclusos los autos para señalamiento de
fallo cuando por turno correspondiera.
SÉPTIMO.- Evacuado el traslado conferido, se celebró la votación y deliberación prevenida el día 20 de marzo
de 2024.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
MOTIVO PRIMERO, POR INFRACCIÓN DE LEY, AL AMPARO DEL ARTÍCULO 849.1º LECRIM : INDEBIDA
INAPLICACIÓN DEL ARTÍCULO 242 CP
1. Mediante una impecable técnica casacional, el recurrente combate la decisión absolutoria de la Audiencia
Provincial con relación al delito de robo con violencia por el que fue condenado en primera instancia el Sr.
Daniel . El argumento central, precedido de un exhaustivo análisis de la jurisprudencia de esta Sala, radica
en que, en opinión del recurrente, el hecho probado de la sentencia del Juzgado de lo Penal, asumido en
su integridad por la sentencia de apelación, describe un acto de apoderamiento mediante violencia de una
cosa de ajena pertenencia con un valor efectivo y concreto (la cadena fue tasada en 159 euros), seguido
de la incorporación de ese bien a la esfera de dominio del autor, quien, además, obtuvo la disponibilidad
sobre el mismo pues no le fue intervenido cuando minutos después fue detenido. Acto de apoderamiento
descrito en el que está implícito el ánimo de lucro, entendido como " animus rem sibi habendi". O, lo que es lo
mismo, la finalidad de desapoderar de la cosa al sujeto pasivo de forma definitiva, incorporándola, al menos

3
 JURISPRUDENCIA

transitoriamente, a su propio ámbito de dominio. El ánimo de lucro, se insiste en el motivo, resulta evidente y
fluye con toda lógica del relato fáctico (sic) sin que se haya demostrado o acreditado la presencia de un ánimo
diferente.
2. El análisis del motivo reclama partir del basilar rol que cumple el hecho probado en el enjuiciamiento penal
al predeterminar la operación de búsqueda de la norma que puede resultar aplicable. Como afirmamos en la
STS 85/2024, de 26 de enero, " el juicio de subsunción solo puede recaer sobre los hechos declarados probados
en el correspondiente apartado de la sentencia. Estos deben permitir identificar, ya sea en términos literales o
contextuales, la presencia de todos los elementos exigidos por el tipo correspondiente, objeto de acusación, y,
en su caso, de las circunstancias modificativas de la responsabilidad cuya aplicación haya sido pretendida por
las partes".
De ahí, las exigencias de precisión y completitud en el relato fáctico pues este constituye, insistimos, la única
fuente de la que el tribunal puede suministrarse información para la construcción de su inferencia normativa.
En lógica consecuencia, cuando se combate el juicio de subsunción de los hechos en la norma penal por
vía de recurso, el tribunal que conozca del mismo no puede traspasar los límites que enmarca la declaración
de hechos probados, teniendo vedado heterointegrarla en perjuicio del reo con referencias fácticas que
desperdigadas en la fundamentación jurídica puedan prestar consistencia o justificación normativa al juicio de
subsunción cuestionado. Si pese a la condena en la instancia, el hecho probado incompleto o impreciso impide
la subsunción pretendida por las acusaciones y estas lo consienten, sin reclamar su reparación mediante el
recurso devolutivo que corresponda, lo que no puede hacer el tribunal que conoce del recurso formulado solo
a instancia de la persona condenada es reconstruir el hecho declarado probado en la instancia en términos
que, ahora sí, permitan la subsunción combatida.
La reconstrucción configurativa en perjuicio del reo del hecho declarado probado en la instancia por parte del
tribunal que conoce del recurso defensivo comportaría una profunda alteración de las reglas del proceso justo
y equitativo que también determinan el alcance del efecto devolutivo.
De producirse, el tribunal de segundo o tercer grado habría actuado como acusador, comprometiendo
gravemente la posición de "terzietà" que respecto a las partes viene obligado a mantener y afectando, a la
postre, al derecho de defensa de la parte recurrente.
Partiendo de lo anterior, la cuestión que surge es determinar si, en el caso, los hechos probados fijados
por el Juzgado de lo Penal y que la Audiencia hizo propios permiten, sin operaciones heterointegrativas, su
subsunción en el tipo de robo con violencia objeto de la acusación.
3. La respuesta, que adelantamos, debe ser positiva
Como es bien sabido, el hecho probado, como una genuina narración de lo acontecido, debe construirse con
palabras cuyos significados, en ese concreto juego del lenguaje, resulten intersubjetivamente compartidos
por una comunidad lingüística no especializada en derecho. Debe alcanzar un primer objetivo pragmático-
comunicativo que permita atribuir a los enunciados fácticos un nivel general de inteligibilidad y precisión.
Pero cumplido ese primer objetivo, para su subsunción en el tipo penal correspondiente debe utilizarse como
herramienta una suerte de software normativo que permita comprobar si de los significantes del lenguaje
común utilizados en la descripción del suceso histórico cabe decantar los concretos significados reclamados
en la norma para apreciar conducta típica.
En ocasiones, entre el hecho probado y el hecho punible existe un gran trecho que solo puede recorrerse de la
mano de las categorías normativas que dotan de sentido jurídico-penal al primero. Aquí radica, precisamente,
una de las mayores dificultades de la labor subsuntiva del hecho en la norma: la decantación de los significados
normativos que cabe atribuir a los significantes utilizados en la construcción del hecho. Labor que tiene una
marcada naturaleza interpretativa y que reclama no solo estar al significado de cada palabra, sino también,
con frecuencia, a un canon de la totalidad que permita identificarlo del relato integral.
Es obvio que todas las palabras tienen un mayor o menor grado de ambigüedad y que en ocasiones las
escogidas para conformar el hecho probado no alcanzan las deseables tasas de inteligibilidad y precisión,
haciendo imposible o muy difícil identificar el sentido que permita identificar la presencia de los elementos
normativos y descriptivos reclamados por el tipo.
En estos casos, el tribunal que conoce del recurso deberá dejar sin efecto la correspondiente condena por no
poderse subsumir la conducta que se declara probada en el tipo, objeto de acusación.

4
 JURISPRUDENCIA

Cuando, de contrario, aplicando razonables y previsibles cánones interpretativos el tribunal que conoce del
recurso identifica sin dificultad en los hechos declarados probados los elementos exigidos por el tipo, dicha
atribución de significado no puede calificarse de heterointegración sino de pura operación subsuntiva.
4. Y, en efecto, como apuntábamos, en el caso, las fórmulas narrativas del lenguaje común empleadas en
la construcción del hecho probado permiten identificar, sin dificultad, la presencia del "ánimo de lucro" que
configura un elemento de tendencia relevante para el injusto.
Como es bien sabido, tal ánimo patentiza la intención del agente de privar al titular del bien de todos sus
derechos y facultades inherentes a la propiedad del mismo para hacerse con ellas aun de forma temporal.
Como afirmábamos en la STS 368/2000, de 10 de marzo, " el delito de robo lo mismo que el de hurto, son delitos
estructurados sobre una acción contra la propiedad, de apropiación de cosas y, consecuentemente, no pueden
ser considerados como delitos de enriquecimiento. En ellos, por lo tanto, el ánimo de lucro se agota en el "animus
rem sibi habendi", es decir, en el propósito de tener la cosa mueble para sí o, lo que es lo mismo, en la finalidad
de desapoderar de la cosa, al sujeto pasivo en forma definitiva, incorporándola, al menos transitoriamente, a su
propio ámbito de dominio".
El despojo, sea violento o no, de la cosa de su legítimo tenedor transfiere a quien lo realiza facultades materiales
de dominio, aunque, obviamente, no estén amparadas en ningún derecho. La búsqueda de dicha finalidad de
dominio, aun transitorio, permite identificar la tendencia que presta sentido típico a la acción al excluir otras
posibles.
5. En el caso, no tenemos dudas de que la acción de apoderamiento violento que se describe en la sentencia de
primera instancia -" le puso la mano en el cuello presionándolo y mientras le sujetaba la mano inmovilizándolo le
dio un tirón de la cadena que portaba hasta arrebatársela, para a continuación huir..."- buscaba la incorporación,
aun transitoria, de la cosa al patrimonio del agente. Lo que constituye, por sí, fuente de utilidad o ventaja sin
perjuicio, insistimos, del destino dado o del aprovechamiento económico, o no, que se derivara.
La cuestión no radica en presumir, salvo prueba en contrario, la concurrencia de ánimo de lucro, sino que, en el
caso, este se decanta nítidamente del propio relato fáctico. Este no genera ningún espacio de incertidumbre
que, en términos racionales, nos obligue a dudar de que el despojo violento de la cosa pudiera responder a otras
finalidades constitutivas como el mero uso temporal para su posterior devolución al dueño o el de hacerse
con la cosa para realizar un derecho propio.
6. La traslación a términos normativos de la narración en que consiste el hecho que se declara probado permite
decantar el hecho punible constitutivo del delito de robo con violencia, objeto de acusación y de condena en
primera instancia, sin esfuerzo y sin extravasar dicho marco fáctico.
El éxito del primer motivo disculpa del análisis del segundo que, además, y pese a su indudable interés -los
límites a las facultades del tribunal que conoce de un recurso devolutivo de ampliar su objeto- desborda de
manera manifiesta el cauce excepcional del recurso por infracción de ley previsto en el artículo 847.1 b) LECrim.
CLÁUSULA DE COSTAS
7. Tal como previene el artículo 901 LECrim, las costas de este recurso se declaran de oficio.

FALLO
Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que le confiere la Constitución, esta sala ha decidido
Haber lugar al recurso de casación interpuesto por el Ministerio Fiscal contra la sentencia de 14 de marzo
de 2022 de la Audiencia Provincial de Barcelona (sección novena) cuya resolución casamos y anulamos y que
será sustituida por la sentencia que continuación se dicte.
Declaramos de oficio las costas de esta instancia.
Notifíquese esta resolución a las partes haciéndoles saber que contra la presente no cabe recurso, e insértese
en la colección legislativa.
Así se acuerda y firma.

RECURSO CASACION núm.: 2872/2022

Ponente: Excmo. Sr. D. Javier Hernández García
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Tomás Yubero Martínez

5
 JURISPRUDENCIA

TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Penal
Segunda Sentencia
Excmos. Sres. y Excma. Sra.
D. Manuel Marchena Gómez, presidente
D. Juan Ramón Berdugo Gómez de la Torre
D. Pablo Llarena Conde
D.ª Carmen Lamela Díaz
D. Javier Hernández García
En Madrid, a 21 de marzo de 2024.
Esta sala ha visto el recurso de casación por infracción de ley número 2872/2022, interpuesto por el Ministerio
Fiscal contra la sentencia núm. 181/2022 de fecha 14 de marzo de 2022 dictada por la Audiencia Provincial
de Barcelona (Sección Novena), sentencia que ha sido casada y anulada por la dictada en el día de la fecha
por esta sala integrada como se expresa.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Javier Hernández García.

ANTECEDENTES DE HECHO
ÚNICO.- Se aceptan y se dan por reproducidos los Antecedentes de Hecho de la sentencia de instancia, que
no fueren incompatibles con los de la sentencia rescindente y con esta segunda.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
ÚNICO.- A la luz de las razones expuestas al hilo del primero de los motivos de casación procede dejar sin
efecto la absolución por el delito de robo con violencia ordenada por la Audiencia Provincial, rehabilitando el
fallo contenido de la sentencia dictada por el Juzgado de lo Penal.

FALLO
Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que le confiere la Constitución, esta sala ha decidido
Dejamos sin efecto el fallo absolutorio de la sentencia recurrida en cuanto al delito de robo con violencia y
declaramos firme el fallo condenatorio del Juzgado de lo Penal.
Notifíquese esta resolución a las partes haciéndoles saber que contra la presente no cabe recurso, e insértese
en la colección legislativa.
Así se acuerda y firma.