Machine Translated by Google
Childe construyó las primeras síntesis culturales importantes de Interpretaciones etnológicas de las unidades culturales Inherente
varias regiones europeas (Childe 1925, 1929; ver también
Leakey 1931; Clarke 1968 para una revisión de las
clasificaciones en Europa).
En América del Norte se desarrollaron una variedad de
sistemas, que eran principalmente modificaciones de dos
esquemas básicos (Lyman et al. 1997a:159­205). El sistema
Gladwin era una clasificación jerárquica de unidades culturales
para el suroeste de Estados Unidos (Gladwin y Gladwin 1934)
basada en el grado relativo de similitudes de rasgos, incluidos
los tipos de cerámica comunes. Las raíces subsumieron a los
grandes grupos regionales: Basketmaker, Anasazi, Hohokam,
Caddoan. Las raíces comprendían tallos que denotaban
unidades culturales regionales específicas. Éstas, a su vez, se
subdividieron en ramas y fases geográficamente más específicas
(similar a las culturas de Childe, más arriba; véase Rouse,
1955). La clasificación dendrítica resultante que define similitudes
temporales, espaciales y formales dio la apariencia de un árbol
de relaciones históricas de las culturas del suroeste (Lyman et
al. 1997a:I68), aunque nunca demostró ascendencia común y
divergencia posterior (Willey y Sabloff 1980:105).
Más influyente fuera del suroeste fue el llamado sistema
taxonómico del Medio Oeste o McKern (McKern 1939),
desarrollado originalmente para clasificar grandes cantidades
de materiales de contextos no estratificados. También clasificó
los hallazgos según criterios formales. Como en
Según los procedimientos de Childe, los ensamblajes de
unidades de ocupación únicas (componentes) se agruparon en
focos (similares a las fases de Gladwin y a las de Childe; véase
Rouse, 1955) sobre la base de tipos (estilos) compartidos; los
focos, a su vez, se agruparon en aspectos; aspectos en fases
(no equivalente al de Gladwin); fases en patrones (las fases y
patrones de Mc­Kern se eliminaron más tarde). Al igual que las
culturas europeas, los focos y aspectos se organizaron para
formar cronologías culturales locales y regionales (Trigger
1989:192).
Los componentes de ambas clasificaciones (a menudo con
nomenclatura y significado modificados) se sintetizaron
posteriormente (Phillips y Willey 1953; Willey y Phillips 1955)
para integrar regiones más amplias; La síntesis de Ford y Willey
(1941) de las fases (culturas) prehistóricas del este de América
del Norte utilizó etapas de desarrollo: arcaica, túmulo funerario
I, túmulo funerario II, túmulo del templo I, túmulo del templo II.
El sistema correlacionó fases y focos sobre la base de una
persistencia de rasgos (tipos, clases, conjuntos) para formar
tradiciones (Rouse 1939:14; Willey 1945:53), y geográficamente
sobre la base de similitudes de rasgos. para formar horizontes
(Kroeber 1944:108­111; Rouse 1953:70).
16 GARYS. WEBSTER
a la teoría normativa de la cultura es la noción original de que
las culturas arqueológicas representan unidades étnicas o
culturales reales en el sentido etnológico.
Por lo tanto, las unidades culturales más grandes fueron
frecuentemente interpretadas en estos términos. En Europa,
Childe (1956a:36), siguiendo a Kossina (1911) y otros (Myres
1911; Peake 1922; Fox 1923) se refirió a los restos materiales
de un pueblo o pueblos. "Ahora los tipos se asocian
repetidamente no sólo porque estaban vigentes al mismo
tiempo, sino también porque fueron fabricados y utilizados por
la misma gente". Pero rara vez fue más específico, diciendo que
"la contraparte sociológica de una cultura arqueológica sólo
puede designarse mediante el evasivo término gente" (Childe
19566:133); y advirtió que "difícilmente se puede decidir qué
tipo de unidad era esa sociedad (una tribu, una nación, una
casta, una profesión) a partir de datos puramente arqueológicos"
(Childe 1956a: 18).
Se buscaron interpretaciones similares en América del
Norte (Jennings 1947:192; Sears 1961). Holmes (1914:413;
1919:77) habló de las antigüedades en términos de diferencias
étnicas y tribales; Spier (1918:345; 1919:386) interpretó estilos
cerámicos en términos de grupos, y Vaillant (1931, 1936, 1937)
en términos de pueblos y entidades tribales. Hablando de
componentes, McKern (1940:18) afirmó: "Un complejo de rasgos
en un sitio puede representar las costumbres y modos de... un
. . sola variedad o banda de
grupo local que representa una
indios". Las raíces y los tallos de Gladwin se compararon con
grupos de personas y las ramas con áreas culturales. Colton
(1939:5) llamó tribus a las unidades culturales, y Phillips y Willey
(1953) se refirieron a una "localidad o sitio" como "comunidad"
y a una "región" como "tribu". A pesar de estos frecuentes
pronunciamientos, los esfuerzos sistemáticos para correlacionar
las unidades arqueológicas con las étnicas o socioculturales
nunca han sido centrales para la tradición histórico­cultural.
Problemas y debates
Los historiadores de la cultura tuvieron problemas al intentar
aislar y definir las unidades culturales tal como las habían
concebido. Establecer los límites de tales unidades mediante
las distribuciones concordantes de más de unos pocos rasgos
diagnósticos fue notoriamente difícil (Childe 1956a; Mc­Kern
1934); la etnología tuvo dificultades similares (Kroeber
1939a:1­2). Además, los problemas relacionados con la
confusión, la mezcla, la superposición y la combinación de
distribuciones de tipos, así como la deriva o el arrastre de los
modos de tipos, empeoraron a medida que la cobertura y el
tamaño de la muestra aumentaron dentro de las regiones o
incluso en los depósitos estratificados, o cuando se midieron
cuantitativamente (Ford en Phillips et al. Al. 1951:223­224; Kroeber y Strong 1924:
Machine Translated by Google
1937:2­3, 30; Rouse 1953:92; Lyman et al. 1997a:65, 68­69, 87).
Lo que hoy se entiende mejor como efectos tipológicos y de
muestreo, antes de la década de 1960, se interpretaban de
diversas maneras como conductuales, provenientes del comercio
o las incursiones (Childe 1956b:118), filéticos, de relaciones
históricas (Haury 1937:212). ; Kidder 1915, 1917), y postdeposicional
—de mezcla (Brew 1946:63); rara vez fueron identificados como
tipológicos (Ford 1954c).
Las respuestas metodológicas también variaron. En áreas muy
estudiadas como el valle inferior del Mississippi y el suroeste, los
subtipos y variedades se diseñaron mejor para reflejar el continuo
cerámico (Wheat et al. 1958:35­36; Phillips et al. 1951:63). Los
enfoques adoptados para controlar el problema de demasiada
variación incluyeron el uso sólo de unos pocos tipos de diagnóstico
(por ejemplo, fósiles índice, tipos clave, tipos de marcadores) para
definir unidades (Childe 1956a:20, 1956b:112; Willey y Woodbury
1942:236) y favoreciendo los criterios cualitativos de presencia/
ausencia sobre las estadísticas cuantitativas para la discriminación
de unidades (Childe 1956b:121; Kluckhohn 1960:139).
Rouse (1953: 93­94) señaló las dificultades que estaban
teniendo los arqueólogos para establecer áreas culturales a partir
de datos de distribución (Strong 1933; Shettrone 1941), ya que
"no es tan probable que las áreas culturales como las áreas
naturales permanezcan constantes a través del tiempo" (Rouse
1953 :93), aunque aparentemente hubo excepciones (Bennett
1948). Rouse sugirió que, alternativamente, se podrían referir los
datos propios: (1) "al centro (cultural) (Wissler 1923:61­63) al que
.
más se parece... [por ejemplo] donde varias tribus con diferentes
culturas viven una al lado de la otra y por tanto, es imposible
definir una zona única y culturalmente homogénea"; (2) a divisiones
geográficas arbitrarias como áreas cartográficas (Rouse 1953:94)
como los cuadriláteros cartográficos utilizados por Gladwin y
Gladwin (1934); o (3) a áreas naturales (Rouse 1953:93), como
todavía se hace hoy para formar regiones arqueológicas: áreas
geográficamente delimitadas con cierta homogeneidad cultural
(Fagan 1991:47). Todas estas respuestas tuvieron el efecto de
enmascarar la variación y cosificar el concepto de cultura unitaria.
Antes de la década de 1960, estas preocupaciones se
expresaban con frecuencia en debates sobre el significado de los
tipos (Kluck­hohn 1939; Rouse 1939; Krieger 1944; Brew 1946;
Tay­lor 1948; Ehrich 1950; Brainerd 1951b). Estos alcanzaron un
clímax en el famoso debate Ford­Spaulding (Ford 1954a,b,c;
Spaulding 1953a,b; 1954a,b; véase Lyman et al. 1997a:149­157
para un resumen detallado y una interpretación). Spaulding, que
probablemente representaba la opinión mayoritaria (Brainherd
1951b; Gifford 1960; C. Hawkes 1954:157; cf. Childe 1956a:18),
sostenía que los tipos eran empíricamente reales: potencialmente
correspondían a
los tipos émicos de sus creadores, que se expresaban
materialmente como grupos discontinuos de atributos. Sugirió que
podrían descubrirse mediante estadísticas.
análisis de conglomerados y comparación cualitativa (Spauld­ing
1953a,b). Ford, que representaba la visión minoritaria (Brew
1946:46), sostenía que todos los tipos, ya fueran construidos por
el arqueólogo, el etnólogo o el antiguo artesano, eran dispositivos
clasificatorios utilizados para romper el continuo cultural. Aunque
los tipos existían como "un reflejo de los límites de una corriente
de ideas que los portadores culturales consideraban relacionadas",
así construidas, proporcionaron poca ayuda para medir la historia
de la cultura (Ford 1954c:45, 52).
En un brillante estudio de la variación espacio/temporal en la
vivienda en la isla ficticia de Gamma, Ford (1954c) ilustró lo que
algunos etnólogos (Milke 1949) ya habían comenzado a sospechar:
que los tipos variaban no sólo con el tiempo (según el principio de
popularidad) ) sino también relativo al nivel de abstracción elegido
para la definición.
ción, y también sociocéntricamente, como "una función de la
localidad en la que se define:' Ford mostró cómo los tipos parecían
reales o naturales" cuando la muestra espacial era pequeña, pero
comenzaba a superponerse o a desdibujarse, y la media o norma
del tipo a la deriva a medida que aumentaba la cobertura de la muestra.
Su conclusión: dada la naturaleza multidimensional y conceptual
de los tipos culturales, los arqueólogos deberían emplear los suyos
para dividir la corriente cultural en pedazos arbitrarios como un
expediente metodológico para medir la variación espacio/temporal
en atributos o rasgos seleccionados, como se hizo en la seriación
(Ford 1954c).
En retrospectiva, estos debates parecen tener propósitos
contradictorios: el enfoque de Spaulding quería agrupar los rasgos
en clases naturales y luego compararlos cualitativamente.
clasificación. Más bien, Ford quería crear tipos para medir la
variación cultural en el espacio y el tiempo. Cow­gill (1963:697)
ha sugerido que los enfoques no son incompatibles, y Childe
parece haber utilizado ambos para distinguir las características
definitorias de una cultura (mediante tipos o tipologías seleccionadas
concordantes) de la descripción de la misma cultura (una
enumeración de sus contenidos como una clase de fenómeno por
clasificación) (cf. Childe 1956a:118­120).
Métodos de campo
Aunque la metodología se trata en otras partes de este volumen,
cabe señalar que algunos métodos de campo empleados por los
primeros historiadores de la cultura tendían a confundir u
oscurecer, en lugar de aclarar, las cuestiones de interpretación. El
uso de estratos naturales como unidades analíticas produjo la
aparición de transformaciones abruptas que a menudo eran
Historia de la cultura 17
 Machine Translated by Google
interpretado como una discontinuidad cultural real (Lyman et al.
1997a). De manera similar, las muestras restringidas de
excavaciones laterales consideradas suficientes para clasificar los
sitios por afiliación cultural (Trigger 1989:204) reforzaron las nociones
de homogeneidad cultural (Willey y Phillips 1958:18).
Pero, como señala Trigger (1989:199), las formas modernas
Los métodos de excavación tridimensional y registro dentro de
exposiciones laterales se generalizaron en la década de 1930 bajo
la defensa de Sir Mortimer Wheeler (1954).
EXPLICACIONES HISTÓRICAS
Explicar la variabilidad cultural revelada a través de la clasificación
y la tipología nunca ha sido un objetivo principal dentro de la
tradición histórico­cultural (Childe 1956b:112; Hawkes 1968:236).
Así, la historia de la cultura a menudo se caracteriza como
descriptiva (Fagan 1991:41). Aún así, los textos histórico­culturales
incluyen con frecuencia afirmaciones generalizadoras que intentan
explicar (Rouse 1953:99), explicar (Binford 1962:218) o, más
precisamente, interpretar la variabilidad en el registro material en
términos de los procesos históricos. o mecanismos que los crearon
(J. Hawkes 1968:236; Spaulding 1968:34; Rouse 1953:98; Sabloff
y Willey 1967:313). Lo que los historiadores de la cultura entienden
por histórico ha sido muy debatido (Taylor 1948; Spaulding 1968;
Binford 1968; Morris 2000). Como afirma J. Hawkes (1968:236), “la
reconstrucción de acontecimientos individuales en el tiempo” es el
propósito histórico final de la arqueología; y este parece ser el
entendimiento común (Sabloff y Willey 1967:269; Spaulding 1968:36;
Buettner­Janusch 1957; Binford 1962:217; Morris 2000:4­6, 109,
310). Con este fin, se puede decir que la historia de la cultura apoya
objetivos históricos.
Objetivos históricos
En su artículo programático de 1953, Rouse enumeró diez categorías
de procesos como objetivos históricos, siendo éstos "posibles
explicaciones de los hechos de la historia de la cultura" (1953:98).
De ellos, seis caen de lleno dentro de la tradición histórico­cultural
tal como la he definido: diferentes
fusión y persistencia; invención independiente; migración y otros
mecanismos de propagación; participación en la cultura; aculturación;
y desarrollo paralelo.
El resto (evolución, filogenia, adaptación ecológica, otros procesos)
parece estar mejor ubicado dentro de tradiciones arqueológicas
paralelas de funcionalismo, procesualismo y evolucionismo. En
cualquier caso, estos procesos histórico­culturales pueden verse
como derivados de un concepto central: la difusión.
La difusión en sus variantes ha sido la principal explicación de la
distribución generalizada (geográficamente) o continua
(temporalmente) de los rasgos culturales.
18 GARYS. WEBSTER
(tipos de artefactos, conjuntos, etc.): "que la unidad se ha difundido
desde un punto de su distribución a los demás, generalmente desde
el punto donde ocurre primero o en mayor complejidad" (Rouse
1953:98; Hawkes 1954: 165; Childe 1950:9­10). Por lo tanto, sigue
el supuesto de edad­área (Wissler 1923:203­205 y más arriba).
La difusión geográfica podría ser primaria e involucrar "migraciones
populares reales de pueblos o grupos humanos".
(Hawkes 1954:165), o incluso invasiones (Sabloff y Willey 1967) si,
por ejemplo, la "unidad difusa es compleja, como en el caso de un
Kulturkreis" (Rouse 1953:99; Schmidt 1939). O podría ser secundario,
implicando aculturación o transculturación (Rouse 1953:99; Oritz
1947:97­103) y equivaliendo a "influencias transmitidas de un grupo
o pueblo a otro sin una migración grupal real" (Hawkes 1954:165). ).
Literalmente, "los pueblos involucrados han tomado prestada la idea
unos de otros" (Rouse 1953:99; Linton 1936:324­346), como podría
ocurrir a través del comercio u otros contactos interculturales. Willey
(1953a:379) vio esa evidencia como "una mezcla de elementos
intrusivos con las antiguas formas locales".
La difusión se ha utilizado tanto para explicar como para alinear
secuencias de áreas cuando se pensaba que su disincronía se
debía al desfase temporal inherente en el movimiento espacial de
los rasgos (Ford 1952). Por otro lado, la evidencia de la discontinuidad
geográfica podría explicarse en términos de barreras a la aculturación
y la difusión que eran naturales (por ejemplo, ríos, montañas) o
culturales: lingüísticas, de desarrollo, habituales (Linton 1940; Binford
1965:204). La migración y la difusión son conceptos profundamente
arraigados en el pensamiento histórico­cultural (Trigger
1989:150­160,420­421).
De manera similar, la evidencia de una distribución continua/
discontinua de una unidad cultural a través del tiempo se ha
explicado en términos de difusión o enculturación intergeneracional .
En primer lugar, se puede suponer que la continuidad temporal tal
como se observa en la persistencia de un rasgo a lo largo del tiempo,
en igualdad de condiciones, es el ritmo natural del cambio cultural
(dada la visión acuática de la cultura, como un "lento cambio de
normas", Vado 1949:38­
39). Por otra parte, a menudo se ha asumido que la discontinuidad
es la excepción (pero véase Spaulding en Willey y Phillips
1958:15­16); y, por lo tanto, requeriría una explicación invocando
los procesos de, por ejemplo, difusión/migración, comercio o incluso
invasiones, si hubiera diferencias abruptas en rasgos superpuestos
(Childe 1956a:19; Caldwell 1958:1; Ritchie 1937; Wil ­ley 1953a:370,
374).
Cuando los datos de frecuencia (a partir del análisis de seriación)
ha revelado las distribuciones normales esperadas, como
Machine Translated by Google
La persistencia del rasgo podría caracterizarse además en
términos del aumento y caída de su popularidad en relación con
las alternativas: el principio de popularidad descrito anteriormente
(Philips et al. 1951:219­223), a veces llamado deriva (Ford
1954c:51), participación en la cultura. (Rouse 1954:99), o cambio
de modas (Childe 1956a:19).
Los rasgos aberrantes o atípicos pueden representar un
comportamiento normal o desviado por parte de los creadores, o
intrusiones de contactos externos (Rouse 1941:14­15, 1954:99;
Linton 1936). Sólo en raras ocasiones se ha invocado la
innovación original o la invención independiente para explicar el
cambio, por ejemplo, cuando un nuevo rasgo causó
discontinuidad temporal en una secuencia (Spaulding 1953a).
Algunos han creído que estos acontecimientos se limitaron a las
más raras sociedades denominadas innovadoras (Piggott
1965:18­19); otros se han preguntado si alguna vez tuvieron
lugar (Rouse 1953:99; Lowie 1937:158).
Especialmente en América del Norte, las explicaciones
difusionarias se han planteado en términos de tradiciones
culturales que se reducen, elaboran, divergen, convergen o
persisten como directas, sobre la base de variaciones temporales
en la similitud o disimilitud de los rasgos (Thompson 1956; Rouse
1953:100; Sapir 1916:43; Childe 1956a:19).
La continuidad/discontinuidad espacial podría explicarse en
términos de la extensión de un horizonte cultural (ver arriba y
Lyman et al. 1997a:185­202).
Si, como señaló Spaulding (1968:35, citando a Brodbeck
1962:254), "no existen explicaciones históricas, sólo la
explicación de acontecimientos históricos", ¿qué se puede decir
acerca de las declaraciones interpretativas hechas por la historia
de la cultura? Spaulding (Lyman et al. 1997a; Kluckhohn 1939;
Binford 1968:267) contrastó las afirmaciones histórico­culturales
con las científicas.
Las explicaciones científicas se basan típicamente en
generalizaciones implícitamente establecidas sobre las
disposiciones humanas que, ya sea que provengan de la
etnología o la historia, se basan en el sentido común y no están
justificadas teóricamente (por ejemplo, influencias estilísticas,
popularidad, receptividad a nuevos rasgos, conservadurismo/
innovación). , etc). En consecuencia, las explicaciones histórico­
culturales han sido denominadas idealistas, ideacionales o
ideográficas, además de particularizadoras, a veces con
referencia a los métodos de Collingwood (Trigger 1989:373;
Collingwood 1939:132; Renfrew y Bahn 1991:416; J. Hawkes).
1968:236).
Inducción y Validación
En el prefacio a su edición de 1951 de El hombre se hace a sí
mismo, Gordon Childe afirmó: "Casi todas las afirmaciones de la
prehistoria deberían calificarse con la frase: 'Según la evidencia
disponible hoy en día, el equilibrio de probabilidades
favorece la opinión de que: "La metodología histórico­cultural ha
tendido a ser inductiva en sus procedimientos para adquirir
conocimiento (Hawkes 1954:157). Frankfort (1951:21) la llamó
"un punto de vista desde el cual se considera que muchos
hechos aparentemente no relacionados se adquieren". significado
y cohesión [y] probable que represente una realidad histórica:'
Para Childe (1956b:112) se trataba de "la inducción del patrón
que integra los bits" (o datos) a partir de clasificaciones. Kidder
(1917:369) vio las teorías "formándose a partir de datos".
Aun así, sería erróneo caracterizar la historia de la cultura
como carente de teoría o estándares objetivos de desempeño
(Carr 1967:3­35), como algunos han sugerido (Lyman et al.
1997a:3; Thompson 1956:335). Está claro que las generalidades
histórico­culturales se derivaron de un conjunto común de
supuestos sobre una base normativa de la cultura (arriba).
Aunque rara vez han tomado la forma de deducciones
explícitamente establecidas como lo exige la metodología no­
motética­deductiva (Hempel 1966), estas explicaciones han
constituido algún tipo de hipótesis (Rouse 1953:100). Como
tales, han sido sometidos a evaluación continua como parte del
curso normal de la investigación. Por ejemplo, las expectativas
sobre las distribuciones de unidades culturales en el continuo
espacio/tiempo han cambiado a la luz de nuevos datos; mientras
que las interpretaciones de estos patrones han ganado o perdido
popularidad. La migración (o difusión primaria) dio paso a la
difusión (o difusión secundaria) como explicación preferida hacia
mediados del siglo XX (Trigger 1978:29; Rouse 1953). Piggott
(1965:10) se refirió a este tipo de evaluación de los hechos
arqueológicos como "credibilidad acumulativa" (Childe 1956a:35).
EVALUACIONES
Tras la publicación del Estudio de Arqueología de Walter Taylor
en 1948, la historia de la cultura fue objeto de crecientes críticas
por lo que se percibían como limitaciones inherentes al enfoque
normativo­inductivo para explicar la variabilidad cultural (Binford
1962, 1965).
El resultado fue la ahora bien documentada caída de la cultura.
desde la arqueología histórica hasta la llamada Nueva
Arqueología durante la década de 1960 (Trigger 1989:244­328;
Willey y Sabloff 1980; Binford 1965).
Más recientemente Lyman et al. (1997a,b) han argumentado
que las primeras innovaciones en la arqueología histórico­
cultural –la seriación de frecuencias y una concepción materialista
de la variabilidad cultural (la visión de las partículas acuáticas de
la cultura)– prometían el desarrollo de una teoría de la
arqueología verdaderamente científica. El hecho de que esto
nunca se haya realizado lo han atribuido a la "visión errónea de
la realidad" de la historia de la cultura (Lyman et al. 1997a:2), manifiesta en una
Historia de la cultura 19
Machine Translated by Google

paradoja básica detectada por primera vez por Brew (1946). Como La tradición histórico­cultural también sigue siendo influyente.

Lyman et al. (1997a:93) véalo, esencial dentro de las arqueologías menos influenciadas por la
antropología. Esto se aplica a gran parte de la investigación
por un lado, la historia humana era una corriente de
prehistórica europea actual dentro de la llamada Escuela Germánica,
atributos, en constante cambio, que fluían del pasado al
donde el énfasis está en el estudio de artefactos.
futuro; por otro lado, la experiencia sugería que la
principalmente cerámica y metal, con el objetivo principal de construir
humanidad era divisible en grupos o culturas más o
y refinar secuencias culturales regionales (Champion et al. 1984:2).
menos discretos y eran estos grupos los que requerían
Esto es particularmente cierto, por ejemplo, en el Mediterráneo
explicación.
occidental (Webster I 996a:15­25).

El resultado crítico, según Lyman et al. (1997a,b), fue la combinación

de dos metafísicas: el pensamiento esencialista/tipológico y el Aunque desarrolla su propia tradición arqueológica distintiva, la

materialista/poblacional, que llevó a la historia de la cultura a intentos arqueología clásica –al menos tal como se practica tradicionalmente–

inútiles de estudiar unidades tipológicas como tipos, culturas, fases, sigue siendo fuertemente cultural­histórica en la medida en que se

tradiciones, etc., como si eran fragmentos reales, más que artificiales, centra en los artefactos como expresiones normativas de unidades

del continuo espacio/tiempo. culturales (ver Gill, capítulo 5). Como afirma William Biers en su
influyente texto The Archaeology of Grecia (1987:13): "Los

Al mismo tiempo, las contribuciones de la historia de la cultura a arqueólogos trabajan principalmente con los objetos o artefactos que

la arqueología han sido ampliamente reconocidas. La mayoría recuperan, buscando encajarlos en el marco cultural e histórico de

coincide en que llenó una etapa esencial en la evolución de la la zona. Culturas difieren, al igual que la evidencia disponible para

disciplina al sentar las bases clasificatorias necesarias (Phillips y los arqueólogos al reconstruirlos".

Willey 1953:214­231; Willey y Sabloff 1974); al hacerlo, fue "un

preludio lógico al estudio sistemático de las culturas prehistóricas
desde perspectivas funcionales y procesuales" (Trigger 1989:288; Los arqueólogos clásicos también han tendido a abordar

véase también Binford 1962:217). cuestiones de variabilidad material en términos histórico­culturales.

El debate clásico sobre las interpretaciones de la cerámica bárbara
en los contextos griegos de la Edad del Hierro como evidencia

HISTORIA DE LA CULTURA HOY alternativa de invasiones, migraciones o difusiones culturales

extranjeras (dorias) es un excelente ejemplo (Morris 2000:198­201).
Aunque ya no ocupa una posición central en el discurso teórico, la
historia de la cultura continúa ejerciendo una profunda influencia en
Gran parte de la arqueología, tal como se practica hoy, opera
el pensamiento y la práctica arqueológica. La utilidad establecida de
dentro de un marco histórico­cultural. Una lectura atenta de las
sus conceptos y prácticas se puede ver en varias áreas de
principales síntesis de las prehistorias europeas y americanas revela
investigación.
la utilidad continua de conceptos organizativos como cultura
Primero, como ha documentado Trigger, la historia cultural sigue
arqueológica, área cultural, fase, tradición y horizonte (Fagan 1991;
siendo viable en regiones donde las condiciones históricas apoyan el
Jennings 1987; Champion et al. 1984). Nuestra confianza en
interés en comprender la prehistoria y la identidad de pueblos o
identificar materiales de excavaciones y estudios como representativos
grupos étnicos específicos (Trigger 1989:205, 174­186; cf. Hodder
de tipos conocidos, así como la posterior asignación de estos tipos a
1991), como lo ha documentado Trigger. por ejemplo, en las islas
unidades culturales conocidas (p. ej., Anasazi, Hopewell, Woodland
del Mediterráneo occidental (Webster 1996a:15­19). Trigger
en Norteamérica; Beaker, Polada, Chassen, Hallstatt, Nuragic en
(1989:205) concluye:
Europa ), se basa en un supuesto histórico­cultural más profundo de
Los grupos étnicos y nacionales siguen deseando que la variabilidad estilística formal sigue principios normativos: la
aprender más sobre su prehistoria y ese conocimiento metafísica esencialista. Como tales, los procedimientos histórico­
puede desempeñar un papel importante en el desarrollo
culturales continúan sirviendo a los intereses de la teoría de bajo
del orgullo y la solidaridad grupal y ayudar a promover
nivel (Trigger 1989:21).
. . Si
el desarrollo económico y social. . bien los hallazgos de
la arqueología histórico­cultural pueden enriquecerse
con técnicas de reconstrucción de culturas prehistóricas
Los supuestos de unidad cultural normativa también sustentan gran
y de explicación del cambio cultural que se han
parte de la teoría de nivel medio, particularmente la interpretación
desarrollado fuera del marco de este tipo de arqueología,
arqueológica de los patrones de intercambio e interacción (por
sólo un enfoque que se centre en comprender la
ejemplo, el estudio de Harrison sobre Bell Beaker Folk [Harrison
prehistoria de pueblos específicos puede cumplir las
1980], el estudio de Braun sobre Hopewell
necesidades de las naciones en una fase poscolonial.
Esfera de interacción cultural [Braun 1986:117­126],
estudio de Hedeager sobre el intercambio entre la Roma imperial
Machine Translated by Google

y la Alemania libre [1978:191­216], y nuestro propio estudio de las
interacciones nativo­coloniales en la Cerdeña nurágica tardía
[Webster y Teglund 1992]. A falta de análisis de fuentes con base
analítica (por ejemplo, análisis de elementos traza, análisis
isotópicos), dichos estudios se han basado en análisis tipológicos
para determinar la distribución y el movimiento de bienes y para
identificarlos como nacionales o extranjeros. La suposición
subyacente, generalmente implícita, proviene de la historia de la
cultura: que existen rangos de variación estilística formal
culturalmente específicos y arqueológicamente identificables
(Renfrew y Bahn 1991:307­337).
Recientemente Preucel y Hodder (1996:6­7) han recomendado
Utilidad general de la historia de la cultura reconocida.
como una descripción de una faceta de cualquier investigación
arqueológica en una región, ya que los sitios y artefactos se
clasifican en unidades culturales que pueden compararse y datarse.
La descripción del desarrollo, difusión y movimiento de rasgos
culturales establece una sistemática espacio­temporal que
constituye un componente esencial para la investigación en una
nueva región.
Hay ventajas interpretativas al realizar investigaciones de campo
–independientemente de sus objetivos teóricos finales– dentro de
un marco histórico­cultural, como puede atestiguar nuestro propio
trabajo en el asentamiento cultural nurágico de Duos Nuraghes. La
interpretación de los hallazgos dentro de una serie anidada de
unidades culturales en parte heredadas y en parte de nueva
construcción (características arquitectónicas, asentamientos, cultura
local, cultura regional, cultura insular) ha permitido reconstrucciones
que tienen relevancia social e histórica.
Al mismo tiempo, nos ha obligado a confrontar la naturaleza
clasificatoria de tales unidades cuando las estudiamos en relación
con culturas recién introducidas (coloniales), lo que a su vez nos
ha llevado a reconsiderar cuestiones de orígenes culturales,
transiciones, influencias y extinción (Webster 1996b; Webster y
Webster 1998b,c).
La metodología (ver arriba y Lyman et al. 1997a,b) incluyó
dificultades para establecer distribuciones de rasgos concordantes
múltiples y determinar áreas culturales y para interpretar efectos
tipológicos como tipos transicionales, superpuestos e intermedios
y fluencia tipológica. El resultado: mucho debate entre los
arqueólogos sobre los tipos y sus distribuciones espacio/temporales,
menos sobre los significados culturales de estas unidades.
Además, los correlatos etnológicos de las unidades emergentes
rara vez estaban bien definidos o bien respaldados por evidencia
arqueológica; y los propios etnólogos estaban repensando los
conceptos de cultura unitaria (Milke 1949; Kroeber 1939a:1­2;
Quimby 1954). Al mismo tiempo, los primeros funcionalistas
estaban mostrando los beneficios de enfoques alternativos para
reconstruir formas de vida antiguas, como las tipologías funcionales
y la analogía etnográfica (Smith 1910; Childe 1931; Clark 1939).
A la luz de la evidencia, la respuesta de la historia de la cultura
podría haber sido distinta a más y mejores tipologías culturales
(Lyman et al. 1997a). Sus supuestos básicos podrían haberse
cuestionado más seriamente: ¿ existen realmente las culturas
como unidades reales y empíricas por descubrir? Más podrían
haber concluido, como aparentemente lo habían hecho Ford (1954c)
y Brew (1946), que los tipos –ya sean de artefactos, culturas, fases
o tradiciones; ya fueran definidos por los arqueólogos o por los
antiguos artesanos, eran sólo eso, construcciones clasificatorias,
conceptualizaciones de la realidad vistas desde diferentes
posiciones a través de un terreno común: el registro material en
continua variación. En resumen, podrían haber llegado a la
conclusión de que la paradoja esencialista/materialista era
irresoluble y abandonado sus intentos de hacerlo.
Muchos lo hicieron, por supuesto. Pero muchos no lo hicieron. ¿Por qué?
Sugiero que no es la realidad sustantiva de las poblaciones
humanas o de sus registros materiales per se lo que en última
instancia interesa a los historiadores de la cultura. Es la cultura –

HISTORIA DE LA CULTURA DEL MAÑANA los intentos clasificatorios, normativos, sociocéntricos, ideográficos
y a menudo irracionales de dar sentido a variaciones perturbadoras–
Pero, ¿hay futuro para la arqueología histórico­cultural dentro de
lo que distingue a los humanos (Wylie 1985:90; Webster 1996b).
las llamadas arqueologías posprocesuales? Antes de dar una
Como Lyman et al. (1997a:5) señalan: "La metafísica esencialista
opinión, quiero considerar las implicaciones de la pregunta implícita
se manifiesta en el pensamiento humano". Y también lo es el
por los críticos de la historia de la cultura: ¿por qué, frente a
interés persistente. Esta es la razón por la que quizás más
evidencia despectiva, la historia de la cultura siguió siendo popular
historiadores de la cultura quedaron convencidos por el argumento
durante tanto tiempo?
esencialista de Spaulding, que prometía acercarlos a las ideas
La respuesta fácil es simplemente que fueron necesarios unos detrás de los artefactos, la cultura, que el argumento materialista
cincuenta años de retroalimentación a partir de datos de campo de Ford, que sólo les prometía más variación, y la implicación de
para que los historiadores de la cultura se dieran cuenta de la que todo el concepto de cultura Fue una ilusión.
inutilidad de un enfoque normativo­tipológico­histórico y pasaran
así a alternativas más realistas, como, por ejemplo, Lyman et al.
Alabama. (1997a) han dado a entender. Pero parece que hubo
muchas pistas iniciales. Los problemas crónicos con

Cultura Historia 21
Machine Translated by Google

Lo que los historiadores de la cultura querían hacer (y muchos
todavía hacen) es difícil, quizás imposible: vincular lo ético con lo
émico; hacer coincidir los constructos del investigador con los del
sujeto (Hodder 1999:72­78). Esto implica inferencias sobre
ideología, que Hawkes (1954:162) colocó en la cima de su
jerarquía de inferencias, diciendo que "cuanto más específicamente
humanas son las actividades de los hombres, más difíciles son
de inferir". Más recientemente se ha reconocido que es doblemente
difícil: el problema de una doble hermenéutica en la que "los
arqueólogos tienen que traducir entre su marco de significado y el
de las personas que están estudiando" (Preucel y Hodder 1996:13).
Ni el procesualismo ni el neoevolucionismo han resuelto todavía
esta cuestión. Ambos han tomado cursos más fáciles: el estudio
de sistemas o artefactos. La teoría de rango medio ha tenido éxitos
modestos al vincular los artefactos y la cultura normativo­
ideográfica (Hodder 1982). Pero el problema está siendo abordado
más plenamente en las recientes arqueologías interpretativas y
reflexivas (véase el capítulo de Hodder en el volumen Métodos ).
Estos programas teóricamente más inclusivos integran la
historiografía y la teoría social contemporáneas (Bourdieu 1977;
Giddens 1979) dentro de una epistemología hermenéutica (Hodder
1999; véase Gardner, capítulo 7). Se hace hincapié en la
importancia de las especificidades históricas y en cómo éstas son
percibidas por agentes humanos intencionales al crear patrones
arqueológicos (Hodder 1992).
Operando dentro de un marco de unidad cultural de culturas
materiales regionales, Morris desea redirigir la arqueología griega
hacia una "historia cultural de la sociedad" o, siguiendo a Samuel
(1992), desde la "búsqueda de hechos hacia la lectura de mentes".
(2000:13), recuperando así la visión normativa de la cultura
arqueológica tan criticada por los procesualistas anteriores
(Binford 1965; Flannery 1967). Morris interpreta la evidencia de
Leflcandi hacia una "narrativa orientada a los acontecimientos" de
la normativa.
cambios durante la Edad Media, un método que recuerda a
algunos escritos histórico­culturales anteriores, como El hombre
se hace a sí mismo de Gordon Childe . Al mismo tiempo, desafía
los enfoques histórico­culturales tradicionales de problemas
clásicos como la invasión doria, que él reconoce. "se basan en
modelos esencialistas de etnicidad, que se desmoronan cuando
confrontamos la complejidad de la evidencia y la construcción
discursiva y subjetiva de las identidades" (Morris 2000:207). Pero
en lugar de abandonar la cuestión como lo hicieron los
procesualistas, Morris opta por ver la evidencia de variación en el
registro material en términos de "una serie de decisiones".
que cambió la cultura material"; luego los interrogó en términos
de cambio normativo, que en la Grecia del siglo XI, según él,
equivalía nada menos que a un "caos simbólico rayano en la
anarquía" (2000:201; ver también Webster 2001b). Con más
estudios de este tipo, podríamos hablar con razón de un nuevo
proyecto de historia cultural.

un enfoque anticipado por Childe (1949, 1956c).

La construcción de cronologías ha vuelto a ser importante, al
igual que los métodos inductivos para lograr una descripción
completa o profunda de las circunstancias de la continuidad y el
cambio (Preucel y Hodder 1996:10; Hodder 1999; Morris 2000;
Webster, en prensa). Lo más importante: la cultura –su dimensión
normativa– vuelve a pasar a primer plano como un foco de
análisis central y legítimo: una arqueología cultural (Morris
2000:18­24).
Este nuevo compromiso con la tradición de la historia cultural
se puede ver mejor en las recientes arqueología asistida por texto.
práctica lógica. El mejor ejemplo es la historia cultural de Ian Morris
sobre la Grecia de la Edad Oscura. El programa combina ideas de
la escuela de historiadores Annaliste, como la propuesta de
Braudel "de diseccionar la historia en varios planos... para dividir
el tiempo histórico en tiempo geográfico, tiempo social y tiempo
individual" (Braudel 1972:21, citado en Morris 2000:4) con el
idealismo de la "nueva historia cultural" (cf. Chartier 1988) que
rechaza la causalidad material como primaria y "se centra en cómo
las personas representan sus mundos, las categorías sociales que
crean y los conflictos que estos generan".

(Morris 2000:9).

22 GARYS. WEBSTER