Apuntes economía paleolítica y neolítica

El saber tradicional es refractario, se asegura que los cazadores recolectores eran opulentos (satisfacían
todas sus necesidades con facilidad) lo que significa negar que la condición humana es una tragedia
decretada donde el hombre está prisionero de la ardua labor que significa la perpetua disparidad entre sus
carencias ilimitadas y las suficiencias de medios. Se da por dos vías: produciendo mucho y deseando poco.

 Origen del error: Se tiene una visión sombría de los cazadores pues se plantea en unos casos ha
estas sociedades como economías de subsistencia, ausencia de excedente económico etc. Tiene
un origen prenatropológica y extraantropologica. Remontándose a la época de Adam Smith.
La escasez es el juicio dictado por nuestra economía, asimismo, el axioma que rige nuestra
economía: aplicación de medios insuficientes frente a fines alternativos para obtener la mayor
satisfacción posible en determinadas circunstancias.
Se afirmaba que el hombre del neolítico esta mas relacionado con los animales que con la cultura.
La antropología se sentiría libre y daría el salto generando así la posibilidad general de ocio al dejar
lado la concepción de comida como único fin. La observación europea de los cazadores recolectores
ofrece oportunidades singulares de ingenuidad. Los aborígenes merecen un cierto respeto por ser
más antiguos. La situación actual de los cazadores plantea, más que un examen justo de su
capacidad, una especie de prueba suprema. Los siguientes informes de su desempeño son,
entonces, de características extraordinarias.
 Una especie de abundancia material: El análisis de la producción de la producción y la caza y
recolección se divide en dos esferas: La esfera de productos no esenciales para la subsistencia, las
necesidades se satisfacen con facilidad, que depende de la producción y esta a su vez de la
tecnología. El cazador vive en ese nivel de opulencia porque podría decirse que, dadas sus
condiciones de vida, los bienes pueden volverse una carga agobiante. Los cazadores recolectores
no dominaron sus impulsos materialistas, sino que nunca hicieron de ellos una institución.
 La subsistencia: Tomando a un pueblo aborigen australiano para analizar sus recursos económicos.
Las conclusiones a las que llegaron fueron que la población no trabajaba mucho. La economía no
era una exigencia física, la gente determinaba su propio ritmo. El 65% de las personas trabajaban el
36% de su tiempo, y el 35% restante no trabajaba en absoluto. Cada individuo se mantenía a sí
mismo y los que dependían de él o ella en las tribus australianas y bosquimanas. Los individuos se
preocupaban por el consumo presente y no por el futuro, no le daban prioridad a la acumulación de
alimentos por esta razón.
1. Nuevas consideraciones sobre los cazadores y recolectores: El error metodológico de la sabiduría
recibida consistía en considerar desde las circunstancias materiales hasta la estructura económica
deduciendo la absoluta dificultad de esa vida de su absoluta pobreza. En las desventajas que tiene la
praxis de la caza recolección, la economía se ve seriamente amenazada por la inminencia de una
disminución de los ingresos. Algo muy semejante puede decirse de los constreñimientos
demográficos de la caza y la recolección. La misma política de débarassment es la que juega a nivel
de las personas, y puede ser descrita en términos similases y adscrita a las mismas causas.
Los cazadores y recolectores mantienen un punto de vista optimista acerca de su situación
económica a pesar de las penalidades que pasan de cuando en cuando. Estos sufren (si bien quizá
sólo de manera fragmentaria) la escasez que afecta a determinadas familias inmovilizadas, más bien
que a la sociedad como un todo. Vivimos en la era de un hambre sin precedentes (el hambre
aumenta relativa y absolutamente con la evolución de la cultura).
 Los jardines de adonis
La revolución que nunca sucedió, o cómo los pueblos del Neolítico evitaron la agricultura
 Los prejuicios platónicos y cómo confunden nuestras ideas sobre los orígenes de la agricultura: Para
Platón los jardines de adonis eran una especie de agricultura rápida y festiva que no producía
alimentos. Estas eran una representación botánica de la muerte prematura de Adonis el cazador
caído. Esto se relaciona con la agricultura debido a que esta comenzó como un proceso más lúdico o
subversivo.
 Donde mostramos cómo catalhoyuk, la ciudad más antigua del mundo, obtuvo una nueva historia: se
pobló por primera vez alrededor de 7400 a.C. Generaciones de arqueólogos han querido ver en
Catalhoyuk un monumento a los orígenes de la agricultura. Ya que se piensa es uno de los primeros
asentamientos que conocemos cuyos habitantes practicaban la agricultura, y que obtenían la mayor
parte de su nutrición de cereales domésticos, legumbres, ovejas y cabras. Es razonable verlos de
esta manera, pero cuando se comenzó a excavar se encontraron figurillas de mujeres que en un
principio se creía representaban la fertilidad de mujeres y cosechas. Sin embargo, ahora se piensa
que este pensamiento es erróneo y estas figurillas pudieron haber sido los juguetes de los niños de
su tiempo. Por lo que, las interpretaciones que se ofrecen son más proyecciones de nuestras propias
ideas sobre las mujeres que cualquier otra cosa que pudiera tener sentido para un habitante de esa
época.
 Donde entramos en una especie de terreno vedado a los académicos y debatimos la posibilidad de
matriarcados neolíticos: El matriarcado primitivo se considera, hoy en día, poco menos que el coco:
sugerir que las mujeres podían haber tenido posiciones inusualmente prominentes en las primeras
comunidades agrícolas es invitar a la descalificación académica. Ya que se han tendido a idealizar
las bandas de cazadores-recolectores, también los bohemios y anarquistas (Otto Gross, Matilda
Gage y Marija Gimbutas) han tendido a idealizar al neolítico como una imaginaria benéfica teocracia
regida por sacerdotisas. Hasta que los jinetes patriarcales indoeuropeos los sometieron. Autores
como Gimbutas nunca defendieron la existencia de matriarcados neolíticos. Las disposiciones
matriarcales son un tanto infrecuentes, en el registro etnográfico. Pero pueden existir y ser habituales
en el neolítico, como Gimbutas intento buscar allí.
 Donde pensamos en cómo debió de ser realmente la vida en la ciudad más famosa del neolítico: No
hay evidencias de una autoridad central. Los habitantes de Çatalhöyük parecen haber otorgado gran
importancia a la rutina. No hay muchos signos explícitos de jerarquía ni de uniformidad en el arte,
arquitectura. Lo mas importante sobre el arte es que no hay casi referencias a la agricultura (los
cereales domésticos, las cabras y ovejas eran más importantes).
 Cómo podría haber funcionado la estacionalidad de la vida social en las primeras comunidades
agrícolas: Los inviernos eran fríos y húmedos; los veranos, opresivamente calurosos. De primavera a
otoño, se habría trasladado a las ovejas y cabras entre zonas de pastoreo en la planicie, y a veces
incluso más arriba, a las tierras altas. Las plantas cultivables se plantaban con toda probabilidad en
primavera, en la fértil llanura inundada por el Çarşamba, donde podían madurar en incluso tres
meses, con la cosecha y procesamiento a finales de verano: cereales de crecimiento rápido en la
estación de Adonis.
 Sobre la descomposición del creciente fértil: En Çatalhöyük no se domesticaron bóvidos ni cerdos.
Principalmente por razones culturales de caza. El creciente fértil tiene un origen moderno, que
actualmente es utilizado para indicar el lugar en el cual se dio origen a la agricultura. Que cruza de
Siria, Turquía e Irak y tiene forma de un creciente lunar. El comercio jugo una gran importancia para
las sociedades del creciente fértil, los forrajeadores podían intercambiar productos complementarios
 dadas que los ciclos locales de crecimiento de recursos salvajes quedan estancados por agudas
diferencias de clima y topografía. La agricultura parece haber comenzado de este modo como una
de las especialidades locales.
 Acerca del trigo lento y de teorías pop sobre cómo nos convertimos en agricultores: Una planta es
domesticada cuando pierde la capacidad de reproducirse por su cuenta y necesita la ayuda humana
para realizar este proceso. Esto le ocurre al trigo en donde se piensa que los humanos han
domesticado al trigo, pero el trigo ha domesticado a las personas. El trigo paso de ser una planta de
poca importancia, a ser plantada en casi todo el mundo. Gracias que los seres humanos suplen
todas sus necesidades. De esta manera, los seres humanos que se encontraban en una sociedad
confortable de subsistencia (jardín del edén), a ser una sociedad con excedentes dados los
beneficios que traía la agricultura (serpiente). Se da un pacto fáustico entre los humanos y el trigo.
 ¿Por qué la agricultura del neolítico tardó tanto en evolucionar, y no incluyó (como suponía rousseau)
el vallado de campos fijos?:
Desde principios de la década de 2000, los arqueobotánicos estudian un fenómeno llamado "cultivo
predomesticación". Esto involucra el trabajo humano para mejorar plantas preferidas, ya sean
silvestres o domésticas, a través de la preparación de la tierra. A pesar de este trabajo, la
domesticación completa de las plantas llevó mucho tiempo. Por ejemplo, en Siria septentrional, el
cultivo de cereales silvestres comenzó alrededor del 10000 a.C., pero la domesticación completa no
se logró hasta el 7000 a.C. Esto implica que hubo unos 3,000 años en los que los humanos
practicaban la agricultura de manera intermitente sin comprometerse por completo. La agricultura en
tierras de aluvión, que requería menos trabajo y gestión, fue importante en este proceso y no
propiciaba la propiedad privada de la tierra. En resumen, los primeros agricultores no abrazaron
inmediatamente la agricultura como su principal forma de vida y continuaron con otras actividades
económicas y sociales.
 Acerca de la mujer, esa científica: la agricultura debe cuestionar las nociones de género y que la
historia de Eva en el Génesis refuerza prejuicios contra las mujeres. Se destaca que la labor de las
mujeres en la recolección y procesamiento de plantas a menudo se excluye de las narrativas
históricas. Se sugiere cambiar el enfoque de la agricultura y la domesticación hacia la botánica y la
horticultura, donde las personas creaban hábitats para especies deseadas en lugar de dominar la
naturaleza. Se plantea que la revolución neolítica abarcó aspectos como la arquitectura,
matemáticas y roles de género, y se llevó a cabo de manera colaborativa en un ambiente de
igualdad.
 Granjeros o no granjeros: todo está en tu cabeza (donde regresamos a göbekli tepe) un sitio
megalítico en el Creciente Fértil, con imágenes en piedra de animales salvajes y escenas de
depredación. Se plantea la posibilidad de que la toma de cráneos humanos fuera parte de la cultura
en las tierras altas, aunque sin evidencia clara de violencia interpersonal. Se mencionan otros sitios
con restos humanos decapitados y rituales de sacrificio humano. Además, se destaca una
diferenciación cultural entre las sociedades de las tierras altas y bajas en términos de simbolismo de
género y rituales relacionados con la cabeza humana, posiblemente como respuesta a distintas
trayectorias culturales durante la domesticación de plantas y animales en la región.
 Trampas semánticas y espejismos metafísicos: casi todos los aspectos de la vieja narrativa de la
evolución humana pueden revelarse como trampas semánticas y espejismos metafísicos. la narrativa
tradicional de la evolución humana, argumentando que las sociedades de forrajeo no eran
simplemente un preludio de la Revolución Agrícola. Se señala que la transición de la vida basada en
la recolección de alimentos a la agricultura fue un proceso largo y que la agricultura no condujo
automáticamente a la desigualdad y la propiedad privada. En lugar de culpar a la agricultura, se
sugiere que la estratificación y la violencia se encontraban en sociedades alejadas de la agricultura,
mientras que las sociedades agrícolas podían ser más igualitarias, especialmente en lo que respecta
al papel de las mujeres. Esto plantea la pregunta de por qué, si la agricultura supuestamente alejó a
la humanidad de la violencia y la dominación, surgieron estos problemas.