QUEJOSO: JESÚS FERNÁNDEZ CORONA

AMPARO INDIRECTO
ESCRITO INICIAL

C. JUEZ DE DISTRITO EN TURNO

CON RESIDENCIA EN GUANAJUATO

JESÚS FERNÁNDEZ CORONA, por mi propio derecho, señalando como domicilio

para oír y recibir notificaciones, documentos, valores y efectos, el ubicado en
Camino a la Huerta 209, Colonia Villas del Sol de Cortazar, Guanajuato;
autorizando en términos amplios del artículo 27 de la Ley de Amparo al Licenciado
en Derecho GERARDO GONZÁLEZ JAIMEquien cuenta con Cédula Profesional
Número 2047055, expedida a su favor por la Dirección General de Profesiones de
la Secretaría de Educación Pública, así como para efectos de oír y recibir todo tipo
de notificaciones, documentos, efectos y valores a las RAFAEL GÓMEZ
ZARAGOZA y JESÚSFEDERICO FABILA MAYA y a la C. ARACELI MEDINA
CASILLAS, ante Usted, con el debido respeto, comparezco para exponer:

Que con fundamento en lo dispuesto por los artículos 103 fracción I; 107 fracciones
I, II y VII Constitucionales, en relación con los diversos 1º fracción I, 4º, 107 y demás
relativos y aplicables de la Ley de Amparo en vigor; así como con el artículos 54
fracción I de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, vengo a solicitar
el AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL en contra de los actos
reclamados y autoridades responsables que más adelante se precisaran, por lo que
a efecto de cumplir con los requisitos del artículo 108 de la Ley de la Materia, a
continuación me permito expresar lo siguiente:

I. NOMBRE Y DOMICILIO DE LA QUEJOSA. Este requisito ha quedado

cubierto en el rubro y proemio del presente escrito.

II. NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO PERJUDICADO. Se señala como

tercera perjudicada a la actora del juicio CLAUDIA LORENA NAVARRETE
BÁRCENAS, tramitado bajo el número de expediente F0141/2017, en el JUZGADO
ESPECIALIZADO EN MATERIA FAMILIAR, cuyo domicilio es Calle Siembra
número 27 “B”, Colonia Arquitos de la Ciudad de Santiago, en Querétaro, Querétaro.

III. AUTORIDADES RESPONSABLES. Es responsable de transgredir mis

garantías el C. JUEZ ESPECIALIZADO EN MATERIA FAMILIAR Y EL ACTUARIO
ADSCRITO A DICHO JUZGADO, con residencia en Cortazar Guanajuato.

IV. LEY O ACTO DE AUTORIDAD. El proveído de fecha 04 de abril de 2017, por

medio del cual señala fecha de audiencia y omite pronunciarse sobre las
excepciones con efectos suspensivos en el juicio natural, sobre lo cual, inclusive
debió pronunciarse de oficio.

1
V. GARANTÍA CONSTITUCIONAL VIOLADA. Se violan en mi perjuicio los
artículos 14, 16 y 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

PROCEDENCIA DEL JUICIO DE GARANTÍAS

Es importante destacar a su Señoría, que además de estar en un supuesto de

imposible reparación de los derechos sustantivos del quejoso, pues pretende validar
actuaciones nulas de pleno derecho, se me negó mi derecho de defensa, al no
considerar mis manifestaciones, argumentos y medios de defensa que hice valer en
un escrito en el que se manifestó que no me encontraba legalmente emplazado, lo
que conlleva, no sólo a que se me vulneren derechos procesales, si no que se
viola directamente el derecho de acceso a la justicia y debido proceso.

En ese orden de ideas, en el presente caso se actualiza la hipótesis jurídica antes

descrita, toda vez que dentro del escrito presentado el 30 de marzo de 2017, se
hace del conocimiento del juzgador que el emplazamiento fue hecho con
irregularidades, lo cual implica un análisis exhaustivo de oficio por parte del juez
responsable, siendo que no se pronunció al respecto.

Igualmente, dentro del escrito de contestación de la demanda que hizo el suscrito

en el natural, se hizo valer la falta de acción y la inexistencia de la vía intentada por
la parte actora, lo cual es una excepción que conlleva consigo, por ministerio de ley,
la suspensión del procedimiento al ser de previo y especial pronunciamiento al ser
IMPROCEDENTE LA VÍA intentada, según lo establece el artículo 343 del Código
de Procedimientos Civiles para el Estado.

Al no pronunciarse respecto a ambas excepciones que hace valer el suscrito

quejoso en el juicio de origen, se violan los derechos sustantivos del quejoso, al no
poderse reponer posteriormente por lo que se está frente a una excepción al
principio de definitividad.

Lo antes señalado encuentra sustento en los siguientes criterios jurisprudenciales:

Época: Décima Época. Registro: 2012000. Instancia: Plenos de Circuito.

Tipo de Tesis: Jurisprudencia. Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de
la Federación. Libro 32, Julio de 2016, Tomo II. Materia(s): Común. Tesis:
PC.I.C. J/26 K (10a.). Página: 1096

EMPLAZAMIENTO INDEBIDO. LOS EFECTOS DE LA SENTENCIA

QUE CONCEDE LA PROTECCIÓN CONSTITUCIONAL SOLICITADA
EN SU CONTRA SON QUE LA AUTORIDAD RESPONSABLE DEJE
INSUBSISTENTE DICHA DILIGENCIA, ASÍ COMO TODO LO
ACTUADO EN EL JUICIO DE ORIGEN, Y RESUELVA CON
PLENITUD DE JURISDICCIÓN LO QUE CORRESPONDA RESPECTO
A UN NUEVO EMPLAZAMIENTO..
2
 PLENO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

Contradicción de tesis 16/2015.

Octava Época. Registro: 231982. Instancia: Tribunales Colegiados de

Circuito. Jurisprudencia. Fuente: Semanario Judicial de la Federación I,
Segunda Parte-2, Enero a Junio de 1988. Materia(s): Común. Tesis:
I.4o.C.2, Página: 827

“EJECUCION IRREPARABLE, ACTOS DE (INTERPRETACION DEL

ARTICULO 107, FRACCION III, INCISO B, CONSTITUCIONAL). En la
legislación constitucional y secundaria que rige actualmente la procedencia
del juicio de amparo contra actos de los tribunales judiciales, administrativos
o del trabajo, la correcta interpretación del artículo 107, fracción III, inciso
b), de la Carta Magna, conduce a determinar que los actos procesales tienen
una ejecución de imposible reparación, si sus consecuencias son susceptibles
de afectar inmediatamente alguno de los llamados derechos fundamentales
del hombre o del gobernado, que tutela la Constitución por medio de las
garantías individuales, como la vida, la integridad personal, la libertad en
sus diversas manifestaciones, la propiedad, etc... pues en los primeros tres
casos se pueden afectar las propiedades y posesiones, en el cuarto la libertad
personal, en el quinto el derecho a la inviolabilidad de la correspondencia,
en el sexto la libertad de trabajo, y en el séptimo la de tránsito; y ninguna de
estas afectaciones se podría reparar en una actuación posterior en el juicio,
ya que, verbigracia, en el caso del embargo, el derecho al goce, uso y disfrute
de los bienes secuestrados, de que se priva por el tiempo que se prolongue la
medida, no se restituye mediante el dictado de una sentencia definitiva
favorable, aunque se cancele el secuestro y se devuelvan los bienes...”

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER

CIRCUITO.

Del contenido de las tesis jurisprudenciales antes transcritas, se colige la

procedencia del juicio de amparo en todos aquellos casos en los que el acto de
autoridad implique una imposible reparación material al quejoso, entendiendo por
ello la afectación directa que se le ocasione sobre aquellos derechos fundamentales
consagrados en nuestra Carta Magna y por la que de ninguna forma pueda llegar a
ser resarcible en virtud de la propia naturaleza de dicha afectación a los derechos
sustantivos, como lo es a llevar un juicio justo.

En el presente caso, tenemos que el juzgador al señalar fecha para una audiencia

en un juicio cuya vía no existe para la legislación aplicable en el Estado de

Guanajuato, viola gravemente los derechos del quejoso, pues no debe permitirse

que se lleve ningún juicio que no esté previsto en ley, ni tampoco que se encuentre

mal emplazado, pues es un acto sacramental que inicia el procedimiento y que no

puede tener fallas de formalidades, pues de otra manera no podría empezarse el

juicio, sin poderse convalidarse durante el mismo.

3
Bajo protesta de decir verdad, manifiesto que los siguientes hechos me constan
y forman antecedente de la presente demanda:

H E C H O S:

1.- El 13 de marzo de 2017, la CLAUDIA LORENA NAVARRETE BÁRCENAS,

tramitó juicio de divorcio “INCAUSADO” ante el JUZGADO ESPECIALIZADO EN
MATERIA FAMILIAR, el cual se radicó bajo el número de expediente F0141/2017,
vía que no se encuentra regulada en el Código de Procedimientos Civiles para el
Estado de Guanajuato.

2.- El 15 de marzo de 2017, el Juez Responsable admite a trámite la demanda y

ordena emplazarme de un juicio que se inicia sin estar previsto en la Ley, por lo que
tal procedimiento lo sigue el juzgador sin ninguna formalidad del procedimiento,
pudiendo considerarse como un procedimiento privativo para juzgar al suscrito, lo
cual está proscrito por la ley.

3.- Al estar constreñido por el juzgador a contestar una demanda, he realizado, el

30 de marzo de 2017, ese acto procesal en contra de mi voluntad, por lo que lo hice
ad cautelam, haciendo valer como excepciones la improcedencia de la vía y el
defecto en el emplazamiento.

4.- El 04 de abril de 2017, el Juez Especializado en Materia Familiar acordó fijar

fecha para el 04 DE MAYO DE 2017, para que tenga verificativo la audiencia
preliminar, la cual no está regulada en Ley para el juicio intentado por la tercero
interesada, esto es, para un “JUICIO DE DIVORCIO INCAUSADO”, fundándola en
los artículos 784 y 826 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de
Guanajuato, artículos que regulan la audiencia preliminar para los juicios que
corresponden a la vía oral, sin embargo, al no estar regulada la acción ejercida en
la ley, entonces no existe derecho que pueda tutelarse por el juzgador.

CONCEPTOS DE VIOLACIÓN:

ÚNICO.- El proveído del juzgador de origen es violatorio de los artículos 14, 16 y 17

de la Constitución Federal, mismo que a la letra establece:

“Artículo 14.-Nadie podrá ser privado de la vida, de la libertad o de sus

propiedades, posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido ante los
tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las formalidades

4
 esenciales del procedimiento y conforme a las leyes expedidas con
anterioridad al hecho.”

“Artículo 16. Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio,

papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad
competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento.”

“Artículo 17. Ninguna persona podrá hacerse justicia por sí misma, ni ejercer
violencia para reclamar su derecho.

Toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por tribunales

que estarán expeditos para impartirla en los plazos y términos que fijen las leyes,
emitiendo sus resoluciones de manera pronta, completa e imparcial. Su servicio
será gratuito, quedando, en consecuencia, prohibidas las costas judiciales…”

(El énfasis es propio)

Del primer precepto constitucional mencionado podemos apreciar que a nadie

puede privársele de sus derechos fundamentales, sino mediante un procedimiento
que se siga con las formalidades establecidas en ley que rijan al mismo, es
decir, para que la autoridad pueda ejercer sus facultades de imperio y con ello privar
al particular del derecho sustantivo como consecuencia de un juicio justo, debe
entonces seguirse un juicio ante los tribunales competentes en el que se cumplan
con las formalidades esenciales del procedimiento, adecuándolas al caso particular,
concediendo al gobernado la oportunidad de seguir los trámites para poder acreditar
sus aseveraciones dentro del mismo.

Ello implica que la garantía de audiencia consagrada en este numeral, debe

permitirse a todo gobernado, convirtiéndose ella en un derecho sustantivo
fundamental de defensa de sus derechos, máxime cuando se defiende un juicio
adecuado que se encuentre previamente establecido en ley, por consecuencia que
el mismo no se convierta en privativo, esto es, que se abra el juicio nada más para
su persona y que el gobernado no sepa cuáles son las reglas que seguirán para su
tramitación, garantía que no puede violentarse a los justiciables.

La aseveración anterior cobra vigencia, si consideramos que la autoridad queda

obligada para cumplir el expreso mandato constitucional, consignando en sus leyes
los procedimientos necesarios para que se les permita a los particulares la
oportunidad de defenderse en todos aquellos casos en que puedan resultar
afectados sus derechos.

Por lo anterior, será inticonstitucional todo acto de autoridad que no esté sujeto a lo
dispuesto en las leyes que regulen el procedimiento, como acontece en el juicio
natural.

De no respetar lo dispuesto en este artículo constitucional, implicaría coartar al

gobernado de un derecho público subjetivo esencial, que se encuentra tutelado en

5
la Carta Magna para el efecto de que las autoridades no incurran en actos arbitrarios
que afecten la esfera jurídica de los mismos y así verse privado de sus derechos
inherentes a la determinación libre de su personalidad, a través de un acto injusto.

Del expediente del juicio natural, se desprende que la actuación de la responsable

es contraria a derecho y produce una afectación personal y directa en contra del
quejoso, al haber omitido de manera por demás ilegal, pues el juzgador de origen
decide iniciar un juicio iniciando una controversias de una acción y vía
intentadas inexistentes, por lo que esa autoridad ha dejado de observar las
formalidades del procedimiento, contraviniendo con ello lo establecido en el artículo
Constitucional al que se ha venido haciendo referencia, pues no obstante las
manifestaciones hechas por el suscrito, el juez decide ordenar la continuación del
procedimiento.

Ahora bien, el precepto constitucional, establece la garantía de legalidad consistente

en que la autoridad competente, se encuentra obligada a fundar y motivar la causa
legal del procedimiento, existiendo así una justa causa por la cual la autoridad
judicial emite sus actos debidamente fundados y motivados, pues debe realizar sus
funciones con estricto apego a las leyes y a su interpretación, así como a cumplir
con los requisitos esenciales del procedimiento judicial del cual conozca para
finalmente realizar una análisis lógico jurídico que permita llegar a la verdad de los
hechos y de las pruebas que hubiesen sido tomadas en cuenta para poder llegar a
la aplicación del derecho en el asunto en concreto.

Asimismo, de la interpretación jurídica del artículo 16 constitucional se desprenden

los requisitos que debe satisfacer la autoridad responsable al emitir una sentencia,
laudo o resolución que ponga fin a juicio, pues todo acto de autoridad cuando va
dirigido a los particulares debe cumplir con la debida fundamentación y
motivación, conforme a lo siguiente:

1.- La fundamentación legal, es decir que la autoridad cite los preceptos legales
exactamente aplicables al caso en concreto, conforme a los cuales el orden jurídico
le permite realizar el acto dirigido al particular.

2.- La motivación, en la cual debe señalar cuáles son los motivos, causas,
circunstancias particulares y las razones inmediatas de hecho y de derecho que
indujeron a la autoridad para emitir el acto que afecta los intereses del gobernado.

Siendo aplicable lo dispuesto en la siguiente jurisprudencia:

No. Registro: 203,143. Jurisprudencia. Materia(s): Común. Novena Época.

6
 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de
la Federación y su Gaceta. Tomo: III, Marzo de 1996. Tesis: VI.2o. J/43.
Página: 769

FUNDAMENTACION Y MOTIVACION.
La debida fundamentación y motivación legal, deben entenderse, por lo
primero, la cita del precepto legal aplicable al caso, y por lo segundo, las
razones, motivos o circunstancias especiales que llevaron a la autoridad a
concluir que el caso particular encuadra en el supuesto previsto por la norma
legal invocada como fundamento.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.

(Lo resaltada es propio)

Ahora bien, el principio de legalidad contemplado el artículo 16 constitucional,

consiste en que ningún órgano del Estado, puede tomar una decisión individual que
no sea conforme a una disposición general anteriormente contenida en una ley,
máxime si de lo que estamos hablando es de todo un juicio; la autoridad debe ejercer
sus atribuciones en los términos y dentro de los límites permitidos por la ley.

Asimismo, este principio tiene como alcance el que la norma en que se funde
cualquier acto de autoridad, tiene que ser una norma de carácter abstracto e
impersonal, así como que la norma aplicada que precede al acto individual debe
tener también las características de una ley desde el punto de vista formal, es decir,
debe ser una disposición expedida por el Poder Legislativo.

El artículo 16 Constitucional prevé la garantía de legalidad que con mucha razón se

considera como la que imparte mayor protección al gobernado dentro de nuestro
orden jurídico constitucional. El fin de dicha garantía estriba en otorgarle
certidumbre al gobernado de que toda autoridad debe basarse en la aplicación de
la norma jurídica hacia un caso particular; es decir, la autoridad en todo momento
tiene que fundar y motivar el porqué de sus actuaciones, sentencias y resoluciones,
adecuando su aplicación con base en un hecho concreto y atendiendo obviamente
a las circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas que se
hayan tenido en consideración para emitir sus actos; en pocas palabras, deben
concurrir necesariamente estos elementos para que una determinación, acto o
resolución de la autoridad este apegado a la Ley, de modo que si no existe ley que
determine el procedimiento a seguir dentro de un juicio, donde el legislador le
determine los límites al juzgador, este simplemente no podrá tramitar un juicio.

Ahora bien, la motivación legal no siempre exige que la referida adecuación sea
exacta, pues las leyes otorgan a las autoridades administrativas y judiciales, lo que
se llama facultad discrecional para determinar si el caso concreto que vayan a
decidir encuadra dentro del supuesto abstracto previsto normativamente. Por tanto
la facultad discrecional se ostenta como el poder de apreciación que tiene la
autoridad respecto de un caso concreto para encuadrarlo dentro de la hipótesis

7
normativa preexistente, cuyos elementos integrantes debe necesariamente
observar.

Cabe agregar a esta última consideración, que el ejercicio de la referida facultad en

principio no es aplicable al poder jurisdiccional, siempre que lo haya desplegado
lógica y racionalmente, sin alterar los elementos que están sujetos a su estimación,
ni omitir los que se hubiesen comprobado. Sin embargo, la indicada facultad no
puede convertirse en arbitraria, si se desempeña en los supuestos contrarios,
hipótesis en la cual, los actos en los que bajo tales condiciones se hubiese
ejercitado, si pueden controlarse judicialmente a través del amparo y en función de
la garantía de fundamentación y motivación legal consagrada en el artículo 16
constitucional.

Como se puede desprender de la lectura que se haga a dicho numeral, la autoridad

jurisdiccional debe permitir el acceso a la justicia a todo gobernado que la solicite,
debiendo ser la justicia impartida de manera pronta completa e imparcial, siempre
que hayan las bases para que se rija el procedimiento, esto es, el límite del Poder
Judicial es la ley, el legislador pone los límites a la soberanía que ejercen los
juzgadores, por lo que si no está establecida una acción, un procedimiento y la vía
que se seguirá en un juicio, entonces el juicio se torna inconstitucional.

Los tres preceptos del epígrafe convergen en el mismo agravio desarrollado en el

presente concepto de violación, dado que se quedaría acéfala la garantía de
impartición de justicia consagrada en el artículo 17 constitucional, también, al no
existir la norma para la impartición de justicia, no podría haber esa impartición a
través de juicios impartidas por los Tribunales, si no hay ley.

Para llegar a la siguiente conclusión, es necesario observar el escrito que presenté

ante la responsable y acto continuo el proveído impugnado, los cuales se
reproducen a continuación:

“(…)
LA NULIDAD DE ACTUACIONES.- El emplazamiento se efectuó en día
incierto en virtud de encontrarse testado en el instructivo que se dejó en mi
domicilio, diciendo como fecha de realización, día veintiuno y posteriormente
veintidós de marzo de 2017, lo cual genera incertidumbre de cuando se
presentaron a pretender emplazarme.
b) LA FALTA DE ACCIÓN.- La promovente del escrito inicial, refiere
que inicia juicio de divorcio incausado, el cual dentro de la entidad no existe,
ni hay un procedimiento que tenga regla alguna dentro de la legislación del
Estado para tutelar esa supuesta acción inexistente dentro de la legislación
del Estado.

Es por ello que, no existe posibilidad de que ese juzgador, sin fundamento
alguno lleve un procedimiento de una acción que no esté regulada en el
Código Civil y por ende su procedimiento no se puede realizar ajustándolo

8
al Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Guanajuato, por lo
que solicito se sobresea el presente procedimiento de petición de divorcio,
pues en la entidad sólo existe el divorcio por mutuo consentimiento y el
necesario, correspondiente a las causales indicadas en el artículo 323 del
Código Civil del Estado.

El hecho de que no exista regulación en el Código Civil la acción

correspondiente, impide a ese juzgador atribuirse competencia para resolver
el procedimiento intentado por la peticionaria, por más buena voluntad que
exista en el juzgador, estaría actuando fuera de sus atribuciones, no habría
bases jurídicas para darle un seguimiento al procedimiento intentado dentro
de la entidad, teniendo que inventar un procedimiento para tal acción
ejercida o aplicar uno regulado para otro tipo de acciones, para lo cual está
impedido, hasta en tanto el legislador establezca el derecho de ejercer el tipo
de divorcio incausado, de modo diferente, el juzgador se convertiría en mero
legislador invadiendo esferas y atribuciones que no le corresponden.

No es óbice para dictar el sobreseimiento del juicio por notoriamente

improcedente e infundado, el hecho de que la Suprema Corte de Justicia de
la Nación haya declarado la Inconstitucionalidad del artículo 323 del Código
Civil para el Estado de Guanajuato, toda vez que ello no permite a ese
juzgador a dar seguimiento a un juicio que no está legislada esa acción y su
procedimiento dentro de las leyes sustantivas y adjetivas de la localidad, de
lo contrario, su señoría estaría legislando o presuponiendo una acción y un
procedimiento inexistente, lo cual es contrario a toda normatividad que rija
las facultades de los juzgadores, siendo que de la lectura de la ejecutoria que
llevó a resolver la contradicción de tesis sustentada por la Primera Sala del
Alto Tribunal del país, se desprende que determinó que las disposiciones que
obligaban a resolver forzosamente inoperante el divorcio al no demostrarse
una causal de divorcio, serán inconstitucionales una vez que hayan acudido
al juicio de divorcio necesario REGULADO EN LA LEY, lo que se aleja a
lo que pretende hacer la promovente del presente juicio, que se tramite un
juicio de una acción no prevista en aquella Ley sustantiva y adjetiva de la
localidad, cuestiones totalmente distintas a lo resuelto en jurisprudencia, que
se dé entrada a un juicio inexistente en la ley aplicable al divorcio, lo cual
JURÍDICAMENTE ES IMPOSIBLE, pues en Guanajuato sólo se pueden
hacer valer dos acciones para obtener el divorcio, con independencia del
resultado de la sentencia que se debe ajustar a lo ordenado por la Corte.

De igual manera, la Primera Sala de la Suprema Corte, nos señala en la tesis

de jurisprudencia en contradicción, número 2009581, que el juez velará por
los derechos de guarda y custodia, convivencias, alimentos y demás
prestaciones necesarias de resolverse en un divorcio, lo cual no se está
previendo en el presente, quedando el suscrito en completo estado de
indefensión al no tener una regla determinada para el tipo de juicio
tramitado que no cuenta con una regla específica, por lo que el juicio debe
resolverse a través del ejercicio de alguna acción prevista en el Código Civil
del Estado y tramitarse a través del procedimiento reservado para la vía
intentada y regulada por el Código de Procedimientos Civiles para el Estado
de Guanajuato, para que en su caso el juez entonces se pueda pronunciar al
respecto de la litis planteada.

De lo anterior, se desprende que debe sobreseerse el presente juicio al no

encontrar fundamento en la Ley Local.
c) LA FALTA DE FORMALIDAD.- La promovente ignora los
derechos de los hijos menores de edad concebidos dentro del matrimonio,
soslayando la regla que impone el Código, sin conceder que sea procedente
la vía intentada, pues si pretende obtener la disolución del vínculo
matrimonial, entonces debió anexar a su escrito inicial de solicitud de
divorcio, el convenio con todos los requisitos legales que establece el artículo
857 del Código Civil del Estado.

9
 Es por ello que, sin conceder que proceda aplicar el numeral referido, pues
ello es una formalidad para los divorcios por mutuo consentimiento y no para
un divorcio no previsto en ley, debe regularse primariamente, los derechos
de los menores de edad y no sólo los derechos de los cónyuges, por lo que
ninguna petición o acción en materia de divorcio debe prosperar, si no existe
una propuesta de convenio para que el juzgador resuelva en materia de los
derechos de los niños.

…”

A mi escrito de contestación de demanda ad cautelam, la autoridad responsable le

da el siguiente tratamiento:

10
Como se puede apreciar, el juzgador se encuentra desarrollando un procedimiento
basándose en un juicio oral y considerando que es un juicio de divorcio incausado,
sin embargo, dice que contesto la demanda que se promovió en mi contra, luego
entonces, el juzgador considera que existe una controversia y no así una solicitud
de divorcio unilateral sin invocar una causa, dándole para ello un procedimiento que
está destinado para otro tipo de procedimiento judiciales.

11
En efecto, al no existir en las leyes del Estado la figura del divorcio incausado,
entonces la actora promueve sin existir acción alguna a su favor y por consecuencia,
tampoco procedimiento para dar curso a esa acción ilegal que intentó la actora o
impetrante, convirtiéndose en una acción imperfecta, sin poder establecer las reglas
el mismo juzgador, convirtiéndose prácticamente en legislador y suplantándolo en
una actividad totalmente inconstitucional.

POR CONSECUENCIA, SI EL JUZGADOR OMITIÓ PRONUCIARSE SOBRE LAS

EXCEPCIONES DE PREVIO Y ESPECIAL PRONUNCIAMIENTO Y LAS
DETERMINACIONES DE OFICIO QUE DEBIÓ TOMAR, LO CUAL VULNERA LOS
DERECHOS FUNDAMENTALES DEL QUEJOSO, EN VIRTUD DE QUE DEBIÓ
CONSIDERAR QUE EN TÉRMIONOS DEL ARTÍCULO 343 DEL CÓDIGO DE
PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL ESTADO DE GUANAJUATO, EL CUAL
A LA LETRA DISPONE:

“ARTÍCULO 343. Sólo la incompetencia y la improcedencia de la vía, se

substanciarán en artículo de previo y especial pronunciamiento; la primera,
mediante los procedimientos de declinatoria e inhibitoria y, en el caso de la
segunda, se dará vista al actor por tres días para que exprese lo que a su
interés convenga, transcurrido el término, con promoción o sin ella, el juez
resolverá lo que proceda.”

La omisión en acordar no puede impugnarse por ningún medio de defensa ordinario,

aunado a que al tratarse de violaciones de derechos sustantivos, deben
considerarse como de procedencia en el presente juicio de amparo indirecto.

Motivo por el cual, resulta procedente se otorgue el amparo y protección de la

Justicia Federal al suscrito, por la grave trasgresión que he sufrido en mi esfera
jurídica y se ordene la restitución inmediata de mis derechos violados, en virtud que
de no ser así se seguiría provocando un agravio de imposible reparación material,
toda vez que cualquier sentencia que se sirva dictar el juzgador no variaría la
afectación que se me está provocando de haberme abierto un juicio especial para
juzgar a mi persona a través de la tutela de una acción inexistente y por
consecuencia un procedimiento no establecido en ley.

CAPÍTULO DE SUSPENSIÓN

En consideración a todo lo anteriormente expuesto, con fundamento en lo

establecido por el artículo 124 de la Ley de Amparo, solicito se otorgue la
suspensión del acto que mediante este vía se combate, toda vez que de continuar
con sus efectos el mismo, me dejaría en completo estado de indefensión,
provocándome un agravio de imposible reparación, ya que al seguir permitiendo el
desarrollo de un juicio no establecido en ley, me provoca actos de molestia de
imposible reparación, aunado a la vulneración de no ser juzgado sin justa causa.

12
Por tanto, al ser inminente el perjuicio el acto reclamado, resulta procedente se
otorgue la suspensión del juicio iniciado sin que le sea aplicable ninguna ley del
procedimiento, consistiendo dicha suspensión en que la responsable deje sin
efectos el juicio respectivo, en tanto se resuelve en definitiva el presente amparo.
En ese sentido es que solicito se tome en consideración lo establecido por el
precepto legal citado, el cual señala:

“Artículo 124.- Fuera de los casos a que se refiere el artículo anterior, la

suspensión se decretarácuando concurran los requisitos siguientes:

III.- Que sean de difícil reparación los daños o perjuicios que se causen
al agraviado con la ejecución del acto.

El juez de Distrito, al conceder la suspensión, procurará fijar la situación

en que habrán de quedar las cosas y tomará las medidas pertinentes para
conservar la materia del amparo hasta la terminación del juicio.”

En esas condiciones, resulta procedente otorgarme la suspensión del acto

reclamado por actualizarse las hipótesis previstas en el precepto legal que precede,
toda vez que la naturaleza de dicho acto hace imposible la reparación de los
perjuicios que me ha generado y con el otorgamiento de la suspensión solicitada no
se causaría perjuicio al interés social ni mucho menos se infringirían disposiciones
de orden público, motivo por el cual solicito se ordene a la responsable restituirme
la posesión del automóvil embargado.

Por lo anteriormente expuesto y fundado:

A USTED C. JUEZ, atentamente pido se sirva:

PRIMERO.- Tener por presentada en tiempo y forma la demanda de Amparo.

SEGUNDO.- Tener por autorizados a las personas mencionadas en el proemio de

la presente demanda y por señalado domicilio para oír y recibir notificaciones.

TERCERO.-Solicitar los informes previo y justificado a la autoridad.

CUARTO.- Otorgar la suspensión provisional y en su momento la definitiva.

QUINTO.- Previos trámites de Ley, dictar sentencia que favorezca a los intereses
del quejoso.

PROTESTO LO NECESARIO.
Guanajuato, a 26 de abril de 2017

JESÚS FERNÁNDEZ CORONA

13