Vp. R.R. 527-2023-35

RECURSO DE REVISIÓN: 527/2023-35
RECURRENTE: xxxxxxxxxx
TERCEROS INTERESADOS: xxxxxxxxxx Y OTROS
SENTENCIA IMPUGNADA: 24 DE AGOSTO DE 2023
TRIBUNAL UNITARIO
AGRARIO: DISTRITO 35
JUICIO AGRARIO: 4/2021
POBLADO: “xxxxxxxxxx”
MUNICIPIO: CAJEME
ESTADO: SONORA
ACCIÓN: CONTROVERSIA EN
MATERIA AGRARIA
MAGISTRADA
RESOLUTORA: LIC. ALEJANDRINA GÁMEZ
REY
MAGISTRADA PONENTE: LIC. CLAUDIA DINORAH VELÁZQUEZ GONZÁLEZ

SECRETARIO: LIC. RODRIGO URIBE CASTILLO
Ciudad de México. El Pleno del Tribunal Superior Agrario, en la sesión

correspondiente al día trece de diciembre de dos mil veintitrés, emite la
siguiente:
SENTENCIA
Mediante la que se resuelve el recurso de revisión 527/2023-35, interpuesto

el once de septiembre de dos mil veintitrés, por el actor xxxxxxxxxx, en
contra de la sentencia pronunciada el veinticuatro de agosto de dos mil
veintitrés, por el Tribunal Unitario Agrario del Distrito 35, con sede en Ciudad
Obregón, Estado de Sonora, en el juicio agrario 4/2021.
I. ANTECEDENTES
1. DEMANDA. El nueve de febrero de dos mil veintiuno, mediante escrito

y anexos presentados en la Oficialía de Partes del Tribunal Unitario Agrario
del Distrito 35, con sede en Ciudad Obregón, Estado de Sonora,
xxxxxxxxxx demandó de xxxxxxxxxx, del Comisariado Ejidal
Providencia, Municipio de Cajeme, Estado de Sonora1, asimismo, de
xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx,
xxxxxxxxxx, así como de la empresa jurídica xxxxxxxxxx e Instituto
Tecnológico de Sonora, las siguientes prestaciones:
“A).- Del C. xxxxxxxxxx, reclamo LA NULIDAD ABSOLUTA DE LA RESOLUCIÓN

DICTADA POR LA COMISIÓN AGRARIA MIXTA EN EL ESTADO DE SONORA,
dentro del expediente de 22.2-(181)1189 de fecha 28 de Junio de 1984, relativo al
1
Identificado en adelante como Comisariado Ejidal o Ejido demandado xxxxxxxxxx
RUC/ijf
TRIBUNAL SUPERIOR AGRARIO
RECURSO DE REVISIÓN 527/2023-35
2
juicio de privación de derechos agrarios y nuevas adjudicaciones de uniades de

dotación.
B).- De la ASAMBLEA GENERAL DE EJDIATARIOS por conducto del Comisariado

Ejidal demando la NULIDAD PARCIAL DEL ACTA DE ASAMBLEA DE FECHA
xxxxxxxxxx, relativa a la delimitación, destino y asignación de tierras ejidales, en lo
relativo a la asignación de parcela al C. xxxxxxxxxx.
C).- Como consecuencia de lo anterior, solicito se gire atento oficio al DELEGADO

FEDERAL DEL REGISTRO AGRARIO NACIONAL, a fin de que se sirva realizar la
cancelación de los certificados que se hubieren expedido a favor de xxxxxxxxxx,
como consecuenica de la privación de los derechos agrarios que pertenecieron al
extinto xxxxxxxxxx.
D).- Como consecuencia de lo anterior, solcito se gira atento oficio al DELEGADO

FEDERAL DEL REGISTRO AGARIO NACIONAL, a fin de que sirva realizar la
cancelación del título de propiedad de origen parcelario que se hubiere expedido a
favor de xxxxxxxxxx.
E).- Como consecuencia de lo anterior, solcito se gire atento oficio al REGISTRO

PÚBLICO DE LA PROPIEDAD Y COMERCIO DE CAJEME, a fin de que se sirva
realizar la cancelación de la inscripción del Título de Propiedad que quedó inscrito
en esa dependencia pública a nombre de xxxxxxxxxx.
F).- Como consecuencia de todo lo anterior, solicito la nuldiad absoluta de pleno

derecho de todo acto jurídico celebrado entre el C. xxxxxxxxxx y con las distintas
personas físicas y morales xxxxxxxxxx por conducto de su representante legal C.
xxxxxxxxxx, C. xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, C. xxxxxxxxxx, C. xxxxxxxxxx, C.
xxxxxxxxxx, y del INSTITUTO TECNOLÓGICO DE SONORA.
G).- De xxxxxxxxxx, C. xxxxxxxxxx, C. xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, C.

xxxxxxxxxx, C. xxxxxxxxxx. C. xxxxxxxxxx, y del INSTITUTO TECNOLÓGICO
DE SONORA, solicito se condene a que hagan entrega de la fracción de los
derechos agrarios que pertenecieron a mi finado padre xxxxxxxxxx en el Ejido
“xxxxxxxxxx”, municipio de Cajeme, Sonora, amparados con el certificado No.
xxxxxxxxxx, con motivo de la compraventa realizada al C. xxxxxxxxxx, como
consecuencia de LA NULIDAD ABSOLUTA DE LA RESOLUCIÓN DICTADA POR
LA COMISIÓN AGRARIA MIXTA EN EL ESTADO DE SONORA, dentro del
expediente 2.2-(181)1189 de fecha 28 de Junio de 1984.
H).- Como consecuencia de todo lo anterior, se me reconozca EL MEJOR

DERECHO LA SUCESIÓN de los derechos agrarois que pertenecieron a mi extinto
padre xxxxxxxxxx en el Ejido “xxxxxxxxxx”, Municipio de Cajeme, Sonora,
amparados con el certificado No. xxxxxxxxxx, atendiendo a lo dispuesto pr el
artículo 82 inciso C) de la abrogada Ley Federal de Reforma Agraria vigente al
fallecimiento de mi padre.” (sic)
Sustentó sus pretensiones en la causa de pedir relatada en los hechos que

se tienen aquí reproducidos, como si a la letra se insertasen en obvio de
repeticiones innecesarias.
2. ADMISIÓN. Por acuerdo de veintidós de febrero de dos mil veintiuno,

el Tribunal Unitario Agrario del Distrito 35, registró la demanda en el Libro
de Gobierno bajo el número 4/2021; y con apoyo a lo dispuesto en los
RUC/ijf
3
artículos 8º, 17 y 27, fracción XIX de la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos; 1º, 163 y demás relativos aplicables de la Ley Agraria; y
1º, 2º, fracción II, 5º y 18 fracciones IV, VI y VIII de la Ley Orgánica de los
Tribunales Agrarios, se admitió a trámite la demanda, se señaló fecha para
la audiencia de ley prevista en el artículo 185 de la Ley Agraria y se ordenó
el emplazamiento a los demandados.
3. AMPLIACIÓN DE DEMANDA. El treinta de abril de dos mil veintiuno,

el actor xxxxxxxxxx presentó escrito en el que amplió su demanda en
contra de xxxxxxxxxx y xxxxxxxxxx, de quienes reclamó las siguientes
prestaciones:
“F).- Como consecuencia de todo lo anterior, solicito la nuldiad absoluta de pleno

derecho de todo acto jurídico celebrado entre el C. xxxxxxxxxx y xxxxxxxxxx con
las distintas personas físicas y morales xxxxxxxxxx por conducto de su
representante legal C. xxxxxxxxxx, C. xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, C. xxxxxxxxxx,
C. xxxxxxxxxx, C. xxxxxxxxxx, C. xxxxxxxxxx, y del INSTITUTO TECNOLÓGICO
DE SONORA.
G).- De xxxxxxxxxx, C. xxxxxxxxxx, C. xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, C.

xxxxxxxxxx, C. xxxxxxxxxx, C. xxxxxxxxxx. C. xxxxxxxxxx, y del INSTITUTO
TECNOLÓGICO DE SONORA, solicito se condene a que hagan entrega de la
fracción de los derechos agrarios que pertenecieron a mi finado padre xxxxxxxxxx
en el Ejido “xxxxxxxxxx”, municipio de Cajeme, Sonora, amparados con el
certificado No. 09712, con motivo de la compraventa realizada al C. xxxxxxxxxx,
como consecuencia de LA NULIDAD ABSOLUTA DE LA RESOLUCIÓN DICTADA
POR LA COMISIÓN AGRARIA MIXTA EN EL ESTADO DE SONORA, dentro del
expediente 2.2-(181)1189 de fecha 28 de Junio de 1984.
Quedando las prestaciones A), B), C), D), E) y H), tal y como se solicitaron en mi
escrito inicial de demanda.
Manifestando que la parcelaque perteneció a mi padre xxxxxxxxxx ha sido vendida

por el C. xxxxxxxxxx y xxxxxxxxxx a las distintas personas física y morales
xxxxxxxxxx por conducto de su representante legal C. xxxxxxxxxx, C.
xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, C. xxxxxxxxxx, C. xxxxxxxxxx, C. xxxxxxxxxx, C.
xxxxxxxxxx, y al INSTITUTO TECNOLÓGICO DE SONORA; y que por un error
involuntario había sido omiso en demandar y llamar a juicio a los CC. xxxxxxxxxx y
xxxxxxxxxx, por tal razón lo hago por medio de la presente ampliación de
demanda.” (sic)
4. LLAMAMIENTO A JUICIO. Mediante proveído de catorce de mayo de

dos mil veintiuno, se tuvo por recibido el escrito signado por el actor
xxxxxxxxxx, presentado el treinta de abril de ese mismo año, y de lo
manifestado, se le previno para que aclarara la fecha de los actos jurídicos
impugnados y los exhibiera en original o copia certificada, así como
presentara las copias de traslado para el emplazamiento de los
demandados; asimismo, señaló que por un error involuntario fue omiso en
RUC/ijf
4
demandar y llamar a juicio a xxxxxxxxxx y xxxxxxxxxx, por lo que solicitó

se llamaran a juicio; por otra parte, en atención al estado procesal en el
presente asunto, se coligieron imprecisiones en el proceso, puesto que
versó sobre la nulidad de la resolución emitida el veintiocho de junio de mil
novecientos ochenta y cuatro, por la entonces Comisión Agraria Mixta,
dentro del expediente 2.2-(181)1189, por lo que de los antecedentes se
observó que la citada emisora de la resolución antes señalada, no fue
llamada a juicio, quien fuera sustituida en sus facultades por la entonces
Secretaría de la Reforma Agraria hoy Secretaría de Desarrollo Agrario,
Territorial y Urbano, por tal motivo, resultó procedente ordenar la
reposición del procedimiento para el único efecto de que se le llamara a
juicio para que ejerciera el derecho fundamental de audiencia y debido
proceso.
5. Por auto de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno, se tuvo

al actor xxxxxxxxxx, cumplimentando de forma parcial los requerimientos
formulados en proveídos de catorce de mayo y catorce de julio ambos de
dos mil veintiuno, indicando la acción que demanda de la Secretaría de
Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano, sin que aclarara las prestaciones
pretendidas en su escrito de ampliación de demanda, presentado el treinta
de abril de ese mismo año, por lo tanto, sin perjuicio de ello y en aras de
evitar mayores dilaciones en el presente asunto, se dejaron a salvo los
derechos de xxxxxxxxxx respecto de las prestaciones señaladas en el
escrito de mérito; en consecuencia, sin que hubiera necesidad de
pronunciamiento respecto a la admisión de la nulidad que invocó en el
escrito de cuenta, toda vez que ya había sido admitida en acuerdo de
veintidós de febrero de dos mil veintiuno, se señaló fecha para la celebración
de la audiencia de ley.
6. LLAMAMIENTO COMO TERCERO CON INTERÉS. Mediante proveído

de veintiocho de febrero de dos mil veintidós, de una revisión de autos,
se advirtió que el actor en su escrito presentado el treinta de abril de dos
mil veintiuno, solicitó se llamara a juicio a xxxxxxxxxx por considerar que
celebró actos con el demandado xxxxxxxxxx, lo cual se estimó procedente
RUC/ijf
5
su llamamiento a juicio con el carácter de tercero con interés, quien tendría

el único derecho de manifestar lo que a su interés conviniera, por lo que no
tendría los mismos derechos que los demandados o litisconsortes pasivos
de la presente causa agraria, es decir, a no dar contestación a la demanda,
oponer excepciones y ofrecer pruebas, toda vez que de la compraventa se
desprendió que su única participación lo fue con el carácter de cónyuge del
vendedor.
7. AUDIENCIA. En audiencia de veintisiete de febrero de dos mil

veintitrés, conforme a lo previsto por la fracción VI, del artículo 185 de la
Ley Agraria, se exhortó a las partes a una composición amigable, quienes
manifestaron que por el momento no era posible llegar a un acuerdo
conciliatorio, no obstante, se les hizo saber que, de convenir a sus
intereses, en cualquier etapa del presente asunto y hasta antes de dictarse
la sentencia correspondiente, quedaba expedito su derecho para conciliar.
RATIFICACIÓN Y CONTESTACIÓN DE DEMANDA. El actor xxxxxxxxxx

ratificó su escrito inicial de demanda y las pruebas ofrecidas, por su parte
los demandados xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, Instituto
Tecnológico de Sonora y Secretaría de Desarrollo Agrario, Territorial y
Urbano, ratificaron sus respectivos escritos en los que dieron contestación
a la demanda, opusieron excepciones y defensas y ofrecieron las pruebas
de su interés.
Ante la incomparecencia de los demandados xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx,

xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, del Comisariado
Ejidal xxxxxxxxxx, Municipio de Cajeme, Estado de Sonora, y de la
tercero con interés xxxxxxxxxx, no obstante de haber sido debidamente
emplazados, se les tuvo por reconociendo de manera ficta los hechos
formulados por la parte actora, por perdido su derecho a contestar la
demanda, ofrecer pruebas, oponer excepciones, así como oponer
reconvención, y toda vez que hasta ese momento no habían señalado
domicilio para oír y recibir notificaciones, las subsecuentes aún las de
carácter personal, se realizarían mediante lista o rotulón que se publicara
en los estrados de ese Órgano Jurisdiccional.
RUC/ijf
6
LITIS, ADMISIÓN Y DESAHOGO DE PRUEBAS Y FASE DE

ALEGATOS. Se fijó la litis, acto seguido se admitieron los medios de
prueba de interés de las partes, desahogándose las que conforme a su
propia y especial naturaleza lo permitieron y se ordenó preparar las que
requerían desahogo especial.
8. FASE DE ALEGATOS. Por auto de diecisiete de abril de dos mil

veintitrés, al no existir pruebas pendientes que desahogar, se concedió a
las partes término para que formularan los alegatos de su interés,
apercibiéndoles que, de ser omisos, se les tendría por perdido ese derecho
y se turnarían los autos para la elaboración del proyecto de sentencia
correspondiente.
9. TURNO PARA SENTENCIA. Por acuerdo de veintiséis de abril de dos

mil veintitrés, se tuvieron por presentados los alegatos formulados
únicamente por el Instituto Tecnológico de Sonora, Secretaría de
Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx y
xxxxxxxxxx, no así las demás partes, por lo que se les tuvo por precluido
su derecho para hacerlo, por lo tanto, se ordenó turnar los autos a la
Secretaría de Estudio y Cuenta para la elaboración del proyecto de
sentencia que en derecho correspondiera.
10. SENTENCIA DEL TRIBUNAL UNITARIO AGRARIO. El veinticuatro

de agosto de dos mil veintitrés, el Tribunal A quo, emitió sentencia en el
juicio agrario 4/2021, bajo los puntos resolutivos siguientes:
“PRIMERO.- Resultan improcedentes las acciones planteadas por xxxxxxxxxx, en

contra de xxxxxxxxxx, asamblea general de ejidatarios del poblado
“xxxxxxxxxx”, municipio de Cajeme, estado de Sonora, xxxxxxxxxx,
xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx,
xxxxxxxxxx, empresa jurídica xxxxxxxxxx, Instituto Tecnológico de Sonora y
Secretaría de Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano; por ello, con fundamento
en el artículo 350 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación
supletoria a la materia, se les absuelve de las mismas.
SEGUNDO.- Notifíquese esta sentencia a las partes en sus domicilios procesales

señalados en autos, por conducto de sus autorizados legales para tales efectos y,
en su oportunidad, archívese este asunto como tal y definitivamente
concluido.- CÚMPLASE.” (sic)
RUC/ijf
7
Las consideraciones que sirvieron de base para resolver el presente asunto

fueron:
“PRIMERO.- Este Tribunal Unitario Agrario del Distrito 35, es competente para
conocer y resolver el presente asunto, de conformidad con lo dispuesto por los
artículos 27, fracción XIX de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos;
1º, 163, 164, 187, 188, 189, y demás relativos y aplicables de la Ley Agraria; 1º, 2º,
fracción II, 5º y 18, fracciones IV, IV y VIII de la Ley Orgánica de los Tribunales
Agrarios, con apoyo además, en el acuerdo del Pleno del Tribunal Superior Agrario,
que establece el inicio de funciones de este Tribunal con sede en Ciudad Obregón,
estado de Sonora, de fecha veintiséis de octubre de mil novecientos noventa y cuatro,
publicado en el Diario Oficial de la Federación, el veintinueve de noviembre de ese
año, así como en el diverso acuerdo del veintinueve de enero de mil novecientos
noventa y siete, que determina la competencia territorial de este Órgano Jurisdiccional,
publicado en el Diario Oficial de la Federación veintisiete de febrero de ese mismo
año.
SEGUNDO.- La litis se fijó en la audiencia de veintisiete de febrero de dos mil

veintitrés (fojas 583 a 586), en los términos siguientes:
“La litis se circunscribe en determinar si resulta procedente o no, declarar la nulidad absoluta
de la resolución emitida por la Comisión Agraria Mixta, el veintiocho de junio de mil novecientos
ochenta y cuatro, en el expediente 2.2-(181)1189, relativo al juicio de privación del derechos
agrarios y nuevas adjudicaciones del ejido xxxxxxxxxx, municipio de Cajeme, Sonora;
declarar la nulidad relativa del acta de asamblea celebrada en el citado núcleo de población el
xxxxxxxxxx, referente a la delimitación, destino y asignación de tierras ejidales, únicamente
en cuanto a la asignación de la parcela xxxxxxxxxx, en favor de xxxxxxxxxx; como
consecuencia, se ordene al Representante del Registro Agrario Nacional en el Estado de
Sonora, realice la cancelación del certificado parcelario expedido a xxxxxxxxxx, así como
todos los actos jurídicos subsecuentes inscritos; asimismo, se ordene al Registro Público de la
Propiedad y el Comercio de Cajeme, Sonora, cancele la inscripción del título de propiedad
xxxxxxxxxx, a nombre de xxxxxxxxxx, así como todos los actos jurídicos subsecuentes
inscritos; se declare la nulidad absoluta de pleno derecho de todo acto jurídico cleebrado por
xxxxxxxxxx con xxxxxxxxxx, INSTITUTO TECNOLÓGICO DE SONORA, xxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, EJIDO xxxxxxxxxx, MUNICIPIO DE CAJEME, SONORA,
xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx y xxxxxxxxxx; por lo que se les condene a la
desocupación y entrega de las fracciones de terreno que se encuentran poseyendo y que
perteneció al extinto ejidatario xxxxxxxxxx, del ejido xxxxxxxxxx, municipio de Cajeme,
Sonora; por consecuencia de todo lo anterior, se declare que xxxxxxxxxx, tiene mejor derecho
a que se le reconozca la sucesión de derechos que pertenecieron a su extinto padre
xxxxxxxxxx, consistente en la parcela motivo de juicio, de conformidad con lo previsto en el
artículo 82, inciso c) de la abrogada Ley Federal de Reforma Agraria; o bien, si resultan
procedentes las defensas y excepciones opuestas por la parte contraria”.
TERCERO.- En el caso, la parte actora xxxxxxxxxx, como acción toral ejercita la

nulidad absoluta de la resolución emitida por la Comisión Agraria Mixta, el veintiocho
de junio de mil novecientos ochenta y cuatro, en el expediente 2.2-(181)1189, relativo
al juicio de privación de derechos agrarios y nuevas adjudicaciones del ejido
xxxxxxxxxx, municipio de Cajeme, Sonora, en la que se ordenó la cancelación del
certificado de derechos agrarios xxxxxxxxxx, a nombre de xxxxxxxxxx, por lo que se
privó de esos derechos a sus sucesores y se adjudicaron a xxxxxxxxxx.
Asimismo, la nulidad del acta de asamblea de delimitación, destino y asignaciones de

tierras ejidales, celebrada en el citado poblado el xxxxxxxxxx, únicamente en cuanto
a la asignación de la parcela xxxxxxxxxx, en favor de xxxxxxxxxx.
Como consecuencia de esas nulidades, entre otras cosas, se pretende que se

reconozca que el actor xxxxxxxxxx, tiene mejor derecho a suceder los bienes agrarios
que pertenecieron a su extinto padre xxxxxxxxxx, en el ejido xxxxxxxxxx, municipio
de Cajeme, Sonora, de conformidad con el artículo 82, inciso C), de la abrogada Ley
Federal de Reforma Agraria.
RUC/ijf
8
Al contestar la demanda, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx e Instituto Tecnológico de

Sonora, manifestaron de forma coincidente que son improcedentes las pretensiones
indicadas, por actualizarse la figura jurídica de cosa juzgada.
Luego, al haberse opuesto la excepción de mérito al momento de producir

contestación a la demanda, resulta evidente la oportunidad procesal de su
presentación, en los términos dispuesto en el artículo 329 del Código Federal de
Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley Agraria.
Por lo que, previo al estudio de fondo del presente asunto, es necesario analizar la
excepción que nos ocupa, ya que es una figura procesal que por su propia naturaleza
amerita estudio preferente a la fuente principal del negocio planteado.
En ese sentido, los demandados referidos sustentan la excepción de cosa juzgada,

señalando que no se puede pasar inadvertido que le actor xxxxxxxxxx, lo que
pretende es la sucesión de los derechos agrarios que en vida correspondieron a su
extinto padre xxxxxxxxxx, en el ejido xxxxxxxxxx, municipio de Cajeme, Sonora.
Sin embargo, manifiestan que ello fue dirimido por la Comisión Agraria Mixta, en el
expediente 2.3-(181)-400, de su índice, al cual compareció xxxxxxxxxx, a través de
su madre y representante legal xxxxxxxxxx, relativo al conflicto por la posesión y goce
de una unidad individual de dotación con su hermana xxxxxxxxxx; resuelto mediante
sentencia emitida el veinticinco de enero de mil novecientos ochenta y tres, en la
que se negó todo derecho sobre la parcela en cuestión a xxxxxxxxxx.
Ahora bien, para la resolución de la excepción que nos ocupa, se tiene a la vista la
copia certificada del expediente número 2.3-(181)-400, del índice de la Comisión
Agraria Mixta (fojas 909 a 1013), al que se le concede valor probatorio con fundamento
en el artículo 189 de la Ley Agraria, por haberse obtenido de su original, ya que fue
remitido por el Subsecretario de Concertación Social de la Secretaría de Gobierno del
Estado de Sonora, por lo que se tuvo a la vista para su cotejo.
De cuyas constancias se advierte la resolución emitida por la Comisión Agraria Mixta

el veinticinco de enero de mil novecientos ochenta y tres, de la que se colige en
su parte considerativa y resolutiva, lo siguiente (fojas 1004 a 1013):
“…TERCERO. Analizadas las pruebas que obran en el expediente No. 2.3-(181)-400, se llegó
al conocimiento de lo siguiente:
I. Que las CC. xxxxxxxxxx y xxxxxxxxxx en representación de su hijo xxxxxxxxxx, tramitaron

ante esta Comisión Agraria Mixta Juicio sobre la posesión y goce de una Unidad Individual de
Dotación, ubicada en el ejido xxxxxxxxxx, municipio de Cajeme, Sonora.
II. Que la Unidad de Dotación cuestionada perteneció al Señor xxxxxxxxxx, a quien se le

expidió el Certificado de Derechos Agrarios No. xxxxxxxxxx, según se infiere de la información
proporcionada por la Dirección General de Tenencia de la Tierra, Sub dirección del Registro
Agrario Nacional, mediante el oficio No. 2901 de fecha 9 de Abril de 1980, en el cual se informa
que dicho ejidatario tiene inscritos como sucesores a xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx,
xxxxxxxxxx y xxxxxxxxxx. Asimismo, queda acreditado el fallecimiento del mencionado
ejidatario xxxxxxxxxx, acaecido el día xxxxxxxxxx, con las documentales que han quedado
detalladas en los incisos e) y e) (sic) de los resultandos terceros y cuarto de la presente
resolución, probanzas que por su naturaleza de públicas, no estar contra dichas (sic) ni
impugnadas por otra en contrario, surten efectos probatorios plenos.
III. Que la C. xxxxxxxxxx argumenta que su hijo xxxxxxxxxx es el sucesor preferente de

los derechos que pertenecieran al finado ejidatario xxxxxxxxxx de quien también es hijo,
presentando para acreditarlo, el acta de nacimiento respectiva y una constancia del Comisario
de la Policía de Providencia, Municipio de Cajeme, Sonora; asimismo, para acreditar su
calidad de sucesor presenta la copia fotostática del oficio No. 8138 de fecha 13 de
Noviembre de 1978, en el cual el C. Lic. Antonio Vázquez Figueroa, Delegado de la Secretaría
de la Reforma Agraria, manifiesta que en los trabajos de Investigación General de
Usufructo Parcelario de fecha 6 de Mayo de 1975, el C.- xxxxxxxxxx registró como
RUC/ijf
9
sucesor a los CC.- xxxxxxxxxx y xxxxxxxxxx, hijo y nieto respectivamente, documentales

que han quedado detalladas en el resultando tercero de la presente resolución.
IV. Que la C. xxxxxxxxxx funda su acción para solicitar que se le reconozcan los
derechos agrarios a que nos hemos venido refiriendo, en los hechos de que el titular de
la parcela en conflicto fue su padre y este la instruyó como sucesora preferente, y
además de que es ella quien está usufructuando la unidad de dotación, lo cual hace constar el
Banco de Crédito Rural del Noroeste S.A., ya que mediante Asamblea General de Ejidatarios
se aprobó su ingreso al ejido desde el año de xxxxxxxxxx, en virtud de que esta fue la última
voluntad del extinto ejidatario xxxxxxxxxx, presentando para acreditar lo anterior, las
documentales que se detallan en el resultando cuarto de la presente resolución.
V. Que la Ley Federal de Reforma Agraria en su artículo 81, otorga facultades a todo
ejidatario para que designe sus sucesores en el momento y orden deseado, de acuerdo
con los lineamientos que el propio numeral señala, por lo que como se trata primordialmente
de un acto personalísimo, revocable y libre, debe respetarse la manifestación de voluntad de la
persona que formula una lista de sucesión y cuya consecuencia jurídica es instituir herederos
o sucesores, como en el caso que nos ocupa, aun cuando resulte cierto lo expuesto en la
documental que se encuentra detallada en el inciso b) del resultando tercero de la presenta
resolución, en el sentido de que en la Investigación General de Usufructo Parcelario
practicada en el ejido de referencia con fecha 6 de Mayo de 1975, el autor de los derechos
agrarios en disputa, nombró como sucesores a los CC. xxxxxxxxxx y xxxxxxxxxx,
también es cierto que con fecha 23 de Febrero de 1977, el mencionado titular
xxxxxxxxxx, revocó dicho nombramiento, solicitando la inscripción de los CC.
xxxxxxxxxx y xxxxxxxxxx, mismo que se comprueba con la documental que se detalla en el
inciso c) del Resultando Cuarto de la presente resolución la cual, aunque resulte ser una copia
fotostática de dicho documento, se encuentra sellada de recibido el día 7 de Julio de 1977, por
la Secretaría de la Reforma Agraria, por lo tanto el hecho de que a la mencionada solicitud de
inscripción de sucesores no se le haya dado el trámite subsecuente, no debe causar perjuicio
a los herederos designados, y aun cuando no se haya inscrito en el Registro Agrario Nacional
tiene efectos probatorios plenos ya que reporta la última voluntad del finado titular, la
cual debe prevalecer sobre cualquier otro documento, ya que por disposición expresa de la Ley
Agraria, el ejidatario tiene esa facultad para cambiar el orden o los nombre de las personas que
habrán de sucederle a su fallecimiento, acorde con su vida familiar, además de que dicha
probanza no fue objetada en ningún momento por la C. xxxxxxxxxx. Por otra parte, aun
cuando lo anterior resulta suficiente para negarle el derecho al C. xxxxxxxxxx,
representado por la C. xxxxxxxxxx, también existe el antecedente de que esta última
empezó a promover después de los dos años de fallecido el titular, lo cual se desprende
del análisis del acta de avenimiento en la que se asienta que presentó la queja el día 8 de
Noviembre de 1979, habiendo fallecido el Señor xxxxxxxxxx el día xxxxxxxxxx, por lo que
por disposición de la Ley Agraria la C. xxxxxxxxxx generó derechos sobre la parcela en
disputa por haberla trabajado por más de dos años sin confrontar ningún problema,
considerando este Tribunal Agrario que es procedente reconocerle el derecho sobre la
posesión y goce de la mencionada parcela, atendiendo principalmente a lo establecido
por el artículo 81 de la Ley Federal de Reforma Agraria, además de que tales derechos
le fueron reconocidos anteriormente por acuerdo de Asamblea General de Ejidatarios.
CUARTO. Que el presente juicio por la posesión y goce de una unidad individual de dotación
ubicada en el ejido Providencia, Municipio de Cajeme, Sonora, se ha ajustado en su totalidad
a lo dispuesto por la Ley Federal de Reforma Agraria, y con fundamento en lo dispuesto por los
artículos 12 Fracción IV, 81 y del 438 al 440 de la citada Ley, este Tribunal Agrario resuelve:
PRIMERO.- Es a la C. xxxxxxxxxx, quien asiste el derecho sobre la posesión y goce de la

unidad de dotación en conflicto.
SEGUNDO.- Se niega todo derecho sobre la parcela en cuestión al C. xxxxxxxxxx, a

quien representa la C. xxxxxxxxxx.
TERCERO. En consecuencia de lo anterior, respétese la posesión que ostenta la C.

xxxxxxxxxx, de la parcela en conflicto…”
Como se desprende de los antecedentes obtenidos del expediente número 2.3-(181)-

400 del índice de la Comisión Agraria Mixta, ya fue sometido a análisis la pretensión
sucesoria de xxxxxxxxxx, determinándose que no tiene ningún derecho sobre la
parcela que en vida correspondió a su extinto padre xxxxxxxxxx, en el ejido
xxxxxxxxxx, municipio de Cajeme, Sonora.
No se desatiende que en el expediente en estudio se haya señalado se ventilaba un
RUC/ijf
10
conflicto por la posesión y goce de una unidad individual de dotación, suscitado entre
xxxxxxxxxx y xxxxxxxxxx, este último a través de su madre y representante legal
xxxxxxxxxx, pues de las propias consideraciones, reproducidas líneas arriba, se
justifica la controversia sucesoria resuelta por la Comisión Agraria Mixta, sobre los
bienes agrarios que en vida correspondieron a xxxxxxxxxx, en el ejido xxxxxxxxxx,
municipio de Cajeme, Sonora.
Es así, ya que esa autoridad agraria concluyó en términos del artículo 81 de la Ley
Federal de Reforma Agraria abrogada, que xxxxxxxxxx, le asistía el derecho sobre la
posesión y goce de la unidad de dotación que le correspondía a xxxxxxxxxx, en el
ejido xxxxxxxxxx, municipio de Cajeme, Sonora, de conformidad con la última lista de
sucesores elaborada por el citado autor de la sucesión.
Numera que establecía las facultades del ejidatario para que designara sus sucesore
en el momento y orden deseado, por lo que se consideró que aunque resultara cierta
la documental consistente en la Investigación General de Usufructo Parcelario
practicada por el ejido el seis de mayo de mil novecientos setenta y cinco, a través de
la cual el autor de los derechos agrarios en disputa, nombró como sucesores a
xxxxxxxxxx y xxxxxxxxxx, también era cierto que el veintitrés de febrero de mil
novecientos setenta y siete, el titular xxxxxxxxxx, revocó dicho nombramiento,
solicitando la inscripción de xxxxxxxxxx y xxxxxxxxxx.
Ello robustecido en el hecho de que la acción se planteó dos años después del
fallecimiento del de cujus, tiempo en el que xxxxxxxxxx, además acreditó haber
poseído el bien inmueble sin confrontar ningún problema, generando derechos sobre
la parcela en disputa.
Ahora bien, la Suprema Corte de Justicia de la Nación, ha sustentando que la figura

de la cosa juzgada debe entenderse como la inmutabilidad de lo resuelto en las
sentencias firmes, sin que pueda admitirse válidamente que éstas sean modificadas
por circunstancias excepcionales, puesto que en esta institución descansan los
principios constitucionales de certeza y seguridad jurídica; asimismo, que es una
expresión de la preclusión al apoyarse en la inimpugnabilidad de la resolución
respectiva.
Además, que la cosa juzgada en sentido estricto tiene reflejo materialmente directo
respecto a juicios futuros al implicar la imposibilidad de que lo resuelto pueda discutirse
después en diverso proceso y, su actualización, se sujeta a la condición de que exista
sentencia firme; es decir, que en su contra no proceda medio ordinario o extraordinario
alguno de defensa que pueda modificarla o revocarla, con las salvedades o
excepciones que los propios ordenamientos jurídicos prevén.
Asimismo, que la cosa juzgada posee límites, tanto de carácter objetivo, como de
carácter subjetivo, constituyéndose los primeros en supuestos que proscriben la
posibilidad de plantear en un diverso proceso lo resuelto en uno previo; mientras que
los denominados subjetivos se refieren a las personas sujetas a la autoridad de la cosa
juzgada, lo que, por regla general, se refiere a las partes que intervinieron formal y
materialmente en el ejido, o bien, quienes están vinculados jurídicamente a éstos.
Dicha figura jurídica encuentra sustento constitucional, cuya finalidad, se reitera, se

configura como uno de los principios esenciales de la seguridad jurídica, en virtud de
que sus consecuencias constituyen un pilar del estado de derecho, como fin último de
la impartición de justicia a cargo del Estado, siempre que en el juicio correspondiente
se haya hecho efectivo el debido proceso con sus formalidades esenciales.
De tal suerte, la cosa juzgada tiene por objeto, en términos generales, evitar la
duplicidad de procedimientos cuando en el primero de ellos se resuelve una cuestión
jurídica.
Luego, si en el expediente número 2.3-(181)-400, del índice de la Comisión Agraria

Mixta, se resolvió la pretensión sucesoria de xxxxxxxxxx, la cual es legal y vigente,
RUC/ijf
11
pues no obra en autos que se haya dejado sin efectos mediante resolución emitida
por autoridad competente y, por tanto, cosa juzgada para esta juzgadora; entonces es
incuestionable que ese mismo tópico no puede reexaminarse nuevamente dado que
ello equivaldría a realizar otro pronunciamiento que podría resultar incluso
contradictorio, lo que como se vio, resulta jurídicamente imposible.
Sin que sea obstáculo a lo expuesto, que la parte actora xxxxxxxxxx, en la presente
causa agraria, hace valer, entre otras acciones, la nulidad de la diversa resolución
emitida por la Comisión Agraria Mixta el veintiocho de junio de mil novecientos ochenta
y cuatro, a través de la cual se dejó sin efectos el certificado de derechos agrarios que
amparan derechos en favor de su extinto padre xxxxxxxxxx y se privó de esos
derechos a sus sucesores, dado que tal acción tampoco es susceptible de analizarse
en atención a que su objeto es que se transmitan en favor del actor esos derechos
sucesorios, lo cual es improcedente en un nuevo juicio ordinario porque el
reconocimiento de una sentencia que se estima que causó ejecutoria no tiene la
naturaleza de una acción o una prestación que deba demandarse y dilucidarse, ya
que precisamente por construir cosa juzgada no está sujeta a un nuevo análisis debido
a su firmeza o inmutabilidad debe ser respetada fuera del proceso, o en cualquier otro
procedimiento en que se pretenda promover.
Al caso, es aplicable la tesis siguiente:
“COSA JUZGADA FORMAL Y MATERIAL. DIFERENCIAS Y EFECTOS” (Se

transcribe)
En ese sentido, resulta innecesario el análisis de los medios de convicción que fueron
ofrecidos por las partes, en razón de que en el presente juicio no es posible realizar
un nuevo pronunciamiento respeto de la acción sucesoria pretendida por xxxxxxxxxx,
al existir un pronunciamiento de fondo con la categoría de cosa juzgada.
En las anotadas condiciones, resultan improcedentes las acciones planteadas por

xxxxxxxxxx, en contra de xxxxxxxxxx, asamblea general de ejidatarios del
poblado “xxxxxxxxxx”, municipio de Cajeme, estado de Sonora, xxxxxxxxxx,
xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx,
xxxxxxxxxx, empresa jurídica xxxxxxxxxx, Instituto Tecnológico de Sonora y
Secretaría de Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano; por ello, con fundamento en
el artículo 350 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria
a la materia agraria, se les absuelve de las mismas:
Respecto del resto de las excepciones y defensas opuestas por a parte demandada,
es innecesario su estudio, en virtud de que su oponente no acreditó sus acciones,
pues sólo en caso de que hubiera sucedido lo contrario, sería indispensable ocuparse
de las mismas.
Lo anterior, encuentra sustento en la tesis siguiente:
“ACCIÓN. ESTUDIO OFICIOSO Y PREFERENTE POR LOS TRIBUNALES

AGRARIOS.” (Se transcribe)” (sic)
11. RECURSO DE REVISIÓN. Inconforme con la resolución anterior, el

once de septiembre de dos mil veintitrés, el actor xxxxxxxxxx interpuso
recurso de revisión ante el Tribunal Unitario Agrario del Distrito 35, con sede
en Ciudad Obregón, Estado de Sonora; escrito al que le recayó acuerdo de
once de septiembre de dos mil veintitrés, por lo tanto, el Tribunal de
Primera Instancia tuvo por presentado el medio de impugnación y dio vista
a su contraparte para que, en el término de cinco días, expusieran lo que a
RUC/ijf
12
su derecho conviniera; vista que fue desahogada por el Instituto Tecnológico

de Sonora y por la Secretaría de Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano,
mediante proveídos de veintinueve de septiembre y dieciséis de octubre
ambos del año en curso, respectivamente.
12. RADICACIÓN DE RECURSO DE REVISIÓN. Por acuerdo de trece de

noviembre de dos mil veintitrés, este Tribunal Superior Agrario tuvo por
recibido los autos originales del expediente del juicio agrario 4/2021, así
como del escrito de recurso de revisión; en consecuencia, este Tribunal Ad
quem radicó el presente medio de impugnación con el número R.R.
527/2023-35; ordenándose su turno a la Magistrada Ponente Licenciada
Claudia Dinorah Velázquez González, a efecto de elaborar el proyecto de
resolución correspondiente.
13. TURNO A PONENCIA. El catorce de noviembre de dos mil veintitrés,

se tuvo por recibido en la Ponencia 102 el expediente 4/2021 y se turnó a la
Secretaría de Estudio y Cuenta, para la elaboración de la sentencia que en
derecho corresponda; y,
CONSIDERACIONES
II. COMPETENCIA
14. Este Tribunal Superior Agrario es competente para conocer y

resolver del presente recurso de revisión, de conformidad con lo dispuesto
por los artículos 27 fracción XIX de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos; 198, 199 y 200 de la Ley Agraria; así como 1° y 9° de
la Ley Orgánica de los Tribunales Agrarios2.
2
“Artículo 1o. Los tribunales agrarios son los órganos federales dotados de plena jurisdicción y autonomía para dictar
sus fallos, a los que corresponde, en los términos de la fracción XIX del artículo 27 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, la administración de justicia agraria en todo el territorio nacional.”
“Artículo 9o. El Tribunal Superior Agrario será competente para conocer:

I. Del recurso de revisión en contra de sentencias dictadas por los tribunales unitarios, en juicios que se refieran a conflictos
de límites de tierras suscitados entre dos o más núcleos de población ejidales o comunales, o concernientes a límites de
las tierras de uno o varios núcleos de población con uno o varios pequeños propietarios, sociedades o asociaciones;
II. Del recurso de revisión de sentencias de los tribunales unitarios relativas a restitución de tierras de núcleos de población
ejidal o comunal;
III. Del recurso de revisión de sentencias dictadas en juicios de nulidad contra resoluciones emitidas por autoridades
agrarias;
IV. De conflictos de competencia entre los tribunales unitarios;
V. Del establecimiento de jurisprudencia, para lo cual se requerirá de cinco sentencias en un mismo sentido no
interrumpidas por otra en contrario, aprobadas por lo menos por cuatro magistrados. Para interrumpir la jurisprudencia se
requerirá el voto favorable de cuatro magistrados y expresar las razones en que se apoye la interrupción. Asimismo, el
Tribunal Superior resolverá qué tesis debe observarse, cuando diversos tribunales unitarios sustenten tesis contradictorias
RUC/ijf
13
III. PROCEDENCIA
15. PRIMERO. Por razón de método se analiza la procedencia del

recurso de revisión presentado, por tratarse de una cuestión de orden
público y cuyo estudio debe realizarse de manera oficiosa.
16. SEGUNDO. El recurso de revisión en materia agraria se encuentra

regulado en los artículos 198, 199 y 200 de la Ley Agraria3; de los cuales se
advierte que deben satisfacerse ciertos requisitos a saber: (i) que se haya
presentado por parte legítima ante el Tribunal que emitió la sentencia que
se recurre; (ii) que el recurso sea interpuesto en contra de una sentencia de
los Tribunales Agrarios resuelta en primera instancia; (iii) que se interponga
dentro del término de 10 días posteriores a la notificación de la resolución;
y (iv) contra las sentencias de los Tribunales Agrarios que resuelvan
cualquiera de los asuntos a que se refiere el artículo 198 de la Ley Agraria,
respecto a las controversias objeto de su competencia.
17. Al respecto, el primer requisito de procedencia se considera

acreditado, dado que fue interpuesto por parte legítima, es decir, por
xxxxxxxxxx, quien tiene el carácter de actor en el juicio agrario 4/2021, de
donde se aprecia que el medio de impugnación fue interpuesto por parte
legítima.
en sus sentencias, la que también constituirá jurisprudencia, sin que la resolución que se dicte afecte las situaciones
jurídicas concretas derivadas de las sentencias dictadas en los juicios en que hubiese ocurrido la contradicción. La
jurisprudencia que establezca el Tribunal Superior Agrario será obligatoria para los tribunales unitarios a partir de su
publicación en el Boletín Judicial Agrario;
VI. De los impedimentos y excusas de los magistrados, tanto del Tribunal Superior como de los tribunales unitarios;
VII. Conocer de las excitativas de justicia cuando los magistrados del propio Tribunal Superior no formulen sus proyectos
o los magistrados de los tribunales unitarios no respondan dentro de los plazos establecidos;
VIII. De los demás asuntos que las leyes expresamente le confieran. Corresponderá al magistrado ponente instruir el
procedimiento y formular el proyecto de resolución definitiva para someterla a la aprobación del Tribunal Superior.”
3
“Artículo 198. El recurso de revisión en materia agraria procede contra la sentencia de los tribunales agrarios que
resuelvan en primera instancia sobre:
I. Cuestiones relacionadas con los límites de tierras suscitadas entre dos o más núcleos de población ejidales o
comunales, o concernientes a límites de las tierras de uno o varios núcleos de población con uno o varios pequeños
propietarios, sociedades o asociaciones;
II. La tramitación de un juicio agrario que reclame la restitución de tierras ejidales; o
III. La nulidad de resoluciones emitidas por las autoridades en materia agraria.
Artículo 199. La revisión debe presentarse ante el tribunal que haya pronunciado la resolución recurrida dentro del término
de diez días posteriores a la notificación de la resolución. Para su interposición, bastará un simple escrito que exprese los
agravios.
Artículo 200. Si el recurso se refiere a cualquiera de los supuestos del artículo 198 y es presentado en tiempo el tribunal
lo admitirá.”
RUC/ijf
14
18. Asimismo, se encuentra acreditado el segundo requisito, esto es,

que sea interpuesto en contra de una sentencia definitiva de los Tribunales
Agrarios resuelta en primera instancia. Esta afirmación deviene de que el
numeral 198 de la Ley Agraria así lo establece. En el caso, se tiene que el
recurso de revisión que se analiza fue interpuesto en contra de la sentencia
dictada el veinticuatro de agosto de dos mil veintitrés, por la Magistrada
del Tribunal Unitario Agrario del Distrito 35, con sede en Ciudad Obregón,
Estado de Sonora, en el juicio agrario 4/2021.
19. De igual manera, se acredita el tercer requisito, ya que fue

interpuesto al sexto día hábil del término concedido, es decir, el once de
septiembre de dos mil veintitrés.4
20. Finalmente, en relación al cuarto elemento previsto en el artículo

198 de la Ley Agraria, es de señalar que, de las constancias de autos del
juicio natural, confrontadas con la sentencia materia de revisión, se aprecia
que de acuerdo con la litis planteada por las partes, deducida del escrito
de demanda y contestación y que la Magistrada de primer grado se ocupó
de resolver la acción agraria de los juicios de nulidad contra resoluciones
dictadas por las autoridades agrarias que alteren, modifiquen o extingan
un derecho o determinen la existencia de una obligación; de controversias
en materia agraria entre ejidatarios, comuneros, posesionarios o
avecindados entre sí; así como las que se susciten entre éstos y los
órganos del núcleo de población; así como de las nulidades previstas en
las fracciones VIII y IX del artículo 27 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos en materia agraria, así como las resultantes de
actos o contratos que contravengan las leyes agrarias; regulada por las
fracciones IV, VI y VIII5 del artículo 18 de la Ley Orgánica de los Tribunales
Agrarios; la litis versó sobre lo que a continuación se transcribe:
4
Ello es así, toda vez que se notificó al actor el 31 de agosto de 2023, como se advierte de la cédula de notificación por
comparecencia agregada en el expediente principal, foja 1097 de autos, surtiendo efectos al siguiente día hábil, es decir
el 01 de septiembre de 2023, por lo que el término transcurrió del 04 al 19 de septiembre de 2023, sin contar los días 02,
03, 09 y 10 de septiembre del año en curso, por ser sábados y domingos. Lo anterior, con fundamento en los artículos
167, 199 de la Ley Agraria, 284 y 321 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria.
5
“Artículo 18.- Los tribunales unitarios conocerán, por razón del territorio, de las controversias que se les planteen con
relación a tierras ubicadas dentro de su jurisdicción, conforme a la competencia que les confiere este artículo.
Los tribunales unitarios serán competentes para conocer: […]
RUC/ijf
15
“La litis se circunscribe en determinar si resulta procedente o no, declarar la nulidad

absoluta de la resolución emitida por la Comisión Agraria Mixta, el veintiocho de
junio de mil novecientos ochenta y cuatro, en el expediente 2.2-(181)1189, relativo
al juicio de privación del derechos agrarios y nuevas adjudicaciones del ejido
xxxxxxxxxx, municipio de Cajeme, Sonora; declarar la nulidad relativa del acta de
asamblea celebrada en el citado núcleo de población el xxxxxxxxxx, referente a
la delimitación, destino y asignación de tierras ejidales, únicamente en cuanto a la
asignación de la parcela xxxxxxxxxx, en favor de xxxxxxxxxx; como
consecuencia, se ordene al Representante del Registro Agrario Nacional en el
Estado de Sonora, realice la cancelación del certificado parcelario expedido a
xxxxxxxxxx, así como todos los actos jurídicos subsecuentes inscritos; asimismo,
se ordene al Registro Público de la Propiedad y el Comercio de Cajeme, Sonora,
cancele la inscripción del título de propiedad xxxxxxxxxx, a nombre de
xxxxxxxxxx, así como todos los actos jurídicos subsecuentes inscritos; se declare
la nulidad absoluta de pleno derecho de todo acto jurídico cleebrado por
xxxxxxxxxx con xxxxxxxxxx, INSTITUTO TECNOLÓGICO DE SONORA,
xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, EJIDO xxxxxxxxxx, MUNICIPIO DE
CAJEME, SONORA, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx y xxxxxxxxxx; por
lo que se les condene a la desocupación y entrega de las fracciones de terreno
que se encuentran poseyendo y que perteneció al extinto ejidatario xxxxxxxxxx,
del ejido xxxxxxxxxx, municipio de Cajeme, Sonora; por consecuencia de todo lo
anterior, se declare que xxxxxxxxxx, tiene mejor derecho a que se le reconozca la
sucesión de derechos que pertenecieron a su extinto padre xxxxxxxxxx,
consistente en la parcela motivo de juicio, de conformidad con lo previsto en el
artículo 82, inciso c) de la abrogada Ley Federal de Reforma Agraria; o bien, si
resultan procedentes las defensas y excepciones opuestas por la parte contraria.”
(sic)
21. Queda evidenciado que las pretensiones agrarias del juicio principal,
se trata de un juicio de nulidad contra resoluciones dictadas por autoridades
agrarias que alteran, modifican o extinguen un derecho o determinan la
existencia de una obligación, prevista en la fracción IV del artículo 18 de la
Ley Orgánica de los Tribunales Agrarios, razón por la que resulta procedente
en razón de la materia el presente medio de impugnación en términos de lo
establecido en el artículo 198, fracción III, de la Ley Agraria; de ahí que
también se cumpla con el tercer requisito de procedibilidad del presente
medio de impugnación.
22. Apoya al anterior razonamiento el contenido de la jurisprudencia 2a./J.

109/99, sostenida por la Segunda Sala del Alto Tribunal, que dice:
“REVISIÓN EN MATERIA AGRARIA. EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 198,

FRACCIÓN III, DE LA LEY AGRARIA Y 18, FRACCIÓN IV, DE LA LEY
ORGÁNICA, PROCEDE EN CONTRA DE SENTENCIAS DE LOS TRIBUNALES
IV.- De juicios de nulidad contra resoluciones dictadas por las autoridades agrarias que alteren, modifiquen o extingan un
derecho o determinen la existencia de una obligación; […]
VI.- De controversias en materia agraria entre ejidatarios, comuneros, posesionarios o avecindados entre sí; así como las
que se susciten entre éstos y los órganos del núcleo de población; […]
VIII.- De las nulidades previstas en las fracciones VIII y IX del artículo 27 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos en materia agraria, así como las resultantes de actos o contratos que contravengan las leyes agrarias; […]”
RUC/ijf
16
AGRARIOS QUE RESUELVAN SOBRE LA NULIDAD DE ACTOS Y

RESOLUCIONES DE LAS AUTORIDADES AGRARIAS. Se transcribe. 6
23. También resulta útil lo sostenido la tesis aislada 2a. LXXXV/2010,

pronunciada por la Segunda Sala del Alto Tribunal, que señala:
“REVISIÓN AGRARIA. PROCEDE CONTRA LAS SENTENCIAS DE LOS

TRIBUNALES UNITARIOS QUE RESUELVAN CONJUNTAMENTE DIVERSAS
ACCIONES Y SÓLO ALGUNA SE UBICA EN LOS SUPUESTOS DE LOS
ARTÍCULOS 198 DE LA LEY DE LA MATERIA Y 9o., FRACCIONES I, II Y III, DE
LA LEY ORGÁNICA DE LOS TRIBUNALES AGRARIOS (INTERRUPCIÓN DE
LAS JURISPRUDENCIAS 2a./J. 55/2008, 2a./J. 57/2008 Y 2a./J. 200/2008). La
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación interrumpe las
jurisprudencias 2a./J. 55/2008, 2a./J. 57/2008 y 2a./J. 200/2008, de rubros:
"RECURSO DE REVISIÓN PREVISTO EN EL ARTÍCULO 198 DE LA LEY
AGRARIA. ES IMPROCEDENTE CONTRA LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL
AGRARIO QUE RESUELVE CONJUNTAMENTE SOBRE LA NULIDAD DE
RESOLUCIONES EMITIDAS POR AUTORIDADES EN MATERIA AGRARIA Y
RESPECTO DE LA NULIDAD DE OTROS ACTOS JURÍDICOS.", "REVISIÓN
AGRARIA. ES IMPROCEDENTE CONTRA LA SENTENCIA DICTADA POR LOS
TRIBUNALES UNITARIOS EN CONTROVERSIAS EN QUE SE HAYAN
RESUELTO CONJUNTAMENTE DIVERSAS ACCIONES AGRARIAS, Y ALGUNA
DE ELLAS NO SE UBIQUE EN LOS SUPUESTOS DEL ARTÍCULO 198 DE LA
LEY DE LA MATERIA.", y "REVISIÓN AGRARIA. ES IMPROCEDENTE CUANDO
LA SENTENCIA RESUELVE SOBRE LA EXCLUSIÓN DE TIERRAS INCLUIDAS
EN UNA RESOLUCIÓN DE RECONOCIMIENTO Y TITULACIÓN A FAVOR DE
UNA COMUNIDAD AGRARIA, AUN CUANDO ÉSTA TAMBIÉN HAYA
DEMANDADO LA RESTITUCIÓN DE ESOS TERRENOS.", Se transcribe.7
24. DETERMINACIÓN DE PROCEDENCIA. En consecuencia, se estima

procedente el presente recurso de revisión, promovido por xxxxxxxxxx, en
contra de la sentencia emitida el veinticuatro de agosto de dos mil veintitrés,
por el Tribunal A quo, en el juicio agrario natural, al actualizarse los
elementos personal, temporal y material, contenidos en los artículos 198,
199 y 200 de la Ley Agraria.
IV. ESTUDIO CONSIDERATIVO
25. Se procede al análisis de los agravios hechos valer por la parte

recurrente, precisando que esta autoridad jurisdiccional, puede utilizar
6
Época: Novena Época Registro: 193222 Instancia: Segunda Sala Tipo de Tesis: Jurisprudencia Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo X, Octubre de 1999 Materia(s): Administrativa Tesis: 2a./J. 109/99 Página:
462
7
Novena Época, Registro: 163944, Instancia: Segunda Sala, Tipo de Tesis: Aislada, Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Tomo XXXII, agosto de 2010, Materia(s): Administrativa, Tesis: 2a. LXXXV/2010, Página: 469.
RUC/ijf
17
cualquier método para realizar el estudio de éstos, de acuerdo con el

siguiente criterio jurisprudencial, aplicado por analogía:
“APELACIÓN. PARA REALIZAR EL ESTUDIO DE LOS AGRAVIOS LA

AUTORIDAD PUEDE UTILIZAR CUALQUIER MÉTODO.8 Se transcribe.”
26. Al ser procedente el recurso de revisión que nos ocupa, enseguida se

analizarán los motivos de inconformidad planteados por la parte recurrente,
para lo cual se debe precisar que la Ley Agraria en el Capítulo relativo a este
medio de defensa, no establece como obligación para este Tribunal Superior
Agrario, que en las sentencias que pronuncie deban transcribirse los
conceptos de agravio a fin de observar los principios de congruencia y
exhaustividad que debe contener toda resolución judicial, pues para su
cumplimiento, basta que se precisen los motivos de inconformidad y se de
contestación a los puntos litigiosos.
27. Lo anterior tiene sustento en la Jurisprudencia 2ª./J.58/2010,

publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, en la
Novena época, de la Segunda Sala, Tomo XXXI, mayo de 2010, materia
común, número de registro 164618, cuyo rubro y contenido siguientes:
“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS PARA CUMPLIR CON LOS

PRINCIPIOS DE CONGRUENCIA Y EXHAUSTIVIDAD EN LAS SENTENCIAS
DE AMPARO ES INNECESARIA SU TRANSCRIPCIÓN. Se transcribe”.
28. AGRAVIOS. Acorde a lo anterior, para una mejor comprensión se

transcribe la parte sustancial de los argumentos de agravios, que se
contienen en la siguiente tabla:
Que le causa agravio, la sentencia recurrida en el considerando

tercero, ya que el A quo hace de manifiesto que previo al estudio
de fondo del asunto, necesariamente tiene que analizar la
excepción de cosa juzgada que opuso la parte demandada, ya
que es una figura que por su propia naturaleza amerita estudio
PRIMERO preferencial a la fuente principal del negocio, ya que presentó su
asunto como una pretensión sucesoria de los derechos agrarios
que pertenecieron a su padre, en el Ejido que nos ocupa, en la
que el demandado xxxxxxxxxx refiere que a su dicho fue
dirimida por la Comisión Agraria Mixta en el Estado de Sonora
dentro del expediente 2.3(181)-400, en el cual el demandado
8
Novena Época. Registro 181792. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Tesis: Jurisprudencia (Civil). Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo: XIX, Abril de 2004. Tesis: I.8º.C.J/18. Página 1254.
RUC/ijf
18
manifiesta que compareció a través de su madre xxxxxxxxxx,

en la cual se llevó un conflicto agrario por la posesión y goce de
unidad individual de dotación en la que se demandó a
xxxxxxxxxx, resultando mediante sentencia emitida el 25 de
enero de 1983, negando todo derecho sobre la parcela
mencionada al recurrente, por lo que para resolver la excepción
de cosa juzgada el A quo tuvo a la vista copias certificadas del
expediente señalado en líneas anteriores.
Por lo que hace al segundo agravio, esencialmente señala que

le causa agravio el considerando cuarto, ya que el A quo
reconoce y hace manifiesto que el juicio llevado entre
xxxxxxxxxx, representado por su madre en contra de
xxxxxxxxxx, es por la posesión y goce de unidad de dotación
ubicada en el Ejido xxxxxxxxxx, Municipio de Cajeme, Sonora,
la cual perteneció a xxxxxxxxxx, como lo es en el resolutivo
primero del expediente 2.3-(180)-400 de la Comisión Agraria
Mixta en el Estado, señala que le asiste el derecho sobre la
posesión y goce de la unidad de dotación en conflicto, que en su
segundo resolutivo niega todo derecho al revisionista, y en su
tercer resolutivo advierte que se respete la posesión que ostenta
xxxxxxxxxx sobre la parcela que perteneció al padre del
revisionista.
Doliéndose de que el A quo hizo una observación ilegal en el

sentido de que el juicio sobre posesión y goce como si se tratara
de un juicio sucesorio agrario, por lo que concluye que se justifica
la controversia sucesoria resuelta por la Comisión Agraria Mixta,
SEGUNDO sobre los bienes agrarios que en vida pertenecieron a
xxxxxxxxxx, finalmente señala que lo resuelto por el
considerando segundo de la resolución impugnada, trata
únicamente de un conflicto sobre posesión y goce de la unidad
de dotación y no sobre derechos sucesorios de la misma.
Finalmente señala que de lo resuelto por la Comisión Agraria

Mixta trata únicamente del conflicto de posesión y goce de la
unidad de dotación y no sobre derechos sucesorios de la misma,
ya que el procedimiento de derechos agrarios por sucesión
difiere al que se instruye en los conflictos sobre posesión y goce
de parcela ejidal, ya que el primero trata del procedimiento de
transmisión de derechos sobre una dotación individual por
muerte del titular, es diverso al que se sigue para resolver el
conflicto de usufructo de parcela que contemplan los artículos
434 al 439, y que la diferencia fundamental radica, que mientras
aquel se inicia con recabar la opinión de la Asamblea de
Ejidatarios el otro comienza con la queja que el interesado
presenta ante el Comisariado Ejidal.
29. MÉTODO DE ESTUDIO DE LOS CONCEPTOS DE AGRAVIO. Una

vez precisado lo anterior y para una mejor comprensión de los conceptos de
agravios manifestados por el recurrente, este Tribunal Superior Agrario,
estima pertinente analizar de manera conjunta los dos agravios hechos
RUC/ijf
19
valer por el revisionista ya que tienen estrecha relación, en apego a que la

autoridad revisora puede emplear cualquier método de estudio, siempre y
cuando se atienda de manera puntual la causa de la cual se duele el
recurrente, tal y como se establece en la jurisprudencia y tesis aislada que
se invoca a continuación:
“APELACIÓN. PARA REALIZAR EL ESTUDIO DE LOS AGRAVIOS LA

AUTORIDAD PUEDE UTILIZAR CUALQUIER MÉTODO9. Se transcribe.” (Sic)
“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS. PROCEDE SU ANÁLISIS DE

MANERA INDIVIDUAL, CONJUNTA O POR GRUPOS Y EN EL ORDEN
PROPUESTO O EN UNO DIVERSO10. Se transcribe.” (Sic)
30. ANÁLISIS DE LOS AGRAVIOS. Esta autoridad establece que no le

asiste la razón a la parte recurrente xxxxxxxxxx; lo anterior, conforme a
las consideraciones siguientes.
31. En el primer agravio hecho valer por el revisionista señala que le

causa agravio la sentencia recurrida en el considerando tercero, ya que el A
quo hace de manifiesto que previo al estudio de fondo del asunto,
necesariamente tiene que analizar la excepción de cosa juzgada que opuso
la parte demandada, ya que es una figura que por su propia naturaleza
amerita estudio preferencial a la fuente principal del negocio, ya que
presentó su asunto como una pretensión sucesoria de los derechos agrarios
que pertenecieron a su padre en el Ejido que nos ocupa, en la que el
demandado xxxxxxxxxx refiere que a su dicho fue dirimida por la Comisión
Agraria Mixta en el Estado de Sonora dentro del expediente 2.3(181)-400,
en el cual el demandado manifiesta que el revisionista compareció a través
de su madre xxxxxxxxxx, en la cual se llevó un conflicto agrario por la
posesión y goce de unidad individual de dotación en la que se demandó a
xxxxxxxxxx, resultando mediante sentencia emitida el veinticinco de enero
de mil novecientos ochenta y tres, negando todo derecho sobre la parcela
mencionada al recurrente, por lo que para resolver la excepción de cosa
9
Novena Época, Registro: 181792, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Jurisprudencia, Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, XIX, abril de 2004, Materia(s): Civil, Tesis: I.8o.C. J/18, Página: 1254.
10
Novena Época, Registro: 167961, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Tipo de Tesis: Jurisprudencia, Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXIX, febrero de 2009, Materia(s): Común, Tesis: VI.2o.C. J/304,
Página: 1677.
RUC/ijf
20
juzgada el A quo tuvo a la vista copias certificadas del expediente señalado

en líneas anteriores.
32. Por lo que hace al segundo agravio, esencialmente señala que le

causa agravio el considerando cuarto, ya que el A quo reconoce y hace
manifiesto que el juicio llevado entre xxxxxxxxxx, representado por su
madre en contra de xxxxxxxxxx, es por la posesión y goce de unidad de
dotación ubicada en el Ejido xxxxxxxxxx, Municipio de Cajeme, Estado
de Sonora, la cual perteneció a xxxxxxxxxx, como lo es en el resolutivo
primero del expediente 2.3-(180)-400 de la Comisión Agraria Mixta en el
Estado, señala que le asiste el derecho sobre la posesión y goce de la
unidad de dotación en conflicto, que en su segundo resolutivo niega todo
derecho al revisionista, y en su tercer resolutivo advierte que se respete la
posesión que ostenta xxxxxxxxxx sobre la parcela que perteneció al padre
del revisionista.
33. Doliéndose de que el A quo hizo una observación ilegal en el sentido

de que el juicio sobre posesión y goce, como si se tratara de un juicio
sucesorio agrario, por lo que concluye que se justifica la controversia
sucesoria resuelta por la Comisión Agraria Mixta, sobre los bienes agrarios
que en vida pertenecieron a xxxxxxxxxx, finalmente señala que lo resuelto
por el considerando segundo de la resolución impugnada, trata únicamente
de un conflicto sobre posesión y goce de la unidad de dotación y no sobre
derechos sucesorios de la misma.
34. Finalmente señala que de lo resuelto por la Comisión Agraria Mixta

trata únicamente del conflicto de posesión y goce de la unidad de dotación
y no sobre derechos sucesorios de la misma, ya que el procedimiento de
derechos agrarios por sucesión difiere al que se instruye en los conflictos
sobre posesión y goce de parcela ejidal, ya que el primero trata del
procedimiento de transmisión de derechos sobre una dotación individual por
muerte del titular, es diverso al que se sigue para resolver el conflicto de
usufructo de parcela que contemplan los artículos 434 al 439, y que la
diferencia fundamental radica, que mientras aquel se inicia con recabar la
RUC/ijf
21
opinión de la Asamblea de Ejidatarios, el otro comienza con la queja que el

interesado presenta ante el Comisariado Ejidal.
35. Por lo que hace al primero de los agravios, dichos argumentos son
inoperantes por manifestaciones genéricas, ya que el recurrente se
avoca a afirmar que el Tribunal de primer grado hace de manifiesto que
previo al estudio de fondo del asunto, necesariamente tiene que analizar la
excepción de cosa juzgada que opuso la parte demandada, ya que es una
figura que por su propia naturaleza amerita estudio preferencial a la fuente
principal del negocio, ya que presentó su asunto como una pretensión
sucesoria de los derechos agrarios que pertenecieron a su padre en el Ejido
que nos ocupa, de lo anterior, puede advertirse que el revisionista realiza
manifestaciones genéricas, sin establecer argumentos lógicos-jurídicos, ni
especifica las situaciones que sustentan su supuesto agravio, cobrando
aplicación la jurisprudencia XXI.3o. J/12,Novena Época, Primer Tribunal
Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Vigésimo Primer Circuito,
Publicada en la página 1222 del Tomo XXI, mayo de dos mil cinco, del
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, del rubro y texto siguiente:
“AGRAVIOS EN LA REVISIÓN. SON INOPERANTES POR DEFICIENTES, SI NO

PRECISAN EL ALCANCE PROBATORIO DE LAS PRUEBAS CUYA OMISIÓN
DE VALORACIÓN SE ALEGA.-Se transcribe.”
36. Así como la tesis I.4o.A.68 K, Novena Época, Publicada en el

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXIII, mayo de dos
mil seis, visible en la página 1721, del rubro y texto que a continuación se
transcriben:
“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS. SON INOPERANTES CUANDO

LOS ARGUMENTOS EXPUESTOS POR EL QUEJOSO O EL RECURRENTE
SON AMBIGUOS Y SUPERFICIALES.- Se transcribe.”
37. Sin embargo, y a mayor abundamiento, es oportuno precisar que

xxxxxxxxxx, demandó en el juicio primigenio de xxxxxxxxxx, Asamblea
General de Ejidatarios del Poblado xxxxxxxxxx, Municipio de Cajeme,
Estado de Sonora, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx,
RUC/ijf
22
xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, empresa jurídica xxxxxxxxxx e Instituto

Tecnológico de Sonora, las prestaciones siguientes.
38. De xxxxxxxxxx, la nulidad absoluta de la resolución dictada por la

Comisión Agraria Mixta en el Estado de Sonora, dentro del expediente 2.2-
(181)1189 de veintiocho de julio de mil novecientos ochenta y cuatro,
relativo a la privación de derechos agrarios y nuevas adjudicaciones
de unidad de dotación. De la Asamblea General de Ejidatarios, por
conducto de su Comisariado Ejidal, la nulidad parcial del Acta de
Asamblea de xxxxxxxxxx, relativa a la Delimitación, Destino y Asignación
de Tierras, en lo relativo a la asignación de parcela a xxxxxxxxxx.
39. De igual forma, demandó del Registro Agrario Nacional, realizar la

cancelación de los certificados expedidos a favor de xxxxxxxxxx, como
consecuencia de la privación de derechos agrarios pertenecientes a
xxxxxxxxxx, así como del Registro Público de la Propiedad y Comercio de
Cajeme, la cancelación de la inscripción del Título de Propiedad inscrito a
favor de xxxxxxxxxx.
40. Y como consecuencia de las prestaciones anteriores, la nulidad

absoluta de pleno derecho del acto jurídico celebrado entre xxxxxxxxxx y
distintas personas físicas y morales xxxxxxxxxx, por conducto de su
representante legal C. xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx,
xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx y del Instituto Tecnológico de
Sonora.
41. Así como la entrega de la fracción de derechos agrarios que

pertenecieron a su padre xxxxxxxxxx, por parte de xxxxxxxxxx, por
conducto de su representante legal C. xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx,
xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx y del Instituto
Tecnológico De Sonora.
42. Y finalmente demandó se le reconozca el mejor derecho a la

sucesión de los derechos agrarios que pertenecieron a su extinto padre
RUC/ijf
23
xxxxxxxxxx, en el Ejido xxxxxxxxxx, Municipio de Cajeme, Estado de

Sonora, amparados con el certificado número xxxxxxxxxx atendiendo a lo
dispuesto por el artículo 82 inciso C) de la abrogada Ley Federal de la
Reforma Agraria vigente al fallecimiento de su padre.
43. Bajo esa tesitura, la parte demandada xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx e

Instituto Tecnológico de Sonora, manifestaron la improcedencia de la
acción por actualizarse la figura de la cosa juzgada, lo anterior, basándose
en el argumento de que se cumplen los supuestos de esta figura jurídica
como lo son: a) la identidad de las personas que intervinieron en los juicios,
b) la identidad de las cosas en los juicios, y c) la identidad de las causas en
que fundan las dos demandas, y que analizando el caso concreto, señala
que la parte actora sustenta su acción en el hecho del reconocimiento del
mejor derecho a la sucesión de los derechos agrarios que pertenecieron al
ejidatario xxxxxxxxxx en el Ejido xxxxxxxxxx, Municipio de Cajeme,
Estado de Sonora, conforme al artículo 82 de la abrogada Ley Federal de
la Reforma Agraria, al momento del fallecimiento del mencionado ejidatario.
44. Y que según se desprende de la resolución emitida el veinticinco de

enero de mil novecientos ochenta y tres, dentro del expediente 2.3-(181)-
400 relativo al conflicto por la posesión y goce de una unidad individual de
dotación, comparecieron ante la Comisión Agraria Mixta la señora
xxxxxxxxxx en representación y ejercicio de la patria potestad de su hijo
entonces menor de edad, xxxxxxxxxx, en contra de xxxxxxxxxx, y que el
considerando tercero de dicha resolución señala que xxxxxxxxxx
argumentaba ante la Comisión Agraria Mixta que su hijo xxxxxxxxxx, era el
sucesor preferente de los derechos que pertenecieron al finado ejidatario
xxxxxxxxxx de quien también es hijo y para acreditarlo exhibió acta de
nacimiento.
45. Así como copia fotostática del oficio 8133 de trece de noviembre de
mil novecientos setenta y tres, en el cual el entonces Delegado de la
Secretaría de la Reforma Agraria, manifiesta los trabajos de investigación
general de usufructo parcelario de seis de mayo de mil novecientos sesenta
y cinco, en el cual xxxxxxxxxx registró como sucesores a xxxxxxxxxx y
RUC/ijf
24
xxxxxxxxxx, hijo y nieto del ejidatario, señalando que también se desprende

del considerando quinto de la resolución de la Comisión Agraria Mixta que
el veintitrés de febrero de mil novecientos setenta y ocho, el mencionado
ejidatario, revocó el nombramiento de sucesores, designando como
sucesores a xxxxxxxxxx -madre del demandado que opone la excepción
de cosa juzgada-, así como a xxxxxxxxxx.
46. Bajo esos argumentos el A quo, al momento de resolver en definitiva

inicia con el estudio de la excepción de cosa juzgada hecha valer por
xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx e Instituto Tecnológico de Sonora, bajo los
argumentos vertidos en los párrafos anteriores, y contrario a lo señalado por
el revisionista, el estudio preferente de esta acción es correcto, ya que se
trata de una excepción perentoria, la cual tiene como finalidad destruir la
acción o persiguen evitar una condena, total o parcial; por tanto, al
pronunciarse la sentencia se estudiarán previamente las excepciones,
debido a que tratándose de las dilatorias o procesales, si alguna se declarara
procedente, se abstendrán los Tribunales de entrar al fondo del negocio,
dejando a salvo los derechos del actor; asimismo, se examinarán las
perentorias, que son las que destruyen la acción o persiguen evitar una
condena, total o parcial y, una vez superadas, esto es, si no se declaran
procedentes, se estudiará la acción ejercida, condenando o absolviendo, en
todo o en parte, según el resultado de la valoración de las pruebas que haga
el Tribunal, tal y como se señala en el siguiente criterio del Poder Judicial de
la Federación, que lleva por rubro y texto el siguiente:
“EXCEPCIONES DILATORIAS O PROCESALES Y PERENTORIAS. CONFORME

AL ARTÍCULO 274 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES DEL ESTADO
DE CHIAPAS, PREVIAMENTE AL ANÁLISIS DE LA ACCIÓN PRINCIPAL O
RECONVENCIONAL, DEBEN EXAMINARSE INICIALMENTE LAS PRIMERAS Y
SÓLO SI NO PROSPERAN, ESTUDIARSE LAS PERENTORIAS, PUES DE
PROCEDER ALGUNA QUE IMPIDA EL ANÁLISIS DE FONDO DEL ASUNTO,
SERÁ INNECESARIO PRONUNCIARSE RESPECTO A LOS ELEMENTOS DE LA
ACCIÓN EJERCIDA11. Se transcribe.”
47. Coincidiendo también con el siguiente criterio del Poder Judicial de la

Federación, con Registro digital: 2012730, Instancia: Plenos de Circuito,
11
Suprema Corte de Justicia de la Nación. Registro digital: 2027493. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Undécima
Época. Materias(s): Civil. Tesis: XX.2o.P.C.12 C (11a.). Fuente: Semanario Judicial de la Federación. Tipo: Aislada
RUC/ijf
25
Décima Época, Materias(s): Administrativa, Tesis: PC.V. J/11 A (10a.),

Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 35, Octubre
de 2016, Tomo II, página 1079, Tipo: Jurisprudencia, que lleva por rubro y
texto el siguiente:
“EXCEPCIÓN DE COSA JUZGADA EN MATERIA AGRARIA, OPUESTA EN

SENTIDO ESTRICTO, INDIRECTA O REFLEJA, SU NATURALEZA JURÍDICA ES
DE ÍNDOLE PERENTORIA. Se transcribe.”
48. Por otro lado, respecto al argumento de agravio que señala que el
considerando segundo establece la competencia de ese Tribunal Agrario
(Comisión Agraria Mixta dentro del expediente 2.3-(181)-400) tiene su
fundamento en lo dispuesto por los artículos 12 fracción IV, y del 436 al 440
de la Ley Federal de Reforma Agraria, ya que la acción intentada es el
conflicto sobre la posesión y goce de una unidad individual de dotación a
que se refiere el artículo 434 de la citada ley, y que por tanto, se trata
únicamente de un conflicto sobre la posesión y goce de la unidad de
dotación y no sobre derechos sucesorios.
49. Contrario a lo que manifiesta el revisionista, la actualización de la

figura de cosa juzgada opuesta por los demandados xxxxxxxxxx,
xxxxxxxxxx e Instituto Tecnológico de Sonora, y declarada fundada por
el Unitario, es correcta, como a continuación se verá.
50. Para tener mayor claridad de lo resuelto por el A quo, se trae al estudio
realizado por este, la resolución emitida por la Comisión Agraria Mixta el
veinticinco de enero de mil novecientos ochenta y tres, visible a fojas
1004 a 1013 de los autos del juicio agrario de origen, resolución que en su
parte considerativa y resolutiva establece que xxxxxxxxxx y xxxxxxxxxx
en representación de su hijo xxxxxxxxxx, tramitaron ante la Comisión
Agraria Mixta, juicio sobre la posesión y goce de una Unidad Individual de
Dotación, que esta unidad perteneció al señor xxxxxxxxxx, a quien se le
expidió el certificado de Derechos Agrarios número xxxxxxxxxx, mismo que
falleció el xxxxxxxxxx.
51. Así mismo, que xxxxxxxxxx argumentó que su hijo -aquí revisionista-
es el sucesor preferente de los derechos que pertenecieran al finado
RUC/ijf
26
ejidatario xxxxxxxxxx, de quien también es hijo, y para acreditar la calidad

de sucesor presentó copia fotostática del oficio número 8138 de trece de
noviembre de mil novecientos setenta y ocho, en donde la entonces
Delegación de la Secretaría de la Reforma Agraria, en los trabajos de
investigación general de usufructo parcelario de seis de mayo de mil
novecientos setenta y cinco, el finado ejidatario registró como sucesores
a xxxxxxxxxx y xxxxxxxxxx, hijo y nieto, respectivamente.
52. Que xxxxxxxxxx fundó su acción para solicitar que se le reconozcan

los derechos agrarios del extinto ejidatario, que este fue su padre y que la
instituyó como sucesora preferente, y que además es ella quien se
encontraba usufructuando la unidad de dotación, ya que mediante
Asamblea General de Ejidatarios se aprobó su ingreso al Ejido desde el año
xxxxxxxxxx, en virtud de que fue la última voluntad del extinto ejidatario
xxxxxxxxxx.
53. Finalizando la Comisión Agraria Mixta con el siguiente razonamiento,

en la investigación general de usufructo parcelario practicada en el Ejido de
referencia el seis de mayo de mil novecientos setenta y cinco, el autor de los
derechos agrarios en disputa, nombró como sucesores a xxxxxxxxxx y
xxxxxxxxxx, también es cierto que el veintitrés de febrero de mil
novecientos setenta y siete, el titular xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, recovó
dicho nombramiento, solicitando la inscripción de xxxxxxxxxx y
xxxxxxxxxx, el cual tiene efectos probatorios plenos, ya que reporta la
última voluntad del finado titular.
54. Por su parte el A quo al realizar un análisis de la cosa juzgada, toma

como referencia precisamente esta determinación por parte de la Comisión
Agraria Mixta, y señalando que en el expediente 2.3-(181)-400, se haya
señalado el estudio como un conflicto por la posesión y goce de una unidad
individual de dotación, suscitado entre xxxxxxxxxx y xxxxxxxxxx, este
último a través de su madre y representante legal xxxxxxxxxx, ya que de
las propias consideraciones que se señalaron en párrafos anteriores, se
justifica la controversia sucesoria resuelta por la Comisión Agraria Mixta.
RUC/ijf
27
55. Bajo esa tesitura y contrario a lo manifestado por el revisionista, y

como bien lo estableció el A quo, dentro del expediente 2.3-(181)-400, se
realizó un análisis por la comisión, respecto a la cuestión sucesoria a los
derechos agrarios que en vida pertenecieron al ejidatario xxxxxxxxxx,
resolviendo que la última voluntad del finado era dejar como sucesores a
xxxxxxxxxx y xxxxxxxxxx.
56. Determinación que la parte actora a través de quien en ese momento

ejercía la patria potestad, y, por tanto, lo representaba en el procedimiento,
no lo impugnó por los medios legales conducentes, y por ende esa
determinación es legal y vigente, ya que como bien lo determinó el Unitario,
no obra en autos que se haya dejado sin efectos mediante resolución
emitida por autoridad competente, situación que es aplicable el siguiente
criterio del Poder Judicial de la Federación, con Registro digital: 190228,
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Novena Época, Materias(s):
Laboral, Común, Tesis: I.1o.T. J/36, Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta. Tomo XIII, Marzo de 2001, página 1617, Tipo:
Jurisprudencia, con rubro y texto:
“ACTOS CONSENTIDOS. SON LAS CONSIDERACIONES QUE NO SE

IMPUGNARON AL PROMOVERSE ANTERIORES DEMANDAS DE AMPARO.
Se transcribe.”
57. Por lo anterior, en el juicio agrario 4/2021, en su inciso H) demandó

como prestación que se le reconozca el mejor derecho a la sucesión, de
los derechos agrarios que pertenecieron a su padre xxxxxxxxxx, de ahí
que, como bien lo determinó el A quo, se actualiza la cosa juzgada, por ser
las mismas prestaciones ya resueltas por la Comisión Agraria Mixta en el
expediente 2.3-(181)-400 hechas valer por xxxxxxxxxx a través de quien
ejercía la patria potestad en ese momento, por tanto, el efecto directo de la
cosa juzgada implica la inmutabilidad de lo resuelto en las sentencias firmes
en donde existe identidad de sujetos (partes), objeto del litigio (cosa) y causa
de pedir (reclamo), sin que pueda admitirse su modificación por
circunstancias posteriores, pues en ello descansan los principios
constitucionales de certeza y seguridad jurídica, como en la especia
acontece, al caso concreto tiene aplicación el criterio del Poder Judicial de
RUC/ijf
28
la Federación que se identifica con Registro digital: 2026918, Instancia:

Primera Sala, Undécima Época, Materias(s): Civil, Tesis: 1a./J. 101/2023
(11a.), Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 28,
Agosto de 2023, Tomo II, página 1157, Tipo: Jurisprudencia, que lleva por
rubro y texto el siguiente:
“COSA JUZGADA Y SUS EFECTOS DIRECTO Y REFLEJO. DIFERENCIAS Y

REQUISITOS PARA SU ACTUALIZACIÓN. Se transcribe.”
58. Por todo lo anterior, este Tribunal Superior Agrario concluye, que es
inoperante el primero de los agravios, así como infundado el segundo de
los agravios hechos valer por xxxxxxxxxx, en el recurso de revisión
promovido en contra de la sentencia de veinticuatro de agosto de dos mil
veintitrés, por tanto, se confirma la sentencia recurrida, dictada en el
expediente 4/2021, por la Magistrada Titular del Tribunal Unitario Agrario
Distrito 35, con sede en Ciudad Obregón, Estado de Sonora.
59. Por lo expuesto y fundado, y con apoyo, además, en los artículos 27

de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 198, 199 y 200
de la Ley Agraria; 1º, 7º y 9º de la Ley Orgánica de los Tribunales Agrarios,
es de resolverse y se:
R E S U E L V E:
PRIMERO. Es procedente el Recurso de Revisión 527/2023-35, formado

con motivo de los agravios interpuestos por xxxxxxxxxx, en contra de la
sentencia dictada el veinticuatro de agosto de dos mil veintitrés, dentro
del juicio agrario número 4/2021, por la Magistrada del Tribunal Unitario
Agrario del Distrito 35, con sede Ciudad Obregón, Estado de Sonora. Lo
anterior, en términos de las consideraciones jurídicas expuestas y
fundamentos de derecho invocados en los considerandos del presente fallo.
SEGUNDO. Ante lo inoperante del primero de los agravios, así como

infundado el segundo de los agravios hechos valer por xxxxxxxxxx, se
confirma la sentencia dictada el veinticuatro de agosto de dos mil
RUC/ijf
29
veintitrés por la Magistrada del Tribunal Unitario Agrario del Distrito 35, con
sede en Ciudad Obregón, Estado de Sonora, dentro del juicio agrario
4/2021.
TERCERO. Notifíquese personalmente a las partes en los domicilios que

para tal efecto tienen señalados, en términos de lo dispuesto por el artículo
173 de la Ley Agraria.
CUARTO. Remítanse los autos de primera instancia a su lugar de origen,

previas las anotaciones de ley en el Libro de Gobierno, y en su oportunidad,
archívese el asunto como total y definitivamente concluido.
Así, por unanimidad de votos, lo resolvió el Pleno del Tribunal Superior

Agrario; firman las Magistraturas Numerarias, Licenciada Maribel
Concepción Méndez de Lara, Licenciada Claudia Dinorah Velázquez
González, Maestro en Derecho Alberto Pérez Gasca, Doctor Guadalupe
Espinoza Sauceda, y la Maestra Larisa Ortiz Quintero; ante el Secretario
General de Acuerdos, Licenciado Eugenio Armenta Ayala, quien autoriza y
da fe.
MAGISTRADAPRESIDENTA
-RÚBRICA-
LIC. MARIBEL CONCEPCIÓN MÉNDEZ DE LARA
M AG I S T R A D A S Y M A G I S T R A D O S
-RÚBRICA- -RÚBRICA-
LIC. CLAUDIADINORAH VELÁZQUEZ GONZÁLEZ MTRO. EN D. ALBERTO PÉREZ GASCA
-RÚBRICA- -RÚBRICA-
DR. GUADALUPE ESPINOZASAUCEDA MTRA. LARISAORTIZ QUINTERO
SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS
-RÚBRICA-
LIC. EUGENIO ARMENTA AYALA
“En términos de lo previsto en la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública, los
Lineamientos Generales en Materia de Clasificación y Desclasificación de la Información, así como para la
elaboración de versiones públicas, publicados en el Diario Oficial de la Federación de 15 de abril de 2016, y el
Decreto que modifica los artículos Sexagésimo Segundo, Sexagésimo Tercero y Quinto Transitorio, de los
citados Lineamientos, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 29 de julio siguiente, en esta versión
pública se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos
supuestos normativos.”
RUC/ijf

Vp. R.R. 527-2023-35

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Vp. R.R. 527-2023-35

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

RECURSO DE REVISIÓN: 527/2023-35

MAGISTRADA PONENTE: LIC. CLAUDIA DINORAH VELÁZQUEZ GONZÁLEZ

Ciudad de México. El Pleno del Tribunal Superior Agrario, en la sesión

Mediante la que se resuelve el recurso de revisión 527/2023-35, interpuesto

1. DEMANDA. El nueve de febrero de dos mil veintiuno, mediante escrito

“A).- Del C. xxxxxxxxxx, reclamo LA NULIDAD ABSOLUTA DE LA RESOLUCIÓN

juicio de privación de derechos agrarios y nuevas adjudicaciones de uniades de

B).- De la ASAMBLEA GENERAL DE EJDIATARIOS por conducto del Comisariado

C).- Como consecuencia de lo anterior, solicito se gire atento oficio al DELEGADO

D).- Como consecuencia de lo anterior, solcito se gira atento oficio al DELEGADO

E).- Como consecuencia de lo anterior, solcito se gire atento oficio al REGISTRO

F).- Como consecuencia de todo lo anterior, solicito la nuldiad absoluta de pleno

G).- De xxxxxxxxxx, C. xxxxxxxxxx, C. xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, C.

H).- Como consecuencia de todo lo anterior, se me reconozca EL MEJOR

Sustentó sus pretensiones en la causa de pedir relatada en los hechos que

2. ADMISIÓN. Por acuerdo de veintidós de febrero de dos mil veintiuno,

artículos 8º, 17 y 27, fracción XIX de la Constitución Política de los Estados

3. AMPLIACIÓN DE DEMANDA. El treinta de abril de dos mil veintiuno,

“F).- Como consecuencia de todo lo anterior, solicito la nuldiad absoluta de pleno

G).- De xxxxxxxxxx, C. xxxxxxxxxx, C. xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, C.

Manifestando que la parcelaque perteneció a mi padre xxxxxxxxxx ha sido vendida

4. LLAMAMIENTO A JUICIO. Mediante proveído de catorce de mayo de

demandar y llamar a juicio a xxxxxxxxxx y xxxxxxxxxx, por lo que solicitó

5. Por auto de veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno, se tuvo

6. LLAMAMIENTO COMO TERCERO CON INTERÉS. Mediante proveído

su llamamiento a juicio con el carácter de tercero con interés, quien tendría

7. AUDIENCIA. En audiencia de veintisiete de febrero de dos mil

RATIFICACIÓN Y CONTESTACIÓN DE DEMANDA. El actor xxxxxxxxxx

Ante la incomparecencia de los demandados xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx,

LITIS, ADMISIÓN Y DESAHOGO DE PRUEBAS Y FASE DE

8. FASE DE ALEGATOS. Por auto de diecisiete de abril de dos mil

9. TURNO PARA SENTENCIA. Por acuerdo de veintiséis de abril de dos

10. SENTENCIA DEL TRIBUNAL UNITARIO AGRARIO. El veinticuatro

“PRIMERO.- Resultan improcedentes las acciones planteadas por xxxxxxxxxx, en

SEGUNDO.- Notifíquese esta sentencia a las partes en sus domicilios procesales

Las consideraciones que sirvieron de base para resolver el presente asunto

SEGUNDO.- La litis se fijó en la audiencia de veintisiete de febrero de dos mil

TERCERO.- En el caso, la parte actora xxxxxxxxxx, como acción toral ejercita la

Asimismo, la nulidad del acta de asamblea de delimitación, destino y asignaciones de

Como consecuencia de esas nulidades, entre otras cosas, se pretende que se

Al contestar la demanda, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx e Instituto Tecnológico de

Luego, al haberse opuesto la excepción de mérito al momento de producir

En ese sentido, los demandados referidos sustentan la excepción de cosa juzgada,

De cuyas constancias se advierte la resolución emitida por la Comisión Agraria Mixta

I. Que las CC. xxxxxxxxxx y xxxxxxxxxx en representación de su hijo xxxxxxxxxx, tramitaron

II. Que la Unidad de Dotación cuestionada perteneció al Señor xxxxxxxxxx, a quien se le

III. Que la C. xxxxxxxxxx argumenta que su hijo xxxxxxxxxx es el sucesor preferente de

sucesor a los CC.- xxxxxxxxxx y xxxxxxxxxx, hijo y nieto respectivamente, documentales

PRIMERO.- Es a la C. xxxxxxxxxx, quien asiste el derecho sobre la posesión y goce de la

SEGUNDO.- Se niega todo derecho sobre la parcela en cuestión al C. xxxxxxxxxx, a

TERCERO. En consecuencia de lo anterior, respétese la posesión que ostenta la C.

Como se desprende de los antecedentes obtenidos del expediente número 2.3-(181)-

No se desatiende que en el expediente en estudio se haya señalado se ventilaba un

Ahora bien, la Suprema Corte de Justicia de la Nación, ha sustentando que la figura

Dicha figura jurídica encuentra sustento constitucional, cuya finalidad, se reitera, se

Luego, si en el expediente número 2.3-(181)-400, del índice de la Comisión Agraria

Al caso, es aplicable la tesis siguiente:

“COSA JUZGADA FORMAL Y MATERIAL. DIFERENCIAS Y EFECTOS” (Se

En las anotadas condiciones, resultan improcedentes las acciones planteadas por

Lo anterior, encuentra sustento en la tesis siguiente:

“ACCIÓN. ESTUDIO OFICIOSO Y PREFERENTE POR LOS TRIBUNALES

11. RECURSO DE REVISIÓN. Inconforme con la resolución anterior, el

su derecho conviniera; vista que fue desahogada por el Instituto Tecnológico