CASO ARBITRAL N.

º 30-2019-CA-CCPL

Arbitraje seguido entre

SGA S.R.L.

c.

UNIVERSIDAD NACIONAL PEDRO RUIZ GALLO

LAUDO
____________________________________________________________________________________________

Tribunal Arbitral
Gonzalo García Calderón Moreyra (Presidente)
Carlos Ruska Maguiña (Árbitro)
Jhesmaw Quispe Janampa (Árbitro)

Secretaria Arbitral
Cynthia Chavesta Rodriguez

Chiclayo, 4 de mayo de 2022

 Caso Arbitral N.º 30-2019-CA/CCPL.
SGA S.R.L. v. Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo

Resolución N.º 18
Chiclayo, 4 de mayo de 2022

VISTOS:

I. PREÁMBULO. -

§ De las Partes.

1. La parte demandante de este proceso es SGA S.R.L., identificada con R.U.C. N.º
20355337619, siendo denominada en lo sucesivo “Demandante”, “Contratista” o “SGA”.

2. La Parte Demandada del proceso es la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo,

identificada con R.U.C. N.º 20105685875, en adelante, “Demandada”, “Entidad” o
“Universidad”.

3. En el expediente arbitral quedaron consignadas las direcciones electrónicas de cada

parte, de la secretaría arbitral y de los árbitros, para efectos de la presentación de escritos
y notificaciones.

§ Del Convenio Arbitral.

4. Con fecha 6 de enero de 2017 las partes suscribieron el Contrato N.º 20-2016-OAYCP (el
“Contrato”) para la construcción de la obra denominada «Mejoramiento de las
condiciones de formación práctica que brinda la Facultad de Ciencias Biológicas de la
Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo, Lambayeque – Componente de infraestructura»
(la “Obra”).

5. En el Contrato se aprecia el siguiente convenio arbitral:

2
 Caso Arbitral N.º 30-2019-CA/CCPL.
SGA S.R.L. v. Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo

6. Así, habiendo surgido una controversia entre las partes, por medio de la petición de
arbitraje presentada por el Demandante el 5 de noviembre de 2019, se dio inicio al
presente proceso al amparo del convenio arbitral siendo el Centro de Arbitraje de la
Cámara de Comercio y Producción de Lambayeque (“Centro de Arbitraje”) la institución
asignada por las partes para la administración del arbitraje.

7. Identificado el convenio arbitral, el Tribunal Arbitral está facultado para determinar su

propia competencia, de oficio o a propósito del cuestionamiento de una o ambas partes,
según sea el caso; y, en el supuesto de no haber conflicto al respecto o superado el mismo,
a resolver la controversia sometida a su juicio.

§ Del Tribunal Arbitral.

8. El presente Colegiado se conformó tras la aceptación de los abogados Carlos Luis

Benjamín Ruska Maguiña, quien fuera designado árbitro de la Demandante por el
Consejo Superior de Arbitraje del Centro de Arbitraje; Jhesmaw Quispe Janampa, quien
fuera designado por la Demandada; y de Gonzalo García Calderón Moreyra, quien fuera
nombrado presidente por los dos árbitros nombrados anteriormente.

9. Se deja constancia que los árbitros cumplieron con su deber de revelación y no han sido
recusados.

§ De la Normativa Aplicable.

10. En cuanto a la normativa aplicable al caso las partes manifestaron en la cláusula décimo
octava del Contrato que la relación se rige por la Ley de Contrataciones del Estado1
(“LCE”) y su Reglamento2 (“RLCE”), en las directivas que emita el OSCE y demás
normativa especial que resulte aplicable, siendo de aplicación supletoria las
disposiciones pertinentes del Código Civil, según corresponda.

11. En lo que respecta a las reglas del proceso, estas son las establecidas en la Orden Procesal
N.º 1, la cual incluye las reglas contenidas en el Reglamento de Arbitraje del Centro de
Arbitraje (“Reglamento de Arbitraje”) y, supletoriamente, lo dispuesto en el Decreto
Legislativo N.º 1071, Decreto Legislativo que norma el arbitraje.

II. ANTECEDENTES AL LAUDO. -

12. Por Orden Procesal N.º 1 del 11 de enero de 2021, el Tribunal Arbitral resolvió, primero,
aprobar de manera definitiva las reglas del proceso; segundo, disponer que la
Universidad cumpla con registrar en el SEACE los datos del Tribunal Arbitral; tercero,
disponer que las partes cumplan con pagar los honorarios del Tribunal Arbitral.

13. Por Orden Procesal N.º 2 del 11 de febrero de 2021, el Tribunal Arbitral resolvió, primero,
disponer dejar constancia que la Universidad no ha cumplido con el registro en SEACE;
segundo, exhortar a la Universidad que cumpla con acreditar el registro en el SEACE,
bajo apercibimiento de informar a la Oficina de Control Interno; tercero, dispone dejar
constancia que las partes no han cumplido con acreditar los gastos arbitrales a su cargo;
1 Ley de Contrataciones del Estado, aprobada por Ley N.º 30225.
2 Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo N.º 350-2015-EF.

3
 Caso Arbitral N.º 30-2019-CA/CCPL.
SGA S.R.L. v. Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo

cuarto, otorgar a las partes un plazo para que procedan con el pago de honorarios a su
cargo, bajo apercibimiento de declarar concluido el proceso y disponer el archivo de los
actuados.

14. Por Orden Procesal N.º 3 del 4 de marzo de 2021, el Tribunal Arbitral resolvió, primero,
dejar constancia que la Universidad no ha cumplido con acreditar el registro en el
SEACE; segundo, informar a la Oficina de Control Interno de la Universidad el
incumplimiento de registrar los datos del Tribunal Arbitral en el SEACE; tercero,
conceder a las partes un plazo adicional para el pago de gastos arbitrales, bajo
apercibimiento de declarar concluido el proceso y disponer el archivo de los actuados.

15. Por Orden Procesal N.º 4 del 5 de abril de 2021, el Tribunal Arbitral concedió a ambas
partes un plazo adicional para el pago de gastos arbitrales, bajo apercibimiento de
declarar concluido el proceso y disponer el archivo de los actuados.

16. Por Orden Procesal N.º 5 del 12 de mayo de 2021, el Tribunal Arbitral resolvió, primero,
tener por acreditado por parte de SGA el pagó íntegro de los honorarios del Tribunal
Arbitral y los gastos administrativos del Centro de Arbitraje; segundo, dejar constancia
que la Universidad no ha cumplido con acreditar el pago de los gastos arbitrales que son
de su cargo, en consecuencia, otorgar a dicha parte un plazo adicional para dicho efecto,
bajo apercibimiento de facultad al Demandante para que asuma la totalidad de los gastos
arbitrales del proceso.

17. Por Orden Procesal N.º 6 del 26 de mayo de 2021, el Tribunal Arbitral resolvió, primero,
dejar constancia que la Universidad no ha cumplido con acreditar el pago de los gastos
arbitrales que son de su cargo; segundo, facultar a SGA el pago de la totalidad de los
gastos arbitrales, bajo apercibimiento de declarar la suspensión del proceso.

18. Por Orden Procesal N.º 7 del 23 de junio de 2021, el Tribunal Arbitral otorgó a SGA una
prórroga a fin de que acredite el pago de los gastos arbitrales que son a cargo de la
Universidad, bajo apercibimiento de declarar la suspensión del proceso.

19. Por Orden Procesal N.º 8 del 26 de julio de 2021, el Tribunal Arbitral declaró la
suspensión del proceso arbitral con la finalidad de que SGA cumpla con la obligación de
pago, bajo apercibimiento de disponer el archivo de los actuados.

20. Por Orden Procesal N.º 9 del 7 de setiembre de 2021, el Tribunal Arbitral resolvió,
primero, tener presente lo señalado por SGA en su carta del 31 de agosto de 2021; segundo
disponer la variación del domicilio electrónico de SGA; tercero, poner de conocimiento
de la Universidad la carta presentada por SGA el 3 de setiembre de 2021; cuarto, tener
por acreditado el pago de los honorarios del Tribunal Arbitral y los gastos
administrativos del Centro de Arbitraje.

21. Por Orden Procesal N.º 10 del 14 de setiembre de 2021, el Tribunal Arbitral resolvió,
primero, tener por acreditado por SGA el pago de los impuestos de los recibos por
honorarios del Tribunal Arbitral, dejando constancia que SGA ha cumplido con el pago
íntegro de los gastos arbitrales en el presente proceso; segundo, poner en conocimiento
de la Universidad la carta presentada por SGA el 8 de setiembre de 2021; tercero, otorgar
a SGA un plazo a fin de que presente su demanda.

4
 Caso Arbitral N.º 30-2019-CA/CCPL.
SGA S.R.L. v. Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo

22. Por Orden Procesal N.º 11 del 14 de octubre de 2021, el Tribunal Arbitral resolvió,
primero, admitir a trámite la demanda presentada por SGA y tener por ofrecidos los
medios probatorios que acompaña; segundo, correr traslado a la Universidad con el
escrito de demanda, sus anexos y constancia de presentación, a fin de que en un plazo de
diez (10) días hábiles cumpla con contestarla y, de estimarlo conveniente, formule
reconvención; tercero, otorgar a la Universidad un plazo a fin que cumpla con presentar
los documentos que SGA hace referencia en el Primer Otrosí Digo del escrito de demanda;
cuarto, tener presente lo señalado en el escrito presentado por SGA el 13 de octubre de
2021, poniéndolo en conocimiento de la Universidad, a fin de que lo tenga en cuenta al
momento de contestar la demanda.

23. Por Orden Procesal N.º 12 del 9 de noviembre de 2021, el Tribunal Arbitral resolvió,
primero, admitir a trámite la contestación de demanda arbitral presentada por la
Universidad y téngase por ofrecido el medio probatorio que acompaña; segundo, poner
en conocimiento de SGA el escrito de contestación de demanda; tercero, modificar el
domicilio electrónico de la Universidad; cuarto, solicitar a la Universidad que en un
plazo de cinco (5) días hábiles cumpla con presentar los documentos que SGA hace
referencia en el Primer Otrosí Digo del escrito de demanda, bajo apercibimiento de tener
en cuenta su conducta procesal al momento de laudar, así como, de informar a través de
la secretaría arbitral a la Oficina de Control Interno.

24. Por Orden Procesal N.º 13 del 25 de noviembre de 2021, el Tribunal Arbitral resolvió,
primero, dejar constancia que la Universidad no cumplió con presentar los documentos
requeridos en la Orden Procesal N.º 12; segundo, disponer que la secretaría arbitral
informe a la Oficina de Control Interno sobre el incumplimiento de la Universidad y
precisar que dicha conducta procesal se tendrá en cuenta al momento de laudar; tercero,
fijar los puntos controvertidos del presente arbitraje; cuarto, admitir los medios
probatorios del arbitraje; quinto, otorgar a las partes un plazo a fin de que manifiesten lo
conveniente a su derecho respecto a lo dispuesto en la orden procesal.

25. Por Orden Procesal N.º 14 del 12 de enero de 2022, el Tribunal Arbitral resolvió, primero,
declarar no ha lugar la solicitud de corrección del tercer punto controvertido presentada
por SGA; segundo, complementar la materia controvertida derivada de la tercera
pretensión principal de la demanda; tercero, poner de conocimiento de la Universidad el
escrito presentado por SGA el 1 de diciembre de 2021; cuarto, otorgar a la Universidad
un plazo a fin de que presente de manera ordenada toda la documentación señalada en
su escrito del 2 de diciembre de 2021, especificando a qué Expediente de adicional de
obra pertenece cada archivo, asimismo, debe presentar toda la documentación en
formato PDF, bajo apercibimiento de prescindir de dicha documentación; quinto,
quédese en custodia de la secretaría arbitral el escrito presentado por la Universidad el
2 de diciembre de 2021.

26. Los puntos controvertidos determinados por el Tribunal Arbitral fueron los siguientes:

5
 Caso Arbitral N.º 30-2019-CA/CCPL.
SGA S.R.L. v. Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo

27. Por Orden Procesal N.º 15 del 25 de enero de 2022, el Tribunal Arbitral resolvió, primero,
dejar constancia que la Universidad no cumplió con presentar de manera ordenada y en
formato PDF toda la documentación señalada en su escrito del 2 de diciembre de 2021;
segundo, prescindir de la documentación de la Universidad, la cual se encuentra señalada
en su escrito del 2 de diciembre de 2021; tercero, declarar cerrada la etapa probatoria;
cuarto, conceder a ambas partes un plazo a fin de que presenten sus alegatos escritos.

28. Por Orden Procesal N.º 16 del 8 de febrero de 2022, el Tribunal Arbitral resolvió, primero,
poner de conocimiento de la Universidad el escrito presentado por SGA el 1 de febrero
de 2022 para los fines que estime pertinente; segundo, dejar constancia que la
Universidad no presentó su escrito de alegatos; tercero, citar a las partes a una Audiencia
Virtual de Informes Orales; cuarto, remitir a las partes un formulario de participación, el
mismo que deberá ser llenado y presentado antes de la realización de la audiencia.

6
 Caso Arbitral N.º 30-2019-CA/CCPL.
SGA S.R.L. v. Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo

29. Con fecha 14 de marzo de 2022 se llevó a cabo por medios virtuales la Audiencia de
Informes Orales, con la presencia de los árbitros y representantes de las partes, quienes
tuvieron oportunidad para expresar sus argumentos y responder las preguntas del
Tribunal Arbitral. La audiencia quedó constancia en acta y en video que fue puesto en
conocimiento de ambas partes.

30. Por Orden Procesal N.º 17 del 23 de marzo de 2022, el Tribunal Arbitral fijó el plazo para
laudar de treinta (30) días hábiles, prorrogables – por una sola vez – por decisión del
Tribunal Arbitral hasta por treinta (30) días adicionales.

31. De lo expuesto, se colige que el proceso se ha seguido en respeto estricto de los derechos
de las partes. Así, las partes no han cuestionado ninguna decisión del Tribunal Arbitral.

32. Siendo ello así, el Tribunal Arbitral pasa a analizar los argumentos vertidos por las partes
sobre la controversia.

III. ANÁLISIS DEL CASO. -

§ De la primera y segunda pretensiones principales de la demanda.

33. Las pretensiones por analizar son las siguientes:

34. El Tribunal Arbitral estima pertinente analizar las pretensiones en conjunto, toda vez
que están relacionadas entre ellas al estar referidas a la resolución del Contrato.

35. Sobre el particular, el Demandante ha expresado que el artículo 36º de la LCE y el artículo
135º del RLCE facultan al Contratista a resolver el Contrato por incumplimiento de
obligaciones de la Entidad, ciñéndose al procedimiento establecido en el artículo 136º del
RLCE.

36. El Tribunal Arbitral coincide con que la resolución del contrato es el remedio que el
ordenamiento jurídico otorga a la parte afectada dentro de un negocio jurídico para
oponerse a la continuidad del vínculo contractual por eventos sobrevinientes que alteran
el nexo de correspectividad entre las prestaciones generadas de un contrato
sinalagmático3.

3MORALES HERVIAS, Rómulo, Las patologías y los remedios del contrato. Tesis para optar el grado de doctor en
Derecho. En: Tesis PUCP, http://hdl.handle.net/20.500.12404/4682 (consultado el 13 de abril de 2022), p. 213.

7
 Caso Arbitral N.º 30-2019-CA/CCPL.
SGA S.R.L. v. Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo

37. Lo cual significa que si la parte deudora no cumple con una de sus obligaciones
contractuales y el interés del acreedor se ha visto insatisfecho, existe responsabilidad y
éste podrá liberarse del contrato a través del mecanismo resolutorio.

38. Así, el Demandante refiere que por Carta Notarial N.º 002-2019-SGA/SRL del 20 de
agosto de 2019, requirió a la Entidad el cumplimiento de sus obligaciones contractuales,
otorgándole un plazo de quince (15) días calendario, bajo apercibimiento de resolver el
Contrato.

39. El Tribunal Arbitral verifica que el artículo 36º de la LCE prescribe que “cualquiera de las
partes puede resolver el contrato… por incumplimiento de sus obligaciones conforme a lo establecido en
el reglamento…” y el artículo 135º del RLCE dispone que “el contratista puede solicitar la
resolución del contrato en los casos en que la Entidad incumpla injustificadamente con el pago y/u otras
obligaciones esenciales a su cargo, pese a haber sido requerida conforme al procedimiento establecido en
el artículo 136”.

40. Asimismo, conforme al artículo 136º del RLCE, si alguna de las partes falta al
cumplimiento de sus obligaciones, la parte perjudicada debe requerir mediante carta
notarial que las ejecute en un plazo de quince (15) días, tratándose de obras.

41. En efecto, en la opinión N.º 086-2018/DTN se precisó que, tratándose de contratos de

ejecución de obras, el plazo a otorgarse – sea por la Entidad o el contratista – debe ser
necesariamente de quince (15) días:

42. Por la misiva notarial en mención (en adelante, “carta intimatoria”), el Tribunal Arbitral
comprueba que el Contratista requirió a la Universidad que cumpla con aprobar la
Prestación Adicional de Obra N.º 01 presentada por la Supervisión de Obra el 15 de
noviembre de 2017 mediante Carta N.º 051-2017 CR/JLCD/RL (y su aclaración mediante
Carta N.º 012-2018 CR/JLCD/RL), en virtud de las consultas y aclaraciones que se
realizaron durante el proceso constructivo de la Obra, otorgándose un plazo de quince
(15) días, bajo apercibimiento de resolver el Contrato:

8
 Caso Arbitral N.º 30-2019-CA/CCPL.
SGA S.R.L. v. Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo

(Anexo A-3 de la demanda)

43. El Demandante sostiene que, no habiendo obtenido respuesta de su contraparte, por

Carta Notarial N.º 003-2019-SGA/SRL del 10 de setiembre de 2019 (en adelante, “carta
resolutoria”) comunicó a la Universidad su decisión de resolver el Contrato en forma
total, debiendo procederse a la constatación física e inventario de la Obra:

(Anexo A-4 de la demanda)

44. El Demandante agrega que la resolución contractual ha quedado consentida, en tanto

que no ha sido sometida a arbitraje dentro del plazo señalado en el artículo 137º del
RLCE. El Tribunal Arbitral estima pertinente citar la norma en mención:

“Artículo 137.- Efectos de la resolución

Si la parte perjudicada es la Entidad, esta ejecuta las garantías que el contratista
hubiera otorgado sin perjuicio de la indemnización por los mayores daños irrogados.

Si la parte perjudicada es el contratista, la Entidad debe reconocerle la respectiva

indemnización por los daños irrogados, bajo responsabilidad del Titular de la Entidad.

Cualquier controversia relacionada con la resolución del contrato puede ser sometida
por la parte interesada a conciliación y/o arbitraje dentro de los treinta (30) días
hábiles siguientes de notificada la resolución. Vencido este plazo sin que se haya
iniciado ninguno de estos procedimientos, se entiende que la resolución del contrato ha
quedado consentida.” (Énfasis agregado)

45. De este modo, a efectos de que el Tribunal Arbitral declare que la resolución del Contrato
efectuada por el Contratista es válida al haber quedado consentida por la Entidad, se ha
de atender a dos (2) aspectos, primero, si el Contratista cumplió con el procedimiento
para resolver el Contrato y, segundo, si la Universidad controvirtió la resolución dentro
del plazo indicado en el artículo 137º del RLCE.

46. Así, de lo expuesto, por un lado, el Tribunal Arbitral observa que el Demandante siguió
el procedimiento establecido en el artículo 136º del RLCE, habiendo requerido a la

9
 Caso Arbitral N.º 30-2019-CA/CCPL.
SGA S.R.L. v. Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo

Entidad – mediante su carta intimatoria – que cumpla con modificar un adicional de obra
aprobado para la continuación de la Obra en los términos de la Supervisión de Obra y no
en los incluidos en el expediente técnico alcanzado por la Universidad al Contratista.

47. El Tribunal Arbitral considera que, conforme al artículo 123º del RLCE, la Entidad es
responsable frente al Contratista por las modificaciones que ordene, no debiendo ser
arbitrarias, sino que – de acuerdo al artículo 139º del RLCE – han de ser necesarias para
alcanzar la finalidad del Contrato, por lo que si la Demandada discrepaba con la razón
del Contratista para dar por concluido el Contrato, en tanto que el expediente técnico
alcanzado sí cumplía con el criterio establecido en el RLCE, debió expresarlo en su
debida oportunidad y someter a arbitraje la decisión resolutoria del Contratista.

48. Así, el Tribunal Arbitral advierte que no ha sido desmentido por la Demandada que la
resolución del Contrato ejercida por el Contratista fue sometida a conciliación, pero tras
no haber acuerdo entre las partes no fue luego controvertida en sede arbitral, con lo cual,
lo manifestado por el Demandante sería acertado, esto es, que el derecho de la Entidad
ha caducado, lo cual incluye al derecho subjetivo y al derecho de acción.

49. Precisamente, si bien la Demandada habría también resuelto la relación contractual con
el Contratista mediante Resolución N.º 1358-2019-R del 25 de setiembre de 2019, lo
cierto es que la normativa aplicable al caso prescribe que un nuevo ejercicio resolutorio
por parte de la Entidad no es el remedio que se debe emplear para restar efectos al acto
jurídico del Contratista, en cambio, corresponde que la Universidad acuda a los
mecanismos de resolución de conflictos regulados en la normativa de las contrataciones
del Estado, esto es, a conciliación y, en su defecto, a arbitraje.

50. Por consiguiente, habiendo la Entidad omitido someter a arbitraje la controversia sobre
la resolución del Contrato, corresponde atender a lo dispuesto en el artículo 137º in fine
del RLCE y entender que la resolución ejercida por el Contratista ha quedado
consentida.

51. Sobre el particular, es pertinente señalar lo que enseña Marcial Rubio Correa4, quien
sostiene que la norma jurídica tiene tres elementos: el supuesto de hecho, la consecuencia
jurídica y el nexo. El autor citado los define de la siguiente manera:

❖ Supuesto de hecho: Es la hipótesis que formula el autor de la norma

jurídica para que, de verificarse u ocurrir en la realidad, se desencadene
lógico jurídicamente la necesidad de la consecuencia.

❖ Consecuencia jurídica: Es el efecto que el autor de la norma jurídica

atribuye, lógico jurídicamente, a la verificación del supuesto en la
realidad.

❖ Nexo: Es el elemento vinculante entre supuesto y consecuencia, con un

carácter de deber ser que lo ubica en el ámbito de la necesidad lógico-
jurídica.

4 RUBIO CORREA, Marcial. El sistema jurídico. 10ma. Ed., aumentada. Fondo Editorial de la Pontificia Universidad

Católica del Perú, Lima, 2011, pp. 87-97.

10
 Caso Arbitral N.º 30-2019-CA/CCPL.
SGA S.R.L. v. Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo

52. Es menester hacer énfasis en el nexo, el cual, como refiere el autor en mención, “es necesario
porque el Derecho entiende que la consecuencia debe ocurrir a partir de la verificación del supuesto en la
realidad”5.

53. En otras palabras, cuando se verifica el supuesto de hecho en la realidad necesariamente

y de manera ineludible corresponde que se aplique la consecuencia al mismo, en tanto
que el ordenamiento jurídico reconoce dicho supuesto jurídico como relevante y protege
el interés jurídico detrás del mismo.

54. Así, se tiene que la consecuencia jurídica establecida en el artículo 137º del RLCE y que
consiste en entenderse por consentida la resolución de contrato si esta no es sometida a
arbitraje se configuró en la realidad, toda vez que la Demandada no interpuso una
solicitud arbitral al respecto ni ha formulado reconvención en el presente proceso con el
fin de restar efectos a la carta resolutoria de SGA.

55. Ahora, el Tribunal Arbitral reconoce que cabe la posibilidad de que la resolución
contractual de la contraparte de la Entidad carezca de fundamento, no siendo acorde a
Derecho validar su contenido por el solo transcurso del tiempo, en tanto que la
Constitución no ampara el abuso de derecho; no obstante, en el presente caso, se ha
verificado que lo reclamado por el Contratista en su carta intimatoria es acertado,
habiendo la Entidad defraudado el interés de su contraparte y, por tanto, siendo viable
el mecanismo resolutorio ejercido por SGA.

56. En consecuencia, corresponde declarar fundada la primera pretensión principal de la

demanda interpuesta por SGA.

57. Naturalmente, siendo que los efectos de la carta resolutoria de SGA son validados por
este laudo, la resolución contractual ejercida por la Universidad carece de efectos, en
tanto que es un imposible jurídico dar por terminada una relación jurídica que ya ha sido
resuelta por un acto previo válido y eficaz.

58. En ese sentido, corresponde declarar fundada la segunda pretensión principal de la

demanda formulada por SGA.

§ De la primera y segunda pretensiones accesorias de la demanda.

59. Las pretensiones por analizar son las siguientes:

5 Ibíd., p. 96.

11
 Caso Arbitral N.º 30-2019-CA/CCPL.
SGA S.R.L. v. Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo

60. El Tribunal Arbitral estima pertinente analizar las pretensiones en conjunto, toda vez
que están relacionadas entre ellas al estar referidas a los efectos de la resolución del
Contrato.

61. Así, como efecto de la resolución del Contrato por culpa de la Entidad, SGA reclama el
cincuenta por ciento (50%) de la utilidad prevista por aplicación del artículo 177º del
RLCE, cuyo tenor literal es el siguiente (énfasis agregado):

62. El Tribunal Arbitral verifica que la normativa aplicable al caso establece que, en caso de
resolución del Contrato por razón atribuible a la Entidad, se reconocerá a favor del
Contratista un cincuenta por ciento (50%) de la utilidad prevista, calculada sobre el
saldo de la Obra y actualizado por fórmulas de reajuste hasta la fecha de terminación.

12
 Caso Arbitral N.º 30-2019-CA/CCPL.
SGA S.R.L. v. Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo

63. Habiéndose determinado que la resolución del Contrato ejercida por el Contratista surte
efectos jurídicos, corresponde reconocer al Demandante el porcentaje referido en la
liquidación de la Obra que se practique entre las partes, de conformidad con el artículo
177º del RLCE.

64. Cabe decirse que si bien el Demandante refiere que el monto asociado al porcentaje es de
S/ 39,252.20 inc. IGV, no corresponde al Tribunal Arbitral ordenar el pago de dicho
monto, en tanto que no se encuentra probado a través de su oferta económica u otros
documentos contractuales que dicha cifra corresponda al cincuenta por ciento (50%) de
la utilidad; con lo cual, la pretensión se ha de declarar fundada en parte y corresponderá
a las partes indicar el monto en la liquidación que se practique.

65. Es pertinente agregar que la Demandada no ha ejercido mayor defensa sobre el particular,
habiendo señalado que la pretensión es infundada, en tanto que procedió a resolver el
Contrato mediante Resolución N.º 1358-2019-R. Sin embargo, en este laudo se ha
establecido que dicho acto carece de efectos jurídicos al haberse validado la carta
resolutoria del Contratista; con lo cual, no existe mayor impedimento para reconocer al
Demandante el porcentaje solicitado.

66. Adicionalmente, el Tribunal Arbitral advierte que el Demandante requiere el pago de

intereses legales.

67. Sobre los intereses, como señala el autor Juan Espinoza, “la mora es una situación jurídica
calificada de retardo imputable al deudor o al acreedor que consiste en un efecto legal automático del
pedido de cumplimiento o de que se acepte el cumplimiento, según sea el caso, y que produce la
consecuencia de generar responsabilidad por los daños que se ocasionen a la contraparte, así como la
asunción de los riesgos por la imposibilidad del cumplimiento de la obligación” 6.

68. Precisamente, la compensación por la demora en el pago se produce a través de los

intereses legales, los cuales comienzan a devengarse desde la reclamación extrajudicial o
judicial (arbitral), según sea el caso.

69. En efecto, es pertinente atender al artículo 1334º del Código Civil 7 y a la Octava
Disposición Complementaria del DL 10718, cuya lectura conjunta permite concluir que,
en las obligaciones de dar sumas de dinero cuyo monto requiera ser determinado
mediante resolución, hay mora a partir de la demanda o de la recepción de la solicitud
para someter la controversia a arbitraje.

70. No habiéndose determinado suma alguna, sino solo el derecho del Contratista, no
corresponde establecer la orden de pago de intereses, debiendo determinarse el monto
de la utilidad reconocida en la liquidación de la Obra.

71. Por otra parte, se pide que se declare válida el acta de constatación física e inventario
realizada por SGA el 27 de setiembre de 2019.

6 ESPINOZA ESPINOZA, Juan. La mora. En Revista de Derecho Themis Nº 68, p. 231.

7 Artículo 1334.- En las obligaciones de dar sumas de dinero cuyo monto requiera ser determinado mediante
resolución judicial, hay mora a partir de la fecha de la citación con la demanda.
8 Octava. Mora y resolución de contrato. Para efectos de lo dispuesto en los artículos 1334 y 1428 del Código Civil,

la referencia a la citación con la demanda se entenderá referida en materia arbitral a la recepción de la solicitud
para someter la controversia a arbitraje.

13
 Caso Arbitral N.º 30-2019-CA/CCPL.
SGA S.R.L. v. Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo

72. Cabe decirse que, en su contestación a la demanda, la Universidad confirma que la cita
para dicho acto le fue debidamente notificada el 20 de setiembre de 2019 mediante Carta
Notarial N.º 006-2019-SGA/SRL:

(Contestación a la demanda, p. 7)

73. Así, la defensa de la Demandada consiste en que el Contrato se encuentra resuelto por
Resolución N.º 1358-2019-R, con lo cual, el acto de SGA no procedería, no obstante, en
este laudo se ha determinado que la carta resolutoria del Contratista ha surtido efectos
jurídicos en su oportunidad, por lo que sí corresponde que se proceda con la constatación
física e inventario de la Obra, conforme al artículo 177º del RLCE (énfasis agregado):

74. Si bien la fecha y hora para efectuar tal diligencia fue especificada en la carta resolutoria
del Contratista, este explica que no se pudo llevar a cabo el acto por inconvenientes con
el notario público, debiendo citar a la Universidad para una fecha posterior.

75. Por consiguiente, siendo que en este laudo ha quedado determinado que la resolución del
Contrato por parte del Contratista es válida y eficaz, un efecto que le corresponde es la
realización de la constatación física e inventario de la Obra, para lo cual SGA debía citar
a la Entidad con una anticipación mínima de dos (2) días.

76. Así, el Tribunal Arbitral verifica que la Carta Notarial N.º 006-2019-SGA/SRL por el que
se cita a la Entidad a la realización de la constatación física e inventario para las 11:00
horas del 27 de setiembre de 2019 fue notificada a la Universidad el 23 de setiembre de
2019, con lo cual, el Contratista cumplió con el tiempo señalado en la norma:

14
 Caso Arbitral N.º 30-2019-CA/CCPL.
SGA S.R.L. v. Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo

(Anexo A-7 de la demanda)

77. En ese sentido, conforme a la normativa aplicable al caso, el Contratista tiene derecho a
realizar la constatación física e inventario de la Obra aun sin presencia de su contraparte,
siempre y cuando intervenga un notario público.

78. El Tribunal Arbitral comprueba que el Demandante ha incorporado al expediente

arbitral el Acta de Constatación de Hechos (Anexo A-8 de la demanda) elaborada por el
Notario de Lambayeque, Walter Humberto Miranda Ordoñez, no habiéndose formulado
tacha u oposición contra dicho documento, con lo cual, no existen elementos para restar
efectos jurídicos al mismo, correspondiendo entender que tiene pleno efecto legal como
establece el artículo 177º del RLCE.

79. Por consiguiente, el Tribunal Arbitral estima pertinente declarar fundada la pretensión
bajo análisis.

§ De la tercera pretensión principal de la demanda.

80. El punto controvertido que se procede a analizar es el siguiente:

15
 Caso Arbitral N.º 30-2019-CA/CCPL.
SGA S.R.L. v. Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo

81. El Demandante refiere que por Carta N.º 005-2018-SGA/SRL del 30 de enero de 2018
solicitó a la Universidad la ampliación de plazo N.º 01 por cuarenta y cinco (45) días
calendario por la demora en la absolución de consultas por parte de la Entidad, la cual
fue declarada improcedente mediante Resolución N.º 254-2018-R del 19 de febrero de
2018 (notificada el 22 de febrero de 2018), sin embargo, el plazo para pronunciarse sobre
el particular venció el 20 de febrero de 2018, con lo cual, dicha resolución es nula de pleno
derecho y quedó aprobada la solicitud de ampliación de plazo del Contratista.

82. Con respecto a la ampliación de plazo N.º 02 por cincuenta y nueve (59) días calendario,
el Contratista refiere que fue reconocida mediante Resolución N.º 929-2018-R del 26 de
julio de 2018, con lo cual, atendiendo al artículo 171º del RLCE, corresponde que se le
pague los gastos generales que se derivan de la extensión o dilatación de la ejecución de
las prestaciones inicialmente pactadas.

83. Adicionalmente, el Contratista solicita el reconocimiento de mayores gastos generales

por la demora en la absolución de las consultas y la aprobación del Adicional N.º 01, lo
cual, a su criterio, estaría acreditado con los siguientes elementos: el asiento de obra N.º
79 del Supervisor del 28 de agosto de 2017 donde plantea la necesidad del deductivo, el
asiento N.º 302 del 5 de febrero de 2018 donde señala que aún no se aprueba el adicional
de la Obra, el Informe de Acción Simultánea N.º 001-2018-OCI/0205-AS del 5 de abril de
2018 en la cual comunica que la Universidad está demorando en absolver las consultas y
la aprobación del Adicional y Deductivo de Obra N.º 01, lo cual se mantuvo hasta la
emisión irregular de la Resolución N.º 1480-2018-R del 14 de noviembre de 2018 pero sin
ceñirse a los parámetros y acuerdos de las partes involucradas.

84. Por su parte, la Demandada sostiene que mediante Carta N.º 013-2019-VVR/SO el
Supervisor de la Obra, Ing. Víctor Vera Ruiz, señala que “la obra debió concluir conforme se
observa en la curva el 05 de febrero de 2018, la misma que está inconclusa…”, y en su informe
situacional califica con «No conforme» la calidad de los trabajos desarrollados en la Obra
por falla o mala calidad de insumos.

85. Sobre el particular, el Tribunal Arbitral estima pertinente señalar que uno de los efectos
de un plazo adicional al Contratista por razones no atribuibles a este es el pago de
mayores gastos generales variables por el periodo de prórroga.

86. En efecto, se tiene que el artículo 171 del RLCE regula los efectos de la modificación del
plazo contractual o ejecución de la Obra:

16
 Caso Arbitral N.º 30-2019-CA/CCPL.
SGA S.R.L. v. Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo

“Artículo 171.- Efectos de la modificación del plazo contractual

Las ampliaciones de plazo en los contratos de obra dan lugar al pago de mayores costos
directos y los gastos generales variables, ambos directamente vinculados con dichas
ampliaciones, siempre que estén debidamente acreditados y formen parte de aquellos
conceptos que integren la estructura de costos directos y gastos generales variables de
la oferta económica del contratista o del valor referencial, según el caso.
(…)”.

87. Al respecto, es importante tomar en cuenta la Opinión N.º 014-2011/DTN la cual

distingue los tipos de gastos generales que existen en una obra:

“(…) Por su parte, los denominados gastos generales pueden ser fijos y variables,
dependiendo de si están o no relacionados con el tiempo de ejecución de la obra,
respectivamente, de acuerdo a lo recogido en los numerales 31, 32 y 33 del Anexo de
Definiciones del Reglamento:

- Gastos Generales: Son aquellos costos indirectos que el contratista debe efectuar
para la ejecución de la prestación a su cargo, derivados de su propia actividad
empresarial, por lo que no pueden ser incluidos dentro de las partidas de las obras
o de los costos directos del servicio.
- Gastos Generales Fijos: Son aquellos que no están relacionados con el tiempo de
ejecución de la prestación a cargo del contratista.
- Gastos Generales Variables: Son aquellos que están directamente
relacionados con el tiempo de ejecución de la obra y por lo tanto pueden incurrirse
a lo largo de todo el plazo de ejecución de la prestación a cargo del contratista.

Por tanto, entre los gastos generales fijos podemos ubicar a los gastos incurridos en
documentos para la presentación de propuestas, gastos de estudios de suelos, gastos de
visita al terreno, gastos de elaboración de propuestas, seguros contra incendios,
obligaciones fiscales, entre otros; mientras que entre los gastos generales variables, se
encuentran los costos de luz, teléfono y gabelas, papelería y útiles de escritorio, gastos
de traslado de personal, viáticos de personal, artículos de limpieza, guardianía, gastos
de operación, entre otros.
(…)” (El énfasis es nuestro).

88. En efecto, los gastos generales son aquellos que el contratista tiene por el hecho de ejercer
una actividad empresarial y que son distintos de los costos directos de ejecución, siendo
dichos gastos fijos o variables. En palabras del autor GANDOLFO, “[l]os gastos generales
fijos, a su turno, ‘son aquellos que no están relacionados con el tiempo de ejecución de la prestación a
cargo del contratista’… los gastos generales variables, en cambio, ‘son aquellos que están directamente
relacionados con el tiempo de la ejecución de la obra’”9.

89. En otras palabras, los gastos generales fijos son los gastos en que el contratista incurre
una sola vez, tales como gastos de compras de bases de licitación, gastos para la

9 GANDOLFO CORTÉS, Ricardo. Nadie vende pan para compra pan. En Revista Arbitraje PUCP, Año 8, N.º 8, p. 10.

17
 Caso Arbitral N.º 30-2019-CA/CCPL.
SGA S.R.L. v. Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo

presentación de propuestas (visitas a obra, análisis de los presupuestos ofertados,

elaboración de propuesta), entre otros.

90. Por otro lado, los gastos generales variables son los gastos que están directamente
relacionados con el tiempo de ejecución de la obra y, en consecuencia, el contratista
puede incurrir en ellos a lo largo de todo el plazo de ejecución de la prestación a su cargo,
como por ejemplo los gastos de administración de la obra, dirección técnica,
organización, vigilancia, equipo de construcción, gastos financieros, entre otros.

91. Evidentemente, los conceptos mencionados líneas arriba son solo referenciales, las
partes o el Contratista pueden establecer que alguno o algunos de los gastos indicados
como gastos variables sean fijos.

92. En ese marco, se tiene que el Contratista, al elaborar su presupuesto de obra, ha de

analizar y determinar los costos directos e indirectos de la obra, incluidos en estos
últimos los gastos generales fijos y variables que se requieren para la ejecución de la
misma en un plazo determinado. En otros términos, para la determinación de los gastos
generales, se analiza el tipo de gasto general que requiere la obra (fijos y variables), sus
cantidades y el tiempo de ejecución de la prestación. A partir de dicha información, se
obtiene un monto de gasto general ofertado que se incluye en el presupuesto de la obra
del contrato.

93. El Tribunal Arbitral advierte que la posición del Demandante consiste en que se
reconozcan a su favor mayores gastos generales que no se encuentran debidamente
acreditados, sea porque no se cuentan con elementos suficientes respecto a las
ampliaciones de plazo o sea porque no se ha tenido a la vista pruebas que den fe de un
gasto efectivamente realizado por el Contratista.

94. En efecto, respecto a la ampliación de plazo N.º 1, el Demandante no ha incorporado al

expediente arbitral la documentación sustentatoria de la misma ni la resolución que la
deniega, con lo cual, el Tribunal Arbitral no puede formar una opinión sobre el particular,
toda vez que tampoco puede determinar qué partidas de la ruta crítica fueron afectadas
ni el periodo de afectación.

95. Similar criterio se tiene respecto a la ampliación de plazo N.º 2, en tanto que no se ha
tenido a la vista la resolución que aprueba la misma; lo cual no significa que el Tribunal
Arbitral considere que esta sea inválida, sino que al no haber sido incorporada al arbitraje
no tiene elementos para formar una opinión sobre el particular.

96. Asimismo, respecto a los mayores gastos generales derivados de la demora en la

aprobación del Adicional de Obra N.º 1, el Tribunal Arbitral considera que el
Demandante no ha presentado documentos que den fe de que siguió el procedimiento de
ampliación de plazo regulado en el artículo 170º del RLCE por dicho atraso ni se ha
solicitado el reconocimiento de un plazo en este proceso, con lo cual, al no haber un plazo
ampliado a favor del Contratista por las razones que alega, el Tribunal Arbitral no puede
concluir que existen elementos para reconocer el efecto citado del artículo 171º del RLCE.

97. Por otro lado, para probar los mayores gastos generales asociados a dichas solicitudes de
ampliación de plazo, el Demandante solo presenta un cuadro resumen y recibos por
honorarios, lo cual resulta insuficiente para demostrar el gasto efectuado.

18
 Caso Arbitral N.º 30-2019-CA/CCPL.
SGA S.R.L. v. Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo

98. Precisamente, al Tribunal Arbitral no le genera convicción su reconocimiento, toda vez

que, para que un gasto sea acreditado, no basta con la existencia de un comprobante de
pago como lo es un recibo por honorarios, sino que se debe demostrar que las operaciones
fueron realizadas basándose en medios probatorios pertinentes.

99. Conforme a lo desarrollado por el Tribunal Fiscal en las Resoluciones N.º 03025-5-2004,
N.º 00886-5-2005 y N.º 5737-1-2005, entre otras, no basta que los comprobantes de pago
que respalden las operaciones, en apariencia, cumplan los requisitos establecidos en el
Reglamento de Comprobantes de Pago, sino que en efecto estas se hayan realizado.

100. En consecuencia, de manera adicional a verificar si un gasto es necesario y proporcional,

se debe aportar una documentación mínima probatoria que lo respalde y que, en el
caso particular, debió ser aportada por el Demandante. La razón detrás de ese
requerimiento es la probanza, en niveles razonables, de la veracidad de la operación. Para
este Colegiado, no solo es necesaria una acreditación a nivel de comprobantes de pago,
lo cual es insuficiente, sino de su realización efectiva.

101. Conforme ha sostenido el Tribunal Fiscal en las Resoluciones N.º 7527- 3-2010, RTF N.º
9902-8-2014, N.º 13504-3-2014, N.º 4089-8-2015 y N.º 8397-4-2015, las operaciones son
fehacientes o se acreditan con documentación que demuestre haber recibido el servicio
o, en todo caso, con la existencia de indicios razonables que permitan inferir ello.

102. Ahora, en lo que respecta a pagos en efectivo u operaciones que no se encuentren dentro
de artículo 5º de la Ley de Bancarización, a efectos de que puedan ser consideradas como
válidas para un tercero, se deben identificar, por ejemplo, los siguientes elementos:
(i) la salida de caja del dinero de la empresa acreditable con registro contable que dé
cuenta de la salida del efectivo o con la rendición de cuentas respectiva; (ii) el monto
cancelado, debidamente señalado en el comprobante; (iii) la persona que efectuó el pago,
debidamente identificada; (iv) la persona que recibió el pago, debidamente identificada.

103. El Tribunal Arbitral tiene presente que en ciertas zonas del país no existe una cultura de
bancarización, sino del uso de pago en efectivo, no obstante, sin perjuicio de la zona o el
lugar de la operación, el solo comprobante de pago no puede generar convicción de un
gasto acreditado.

104. A criterio de este Tribunal Arbitral, la aplicación de estos criterios es necesaria para
poder determinar si un gasto se encuentra debidamente acreditado y, en consecuencia,
deba ser reembolsado atendiendo al principio de verdad material, por el cual la
acreditación es contable, financiera y fáctica, no siendo suficiente con la mera alegación
de una parte o la sola presentación de facturas u otro comprobante de pago, salvo
que la ley así lo establezca.

105. En consecuencia, los elementos probatorios aportados por el Contratista no generan

convicción al Tribunal Arbitral para su reconocimiento, en tanto que no se aprecia su
realización efectiva a través de movimientos bancarios o anotaciones contables. Por
tanto, corresponde desestimar la pretensión bajo análisis.

§ Pronunciamiento sobre los costos del proceso.

19
 Caso Arbitral N.º 30-2019-CA/CCPL.
SGA S.R.L. v. Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo

106. Corresponde al Tribunal Arbitral pronunciarse en el laudo sobre la condena o

distribución de los costos del arbitraje, los cuales usualmente comprende los siguientes
conceptos:

- Honorarios y gastos de árbitros;

- Gastos administrativos del Centro de Arbitraje;
- Honorarios y gastos de peritos nombrados por el Tribunal Arbitral;
- Gastos razonables incurridos por las partes para su defensa.

107. En cuanto a los costos del proceso arbitral, es preciso señalar que no se verifica
disposición acuerdo alguno entre las partes en torno a la distribución de los gastos
arbitrales, de manera que el Tribunal Arbitral considera adecuado remitirse a lo
dispuesto en el artículo 58 del Reglamento de Arbitraje del Centro, aplicable al presente
caso, el mismo que dispone a la letra lo siguiente:

Condena de Costos
Artículo 58.-
El Tribunal Arbitral se pronunciará en el laudo si procede la condena para el pago de
los costos del arbitraje y establecerá cuál de las partes debe pagarlos o en qué
proporción deben repartirse entre ellas, teniendo presente, de haberse previsto, lo
pactado en el convenio arbitral.
(…)”

108. En consecuencia, no habiéndose amparado la demanda de SGA en su integridad, no

corresponde que la Demandada asuma en su integridad los gastos administrativos del
Centro de Arbitraje y los honorarios del Tribunal Arbitral, como solicita el Demandante
en la quinta pretensión de la demanda.

109. Así, en primer término, el Tribunal Arbitral considera que cada parte ha de asumir los
honorarios por concepto de defensa en los que hubiera incurrido o se hubiera
comprometido a pagar en el futuro.

110. No obstante, en segundo término, respecto a los gastos administrativos y los honorarios
de los árbitros y secretaría arbitral, el Tribunal Arbitral advierte por un lado una
desproporción en la asunción de los mismos entre las partes, en tanto que el Demandante
fue quien asumió los costos del proceso en su integridad, a pesar de que a ambas partes
se ordenó el pago oportuno de los gastos del arbitraje y por otro, que este Tribunal
Arbitral ha amparado varias de las pretensiones formuladas por la parte Demandante por
lo que ello debe tenerse en consideración para establecer en este laudo la proporción en
la que cada parte deberá asumir los costos del arbitraje referidos a los honorarios de los
árbitros y los servicios del Centro de Arbitraje.

111. A criterio del Tribunal Arbitral, la falta de pago de los montos ordenados a la Demandada
implica un incumplimiento a una obligación que se deriva de todo convenio arbitral. En
concreto, un convenio arbitral no solo establece el efecto negativo de excluir la
competencia de los jueces para resolver el fondo de una controversia, sino también
establece efectos positivos u obligaciones a las partes consistentes en la colaboración con
el desarrollo del proceso, siendo el pago de honorarios de los árbitros y de los gastos

20
 Caso Arbitral N.º 30-2019-CA/CCPL.
SGA S.R.L. v. Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo

administrativos un elemento esencial de ello, toda vez que la falta de pago puede frustrar
la continuación del arbitraje.

112. Sobre la base de lo desarrollado, por tanto, este Tribunal Arbitral considera que la
Demandada debe asumir la suma equivalente al setenta por ciento (70%) de los costos
totales del proceso, debiendo, por tanto, reembolsar al Demandante la suma ascendente
a S/ 14,304.48 10.

IV. DECISIÓN. -

113. El Tribunal Arbitral considera pertinente expresar que ha ejercido su cargo con estricta
imparcialidad e independencia, no habiendo sido objeto de conflictos de interés,
coacción o cualquier otro acto que menoscabe sus atribuciones.

114. Por tanto, en ejercicio de la función que las partes y la Constitución Política del Perú le
han conferido, el Tribunal Arbitral procede a decidir sobre la controversia puesta a su
conocimiento en los términos siguientes:

PRIMERO: DECLARAR FUNDADA la primera pretensión principal de la demanda

interpuesta por SGA S.R.L. y, en consecuencia, DECLARAR válida y eficaz la resolución
contractual ejercida por SGA S.R.L. mediante Carta Notarial N.º 003-2019-SGA/SRL del 10 de
setiembre de 2019.

SEGUNDO: DECLARAR FUNDADA la segunda pretensión principal de la demanda

formulada por SGA S.R.L. y, en consecuencia, DECLARAR ineficaz la resolución contractual
dispuesta por la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo mediante Resolución N.º 1358-2019-
R del 25 de setiembre de 2019.

TERCERO: DECLARAR FUNDADA EN PARTE la primera pretensión accesoria de la

demanda formulada por SGA S.R.L. y, en consecuencia, DISPONER que se reconozca a SGA
S.R.L. en la liquidación de la Obra el cincuenta por ciento (50%) de la utilidad prevista por
SGA S.R.L. calculada sobre el saldo de obra, actualizado mediante las fórmulas de reajuste
hasta la fecha de resolución contractual.

CUARTO: DECLARAR FUNDADA la segunda pretensión accesoria de la demanda

formulada por SGA S.R.L. y, en consecuencia, DECLARAR válida y eficaz el Acta de
Constatación de Hechos realizada por SGA S.R.L. el 27 de setiembre de 2019 con participación
del Notario de Lambayeque, Dr. Walter Humberto Miranda Ordoñez.

QUINTO: DECLARAR INFUNDADA la tercera pretensión principal de la demanda

formulada por SGA S.R.L.

SEXTO: DECLARAR FUNDADA EN PARTE la quinta pretensión de la demanda formulada

por el SGA S.R.L. y, en consecuencia, DISPONER la distribución de los costos del arbitraje,
de modo que, por un lado, cada parte ha de asumir los honorarios por concepto de defensa en
los que hubiera incurrido o se hubiera comprometido a pagar en el futuro y, por otro lado, la
Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo debe asumir la suma equivalente al setenta por ciento

10La cifra se obtiene del setenta por ciento (70%) de la suma asumida por la Demandante en el proceso sin
considerar impuestos (es decir, S/ 20,434.97).

21
 Caso Arbitral N.º 30-2019-CA/CCPL.
SGA S.R.L. v. Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo

(70%) de los costos del proceso arbitral (gastos administrativos y honorarios de los árbitros y
secretaría arbitral). Por consiguiente, ORDENAR a la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo
al pago de S/ 14,304.48 a favor de SGA S.R.L., en calidad de reembolso por concepto de costos
del arbitraje.

Notifíquese a las partes,

JHESMAW QUISPE JANAMPA CARLOS LUIS BENJAMIN RUSKA MAGUIÑA

Árbitro Árbitro

GONZALO GARCÍA CALDERON MOREYRA

Presidente del Tribunal Arbitral

22