TRABAJO PRÁCTICO N°1

Alumno: Gonzalo Nicolas Quiroga

En el presente trabajo se aborda el análisis de los fallos “Gobierno de la Ciudad

Autónoma de Buenos Aires c/ Córdoba, Provincia de s/ ejecución fiscal” y “Gobierno
de la Ciudad de Buenos Aires c/ Estado Nacional (Poder Ejecutivo Nacional) s/
acción declarativa de inconstitucionalidad”. En donde el punto en común se va a
situar en la descentralización territorial que se desprende del Art 129 de la
Constitución Nacional y, de forma consiguiente, las competencias atribuidas a la
Ciudad de Buenos Aires a partir del diseño constitucional plasmado en la reforma de
1994.

En el fallo “Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires c/ Córdoba, Provincia

de s/ ejecución fiscal” se observa que la cuestión que suscita el motivo del pleito es
un juicio ejecutivo iniciado por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (en adelante
“CABA”) contra la provincia de Córdoba con la finalidad de cobrar las prestaciones
de servicios médicos con sus respectivos intereses. Pero lo importante a destacar es
que dicho juicio ejecutivo se inició ante un Juzgado en lo Contencioso Administrativo
y Tributario de la CABA, y el Procurador del Tesoro de Córdoba opuso, entre otras
cosas, la excepción de incompetencia.
Al llegar a la corte, se discute si CABA reviste la condición de aforada a la
competencia originaria reglada en los Art 116 y 117 de la Constitución Nacional.
Dentro de los argumentos que se destacan en el fallo, confluyen el voto concurrente
del Dr. Rosenkratz y la disidencia de la Dra. Highton de Nolasco. El primero de ellos
aborda el análisis de la competencia en función de la jurisdicción federal “ratione
personae”, lo cual conlleva a determinar si CABA es equiparada a un vecino de
provincia o si debe recibir el mismo trato de una provincia, llegando a la conclusión
de esta última hipótesis. Mientas que la Dra. Higthon de Nolasco brinda su análisis
partiendo de las distintas formas de autonomía establecidas por la misma
Constitución Nacional, indicando que no es una facultad genérica, sino que varía
dependiendo la cláusula constitucional (considerando 6).
En el caso se falla a favor de la competencia originaria de Buenos Aires, ya que a
partir de la reforma de 1994 se le reconoce el régimen autónomo con facultades
propias de legislación y jurisdicción.

En el fallo “Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires c/ Estado Nacional (Poder

Ejecutivo Nacional) s/ acción declarativa de inconstitucionalidad” el motivo radica en
la autonomía de Ciudad de Buenos Aires con respecto al decreto de necesidad y
urgencia emanado por el poder ejecutivo y en el cual se establecía la suspensión del
dictado de clases presenciales. De forma consiguiente, el gobierno de la Ciudad de
Buenos aires argumenta que dicha medida generó una afectación en su voluntad
política como gobierno autónomo.
Una vez delimitada la cuestión originaria que media en el caso, la corte empieza a
profundizar tanto la situación como las materias que se despliegan en el mismo. Ya
que, por un lado, predomina un contexto social arraigado a crisis sanitaria y, por el
otro, se encuentra la concurrencia de competencias propias de la estructura federal
que se desenvuelven bajo los principios constitucionales. Cabe aclarar, siguiendo
con el análisis dispuesto por el Dr. Lorenzetti que tanto la materia salud como la
educación son concurrentes entre Nación y Provincia y, por lo tanto, siguiendo con
la estructura constitucional plasmada en la reforma del año 1994, la Ciudad de
Buenos Aires está ligada a una autonomía suficiente como para poder desempeñar
sus funciones sin intervención y sin implicar un daño al sistema federal.
En conclusión, se observa que la corte sigue el mismo criterio en el cual defiende la
autonomía de la Ciudad de Buenos Aires y falla en favor de la misma.