Exp.

Nº :
Caso Fiscal :2606084501-2012
Sumilla : SE SOLICITA CONTROL DE PLAZO
POR NO HABER MOTIVADO SEÑOR FISCAL LA
COMPLEJIDAD DE SU INVESTIGACIÓN
PREPARATORIA

SEÑOR JUEZ DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE TALARA.-

FREDDY ALVAREZ TORRES, en la investigación preparatoria

iniciada por la Primera Fiscalía Provincial Penal Corporativa de
Talara, por el supuesto delito Contra la Administración Pública-
Peculado y malversación de fondos, en agravio del Estado. A
Ud., con el mayor respeto me presento y digo:

Que, de conformidad con lo establecido en el artículo 343.1 del Nuevo Código Procesal
Penal, acudimos a vuestro Despacho solicitando de término de la investigación
preparatoria iniciada por el señor Fiscal de la Primera Fiscalía Provincial Penal Corporativa
de Talara, o le fije un término perentorio no mayor de 60 días, puesto que en la citada
formalización ha considerado a su investigación de carácter compleja, ello se ha efectuado
sin motivar ni adecuar a los hechos la hipótesis normativa que la faculta; por tal motivo
me OPONGO, indicando lo siguiente:

I.- SOBRE EL CONTROL DE PLAZOS.-

El control de plazos es una modalidad específica de la tutela de derechos, que ha merecido

una regulación separada de ella, debido a su gran importancia en el actual sistema
procesal. Si miramos retrospectivamente la práctica judicial, recordaremos los anaqueles
de los juzgados abarrotados de expedientes y causas sin decisión firme, lo que generaba
mucho daño sobre la credibilidad y eficacia de la administración de justicia. Esa situación
tan anómala de la administración de justicia se debía a que la legislación del anterior
sistema procesal no establecía un límite temporal definido o definible para la fase de
investigación, por lo que ésta, en los hechos, podía durar lo que a criterio del fiscal fuera
adecuado, de acuerdo a la estrategia de investigación que definía.

En la actualidad esto ya no sucede, pues el proceso penal tiene etapas claramente

definidas y limitadas en el tiempo, especialmente la de la investigación preparatoria, que
tiene un determinado plazo (120 días) que puede ser alargado de acuerdo a la complejidad
de los hechos que se investigan, empero dicha situación por la garantía del debido proceso
y motivación de resoluciones (en este caso en sede fiscal) debe ser expedido subsumiendo
los supuestos de la norma con los hechos materia de investigación y, en caso de que se
exceda, no se haya fundamentado la complejidad unilateral de su declaración o esta no
corresponda por la simpleza de la actuación procesal a operar, la parte que se considere
afectada podrá instar al JUEZ DE GARANTÍAS la celebración de una audiencia de control
del plazo.

1
En síntesis, podemos afirmar, que la Tutela de control de plazo es una garantía
constitucional de naturaleza procesal penal, que puede usar el imputado cuando ve
afectado y vulnerado sus derechos positivizados en la norma procesal penal (plazo legal de
120 días) que unilateralmente es extendido sin que la situación procesal se adecúe a la
norma o carezca de fundamento que la motive o que el Ministerio Público omita indicar
cuál de los supuestos que enmarca la norma sobre complejidad se adecúa la hipótesis de
hecho, pudiendo acudir al Juez de Garantías (Juez de Investigación Preparatoria) para que
controle judicialmente la constitucionalidad del plazo de investigación irracionalmente
fijado por el Ministerio Público como complejo y que se entiende (porque no especifica el
plazo), que será de 08 meses.

II.- CASOS DE PROCEDENCIA.-

El especialista y operador judicial -Miguel Angel Vásquez Rodriguez, menciona que el

llamado a determinar la naturaleza compleja del proceso será en todo caso el Ministerio
Público, dado que siendo titular de la acción, es quien mejor conoce las diligencias y
características de la investigación. Sin embargo esta facultad no es absoluta en tanto
afecta plazos procesales y en la hipótesis de que la determinación fuese arbitraria afectará
a su vez el derecho del procesado a ser investigado o juzgado en un plazo razonable.

Agrega dicho autor que- en aplicación de lo dispuesto por el artículo 343 del Código
Procesal Penal, una vez corrido el traslado de la declaración de proceso complejo hecha
por el Ministerio Público, quien se sienta afectado por una errónea calificación en tanto no
se ajuste a los presupuestos del artículo 342.3, podrá solicitar audiencia a fin de
oponerse a la indicada declaración de complejidad, luego de lo cual el Juez podrá
pronunciarse al respecto. Dicha resolución debe entenderse como recurrible.

En caso que no haya oposición, bastará la disposición fiscal declarando el proceso complejo
(ya sea como parte de la disposición de formalización y continuación de la investigación o
en otra independiente y posterior), esto se desprende de lo dispuesto en el artículo 342.1
del Código Procesal Penal que le confiere al Fiscal la facultad de prorrogar o modificar
plazos sin necesidad de intervención judicial. La intervención judicial – debe reiterarse –
debe estar siempre reservada para los casos de oposición por parte del investigado u otra
parte procesal, salvo que la norma establezca expresamente situación diferente.

III.- OBJETO DE LA PETICIÓN.-

El recurrente, con la tutela de control de plazo de investigación preparatoria no busca que

el órgano jurisdiccional ordene la conclusión de la investigación preparatoria, sino
que en aplicación del Principio de igualdad de armas y del Principio de Contradicción, se
programe una audiencia de control para que en iguales condiciones se escuchen los
argumentos de ambas partes y se determine judicialmente si el plazo fijado por el
Ministerio resulta excesivo e injustificable, tanto más sino fue debidamente motivado y, así
se fije un nuevo plazo acorde con los hechos a investigar, que no podría ser complejo,
presumiéndose así desde que el Ministerio Público solo ha fijado en su actividad probatoria
la toma de 7 declaraciones, 1 inspección fiscal en el lugar de los hechos y otras que no

2
revisten labores horas- hombres en el personal del Ministerio Público, como recabar
antecedentes penales, policiales y judiciales, información de SUNARP e informaciones
financieras (suponemos para solicitar medidas cautelares de naturaleza real) y otros
menores; las cuales no ha enfatizado el porqué estas no se pueden llevar en 30, 40 o 60
días que sería lo razonable, en tanto las declaraciones si se realizaran 2 por día, se
practicarían en una semana y los otros documentos que no resultan probatorios (hojas de
antecedentes, bienes inscritos registralmente y movimientos bancarios para proceder a los
embargos preventivos que aseguren el pago de la reparación civil), resultan
desproporcional al plazo que se ha fijado, más aún que si se sabe que las declaraciones de
los imputados resultan ser facultativas y no imperativas.

POR LO TANTO:

A Ud., Señor Juez, estando a que no se nos corrió traslado de la complejidad

del proceso declarado por el Ministerio Público (conforme al procedimiento sugerido por el
autor Miguel Angel Vásquez Rodriguez) a fin de tener la posibilidad de oponernos; es que
directamente solicitamos tutela de control de plazo, esperando que luego del debate
correspondiente en audiencia, declare FUNDADO nuestro pedido, por encontrarse
arreglado a ley.

OTROSÍ DIGO:

Se debe tener en cuenta que al tratarse de una tutela de control de plazo en

investigación preparatoria, no se requiere el requisito previo de acudir primero al Fiscal
Provincial (exigencia del control de plazo en investigación preliminar), por tanto conforme
a la sugerencia del autor Miguel Angel Vásquez Rodriguez, el procedimiento de inicio será
directamente ante el Juez de Garantías.

Lima, 26 de junio del 2013