EXP.

2018-04916

SEC. D.S.P

SUM.: Propone control de plazo

SEÑOR DOCTOR M. F. 1. F. JUEZ A CARGO DEL QUINTO JUZGADO DE LA

INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE LIMA

C. J. C. Z., Abogado por J. A S , en los seguidos en su contra por delito contra la

vida, cuerpo y salud, en agravio de S. M , con domicilio procesal en Almagro N°
21, 1 Oficina 212 Lima y CASILLA ELECTRÓNICA N’ 1220 del PJ., ante usted
con respeto digo:

PETITORIO.

Al amparo del Derecho Constitucional a la Defensa (Art 2.23 y 139.14), y artículo

343° del Nuevo Código Procesal Penal, SOLICITO CONTROL DEL PLAZO, y se
le intime a la Fiscalía a cargo de la presente investigación, acusar o sobreseer la
causa. Fundo mi pedido conforme a los siguientes argumentos:

FUNDAMENTOS DE HECHO:

1. Por disposición de la Sala de Apelaciones de Lima (Resolución de fecha

14 de agosto del 2018), los actuados fueron TRASLADADOS a la sede
judicial de Lima.
2. Los referidos actuados, desde el día 29 de agosto 2018, OBRAN en la
Fiscalía de Lima. Habiendo llegado a manos del encargado del Tercer
Despacho de la Segunda Fiscalía Penal Corporativa Dr M C. G., el día
02 de Setiembre del 2018.
3. Resulta que en manos de la aludida autoridad Fiscal, ha VENCIDO EL
PLAZO de investigación.

Pues los dos meses adicionales que solicitó tu antecesor, el Dr o . R L. G.

(Resolución de fecha 22 JULIO 2018), VENCIERON el día 29 de septiembre del
2018.

1. Así pues, queda acreditado que el Tercer Despacho de la Segunda

Fiscalía Penal Corporativa de Lima, ha tenido incluso CUATRO semanas
para proveer una disposición de prorroga (desde el día 29 de agosto
2018 fecha que ingresó los actuados a la Fiscalía, hasta el día 29 de
septiembre 2018 que se le venció el plazo). No siendo imputable al
justiciable las demoras u omisiones ajenas.
2. Cabe agregar que, el suscrito oportunamente, por medio del escrito de
fecha 26 SET 18, solicitó UN CONTROL DE PLAZO. Escrito que me
fue devuelto por qué… «no existía registrado en el SIJ, ninguna
formalización de Investigación Preparatoria contra J. A. S….». La
 defensa estima en este extremo que, se debió requerir informe a la
Fiscalía pertinente y no «devolver» el pedido.
3. Es de hacer mención que con fecha 30 ENERO 18, se dio por
Formalizada la presente investigación. Vencido el plazo ordinario de 120
días naturales, con fecha 30 MAYO 18 se PRORROGO por 60 días.
Finalmente, con fecha 22 JULIO 18, se declaró COMPLEJO el proceso,
prorrogándose una vez más por DOS MESES. Estos dos últimos meses
vencieron el 29 de setiembre 2018 (y no el 30 de septiembre pues sería
ocho meses y un día).
4. El día de hoy, martes 14 OCTUBRE 2018, he recibido la Resolución N-
01 de fecha 10 OCT 18, de vuestro Despacho Judicial, por la que se me
advierte
5. El aludido Fiscal, C. G., vía Oficio N’ 3816 de fecha 29 SET 18, pone en
conocimiento de vuestro Despacho Judicial (la Resolución sin de fecha
29 SET 18), habérsele asignado la presente investigación: avocándose
al mismo. Nota. Oficio Ingresado el 30 SET 18.
6. Haberse recibido el Oficio 3910-18 de fecha 29.09.18, suscrito por la
Fiscal S. L. Ch. Ch. «por el cual adjuntando la Disposición número
02.2018-3D1-2FPPCT (de fecha «29.09 18.1, pone en conocimiento …la
resolución de fecha 14 AGO 18, expedida por la Sala de Apelaciones,
anexando copias certificadas de las disposiciones que indica el punto
uno…» Nota: Oficio Ingresado el día 09.0CT.18.

Para ambos oficios de comunicación Fiscal, se ha estimado «TENGASE

PRESENTE». Entendiéndose que no se ha concedido ninguna prorroga.

Descrita, así las cosas, la Defensa insiste que los plazos de Investigación se
han vencido. y la pretensión de la Fiscalía de hacer un pedido tardío
desnaturaliza el debido proceso.

FUNDAMENTOS DE DERECHO:

El Nuevo Código Procesal Penal, prevé en su TÍTULO PRELIMINAR (Art. 1.1.)

que la Justicia Penal se imparte con imparcialidad y EN UN PLAZO RAZONABLE.
Recogiendo con esto el precepto de la Convención Americana de Derechos
Humanos, contemplado en su articulo 8° .2.h. y 10.

Debe tenerse en cuenta que las normas que integran el Título Preliminar aludido
PREVALECEN sobre cualquier otra disposición del N.C.P.P. (art. X). En la
presente investigación, como se ha dicho, se ha vencido largamente los plazos
ordinarios de 180 días naturales (se inició el 30 ENERO 2018). Que prevé el
artículo 342.1 del N.C.P.P.

JURISPRUDENCIA

Plazo de la Investigación preparatoria

*Para fijar el plazo de investigación preparatoria se debe tomar en cuenta: i)
Gravedad y clase o naturaleza del delito imputado ii) Características del hecho
objeto de la investigación. iii) Dificultad y rigor de los actos de investigación
pertinentes y útiles para su necesario esclarecimiento iv) Actitud del fiscal y del
encausado, esto es, diligencia del investigador y maniobras obstruccionistas del
encausado (STC N’ 7624-2005,11CM del veintisiete de julio de 2006. Caso
Hernán Ronald Buitrón Rodríguez): mientras que la prórroga del plazo de
investigación demora que ver con las dificultades de las investigaciones como
seria prórroga A preparatoria. nene en la realización de determinado acto de
investigación. la prorroga requiere de una disposición fiscal (Op. Cit. SAN
MARTÍN CASTRO. Cesar. P 364); es decir es un acto procesal. En sentido, la la
disposición fiscal con la que se inicia el plazo de investigación constituye un acto
procesal y el requerimiento de prórroga del plazo de investigación, otra; pues, es
de aplicación automática ni de oficio, sino que necesita ser postulado por el fiscal
al juez de la investigación preparatoria que debe sostener la audiencia con la
defensa del imputado; en consecuencia, son actos procesales con criterios
autónomos propios desplegados por las partes y el órgano jurisdiccional.

En consecuencia, la invocación del inciso dos del articulo trescientos cuarenta y

dos del Código Procesal Penal, conforme a las modificaciones incorporadas por la
ley número treinta mil setenta y siete, crimen organizado, vigente desde el uno de
julio de dos mil catorce, en un proceso en trámite, tiene sustento en el principio
previsto en el inciso uno del articulo VII del Título Preliminar del Código Procesal
Penal que establece la aplicación inmediata de la ley que rige al tiempo de la
actuación procesal. La interpretación de este principio permite concluir que el
plazo ordinario de ocho meses primigeniamente establecido para la investigación
preparatoria no puede ser adecuado a la citada modificatoria pues es un plazo
empezado o en giro; pero si con la prórroga de plano de investigación
preparatoria, que es una institución autónoma, con su propio estatuto y que
constituye un nuevo acto procesal, por lo que no se da ningún su-puesto de
excepción a la aplicación inmediata de la ley procesal, prevista en la segunda
parte del inciso uno del articulo VII del Título Preliminar del Código Procesal
Penal, porque cuando se solicita tal prórroga, ya estaba vigente la Ley N° 30077,
primero de julio de dos mil catorce, por lo que, debe ser aplicada.

En consecuencia, el requerimiento de la prórroga del plazo de investigación

preparatoria, debe realizarse bajo un control judicial en audiencia donde ejerzan
contradicción los defensores de los imputados, de su fundamentación táctica y
jurídica y de las actuaciones del Ministerio Público, que debe ser conforme a lo
establecido por las sentencias del Tribunal Constitucional indicadas en el
considerando vigésimo segundo, rubro Il Fundamentos de Derecho, sustentado
en la garantía y el pleno respeto del derecho fundamental al debido proceso y sus
diversas manifestaciones, como es el plazo razonable». (Cfr Considerandos
décimo segundo. vigésimo y vigésimo tercero)

Recurso de Casación N’ 309-2015—Lima

Declarada por la Fiscalía corno COMPLEJA la presente investigación, requirió de
dos meses ADICIONALES para una exhumación y el recabo de información en
una empresa telefónica (que ya ha dado respuesta).

Tiempo adicional que venció el día 29 de septiembre, oportunidad Vela actual

Fiscalía (2a F.P.P.C) desde hacía cuatro semanas contaba con estos actuados.
Esto es, sus propios plazos impuestos, vencieron en sus manos. Por lo que no
quepa damnificar a mi defendido por la demora, u omisión de la fiscalía, sin que le
signifique un perjuicio a su dignidad y una violación al debido proceso que tiene
derecho por mandato constitucional. Extremo en el que se deberá tener en cuenta
—además— la aplicación del artículo 144° del N.C.P.P.: «El vencimiento de un
plazo máximo implica la CADUCIDAD de lo que se pudo o debió hacer, salvo que
la Ley permita prorrogarlo».

Por otro lado, sin que signifique una aceptación a la pretensión Fiscal de ampliar
por 8 meses más la presente investigación, la única CONSIDERACIÓN que alude
la Fiscal como «justificación» a su pedido, lo constituye» .“…que aún no se ha
concluido con todos los actos de investigación necesarios para PODER
DETERMINAR LA RESPONSABILIDAD PENAL DE LOS IMPUTADOS…»

Esto es, requiere mayor tiempo para encontrar la responsabilidad de los

imputados, en ningún momento siquiera de soslayo ofrece lo contrario (esto es,
las circunstancias eximentes o atenuantes de responsabilidad del investigado),
renunciando a su obligación de objetividad que le impone el artículo IV.2. y 61° .2
del N.C.P.P. Muestra que la Fiscalía, contraria al principio constitucional (art.
2° .24. e: Presunción de inocencia) presume la responsabilidad antes que la
inocencia.

Me permito analizar y criticar los pretendidos actos de investigación que le

«faltan» a la Fiscalía:

1. Exhumación para muestras de ADN y contrastar estas con las muestras

halladas en las escopetas incautadas». Las escopetas (dos) no han sido
«incautadas», fueron puestas a disposición por el Gerente Municipal de
la Municipalidad Provincial de Pataz acaso cree que éste —si la tuviera
— pondría en sus manos el cuerpo o herramienta del delito. Por otro
lado, No se ha determinado la identidad de la sangre detectada en las
retrocar-gas, siquiera se sabe si son sangre humana o corresponden a
un animal silvestre que abunda en la puna de donde se usaban tales
armas.
2. Oficiar a Medicina Legal de Lima (pues la de Tayabamba siquiera tiene
balanzas), designe un perito para un análisis ADN y
3. Requerir al Juez como prueba anticipada LA RECONSTRUCCIÓN DE
LOS HECHOS» con presencia obligatoria de los testigos.

Es desconocer, incluso menospreciar, las circunstancias por las que este proceso
llego en Traslado de Competencia a Lima. Parece ignorar el fiscal que este
suceso, aunado a. un crimen en Tayabamba de un profesor los primeros días de
enero 2018, levantaron los ánimos sin entender razones «cargaron» contra la
juez, el fiscal adjunto adjunto encargado de la investigación (RPC), contra el
comisario, incluso contra el Abogado de la Defensa. A quienes calificaban
injustamente de corruptos, tomando por una semana el local municipal,
impidiendo sus servicios, provocando que el comando policial enviara 50 efectivos
policiales para recuperar la calma. También intervino la Defensoría del Pueblo de
Lima. Dicho sea de paso, las autoridades Fiscal, judicial y policial. fueron
removidos de sus puestos. Una cosa es la costa y otra la sierra. En donde
siquiera hay las pistas de acá contamos. ¿por dónde se pondrá a buen recaudo el
Fiscal y el Juez de Lima, en caso no agrade a los «naturales» su presencia o
gestión? Apenas hay siete policías en aquella capital de provincia. Una comarca
vetusta y una camioneta policial que hay que empujada para que arranque.
Imperan las RONDAS URBANAS (en todos los distritos y anexos), que se creen
con derechos para imponer su voluntad Y en efecto asi lo hacen, porque la
respuesta de la «oficialidad. es casi nula. Acaso piensa el Fiscal vivir su primera
experiencia a costa de su integridad, la del Juez y el perito.

1. En cuanto a que «Se efectúen cuantos actos de investigación resulten

necesarios para el esclarecimiento de los hechos (•) y de. terminación de
la responsabilidad de los imputados»

Nos asegura que idéntico argumento Fiscal utilizado líneas arriba. es un error o
una casualidad. Es su posición; contraria a los preceptos legales. La Inquisición
antes que el garantismo.

Es una clase inaceptable. Un «envase. al que recurrirá Para «ingresar. cuanta

diligencia se le ocurra, o le sugiera el actor civil NUNCA constituido en audiencia.
Falta de motivación para justificar sus requerimientos. Abuso del poder que le
confiere la ley. «que aún no se ha concluido con todos los actos de investigación
necesarios Para poder DETERMINAR LA RESPONSABILIDAD PENAL DE LOS
IMPUTADOS.

Por último, el señor Juez deben tener en cuenta las DIFERENCIAS existentes
entre las Resoluciones Fiscales hechas llegar al despacho judicial, así, en la
primera resolución Fiscal solo se AVOCA el Dr M.C y dos adjuntos: G. Q. M. y c.
E , Y NO ASI la fiscal CH. CH, quien expide una segunda resolución (disposición
Nº 2)

También ha de repararse que esta “Disposición DOS”, suscrita por una autoridad
fiscal no avocada o desconocida a los autos, contienen la misma fecha 29 de
setiembre del 2018, que la suscrita por M.C, pero presentada DIEZ DIAS
DESPUES al juzgado (09de octubre del 2018) conforme al cargo de ingreso que
obra a fs. 4 señal irrebatible que se viene festinando fechas.

Por todo lo expuesto

A usted señor magistrado solicito admitir la presente y tras el trámite de ley

declararlas fundadas.
Lima, martes 14 de agosto del 2019