UNIVERSIDAD NACIONAL DE LA RIOJA

CARRERA: LICENCIATURA EN CRIMINALÍSTICA

CÁTEDRA: “INSPECCIÓN OCULAR Y LEVANTAMIENTO DE RASTROS”

TRABAJO PRACTICO N° III - TEMA: “La Prueba” (Unidad Temática N° 2)

Modalidad: Grupal
Fecha de análisis y corrección: Martes 9/04 (Com. A) y Miércoles 10/04 (Com. B)
Fecha de presentación en Aula Virtual: martes 9 y miércoles 10/04 de 12hs a 18 hs.

CONSIGNAS:
1) ¿Qué es la Prueba?
2) Teniendo en cuenta la evolución de los medios de prueba, explique cada una de las
etapas en orden cronológico.
3) Establecer claramente la diferencia de los términos: indicio, evidencia y prueba en la
investigación criminal
4) ¿Qué es un testigo? ¿A que llamamos prueba testimonial?
5) ¿A que hace referencia el art. 275 del C.P.A.?
6) ¿Cuáles son los diferentes tipos de prueba?
7) Analizar la siguiente escena y contestar:
- Cuales son los indicios que considera relevantes en la escena.
- ¿Qué tipo de prueba constituirían?
- ¿Qué hecho podría mostrar la imagen? Justificar

2024
 UNIVERSIDAD NACIONAL DE LA RIOJA

8) Consiga un artículo periodístico (breve) que narre un hecho en que se pueda señalar la
utilización de prueba pericial
9) Consiga un artículo periodístico (breve) que narre un hecho en que se pueda señalar la
utilización de prueba médico legal
10) Consiga un artículo periodístico (breve) que narre un hecho en que se pueda señalar la
utilización de prueba documental
11) Confeccione un CUADRO COMPARATIVO entre prueba testimonial y prueba
indiciaria. Estableciendo como mínimo 8 diferencias.
LA PRUEBA TESTIMONIAL LA PRUEBA INDICIARIA
1- 1-
2-
………. ………
………. ………
8- 8-

12) Teniendo en cuenta la siguiente noticia sobre un hecho criminal, resalte los párrafos
donde se hace referencia a lo que llamamos prueba testimonial y prueba indiciaria.

Casi 22 años después del crimen en el country El Carmel

Por qué Nicolás Pachelo fue condenado a perpetua
por el asesinato de María Marta García Belsunce
El viudo, Carlos Carrascosa, estuvo 6 años preso en Campana y la Corte
Suprema de la Provincia de Buenos Aires lo consideró inocente en 2016, a 14
años del crimen.

Por Raúl Kollmann

28 de marzo de 2024 - 00:01

En un fallo impactante y demoledor, la Cámara de Casación bonaerense condenó este

miércoles a la pena de prisión perpetua al vecino del country El Carmel, Nicolás Pachelo,
por el asesinato de María Marta García Belsunce. Pachelo está preso desde hace años por
más de 20 robos en distintas casas de countries o en viviendas de sus amigos, pero había sido
absuelto en el juicio oral “por el beneficio de la duda” respecto del homicidio de la socióloga,
esposa de Carlos Carrascosa. En el mismo juicio, Pachelo fue condenado a 9 años de prisión por
robos que se sumaron a otros robos anteriores por los que también había sido condenado. Tras
la apelación, la Casación —con la firma de Fernando Mancini y Florencia Budiño— dio por
probado que Pachelo entró a la casa del Carmel a robar, que María Marta lo sorprendió y, como

2024
 UNIVERSIDAD NACIONAL DE LA RIOJA

ella lo conocía y ya lo había denunciado, el vecino la mató de seis tiros, cinco que entraron en el
cráneo y uno que rebotó y se conoce como el famoso “pituto”.

La denuncia de una corporación judicial

El fallo condenatorio tiene 311 páginas. Hay una parte que no está firmada por los jueces, sino
que sintetiza las posiciones de las partes. Y en ese tramo, impresiona la mirada de Gustavo
Hechem, el abogado de la familia García Belsunce y de Carrascosa. Describe, en detalle, una
especie de trama del Poder Judicial de San Isidro, en la que participaron jueces y fiscales,
para tapar los gravísimos errores del fiscal original, Diego Molina Pico, y, con ese propósito,
echarle la culpa del homicidio al viudo.
Enumera testimonios que se dejaron de lado, cómo se anularon escuchas en las que
prácticamente Pachelo confesó el crimen, desestimaron pericias, las declaraciones de forenses
y, sobre todo, la forma irregular en que se designaron los jueces para el juicio oral que, en fallo
dividido, absolvieron al vecino. Por ejemplo, empleados vinculados a la familia Pachelo habían
contado que compró un arma calibre 32 —el calibre del asesinato—, que estuvo practicando en
una tosquera, que fueron a comprar proyectiles y que por la venta de esa tosquera cobró
1.800.000 dólares y luego dijo: “Esa vieja me costó 800.000 dólares”. Esa es la cifra que le pagó
a su abogado para que lo hiciera zafar de la acusación, cuando aún nadie lo había acusado.
Hasta se le restó valor al testimonio del hermano de Pachelo, Francisco, quien declaró que
Nicolás había asesinado a María Marta.

Todo contra el viudo

El viudo, Carlos Carrascosa, estuvo 6 años preso en Campana y la Corte Suprema de la Provincia
de Buenos Aires lo consideró inocente en 2016, a 14 años del asesinato de su esposa. A María
Marta la mataron el 27 de octubre de 2002. Desde que la Corte absolvió a Carrascosa, un equipo
de fiscales de San Isidro, encabezado por Patricio Ferrari e integrado por Federico González y
Cosme Irribarren, coordinados por el fiscal general John Broyard, trabajó en todas las pruebas.
Otros dos fiscales hicieron la investigación que torció el rumbo de la causa: la fallecida Inés
Domínguez y Andrés Quintana, quien también participó del juicio. Y hubo tramos en que
recurrieron al asesoramiento del conocido criminalista Raúl Torre, quien siempre sostuvo la
inocencia de Carrascosa y las sospechas sobre Pachelo.
A lo largo de los años transcurridos, este diario pudo constatar la pasión con la que trabajaron
todos los integrantes del team fiscal. Al final de las audiencias del juicio, Patricio Ferrari pidió la
prisión perpetua de Pachelo por haber asesinado a María Marta, pero ya sabían que dos de los
tres magistrados eran parte de la trama que se jugó a tapar los errores cometidos desde la tarde
misma del crimen. El resultado fue el voto dos a uno que absolvió a Pachelo, por el beneficio de
la duda.

Juicio con la cancha inclinada

Los elementos contra Pachelo ya eran demoledores en el propio juicio. Se le habían comprobado
robos en casas del country Carmel, Pachelo le había secuestrado el perro Tom a Carrascosa y
María Marta exigiéndoles dinero para devolverlo y mintió diciendo que no estaba en el country
en el momento del homicidio, sino en el Paseo Alcorta. Esa coartada fue demolida por la
acusación a partir de las imágenes de las cámaras de seguridad de El Carmel y el testimonio
categórico de tres jóvenes que lo vieron trotando cerca de la casa que fue escenario del brutal
asesinato.

El fallo menciona que se dejaron de lado algunas pruebas de máxima importancia:

2024
 UNIVERSIDAD NACIONAL DE LA RIOJA

• Pachelo fue a una estación de servicio al día siguiente del crimen y preguntó “¿qué se
sabe del asesinato de esa mujer en el country?”. A esa hora, no se sabía que María Marta
había sido asesinada, sino que se creía que fue un accidente. O sea, es razonable pensar
que sólo el homicida sabía que fue un homicidio. En el juicio oral, se minimizaron los
testimonios de la estación de servicio sosteniendo que eran contradictorios.
• También se le restó importancia a un robo perpetrado por Pachelo en el que exhibió un
arma. Fue en la casa de la familia Augé —Gastón Augé era un amigo de Pachelo— cuya madre
estaba sola. Los jueces del tribunal oral dijeron que no se parecía a los otros robos de
Pachelo, pero los magistrados de Casación consideran ese hecho como muy parecido al del
asesinato: el vecino robaba llaves, estudiaba a qué hora no había nadie en la vivienda,
entraba y buscaba dinero o bienes valiosos. El texto de Maidana y Budiño enumera hecho por
hecho, robo por robo. “Los hechos presentan grandes semejanzas, hasta sus diferencias los
emparentan”, dicen los jueces.

También se detallan otros hechos de violencia de Pachelo. Incluso su propio abogado le dijo a un
familiar, Horacio García Belsunce, antes de que Pachelo fuera sospechoso, “en Carmel tengo un
cliente que es capaz de vaciarle un cargador entero”. Numerosos episodios fueron relatados por
la familia de Pachelo, incluyendo a su madrastra, Jackie Barbará, última esposa del padre de
Pachelo, Roberto. El mismo diagnóstico hicieron los psiquiatras que intervinieron en el
expediente.

El domingo del crimen

“Los hechos probados expresan que el ingreso al domicilio de la víctima no tuvo por finalidad la
matación vengativa, sino la sustracción de bienes”, concluyen los jueces. Como María Marta ya
había denunciado a Pachelo, “de cara a María Marta, el acusado podía presagiar que no sería
ella una pasiva damnificada, avizorando el ejecutor lo que se venía. Ello selló rápidamente el
fatal destino de García Belsunce”.
Maidana y Budiño describen que Pachelo mintió diciendo que no estaba en el country —lo hizo
en varias entrevistas periodísticas—, pero que los testimonios demuestran que estaba trotando
cerca de la vivienda de Carrascosa y María Marta. Los magistrados registraron, además, que
primero Pachelo dijo que él no corrió esa tarde porque estaba con una lesión y que luego cambió
la versión diciendo que trotaba a buscar el auto de su esposa. Finalmente, las filmaciones de la
salida del country demuestran que salió después del crimen, mientras que la versión de Pachelo
es que a esa hora estaba en el shopping Paseo Alcorta. En el cuadro entra que el vecino y su
madre, Silvia Ryan, le compraron un juguete al hijo de Pachelo, pero eso fue a las 21.30, no en el
horario en que mataban a María Marta.

El resumen sería el siguiente: María Marta estaba jugando al tenis, empezó a llover y decidió
volver a su casa antes de la hora prevista. Lo hizo en bicicleta, no en su camioneta. De manera
que llegó con el ruido de la lluvia y sin que se escuchara que lo hacía en bicicleta, por lo que
quien estaba adentro no advirtió la llegada. Los jueces afirman que María Marta se encontró a
Pachelo, éste "le pegó golpes de puño en el rosto y en el cuerpo para luego efectuarle con el arma
que portaba seis disparos, siendo éstos los que provocaron el deceso inmediato, dándose a la
fuga en poder de la caja de la Asociación Amigos del Pilar, con los efectos que contenía la caja".

2024
 UNIVERSIDAD NACIONAL DE LA RIOJA

Las evidencias que menciona el fallo se suceden a lo largo de más de cien páginas. Por ejemplo,
que Pachelo inusualmente después lavó la ropa que llevaba puesta, que resultó incoherente todo
su relato de cómo se movió dentro del country ese atardecer y que un preso, que compartió celda
con Pachelo, reveló que éste le confesó el crimen.
La conclusión: "Condenando a Nicolás Roberto Pachelo Ryan como autor penalmente
responsable de los delitos de robo agravado por el uso de arma y homicidios criminis causae a la
pena de prisión perpetua".

¿No vieron los disparos?

El fallo de Maidana y Budiño arrasa con una cuestión que pesó mucho en la opinión pública:
¿cómo fue que Carrascosa y su familia no se dieron cuenta de entrada de que a María Marta la
asesinaron? ¿Cómo no vieron los disparos? Los magistrados de Casación transcribieron lo que
dijeron los forenses que hicieron la autopsia, Héctor Moreira y Carlos Flores: “Fue muy trabajoso
determinar la causa de la muerte. Eliminado todo el pelo, vieron con dificultad cuatro lesiones
que parecían punzantes, pero no penetrantes (como en el caso de un proyectil). Resultaba
imposible todavía decir que fueran de un proyectil”.
Dicen los jueces: “es claro que la inadvertencia de que la víctima tenía varios disparos resulta
patrimonio compartido por familiares, amigos, médicos, asistentes médicos, asistentes fúnebres,
policía y el fiscal Molina Pico, siendo que estos últimos, los jerarquizados funcionarios, también
tuvieron ante sí el cuerpo de la víctima y el lugar del hecho y con la experticia que deberían
brindarle sus calidades funcionarles, nada advirtieron”.
En el texto, nuevamente se reitera que fue falsa la versión de que se cerraron los orificios de bala
con pegamento o que hubo un intento de cremar el cuerpo. Todo resultó una mentira.

BIBLIOGRAFIA SUGERIDA
* Manual de Criminalística, Roberto Albarracín
* Manual de Introducción a la Criminalística, Rafael Moreno González

2024