CENIZAS DEL PARAISO
BREVE RESUMEN DE LOS HECHOS DE LOS HERMANOS PABLO,
NICOLÁS Y ALEJANDRO MAKANTASIS
Como primer punto a explicar en este informe legal es dar un resumen de los
actuados que pueden ser probados legalmente sobre los hermano Makantasis, los
cuales son investigados por la muerte de Ana Muro.
Pablo.- Este es investigado por encontrarse en el lugar de los hechos con
la ropa llena de sangre (de la occisa) y en la maletera de su auto se
encontraba el cadáver de Ana. Posterior a esto, este se declara culpable,
por medio de confesión, alegando que fue el quien la mató.
Nicolás.- Justo cuando su hermano Pablo da su confesión de lo sucedido
él también se declara culpable por la muerte de Ana (por confesión).
Alejandro.- Este último se encontraba en el hospital, mientras sus
hermanos daban sus declaraciones, por tentativa de suicidio. Cuando
encontraron a Alejandro había una carta en la cual él también se
declaraba culpable por la muerte de la señorita Muro, con la cual tenía una
relación amorosa.
La muerte de Ana, según pericias, se dio el 17 de Diciembre entre las 20 y 21 hrs
(8 y 9 de la noche) por 15 puñaladas con arma blanca, de los cuales solamente
uno fue mortal (por perito forense, el primer atajo con arma blanca fue el que
provocó la muerte).
DELITOS APLICABLES PARA LOS IMPUTADOS
El delito aplicable para los imputados es el que se encuentra tipificado en el
artículo 106 del Código Penal, el que constituye a homicidio.- “El que mata a otro
será reprimido con pena privativa de libertad no menor de seis ni mayor de veinte
años”.
FÓRMULAS ALTERNATIVAS DE RESOLUCIÓN DE PROCESO
Para este proceso se podría aplicar las figuras jurídicas de “confesión sincera” y
“terminación anticipada”. Estos forman parte del Derecho Penal Premial1, esto
constituye que al liberar la carga procesal aplicando estas figuras se da como
premio la reducción por debajo el mínimo legal de la pena. En caso de confesión
sincera2 es una tercera parte de esta y en la terminación anticipada 3 es de una
sexta parte por debajo de la pena.
1
Fernando Ikehara en curso de Derecho Procesal Penal 2 y Técnicas de litigación oral –
Semana 15.
2
Art. 161 Cód. Procesal Penal 2004.- “El juez puede disminuir prudencialmente la pena
hasta por una tercera parte por debajo del mínimo legal…”.
3
Art. 471 Cód. Procesal Penal 2004.- “El imputado que se acoja a este proceso recibirá un
beneficio de reducción de la pena de una sexta parte…”.
TEORÍA DEL CASO DEL MINISTERIO PÚBLICO
Por correspondiente a la teoría del caso del ministerio público, dado por los
actuados se presentan dos hipótesis
A.- Los tres son culpables por la muerte de Ana Muro
B.- Uno es el homicida y los dos restantes sus cómplices.
TEORÍA DEL CASO DE LOS IMPUTADOS
En la teoría del caso de los investigados se analiza la confesión de cada uno, pero
cada uno de los supuestos actuados son diferentes al otro sin encontrar alguna
lógica.
Pablo.- Dentro de su confesión comenta que la apuñalo un sinfín de
veces, tantas que incluso olvida el número de cortes ocasionados. Cuando
se le pregunta por el arma homicida este dice que olvido donde lo puso.
Nicolas.- Este confiesa que la apuñaló una vez cuando estuvo parada, al
caer quito en arma y apuñaló catorce veces más, siendo un total de
quince apuñaladas (dato perfectamente concordante con la pericia
forense). Aparte que este tenía conocimiento de donde se encontraba el
arma homicida.
Alejandro.- Por último alejando en su teoría del caso expresa, por medio
de una carta, que apuñaló una sola vez a Ana y que posterior a esto
murió.
ESTRATEGIA DE DEFENSA DE PARA LOS HERMANOS
Pablo.- Si bien es cierto a Pablo se le encuentra en el lugar de los hechos,
con ello el cadáver de Ana que se encuentra en la maletera del auto de
Pablo y este tiene la ropa manchada de sangre perteneciente a la víctima.
Siendo una imputación por homicidio esta conducta antes mencionada
debería encajar perfectamente en el tipo penal de homicidio, sin embargo
no existe ningún medio probatorio que incrimine a Pablo por homicidio Un
punto importante por dilucidar es que al encontrar a Pablo en el lugar de
los hechos nunca se encontró el arma con el cual se comió el homicidio.
La confesión de Pablo presenta incongruencias porque al mencionar
“olvide donde puse el arma del delito” u “olvide cuantas puñaladas le di” se
desestiman por confesión de uno de sus hermano. Dada la hipótesis del
ministerio público donde indica que podrían presentarse cómplices primero
se debe recordar que este acto consiste en otorgar un aporte
(indispensable o no) para la comisión del delito, claro está que para Pablo
ejerce la presunción de inocencia al no existir una prueba que acredite
que efectivamente se otorgó un aporte previo al delito. Por tanto, el
imputado debe excluirse del proceso.
Nicolás.- El hermano mayor tras su confesión existe una gran convicción
de que es cometedor del delito, para lo cual en su defensa este puede
acogerse a la confesión sincera y terminación anticipada para así lograr
una reducción de la pena, aceptar los cargos del delito de homicidio y que
no exista carga procesal.
Alejandro.- Lo único que lo une al caso es la confesión que hizo, mas no
logra ser suficiente para determinarlo como autor y ni siquiera como
cómplice. No existe forma alguna de probar que este se otorga un parte
previo del cometido. Por tanto, no se rompe su estado de inocencia y debe
ser exonerado del proceso.
ESTRATEGIA DE ACUSACIÓN DEL MINISTERIO PÚBLICO
Se solicita realizar un careo para erradicar las contradicciones que existen en las
diferentes confesiones de los imputados sobre las heridas que dieron muerte a la
víctima. Basado en el perito forense el cual determina que hubo 5 apuñaladas con
arma blanca pero que solo una (la primera) fue la que causo muerte a Ana Muro.
Para lo cual la confesión del hermano mayor (Nicolás) es la más semejante a lo
mencionado por el experto. En eso los investigados Pablo y Alejandro le
preguntaron “¿Contabas cada vez?” y “¿Ya estaba muerta y la volviste a
apuñalar?, cada pregunta correspondiente a los antes mencionados. A lo cual
Nicolás responde a Pablo diciendo “por la misma razón que trataste de llevártela” y
por último Alejandro añadió ¿Lo hicieron para protegerme?
Estos actuados esclarecen el campo de visión otorgando validez a la confesión de
Alejandro al decir que la mató de una puñalada. Bajo la figura de prueba por
indicios encontramos que en el careo cuando se dijo “por la misma razón que
trataste de llevártela” y “¿Lo hicieron para protegerme?” da cabida a que la única
puñalada de la confesión de Alejandro sea el único golpe mortal causante de
muerte y los posteriores cortes por parte de Nicolás con el fin de enfocar la culpa
en él y no su hermano.
