SE INTERPONE RECURSO DE APELACION.

-SE PRESENTAN
HECHOS. - EXPRESION DE AGRAVIOS. -REMISION DE AUTOS.–
PETICION.-SE PRESENTAN DOCUMENTOS. - SE PRESENTA
PODER DEBIDAMENTE AUTENTICADO.

DIRECCION DEPARTAMENTAL DE EDUCACION DE FRANCISCO

MORAZAN

RICARDO JOSUE LAGOS MALDONADO, mayor de edad, soltero,

abogado, con numero de colegiación 28849 del Honorable Colegio de
Abogados de Honduras y de este domicilio, con oficina profesional en el parque
central, edificio el centro, paseo liquidámbar, cubículo 212, con teléfono celular
9522-4482 y correo electrónico abogadolagos1@gmail.com con muestras de mi
acostumbrado respeto, comparezco en mi condición de apoderado legal del
señor LORENZO MUNGUIA CARDONA con numero de identidad 0804-
1976-0217, con domicilio en el barrio San Antonio, Municipio de Curaren,
Departamento de Francisco Morazán, según consta en instrumento número
1358 de fecha diecinueve (19) de junio del año dos mil veintitrés (2023)
PODER GENERAL PARA PLEITOS Y DE ADMINISTRACION
autorizado por la notaría ANA LUZ ARGUETA DE GILBERT con numero
de exequatur (1406) me presento ante ustedes para presentar recurso de
apelación contra resolución RESO-230-DDE08-2023 mediante la cual la
Dirección Departamental de Educación del Departamento de Francisco
Morazán resolvió sancionando a mi representando el señor LORENZO
MUNGUIA CARDONA con dos meses sin sueldo por lo que presento de
manera ordenara los hechos y agravios siguientes:

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO: En fecha primero (01) de febrero del año 2023, según acuerdo
numero 0764-DDE08-2023 (emitido 26/01/2023) es nombrada con traslado
permanente al Centro Educativo Gubernamental ¨Ramon Ortega¨ de la Aldea
Cacagua, Municipio de Curaren, Departamento de Francisco Morazán, con el
cargo de maestra auxiliar la docente NORMA LETICIA VASQUEZ GARCIA
con documento nacional de identificación numero 0804-1986-00454 para dar clases
en el centro educativo antes mencionado, sin embargo, en ese mismo día la docente,
fue recibida por el director en propiedad LORENZO MUNGUIA CARDONA
del centro educativo ya mencionad, quien fue recibida de manera respetuosa y
profesional, ese mismo día la docente solicito de maneral verbal un permiso de dos
(02) a tres (03) semanas mismo que fue denegado.

SEGUNDO: La docente NORMA LETICIA VASQUEZ GARCIA, deja su

puesto de trabajo el día primero (01) de febrero del año dos mil veintitrés (2023) sin
presentar ninguna justificación, en vista del problema educativo que estaba
suscitándose en el Centro Educativo, la Sociedad de Padres de Familia, Alumnos,
Fuerzas Vivas, Director y Comunidad Educativa en general, interponen denuncia
sobre el abandono de labores de la docente ya mencionada en la Secretaria de
Estado en los Despachos de Educación en fecha nueve (09) de febrero del año dos
mil veintitrés (2023) haciéndole saber de esta manera a la autoridad máxima en
educación la problemática educativa, por lo que siguiendo el proceso administrativo
según el Reglamento del Estatuto del Docente Hondureño, el Director en Propiedad
LORENZO MUNGUIA CARDONA del Centro Educativo ¨Ramon Ortega¨
levanta Acta de Abandono contra la docente ya mencionada en fecha diez (10) de
febrero del año dos mil veintitrés (2023) haciendo de pleno conocimiento a las
autoridad superior ¨La Dirección Municipal de Educación de Curaren F.M¨ el trece
(13) de febrero del año dos mil veintitrés (2023) del hecho suscitado.

TERCERO: El día diez (10) de abril del año 2023 el docente LORENZO
MUNGUIA CARDONA es notificado ¨extemporáneamente¨ para dictarle una
audiencia de descargo en su contra por: 1) Por levantar acta de abandono a la
docente NORMA LETICIA VASQUEZ GARCIA, sin justificación, de igual
forma por no permitir el desempeño de la docente antes mencionada; incurriendo en
las presentes faltas muy graves tipificadas en el Articulo 137, inciso (3,21,26) ¨NO
SE MENCIONA DE QUE LEY¨ en donde es notificado para que el catorce (14) de
abril desvanezca los descargos en su contra, dejándole solo tres (03) días para que
responda, causándole indefensión ya que la ley establece que son siete (07) días.

CUARTO: En fecha ocho (08) de junio del año 2023, mi representado fue
notificado de resolución No. 230-DDE08-2023, donde es sancionado con una
¨Suspensión de dos (02) meses sin salario¨.
 SE PRESENTAN AGRAVIOS

AGRAVIO PRIMERO: Como primer agravio es menester hacer hincapié de que a

mi representado no se le siguieron los procedimientos establecidos tanto en el
¨Reglamento del Estatuto del Docente Hondureño¨, la ¨Ley de Procedimiento
Administrativo¨ la ¨Constitución de la Republica de Honduras¨ y ¨Ley de Servicio
Civil¨, en donde en primer lugar existe una clara ¨Caducidad del Procedimiento
Administrativo Sancionador¨ respecto a que el artículo 159 del Reglamento del
Estatuto del Docente Hondureño dice de manera textual ¨Para la autoridad
nominadora, los derechos y acciones prescribirán en el termino de treinta (30)
días hábiles, sean estas acciones para imponer medidas disciplinarias o el despido
que contempla la Ley. El termino comenzara a contarse desde la fecha en que la
autoridad nominadora tuvo conocimiento de la infracción¨; la autoridad
nominadora tenía conocimiento de la situación que se estaba dando en el Centro
Educativo por la denuncia que se interpuso ante la Secretaria de Estado en los
Despachos de Educación relativo al Acta de Abandono de la señora NORMA
LETICIA VASQUEZ GARCIA desde la fecha del NUEVE (09) DE FEBRERO
DEL AÑO 2023 (motivo principal de audiencia de descargo) mismo que se
presentara en el legajo de pruebas, de igual manera se emitió una ¨Remisión de Acta
de Abandono¨ relativo a la misma docente, al señor MELVIN ORLANDO
HERNANDEZ Director Municipal de Educación de Curaren Francisco Morazán
en FECHA TRECE (13) DE FEBRERO DEL AÑO 2023, siendo claro de que la
autoridad nominadora tuvo conocimiento desde las fechas antes mencionadas,
siendo imposible alegar ¨IGNORANCIA DE LO SUCEDIDO¨ aquí es cuando se
presenta una clara prescripción para interponer sanciones en contra de mi
representado ya que el fue notificado hasta el DIEZ DE ABRIL DEL 2023 para
audiencia de descargo y así imponer medidas disciplinarias, notoriamente pasaron
DOS (02) MESES desde que la autoridad nominadora tuvo conocimiento de la
supuesta infracción, por lo que les prescribió el derecho para interponer cualquier
acción sancionadora en contra de mi representado, siendo una causa de nulidad
absoluta, tal como lo describe nuestra Ley de Procedimiento Administrativo en su
artículo 34 inciso c) ¨ Los dictados prescindiendo total y absolutamente del
procedimiento establecido¨ ya que como de igual manera establece la Ley de
Procedimiento Administrativo en su Artículo 43 ¨Los plazos establecidos en esta u
otras leyes serán obligatorios para los interesados y para la administración¨ por lo
que de manera indubitada se ha comprobado que a la autoridad nominadora se le
PRESCRIBIO EL TIEMPO PARA SANCIONAR a mi representado. Siendo no
suficiente a mi representado también se le VULNERÓ SU DERECHO A LA
DEFENSA ya que fue notificado para audiencia de descargo en fecha DIEZ DE
ABRIL DEL 2023 en la misma citación se establece para que se presente a aclarar
los mismos en fecha CATORCE (14) DE ABRIL DEL 2023, siendo una clara
contravención a lo establecido en el Reglamento del Estatuto del Docente
Hondureño en su articulo 147 el cual dicta de manera textual ¨La audiencia de
descargos, se celebrara ante autoridad respectiva, con la presencia del docente, y
de dos testigos nominados, uno por la dependencia administrativa y otro por el
docente. Dicha audiencia se verificara dentro de los siete (07) días hábiles
siguientes a la notificación del docente, este articulo es claro al dictaminar los días
que tiene el docente para prepararse y aclarar las faltas que se le imputan, sin
embargo a mi representado solo se le dieron TRES (03) DIAS para poder
prepararse, ya que el plazo comienza a correr al día siguiente de la notificación,
dejándolo en una clara indefensión, quitándole cuatro (04) días hábiles para
prepararse, es claro de que no se utilizo el procedimiento establecido por el
Reglamento y la Ley, evidenciando una nulidad absoluta del acto administrativo y
tal como establece la Ley de Procedimiento Administrativo respecto a la nulidad del
acto administrativo en su articulo en su articulo 34 inciso c) ¨ Los dictados
prescindiendo total y absolutamente del procedimiento establecido¨ volviendo en
segunda ocasión a cometer un error la autoridad superior al no seguir los
lineamientos establecidos siendo un grave error de forma y de fondo, a la vez en la
notificación de la audiencia de descargo, se estableció que debía defenderse por una
falta establecida de manera textual lo cual dice la ¨segunda citación¨ con numero de
oficio OF-006-DMU0804-2023 emitida (el 10/04/2023) por la Dirección Municipal
de Curaren y cito de manera textual ¨1- Por levantar acta de abandono a la docente
Norma Leticia Vásquez, sin justificación de igual forma por no permitir el
desempeño de las funciones de la docente mencionada; incurriendo en las presentes
faltas muy graves tipificadas en el Articulo 137, inciso (3,21, 26), aquí es cuando
existe una confusión ya que la autoridad nominadora NO ESPECIFICA DE QUE
LEY O REGLAMENTO HABLA, dejando lugar a una confusión respecto a los
descargos que mi representado tiene que aclarar en susodicha audiencia de
descargo, siendo nuevamente una prueba clara de INDEFENSION en contra de mi
representado ya que en el día de la audiencia de descargo se tuvo que defender de
faltas que no se le habían estipulado de manera textual en la notificación de
audiencia de descargo, ya que según establece de manera textual el Reglamento del
Estatuto del Docente Hondureño en su articulo 146 ¨Para efecto de la aplicación de
las sanciones a que se refiere el Articulo 37 y 38 de la Ley La autoridad respectiva
de acuerdo a este Reglamento, deberá de notificar por escrito al docente los
hechos que se le imputan, bajo la prevención que de no desvirtuarlos, dará lugar a
la imposición de la sanción, esta notificación por escrito tiene como objetivo
informar al docente de las acusaciones o faltas que se le imputan, brindándole así la
oportunidad de conocer los cargos en su contra y poder preparar su defensa de
manera adecuada, sin embargo esa notificación muestra de manera textual y clara
que él se iba a defender solo por una falta sin embargo dentro de la audiencia se
tuvo que defender sin pleno conocimiento de las faltas que se le imputaban ya que
tanto en la misma audiencia que se llevó a cabo y como en la sanción fue
penalizado por faltas muy graves que no estabas subsumidas en la citacion, ya que
las mismas supuestas faltas se tuvieron que estipular en la citación de MANERA
CLARA, TEXTUAL Y SIN DEJAR DUDA ALGUNA siendo claro de que se le
violento el derecho de defensa a mi representado nuevamente. Como siguiente
punto es menester hacer mención y aclarar a la autoridad nominadora, que la
persona a quien delegaron para celebrar y presidir la audiencia de descargo a mi
representado es el señor MELBIN ORLANDO HERNANDEZ actual Director
Municipal de Educación del Municipio de Curaren F.M, mismo que no podía
celebrar y presidir dicha audiencia de descargo en contra de mi representado en
razón de que según lo estipulado en el artículo 148 del Reglamento del Estatuto
del Docente Hondureño establece de manera literal lo siguiente: La autoridad
competente puede delegar, en un docente de mayor jerarquía que el inculpado, la
facultad de celebrar y presidir la audiencia de descargo. En ningún caso, el que
presida la audiencia de descargo podrá ser jefe inmediato con el cual se haya
originado el conflicto que dio motivo a los hechos imputados; este articulo
determina de manera específica de que el señor MELBIN ORLANDO
HERNANDEZ actual Director Municipal de Educación del Municipio de Curaren
F.M, no podía celebrar la audiencia de descargo en contra de mi representado en
razón de que el señor MELBIN ORLANDO HERNANDEZ según acuerdo de
nombramiento permanente ostenta el cargo MAESTRO AUXILIAR en la Escuela
Urbana Mixta ¨Ramon Rosa¨ del Barrio Morazán, Municipio de Curaren
Departamento de Francisco Morazán, violentando lo especificado en el articulo ya
citado en virtud de que solo un DOCENTE DE MAYOR JERARQUIA puede
celebrar y presidir una audiencia de descargo en contra de un docente con el cargo
de DIRECTOR EN PROPIEDAD tal como lo es el docente LORENZO
MUNGUIA CARDONA que actualmente ostenta el cargo de Director en
Propiedad con acuerdo numero 6562-DDEFM-2005 a partir del primero (01) de
septiembre del dos mil cinco (2005) en la Escuela Ramon Ortega, Cacagua, Curaren
F.M, siendo desde la citación a la celebración de la audiencia de descargo un
ACTO NULO EN DERECHO, por los puntos mencionados en este primer
agravio. Quedando demostrado con estos cuatro (04) puntos de que a la autoridad
nominadora en primer lugar se le prescribió el derecho para interponer cualquier
sanción en contra de mi representado, en segundo lugar no se le siguió el debido
proceso para que mi representado se defienda en la audiencia de descargo
quitándole cuatro 4 días hábiles días para prepararse, en tercer lugar se tuvo que
defender de faltas en la audiencia de descargo que no estaban estipuladas en la
citación, y en cuarto lugar, la persona que celebro la audiencia de descargo no tenía
las facultades suficientes para celebrar y presidir dicha audiencia de descargo.
Siendo claro que con la presentación de este agravio, la sanción impuesta al docente
LORENZO MUNGUIA CARDONA es nula de pleno derecho por un sinfín
de errores de procedimiento, teniendo que REVOCAR según derecho
totalmente la resolución RESO-230-DDE08-2023, por infringir los preceptos
legales en las Leyes y Reglamentos citados, dejando el expediente de mi
representado limpio e intachable como siempre ha estado desde hace veintiocho
(28) años de años de servicio, según constancia emitida por la Sub-Dirección
General de Talento Humano Docente de la Secretaria de Educación.

AGRAVIO SEGUNDO: Respecto al considerando 7, de la resolución emitida,

hace mención de manera textual: ¨además de las diferentes notas de aclaración
enviadas por parte de la docente Vásquez García justificando su ausencia del
cumplimiento de su función para atender un SUPUESTO problema familiar en el
exterior¨ es menester mencionar de que en ningún momento mi representado recibió
notas de aclaración por parte de la docente, siendo este su jefe inmediato superior, a
la vez es menester hacer hincapié de que ese ¨SUPUESTO¨ nunca fue documentado
a su persona tal como lo establece el artículo 48 numeral 2 que dicta de manera
textual ¨Si el permiso fuere solicitado para asistir al cónyuge, compañero de hogar o
parientes el permiso podrá otorgarse por seis (06) ¨CALENDARIOS¨ prorrogables,
SIEMPRE Y CUANDO SE ACREDITE LA ENFERMEDAD POR
CONSTANCIA MEDICA Y SE COMPRUEBE FEHACIENTEMENTE, A
CRITERIO DE ¨SU AUTORIDAD INMEDIATA SUPERIOR¨ QUE NO HAYA
OTRA PERSONA QUE PUEDA ASISTIR AL ENFERMO; por lo que es claro
este articulo especifica requisitos fundamentales para otorgar un permiso, en primer
lugar la enfermedad de un pariente y en segundo lugar la documentación que
acredite lo mismo y ninguno de los dos requisitos fue evidenciado así como
certificados médicos y parentesco familiar, a la vez ¨TENGO QUE
EVIDENCIAR¨ que en el acta especial de fecha veintiuno (21) de febrero del
veintitrés (2023) suscrita por el señor MELBIN ORLANDO HERNANDEZ
Director Municipal de Educación de Curaren F.M que se encuentra en el Libro de
Actas de Visita folio 35 y 36 de la Escuela Ramon Ortega copias de los mismos que
presentaremos en los medios de prueba, en donde en el renglón número nueve (09)
que dice textualmente ¨Al mismo tiempo dando a conocer que la profesora Norma,
aplico a una visa la cual le fue aprobada¨ pidiendo permiso a las autoridades
inmediatas sin hacer mención que era por un ¨supuesto problema familiar que está
en el extranjero¨, volviendo a hacer énfasis en el considerando número 10 se hace
mención de manera incorrecta el ¨Acta No 1¨ ya que el nombre del acta que fue
suscrita por señor MELBIN ORLANDO HERNANDEZ Director Municipal de
Educación de Curaren F.M tiene el nombre de ¨Acta Especial¨ a la vez en ese
mismo considerando número 10, se especifica que el viaje que iba a realizar la
docente era por ¨TURISMO¨. Aquí es cuando existe una completa
¨CONTRADICCIÓN¨ por parte de la docente y de igual manera por la autoridad
superior en determinar cuál era el objetivo de viaje de la docente NORMA
LETICIA VASQUEZ GARCIA, ejecutando de su parte mi representado el
procedimiento legal correspondiente con el levantamiento del acta de abandono ya
que de no hacerlo el pudo haber caído en una falta al ser su jefe inmediato,
siguiendo con los plazos y procedimientos requeridos según el Reglamento del
Estatuto del Docente Hondureño para levantar la misma.

AGRAVIO TERCERO: Respecto al considerando número ocho (08) la autoridad

competente, hace mención de que mi representado ha generado un clima ¨hostil y de
anarquía¨ para la llegada de la docente NORMA LETICIA VASQUEZ, cuando
claramente el día uno (01) de febrero del 2023 se le atendió de manera profesional y
muy respetuosamente dándole por recibido el acuerdo de nombramiento
permanente sellado y firmado, ese mismo día comenzaría con sus funciones como
docente del Centro Educativo, sin embargo se vio con la sorpresa de que le
solicitaría ella de manera verbal un permiso de dos (02) a tres (03) semanas lo cual
era improcedente según las facultades que las leyes le confieren a mi representado,
sin embargo ella no se volvió a presentar hasta el veinte (20) de febrero del dos mil
veintitrés (2023) dejando sus funciones en un claro abandono sin ninguna
justificación fehaciente, perjudicando de esta manera al centro educativo como a la
educación de los niños, a la vez se hace mención de que la autoridad nominadora
hace alusión de que mi representado ha cometido desobediencia a la autoridad y
revelándose a ordenes emanadas del superior jerárquico, cuando en ningún
momento este se ha revelado a las mismas, en razón de que tal como consta en la
presente resolución en el considerando (18) que dice ¨RECIBIO UNA LLAMADA
TELEFONICA DE PARTE DEL DIRECTOR DEPARTAMENTAL DE
EDUCACION¨ autorizando el permiso a la docente, este le hizo mención de que
iba a enviarle un oficio en donde se autoriza el permiso del seis (06) de febrero al
diecisiete (17) de febrero del año dos mil veintitrés (2023), siendo en total doce (12)
días calendario, mi representado espero el susodicho oficio que iba a ser enviado
por el Director Departamental de Francisco Morazán lo mas pronto posible, sin
embargo nunca fue entregado ese oficio de autorización de permiso ¨ESPECIAL¨
por viaje de TURISMO, siendo claro que sin contar con la documentación de
soporte no podía quedar solo con la palabra del Director Departamental, ya que
podría causarle un perjuicio administrativo a mi representado como Director del
Centro Educativo en virtud de que se podría suponer que era mi representado el que
estaba otorgando ese permiso que desde su inicio era ilegal e improcedente, por lo
que tuvo que actuar conforme a ley, haciendo el levantamiento de la respectiva acta
de abandono. A la vez en este mismo considerando la autoridad sancionadora señala
a mi representado de provocar ANARQUIA al involucrar a los padres y madres de
familia de la comunidad y aquí es cuando parece ser que la autoridad sancionadora
desconoce el significado de este concepto, el abogado y Doctor Guillermo
Cabanellas de Torres lo conceptualiza de la siguiente manera: Desorden y
perturbación de un estado por debilidad, falta o supresión de la autoridad / forma
social sin gobierno alguno, claramente una reunión entre padres de familia y
autoridades educativas para temas informativos no es ningún tipo de acto que
perturbe la convivencia y armonía para el buen funcionamiento del Centro
Educativo, este punto queda claramente desvirtuado respecto a la anarquía que
alega la autoridad nominadora ya que la docente en mención firmo acta especial de
fecha veintiuno (21) de febrero del año dos mil vientres (2023), acta numero 04-
2023 de fecha veintiocho (28) de febrero del año dos mil veintitrés (2023), acta de
visita especial de fecha ocho (08) de marzo del año dos mil veintitrés (2023),
claramente al dejar constancia de que ha firmado ella estas acta ya mencionadas, ha
sido recibida en el centro educativo con el debido respeto que se merece como
persona y profesional en un ambiente pacifico.

AGRAVIO CUARTO: Respecto al considerando número nueve (09) es menester

señalar sobre el expediente demerito del oficio N024-DDE082023-USD en donde
de manera unilateral se declara que la docente NORMA LETICIA VASQUEZ
GARCIA en ningún momento abandona su cargo en el Centro Educativo en el que
esta actualmente nombrada de manera permanente, esto sin haber realizado la
investigación de campo, ósea visitando el Centro Educativo para una investigación
en donde se constante los hechos de lo ocurrido y sin revisar la documentación
permitente no tomando en cuenta todos los hechos ocurridos desde el inicio de la
problemática educativa. A la vez quiero hacer mención de que ella recibió su
acuerdo de nombramiento por traslado permanente en fecha uno (01) de febrero del
dos mil veintitrés (2023), cuando el estatuto docente hace mención que para poder
solicitar una ¨LICENCIA¨ tiene que haber transcurrido como mínimo un año, sin
embargo aquí tenemos que valorar dos puntos, en primer lugar la docente nunca
pidió una licencia por que claramente la ley no se lo permitía y en segundo lugar lo
que ella solicito un ¨PERMISO PARA TURISMO¨ tal como consta en diversas
actas.
AGRAVIO QUINTO: En el considerando numero diez (10) claramente se
especifica que el motivo de viaje de la docente era por ¨TURISMO¨, a la vez hago
mención de que existe un error de ¨FONDO¨ que dice de manera textual: que dando
continuidad con la investigación y en atención a los hechos suscitados desde el 01
de febrero y en día 06 de febrero del 2023 fecha en que se presento la docente
Norma Leticia Vásquez García, esto siendo materialmente imposible en virtud de
que la docente el tres (03) de febrero del año dos mil veintitrés ya se encontraba en
los ESTADOS UNIDOS DE AMERICA por temas de turismo, esto lo podemos
constatar en el CONSIDERANDO DOCE (12), demostrando una clara ambigüedad
por parte de la autoridad sancionadora tanto en fechas como en los hechos por la
clara falta de investigación que se le hizo a la docente y al caso en general.

AGRAVIO SEXTO: Respecto al considerando cinco (11) me es menester hacer

mención que la autoridad sancionadora comete el error de nombrar el Centro
Educativo Ramon Ortega como uno centro educativo unidocente, demostrando en
nueva ocasión desconocer el funcionamiento de la institución educativa como a la
vez de la situación suscitada, ya que actualmente se cuenta con centro educativo
BIDOCENTE que consta de dos estructuras presupuestarias siendo primeramente
la ¨0804-20022-000002 nivel primario y la 0804-200022-000002 (36 horas)¨ de
forma permanente desde hace treinta (30) años, con una matrícula actual de treinta y
cuatro (34) niñas y veintinueve (29) varones con un total de sesenta y tres (63)
alumnos del primero al sexto grado, debidamente registrados en la plataforma
SACE, los cuales están siendo atendidos en su totalidad por mi representado
LORENZO MUNGUIA CARDONA Director del Centro Educativo ya
mencionado, sin embargo por temas egoístas y fuera de legalidad, la docente
abandono el Centro Educativo desde su primer día de labores, conociendo la
necesidad del centro educativo, pasando por alto las instancias legales del
respectivo permiso en donde debía de agotar las instancias jerárquicas para el
otorgamiento de dicho permiso, siendo en primer lugar al Director del Centro
Educativo ósea su jefe inmediato superior, en segundo lugar del Director Municipal
de Educación y en tercer lugar al Director Departamental de Educación de
Francisco Morazán, abocándose la docente de manera directa ante esta ultima
autoridad, violentando claramente el orden jerárquico para este tipo de
otorgamiento de permisos.
AGRAVIO SEPTIMO: Respecto al Considerando numero doce (12) es menester
hacer mención de la falsedad que se comete en este mismo ya que hace hincapié de
que se hicieron varios ¨comunicados¨ por parte de la dirección municipal hacia el
Profesor LORENZO MUNGUIA CARDONA, cuando en realidad solo se hizo
UNO el cual consta sobre el permiso autorizado a la docente NORMA LETICIA
VASQUEZ GARCIA, mediante oficio con nomenclatura OF-REM-001-
DMU0804-2023, en donde podemos apreciar diferentes contradicciones en las
fechas: de emisión que es del ocho (08) de febrero del 2023, fue recibido en fecha
trece (13) de febrero del 2023 por el Director del Centro Educativo y el
otorgamiento de los días de permiso que son a partir del seis (06) de febrero al
diecisiete (17) de febrero del 2023, en donde se especifican 10 días laborables,
haciendo una aclaración el reglamento general del Estatuto del Docente Hondureño
en el articulo 48 inciso 2 hace mención de días ¨Calendario¨ no días laborables en lo
relativo a otorgamiento de permisos, por lo que en total a la docente se le otorgaron
12 días calendario de ¨Permiso Especial por viaje de Turismo¨, respecto a la
designación de comunicados de hechos que constituyen este conflicto, tengo que
hacer saber que mi representado no fue comunicado en NINGUN MOMENTO de
los mismos de manera escrita ni verbal por parte de la Dirección Municipal, por lo
que claramente la autoridad sancionadora no podrá comprobar este extremo en
razón de que al no habérsele presentado los mismos a mi representado, la autoridad
sancionadora no tiene firma y sello de recibido de parte de mi representado de
dichos comunicados, por lo cual estos claramente son mencionados en la resolución
sin existir realmente.

AGRAVIO OCTAVO: Respecto al considerando numero trece (13) es menester

hacer hincapié de que se hace mención de que mi representado tenia conocimiento
del susodicho permiso y ¨siendo notificado del mismo¨, mi representado no fue
notificado en legal, en tiempo y en debida forma por escrito por parte de las
autoridades superiores del otorgamiento del permiso que se le hizo a la docente,
siendo una clara improvisación por parte del Director Departamental de Educación,
notificar vía teléfono celular sobre el ¨Permiso Especial¨ a favor de la docente
NORMA LETICIA VASQUEZ GARCIA, esperando tal como le había
mencionado en la misma llamada remitir el oficio de autorización de permiso, lo
más pronto posible, sin embargo transcurrieron dos semanas y no recibió el mismo,
por lo que tuvo que proceder en legal y en debida forma al levantamiento de acta de
abandono contra la docente NORMA LETICIA VASQUEZ GARCIA, ya que de
no hacerlo INCURRIRIA EN UNA RESPONSABILIDAD
ADMINISTRATIVA, ya que se supondría que seria mi representado el que otorgo
esos días de permiso que desde un principio están fuera de lo establecido por la ley.

AGRAVIO NOVENO: Respecto a los considerandos número catorce (14) y

quince (15) mi representado fue notificado de la audiencia de descargo la cual
contenía diversos errores de fondo y forma, siendo en primer lugar respectivo al
defecto de fondo no hacer mención en la audiencia de descargo, de la Resolución
numero 117-DDE08-2023 en donde el Director Departamental de Educación de
Francisco Morazán delega al señor MELBIN ORLANDO HERNANDEZ
Director Municipal de Educación de Curaren F.M como representante de la
autoridad nominadora para citar, celebrar y presidir la audiencia de descargo, dando
a entender de que no tenía ninguna autorización para hacer la misma, como error de
forma podemos encontrar en el considerando numero catorce (14) un error al
escribir el nombre de mi representado ya que lo mencionan con los apellidos de
¨Mejía Cardona¨ cuando este es ¨MUNGUÍA CARDONA¨ nuevamente como error
de forma podemos encontrar de que la testigo la señora ALIN ELIANA
MENDOZA VASQUEZ, aparece con identidad numero 0804-1986-00151 cuando
debería de haber sido plasmado en el acta de audiencia de descargo según numero
correcto de identidad 0804-1996-00154, de igual manera en el acta de audiencia de
descargo cometen el error de escribir ¨Noma¨ en vez de ¨Norma¨, igualmente
¨Melvin¨ en vez de ¨Melbin¨ y respecto al considerando numero quince (15) de la
resolución, cometen el error de escribir ¨MELNIN¨ en vez de ¨Melbin¨ y por ultimo
cometen el error en la parte resolutiva de la misma resolución en el numeral tres
(03) que dice ¨emitir el acuerdo de cancelación de las diferentes estructuras
presupuestarias que tenga nombradas el docente Lorenzo Munguía Cardona en el
Instituto Gubernamental Rio Abajo una vez firme la presente resolución¨ aquí se
comete el claro error de nombrar un Centro Educativo de manera equivoca siendo el
correcto el Centro Educativo Gubernamental ¨Ramon Ortega¨.

AGRAVIO DECIMO: Según lo estipulado en el considerando numero diecinueve

(19) se hace una interpretación errónea a una denuncia ya que claramente en el
encabezado se establece la persona a denunciar por abandono de labores y esta es a
la docente NORMA LETICIA VASQUEZ GARCIA, la resolución aduce de que
mi representado fue a denunciar ante el Secretario de Educación, al Señor Director
Departamental de Educación de Francisco Morazán por el tema del permiso que se
le concedió a la docente, cuando en primer lugar la denuncia fue interpuesta POR
ABANDONO DE LABORES a la docente ya mencionada y en ningún momento
se presenta denuncia contra el Director Departamental de Educación de Francisco
Morazán, haciendo la autoridad sancionadora una interpretación completamente
incorrecta y fuera de lugar sobre el contenido de la denuncia en cuestión,
causándome un perjuicio de manera arbitraria a mi representado, a la vez hago
mención de que la denuncia fue interpuesta por LA SOCIEDAD DE PADRES DE
FAMILIA, ALUMNOS, FUERZAS VIVAS, DIRECTOR Y COMUNIDAD EN
GENERAL, esto lo podremos comprobar en la denuncia emitida el (08) de febrero
del año dos mil veintitrés (2023) y recibida el nueve (09) de febrero del dos mil
veintitrés (2023) en el despacho Ministerial de la Secretaria de Educación, mismo
que se presentara como medio de prueba. Haciendo una aclaración en este mismo
considerando hago saber que mi representado respondió a dicha pregunta por
¨desconocimiento¨ a lo cual se interpreto de manera antojadiza para hacer quedar
mal a mi representado ya que respondió de esa manera en virtud de que el no tenia
conocimiento de que le había otorgado de manera ¨escrita¨ el permiso a la docente
VASQUEZ GARCIA ya que el nunca fue notificado en tiempo y forma, ya que se
le notifico con un oficio de fechas irregulares que ya se menciono en los agravios
anteriores el cual fue recibido el trece (13) de febrero del dos mil veintitrés (2023),
fecha extemporánea ya que se había levantado días anteriores el acta de abandono.

AGRAVIO ONCEAVO: Respecto al considerando numero veinte (20) es

completamente falso por ende nulo lo inscrito en el mismo, ya que en la audiencia
de descargo no se le hizo en lo absoluto la pregunta expuesta en la resolución, por
ende, ruego a la autoridad superior revise de manera detallada y correctamente la
inexistencia de esa pregunta y respuesta ya que lo que hace es perjudicar a mi
representado de manera clara y a la vez demuestra mala fe en contra de mi
representado.
AGRAVIO DOCEAVO: Respecto al considerando veintiuno (21) la pregunta que
se agrega en la resolución con su respectiva respuesta, no existe en lo absoluto en la
audiencia de descargo volviendo a demostrarse una clara arbitrariedad en contra de
mi representado, inventando hechos y preguntas inexistentes, por lo cual me tocara
escribir de manera literal ambas preguntas y respuestas que hasta cierto punto tienen
¨similitud¨ , según audiencia de descargo la pregunta y respuesta fueron estas:
¿ Para que convoco a los padres de familia el día que la docente se presento y
que usted debió asignarle los grados pertinentes permitiendo que ellos tomaran
decisiones al respecto. R/: Para notificarles el nombramiento de traslado
permanente de la docente Norma Leticia Vásquez a partir del uno de febrero del
2023 a la Escuela Ramon Ortega municipio de Curaren. En la resolución esta
escrito de la forma siguiente: ¿Porque convoco a los padres de familia al centro
educativo cuando iba a tratar asuntos administrativos de distribución de
grados? R/: Respondiendo para buscar una solución al problema que se estaba
dando en el centro educativo. Siendo claro que son preguntas y respuestas
totalmente diferentes por lo que la autoridad sancionadora con todos estos errores
cometidos ha demostrado el poco interés en resolver con justicia y en base a ley el
presente caso, causándole a mi representado un grave perjuicio cuando es inocente
de las faltas que le imputan.

AGRAVIO DECIMO TERCERO: Relativo al considerando número veintidós

(22) la autoridad sancionadora, vuelve a hacer mención de que mi representado se
presento ante la Departamental de Educación de Francisco Morazán, causando
¨Anarquía¨ por lo que me toca nuevamente desacreditar este punto en virtud de la
autoridad sancionadora desconoce por completo el concepto del mismo
interpretándolo de manera maliciosa para que se vea perjudicado mi representado
haciéndolo ver como una persona sin moral, cuando el expediente de mi
representado esta limpio de cualquier sanción disciplinaria, siendo un profesional
que se ha mantenido por el camino derecho en sus veintiocho (28) años de servicio.

AGRAVIO DECIMO CUARTO: Según el considerando numero veintitrés (23)

de la resolucion, se hace mención del articulo 147 del Reglamento del Estatuto del
Docente Hondureño en donde se hace mención que dicha audiencia de descargo se
verificara dentro de los siete (7) días hábiles a la notificación del docente, cuando
claramente no se hizo en ese tiempo, mismo que se explica en el agravio primero de
este recurso.

AGRAVIO DECIMO QUINTO: Haciendo relación al considerando veintiséis

(26) y veintiocho (28) hace mención de que el Docente LORENZO MUNGUIA
CARDONA haya emprendido acciones de clara desobediencia a la autoridad
superior jerárquica, siendo completamente falso, en virtud de a la docente ya
mencionada se le recibió con las puertas abiertas en el Centro Educativo, desde el
primer día en que se presentó, cumpliendo con las ordenes emanadas de superior
jerárquico al aceptarla como docente del Centro Educativo, sin embargo todo el
problema se origino por el abandono que cometió la docente y por la falta de
comunicación entre la autoridades superiores y el centro educativo ya que si, se
hubiera enviado los oficios correspondientes del permiso de la docente en tiempo y
forma, no se hubieran cometido esta serie de sucesos que lo único que causa es un
perjuicio tanto para mi representado, como para los alumnos y padres de familia del
centro educativo.

AGRAVIO DECIMO SEXTO: Respecto al considerando número veintinueve

(29), no tiene lógica lo expuesto en el mismo ya que mi representado, ha estado
absolutamente todos los días laborables en el Centro Educativo, por lo que
consideramos que fue un error de taipeo el mencionar lo mismo, en todo caso
tendrán que comprobar que mi representado no ha asistido al Centro Educativo.

SE PRESENTAN MEDIOS DE PRUEBA

1.- Copia de Notificación de Resolución No. 230-DDE08-2023 de fecha 06/06/2023

recibido el ocho (08) de junio del dos mil veintitrés (2023), debidamente
autenticado por el Notario Publico JOSE ERAMO PORTILLO FERNANDEZ.

2.-Copia de Resolución No. 230-DDE08-2023 debidamente autenticado por el

Notario Público JOSE ERAMO PORTILLO FERNANDEZ.

3.-Copia de citación de audiencia de descargo con numero de oficio OF-006-

DMU0804-2023 de fecha diez (10) de abril del dos mil veintitrés (2023)
debidamente autenticado por el Notario Público JOSE ERAMO PORTILLO
FERNANDEZ.
4.-Copia de audiencia de descargo de fecha catorce (14) de abril del año dos mil
vientres (2023) debidamente autenticado por el Notario Público JOSE ERAMO
PORTILLO FERNANDEZ.

5.-Copia de Solicitud de Asignación de Docente de fecha trece (13) de febrero del

dos mil veintitrés debidamente autenticado por el Notario Público JOSE ERAMO
PORTILLO FERNANDEZ.

6.-Copia de Acta especial de fecha veintiuno de febrero del dos mil veintitrés
debidamente autenticado por el Notario Público JOSE ERAMO PORTILLO
FERNANDEZ.

7.-Copia de acta N-01-2023 de fecha seis (06) de febrero del año dos mil veintitrés
(2023), debidamente autenticado por el Notario Público JOSE ERAMO PORTILLO
FERNANDEZ.

8.-Copia de Acta N-02-2023 de fecha diecisiete (17) de febrero del año 2023,
debidamente autenticado por el Notario Público JOSE ERAMO PORTILLO
FERNANDEZ.

9.-Copia de Acta N-03-2023 de fecha veintiuno (21) de febrero del año dos mil
veintitrés (2023).

10.-Copia de Acta N-04-2023 de fecha febrero del año dos mil veintitrés (2023)
debidamente autenticado por el Notario Público JOSE ERAMO PORTILLO
FERNANDEZ.

11.-Copia de Acta N-05-2023 de fecha veintiocho (28) de febrero del año dos mil
veintitrés debidamente autenticado por el Notario Público JOSE ERAMO
PORTILLO FERNANDEZ.

12.-Copia de Acta de visita especial de fecha ocho (08) de marzo del año dos mil
veintitrés (2023) debidamente autenticado por el Notario Público JOSE ERAMO
PORTILLO FERNANDEZ.

13.-Copia de Acta especial N-06-2023 de fecha trece (13) de abril del año dos mil
veintitrés (2023), debidamente autenticado por el Notario Público JOSE ERAMO
PORTILLO FERNANDEZ.
14.-Copia de remisión de acta de abandono de fecha trece (13) de febrero del año
dos mil veintitrés (2023), debidamente autenticado por el Notario Público JOSE
ERAMO PORTILLO FERNANDEZ.

15.-Copia de autorización de diario pedagógico de fecha primero (01) de febrero del

año dos mil veintitrés (2023), debidamente autenticado por el Notario Público JOSE
ERAMO PORTILLO FERNANDEZ.

16.-Copia de Acuerdo permanente de la docente NORMA LETICIA VASQUEZ

GARCIA, debidamente autenticado por el Notario Público JOSE ERAMO
PORTILLO FERNANDEZ.

17.-Copia de oficio numero OF-REM-0001DMU0804-2023 relativo al permiso que

se le otorgo a la docente NORMA LETICIA VASQUEZ GARCIA, del 06 de
febrero del 2023 al 17 de febrero del 2023, recibido por mi representado en fecha
trece (13) de febrero del 2023, debidamente autenticado por el Notario Público
JOSE ERAMO PORTILLO FERNANDEZ.

18.-Copia de acta especial de fecha veintiuno de febrero del dos mil veintitrés
(2023), debidamente autenticado por el Notario Público JOSE ERAMO PORTILLO
FERNANDEZ.

19.-Denuncia dirigía al Secretario en el despacho de educación por el tema relativo

al abandono de labores de la docente NORMA LETICIA VASQUEZ GARCIA de
fecha ocho (08) de febrero del año dos mil veintitrés (2023).

20.- Copia Informe relativo a problemática educativa por falta de docentes en la

escuela ¨Ramon Ortega ¨Cacagua F.M, dirigido al director Departamental de
Francisco Morazán de fecha veinticuatro (24) de febrero del año dos mil veintitrés,
debidamente autenticado por el Notario Público JOSE ERAMO PORTILLO
FERNANDEZ.

21.-Copia de Constancia de la Dirección General de Talento Humano Docente de la

secretaria de Educación, a favor del docente LORENZO MUNGUIA CARDONA,
debidamente autenticado por el Notario Público JOSE ERAMO PORTILLO
FERNANDEZ.
22.-Tarjeta de Identidad No. 0804-1976-00217 del señor LORENZO MUNGUIA
CARDONA, debidamente autenticado por el Notario Público JOSE ERAMO
PORTILLO FERNANDEZ.

23.-Transcripcion de acta especial de fecha ocho (08) de marzo del año dos mil
veintitrés (2023), debidamente autenticado por el Notario Público JOSE ERAMO
PORTILLO FERNANDEZ.

24.-Titulo de profesor en educación básica del docente Lorenzo Munguía Cardona,

debidamente autenticado por el Notario Público JOSE ERAMO PORTILLO
FERNANDEZ.

25.-Copia de Acuerdo numero 6562-DDRFM-2005, debidamente autenticado por el

Notario Público JOSE ERAMO PORTILLO FERNANDEZ, debidamente
autenticado por el Notario Público JOSE ERAMO PORTILLO FERNANDEZ.

26.-Copia de acuerdo numero 3458-SE-02, debidamente autenticado por el Notario

Público JOSE ERAMO PORTILLO FERNANDEZ, debidamente autenticado por el
Notario Público JOSE ERAMO PORTILLO FERNANDEZ.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Fundamento el presente recurso de apelación en los artículos siguientes, 80, 64, 80,
82, 321 y demás aplicables de la Constitución de la República, artículos 13
numerales 1, 3, 13 numeral 14, 17, 24, 39 párrafo último, 55, 95 y demás aplicables
del estatuto del docente, articulo 23 numeral 1, 25, 11, 114, 138 y demás aplicables
del reglamento del Estatuto del Docente y 129, 130, 131, 134, 135, 136, 139, 140 y
demás aplicables de la Ley de Procedimiento Administrativo.

PETICION

1.-Al honorable secretario de Estado en los Despachos de Educación PIDO: Admitir

el presente escrito de Recurso de Apelación.

2.- Tener por interpuesto el Recurso de Apelación y por expresados los agravios que
causa la resolución recurrida dictada contra mi poderdante en fecha ocho (08) de
junio del año 2023 de resolución RESO-230-DDE08-2023.

3.-Se solicita al órgano superior que declare con lugar el presente Recurso de
Apelación, examinando los puntos enunciados en la expresión de agravios y
resolver dejando sin valor ni efecto la sanción de suspensión de dos meses sin
salario aplicado a mi representado en la resolución recurrida.

4.-En definitiva, resolver conforme a Derecho.

Tegucigalpa M.D.C veintitrés (23) de junio del año dos mil veintitrés (2023)

RICARDO JOSUE LAGOS MALDONADO

ABOGADO

ANEXOS (29)

1.- Copia de Notificación de Resolución No. 230-DDE08-2023 de fecha 06/06/2023

recibido el ocho (08) de junio del dos mil veintitrés (2023), debidamente
autenticado por el Notario Público JOSE ERAMO PORTILLO FERNANDEZ.

2.-Copia de Resolución No. 230-DDE08-2023 debidamente autenticado por el

Notario Público JOSE ERAMO PORTILLO FERNANDEZ.

3.-Copia de citación de audiencia de descargo con numero de oficio OF-006-

DMU0804-2023 de fecha diez (10) de abril del dos mil veintitrés (2023)
debidamente autenticado por el Notario Público JOSE ERAMO PORTILLO
FERNANDEZ.

4.-Copia de audiencia de descargo de fecha catorce (14) de abril del año dos mil
vientres (2023) debidamente autenticado por el Notario Público JOSE ERAMO
PORTILLO FERNANDEZ.
5.-Copia de Solicitud de Asignación de Docente de fecha trece (13) de febrero del
dos mil veintitrés debidamente autenticado por el Notario Público JOSE ERAMO
PORTILLO FERNANDEZ.

6.-Copia de Acta especial de fecha veintiuno de febrero del dos mil veintitrés
debidamente autenticado por el Notario Público JOSE ERAMO PORTILLO
FERNANDEZ.

7.-Copia de acta N-01-2023 de fecha seis (06) de febrero del año dos mil veintitrés
(2023), debidamente autenticado por el Notario Público JOSE ERAMO PORTILLO
FERNANDEZ.

8.-Copia de Acta N-02-2023 de fecha diecisiete (17) de febrero del año 2023,
debidamente autenticado por el Notario Público JOSE ERAMO PORTILLO
FERNANDEZ.

9.-Copia de Acta N-03-2023 de fecha veintiuno (21) de febrero del año dos mil
veintitrés (2023).

10.-Copia de Acta N-04-2023 de fecha febrero del año dos mil veintitrés (2023)
debidamente autenticado por el Notario Público JOSE ERAMO PORTILLO
FERNANDEZ.

11.-Copia de Acta N-05-2023 de fecha veintiocho (28) de febrero del año dos mil
veintitrés debidamente autenticado por el Notario Público JOSE ERAMO
PORTILLO FERNANDEZ.

12.-Copia de Acta de visita especial de fecha ocho (08) de marzo del año dos mil
veintitrés (2023) debidamente autenticado por el Notario Público JOSE ERAMO
PORTILLO FERNANDEZ.

13.-Copia de Acta especial N-06-2023 de fecha trece (13) de abril del año dos mil
veintitrés (2023), debidamente autenticado por el Notario Público JOSE ERAMO
PORTILLO FERNANDEZ.

14.-Copia de remisión de acta de abandono de fecha trece (13) de febrero del año
dos mil veintitrés (2023), debidamente autenticado por el Notario Público JOSE
ERAMO PORTILLO FERNANDEZ.
15.-Copia de autorización de diario pedagógico de fecha primero (01) de febrero del
año dos mil veintitrés (2023), debidamente autenticado por el Notario Público JOSE
ERAMO PORTILLO FERNANDEZ.

16.-Copia de Acuerdo permanente de la docente NORMA LETICIA VASQUEZ

GARCIA, debidamente autenticado por el Notario Público JOSE ERAMO
PORTILLO FERNANDEZ.

17.-Copia de oficio numero OF-REM-0001DMU0804-2023 relativo al permiso que

se le otorgo a la docente NORMA LETICIA VASQUEZ GARCIA, del 06 de
febrero del 2023 al 17 de febrero del 2023, recibido por mi representado en fecha
trece (13) de febrero del 2023, debidamente autenticado por el Notario Público
JOSE ERAMO PORTILLO FERNANDEZ.

18.-Copia de acta especial de fecha veintiuno de febrero del dos mil veintitrés
(2023), debidamente autenticado por el Notario Público JOSE ERAMO PORTILLO
FERNANDEZ.

19.-Denuncia dirigía al Secretario en el despacho de educación por el tema relativo

al abandono de labores de la docente NORMA LETICIA VASQUEZ GARCIA de
fecha ocho (08) de febrero del año dos mil veintitrés (2023).

20.- Copia Informe relativo a problemática educativa por falta de docentes en la

escuela ¨Ramon Ortega ¨Cacagua F.M, dirigido al director Departamental de
Francisco Morazán de fecha veinticuatro (24) de febrero del año dos mil veintitrés,
debidamente autenticado por el Notario Público JOSE ERAMO PORTILLO
FERNANDEZ.

21.-Copia de Constancia de la Dirección General de Talento Humano Docente de la

secretaria de Educación, a favor del docente LORENZO MUNGUIA CARDONA,
debidamente autenticado por el Notario Público JOSE ERAMO PORTILLO
FERNANDEZ.

22.-Tarjeta de Identidad No. 0804-1976-00217 del señor LORENZO MUNGUIA

CARDONA, debidamente autenticado por el Notario Público JOSE ERAMO
PORTILLO FERNANDEZ.
23.-Transcripcion de acta especial de fecha ocho (08) de marzo del año dos mil
veintitrés (2023), debidamente autenticado por el Notario Público JOSE ERAMO
PORTILLO FERNANDEZ.

24.-Titulo de profesor en educación básica del docente Lorenzo Munguía Cardona,

debidamente autenticado por el Notario Público JOSE ERAMO PORTILLO
FERNANDEZ.

25.-Copia de Acuerdo numero 6562-DDRFM-2005, debidamente autenticado por el

Notario Público JOSE ERAMO PORTILLO FERNANDEZ, debidamente
autenticado por el Notario Público JOSE ERAMO PORTILLO FERNANDEZ.

26.-Copia de acuerdo numero 3458-SE-02, debidamente autenticado por el Notario

Público JOSE ERAMO PORTILLO FERNANDEZ, debidamente autenticado por el
Notario Público JOSE ERAMO PORTILLO FERNANDEZ.

27.-Copia del carnet del Colegio de Abogados de Honduras del Abogado

RICARDO JOSUE LAGOS MALDONADO, debidamente autenticado por el
Notario Público JOSE ERAMO PORTILLO FERNANDEZ.

28.-Poder General para Pleitos y Administración No. 1358, otorgado por

LORENZO MUNGUIA CARDONA a favor del abogado RICARDO JOSUE
LAGOS MALDONADO, debidamente autenticado por el Notario Público JOSE
ERAMO PORTILLO FERNANDEZ.

29.-Autentica original de documentos emitido por el Notario Público JOSE

ERAMO PORTILLO FERNANDEZ.