CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA HUANUCO -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE ANEXO - JR. HEMILIO VALDIZÁN 130,
Juez:CERCEDO FALCON Juana Silvia FAU 20159981216 soft
Fecha: 29/10/2019 12:36:16,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
HUANUCO / HUANUCO,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUÁNUCO

Segundo Juzgado Civil de Huánuco

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

HUANUCO - Sistema de 2° JUZGADO CIVIL - SEDE ANEXO
Notificaciones Electronicas SINOE
EXPEDIENTE : 00606-2018-0-1201-JR-CI-02
SEDE ANEXO - JR. HEMILIO MATERIA : HABEAS DATA
VALDIZÁN 130,
Secretario:SHICSHE SALCEDO JUEZ : CERCEDO FALCON, JUANA SILVIA
Marcela Lourdes FAU
20159981216 soft ESPECIALISTA : MARCELA SHICSHE SALCEDO
Fecha: 29/10/2019 12:37:10,Razón:
RESOLUCIÓN DEMANDADO : PROCURADOR PUBLICO DE LA POLICIA NACIONAL DEL PERU ,
JUDICIAL,D.Judicial: HUANUCO / PROCURADOR PUBLICO DEL MINISTERIO PUBLICO ,
HUANUCO,FIRMA DIGITAL
FISCAL PROVINCIAL ESPECIALIZADA EN TRAFICO ILICITO DE
DROGAS HCO ,
FISCAL PROVINCIAL ESPECIALIZADA EN TRAFICO ILICITO DE
DROGAS DE TINGO MARIA ,
JEFE DE LA OFICINA D E APOYO TECNICO JUDICIAL OFIATJ ,
DEMANDANTE : CASTILLO AVILA, LENIN

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUÁNUCO

La señora Juez del Segundo Juzgado Civil de Huánuco,

ejerciendo la potestad de Administrar Justicia ha pronunciado lo siguiente:

SENTENCIA N° -2019

Resolución N° 10

Huánuco, veinticinco de octubre

De dos mil diecinueve.

VISTOS: El expediente número seiscientos seis guion

dos mil dieciocho, seguido por LENIN CASTILLO AVILA contra el JEFE DE LA
OFICINA DE APOYO TÉCNICO JUDICIAL – OFIATJ – DIRANDRO – PNP,
FISCAL PROVINCIAL DE LA FISCALIA ESPECIALIZADA EN DELITOS DE
TRÁFICO ILÍCITO DE DROGAS DE LA PROVINCIA DE LEONCIO PRADO Y
FISCAL PROVINCIAL DE LA FISCALIA ESPECIALIZADA EN DELITOS DE
TRÁFICO ILÍCITO DE DROGAS DE LA PROVINCIA DE HUÁNUCO sobre Proceso
de Habeas Data.

I. PRETENSIÓN:

Mediante escrito de fojas sesenta y cuatro y siguientes; Lenin Castillo Ávila

interpone demanda constitucional de Habeas Data, contra el Jefe de la Oficina de
Apoyo Técnico Judicial- OFIATJ-DIRANDRO-PNP, Fiscal Provincial de la Fiscalía de
la Fiscalía Especializada en Delitos de Tráficos Ilícitos de Drogas de la Provincia de
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUÁNUCO
Segundo Juzgado Civil de Huánuco

Leoncio Prado, y contra el Fiscal Provincial de la Fiscalía Especializada en delitos de

Tráfico Ilícitos de Drogas de la Provincia y Distrito de Huánuco, por la violación del
derecho constitucional de acceso a la información, a efectos de que se entregue la
información: copia de los audios dos mil quinientos ochenta y siete, audios de
registro de intervención de comunicaciones producidas desde las 17:06 horas del
día cinco de julio del dos mil trece, hasta las 07:59 horas del diecinueve de julio del
dos mil trece; solicitando se sirva admitir la demanda con expresa condena de
costos y costas.

1.1. Hechos en que se sustenta la pretensión:

a) Señala que posterior a la resolución de sentencia condenatoria seguida en
su contra y revisando los expedientes en su contra, aprecia la existencia
del Oficio N° 317-2014-MP-FETID-DF-HUÁNUCO, de fecha trece de marzo
del dos mil catorce, dirigido al señor Fiscal Provincial de la Fiscalía
Especializada en los Delitos de Tráfico Ilícito de Drogas sede Tingo María,
Dr. Fernando Collazos Reyes, solicitando se remitan copias certificadas de
las actas en las cuales se encuentran las conversaciones del interlocutor
Lenin, esto era solicitado por la Fiscal Antidrogas de Huánuco, Dra.
Kelinda Janampa Oscategui, fiscal a cargo de la investigación seguida en
su contra, en el cual dicha fiscal solicita audios de intervención y
recolección de comunicaciones y documentos privados para usarlo como
prueba contundente en su contra y agregarlo a la Acusación Fiscal; las
mismas que no se agregaron conforme lo había indicado en su oficio, con
lo que se deduce que se escondió los audios, el motivo o interés se
desconoce hasta la fecha; del mismo modo refiere que se evidencia que el
Fiscal Provincial ha cometido abuso de poder incurriendo en inconducta
funcional;

b) El día diecisiete de julio del dos mil diecisiete, se ingresa por mesa de
partes de la Policía Nacional del Perú, Dirección Ejecutiva de Antidrogas,
Oficina de Apoyo Técnico Judicial, en el escrito N° 01, mediante el cual
solicitan expedir copia de los audios dos mil quinientos ochenta y siete,
audios de registro de intervención de comunicaciones producidas desde
las 17:06 horas del día cinco de julio del dos mil trece, hasta las 07:59
horas del diecinueve de julio del dos mil trece, la misma que fue
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUÁNUCO
Segundo Juzgado Civil de Huánuco

contestada mediante oficio N° 2800-01-2017-DIRINCRI PNP/DIRANDRO-

DEPATJ.SEC., dirigido a su abogado defensor Kelvin Valverde Zevallos, el
cual fue recibido con fecha veinticinco de julio del dos mil diecisiete,
indicando que esta dependencia cumple una función de apoyo técnico en
la intervención legal de la comunicación en el curso de una investigación a
requerimiento del Ministerio Público, con indicación del número telefónico
por el cual obtuvo el levantamiento del secreto de las comunicaciones por
mandato judicial, por cuyo pedido se trasladó a la Fiscalía Especializada
en Tráfico Ilícito de Drogas – Tingo María, con el oficio N°2727-07-2017-
DIRINCRI-PNP/DIRANDRO-DEPATJ-SEC, con fecha diecisiete de julio del
dos mil diecisiete;

c) A la contestación de su primer escrito dirigido a la Dirección Ejecutiva de

Antidrogas, Oficina de Apoyo Técnico Judicial; presenta un escrito ante el
Fiscal Provincial de la Fiscalía Especializada en Delitos de Tráfico Ilícito de
Drogas de la Provincia de Leoncio Prado – Tingo María, en vez de dar
respuesta a su solicitud, se dirigió al Establecimiento Penitenciario de
Huánuco, a fin de tener un diálogo con el demandante, el mismo que
refiere haber sido víctima de amenazas de la fiscal antes mencionada,
haciendo alusión que lo procesaría por el delito de Conspiración al
Narcotráfico; así también agresiones verbales, psicológicas y que no le
iban a entregar los audios solicitados. Posterior a los hechos recibió una
citación N° 471-2017, Caso 2006065100-129-0 de fecha 01-09-2017, con
el fin de declarar sobre un caso que desconocía, frente a ello interpone un
recurso de queja verbal mediante su esposa, a lo cual levantaron el acta
fiscal N° 516-2017-ODICI-HCO, de proceso disciplinario, luego le llega una
notificación de la Carpeta Fiscal N°129-2013, de fecha 17-10-2017, dando
respuesta a su pedido y argumentando que por error se le había
notificado para declarar y que dicha solicitud debió ser presentada en la
Fiscalía Provincial Penal Antidrogas de Huánuco, dado que allí se
encuentra tramitado su proceso penal;

d) Con respuesta del señor Fiscal Provincial de la Fiscalía Especializada en

Delitos de Tráfico Ilícito de Drogas de la Provincia de Leoncio Prado –
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUÁNUCO
Segundo Juzgado Civil de Huánuco

Tingo María; presenta nuevamente la solicitud ante el Fiscal Provincial de

la Fiscalía Especializada en Delitos de Tráfico Ilícito de Drogas de la
Provincia y Distrito de Huánuco, con fecha once de diciembre del dos mil
diecisiete, la que fue contestada con fecha diecinueve de enero del dos
mil dieciocho, indicando que en su despacho no obra como documentales
los audios registrados durante la intervención de comunicaciones
producidas desde las 17:06 horas del día cinco de julio del dos mil trece,
hasta las 07:59 horas del diecinueve de julio del dos mil trece. Frente a
ello el demandante interpuso un Recurso de Queja ante el ODCI, por
medio de su esposa, como respuesta a ello se constituyeron a dicha
fiscalía a fin de buscar los audios solicitados, por lo que no encontraron
alguno, concluyendo dicha diligencia sin dar respuesta a dicha solicitud;

1.2. Fundamentación jurídica de la pretensión:

El escrito de demanda se encuentra amparado en los artículos 2° inciso 5,

200° inciso 3 de la Constitución Política del Perú, así como los artículos II, IV,
61° del Código Procesal Constitucional, el artículo4° párrafo segundo de la
Ley de Transparencia y Acceso a la Información Ley N° 27806.

II. ABSOLUCIÓN DE LA DEMANDA:

2.1. Pretensión Contradictoria del demandado Jefe de la Oficina de Apoyo

Técnico Judicial de la Dirección Antidrogas PNP-Víctor Hugo Tuesta
Castro.
Mediante escrito de fojas ciento cuatro y siguientes, el demandado Víctor
Hugo Tuesta Castro – Jefe de la Oficina de Apoyo Técnico Judicial contesta la
demanda, argumentando básicamente lo siguiente:
a) Sobre los fundamentos presentados por el demandante, así como el
Acta de Intervención, Recolección y Control de comunicaciones y
documentos privados, señala que se realizaron conforme a lo
establecido en el artículo 2) numeral 3, 4 y 5 de la Ley N° 27697 que
otorga al Fiscal para la intervención y control de comunicaciones y
documentos privados en Caso Excepcional; del mismo modo que se
cumplió con la función establecida en el ordenamiento legal.
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUÁNUCO
Segundo Juzgado Civil de Huánuco

b) Refiere, que el Departamento de Apoyo Técnico Judicial DIRANDRO

PNP, es un órgano técnico que gestiona el Sistema de Intervención y
Control de las Comunicaciones en cumplimiento de lo dispuesto por la
Ley N° 27697 y los artículos 230° y 231° del Código Procesal Penal,
como una actividad de “prestación de servicios e interceptación legal de
las telecomunicaciones de telefonía móvil”, dispuesta por el Juez
competente con mandamiento de reserva para que su contenido solo
sea conocido y utilizado por la respectiva autoridad del Ministerio
Público en la investigación del delito.

Fundamentación Jurídico de la pretensión contradictoria:

La contradicción de la demanda se encuentra ampara en el artículo 2° inciso
10 de la Constitución Política del Perú, así como los artículos IV del Título
Preliminar, artículos 230°, 231° del Código Procesal Penal, y el artículo 2° de
la Ley N°27697, Ley que Otorga Facultad al Fiscal para la Intervención y
Control de Comunicaciones y Documentos Privados en Caso Excepcional.

2.2. Pretensión Contradictoria de la demandada Fiscal Provincial de la

Fiscalía Especializada en Delitos de Tráfico Ilícito de Drogas de la
Provincia de Huánuco:

Mediante escrito de fojas ciento sesenta y nueve y siguientes, la demandada

Vertila Álvarez Huamán, en su calidad de Fiscal Provincial de la Fiscalía
Especializada en Delitos de Tráfico Ilícito de Drogas de la Provincia de
Huánuco contesta la demanda instaurada, argumentando básicamente lo
siguiente:

a) Precisa que en el proceso penal seguido contra la persona de Lenin

Castillo Ávila corresponde a la Carpeta Fiscal N° 106-2013, la misma que
los hechos datan del diecisiete de julio de dos mil trece, y se dictó
Sentencia N° 153-2015, con fecha veintidós de diciembre de dos mil
quince, en donde se advierte que el antes indicado fue condenado a
dieciséis años de pena privativa de libertad, en tal sentido y en dicho
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUÁNUCO
Segundo Juzgado Civil de Huánuco

extremo señala que asume funciones como Fiscal Provincial en la

mencionada fiscalía, el quince de noviembre de dos mil diecisiete,
señalando que no ha conocido dicho proceso.
b) El once de diciembre de dos mil diecisiete, el sentenciado Lenin Castillo
Ávila, solicita copias de 2587 folios del Levantamiento de Actas de
escuchas de interceptación telefónica, levantados en su contra; por lo
que su despacho en aras de dar respuesta a dicho pedido, solicitó a la
encargada de archivo donde son remitidas todas las carpetas
debidamente concluidas y consentidas, procediendo a responder al
escrito mediante providencia fiscal de fecha diecinueve de enero de dos
mil dieciocho, al haberse puesto en su despacho la Carpeta Fiscal
N°106-3013, en su manera física, y junto con los familiares de Lenin
Castillo Ávila, entre ellas su esposa, se buscó los 2587 folios de
Levantamiento de Actas de escuchas de Interceptación telefónica,
levantados contra Lenin Castillo Ávila, las cuales no se encontraron en la
carpeta fiscal ni mucho menos se encontró como medio probatorio
documental insertado dentro de la Acusación Fiscal, de fecha treinta de
setiembre del dos mil catorce, por lo que se notificó mediante
providencia antes mencionada, recepcionando el abogado defensor de
Lenin Castillo Ávila. Señala, por otra parte, que las actas con las
intervenciones telefónicas levantadas, no obran en la Carpeta Fiscal N°
106-2013, ni mucho menos ha sido ofrecida como medio probatorio
documental en la Acusación Fiscal respectiva, por lo que le resulta
imposible poder atender el pedido del demandante, quien ha sido
condenado con argumentos distintos al precitado levantamiento de
Interceptación Telefónica que señala, más aún, al ser un proceso en un
periodo distinto al que la demandada ha asumido funciones, por lo que,
no se le puede atribuir vulneración alguna sobre los derechos
constitucionales ejercidos por el demandante, más por el contrario su
persona lo ha acreditado a sus familiares y defensa técnica de la mejor
manera, intentando dar respuesta a la brevedad posible.
2.3. Pretensión Contradictoria de la Procuraduría Pública del Sector
Interior, representada por Katty Mariela Aquize Cáceres:
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUÁNUCO
Segundo Juzgado Civil de Huánuco

Mediante escrito de fojas ciento ochenta y tres y siguientes, la parte procesal

antes señalada, ha cumplido con contestar la demanda instaurada en autos,
argumentando básicamente lo siguiente:
a) Que, en el presente caso, no obstante que el actor adjunta a su demanda
una solicitud de acceso a la información pública dirigida al emplazado, sin
embargo, no ha cumplido con presentar el documento de fecha cierta,
debiendo declararse su improcedencia.
b) Refiere, que se evidencia en el escrito presentado que el demandante no
acredita cual es el interés para peticionar dichos documentos, siendo
indispensable que dicha situación sea evaluada por el juez de la causa.
c) Precisa, que si bien es cierto, que en el escrito de demanda hay una
aparente necesidad de la remisión del documento, se desprende de la
demanda y de los actuados, que o existe certeza respecto a la
competencia de la autoridad policial para la entrega de los audios
requeridos, a razón de que, no se ha acreditado cuál es la necesidad de
expedir la documentación solicitada.
2.4. Fundamentación Jurídica de la mencionada Pretensión
Contradictoria:
La contestación de demanda efectuada, por la mencionada parte procesal,
se encuentra ampara en los artículos 2° numerales 5) y 6) de la
Constitución Política del Estado, así como en los artículos 61°, 62° y 63° del
Código Procesal Constitucional; y, en la Ley N° 27806, Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública.

2.5 Pretensión Contradictoria del Procurador Público a cargo de la

Defensa del Ministerio Público, Alfonso José Carrizales Dávila:

Mediante escrito de fojas ciento noventa y cinco y siguientes, la mencionada

parte procesal, cumple con contestar la demanda instaurada en autos,
argumentando básicamente lo siguiente:

a) Señala, que de conformidad a la segunda parte del Acta de

Intervención, Recolección de Comunicaciones y Documentos Privados
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUÁNUCO
Segundo Juzgado Civil de Huánuco

que según a su parecer no ha sido analizado ni tomado en cuenta por el

demandante, el Fiscal procedió a verificar la recolección de dos mil
quinientos ochenta y siete registros de intervención de comunicaciones,
producidas desde las 17:06:00 horas del cinco de julio de dos mil trece
hasta las 07:59:59 del diecinueve de julio trece, luego de efectuar el
control respectivo, el “Fiscal Recolector” consideró (07) registros
relevantes para la investigación del Caso N° 106-2013, que son los
datos de Registro de las Comunicaciones N° 01 (de fecha ocho de julio
de dos mil trece), 02 (de fecha ocho de julio de dos mil trece), 03 (de
fecha ocho de julio de dos mil trece), 04 (de fecha dieciséis de julio de
dos mil trece), 05 (de fecha dieciséis de julio de dos mil trece), 06 (de
fecha diecisiete de julio de dos mil trece) y 07 (de fecha diecisiete de
julio de dos mil trece), los mismos que fueron utilizados en la
investigación y que el demandante adjuntó como Anexo 1-B a su
demanda de hábeas data, precisando que el resto de los registros de
intervención de las comunicaciones desechadas (2580) no fueron
transcritas ni tomadas en cuenta en la investigación de caso N° 106-
2013, es por tal motivo que la Fiscalía Especializada en Delitos de
Tráfico Ilícito de Drogas de Huánuco a cargo de la Fiscal Vertila Álvarez
Huamán con fecha diecinueve de enero de dos mil dieciocho “INFORMA
que realizado la búsqueda en la Carpeta Fiscal N° 106-2013, donde se
advierte que en la acusación (folios 119 al 1211) y el auto de
enjuiciamiento (1342 al 1349) no obra como documentales, los audios
registrados durante la intervención de comunicaciones producidas desde
17:06:00 horas del 05 de julio de 2013 hasta las 07: 59:59 del 19 de
julio de 2013, los mismos que solicita, para lo cual se le devuelve al
usuario el voucher del pago de tasa por concepto de copias ante el
Banco de la Nación por la suma de S/. 50.00 (cincuenta nuevos soles)”.
b) Que, de la prueba documentaria existente como por lo manifestado por
el demandante Lenin Castillo Ávila, las veces que requirió información
tanto a la Fiscalía Especializada en Delitos de Tráfico Ilícito de Drogas
de Leoncio Prado como de Huánuco, se le contestó a través de sendos
documentos indicando que las copias de los 2587 audios de registro de
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUÁNUCO
Segundo Juzgado Civil de Huánuco

intervención de comunicaciones no lo tenían, debido a que solo se

consideró siete registros relevantes para la investigación, los mismos
que fueron trascritos, por tanto, la alegada violación del derecho
constitucional de acceder a la información, no es cierta, por lo que
deviene en causal de improcedencia.

Fundamentación Jurídico de la pretensión contradictoria:

La contradicción de la demanda se encuentra ampara en el artículo 200° de la
Constitución Política del Perú, los artículos 5°, 7°, 53°, 62° del Código Procesal
Constitucional, así como en los artículos 442° del Código Procesal Civil, así
también en los artículos N° 10, 11°, de la Ley N° 27806-Ley de Transparencia
y Acceso a la Información Pública; y, en el Decreto Legislativo N° 1068-
Decreto Legislativo del Sistema de Defensa Jurídica del Estado.

III. TRÁMITE DEL PROCESO:

Mediante resolución número uno de fojas setenta y tres y siguientes se admite a

trámite la demanda interpuesta por Lenin Castillo Avila sobre Habeas Data,
corriéndose traslado a los demandados, para que en el plazo de cinco días contesten la
demanda, bajo apercibimiento de ley en caso de incumplimiento; mediante escrito de
fojas ciento cuatro y siguientes, subsanada a fojas ciento diecinueve, el demandado
Victor Hugo Tuesta Castro – Jefe de la Oficina de Apoyo Técnico Judicial cumple con
contestar la demanda instaurada, por lo que, mediante resolución número cuatro de
fojas ciento veintitrés y siguiente se tuvo por contestada la demanda por parte de la
mencionada parte procesal; a través del escrito de fojas ciento sesenta y nueve la
demandada Vertila Alvarez Huaman en su calidad de Fiscal Provincial de la Fiscalía
Especializada en Delitos de Tráfico Ilícito de Drogas de la Provincia de Huánuco,
contesta la demanda, la misma que por resolución número cinco de fojas ciento
setenta y siete y siguientes se tuvo por contestada la demanda. Por su parte, la
Procuraduría Pública del Sector Interior, representada por Katty Mariela Aquize
Cáceres, contesta la demanda instaurada a través de su escrito de fojas ciento ochenta
y tres y siguientes, el mismo que se tuvo por absuelta mediante la resolución nueve de
fojas doscientos veintiséis y siguientes; y, el Procurador Público Adjunto a cargo de la
Defensa Jurídica del Ministerio Público, contesta la demanda mediante su escrito de
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUÁNUCO
Segundo Juzgado Civil de Huánuco

fojas ciento noventa y cinco y siguientes, el cual se tuvo por absuelta mediante
resolución siete de fojas doscientos seis y siguiente.

IV. FUNDAMENTACIÓN FÁCTICA Y JURÍDICA:

4.1 CONSIDERANDO:

Primero.- El derecho a la tutela jurisdiccional efectiva es un derecho fundamental

consagrado en el artículo 139° inciso 3) de la Constitución Política del Estado y
comprende a su vez varios derechos, dentro de los cuales cabe destacar el derecho de
acceso a la justicia. El derecho de acceso a la justicia, implica, como ha sido señalado
en reiterada jurisprudencia por el Tribunal Constitucional, la garantía de que los
ciudadanos puedan acceder a los órganos jurisdiccionales para que se resuelva una
situación jurídica, conflicto de derechos o presentación de reclamos en un proceso
judicial. Ello no quiere decir, sin embargo, que los jueces se vean obligados a estimar
las demandas que les sean presentadas sino que se dé respuesta a las mismas, ya sea
estimando o desestimando la pretensión planteada, de manera razonada y ponderada1.

Segundo.- El artículo 200° inciso 3) de la Constitución Política del Estado, señala que
el proceso de habeas data procede contra cualquier autoridad, funcionario o persona
que vulnera o amenaza los derechos a que se refiere el artículo 2º incisos 5) y 6) de la
Constitución, los cuales están referidos secuencialmente al derecho de acceso a la
información pública, al derecho al secreto bancario y reserva tributaria y finalmente al
derecho a la autodeterminación informativa.

Tercero.- El hábeas data procede en defensa de los derechos constitucionales

reconocidos por los incisos 5) y 6) del artículo 2° de la Constitución del Estado. En
consecuencia, toda persona puede acudir a dicho proceso para: 1.- Acceder a
información que obre en poder de cualquier entidad pública, ya se trate de la que
generen, produzcan, procesen o posean, incluida la que obra en expedientes
terminados o en trámite, estudios, dictámenes, opiniones, datos estadísticos, informes
técnicos y cualquier otro documento que la administración pública tenga en su poder,
cualquiera que sea la forma de expresión, ya sea gráfica, sonora, visual,
electromagnética o que obre en cualquier otro tipo de soporte material; y, 2.-
Conocer, actualizar, incluir y suprimir o rectificar la información o datos referidos a su

1
STC. Expediente N° 03063-2009-PA/TC.
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUÁNUCO
Segundo Juzgado Civil de Huánuco

persona que se encuentren almacenados o registrados en forma manual, mecánica o

informática, en archivos, bancos de datos o registros de entidades públicas o de
instituciones privadas que brinden servicio o acceso a terceros. Asimismo, a hacer
suprimir o impedir que se suministren datos o informaciones de carácter sensible o
privado que afecten derechos constitucionales.

Cuarto.- El derecho de acceso a la información pública tiene como su principal

sustentación la existencia de, por un lado, un Estado democrático, cuya característica
esencial es la publicidad de sus actos y la transparencia de la administración estatal
sobre la gestión de los asuntos públicos; y, por otro lado la existencia de una
ciudadanía que tenga acceso a la información de la gestión pública y que pueda ejercer
lo que se conoce como vigilancia ciudadana sobre la marcha del Estado, así mismo el
Habeas Data ha sido concebido principalmente para tutelar a los particulares frente a
quienes que colectan, tratan o distribuyen datos (ya sea otros particulares o el Estado),
se encuentra más perfeccionado para estos fines que para su otra versión que
pretende tutelar a quienes colectan información ante la negativa Estatal injustificada
de acceso de fuentes de información pública.

Quinto.- La Ley 27806 – Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública,

modificado por la Ley N° 27927, en su artículo 7° establece que “toda persona tiene
derecho a solicitar y recibir información de cualquier entidad de la administración
pública. En ningún caso se exige expresión de causa para el ejercicio de este derecho”;
de otro lado, el artículo 2° señala que se entiende por entidades de la Administración
Publica a las referidas en el artículo I del Título Preliminar de la Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General.

Sexto.- De conformidad con lo establecido en el artículo 62º del Código Procesal

Constitucional, para la procedencia del Habeas Data se requerirá que el demandante
previamente haya reclamado por documento de fecha cierta, el respeto de los
derechos a que se refiere el artículo 2º incisos 5) y 6) de la Constitución Política del
Estado y que el demandado se haya ratificado en su incumplimiento o no haya
contestado dentro de los diez días útiles siguientes a la presentación de la solicitud
tratándose de acceso a la información o dentro de los dos días si se trata de conocer,
actualizar, incluir y suprimir o rectificar información o datos referidos a su persona; y,
excepcionalmente se podrá prescindir de este requisito cuando su exigencia genere el
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUÁNUCO
Segundo Juzgado Civil de Huánuco

inminente peligro de sufrir un daño irreparable, el que deberá ser acreditado por el
demandante. Aparte de dicho requisito, no será necesario agotar la vía administrativa
que pudiera existir;

Séptimo.- El artículo 2° numeral 5) de la Constitución Política del Estado establece

que: “Toda persona tiene derecho: A solicitar sin expresión de causa la información
que requiera y a recibirla de cualquier entidad pública, en el plazo legal, con el costo
que suponga el pedido. Se exceptúan las informaciones que afectan la
intimidad personal y las que expresamente se excluyan por ley o por razones
de seguridad nacional”, de lo que se desprende que el propio texto constitucional
establece que el acceso a la información pública necesariamente requiere que el
ciudadano peticionante asuma el costo que implica su reproducción; por su parte la
Ley N° 27806 - Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública, modificado
por el artículo 1° de la Ley N° 27927 prevé en su artículo 17° que “El solicitante que
requiera la información deberá abonar solamente el importe correspondiente a los
costos de reproducción de la información requerida. El monto de la tasa debe figurar
en el Texto Único de Procedimientos Administrativos (TUPA) de cada entidad de la
Administración Pública. Cualquier costo adicional se entenderá como una restricción al
ejercicio del derecho regulado por esta Ley, aplicándose las sanciones
correspondientes”, del mismo que se determina que por la información que requiera el
solicitante deberá abonar un importe dinerario correspondiente a los costos de
reproducción, y el monto de la tasa debe figurar en el TUPA de cada entidad de la
administración pública;

ANÁLISIS DEL CASO:

Octavo.- En el presente proceso el demandante interpone demanda constitucional de

Habeas Data, contra el Jefe de la Oficina de Apoyo Técnico Judicial- OFIATJ-
DIRANDRO-PNP, Fiscal Provincial de la Fiscalía de la Fiscalía Especializada en Delitos
de Tráficos Ilícitos de Drogas de la Provincia de Leoncio Prado, y contra el Fiscal
Provincial de la Fiscalía Especializada en delitos de Tráfico Ilícitos de Drogas de la
Provincia y Distrito de Huánuco, por la violación del derecho constitucional de acceso a
la información, a efectos de que se entregue la información: copia de los audios dos
mil quinientos ochenta y siete, audios de registro de intervención de comunicaciones
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUÁNUCO
Segundo Juzgado Civil de Huánuco

producidas desde las 17:06 horas del día cinco de julio del dos mil trece, hasta las
07:59 horas del diecinueve de julio del dos mil trece.
Noveno.- Ahora, de autos se advierte, que mediante escrito de fojas treinta y siete y
siguientes, recepcionado con fecha diecisiete de julio de dos mil diecisiete, el
demandante solicitó al Jefe de la Dirección Ejecutiva Antidrogas-DIREJANDRO-PNP, se
le expida copia de los dos mil quinientos ochenta y siete (2587) audios de registros de
intervención de comunicaciones producidas desde las 17:06:00 horas del cinco de julio de dos
mil trece hasta las 07:59:59 horas del diecinueve de julio del dos mil trece, que se han
consignado en el Acta de Intervención, Recolección y control de comunicaciones y documentos
privados de fecha diecinueve de julio de dos mil trece, el cual se llevó a cabo a mérito de la
Resolución Judicial N° 01 (Exp. N° 05-2013-05) del tres de julio de dos mil trece, Resolución
Judicial N° 01 (Exp. 05-2013-05) del cinco de julio de dos mil trece, Resolución Judicial N° 02
(Exp. N° 05-2013-05) del diez de julio de dos mil trece, emitidos por el Juez del Primer Juzgado
de Investigación Preparatoria de Leoncio Prado-Tingo María, pedido que fue objeto de
pronunciamiento mediante Oficio N° 2800-07-2017-DIRNICPNP/DIRANDRO-
DEPATJ.SEC., de fecha veintidós de julio de dos mil diecisiete, efectuado por el Jefe del
Departamento de Apoyo Técnico Judicial DIRANDRO PNP, con el cual se le respondió al
demandante básicamente que de conformidad a las normas de la referencia “b” (Ley N°
27697 y modificatoria D.L. N° 991) y “c” (Protocolo de Actuación Conjunta aprobado por la
Resolución de la Fiscalía de la Nación N° 1500-2014-MP-FN), esta dependencia policial cumple
función de apoyo técnico en la intervención legal de las comunicaciones en el curso de una
investigación a requerimiento del Ministerio Público, con indicación del número telefónico por el
cual obtuvo el Levamiento del Secreto de las Comunicaciones por mandato judicial, existiendo
la obligación de mantener reserva y sólo brindar información al Fiscal Recolector o a
quienes la autoridad del Ministerio Público o Poder Judicial disponga, bajo
responsabilidad penal, civil y administrativa; por cuyo motivo, el pedido efectuado por su
persona, se ha cumplido con trasladar a la Fiscalía Especializada en Tráfico Ilícito de Drogas –
Tingo María con el Oficio N° 2727-07-2017-DIRNICPNP/DIRANDRO-DEPATJ.SEC del 17JUL2017,
(…).”; de lo que se colige que el mencionado demandado ha cumplido con dar
respuesta a lo peticionado por el demandante, no pudiendo hacer efectivo lo solicitado
por lo señalado en el mencionado oficio, encontrándose su justificación, entre otros,
bajo el amparo del artículo 5° la Ley N° 27697- Ley que Otorga Facultad al Fiscal para
la Intervención y Control de Comunicaciones y Documentos Privados en Caso
Excepcional-, normativa que prevé: “El fiscal Recolector podrá contar con el auxilio del
personal del Ministerio Público, de la Policía Nacional del Perú y de personas naturales
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUÁNUCO
Segundo Juzgado Civil de Huánuco

o jurídicas expertas en la actividad de recolección o de control, si las características de

la comunicación así lo requiriese. Todas estas personas están obligadas a guardas
reserva sobre la información a que lleguen a tomar conocimiento a propósito de la
intervención, bajo responsabilidad penal, civil y administrativa.”; de lo que se colige
que la mencionada parte procesal, no ha vulnerado el invocado derecho al acceso a la
información que alega el demandante, por cuanto el no poder efectuar la solicitud del
demandante se encuentra debidamente justificada conforme se ha señalado en líneas
precedentes, y ello de conformidad con la normativa antes señalada, por estar dicha
autoridad impedida para brindar al demandante la información requerida.

Décimo.- Por otra parte, respecto a la vulneración del derecho invocado por parte del
Fiscal Provincial de la Fiscalía Especializada en Delitos de Tráfico Ilícitos de Drogas de
la Provincia de Leoncio Prado- Tingo María; al respecto, se tiene de la revisión de autos
y conforme a lo expuesto en el escrito de demanda, que el demandante a través de su
escrito de fojas cuarenta y cuatro y siguientes, solicita a la referida parte procesal, se le
expida copia de los dos mil quinientos ochenta y siete (2587) audios de registros de
intervención de comunicaciones producidas desde las 17:06:00 horas del cinco de julio de dos
mil trece hasta las 07:59:59 horas del diecinueve de julio del dos mil trece, que se han
consignado en el Acta de Intervención, Recolección y control de comunicaciones y documentos
privados de fecha diecinueve de julio de dos mil trece, el cual se llevó a cabo a mérito de la
Resolución Judicial N° 01 (Exp. N° 05-2013-05) del tres de julio de dos mil trece, Resolución
Judicial N° 01 (Exp. 05-2013-05) del cinco de julio de dos mil trece, Resolución Judicial N° 02
(Exp. N° 05-2013-05) del diez de julio de dos mil trece, emitidos por el Juez del Primer Juzgado
de Investigación Preparatoria de Leoncio Prado-Tingo María, precisando en dicha solicitud que
ante la solicitud realizada al Jefe de la DIREJANDRO-PNP-LIMA, se le ha trasladado el
mencionado pedido con Oficio N° 2727-07-2017-DIRNICPNP/DIRANDRO-DEPATJ.SEC de fecha
diecisiete de julio de dos mil diecisiete (por considerar conforme se infiere del contenido del
documento antes referido, que es la Fiscalía Especializada de Delitos de Tráfico Ilícitos de
Drogas de la Provincia de Leoncio Prado quien debe cumplir con lo requerido), previéndose que
dicha solicitud ha sido reiterada mediante escrito de fojas cincuenta y siguientes.

Ahora, la solicitud efectuada por el demandante a dicha autoridad, ha sido objeto de

pronunciamiento mediante la Providencia N° 49-2017-MP-FPETID-STM, de fecha
diecisiete de noviembre de dos mil diecisiete, en el cual la autoridad demandada antes
referida ha señalado básicamente lo siguiente: “(…) Estando a que la persona de Lenin
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUÁNUCO
Segundo Juzgado Civil de Huánuco

Castillo Ávila, solicita copias de unos audios que fueron utilizados en un proceso penal
distinto al caso que nos ocupa (habiendo sido incorporado de manera errónea el oficio
precisado en el párrafo al presente caso), en el cual refirió haber sido sentenciado, y conforme
se puede ver del encabezado de su propio escrito, donde consigna el N° 106-2013,
se realizó la consulta en el Sistema de Gestión Fiscal, advirtiéndose que dicho caso
corresponde a la Fiscalía Provincial Especializada en delitos de Tráfico Ilícito de
Drogas de la sede HUÁNUCO, Despacho Fiscal a quien debe dirigir su escrito, ya que
en el mismo fue tramitado su proceso penal, en el cual de haberse utilizado
escuchas legales, es dicho Despacho quien tiene las actas y/o audios
correspondientes al mismo, donde debe encontrarse debidamente identificado, de ser ello
así, deberá hacer valer su derecho conforme corresponde. Siendo ello así, no siendo parte en el
presente proceso penal, no resulta atendible sus pedidos, disponiéndose la DEVOLUCIÓN del
Boucher de pago que adjunta, debiéndose dejar constancia en acta, a fin de que haga valer su
derecho ante el Despacho Fiscal, donde se le siguió su proceso penal.” (el resaltado es
nuestro); teniéndose de dichas precisiones que la referida autoridad ha enfatizado que
no cuenta con las solicitadas copias de los dos mil quinientos ochenta y siete (2587)
audios de registros de intervención de comunicaciones producidas desde las 17:06:00
horas del cinco de julio de dos mil trece hasta las 07:59:59 horas del diecinueve de
julio del dos mil trece, que se han consignado en el Acta de Intervención, Recolección
y control de comunicaciones y documentos privados de fecha diecinueve de julio de
dos mil trece, señalando que su solicitud la debe dirigir ante el Fiscal Provincial de la
Fiscalía Especializada en Delitos de Tráfico Ilícitos de Drogas de Huánuco, por ser la
autoridad quien debería atender lo solicitado por el recurrente; alegaciones que fueron
aceptados por el demandante, infiriéndose ello al haber efectuado su solicitud a la
Fiscalía Especializada de Tráfico Ilícito de Drogas de esta ciudad, conforme es de verse
de su escrito de demanda (véase a fojas sesenta y siete) y de su recurso de fojas
cincuenta y ocho y siguientes; por lo que, al no contar con lo solicitado la mencionada
autoridad demandada, no podría determinarse que la información que ostenta dicha
parte procesal es la fuente de información a quien deba requerirse lo solicitado, por
ende no se podría a través del Habeas Data ordenar a dicha demandada remita la
información requerida.

Décimo Primero.- Finalmente, en cuanto a la vulneración del derecho invocado por

parte del Fiscal Provincial de la Fiscalía Especializada en Delitos de Tráfico Ilícitos de
Drogas de Huánuco, cabe señalar, que analizado los autos, se advierte que el
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUÁNUCO
Segundo Juzgado Civil de Huánuco

recurrente mediante su escrito de fojas cincuenta y ocho y siguientes, solicita a la

referida parte procesal, se le expida copia de los dos mil quinientos ochenta y siete (2587)
audios de registros de intervención de comunicaciones producidas desde las 17:06:00 horas del
cinco de julio de dos mil trece hasta las 07:59:59 horas del diecinueve de julio del dos mil trece,
que se han consignado en el Acta de Intervención, Recolección y control de comunicaciones y
documentos privados de fecha diecinueve de julio de dos mil trece, el cual se llevó a cabo a
mérito de la Resolución Judicial N° 01 (Exp. N° 05-2013-05) del tres de julio de dos mil trece,
Resolución Judicial N° 01 (Exp. 05-2013-05) del cinco de julio de dos mil trece, Resolución
Judicial N° 02 (Exp. N° 05-2013-05) del diez de julio de dos mil trece, emitidos por el Juez del
Primer Juzgado de Investigación Preparatoria de Leoncio Prado-Tingo María, petición que fue
objeto de pronunciamiento por la referida parte procesal mediante el documento de
fojas sesenta, de fecha diecinueve de enero de dos mil dieciocho, en el cual ha
señalado textualmente que: “El escrito de fecha 11 de diciembre del 2017, suscrito por el
abogado Gonzalo Trejo Verde, defensor de Lenin Castillo Ávila; mediante el cual solicita la
expedición de la copia de los dos mil quinientos ochenta y siete audios registrados durante la
intervención de comunicaciones producidas desde las 17:06:00 horas del 05 de julio del 2013
hasta las 07:59:59 horas del 19 de julio del 2013; y, estando a su contenido; se INFORMA
que se ha realizado la búsqueda en la carpeta fiscal N° 106-2013, donde se advierte
que en la acusación (folios 119 al 121) y el auto de enjuiciamiento (1342 al 1349)
no obra como documentales, los audios registrados durante la intervención de
comunicaciones producidas desde las 17:06:00 horas del 05 de julio del 2013 hasta
las 07:59:59 horas del 19 de julio del 2013, los mismos que solicita. Para lo cual se le
devuelve al usuario el voucher de pago de tasa por concepto de copias ante el Banco de la
Nación por la suma de S/. 50.00 (cincuenta nuevos soles).”. Asimismo, es importante
señalar que en el Acta Fiscal de fojas cuarenta y siete y siguiente, se ha precisado lo
siguiente: “Siendo el día 26 de febrero de 2018, a horas 10:30, por disposición superior se
constituyeron a los ambientes de la Fiscalía Especializada en Delitos de Tráfico Ilícito de Drogas
de Huánuco, el Fiscal Adjunto Provincial que al final suscribe, asistido por el Asistente en
Función Fiscal Juan Idelso Echevarría Chávez, y con la presencia de las ciudadanas recurrentes
Yovani Margarin Herrera con DNI N° 45091769 y María Gledys Cisneros Morales con DNI N°
43668095, con la finalidad de llevarse a cabo la revisión del Caso N° 106-2013. Se deja
constancia que la fecha de la visita no se encontraba ningún fiscal por encontrarse en
diligenciaas propias de su cargo. La presente diligencia tiene el siguiente resultado: Solicitado la
carpeta fiscal antes mencionada, se advierte que ésta consta de: (…) Revisada cada una de las
carpetas antes mencionadas, se ha podido advertir que en éstas no existe información
relacionada a la escucha de audios aludidas por las recurrentes; sin embargo, revisado el
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUÁNUCO
Segundo Juzgado Civil de Huánuco

Acta de Intervención, Recolección y Control de Comunicaciones y Documentos

Privados de fecha 19 de julio de 2013 (aportada por la propia recurrente conforme
en la fecha), se advierte que ésta fue elaborada en mérito a lo ordenado en el Exp.
N° 05-2013-05, el mismo que no corresponde a la carpeta en revisión, por ser una
investigación distinta al caso que nos ocupa, pues el expediente generado en la
Carpeta Fiscal N° 106-2013 es el Exp. 668-2013 y 617-2013.”; ahora, de las dos
documentales anteriormente citadas, se advierte que tampoco a la mencionada
autoridad demandada se le podría requerir que cumpla con proporcionar lo solicitado
por el demandante, considerando que conforme a lo señalado por la señora Fiscal
Vertila Alvarez Huamán, se ha expuesto que en la carpeta fiscal no obran los audios
registrados durante la intervención de comunicaciones, lo que denota que la citada
demandada habría dado respuesta de la imposibilidad de entregar lo solicitado.
Décimo Segundo.- En consecuencia se determina que los demandados no habrían
afectado el derecho a la información de la parte demandada, quienes han expuesto las
razones por las cuales no puede ser entregado lo solicitado por lo que la demanda
deviene en infundada, ahora bien, sin perjuicio de lo antes señalado, también es
importante señalar que si bien se tiene acreditado que para fines de la investigación
solo se han considerado como relevantes para la investigación los audios que han sido
transcritos, pero conforme también lo señala la parte demandante y que en efecto
queda corroborado con el acta de fojas dos, donde se advierte que se habría
RECOLECTADO un total de 2,582 AUDIOS, no obstante debe considerarse que
desde la Constitución Política del Estado se regula una excepción cuando en el artículo
2° numeral 5) de la Constitución Política del Estado establece que: “Toda persona tiene
derecho: A solicitar sin expresión de causa la información que requiera y a recibirla de
cualquier entidad pública, en el plazo legal, con el costo que suponga el pedido. Se
exceptúan las informaciones que afectan la intimidad personal y las que
expresamente se excluyan por ley o por razones de seguridad nacional, en
consecuencia al no haberse podido determinar que todos los audios como producto de
la intervención han sido incorporados a la carpeta fiscal, no puede establecerse el
contenido de aquellos que no han sido considerados relevantes, de tal manera que no
puede establecerse si los mismos no afectan la intimidad personal de un tercero ajeno
a la parte demandante, en toda vez que si bien es cierto las interceptaciones
corresponde a un teléfono móvil del demandante sin embargo ello no descarta la
posibilidad de que se pueda afectar la intimidad personal; por lo que al no haber
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUÁNUCO
Segundo Juzgado Civil de Huánuco

vulnerado la parte demandada el derecho al acceso a la información invocado por el

recurrente, la presente demanda deviene en infundada conforme se tiene expuesto.
Décimo Tercero.- Al desestimarse la presente demanda, no resulta procedente la
condena de costas y costos del proceso al no haberse acreditado el supuesto
contemplado en el artículo 56° del Código Procesal Constitucional.

V. NORMATIVIDAD APLICABLE:

5.1. La Constitución Política del Estado, artículo 200° numeral 3).

5.2. Código Procesal Constitucional, artículo 9°, 61°, 62° y 65°.

VI. DECISIÓN:

Por estas consideraciones y de conformidad con el artículo 12° de la Ley

Orgánica del Poder Judicial, Administrando Justicia a Nombre de la Nación
FALLO:

1) Declarando INFUNDADA la demanda de fojas sesenta y cuatro y siguientes,

interpuesta por don LENIN CASTILLO AVILA contra EL JEFE DE LA
OFICINA DE APOYO TÉCNICO JUDICIAL – OFIATJ – DIRANDRO –
PNP, FISCAL PROVINCIAL DE LA FISCALIA ESPECIALIZADA EN
DELITOS DE TRÁFICO ILÍCITO DE DROGAS DE LA PROVINCIA DE
LEONCIO PRADO Y FISCAL PROVINCIAL DE LA FISCALIA
ESPECIALIZADA EN DELITOS DE TRÁFICO ILÍCITO DE DROGAS DE
LA PROVINCIA DE HUÁNUCO sobre Proceso de Habeas Data.

2) ORDENO que consentida y/o ejecutoriada que sea la presente se ARCHIVE

en el año judicial correspondiente.

3) SIN COSTAS NI COSTOS.

4) PUBLÍQUESE en el Diario Oficial El Peruano, con arreglo a lo dispuesto en la

Cuarta Disposición Final de la Ley 28237 Código Procesal Constitucional.

Así lo pronuncio, mando y firmo en el Segundo Juzgado Civil de Huánuco.

NOTIFIQUESE con las formalidades de ley.