CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA HUANUCO -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE ANEXO - JR. HEMILIO VALDIZÁN 130,
Juez:CERCEDO FALCON Juana Silvia FAU 20159981216 soft
Fecha: 12/04/2019 17:06:33,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
HUANUCO / HUANUCO,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA 2° JUZGADO CIVIL - SEDE ANEXO

HUANUCO - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE EXPEDIENTE : 00321-2018-0-1201-JR-CI-02
SEDE ANEXO - JR. HEMILIO
MATERIA : HABEAS DATA
VALDIZÁN 130, JUEZ : CERCEDO FALCON, JUANA SILVIA
Secretario:SOTO ORBEZO Ines
Mery FAU 20159981216 soft ESPECIALISTA : SOTO ORBEZO, INES MERY
Fecha: 12/04/2019 17:10:58,Razón:
RESOLUCIÓN PROCURADOR PUBLICO : PROCURADOR PUBLICO DEL PODER JUDICIAL ,
JUDICIAL,D.Judicial: HUANUCO /
HUANUCO,FIRMA DIGITAL DEMANDADO : ELOY MARCELO CUPE CALCINA JEFE DE LA OFICINA
DESCONCENTRADA DE CONTROL DE LA MAGISTRATURA DE
HUÁNUCO,
DEMANDANTE : GABRIEL RODAS, ANGEL PABLO

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUANUCO

La Señora Juez del Segundo Juzgado Civil de Huánuco ejerciendo

la potestad de Administrar Justicia ha pronunciado lo siguiente:

SENTENCIA No. -2019

Resolución N° 07

Huánuco, once de abril

del año dos mil diecinueve.

VISTOS: El expediente número trescientos veintiuno

guion dos mil dieciocho, seguido por ÁNGEL PABLO GABRIEL RODAS contra el
JEFE DE LA OFICINA DESCENTRALIZADA DE CONTROL DE LA
MAGISTRATURA DE HUÁNUCO, sobre Proceso de Hábeas Data.

I. PETITORIO:

Mediante escrito de fojas doce y siguientes, Ángel Pablo Gabriel Rodas, interpone
demanda de habeas data contra el Jefe de la Oficina Descentralizada de Control
de la Magistratura de Huánuco, a efectos de que se ordene conforme al inciso 3)
del artículo 200° de la Constitución Política del Perú, concordante con el artículo 1
del Código Procesal Constitucional: 1) El cese de la vulneración de su derecho
constitucional de acceso a la información pública; y, reponiéndose el derecho
vulnerado, se le otorgue copia simple del expediente administrativo disciplinario
signado con el número de queja N° 23-2014, el cual se tramita contra el

1
 magistrado Alex Abel Gaspar Reymundo en el cargo de Juez Especializado en lo
Civil de Leoncio Prado de la Corte Superior de Justicia de Tingo María, en el
plazo de dos días; y, 2) El pago de los costos procesales conforme al mandato
contenido en el artículo 56° del Código Procesal Constitucional.

1.1. Hechos en que se sustenta la pretensión:

a) A través de documento de fecha cierta, en vías de ejercer su derecho de

acceso a la información pública, solicitó se le otorgue copia simple del
“expediente administrativo disciplinario signado como Queja N°23-2014,
la cual se tramita contra el magistrado Alex Abel Gaspar Reymundo en
el cargo de Juez Especializado en lo Civil de Leoncio Prado de la Corte
Superior de Justicia de Tingo María.”.

b) Habiéndose cumplido con el requisito especial de procedencia del

mandato contenido en el artículo 62° del Código Procesal Constitucional
y, transcurrido el plazo legal (10 días hábiles) hasta la fecha no se ha
dado respuesta a su solicitud, hecho que vulnera de forma directa el
contenido esencial de su derecho de acceso a la información pública.

1.2. Fundamentación jurídica de la pretensión:

Fundamenta jurídicamente su pretensión en el artículo 2º incisos 5) y 6) de
la Constitución Política del Estado; el inciso 1) del artículo 61, y artículo 62º
del Código Procesal Constitucional.

II. PRETENSIÓN CONTRADICTORIA:

2.1. Pretensión Contradictoria del Procurador Público Adjunto a cargo
de los asuntos judiciales del Poder Judicial:

Mediante escrito de fojas ochenta y siete y siguientes el Procurador Público

Adjunto del Poder Judicial, absuelve el traslado de la demanda
argumentando básicamente lo siguiente:

a) Lo afirmado por el demandante no resulta cierto porque el Jefe de la

Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura-ODECMA,
Huánuco, en respuesta a la solicitud mencionada, emitió la Carta N°11-
2018-JMM-ODECMA-CSJHN/PJ de fecha diez de mayo del dos mil
dieciocho, comunicando al señor Ángel Pablo Gabriel Rodas cumpla con

2
 adjuntar la tasa judicial correspondiente por el pago de copias simples
conforme a lo establecido por el TUPA del Poder Judicial aprobado por
resolución Administrativa N°213-2017-CE-PJ, bajo apercibimiento de
tenerse por no presentado su pedido. Sin embargo hasta la fecha no ha
cumplido con adjuntar el arancel referido, razón por la cual no se le ha
entregado copias del expediente de Queja N°23-2014 solicitado.
señalando asimismo, que al no cumplir el demandante con pagar el
arancel correspondiente para el fotocopiado del expediente, denota ello
la falta de interés en su solicitud.

b) Así precisa que no se ha afectado el derecho de acceso a la información,

más bien se aprecia que su defendido no fue renuente al pedido
efectuado por el ahora actor, más bien, el presente juzgado debe
merituar que los procesos constitucionales, concretamente en el caso el
Habeas Data, es excepcional y no regla, puesto que debió haber
agotado la vía que corresponde, ello en atención a la respuesta dada
por ODECMA-Huánuco.

2.2. Fundamentación jurídica de la pretensión contradictoria:

Fundamenta jurídicamente su contestación de demanda en el artículo 139º

y el artículo 200° inciso 3 de la Constitución Política del Perú; artículo VI del
Título Preliminar del Código Procesal Constitucional; así como los artículos
61° al 65° del Código Procesal Constitucional.

2.3 Pretensión Contradictoria del magistrado Eloy Marcelo Cupe

Calcina:

Mediante escrito de fojas ciento noventa y siete el magistrado Eloy Marcelo

Cupe Calcina absuelve el traslado de la demanda, argumentando
básicamente que:

a) El literal d) del artículo 11° del TUO de la ley 27806, modificada por la
Primera Disposición Complementaria Modificatoria del Decreto
Legislativo N°1353, publicada el trece de enero del dos mil diecisiete
establece que de no mediar respuesta en el plazo previsto, el solicitante
puede considerar denegado su pedido y, el inciso e) del citado artículo

3
 establece que en dicho supuesto, el solicitante en un plazo no mayor de
quince días calendario puede interponer el recurso de Apelación ante el
Tribunal de Transparencia y Acceso a la Información Pública. En el caso
el recurrente no ha agotado la vía administrativa, por lo que de
conformidad con lo establecido en el inciso 4 del artículo 5° del Código
Procesal Constitucional, la demanda debe ser declarada improcedente.

b) El recurrente ha solicitado copia del expediente administrativo

disciplinario signado como Queja N°23-2014, seguido en contra del
magistrado Alex Gaspar Reymundo en su desempeño como Juez
Especializado Civil de Leoncio Prado; sin embargo, conforme aparece
del Informe N° 11-2018-JCA-ODECMA-CSHCO-PJ, dicho expediente
administrativo contiene copias certificadas de diversos expedientes
judiciales y existen piezas procesales de un proceso penal reservado
que fue tramitado en contra de Justiniano Nilton Villanueva Mendoza,
por la comisión del delito contra la libertad sexual (actos contra el
pudor) en agravio de la menor hija del quejado (Alex Abel Gaspar
Reymundo) de iniciales K.A.G.A (5 años de edad), y revisado el Sistema
Integrado Judicial se encuentra en trámite (ejecución de sentencia)
ante el Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria de Tingo María,
signado con el N° 00915-2014-24-1201-JR-PE-01; por lo que en cuanto
se trata de expedientes judiciales, debe cumplirse lo establecido por el
Tribunal Constitucional y en cuanto a los actuados judiciales del
proceso penal, la solicitud de copia debe realizarse ante el Juez que lo
viene tramitando, quien es responsable de dicha información.

c) En el inciso 5° del artículo 2° de la Constitución establece que se

exceptúan del derecho que invoca el recurrente, las informaciones que
afecten la intimidad personal, en el caso, la solicitud del recurrente
implica la obtención de copias de actuados judiciales de un proceso
penal por delito de Actos contra el Pudor de una menor de cinco años
de edad, que naturalmente contienen información que afecta la
intimidad personal de dicha menor, intimidad que corresponde proteger
por tratarse de un interés superior.

4
 d) Conforme lo expuesto, no era ni es posible se acceda a la solicitud de
información del recurrente, en la forma en que fue planteada, en
consecuencia, los hechos y el petitorio de la demanda no están
referidos en forma directa al contenido constitucionalmente protegido
del derecho invocado; por lo que en virtud de lo establecido en el inciso
1 del artículo 5 del Código Procesal Constitucional debe declararse
improcedente la demanda.

III. TRÁMITE DEL PROCESO:

Mediante resolución número uno de fojas dieciocho y siguientes, se resuelve

admitir a trámite la demanda de habeas data instaurado por Ángel Pablo Gabriel
Rodas contra el Jefe de la Oficina Descentralizada de Control de la Magistratura
de Huánuco, en la vía del proceso especial, corriéndose traslado a la entidad
demandada para que conteste demanda dentro del plazo de ley; mediante escrito
de fojas ochenta y siete y siguientes el Procurador Público Adjunto de los Asuntos
Judiciales del Poder Judicial contesta la demanda, la cual a través de la resolución
número cinco de fojas doscientos doce se tuvo por absuelta; mediante escrito de
fojas ciento noventa y seis, Eloy Marcelo Cupe Calcina, contesta la demanda, así
también deduce la excepción de falta de legitimidad para obrar del demandado,
la cual a través de la resolución número tres de fojas ciento noventa y nueve y
siguientes se tuvo por absuelta; mediante la resolución número seis de fojas
doscientos catorce y siguientes se resolvió declararse infundada las excepciones
deducidas así también saneado el proceso por la existencia de una relación
jurídica procesal válida, del mismo modo se puso los autos a despacho para
emitir sentencia; por lo que, se procede a expedir la misma.

IV. FUNDAMENTACION FÁCTICA Y JURÍDICA:

4.1. CONSIDERANDO:
Primero.- El derecho a la tutela jurisdiccional efectiva es un derecho
fundamental consagrado en el artículo 139° inciso 3) de la Constitución
Política del Estado y comprende a su vez varios derechos, dentro de los
cuales cabe destacar el derecho de acceso a la justicia. El derecho de
acceso a la justicia, implica, como ha sido señalado en reiterada
jurisprudencia por el Tribunal Constitucional, la garantía de que los

5
 ciudadanos puedan acceder a los órganos jurisdiccionales para que se
resuelva una situación jurídica, conflicto de derechos o presentación de
reclamos en un proceso judicial. Ello no quiere decir, sin embargo, que los
jueces se vean obligados a estimar las demandas que les sean presentadas
sino que se dé respuesta a las mismas, ya sea estimando o desestimando la
pretensión planteada, de manera razonada y ponderada1.

Segundo.- El artículo 200° inciso 3) de la Constitución Política del Estado,

señala que el proceso de habeas data procede contra cualquier autoridad,
funcionario o persona que vulnera o amenaza los derechos a que se refiere
el artículo 2º incisos 5) y 6) de la Constitución, los cuales están referidos
secuencialmente al derecho de acceso a la información pública, al derecho
al secreto bancario y reserva tributaria y finalmente al derecho a la
autodeterminación informativa.

Tercero.- El hábeas data procede en defensa de los derechos

constitucionales reconocidos por los incisos 5) y 6) del artículo 2° de la
Constitución del Estado. En consecuencia, toda persona puede acudir a
dicho proceso para: 1.- Acceder a información que obre en poder de
cualquier entidad pública, ya se trate de la que generen, produzcan,
procesen o posean, incluida la que obra en expedientes terminados o en
trámite, estudios, dictámenes, opiniones, datos estadísticos, informes
técnicos y cualquier otro documento que la administración pública tenga en
su poder, cualquiera que sea la forma de expresión, ya sea gráfica, sonora,
visual, electromagnética o que obre en cualquier otro tipo de soporte
material; y, 2.- Conocer, actualizar, incluir y suprimir o rectificar la
información o datos referidos a su persona que se encuentren almacenados
o registrados en forma manual, mecánica o informática, en archivos, bancos
de datos o registros de entidades públicas o de instituciones privadas que
brinden servicio o acceso a terceros. Asimismo, a hacer suprimir o impedir
que se suministren datos o informaciones de carácter sensible o privado
que afecten derechos constitucionales.

1
STC. Expediente N° 03063-2009-PA/TC.

6
Cuarto.- El derecho de acceso a la información pública tiene como su
principal sustentación la existencia de, por un lado, un Estado democrático,
cuya característica esencial es la publicidad de sus actos y la transparencia
de la administración estatal sobre la gestión de los asuntos públicos; y, por
otro lado la existencia de una ciudadanía que tenga acceso a la información
de la gestión pública y que pueda ejercer lo que se conoce como vigilancia
ciudadana sobre la marcha del Estado, así mismo el Habeas Data ha sido
concebido principalmente para tutelar a los particulares frente a quienes
que colectan, tratan o distribuyen datos (ya sea otros particulares o el
Estado), se encuentra más perfeccionado para estos fines que para su otra
versión que pretende tutelar a quienes colectan información ante la
negativa Estatal injustificada de acceso de fuentes de información pública.

Quinto.- La Ley 27806 – Ley de Transparencia y Acceso a la Información

Pública, modificado por la Ley N° 27927, en su artículo 7° establece que
“toda persona tiene derecho a solicitar y recibir información de cualquier
entidad de la administración pública. En ningún caso se exige expresión de
causa para el ejercicio de este derecho”; de otro lado, el artículo 2° señala
que se entiende por entidades de la Administración Publica a las referidas
en el artículo I del Título Preliminar de la Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General.

Sexto.- De conformidad con lo establecido en el artículo 62º del Código

Procesal Constitucional, para la procedencia del Habeas Data se requerirá
que el demandante previamente haya reclamado por documento de fecha
cierta, el respeto de los derechos a que se refiere el artículo 2º incisos 5) y
6) de la Constitución Política del Estado y que el demandado se haya
ratificado en su incumplimiento o no haya contestado dentro de los diez
días útiles siguientes a la presentación de la solicitud tratándose de acceso
a la información o dentro de los dos días si se trata de conocer, actualizar,
incluir y suprimir o rectificar información o datos referidos a su persona; y,
excepcionalmente se podrá prescindir de este requisito cuando su exigencia
genere el inminente peligro de sufrir un daño irreparable, el que deberá ser
acreditado por el demandante. Aparte de dicho requisito, no será necesario
agotar la vía administrativa que pudiera existir;

7
Séptimo.- El artículo 2° numeral 5) de la Constitución Política del Estado
establece que: “Toda persona tiene derecho: A solicitar sin
expresión de causa la información que requiera y a recibirla de
cualquier entidad pública, en el plazo legal, con el costo que
suponga el pedido. Se exceptúan las informaciones que afectan la
intimidad personal y las que expresamente se excluyan por ley o
por razones de seguridad nacional”, de lo que se desprende que el
propio texto constitucional establece que el acceso a la información pública
necesariamente requiere que el ciudadano peticionante asuma el costo que
implica su reproducción; por su parte la Ley N° 27806 - Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27927 prevé en su artículo 17° que “El solicitante que
requiera la información deberá abonar solamente el importe
correspondiente a los costos de reproducción de la información
requerida. El monto de la tasa debe figurar en el Texto Único de
Procedimientos Administrativos (TUPA) de cada entidad de la
Administración Pública. Cualquier costo adicional se entenderá
como una restricción al ejercicio del derecho regulado por esta
Ley, aplicándose las sanciones correspondientes”, del mismo que se
determina que por la información que requiera el solicitante deberá abonar
un importe dinerario correspondiente a los costos de reproducción, y el
monto de la tasa debe figurar en el TUPA de cada entidad de la
administración pública;

ANALISIS DEL CASO:

Octavo.- De los medios probatorios aportados al proceso se tiene lo

siguiente:

1. Según petición efectuada por el demandante ANGEL PABLO

GABRIEL RODAS, de fecha veintisiete de marzo del dos mil
dieciocho, solicitó al ahora demandado Eloy Cupe Calcina en su
condición de Jefe de la Oficina Descentralizada de Control de la
Magistratura de esta ciudad, se le expida copia del expediente

8
 administrativo Queja No. 23-2014, seguido contra el magistrado Alex
Abel Gaspar Reymundo.

2. Con Fecha veintitrés de abril del dos mil dieciocho, se presentó

la demanda, en atención que según refiere la parte demandada no
habría cumplido con entregar los documentos solicitados,
considerando la parte accionante haberse afectado con ello el
derecho a la información pública.

3. Según Informe No. 07-2018-CDFR-MESA DE PARTES-ODECMA-

CSJHN/PJ, su fecha ocho de mayo del dos mil dieciocho; la
secretaria de la Jefatura de ODECMA informa al Jefe de ODECMA,
que en dicha dependencia no existe personal asignado para fines de
la expedición de copias por terceros en base a la Ley de
Transparencia, y que según R.A. No. 034-2018-P-CSJHN/PJ del 22
de enero del 2018 se designó a los responsables.

4. Según Informe No. 11-2018-JCPA-ODECMA-CSHCO-PJ, emitida por

el Asistente de la Unidad de Línea de la ODECMA, su fecha once de
junio del dos mil dieciocho, anexada a fojas 106; se informa
sobre el proceso No. 23-14, donde se hace referencia a las
peticiones efectuadas por el ahora demandante y que habrían sido
derivadas a la instancia judicial correspondiente con fecha 10 de
abril del 2018.

5. Según Resolución número 01 de fecha tres de mayo del dos mil

dieciocho, se resuelve declarar NO HA LUGAR las peticiones
efectuadas entre otros, por el ahora demandante, resolución
expedida por el magistrado Samuel Santos Espinoza en su condición
de Jefe de la Unidad de Investigaciones, Visitas y Quejas de la
ODECMA – Huánuco.

6. Informe No. 09-2018-JMM-SECRETARIA-ODECMA-CSJHN/PJ de

fecha once de junio del dos mil dieciocho, emitido por la
Secretaria de la Jefatura de ODECMA, al ahora demandado, donde
comunica que el ahora demandante Angel Pablo Gabriel Rodas ha

9
 solicitado copias del expediente número 23-2014, el cual fue
atendido a través de las Cartas Nos. 11 y 12-2018-JMM-ODECMA-
CSJHN/PJ de fecha diez de mayo del dos mil dieciocho.

7. Según Carta No. 11-2018-JMM-ODECMA-CSJHN/PJ de fecha diez de

mayo del dos mil dieciocho, se verifica que en ella se solicita que
don Angel Pablo Gabriel Rodas cumpla con precisar los folios de las
copias que requiera así como el pago de la tasa judicial por dicho
concepto, cuya notificación se habría diligenciado a través de la
Central de Notificaciones, conforme se advierte de fojas 189.

Noveno.- En consecuencia, en principio se tiene que según el Informe No.

11-2018-JCPA-ODECMA-CSHCO-PJ, emitida por el Asistente de la Unidad
de Línea de la ODECMA, su fecha once de junio del dos mil dieciocho, la
petición efectuada por el demandante, habría sido derivadas a la instancia
judicial correspondiente mediante resolución número 39 con fecha 10 de
abril del 2018; y por resolución número 42 de fojas 167, el magistrado
ELMER ELIAS CONTRERAS CAMPOS decide elevar la petición a la Jefatura
de la Unidad Contralora; lo que importa que la petición del demandado fue
derivado a la Jefatura de la Unidad para su pronunciamiento; siendo el
caso que según resolución número 01 de fecha tres de mayo del dos mil
dieciocho, se resuelve declarar NO HA LUGAR las peticiones efectuadas
entre otros, por el ahora demandante, resolución expedida por el
magistrado Samuel Santos Espinoza en su condición de Jefe de la Unidad
de Investigaciones, Visitas y Quejas de la ODECMA – Huánuco; no obstante
a dicha resolución, se puede advertir que posteriormente según Carta No.
11-2018-JMM-ODECMA-CSJHN/PJ de fecha diez de mayo del dos mil
dieciocho, se verifica que en ella se solicita que don Angel Pablo Gabriel
Rodas cumpla con precisar los folios de las copias que requiera así como el
pago de la tasa judicial por dicho concepto, cuya notificación se habría
diligenciado a través de la Central de Notificaciones, conforme se advierte
de fojas 189; lo que acredita de manera fehaciente que la petición de la
parte demandante fue atendida en un primer momento con fecha 10 de
abril del 2018 al expedirse la resolución número 39, derivando a la
instancia correspondiente; siendo el caso que si bien fue atendida

10
finalmente mediante Carta No. 11-2018-JMM-ODECMA-CSJHN/PJ, debe
considerarse ello por haberse derivado a la instancia correspondiente al
encontrarse el expediente en el magistrado sustanciador; por otro lado se
tiene que la parte demandante no ha dado cumplimiento a lo que le fue
solicitado mediante Carta No. 11-2018-JMM-ODECMA-CSJHN/PJ, esto es el
pago del derecho por expedición de copias, requisito de exigible
cumplimiento para poder acceder a toda información pública; conforme lo
señala el mismo texto constitucional, en el artículo 2° numeral 5) al
precisar que: “Toda persona tiene derecho: A solicitar sin expresión
de causa la información que requiera y a recibirla de cualquier
entidad pública, en el plazo legal, con el costo que suponga el
pedido. Se exceptúan las informaciones que afectan la intimidad
personal y las que expresamente se excluyan por ley o por
razones de seguridad nacional”, y que a nivel legal se encuentra
también contemplado en la Ley N° 27806 - Ley de Transparencia y Acceso
a la Información Pública, lo que determina que la parte demandante no ha
acreditado los fundamentos de su pretensión, al no haber dado
cumplimiento a un requisito de procedibilidad para acceder a la información
pública, siendo importante señalar que si bien además en dicha carta se
requirió al entonces solicitante que precise los folios, lo que la suscrita
considera no debe ser exigible, toda vez que al ser un tercero al
procedimiento, no podría acceder a dicha información, por lo que de ser el
caso exista información que no puede ser proporcionada al solicitante,
corresponde a la entidad pública establecer que actuados tienen tal
condición; pero aún en este caso, al no haber cumplido con el pago de la
tasa que en sede administrativa se exige para poder acceder a las copias
solicitadas, se concluye que la demanda deviene en infundada, al no
haberse acreditado la afectación al derecho constitucional alegado en la
demanda.
Décimo.- Siendo ello, debe desestimarse la demanda, no siendo
procedente la condena de costas y costos del proceso al no haberse
acreditado el supuesto contemplado en el artículo 56° del Código Procesal
Constitucional.

11
V. NORMATIVIDAD APLICABLE:

5.1. La Constitución Política del Estado, artículo 200° numeral 3).

5.2. Código Procesal Constitucional, artículo 9°, 61°, 62° y 65°.

VI. DECISIÓN:

Por estas consideraciones y de conformidad con el artículo 12° de la Ley

Orgánica del Poder Judicial, Administrando Justicia a Nombre de la Nación
FALLO:

1) Declarando INFUNDADA la demanda de fojas doce, interpuesta por don

ÁNGEL PABLO GABRIEL RODAS contra el JEFE DE LA OFICINA
DESCENTRALIZADA DE CONTROL DE LA MAGISTRATURA DE
HUÁNUCO, sobre Proceso de Hábeas Data.

2) ORDENO que consentida y/o ejecutoriada que sea la presente se ARCHIVE

en el año judicial correspondiente.

3) SIN COSTAS NI COSTOS.

4) PUBLÍQUESE en el Diario Oficial El Peruano, con arreglo a lo dispuesto en la

Cuarta Disposición Final de la Ley 28237 Código Procesal Constitucional.

Así lo pronuncio, mando y firmo en el Segundo Juzgado Civil de Huánuco.

NOTIFIQUESE con las formalidades de ley.-

12