EXPEDIENTE SAC: 5749058 - CUELLO, MARIA DE LOS ANGELES C/ GARRIDO, CLARA SOLA Y

OTROS - ORDINARIO - DAÑOS Y PERJ.- MALA PRAXIS

PROTOCOLO DE AUTOS. NÚMERO: 332 DEL 06/11/2023

Notas

DEL VOTO DE FLORES: (explica porque debe computarse desde el mismo dìa y no desde el dìa
siguiente.) El fallo de la séptima (flores) conforme la CSJN y jurisp vieja del TsJ, suma a la
confusión. Porque la nueva jurisprudencia (gutierrez juncos) terminaría con igual resultado.
De hecho dicha argumentación invita a la casación del Inc 4. Pero arribados los autos al tsj no
podrá revocarse, a pesar de sostener una postura expresamente contraria.

A los fines del cómputo del plazo de la perención, este Tribunal de Grado en
reiterados pronunciamientos ha adherido al criterio que postula que el dies a quo
del plazo de caducidad comienza a la medianoche del día en que el acto se
cumplió, coincidente con la cero hora del día siguiente y culmina a la
Medianoche del mismo día del mes siguiente. Así lo dispone expresamente el art.
340 del C.P.C.: “Los plazos se computarán desde la última petición ...”; se trata
de términos fijados por el código de fondo, ya que a los efectos del instituto de la
caducidad, no se requiere notificación del acto procesal (arg. de la última parte
del art. 339 del C.P.C.), ni la firmeza de lo decidido. Es cierto que cuando se trata
de términos procesales en general, el legislador ha querido que se computen a
partir del día siguiente al del acto procesal, y así lo dice expresamente en el art.
45 cuando alude al modo de computar los plazos -a partir de la notificación a
cada parte- “... no contándose en ningún caso el día en que la diligencia tuviere
lugar”. Pero si hubiese querido mantener el mismo criterio en relación al
instituto de la perención, la redacción del art. 340 debió ser distinta y no como se
explica por sus propios términos (Cfr. “Cód. Procesal Civil y Comercial de
Córdoba”, v II, pág. 604, ed. 1999). Ante los términos explícitos de dicha norma
no cabe contemplar otro punto de partida del curso de la perención, debiendo
entenderse que el legislador ha querido remitirse a un sistema de cómputo
distinto y especial, acorde al C. Civil (arts. 24, 25 y 27), debiendo computarse
desde la medianoche en que termina el día del último acto impulsorio y no al día
siguiente del último acto útil, feneciendo a la medianoche del mismo número de
día del mes correspondiente (Cfr. C.S.J.N. "Mandinga S.C.A. c/ Buenos Aires
Provincia de s/ daño y perjuicio (Río V)", ED 150-268; ED 162-390; y
posteriormente Expediente SAC 5749058 - Pág. 4 / 35 - Nº Res. 332
"Firme Seguridad c/ Banco de la Provincia de Buenos Aires" del 03/03/05,
Semanario Jurídico N° 1513, pág. 889; asimismo, T.S.J. Sala C.C. Cba., A.I. N°
225 del 09/09/08, "Quiroga Luis Alberto c/ Administración Judicial Suc. de Juan
F. Manubens Calvet - Ejec. Especial - Recurso de Casación"; A.I. N° 435 del
27/11/09, "Banco Hipotecario S.A. c/ Baez José Ricardo - Ejecución Hipotecario
- Recurso de Casación"; A.I. N° 490 del 15/12/09, "Montaponi Néstor Guido y
otra c/ Jorge Horacio Chesta - Ordinario - Recurso de Casación").