Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Actividad 1 Paradigmas de Investigación JGRR
Actividad 1 Paradigmas de Investigación JGRR
ACTIVIDAD 2
PERSPECTIVAS HISTÓRICAS
Propósito: Identificar las ideas fundamentales de los paradigmas que sustentan la
investigación científica desde una perspectiva histórica.
Producto:
“Tabla comparativa de las perspectivas históricas de los paradigmas de
investigación”
Falsacionismo se forma a partir de la El falsacionismo es una doctrina epistemológica El falsacionismo de Popper también critica
Afirma que las ideas
unión del sustantivo falsación y el sufijo - aplicada a las ciencias que propone la el principio de verificabilidad, lo cual implica
científicas deben ser falsables.
ismo, que indica ‘doctrina’ o ‘sistema’. falsabilildad como criterio para distinguir lo que que, independientemente de que tengamos
Falsacionismo (Karl Originalmente, el
La falsación, por su parte, es la ‘acción es ciencia de lo que no. Como tal, es una teoría muchas pruebas para afirmar una cosa,
Popper) falsacionismo fue denominado
de falsar’, es decir, de refutar una filosófica obra del metodólogo Karl Popper, eso no significa que a continuación no
por Popper como racionalismo
hipótesis o teoría sobre la base de postulada en 1934 en su obra La lógica de la encontremos una prueba que eche por
crítico.
pruebas o experimentos. investigación científica. tierra nuestras observaciones previas.
1
Tabla 2 Paradigmas educativos
Supuestos principales de
Inconvenientes o críticas a su
Paradigma la propuesta (ideas Términos relevantes ¿Cuál es su concepción de la ciencia?
propuesta
fundamentales)
2
Desde que fue usada primigeniamente por los griegos hasta la época actual cuando,
gracias a la obra del físico y filósofo norteamericano de la ciencia Thomas S. Kuhn,
adquiere una notable relevancia en el ámbito de la epistemología y la sociología del
quehacer científico.
Aunque los diferentes paradigmas de investigación tienen enfoques y metodologías
distintas, también pueden compartir algunas similitudes:
Rigor metodológico: Todos los paradigmas de investigación enfatizan la
importancia de llevar a cabo investigaciones rigurosas y de alta calidad. Cada
paradigma tiene sus propias normas y estándares metodológicos para garantizar la
validez y confiabilidad de los resultados.
Uso de teorías: Los paradigmas de investigación suelen basarse en teorías
existentes para comprender y explicar los fenómenos investigados. Ya sea que se
utilicen teorías positivistas, interpretativas o críticas, todas buscan proporcionar un
marco conceptual sólido para guiar la investigación.
Análisis de datos: Aunque los métodos de análisis de datos pueden variar entre
los paradigmas, todos buscan extraer significado y comprensión a partir de los datos
recopilados. Ya sea a través de análisis estadísticos cuantitativos o análisis
interpretativos cualitativos, todos los paradigmas buscan encontrar patrones,
relaciones y conclusiones basadas en los datos.
Contribución al conocimiento: A pesar de sus diferencias, todos los paradigmas
de investigación tienen como objetivo contribuir al conocimiento en su respectivo
campo. Ya sea a través de la verificación de teorías existentes, la generación de
nuevas interpretaciones o la crítica y transformación de las estructuras sociales,
todos los paradigmas persiguen el avance del conocimiento.
Ética de la investigación: Los diferentes paradigmas de investigación comparten
la importancia de la ética en la investigación. Todos enfatizan la protección de los
derechos y el bienestar de los participantes, la transparencia en la presentación de
resultados y el cumplimiento de estándares éticos en la conducción de la
investigación.
Si bien estas similitudes existen, es importante tener en cuenta que cada paradigma
de investigación tiene sus propias características y enfoques distintivos.
Estas similitudes no deben eclipsar las diferencias fundamentales entre ellos y la
necesidad de elegir un paradigma que se ajuste mejor a los objetivos y preguntas
de investigación específicos.
3
b) ¿Cuál propuesta se opone a la otra?
En general, no se puede decir que un paradigma de investigación se oponga
directamente a los otros paradigmas. Cada paradigma tiene su propio enfoque y
perspectiva sobre la naturaleza del conocimiento y la realidad, y busca responder
diferentes tipos de preguntas de investigación. La elección de un paradigma de
investigación depende de los objetivos de estudio, la naturaleza del fenómeno
investigado y las creencias y valores del investigador. (Ricoy, 2006)
Sin embargo, se pueden identificar diferencias y contrastes entre los paradigmas
que reflejan sus enfoques y metodologías distintivas. Por ejemplo:
Paradigma positivista vs. Paradigma interpretativo: El paradigma positivista busca
explicar y predecir fenómenos mediante la observación y medición empírica. Se
enfoca en la objetividad y la generalización de los resultados. En contraste, el
paradigma interpretativo se centra en comprender los significados y las
interpretaciones que las personas otorgan a los fenómenos sociales. Se enfoca en
la subjetividad y la comprensión contextualizada.
Paradigma positivista vs. Paradigma crítico: El paradigma positivista tiende a
mantener una postura objetiva y neutra hacia la realidad, buscando explicaciones
causales y la verificación empírica de teorías. Por otro lado, el paradigma crítico se
enfoca en analizar las relaciones de poder y las estructuras sociales, cuestionando
las desigualdades y buscando la transformación social.
Estas diferencias reflejan enfoques y creencias distintas sobre la naturaleza del
conocimiento y la investigación. Sin embargo, es importante destacar que, en la
práctica de la investigación, a menudo se pueden encontrar combinaciones y
enfoques mixtos que aprovechan los aspectos positivos de diferentes paradigmas
para abordar preguntas de investigación más complejas. (Ricoy, 2006)
Los tipos de investigación cualitativos, cuantitativos y mixtos, aplicados a los
paradigmas de investigación en la percepción de la ciencia si tienen diferencias muy
específicas, tales como el enfoque metodológico, la forma en la que se analizan los
datos y la información para construir el conocimiento y trasladarlo a la sabiduría.
Otra de sus diferencias es la objetividad o subjetividad que presentan, ya que dentro
de los dos se puede generalizar los resultados de una investigación enfocada a una
población determinada, aunque los datos cuantitativos permiten realizar inferencias
y establecer conclusiones basadas en la probabilidad y estadística, a diferencia de
los de corte cualitativo que valoran el contexto en el que se desarrolla el fenómeno
y reconoce la influencia de los valores, creencias y experiencias de los participantes
en la interpretación de los resultados, volviéndose mayormente subjetivo.
4
c) ¿Cómo se genera o se obtiene el conocimiento?
El proceso de generación del conocimiento es un entramado de pasos o fases
que se van entrelazando entre sí, desde la construcción de una pregunta, hasta la
elaboración de un ensayo final, un artículo científico arbitrado, una teoría probada
por medio del método científico, hasta su difusión pública, llamada comúnmente
socialización.
El inicio de toda generación del conocimiento tiene la fase de la definición de un
problema sobre el cuál se requiere indagar por medio de búsquedas intensas,
observaciones y evaluación de dicha información obtenida por medio de un análisis
exhaustivo, seguido de una síntesis de lo obtenido por medio de una construcción
sencilla por medio de las palabras claves del fenómeno investigado y definiciones
redactadas de manera entendible y práctica. (Villegas, 2001)
Un aspecto clave del conocimiento es entender cómo se construye. Como ejemplo
el conocimiento social, aquello que conocemos y aceptamos todas las personas, al
observar el funcionamiento del mundo que nos rodea, construimos
representaciones o modelos que explican lo que percibimos.
Esto nos sirve para dar un sentido a lo que sucede fuera de nosotros y para generar
modelos propios, muy útiles como marcos para la acción.
Esta teoría de las representaciones fue creada por el psicólogo social Serge
Moscovici. Con ella pretendía explicar que nuestro comportamiento se rige por un
código común con el que nombramos y clasificamos todo lo que nos sucede. Por
eso estas representaciones sociales nos permiten actuar de manera “socialmente
aceptable” en la mayor parte de las situaciones. (Villegas, 2001)
El método científico es la herramienta por medio de la cual se obtiene el
conocimiento en las ciencias. Este se compone de la observación, el planteamiento
del problema, la hipótesis, la experimentación, el análisis de los resultados y las
conclusiones de lo que se investiga. (Asensi & Parra, 2002)
El conocimiento científico se sustenta en la investigación: la recopilación de datos a
partir de experiencias científicas previas, así como de procedimientos
experimentales propios, que, al ser replicados bajo condiciones controladas,
pueden ser comprendidos más cabalmente.
En conclusión, se puede decir que el conocimiento científico es aquella verdad
descubierta a través del proceso de investigación basado en todas aquellas
evidencias que nos llevan a indagar en la realidad para obtener una verdad con
certeza.
5
d) ¿Cuál es tu opinión y posicionamiento respecto a los paradigmas?
Es importante realizar un análisis detallado sobre los paradigmas científicos
como el positivista, el interpretativo, el crítico y todos los que se han propuesto
en relación con sus combinaciones o controversias. Sin duda cada uno de ellos
ha tenido su momentos históricos, sus intereses, su ontología, su relación con la
investigación o línea de estudio, su propósito, sus explicaciones y su axiología.
Mi posicionamiento al análisis de los diversos paradigmas identificados en mis
tablas resumen, así como paradigmas de investigación base, paradigmas
combinados y paradigmas educativos que abarcan muchos de los propósitos de
la creación de un paradigma, me impulsan a determinar que la ciencia
evoluciona y con ella la búsqueda, indagación y construcción de nuevos
conocimientos, efectivamente los paradigmas actuales se pueden complementar
con los paradigmas base.
Conclusión
Cada nuevo conocimiento proviene de un constructo procedente de un
proceso complejo y desde mi punto de vista construimos el conocimiento a
diario, es como la construcción de un rompecabezas, ya que al inicio es
necesario determinar la posición de todas y cada una de las piezas,
posteriormente aplicando el método científico se busca el acomodo perfecto de
la información, buscando una solución que formará parte de un paradigma. Esto
no quiere decir que un paradigma es una única solución a un problema, sino una
solución conclusiva a una gran pregunta de investigación que por medio de los
supuestos llamados hipótesis, se comprueban por medio de dicho paradigma.
El éxito del investigador radica en la búsqueda de las comprobaciones al
problema de investigación, con bases firmes y con posibilidades muy diversas
como lo son los diversos paradigmas de la investigación.
Adicionalmente en la segunda tabla como valor agregado al tema de
paradigmas, entiendo que la educación como proceso de enseñanza y
aprendizaje tiene bases sólidas en la ciencia, por lo que también a través del
tiempo se han dado paradigmas educativos, en base al estudio pedagógico y
científico que hace un marco de referencia para saber cómo aprendemos, cómo
analizamos y cómo abarcamos todos los posibles contextos de la educación. Por
este motivo en la tabla dos se presenta el comparativo de el paradigma
conductista, el cognitivo, el ambientalista o histórico-social y el constructivista,
considerando también su conceptualización, sus conceptos importantes, su
concepción científica y las críticas a dicho paradigma.
6
Referencias
Asensi, V., & Parra, A. (2002). El método científico y la nueva filosofía de la ciencia.
Anales de documentación No.5, 9-19.
Bunge, M. (1985). La investigación científica. Barcelona: Ariel.
Cova, A., Inciarte, A., & Prieto, M. (2005). Lakatos y los programas de investigación
científica. Una opción para la organización investigativa nacional. México:
Omnia.
Garcia, L. (2008). Aproximación epistemológica al concepto de ciencia: una
propuesta básica a partir de Kuhn, Popper y Feyerabend. México: Andamios.
Gónzalez, F. (2005). ¿Qué es un paradigma? Análisis teórico, conceptual Y
psicolingüístico del término. Investigación y Postgrado v.20 n.1 Caracas, 13-
54.
Kuhn, T. (1995). Estructura de las Revoluciones Científicas. México: Fondo de
Cultura Económica.
Martínez, M. (1994). La nueva ciencia. Su desafío, lógica y método. México: Trillas.
Morín, E. (1994). El método III: el conocimiento del conocimiento. Madrid: Cátedra.
Ricoy, L. (2006). Contribución sobre los paradigmas de investigación. Educação.
Revista do Centro de Educação, vol. 31, núm. 1,, 11-22.
Tovar, C. (2019). El falsacionismo de Popper y sus objeciones al marxismo. Lima:
Letras.
Villegas, M. (2001). La construcción del conocimiento y la subjetividad en los
escenarios del aula de clase. Revista de pedagogía,vol XXII, núm.63, 133-
144.