Universidad de San Carlos de Guatemala.

Facultad de Ciencias Médicas. Primer Año.

Unidad Didáctica: Psicología
Elaborado por. Dra. Amelia Morán, Licda. Ada Conde

MÓDULO II
Guía 1 Semana 9 14–18 de marzo
Tema. Ética en la vida cotidiana Documento.
Elaborado por. Licda. Vilma García
Necesidad y utilidad de la Ética en medicina
Documento. Elaborado por. Dra. Vivian Cerén

Valor 1 punto
VALOR: Responsabilidad

María Isabel Monzón Durini

202206424
Lic. Jaqueline Gudiel

Objetivo.
Se promueve la comprensión de los principios éticos y valores a través del desarrollo de las
guías de trabajo en las sesiones de aprendizaje en las cuales se abordan temas de Ética y
valores.

Instrucciones.

1. Visualizar el video “Concepto de ética y moral”. https://youtu.be/EAcPykrzpac

2. Leer los documentos “Ética en la vida cotidiana y Necesidad y utilidad de la ética en
medicina'', buscar en las redes sociales (prensa, internet, revistas, noticieros y más) un
caso donde se cumplan los principios éticos. Y un segundo caso donde no se cumplan.
Principio de No maleficencia (No aplica)

El Comité de Bioética afirma que la aplicación de ozonoterapia

en un caso de covid de Castellón “no se justifica en absoluto”

El órgano destaca que la terapia no está autorizada por la Agencia Española de Medicamentos y
Productos Sanitarios para humanos

EFE
Valencia - 24 AGO 2021 - 13:36 CST
2
La Comisión Permanente del Comité de Bioética de la Comunidad Valenciana sostiene que “no se
justifica en absoluto” la aplicación de la ozonoterapia en un caso grave de Covid, en contra de lo
recientemente acordado, de manera cautelar, por un juzgado.
Así lo defiende el Comité de Bioética en un escrito en el que responde a la petición de pronunciamiento
realizada por la Generalitat valenciana, tras la decisión del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo
número 1 de Castellón de la Plana de obligar a un hospital a utilizar este tratamiento en un paciente covid
grave a petición de sus familiares.

El informe, al que ha tenido acceso Efe, concluye que, “desde el punto de vista de la bioética, no se
justifica en absoluto ni la aplicación de la ozonoterapia en un caso grave de Covid-19, ni la aplicación de
éste u otro tratamiento no reglado en un centro dependiente del Sistema Valenciano de Salud por un
facultativo no perteneciente a este sistema”, ya que “todo ello contraviene los principios de la Bioética”.
La Generalitat valenciana planteó al Comité de Bioética dos cuestiones: por un lado, la pertinencia de
aplicar tratamiento compasivo con ozonoterapia al paciente y, por otro, la idoneidad de que se preste el
tratamiento en un centro del Servicio Valenciano de Salud por parte de un facultativo que no pertenece a
dicho Servicio.
Respecto a la primera cuestión, el Comité señala que, en la Unión Europea, el ozono “no tiene la
consideración de producto sanitario” y que, en España, la ozonoterapia “no está autorizada por la Agencia
Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS) para su uso en humanos y ni para su
comercialización”.
Para el Comité, resulta “indiscutible” que las personas enfermas, en base a lo que contempla el principio
de autonomía, tienen derecho a rechazar un tratamiento que esté reconocido como adecuado desde el
punto de vista de la evidencia científica porque consideren que no es lo mejor para ellos teniendo en
cuenta sus valores, “pero lo que no pueden es exigir tratamientos no reconocidos, en cuanto a su eficacia,
efectividad y seguridad”.
Además, el tratamiento con ozono “no sólo no va a significar ninguna mejoría para el paciente, sino que,
además, puede llevar consigo un riesgo para la seguridad del mismo y para otros enfermos ingresados y
para el personal que los atiende, según el Informe del Ministerio de Trabajo y Economía Social”.
En cuanto a la segunda cuestión, el informe de la Comisión Permanente del Comité de Bioética de la
Comunidad Valenciana mantiene que los recursos públicos “son limitados, más en un caso de pandemia”,
por lo que “emplearlos en un tratamiento científicamente no admisible va en contra del más elemental
sentido bioético”.
Del mismo modo, el escrito cuestiona la capacidad de la autoridad judicial para “asumir responsabilidades
que implican conocimientos médicos de los que carece”, y asevera: “Deberíamos cuestionarnos si
judicializar la sanidad es un curso de actuación correcto y, por otro lado, hasta qué punto la autoridad
judicial, sin conocimientos médicos, puede decidir sobre un tratamiento médico”.
Los tratamientos que no cuentan con una indicación reconocida por las Agencias Reguladoras de
Medicamentos “no pueden reclamarse como un derecho en el sistema público de salud”, según concluye
la comisión.
La polémica comenzó cuando el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 1 de Castellón acordó
el pasado 13 de agosto, como medida cautelarísima, que se aplicase una terapia con ozono a un paciente
con covid-19 de 49 años ingresado en la UCI del Hospital de la Plana de Vila-real.
Esta resolución judicial desató la oposición de organizaciones de médicos y enfermeras, además de la
Generalitat valenciana, por considerarlo una “injerencia grave” por parte de la Administración de Justicia
en el sistema sanitario, al dictaminar la aplicación de una terapia no aprobada por la Agencia Española del
Medicamento, no incluida en la cartera de servicios y “en contra de los protocolos científicos”

Principio de No maleficencia (Aplica)

Diciembre, 2020

El Comité de Ética Asistencial de la compañía DomusVi ha elaborado

unas directrices éticas para regular la administración de la vacuna de la
Covid-19 en sus centros residenciales de mayores, en los centros de día,
así como en los centros de atención a la salud mental y la discapacidad
y, por extensión, en el ámbito domiciliario y de actividades
complementarias.

Tal y como se apunta desde este comité, la administración de la vacuna debe regirse por

unas directrices sanitarias y éticas, al tiempo que es imprescindible desarrollar una tarea

pedagógica con el objeto de persuadir a todos los agentes implicados del carácter beneficioso

que tiene la campaña de vacunación.

Con este documento, este comité, encargado de velar por los principios bioéticos de DomusVi,

deja constancia que, después de meses de mucha tensión, sufrimiento y de pérdida de vidas

humanas, la obtención de la vacuna representa un aliento de esperanza que “no debemos,

en ningún caso, desaprovechar con el fin de recuperar la normalidad de la vida de las

residencias y garantizar el bienestar integral de las personas que atendemos”. Además,

insiste en “la altísima responsabilidad” que han encomendado a DomusVi los usuarios y/o sus

familiares, y, por tanto, “en el altísimo nivel de compromiso ético” de la empresa para con ellos.

Por todo ello, considera que la distribución de la vacuna a las personas que se hospedan en los

centros residenciales y a los usuarios que viven en los domicilios que atiende DomusVi, debe

regularse a partir de los principios de la bioética. Esto es:

● Principio de no maleficencia. Evoca el deber de evitar un mal. La vacunación evita la

enfermedad y la muerte, con lo cual se evita un mal a la persona. Su administración,
además, es eficaz, rápida y simple.
● Principio de beneficencia. Expresa el deber de causar un bien al usuario. La
vacunación, en la medida en que evita la enfermedad y la muerte y preserva su salud,
constituye un bien para el usuario.
● Principio de autonomía. Consiste en el deber de respetar las decisiones libres y
responsables del usuario. La administración de la vacuna procura la salud y el
bienestar. Es, pues, la condición de posibilidad de su autonomía personal y del
desarrollo de su proyecto de vida.
● Principio de justicia. Se traduce en el deber de que todos los usuarios reciban un trato
equitativo, dada su idéntica dignidad jurídica y ética. La vacuna debe administrarse a
todos sin discriminación alguna, independientemente de su poder adquisitivo.

Por otro lado, y según se señala en el documento, el proceso de vacunación debe

extenderse a todos los profesionales de la salud que desempeñan su actividad en los

centros y a los familiares de los residentes. Desde este comité se “ruega encarecidamente” que

aquellos más vinculados al usuario afectivamente “accedan a la vacuna con el fin evitar un mal

para los mayores”.

También en palabras del comité, “según la comunidad científica, la vacuna es el medio más

eficaz para combatir este virus y restablecer la normalidad. El principio de no maleficencia

exige evitar un mal y ese mal es el que el profesional debe evitar en el usuario. De ahí que

tenga que persuadirlo a través de argumentos fiables y certeros, adaptándose a su nivel de

comprensión, para que acceda a la vacunación”.

Además, “el deber principal del profesional de la salud consiste en evitar un mal al paciente. La

vacunación es, según la comunidad científica, el modo más seguro para evitarlo. En caso de
no vacunarse, el profesional se expone a él y su entorno, los usuarios, los familiares y los

otros profesionales, a una situación de riesgo completamente innecesaria”.

Por esta razón, entiende que “el profesional de la salud debe ser ejemplar en su actividad y

el hecho de rehusar la vacunación puede suscitar en los usuarios y familiares cautelas o

suspicacias innecesarias. Por coherencia con la comunidad científica a la que pertenece, debe

actuar responsablemente y acceder a la vacuna para garantizar su salud, la de sus

allegados y la de los destinatarios de su actividad profesional”.

Por último, y como conclusión, el Comité de Ética Asistencial de DomusVi considera que, en

esta nueva fase de la pandemia, es sumamente importante mantener los niveles de

prudencia y de control que se han mantenido en los últimos meses y garantizar que el

proceso de vacunación se extienda al cien por cien de los agentes de la organización para

garantizar el máximo bienestar de las personas que nos han encomendado su cuidado integral.

Los interesados pueden acceder aquí al documento «Directrices éticas para la administración

de la vacuna Covid19».

3. Elabore una reflexión sobre los casos investigados. (Colocar la imagen de la noticia
con su respectiva fuente)

En el primer artículo se hable más que todo de un tratamiento para una persona con Covid de
69 años, en el cual el tratamiento que deseaban aplicar era muy arriesgado ya que no se tiene
como un tratamiento apropiado ya que el ozono es dañino tanto para el paciente como para el
personal médico, así que al tomar una decisión por juzgado pudo ser una idea no tan correcta
ya que dichas personas no tiene cierto conocimiento medicó por lo cual no podrían tomar en
cuenta los riesgo.
 Concentración de la Junta del Personal del hospital La Plana para protestar por el uso, autorizado por un juzgado, de una terapia no autorizada
contra la covid.
DOMENECH CASTELLÓ (EFE)
https://elpais.com/espana/comunidad-valenciana/2021-08-24/el-comite-de-bioetica-de-la-comunidad-valenciana-afirma-que-la-aplicacion-de-ozo
noterapia-en-un-caso-de-covid-de-castellon-no-se-justifica-en-absoluto.html

En tanto al segundo artículo, toman en cuenta todos los principios éticos ya que se toma el
tiempo de ver riesgos y pensar en las demás personas, para así tener un tratamiento adecuado
con las vacunas y así pueda llegar a todas las personas posibles.

DomusVi considera que la distribución de la vacuna a sus usuarios y trabajadores debe regularse a partir de los principios de la
bioética

https://www.geriatricarea.com/2020/12/28/domusvi-elabora-un-protocolo-bioetico-para-administrar-la-vacuna-a-usuarios-y-profesion
ales-de-sus-centros/
4. Defina qué es RESPONSABILIDAD y escriba un ejemplo de este valor en su vida
cotidiana.

La responsabilidad es la capacidad existente en todo sujeto activo de derecho para reconocer y

aceptar las consecuencias de un hecho realizado libremente. Como por ejemplo, el hecho de
que yo pueda entregar mis tareas a tiempo en la universidad, el que cuide de mis mascotas.

5. Reflexión personal sobre el tema desarrollado y agregar una imagen donde está
elaborando su guía.

Todas las personas deben ser responsables ya que nosotros como futuros profesionales
tendríamos que tener este valor muy marcado ya que en nosotros recae la vida de una persona
y eso es una responsabilidad muy grande, al no aplicarlo seriamos unas personas mediocres.

Referencias
El país. El Comité de Bioética afirma que la aplicación de ozonoterapia en un caso de
covid de Castellón “no se justifica en absoluto”. El País Valencia. [En línea] 24 agosto
2021. [Consultado 15 marzo 2022] Disponible en:
https://elpais.com/espana/comunidad-valenciana/2021-08-24/el-comite-de-bioetica-de-la-comun
idad-valenciana-afirma-que-la-aplicacion-de-ozonoterapia-en-un-caso-de-covid-de-castellon-no-
se-justifica-en-absoluto.html#?prm=copy_link

Genriatricarea, DomusVi elabora un protocolo bioético para administrar la vacuna a

usuarios y profesionales de sus centros. Geriatricarea. [En línea] diciembre 2020
[Consultado 15 marzo 2020] Disponible en:
https://www.geriatricarea.com/2020/12/28/domusvi-elabora-un-protocolo-bioetico-para-administr
ar-la-vacuna-a-usuarios-y-profesionales-de-sus-centros/

Real Academia Española. Responsabilidad. REAL ACADEMIA ESPAÑOLA: Diccionario de la

lengua española, 23.ª ed., [versión 23.5 en línea]. [Consultado 15 marzo 2022] Disponible en:
https://dle.rae.es/responsabilidad