9º JUZGADO CIVIL DE SANTIAGO

ROL C-10564-2023
BANCO DE CHILE con CARVAJAL MELLADO, MARÍA ITALIA
CUADERNO PRINCIPAL

EVACUA DUPLICA

S. J. L. en lo Civil de Santiago (9º)

Ayleen Angélica Urra Sobarzo, abogada por la parte demandada, en autos sobre
juicio ordinario de mayor cuantía, materia desposeimiento, caratulado “BANCO DE CHILE
con CARVAJAL MELLADO, MARÍA ITALA”, Rol C-10564-2023, cuaderno principal, a S.S.
respetuosamente digo:

Conforme a lo dispuesto en los artículos 311 y siguientes del Código de

Procedimiento Civil y encontrándome dentro de plazo legal, vengo en evacuar el trámite de
la dúplica, reiterando todos los argumentos de hecho y de derecho en la contestación
respectiva y además, conforme a los fundamentos fácticos que a continuación paso a
desarrollar:

1.- La presente demanda de desposeimiento intentada en estos autos conforme los

antecedentes de hecho de la misma, se basa exclusivamente en un pagaré asignado con el
“N°747952”, en el cual otorgaron la cantidad de 1.735.7381 Unidades de Fomento,
pagadero en 240 cuotas, mensuales, iguales y sucesivas de 12,8479 Unidades de Fomento.-
cada una de ellas, venciendo la primera de ellas el 1 de diciembre de 2010, y una cuota de
12,8603 Unidades de Fomento, que se pagará el 1 de noviembre de 2030. Habiendo dejado
de pagar la cuota N°98, con vencimiento al 10 de enero de 2019.

2.- El pagaré acompañado a estos autos, fue extendido u otorgado para facilitar el
cobro de la obligación comercial, de manera que de conformidad a las normas contenida en
la Ley N°18.092, aplicables en la especie, es posible dilucidar que, la única fuente de
obligación demandada es el pagaré, tal como lo señala en su libelo la parte demandante:
“El pagaré se encuentra demandado en la causa seguida ante el 1° Juzgado Civil de
Santiago, Rol 9723-2021, caratulada Banco de Chile con Carvajal”.

3.- Sin embargo S.S, la contraria, no ha hecho mención alguna respecto del juicio que
se siguió en autos Rol C-21210-2019, ante el 18º Juzgado Civil de Santiago, caratulado
Banco de Chile con Carvajal donde cobra el mismo pagaré materia de este juicio, señalando
en el libelo de la demanda lo siguiente “Es del caso que el deudor sólo pagó hasta la cuota
Nº97, inclusive, con lo que amortizó el capital hasta por la cantidad de 4.701,057 Unidades
de Fomento.-, Habiendo dejado de pagar la cuota Nº98, con vencimiento al 10 de enero de
2019, resta en consecuencia un saldo de capital adeudado de 1.265,6324 Unidades de
Fomento.-. equivalentes al día 27 de junio de 2019 a la suma de $35.294.197.- “

4.- En el juicio anteriormente señalado, se dictó sentencia firme y ejecutoriada de

fecha 8 de septiembre de 2020, donde se declara prescrita la deuda señalando al efecto:
“Que se acoge la excepción de prescripción opuesta alzándose la ejecución a su respecto”.

5.- En ese mismo orden de ideas, debemos atenernos al principio de “Lo accesorio
sigue la suerte de lo principal”, en concordancia con lo dispuesto en los artículos 2434 y 2516
del Código Civil, entendiendo que, la acción hipotecaria, prescribe conjuntamente con la
obligación principal a la que accede, es decir, si la acción propia de la obligación principal se
ha declarado prescrita, ello ha surtido efectos jurídicos indefectiblemente en virtud del
tercer poseedor de la finca hipotecada en cuanto a la acción real que pretende la actora.

6.- No obstante, la demandante al relatar los hechos que fundan la presente

demanda, busca convencer al tribunal de que la deuda cuyo cobro se intenta, proviene de
un contrato de mutuo, lo cual resulta del todo improcedente ya que, de haber existido un
mutuo, tal préstamo no consta ni podría constar en un instrumento que tenga mérito
ejecutivo por si solo.
 7.- Esta misma interpretación, ha sido sostenida por la Excelentísima Corte Suprema
en sentencia Rol 28450-2014 y 13846-2016 entre otras, en las que expresamente se descarta
que la prescripción de la deuda contenida en un pagaré pueda regirse por el plazo general,
pues tiene un estatuto jurídico especial, contenido en la Ley N°18.092, al punto de que ni si
quiera extinguida, subsiste como ordinaria otros dos años.

“Séptimo: Que además de lo anotado, se debe considerar que el inciso segundo del
artículo 2515 del Código Civil previene que “la acción ejecutiva se convierte en ordinaria por
el lapso de tres años, y convertida en ordinaria durará solamente otros dos”.
Pues bien, A CONTAR DE LA VIGENCIA DE LA LEY N.º 18.092, LA PRESCRIPCIÓN DE
LAS ACCIONES CAMBIARIAS ESTÁ REGIDA EXCLUSIVAMENTE POR EL ARTÍCULO 98 DE ESE
ESTATUTO, SEGÚN EL CUAL, EL PLAZO DE PRESCRIPCIÓN DE LAS ACCIONES CAMBIARIAS AL
PORTADOR CONTRA LOS OBLIGADOS AL PAGO ES DE UN AÑO, CONTADO DESDE EL DÍA DE
VENCIMIENTO DEL DOCUMENTO. Esta norma, aplicable al pagaré con arreglo a lo dispuesto
en el artículo 107 de dicho ordenamiento, no distingue entre acciones ejecutivas y acciones
cambiarias, razón por la cual debe entenderse que el plazo de un año que estatuye es un
término único de prescripción para todas las acciones que surgen de un pagaré, según su
claro sentido y alcance, el cual de conformidad con lo dispuesto en el artículo 23 del Código
Civil, no debe desatenderse, a pesar de lo odioso o favorable que de ello se siga”1

8.- En esa misma lógica argumentativa, nuestra Corte Suprema mediante sentencia
de fecha 7 de junio del año 2016, número de ingreso Corte 7518-2016, dispuso lo siguiente:
6°….Luego, la obligación hipotecaria es una obligación accesoria, por lo que del
alcance de dicha accesoriedad se deriva que todo hecho que tenga lugar en la obligación
principal, necesariamente repercute en la hipoteca, según el principio accesorium sequitor
principale. Por lo dicho, no es posible que la hipoteca tenga un actuar independiente, de lo
que se sigue que tampoco puede extinguirse por prescripción mientras no prescriba la
obligación del deudor personal que ella garantiza, como lo dispone el artículo 2434 en su
inciso primero, en relación con el artículo 2516, ambos del Código Civil, de modo que la
prescripción de la acción hipotecaria se subordina necesariamente a la de la obligación
principal garantizada.
1
Corte Suprema, Número de Ingreso Corte 28450-2014, de 29 de octubre 2015
 En consecuencia, el único modo para que la acción que emana del contrato de
hipoteca se extinga por prescripción consiste en que se extinga, por esa misma vía, la acción
que nace de la obligación cuyo cumplimiento la hipoteca cauciona, conclusión que conduce
necesariamente a sostener que todas las circunstancias que afectan el transcurso o el
cómputo del término de prescripción de la obligación principal, afectarán también el
cálculo de prescripción de la acción hipotecaria.
Así, los efectos de la interrupción de la prescripción que opera respecto de la
obligación principal garantizada con la hipoteca, perjudican también al tercero garante,
dado que la obligación hipotecaria es accesoria de la primera. 2(lo destacado es nuestro)

9.- Una consecuencia fundamental de este razonamiento es que en esta ejecución no

solo se encuentra extinguida la acción ejecutiva, sino que también se encuentra extinguida
por la prescripción, la deuda contenida en el pagaré, pues como ha quedado claro del texto
literal de los artículos 98 y 105 de la ley 18.092, artículo 2514 del Código Civil, y de las
sentencias ya citadas, vencida la acción ejecutiva, se extingue la deuda contenida en el
pagaré, y con ello, toda obligación accesoria a la misma.

10.- Por lo expresado, es dable concluir que sería una arbitrariedad continuar con la
sustanciación del presente procedimiento, toda vez que el crédito que fue declarado
prescrito, presupuestos que se encuentran en el expediente que vuestro tribunal ha tenido a
la vista en estos autos.

POR TANTO,

RUEGO A S.S.: De conformidad con los argumentos expuestos en el cuerpo de este escrito,
tener por evacuada la duplica, solicitando el rechazo de la demanda incoada en todas sus
partes, con expresa condena en costas.

2
Corte Suprema, Número de Ingreso Corte 7518-2016, de 7 de junio 2016