FUNDAMENTOS - TEORÍAS GEOPOLÍTICAS - ESCUELAS GEOPOLÍTICAS

José William Vesentini

1) Diferencia entre GEOGRAFÍA POLÍTICA y GEOPOLÍTICA

A) La Geografía Política moderna, al menos como la entendemos hoy, o sea, como un

estudio geográfico de la política, o como el estudio de las relaciones entre espacio y poder
– nació con la obra Politische Geographie (Geografía Política) de Fiedrich Ratzel, publicado
en1897. No significa que ese geógrafo alemán haya sido el primer autor en escribir sobre
el asunto o en emplear ese título. En realidad, ese análisis, o mejor, esa incorporación de
la dimensión geográfica o espacial de la política son bastante antiguos. Podemos
encontrarla en Aristóteles, en Maquiavelo, en Montesquieu y en innumerables otros
filósofos de la Antigüedad, de la Edad Media o de la Época Moderna. Pero normalmente
esta preocupación por la dimensión espacial de la política – tal como, por ejemplo, con
respecto al tamaño y a la localización del territorio de una ciudad-Estado, en Aristóteles; o
sobre la localización y la defensa de la fortaleza del príncipe , en Maquiavelo; o el énfasis
en la importancia de la geografía (física o humana) para la comprensión del “espíritu de las
Leyes” de cada sociedad ,en Montesquieu – era algo que surgía de paso , como un aspecto
casi secundario de la realidad, pues lo esencial era entender la naturaleza del Estado o de
las Leyes, los tipos de gobierno o las maneras de alcanzar a ejercer eficazmente el poder.

Con Ratzel se inicia un estudio sistemático de la dimensión geográfica de la Política, en el

cual la especialidad o la territorialidad del Estado era el principal objeto de las
preocupaciones. Y con Ratzel, la propia expresión “Geografía Política”, que era
eminentemente empleada en los estudios enciclopédicos de los siglos XVI, XVII y XVIII (las
informaciones sobre tal o cual Estado: su población, contornos territoriales, ríos,
montañas, climas, ciudades principales, etc.) logra un nuevo significado. Pasa a ser
entendida como el estudio geográfico o espacial de la Política y no más como un estudio
genético (en “todas” sus características) de los Estados o países.

B) La Geopolítica, por su parte fue creada en los inicios del siglo XX, más precisamente
en1903 en un artículo denominado “Las grandes potencias”, escrito por el jurista Rudolf
Kjellén(Pero atención, la palabra “geopolítica” fue creada por Kjellén, pues probablemente

1
esa temática que pasó a llamarse Geopolítica sea más antigua. Es decir, ya había
anteriormente una preocupación con el poderío de cada Estado, con las grandes potencias
mundiales regionales, con la instrumentalización del espacio geográfico con vistas a la
guerra o al ejercicio del poder estatal). Normalmente se afirma – en casi todas las obras
sobre “historia de la geopolítica” – que los geopolíticos clásicos, o los “grandes nombres
de la geopolítica”, fueron H.J. Mackinder, A.T.Mahan, R. Kjellén y K. Haushofer. De esos
cuatro nombres, dos de ellos (el geógrafo inglés Mackinder y el almirante norteamericano
Mahan) tuvieron sus principales obras publicadas antes de la creación de esa palabra
geopolítica por Kjellén. El general alemán Haushofer, fueen realidad quien popularizó la
geopolítica debido a las circunstancias (relaciones problemáticas con el nazismo y posible
contribución indirecta para la obra Mein Kampf deHitler), tornándola , tristemente,
famosa en los años 1930 y 40 , en especial a través de su Revista de Geopolítica (Zeitschrifl
für Geopolitik), editada en Munich de 1924 al 44 y con una tirada mensual que comenzó
con 3mil y llegó a alcanzar los 30mil ejemplares, algo bastante expresivo para la época. La
geopolítica, en fin, conoció un período de gran expansión en la preguerra, en la primera
mitad del siglo XX, siendo eclipsado – o mejor, echada al ostracismo - después de 1945.
Siempre se preocupó por la llamada escala macro o continental/planetaria; la cuestión de
la disputa del poder mundial, qué Estado (y por qué) es una gran potencia, cuál es la mejor
estrategia espacial para alcanzar ese status, etc. Existirían “escuelas (nacionales) de
geopolítica” – en especial desde los años 1920 hasta los años 1970,en algunas partes del
mundo, inclusive en Brasil. No escuela en el sentido físico (predio y salas de aula) pero sí
en el sentido de corriente de pensamiento, de autores – aunque uno haya vivido distante
del otro en el espacio o a veces hasta en el tiempo – con una cierta identificación: en el
caso de la geopolítica consistía principalmente en el desarrollo de un proyecto (“Brasil,
gran potencia”, en nuestro caso) que se expresa con una estrategia (geo) política y militar
con una clara dimensión espacial. La naturaleza pragmática, utilitarista (y para el Estado,
único agente visto como legítimo) o de “saber aplicable” siempre fue una tónica
preponderante en la geopolítica. Ella misma se preocupó en afirmarse no como un
(¿mero?) “conocimiento” de la realidad y sí como un “instrumento de acción “, una guía
para la actuación de tal o cual Estado.
C- La Geopolítica a partir de los años 70
A partir de mediados de los años 1970 la geopolítica sale del ostracismo. Ella vuelve a ser
nuevamente estudiada (a decir verdad ella nunca dejó de ser, pero de 1945 hasta su
regreso en1975, estuvo confinada a pequeños círculos, en especial militares). Sólo que
ahora en vez de ser vista como “una ciencia” (como pretendía Kjellén) o como “una
técnica/arte al servicio del Estado” (como abogaban muchos geopolíticos, inclusive

2
Haushofer), ella es cada vez más entendida como un “campo de estudio”, un área
interdisciplinar afín (tal como, por ejemplo, la cuestión ambiental). En varias partes del
globo se crearon - o están siendo creados _ institutos de estudios geopolíticos y/o
estratégicos, que congregan a numerosos especialistas, cuentistas políticos, geógrafos,
historiadores, militares o teóricos estrategas, sociólogos y,como no podía dejar de ser (en
la medida en que la “guerra” tecnológica-comercial hoy es más importante que la militar)
hasta incluso economistas.. La palabra geopolítica no es una simple contracción de la
geografía política como piensan algunos, pero sí algo que se expresa respecto de las
disputas de poder en le espacio mundial y que como la noción de PODER ya lo dice (poder
implica dominación por un Estado o no, en relaciones de asimetría en fin, que pueden ser
culturales, sexuales, económicas, represivas y/o militares, etc.), no es exclusivo dela
Geografía. La geografía Política, de esa forma, también se ocupa de la Geopolítica, aunque
sea una ciencia (o mejor una modalidad de ciencia geográfica) que estudia varios otros
temas o problemas. Ejemplificando, podemos pensar que la Geografía también tiene en
cuenta la cuestión ambiental, aunque esta no sea una temática exclusivamente geográfica
(otras ciencias – tales como la biología, la geología, la antropología, la historia, etc. –
también abordan esta cuestión). Pero la Geografía –de la misma forma que las otras
ciencias mencionadas- no se identifica exclusivamente con esa cuestión, pues ella también
procura explicar otras temáticas que no son rigurosamente ambientales tales como, por
ejemplo, la historia del pensamiento geográfico, la geografía electoral, los métodos
cartográficos, etc.
ESQUEMATIZANDO
Podríamos decir que existirían o existen varias interpretaciones diferentes sobre lo que es
Geopolítica y sus relaciones con la Geografía Política. Vamos a resumir esas
interpretaciones que variarán mucho en el espacio y el tiempo en cuanto visiones:
1- “La Geopolítica sería dinámica (como un film) y la Geografía Política estática (como una
fotografía)”. Esta fue la interpretación que numerosos geopolíticos anteriores a la
Segunda Guerra Mundial, entre los cuales podemos mencionar a Kjellén, Haushofer y
muchos otros colaboradores de la Revista de Geopolítica, además del general Golbery do
Couto e Silva y numerosos militares en el Brasil. Según ellos la geopolítica sería una
“nueva ciencia” (o técnica o arte) que se ocuparía de la política a nivel geográfico pero con
un abordaje diferente de la geografía, más “dinámico” y pensado principalmente para la
acción. Ellos veían a la geografía como una disciplina tradicional y descriptiva y decían que
en ella apenas se estudiaban algunas informaciones (sobre relieve, distancias, latitud y
longitud, características territoriales o marítimas, poblaciones y economías, etc.) pero que
fundamentalmente estaban construyendo otro saber, que en realidad sería más que una

3
ciencia o un nuevo saber, sería un instrumento imprescindible para la estrategia, la
actuación político/espacial del Estado. Como se percibe fue una visión adecuada a su
momento histórico – no podemos olvidar que el mundo en la primera mitad del siglo XX,
antes de la Gran Guerra, vivía un orden multipolar conflictivo, con una situación de guerra
latente entre las grandes potencias mundiales – y la legitimación de la práctica de quien
hacía geopolítica en aquel momento. Ella también fue tributaria de todo un clima
intelectual europeo –especialmente alemán- de la época que fustigaba al conocimiento
científico (la “ciencia real” que era contrapuesto a la “ciencia Ideal “o “nuevo saber”, que
debería contribuir para un “mundo mejor”) por su pretendida “desconsideración por la
vida concreta, por las emociones, por los sentimientos”.
2- “La Geopolítica sería ideológica (un instrumento del nazi-fascismo o de los Estados
totalitarios) y la Geografía Política sería una ciencia”. Esta fue la interpretación de algunos
pocos geógrafos en los años 1920 y 40 (por ejemplo. Hellner y Waibel) y de ala casi
totalidad (y también de algunos otros cuentistas sociales) en la posguerra. Un nombre
bastante representativo de esta visión fue Pierre George. Tal vez el geógrafo francés más
conocido delos años 50 a los 70, que afirmaba que la Geopolítica sería una “pseudos
ciencia”, una caricatura de la Geografía Política. Esta visión fue prácticamente una
reacción a la anterior, que predominó o fue extremadamente importante en la preguerra.
Como toda fuerte reacción, se dirigió hacia el lado extremo del péndulo, descalificando
completamente a la Geopolítica (de la cual “nada se aprovecha” en el decir de numerosos
autores de los años 50 y 60) y hasta incluso rehusándose a explicarla de forme más
rigurosa.
3- “La Geopolítica sería la verdadera (fundamental) Geografía”. Esta fue la interpretación
deYves Lacoste inauguró con su famoso libro-panfleto La Geografía _sirve en primer lugar,
para hacer la guerra, de 1976, y que sirvió de ideario para la revista Hérodote –revue
degèographie et de gèopolitique. En esa, la geografía en realidad (la “esencial” o
fundamental) no había surgido en el siglo XIX con Humboldt y Ritter, sino en la antigüedad
junto con el advenimiento de los primeros mapas. Lo que habría surgido en el siglo XIX
sería la “geografía de los Profesores”, la geografía académica y que básicamente estaría
preocupada por esconder o encubrir, como una “cortina de humo”, la importancia
estratégica de la verdadera Geografía, de la Geopolítica, en fin. La Geopolítica –o
Geografía de los Estados Mayores o Geografía fundamental- existía desde la antigüedad
en la estrategia espacial de las Ciudades-Estado, de Alejandro el Grande, por ejemplo de
Heródoto con sus escritos (obra y autor que, en esa lectura diferente, había sido un
representante del “imperialismo ateniense”!). Esta interpretación tuvo una cierta
aceptación -o mejor, fue reproducida normalmente por estudiantes y de forma acrítica-

4
en el final de los años 70 e inicio de los 80, pero acabó quedando confinada a un pequeño
grupo de geógrafos franceses que, inclusive en gran medida se apartaron del resto de la
comunidad geográfica (incluso científica) de aquel país. En realidad surgió más como una
forma de revalorizar la Geografía, tan cuestionada por los rebeldes de mayo de 1968,
intentando mostrar su importancia estratégica y militar.
4- “La Geopolítica (hoy) sería un área o campo de estudio interdisciplinario”. Esta
interpretación comienza a predominar a partir del final de los años 80, teniendo un cuasi
consenso en los días actuales. No se trata tanto de lo que fue la Geopolítica sino de los
que ella representa actualmente. E incluso si analizáramos quien hizo Geopolítica, los
“grandes nombres” que habrían contribuido para desarrollar ese saber, vamos a concluir
que ellos nunca provinieron de una única área de conocimiento: hubo juristas (Kjellén),
geógrafos (Mackinder), militares (Mahan, Haushofer) y varios otros especialistas. No tiene
ningún sentido adjudicarse el monopolio de este tipo de estudio –sería lo mismo que
pretender detentar la exclusividad de las investigaciones ambientales!- ya que con eso
estaríamos desconociendo la realidad. Existen trabajos sobre Geopolítica, algunos
óptimos, oriundos de geógrafos, de cuentistas políticos, de historiadores (H.Kissinger;
P.Kennedy), de militares, etc. Y ninguno puede imaginar seriamente que en un Instituto o
Centro de estudios estratégicos y/o geopolíticos –donde se investigue el futuro de Brasil
(o de cualquier otro Estado-nación, o incluso de un partido político) en el siglo XXI, las
posibilidades de enfrentamientos o de crisis político-diplomáticas o económicas, las
estrategias para volverse hegemónico en el (sub)continente, para ocupar racionalmente la
Amazonia, etc.- deban existir sólo geógrafos, o sólo militares, o sólo juristas. Más de una
vez podemos hacer aquí una relación con nuestro tiempo, con el clima intelectual de
finales del siglo XX e inicios del XXI.La palabra importante hoy es interdisciplinariedad (o
incluso transdisciplinariedad), pues lo real nunca puede ser convenientemente explicado
por un solo abordaje o una ciencia específica. El conocimiento de la realidad, e incluso la
actuación en ella con vistas a un mundo más justo, es mucho más importante que las
disputas corporativistas.