Sentencia, fundamentación de sentencias, sentencias

contradictorias, falta de prueba, recurso de casación,

legitimación procesal, tercero demandado,
responsabilidad objetiva, responsabilidad del dueño o
guardián de la cosa, carga de la prueba
SUMARIO DE FALLO
10 de Noviembre de 2000
Id SAIJ: SUR0020066

TEXTO

1- La obligación constitucional y legal de fundar una sentencia consiste en el deber de consignar por escrito las
razones que justifican el juicio lógico que ella contiene. La motivación de la sentencia -entre otras cosas- debe
resultar completa, no omisiva. Es que el límite del juez en la selección y valoración de las pruebas está dado por
la prohibición de dejar de lado prueba relevante para resolver la cuestión de hecho controvertida.

2- Una sentencia no debe ser contradictoria. Este defecto se presenta cuando se niega un hecho o se declara
inaplicable un principio de derecho, o, viceversa, y después se afirma otro que en la precedente motivación
estaba explícita o implícitamente negado, o bien se aplica un distinto principio de derecho. Es presupuesto
lógico de ello que la contradicción resida en dos juicios referidos al mismo objeto, toda vez que no puede
achacarse dicho antagonismo cuando los argumentos o manifestaciones del Tribunal no se refieren a las
mismas circunstancias o hechos a probar.

3- Respecto del derecho del tercero civilmente demandado a recurrir en casación, este sujeto eventual del
proceso penal está legitimado a interponer dicho recurso frente a una sentencia que lo declara civilmente
responsable (art. 448 en func. del 473 C.P.P.), pudiendo cuestionar -incluso- el aspecto penal del hecho (su
existencia, que el imputado lo haya cometido, que constituya delito, que subsista la acción penal emergente del
mismo, o que no haya podido iniciarse o proseguir), todo lo cual beneficiará a quien fue imputado por el hecho
que generó la responsabilidad civil del tercero demandado, aún cuando no haya deducido recurso alguno, en
virtud del efecto extensivo (art. 452 C.P.P.) 4.- La naturaleza de la responsabilidad que consagra el artículo 1113,
2 párrafo, segundo supuesto, C.C. -daño causado por riesgo o vicio de la cosa- es puramente objetiva, y se
fundamenta en la condición de dueño o guardián de la cosa riesgosa. Se niega la naturaleza objetiva de esta
responsabilidad cuando se señala que el dueño o guardián responde en definitiva porque incurrió en una culpa
en la guarda, pues se desconoce su verdadera naturaleza jurídica que consiste en que el dueño o guardián de
la cosa responde simplemente por la causación del daño, sin que se le permita la prueba de su inculpabilidad y
aunque esta inculpabilidad surja de las circunstancias mismas. Siendo así, nada obsta a que el demandado,
pese a no haberse probado su culpa en la producción del siniestro, responda en los términos del artículo 1113,
C.C.. Para ello, no pesa sobre el damnificado la prueba de una estricta relación causal entre el riesgo o vicio de
la cosa y el daño; es suficiente que demuestre un nexo de causalidad objetiva: la intervención de la cosa
riesgosa o viciosa en el evento dañoso. A su vez, queda a cargo del demandado la comprobación de las únicas
eximentes de responsabilidad admitidas por dicha norma, esto es, la culpa de la víctima o la de un tercero por el
cual no deba responder.
Fuente del sumario: OFICIAL

CONTENIDO RELACIONADO
Legislación

CODIGO PROCESAL PENAL DE LA PROVINCIA DE CORDOBA. Art. 448

Ley 8.123.. Córdoba 5/12/1991. Vigente, de alcance general
Integridad y Transparencia
CODIGO PROCESAL PENAL DE LA PROVINCIA DE CORDOBA. Art. 473
Ley 8.123.. Córdoba 5/12/1991. Vigente, de alcance general
Integridad y Transparencia
CODIGO PROCESAL PENAL DE LA PROVINCIA DE CORDOBA. Art. 452
Ley 8.123.. Córdoba 5/12/1991. Vigente, de alcance general
Integridad y Transparencia
CODIGO CIVIL. Art. 1113
Ley 340. 25/9/1869. Derogada

FALLOS A LOS QUE APLICA

Heinzmann Jorge Alejandro s/ homicidio culposo -Recurso de casación
SENTENCIA.TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA. , 10/11/2000.