FICHA DE ANÁLISIS DE PROVIDENCIA

Identificación de la providencia
Tipo de Proceso:
Documento de providencia:
Número de proceso:
Número de expediente:
Jurisdicción:
Acción o medio de control:
Tipo de providencia:
Número de providencia:
Fecha de la providencia:
Demandante/Convocante:
Demandado/Convocado:
Departamento:
Municipio:
Corporación:
Especialidad:
Despacho judicial:
Magistrado ponente:
Sentido del fallo:
JURISPRUDENCIAL JUDICIAL
07001-23-31-000-2003-00158-01(30340).doc
07001233100020030015801
30340
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA
REPARACION DIRECTA
SENTENCIA
2009/01/28
SANDRA MILENA GARCIA GOMEZ
DIRECCION GENERAL DE LA POLICIA NACIONAL
MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL
BOGOTA
BOGOTA, D.C.
CONSEJO DE ESTADO
CONSEJO DE ESTADO - SECCION TERCERA
SALA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA - SECCION TERCERA
ENRIQUE DE JESUS GIL BOTERO
DESFAVORABLE

Hechos y problema jurídico

Hechos relevantes:
En la noche del 26 a 27 de marzo de 2002, la víctima fue retenida por miembros de la Policía para
verificar sus antecedentes policiales o penales y fue conducido a una estación de policía. El 27 de marzo
fue encontrado su cadáver tirado en la calle, con heridas causadas con un arma de fuego.

Problema jurídico del caso en concreto:

¿Es patrimonialmente responsable el Estado, a título de falla en el servicio, por la muerte de una
persona que se encontraba detenida en una estación de policía, y posteriormente aparece su cadáver
con heridas causadas con un arma de fuego?

Actos demandados:

Fundamentos y soportes
Fundamento legal de la demanda:

Fundamento legal de la defensa:

Jurisprudencia que apoya la decisión:

Corte Constitucional, sentencia T- 1190 de 4 de diciembre de 2003
Corte Constitucional, sentencia T- 590 de 1998
Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia de 12 de febrero de 2004, exp. 14955
Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia de 24 de junio de 1998, exp. 14406
Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia de 27 de noviembre de 2002, exp. 13760
Corte Constitucional, sentencia T-687/03

Fecha de generación: 2023-11-08 - 11:51 AM Página 1 de 3

 FICHA DE ANÁLISIS DE PROVIDENCIA

Corte Constitucional, sentencia T-596/92

Corte Constitucional, sentencia T-065/95
Corte Constitucional, sentencia T-705/96,
Corte Constitucional, sentencia T-1190/03,
Corte Constitucional, sentencia T-490/04
Corte Constitucional, sentencia T-881/02
Corte Constitucional, sentencia T-134/05.
Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia de 27 de abril de 2006, exp. 20125, C.P Alier Hernández
Enríquez
Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del cuatro de octubre de 2007, exp. 15567,
Corte Constitucional, sentencia SU-1184/01
Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia de 20 de febrero de 2008, exp. 16996, C.P Enrique Gil
Botero.

Normatividad que apoya la decisión:

Tesis jurídica
Tesis jurídica:
El Estado asume una posición de garante, y como tal debe tomar las medidas necesarias para evitar que
las personas que se encuentran bajo su control realicen conductas que violen los derechos
fundamentales. Si estando en condiciones de hacerlo, no impide que un agente de la Policía Nacional
que se encuentra bajo su inmediata protección cometa un crimen, se le hace responsable por el
resultado lesivo causado por éste.

Extracto:
(…)
“En determinados eventos, sin embargo, el Estado asume una obligación específica de protección y
seguridad, en virtud de la cual se hace responsable de los perjuicios que sufren las personas. Es el caso
de los retenidos, quienes por encontrarse en una situación de particular sujeción frente al Estado en
virtud de la cual ven limitados sus derechos y libertades y la autonomía para responder por su propia
integridad, deben gozar del pleno amparo de las autoridades frente a los posibles daños y peligros que
los amenacen”

(…)

“Las obligaciones que asumen las autoridades de la República frente a los retenidos son de dos clases:
1) de hacer, esto es, de prever y controlar los peligros que pueda sufrir una persona retenida desde el
momento mismo en que se produce la privación material de la libertad, hasta el momento en que ella
es devuelta a la sociedad y 2) de no hacer, referida a la abstención de cualquier conducta que pueda
vulnerar o poner en peligro los derechos que no hayan sido limitados con la medida cautelar”

(…)

“Lo anterior significa que si el Estado no devuelve al ciudadano en las mismas condiciones en que lo
retuvo, debe responder patrimonialmente por los perjuicios que éste haya sufrido durante el tiempo de
la retención, aunque haya puesto en funcionamiento todos los recursos de que dispone para proteger
al retenido y evitarle la causación de cualquier daño, salvo que haya intervenido una causa extraña,
pues frente al retenido la obligación del Estado no es un comportamiento sino la realización efectiva de
un resultado determinado”

Fecha de generación: 2023-11-08 - 11:51 AM Página 2 de 3

 FICHA DE ANÁLISIS DE PROVIDENCIA

(…)

“En efecto, el carácter particular de esta situación implica que corresponde al Estado garantizar la
seguridad de las personas privadas de la libertad y la asunción de todos los riesgos que, en esa precisa
materia, se creen como consecuencia de tal circunstancia. Bajo esta óptica, demostrada la existencia de
un daño antijurídico causado, en su vida o en su integridad corporal, a quien se encuentra privado de la
libertad puede concluirse que aquél es imputable al Estado, salvo en los casos en que éste haya
ocurrido por una causa extraña, cuya demostración corresponderá a la parte demandada”.

(…)

“En efecto, en las relaciones de jerarquía, el superior con autoridad o mando, tiene el deber de tomar
medidas especiales (deberes de seguridad en el tráfico) para evitar que personas que se encuentran
bajo su efectivo control, realicen conductas que vulneren los derechos fundamentales. Vg. Si el superior
no evita -pudiendo hacerlo- que un soldado que se encuentra bajo su inmediata dependencia cometa
una tortura, o una ejecución extrajudicial, o en general un delito de lesa humanidad, por ser garante se
le imputa el resultado lesivo del inferior y no el simple incumplimiento a un deber funcional.
(…)

“La detención y posterior ejecución de Duarte Ramón, es imputable a la demandada, toda vez que
agentes suyos, en el marco de una privación de la libertad, lo torturaron y le quitaron de la vida, lo que
sin duda configura una grave violación a los derechos humanos”

Tendencia del análisis

Regla: SI

Descripción de la regla:
El Estado debe ser declarado responsable del daño sufrido por una persona privada de la libertad en
un centro carcelario o de detención cuando: (i) el daño deviene de una falla del servicio en la que
incurrió la administración; (ii) el daño constituye la concreción del riesgo excepcional al que fue
sometida por parte de la administración o (iii) el daño es de tal naturaleza anormal que implica una
ruptura del equilibrio frente a las cargas públicas en relación con quienes se encuentran en su misma
situación de reclusión o detención.

Fecha de generación: 2023-11-08 - 11:51 AM Página 3 de 3